Hvordan spekulation bliver fakta

Jeg fik for nylig en e-mail fra et af forummedlemmerne om et problem, som vi alle har observeret. Her er et uddrag af det:
-------
Her er en observation af, hvad jeg mener er et endemisk syndrom i organisationen. Det er ikke begrænset på nogen måde kun til os, men jeg tror, ​​vi fremmer denne tænkning.
I den mundtlige gennemgang i går aftes var der spørgsmålet om Egypts 40 år med øde. Det er tydeligvis en head-scratcher, fordi det er en stor begivenhed over en lang periode at blive optaget i historien. Det er forståeligt, at egypterne måske ikke har registreret det, men der er masser af babylonske optegnelser fra den tid, og man skulle tro, at de ville råbe det fra tagene.
Alligevel er det ikke min pointe her. For nu accepterer jeg, at der er en rimelig forklaring, der ikke er i strid med det inspirerede ord.
Min pointe er, at det var et af de spørgsmål, der havde et usikkert svar. Det officielle svar anerkender denne usikkerhed. En sådan øde kunne have fundet sted kort tid efter ødelæggelsen af ​​Jerusalem, men dette er et rent gæt. Hvad jeg nu bemærker er, at når vi har spørgsmål som dette i en hvilken som helst Q & A-del, er det ekstraordinært, hvor ofte den første kommentar gør den angivne spekulation (og i disse tilfælde er den angivet) til virkelighed. I tilfælde af svaret i går aftes var det en søsters fødsel, da "Dette skete kort efter ..."
Siden jeg gennemgik gennemgangen, følte jeg mig forpligtet til at afklare svaret til sidst. Det vigtige punkt var, at vi stoler på Guds ord, selv i fravær af historisk bekræftelse.
Men det fik mig til at tænke over, hvordan vi fremmer denne form for tankeproces. Menighedens medlemmer er uddannet til at finde deres komfortzone i angivne fakta, ikke i usikkerhed. Der er ingen straf for offentligt at angive noget, som F&DS har tilbudt en mulig forklaring / fortolkning, men det modsatte vil bringe dig i en hel bunke problemer, dvs. foreslå, at der er plads til yderligere overvejelse af en fortolkning, som slaven har erklæret som faktum. Det fungerer som en slags envejsventil til at gøre spekulation til virkelighed, men det modsatte bliver vanskeligere.
Det er noget af den samme tankegang, når det kommer til vores illustrationer, som vi tidligere har diskuteret. Angiv, hvad du ser på billedet som kendsgerning, og du er på sikker grund. Afvig med den begrundelse, at det adskiller sig fra Guds ord, og ... godt, du har oplevet at være i den forkerte ende af det.
Hvor stammer denne mangel på klar tænkning fra? Hvis dette sker på et individuelt niveau inden for de lokale menigheder, foreslår jeg, at det samme kan ske højere op i rækken. Igen viser din oplevelse på skolen, at den ikke er begrænset til de laveste niveauer. Derfor bliver spørgsmålet - hvor stopper en sådan tænkning? Eller gør det? Lad os tage en kontroversiel sag som "generationens" fortolkning. Hvis en indflydelsesrig person (sandsynligvis inden for GB, men ikke nødvendigvis) præsenterer en eller anden spekulation i sagen, på hvilket tidspunkt bliver det faktisk? Et eller andet sted i processen bevæger det sig fra at være blot muligt til ubestrideligt. Jeg vover, at hvad der foregår med hensyn til tankeproces måske ikke er en verden bortset fra vores kære søsters på mødet i går aftes. En person krydser denne tærskel, og andre, der ikke har tilbøjeligheden til at analysere, hvad der bliver sagt, har lettere ved at slå sig ned i deres faktiske komfortzone snarere end usikkerhed.
——— E-mail slutter ————
Jeg er sikker på, at du har set denne type ting i din menighed. Det ved jeg. Vi synes ikke godt med doktrinær usikkerhed; og mens vi foragter spekulation officielt, deltager vi regelmæssigt i det tilsyneladende uden at være klar over, at vi engang gør det. Spørgsmålet om, hvor langt en sådan tænkning går op ad stigen, blev besvaret med kun lidt research. Tag som et eksempel på dette følgende uddrag fra Vagttårnet af november 1, 1989, s. 27, par. 17:

”De ti kameler kan sammenlignes med Guds komplette og perfekte ord, hvorved brudeklassen modtager åndelig næring og åndelige gaver. ”

 Her er spørgsmålet til dette afsnit:

 "(en hvad do de ti kamelerbillede? ”

Bemærk, at den betingede "kan" fra afsnittet er fjernet fra spørgsmålet. Selvfølgelig ville svarene afspejle den manglende betingelse, og pludselig er de 10 kameler et profetisk billede af Guds ord; underskrevet, forseglet og leveret.
Dette er ikke et isoleret tilfælde, bare det første, der kom til at tænke på. Jeg har set dette også foregå mellem en artikel, der var tydeligt betinget i præsentationen af ​​et nyt punkt, og afsnittet "Kan du huske" i en Vagttårnet flere udgaver senere. Al konditionalitet var fjernet, og spørgsmålet blev formuleret således, at pointen nu var kendsgerning.
E-mailen henviser til de rolleillustrationer, der nu er taget i vores publikationer. De er blevet en integreret del af vores undervisning. Jeg har ikke noget problem med det, så længe vi husker, at en illustration, hverken mundtlig eller tegnet, ikke viser noget sandt. En illustration tjener kun til at forklare eller illustrere en sandhed, når den først er blevet oprettet. For nylig har jeg dog bemærket, hvordan illustrationer får et eget liv. Et virkeligt eksempel på dette skete med en bror, jeg kender. En af instruktørerne på den ældre skole gjorde opmærksom på fordelene ved at forenkle vores liv og brugte Abrahams eksempel fra et nyligt Vagttårn. I pausen henvendte denne bror sig til instruktøren for at forklare, at mens han var enig i fordelene ved forenkling, var Abraham ikke et godt eksempel på dette, fordi Bibelen tydeligt siger, at han og Lot tog alt, hvad de ejede, da de forlod.

(12 Mosebog 5: XNUMX) “Så tog Abram sin kone Sarai og Lot, søn af sin bror, og alt det gods, de havde samlet, og de sjæle, som de havde erhvervet i Haran, og de kom på vej ud for at gå til landet af Kanaan. ”

Uden at gå glip af, forklarede instruktøren, at dette skriftsted ikke betød, at de bogstaveligt talt tog alt. Derefter mindede han broderen om illustrationen i Vagttårnet, der viser Sarah, hvad hun skal tage med og hvad hun skal efterlade. Han var helt seriøs i sin overbevisning om, at dette beviste sagen. Ikke kun var illustrationen blevet et bevis, men et bevis der erstatter det der tydeligt står i Guds skrevne ord.
Det er som om vi alle går rundt med blindere på. Og hvis nogen har tilstedeværelsen af ​​sind til at fjerne deres blindere, vil resten begynde at hamre på ham. Det er som den fabel med det lille rige, hvor alle drak fra den samme brønd. En dag blev brønden forgiftet, og alle, der drak af det, blev gale. Snart var den eneste, der var tilbage med hans tilregnelighed, kongen selv. Da han følte sig alene og forladt, bukkede han endelig fortvivlet over ikke at kunne hjælpe sine undersåtter med at genvinde deres fornuft og drak også af den forgiftede brønd. Da han begyndte at opføre sig som en gal, glædede alle byboere sig og råbte: ”Se! Endelig har kongen genvundet sin grund. ”
Måske vil denne situation kun blive udbedret i fremtiden, i Guds nye verden. For nu skal vi være "forsigtige som slanger, men uskyldige som duer."

Meleti Vivlon

Artikler af Meleti Vivlon.