En ny forståelse af Matthew 24: 45-47 blev frigivet på dette års årlige møde. Det skal forstås, at det, vi diskuterer her, er baseret på hørselsberetninger om, hvad de forskellige talere sagde på mødet om emnet ”den trofaste og diskrete slave”. Det, der siges i en offentlig diskurs, kan naturligvis let fortolkes eller misforstås. Det er muligt, at når disse oplysninger frigives på tryk i en Vagttårnet artikel - som det helt sikkert vil være - fakta, som vi forstår dem nu, kan ændres. Dette er sket før, så vi skal bestemme, at det er en advarsel for alt, hvad vi er ved at diskutere.
En vigtig ændring er, at udnævnelsen af ​​den trofaste og diskrete slave over alle mesterens ejendele ikke fandt sted i 1919, men endnu ikke skal ske. Det vil ske i Armageddon. Dette er en meget velkommen og glædelig ændring af vores forståelse, og enhver, der er en regelmæssig besøgende på dette forum, vil ikke blive overrasket over, at vi har det sådan. (Klik her for flere detaljer.)
En anden ny forståelse, vi glæder os over, er, at husholdningerne ikke længere er begrænset til de salvede, men nu inkluderer alle kristne.
Lad os se på de andre aspekter af vores nye forståelse for at se, hvilken støtte der er til dem i Skriften.

Slaven blev ikke udnævnt i 33 CE

Grundlaget for denne forståelse er, at Mattæus 24: 45-47 er en del af de sidste dages profeti, så den skal opfyldes i de sidste dage. Hvis det er det eneste grundlag for denne nye optagelse, end man måske spørger: Hvordan vil du formulere profetien i det tilfælde, hvor slaven blev udnævnt i det første århundrede og fortsatte med at fodre hjemmet igennem tiderne, indtil mesterens ankomst henviste til i vers 46? Kunne du ikke stadig udtrykke det nøjagtigt som det er skrevet i Skriften? Selvfølgelig kunne du det, og det ville du faktisk også. Foreslår vi, at hvis Jesus ville lære os, at slaven ville eksistere i det første århundrede og fortsætte med at eksistere helt op til de sidste dage, ville Matthew have været nødt til at registrere denne profeti et andet sted i sin bog uden for den sidste kontekst dage profeti?
En anden grund til at afvise 33 e.Kr. er, at der ikke var nogen klar kanal for distribution af maden i middelalderen. Vent et øjeblik! Kristendommen ophørte aldrig med at eksistere fra starten. Jehova afviste ikke kristenheden i middelalderen mere end han afviste sin førkristne slave, Israel, på trods af deres frafaldstid. Hvis der ikke blev udleveret mad i disse århundreder, ville kristendommen være uddøde, og Russell ville ikke have noget at arbejde med, da han kom på stedet. Vækstsæsonen eksisterede gennem århundrederne fra år 33 og frem til nutidens høst. Voksende planter har brug for mad.
Vores forudsætning, som du snart vil se, er, at slavernes fodring sker ved hjælp af en meget synlig kanal, der består af en lille gruppe mænd. Hvis det er sandt, kan denne argumentation muligvis virke rødmende til at virke. Men er det ikke ræsonnement bagud fra en konklusion? Vi skulle lade beviserne føre os til en konklusion, ikke omvendt.
Et sidste punkt. Hvis slaven ikke gjorde sit udseende i det første århundrede, hvordan forklarer vi så, at grundlaget for alle vores måltider kommer fra dengang? Vi forbereder måske de moderne opskrifter, men alle vores ingredienser - vores mad - kommer fra ting skrevet af slave fra det første århundrede såvel som dets fortilfælde, Israel.

Slaven blev udnævnt i 1919. 

Der blev ikke givet nogen skriftlig bevis på nogen af ​​mødedelene til støtte for 1919 som det år, hvor slaven blev udnævnt. Så hvordan er det, at vi ankommer til dette år?
Vi plejede at komme derhen ved at antage en korrespondance mellem 1914-1918 og 29 e.Kr. da Jesus blev døbt og 33 e.Kr. da han kom ind i templet for at rense det. Denne periode på 3 ½ år i Jesu liv var, troede vi, profetisk vigtig. Ved at anvende de 3 ½ år på vores moderne æra, tællede vi fra 1914 til 1918 for at finde det år, hvor Jesus rensede sit åndelige tempel, derefter tilføjede vi et år for at få 1919 som det år, han udnævnte slave over alle sine ejendele.
Nå, vi kan ikke sige det længere, da vi nu siger, at hans første indrejse i templet for at rense det er det, der svarer til 1919. Det skete et snaut seks måneder efter hans dåb. I betragtning af det, hvilket grundlag er der for stadig at konkludere, at 1919 er profetisk vigtig?
Faktisk, hvilket bibelsk grundlag er der for at konkludere, at Jesu dobbelte indrejse i det gamle tempel for at rense det overhovedet har nogen profetisk betydning i vor tid? Bestemt er der intet i Skriften, der fører os ned ad denne vej. Det ser ud til at være udelukkende baseret på formodninger?
Faktum er, at vores fortsatte vedtagelse af denne dato som væsentlig yderligere kompliceres af vores næste ændring i forståelse.

Det styrende organ er slaven.

Vi tror nu, at slaven svarer til medlemmerne af det styrende organ, ikke hver for sig, men når de tjener som et organ. I overensstemmelse med Russells testamente godkendte et redaktionskomité på fem i 1919 alle artikler om Vagttårnet. For det meste blev mad i bogform skrevet af JF Rutherford og bar hans navn som forfatter. Før 1919 ledede Russell ligesom Rutherford organisationen, men konfererede med betroede medlemmer af selskabet, som også skrev artikler. Så der er intet reelt grundlag for at hævde, at slaven først blev til i 1919. Ved at bruge den samme ræsonnement, som vi i øjeblikket bruger, kunne det let hævdes, at 1879, året da Vagttårnet blev først offentliggjort, markerer slavens udseende.
Så hvorfor holde fast i 1919? Vi kunne stadig gøre vores sag for en moderne slave i form af det styrende organ med endnu et år. Da der ikke er nogen skriftlig støtte til et bestemt år, giver 1879 i det mindste historisk støtte, noget som 1919 mangler. Imidlertid kan det godt være, at at droppe 1919 kan være som at trække en enkelt tråd i et vævet tøj. Faren er, at hele stoffet kan begynde at opklare, i betragtning af at 1914, som vores 1919-fortolkning er knyttet til, er så central for fortolkningen af ​​næsten hver sidste dages profeti, som vi har forklaret. Vi kan ikke stoppe med at anvende det nu.

Hvordan kan en 8-medlem slaveklasse udnævnes over alle Mesters ejendele på Armageddon?

Et af medlemmerne af det styrende råd sagde i sin tale, at visse aspekter af vores gamle forståelse simpelthen ikke gav mening. Sådan åbenhed er prisværdig. At stille spørgsmålstegn ved en forståelse, fordi det ikke giver mening, eller at sige det på en anden måde, fordi det er vrøvl, er forsvarlig ræsonnement. Jehova er en ordensgud. Nonsens er beslægtet med kaos og har som sådan ingen plads i vores teologi.
Dette kan lyde som en nedsættende erklæring, men i al ærlighed, efter adskillige forsøg og omtegninger, lyder anvendelsen af ​​vores nye forståelse på den fremtidige begivenhed med udnævnelsen af ​​slaven over alle Mesters ejendele stadig nonsensisk.
Lad os tage et sidste stikk ved at udtrykke dette: Alle de salvede bliver udnævnt over alle mesterens ejendele. De salvede er ikke slave. De salvede er ikke udpeget til at fodre hjemmet. Slaven består af det styrende organ. Slaven bliver kun udnævnt over alle mesterens ejendele, hvis den findes udfører arbejdet med at fodre hjemmet, der inkluderer de salvede, som også bliver udnævnt over alle mesterens ejendele, men ikke for at fodre de hjemmemarkeder, som de udgør en del af. Hvis slaven ikke fodrer hjemmemarkedet, får den ikke ovennævnte aftale. De salvede får aftalen, selvom de ikke fodrer hjemmet.
For at forsøge at illustrere, hvordan denne nye forståelse kan fungere, præsenterede en af ​​de årlige mødedele dette eksempel: Da Jesus sagde, at han indgik en pagt med sine apostle om et rige, udelukkede han ikke resten af ​​de salvede fra den pagt, selv skønt de ikke var til stede dengang. Det er rigtigt. Men han adskilte heller ikke sine apostle fra resten af ​​de salvede. Han udnævnte dem ikke som en særlig klasse med særlige privilegier og en særlig pligt, som de skulle udføre som en klasse for at få belønningen. Faktisk bestod det første århundredes regeringsorgan - hvis vi kan bruge et ikke-skriftligt udtryk for klarhed her - ikke udelukkende af Jesu apostle, men af ​​alle de ældre mænd fra alle menighederne i Jerusalem.

Hvad med de tre andre slaver? 

Et punkt, der blev fremsat på mødet, var, at verbet og navneordet henviste til slaven i Mat. 24: 45-47 er i ental. Derfor konkluderer de, at der ikke henvises til enkeltpersoner, men en klasse mænd. Gennem alle diskurserne, Mat. Der blev henvist til 24: 45-47, men den mere komplette beretning om Jesu profeti findes i Lukas 12: 41-48. Der blev aldrig henvist til den beretning, hvilket efterlod ubesvaret, ja ubesvaret, spørgsmålet om, hvem de tre andre slaver er. For hvis den trofaste slave er det styrende legeme som en klasse, så hvem er den onde slaveklasse, og hvem er den klasse, der er repræsenteret af den slave, der ikke gør, hvad han ved, han skulle, og som modtager mange slag, og hvem er klasse repræsenteret af den slave, der ubevidst undlader at gøre, hvad han skulle, og så får få slag. Hvordan kan vi tale med autoritet og overbevisning og fremme en forståelse som sandhed, der ikke forklarer tre fjerdedele af den pågældende profeti? Hvis vi ikke ved, hvad de andre tre slaver repræsenterer, hvordan kan vi så med enhver autoritet lære, hvad den trofaste slave repræsenterer?

I sammendraget

Hvis vi skal afvise en forståelse, fordi den mangler støtte i Skriften og simpelthen ikke giver mening, skulle vi ikke gøre det samme med vores nye forståelse? Der er ingen bibelsk eller historisk støtte til 1919 som datoen for udnævnelsen af ​​slaven. Vi begyndte ikke at fodre husdyrene i 1919 på nogen måde, som vi ikke allerede havde gjort i 40 år før den dato, da den første Vagttårnet blev offentliggjort. Endnu mere er det ikke fornuftigt, at en lille gruppe mænd - der i øjeblikket nummererer otte - udnævnes til en klasse ikke som enkeltpersoner over alle mesterens ejendele i Armageddon, og der synes ikke at være nogen fornuftig måde at forene denne aftale for at have fodrede husdyrene med udnævnelsen af ​​alle de salvede til den samme stilling, selvom de ikke har fodret hjemmemarkedet.

En redaktionel tanke

Alle vores forummedlemmer respekterer både medlemmerne og kontoret for det styrende organ. Dette overvinder dog ikke en følelse af uro, som denne seneste fortolkning har rejst hos os og andre, der også bidrager til dette forum.
I en af ​​forhandlingerne fra et GB-medlem på 2012-årsmødet blev det forklaret, at to principper leder medlemmerne af det styrende organ i forberedelsen af ​​åndelig mad til os.

  1. ”Og hvad dig angår, Daniel, skjul ordene, og forsegl bogen indtil endens tid. Mange vil rejse omkring, og den sande viden bliver rigelig. ” (Dan 12: 4)
  2. ”Gå ikke ud over de ting, der er skrevet, for at DU måske ikke bliver pustet op individuelt til fordel for den ene mod den anden.” (1 Cor. 4: 6)

Det ser ikke ud til, at disse vejledende principper virkelig følges i dette tilfælde.
Vi får at vide at det ikke er op til os at deltage i uautoriseret uafhængigt bibelstudium. Vi rådes til at gøre det eller overveje, selv i vores sind, at ideer fremsat af det styrende råd kan være forkerte, eller at de til sidst vil trække sig tilbage, svarer til at “prøve Jehova i vores hjerte”. Vi får besked om, at fora til bibelstudier som dette er forkert. Med denne nye forståelse af slaven er det meget klart, at det styrende legeme nu skal være den eneste kanal, som den bibelske forståelse skal komme til. Da det er tilfældet, og da de ikke går ud over de ting, der er skrevet, hvordan kan de forene det, der står i Daniel 12: 4, hvor det profeteres, at ”mange vil køre rundt ”. Skal tallet otte nu betragtes som "mange"? Og hvordan forsoner de, at de mange begyndte at bevæge sig rundt i det 19. århundrede, årtier før vi nu hævder, at slaven gjorde sit udseende?
Et foredrag forklarede, at mange ideer kommer fra kredsløbs- og distriktilsynsmænd såvel som zonetilsynsmænd, men alligevel betragtes de ikke som en del af dem, der fodrer os. Hvad der faktisk er skrevet i Skriften, er at slaven er udpeget til at fodre hjemmet. Broder Splane foretog en sammenligning af dette med rollen som kokke og tjenere. Der er mange kokke i en stor restaurant og endnu flere tjenere. Kokke forbereder maden, og tjenerne leverer den. De skrevne ting taler kun om rollen som fodring af hjemmet. Koger disse otte mænd al maden? Leverer de det til sultne hjemmemarkeder? Hvis artiklerne er skrevet af mange; hvis ideer kommer fra kredstilsyns- og distriktstilsynsmænd; hvis samtaler holdes af mange instruktører hvis undervisning uddeles over hele verden af ​​et væld af lærere og rådgivere, hvordan kan otte mænd påstå, at kun de udgør den slave, der er udpeget til at fodre hjorden?
For at retfærdiggøre denne nye forståelse brugte en højttaler analogien med, at Jesus fodrede skaren ved at udlevere fiskene og brødet gennem sine apostle. Princippet anvendt i denne samtale er, at han bruger ”nogle få til at fodre mange”. Forudsat et øjeblik at miraklet ved at fodre skaren er beregnet til at forklare, hvem den trofaste og diskrete slave ville vise sig at være, ender vi stadig med noget, der ikke passer til vores nuværende forståelse. Apostlene tog maden fra Jesus og rakte den til folket. Hvem uddeler maden til de næsten otte millioner hjemmeværelser i dag? Bestemt ikke kun otte mænd.
I fare for at bære en analogi for langt, fodrede Jesus ved en lejlighed 5,000, men da kun mænd blev talt, er det sandsynligt, at han fodrede langt mere, muligvis 15,000. Gav 12 apostle personligt hver af disse mad? Ventede hver apostel på over 1,000 mennesker? Eller bar de store forsyningskurve fra Jesus til grupper af enkeltpersoner, som derefter afleverede dem ned ad linjen? Kontoen siger ikke nogen måde, men hvilket scenario er mere troværdigt? Hvis dette mirakel bruges til at illustrere, hvordan slaven fodrer hjemmet i dag, understøtter det ikke ideen om en slave på kun otte mænd, der foretager al fodring.
Et sidste punkt om ikke at gå ud over de ting, der er skrevet: Jesus talte om en mester, der udpeger en slave til at brødføde sine hjemmemarkeder. Derefter vil mesteren ”ved ankomsten” belønne ham, hvis han finder det. Det står ikke i denne lignelse, at mesteren forlader, men det er underforstået, ellers hvordan kunne han derefter ankomme? (Andre mester / slave lignelser taler eksplicit om, at en mester forlader og derefter vender tilbage for at gennemgå det arbejde, hans slaver har udført i hans fravær. Der er ingen lignelse om Jesus, hvor en mester udnævner en slave og derefter hænger rundt eller "er til stede", mens slaven går i gang med sin virksomhed.)
Vi siger, at Jesus ankom til rigets magt og derefter udnævnte trælen over sine hjemmemarkeder. Han gik aldrig af sted efter det, men har været ”til stede” siden da. Dette passer ikke med lignelsens scenario om at fodre mesterens hjemmemarkeder under hans fravær.
Er der tydelig bibelsk støtte til slavens udnævnelse når som helst eller ethvert år i vores moderne tid? Hvis det var tilfældet, ville det helt sikkert være blevet præsenteret på det årlige møde. Er der bibelske beviser for udnævnelsen af ​​slaven til at brødføde husdyrene når som helst i historien? Absolut! Hvad gjorde mesteren, inden han drog til himlen? Han bestilte Peter og i forlængelse af alle apostlene ved at sige tre gange, "Fodre mine små får". Så gik han. Han kommer tilbage til Armageddon for at se, hvordan vi har klaret det.
Det er hvad der er skrevet.
Hvem vidner om, at det styrende råd er slave? Er det ikke det selvstyrende organ? Og hvis vi skulle tvivle eller være uenige, hvad ville der så ske med os?
Hvis vi ikke skal gå ud over det, der er skrevet, hvordan gælder Jesu ord for denne slave, der vidner om sig selv. Vi henviser til Johannes 5:31, der siger: "Hvis jeg alene vidner om mig selv, er mit vidnesbyrd ikke sandt."

En undskyldning

Alt dette lyder meget kritisk over for det styrende organ. Det var ikke vores hensigt. Dette websted er på plads for at give oprigtige Jehovas Vidner et forum for udtryk og upartisk bibelstudie. Vi søger bibelsk sandhed. Hvis vi finder ud af, at en undervisning, der overleveres, ikke er i overensstemmelse med Skriften, eller i det mindste ikke ser ud til at være, skal vi være ærlige og påpege dette. Det ville være forkert at lade sentimentalitet eller frygt for at fornærme farve eller kompromittere vores forståelse af Guds ord.
Det faktum, at medlemmerne af dette forum allerede nåede frem til to elementer i vores nye officielle forståelse, indikerer at der ikke er en eksklusiv kanal til åbenbaringen af ​​Bibelens sandhed. (Se forumkategori "Trofast slave" inklusive kommentarfeltet.) Dette er ikke for at sprænge vores eget horn eller være stolt af os selv. Vi er slaver uden noget. Desuden er vi ikke de eneste, der er nået frem til en sådan forståelse. Dette fremføres snarere som et bevis på at bibelsk indsigt er forsynet for alle Jehovas tjenere. Ellers ville han skjule det individuelt for os og kun afsløre det gennem nogle få udvalgte.
Samtidig ønsker vi at tale med respekt for dem, der fører an blandt os. Hvis vi ikke har gjort det her, undskylder vi. Hvis vi er gået for langt, er nogen fri til at udtrykke dette via kommentarfeltet i forummet.
Vi fortsætter med at tro, at de mænd, der udgør det styrende råd, har vores bedste interesse i hjertet. Vi erkender at Jehovas velsignelse er over deres indsats og det arbejde de udfører. Om de faktisk er slave, eller om de endnu en gang har gjort dette forkert, ændrer ikke det faktum at de er administrativt for Jehovas organisation, og vi ville ikke have det på anden måde.
Som bror Splane sagde, ændrer denne nye forståelse intet med hensyn til, hvordan vi fortsætter med at udføre arbejdet.
Så hvorfor bruger vi så meget tid på det her i dette forum? Hvorfor bruger vi så meget tid og kolonnetommer på det i vores publikationer? Hvad nytter det? Er det ikke bare en akademisk øvelse? Man tror måske det, men faktisk behandles det ikke sådan i vores organisation. Forståelsen af ​​disse vers betyder faktisk meget. Det har at gøre med at etablere mænds autoritet. I stedet for at behandle det her i dette indlæg, behandler vi det imidlertid separat i den nærmeste fremtid.
En sidste tanke: Det er interessant, at Jesus ikke identificerede slaven, men indrammede profetien som et spørgsmål.

Meleti Vivlon

Artikler af Meleti Vivlon.
    14
    0
    Vil elske dine tanker, bedes du kommentere.x
    ()
    x