Bør vi bifalde en genindførelse?

Dette kommer fra en af ​​læserne af dette forum og indebærer korrespondance med afdelingskontoret i hans land om afklaring af vores holdning til, om det er rigtigt eller ikke at bifalde, når nogen genindsættes. (På en side finder jeg det forbløffende, at vi skal føle behovet for at træffe afgørelse om dette. Vi, de frieste mennesker på jorden, skal have at vide, om det er okay at engagere sig i noget så naturligt og spontant som bifald. ?!)

km 2/00 p. 7 Spørgsmål Boks

Is it passende til klappe hvornår a genindsættelse is annonceret?

I sin kærlige venlighed har Jehova Gud tilvejebragt en bibelsk måde for angrende forseere at genvinde sin gunst og opnå genindsættelse i den kristne menighed. (Sl. 51:12, 17) Når dette sker, opfordres vi til at bekræfte vores kærlighed til sådanne oprigtigt angrende. - 2 Kor. 2: 6-8.

Alligevel skal vi, så glade som vi er, når en slægtning eller bekendt genindføres, være en stille værdighed på det tidspunkt, hvor personens genindførelse annonceres i menigheden. Det Vagttårnet af 1. oktober 1998, side 17, udtrykte sagerne på denne måde: ”Vi skal dog huske, at de fleste i menigheden ikke er opmærksomme på de særlige omstændigheder, der førte til en persons udvisning eller hans genoptagelse. Derudover kan der være nogle, der er blevet personligt ramt eller såret - måske endda på lang sigt - af den angrende mishandling. Når vi annoncerer genindsættelse, vil vi være følsomme over for sådanne forhold, og derfor vil vi forståeligt nok tilbageholde udtryk for velkomst, indtil sådanne kan gøres på et personligt grundlag. ”

Selvom vi er meget glade for at se nogen vende tilbage til sandheden, er bifald på tidspunktet for hans eller hendes genindførelse ikke passende.

Det første brev

Kære brødre,
Vi blev for nylig annonceret i vores menighed. Mange udtrykte deres glæde ved læsningen af ​​meddelelsen ved at bifalde, mens andre afstod fra at gøre det på grund af den retning, der blev givet i februar, 2000 Kongeriges ministerium “Spørgeskema”.
Jeg var en af ​​dem, der ikke klappede, selvom min samvittighed plager mig nu. Ved at adlyde ledelsen fra det styrende råd føler jeg at jeg ikke har efterlignet Jehovas kærlige venlighed.
Efter gennemgang af februar blev 2000 KM og den tilhørende artikel fra Vagttårnet af 1. oktober 1998 har jeg ikke været i stand til at løse denne konflikt. Jeg ledte efter at finde skriftlig støtte til vores standpunkt, men ingen findes i nogen artikel. Jeg forstår ræsonnementet som udtrykt i KM. Jeg vil bestemt være følsom over for andres følelser. Alligevel synes denne begrundelse at være i strid med den begrundelse, som Kristus har givet os i form af lignelsen om den fortabte søn. Faderen i denne lignelse skildrer Jehova. Den trofaste søn blev fornærmet af farens åbenlyse glæde ved den mistede søns tilbagevenden. I lignelsen var den trofaste søn forkert. Faderen forsøgte ikke at blødgøre ham ved at nedtone hans udmattelse ved at have genvundet sit mistede barn.
Vi ønsker alle at efterligne vores Gud, Jehova. Vi vil også være lydige over for dem, der fører an blandt os. Hvad gør vi, når vores samvittighed sætter disse to mål i konflikt med hinanden? For at gøre tingene værre, har jeg tilstrækkelig viden om omstændighederne i denne sag til at vide, at ingen var i stand til på nogen måde at blive påvirket af den skyldige tidligere handlinger. Så jeg ignorerede det, jeg ser som et princip fra Gud om at adlyde en regel, der i dette tilfælde ikke engang gjaldt.
Normalt vil du i sager af denne art råde os til at være tålmodige og vente på yderligere afklaring. Det fungerer kun, hvis vi ikke behøver at foretage os noget på den ene eller den anden måde. Det er mit håb, at før en anden lejlighed opstår, vil du være i stand til at give mig en vis skriftlig støtte til vores holdning til dette emne, så jeg ikke igen vil føle, at jeg har forrådt min samvittighed.
Din bror,

______________________________

[ML: Vi har ikke tilladelse til at offentliggøre filialens svar her, men det andet brev fra denne bror gør det klart, hvilke punkter der blev fremsat for at støtte vores officielle holdning.]

______________________________

Det andet brev

Kære brødre,
Jeg vil gerne takke dig meget for dit omfattende svar dateret *************** angående vores regel, der fraråder at bifalde bifalder genindførelsen af ​​en bror. Efter nøje at have overvejet, hvad du havde at sige i brevet, fulgte jeg dit råd om at gennemgå emnet i vores publikationer. Da jeg vidste, at distriktsmødet i sommer indeholdt et drama om emnet, besluttede jeg at vente på, om det ville kaste yderligere lys over sagen for at hjælpe min forståelse.
Fra dit brev og den oprindelige spørgsmålsboks om rigsministeriet ser det ud til, at selv om der ikke er noget direkte skriftligt princip involveret, er der tre grunde til, at vi kan retfærdiggøre at holde vores bifald tilbage i disse tilfælde. Den første er, at der kan være nogle, der ville blive fornærmet af en sådan offentlig visning på grund af den smerte, som den tidligere gernings handlinger kan have forårsaget dem. (Jeg husker fra dette års drama, at den ældre bror godt fremhævede, hvordan vrede kan vedblive, selv efter at en tidligere forbrydelse har omvendt sig.) Den anden grund er, at vi ikke kan demonstrere vores glæde offentligt, før vi har haft tilstrækkelig tid til at se, om omvendelsen virkelig er oprigtig. Den tredje årsag er, at vi ikke ønsker at blive betragtet som at rose nogen for at gøre det, som han i første omgang aldrig skulle have været nødt til at gøre; dvs. genindsættes.
Som pr. Forslag til yderligere undersøgelse af dette spørgsmål stødte jeg på et par fremragende undersøgelsesartikler i oktober 1, 1998 Vagttårnet. Da jeg studerede disse to artikler, forsøgte jeg at finde yderligere støtte til de tre punkter fra dit brev og KM-spørgsmålboks. Jeg gennemgik også nærmere detaljerne i Bibelens beretning. Desværre har dette kun uddybet min vanskelighed. Ser du, når jeg prøver at følge principperne for Jesu lignelse og den klare retning fra det styrende organ, som det er angivet i de ovennævnte studieartikler, befinder jeg mig i konflikt med den anden retning fra februar 2000 KM samt dit brev . Jeg kan ikke synes at adlyde den ene uden at adlyde den anden.
Tillad mig at illustrere: I brevet siger du, at handlinger fra den fortabte søns far er passende i ' private familie indstilling af lignelsen ', men det' i strækker ansøgningen ud over denne indstilling skal andre faktorer tages i betragtning. ' Jeg mener dette til dels at betyde, at hvad der kunne være hensigtsmæssigt privat ikke ville være sådan offentligt; og at det, vi måske gør som familie, måske ikke er passende at gøre som en menighed.
I den familiemiljø, som Jesus brugte til at fremføre sin pointe, overdømte faderen gaver til sin vildfarne søn. Han kastede ham en banket. Der var musikere hyret til at spille koncertmusik. Venner blev inviteret. Der var dans og støjende fest som man kan høre på afstand. (Lukas 15:25, 29b) Når jeg læser om en person der kaster en festlig fest med lejede musikere, inviterer venner til at danse og deltage i støjende fester, har jeg svært ved at forstå hvordan vi kan betragte det som en private indstilling. Hvad skulle en familie gøre ud over dette for at skabe er en offentlig ramme? Jeg håber, du kan se, at jeg ikke prøver at være vanskelig, men dine ord ser ikke ud til at passe til fakta i Bibelens beretning.
Naturligvis foreslår jeg ikke, at vi som en menighed deltager i et så støjende display. Jeg forstår, at Jesus forsøgte at gøre et punkt - at illustrere graden af ​​tilgivelse og glæde, Jehova føler, når en synder omvender sig og vender sig om, og dermed komme over behovet for os at efterligne vores Gud i dette. Så mit spørgsmål ville være: Hvad ville være det mindste, vi kunne gøre som en menighed for at efterligne Jehova, når vi først lærer, at en synder har omvendt sig? Jeg kan ikke tænke på intet mindre end bifald. At ikke engang bifalde, ville være at gøre noget. Hvordan kan vi efterligne vores far ved slet ikke at gøre noget? Det er rigtigt, at vi hver for sig kan efterligne Jehovas glæde, men vi taler om hvad menigheden gør kollektivt.
I dit brev foreslår du, at lignelsen primært anvendes på familien, og at det er en anden sag at udvide den til menigheden. (Hvis det ikke var din hensigt, så accepter venligst mine undskyldninger på forhånd.) Min forvirring på dette punkt stammer fra hvad der synes at være modstridende instruktioner. Den 1. oktober 1998 Vagttårnet gør det klart, at lignelsen primært anvendtes på menigheden. Ifølge disse artikler skildrer faderen Jehova, og den ældre bror repræsenterer i første omgang de regeringsorienterede jøder, primært de skriftlærde og farisæere på hans tid.
På dette tidspunkt begyndte jeg at stille spørgsmålstegn ved mig selv og tænkte, at jeg måske er alt for bekymret over et punkt af ringe betydning. Så jeg genovervejede rådet fra publikationerne. For eksempel:
”Ofte er angrende forseelser især modtagelige for følelser af skam og fortvivlelse. Derfor er disse nødt til at blive forsikrede om, at de er elsket af deres med troende og af Jehova. (w98 10 / 1 s. 18 par. 17 Efterlig Jehovas nåde)
Så jeg begyndte at spekulere på, hvor meget en bifald, hvis nogen, kunne spille i den nødvendige forsikring. Vi bifalder, når en hjælpepioner bliver annonceret, eller når en taler afslutter en offentlig tale. Jeg husker, at når distriktsstævnet talte spurgte, om vi ville sætte pris på en bog om Apostlenes handlinger, klappede vi. Hvis et publikum reagerede på nogen af ​​disse situationer med stilhed, ville det da forstås som et forsøg på stille værdighed? Eller ville det snarere blive betragtet som apati? Eller værre, som en fornærmelse?
Ville glædeligt bifald efter meddelelsen om en genoptagelse ikke gå langt i retning af at hjælpe den vanærede med at overvinde følelser af fortvivlelse og uværdighed? Omvendt, ville mangel på bifald ikke tjene til at styrke sådanne negative følelser?
Var derpå bekymringen om, at bifaldet kunne tages til ros eller anerkendelse? Jeg kan se din pointe. Der er ingen tvivl om at bifald af ros og anerkendelse ville være upassende i den kristne menighed. Al ros skal komme til Jehova. Jeg indrømmer, at når for eksempel meddelelsen om en nyudnævnt pioner sker, kan det være, at nogle betragter bifaldet, der følger, som unødig ros eller anerkendelse. Men skal vi forbyde en sådan bifald eller i stedet søge at justere den forkerte tænkning af sådanne?
Som en menighed bifalder vi af påskønnelse og af glæde. Vores bifald kan være til fejring af en begivenhed. Det kan endda være i ros. Vi roser Jehova ved bifald. Men ville det ikke betyde, at der blev afsagt dom over menigheden, hvis nogle tilskyndede vores bifald til en motivation? Årsagen til, at du i dit brev angiver, at nogle måske gør dette, er som følger:
”Derfor er det virkelig tidligt at udtrykke offentligt på dette tidspunkt de følelser, der er indikeret med bifald, for dette kan for nogle give indtryk af, at personen bliver rost for at gøre hvad han aldrig skulle have været nødt til at gøre i første omgang- bliver genindsat. ”
Da jeg mediterede på dette punkt, blev jeg konfronteret med vanskeligheden ved at forene det med nedenstående punkt:
Tilsyneladende havde den fortabte bror en dybt siddende harme, så han mente, at det var uhensigtsmæssigt at gøre fejre nogen vender tilbage der aldrig skulle have forladt hjemmet i første omgang. (w98 10 / 1 s.14 par.5)
I Vagttårnet artikel, mener vi, at den ældre brors begrundelse var forkert. Så det er vanskeligt for mig at forstå, hvordan lignende begrundelse kan anvendes på spørgsmålet om tilbageholdelse af bifald?
Brevet viser også, at "menigheden som helhed ikke har haft mulighed for at se denne fuldt ud manifestere en ændret hjertesygdom." Men var det ikke også tilfældet med faderen i Jesu lignelse? Han ventede ikke på at se, om hans tilbagevendende søns omvendelse var oprigtig; hvis det ville stå tidstesten. Da der ikke er nogen vent-og-se-holdning skildret i lignelsen, hvad er vores grundlag for at opmuntre en i menigheden?
Dette synes også at være uoverensstemmende med vores holdning til, hvordan en menighed skal se en udstødt. Menigheden forventes straks at acceptere dommerkomiteens afgørelse og behandle den skyldige som udstødt. Ingen tidsperiode er tilladt for dem selv at se, at personen er angerløs. Så ville det ikke være konsekvent, at den samme menighed accepterer beslutningen om at genindføre truffet af det samme retlige udvalg på samme måde? Hvis retskomiteen har bedømt, at broderen virkelig angrer, hvem har der i menigheden ret til at tilbageholde deres accept af denne dom?
Fra den instruktion, jeg har modtaget fra ovennævnte Vagttårnet artikel, forstærket af dette års drama, ser det ud til, at de, der har problemer med at tilgive en angrende uretfærdig, selv tager fejl. Skildringen af ​​den vrede ældre bror var meget effektiv til at formidle denne sandhed. Ville vores tilbageholdende bifald af hensyn til følelser af lignende ikke være ensbetydende med at støtte dem i deres forkerte indstilling?
Må ikke føle at jeg forsætligt eller forsætligt forsøger at modstå vejledningen fra Jehovas udpegede kanal. Det er bare, at når jeg prøver at være lydig, skal jeg løse disse tilsyneladende uoverensstemmelser, og jeg har svært ved at gøre det. For eksempel ønsker jeg at glæde mig med mennesker, der glæder sig som rådet med følgende uddrag:
Ligesom den fortabte bror, der var "uvillig til at gå ind", bjergede de jødiske religiøse ledere, da de havde mulighed for at "glæde sig med mennesker, der glæder sig." (W98 10 / 1 s. 14 par. 6 Imiter Jehovas nåde)
Indebærer dette ikke også glæde som en gruppe? De jødiske ledere blev fordømt, fordi de ikke var villige til at deltage i et offentligt udtryk for glæde. Jesus gav sine jødiske disciple principper for anvendelse af barmhjertighed. De skriftkloge og farisæerne gav dem regler. Principper tilhører et frit folk, men de er hårde. For mange af os er der mere trøst i reglerne, fordi en anden har taget ansvaret for os i at bestemme, hvad der er rigtigt og forkert.
Jeg har hørt, at der er nogle - et mindretal, ja, men stadig nogle - som har "arbejdet med systemet" for at "fjerne" en uønsket ægtefælle. De har tilsluttet sig synd, giftet sig med en anden, derefter "omvender sig" og vender tilbage til menigheden, ofte den samme, hvor den sårede ægtefælle stadig deltager. Når en sådan synder udelukkes, ville menigheden støtte retsudvalgets afgørelse. Skulle den samme menighed imidlertid være lige så villig til at støtte beslutningen, hvis han genindsættes? Ingen kan lide at blive spillet for en fjols. Det ser ud til, at vores regel tjener til at beskytte os i sådanne tilfælde. Men ved at anvende det udelukker vi desværre ikke tusindvis af angrende, der er anbragt med rette, fra flertallet? Vil de ikke blive nægtet et lille, men vigtigt udtryk for kærlighed og støtte?
Til sidst gennemgik jeg Paulus 'vejledning til den korintiske menighed i 2. Kor, da jeg forsøgte at komme overens med vores holdning. 2: 5-11. For at overvinde tilbøjelighederne til ufuldkommenhed rådede han mod tilbageholdelse af medfølelse som en gruppeog siger “denne irettesættelse [allerede!] givet af flertallet er tilstrækkelig for en sådan mand, så tværtimod nu DU bør venlig tilgi og trøste [ham], at en sådan måde på en eller anden måde ikke kan sluges ved at være alt for trist. Derfor formaner jeg DU at bekræfte DIN kærlighed til ham. ” Han gør dette til et spørgsmål om tro: ”For til dette formål skriver jeg også for at fastslå beviset for DU, om DU er lydig i alle ting".
Jeg anerkender, at det styrende organ har beføjelse til at lede den kristne menighed, og at alle sande kristne bør stræbe efter at følge denne retning, hvor det er muligt, så der kan være harmoni blandt Guds folk. Jeg formoder ikke at rådgive jer brødre. (Fil 2:12) Det er bare, at vores lydighed er baseret på sandhedens overbevisning, og i sandhed er der ingen inkonsekvens eller konflikt. Som vist ovenfor synes der at være en sådan uoverensstemmelse og konflikt i vores nuværende argumentation om dette spørgsmål. Det er i en nøddeskal grunden til, at jeg har skrevet en anden gang.
Tak igen, og må Jehova fortsætte med at velsigne det arbejde, du udfører for det verdensomspændende broderskab.
Din bror,

Meleti Vivlon

Artikler af Meleti Vivlon.