Jeg havde en mindre åbenbaring fra dagens Vagttårnet undersøgelse. Dette punkt var helt tangentielt for selve undersøgelsen, men det åbnede for mig en helt ny ræsonnement, som jeg aldrig havde overvejet før. Det startede med første sætning i afsnit 4:
”Det var Jehovas formål, at Adam og Evas efterkommere fylder jorden.” (W12 9 / 15 s. 18 par. 4)
Fra tid til anden i feltministeriet er vi alle blevet opfordret til at forklare, hvorfor Gud har tilladt lidelse. Under disse omstændigheder har jeg ofte brugt en række tankegang, der går sådan: ”Jehova Gud kunne have ødelagt Adam og Eva på stedet og startet frisk ved at skabe et nyt par perfekte mennesker. Dette ville dog ikke have besvaret den udfordring, som Satan rejste. ”
Da jeg læste afsnit 4 i denne uges undersøgelse, indså jeg pludselig, at det, jeg har sagt hele denne tid, ikke var sandt. Jehova kunne ikke have ødelagt det første menneskepar, før de først havde født børn. Hans formål var ikke kun at fylde jorden med perfekte mennesker, men at fylde den med perfekte mennesker, der også var efterkommere af det første menneskepar.
"...så mit ord, der går ud fra min mund, vil vise sig at være det. Det vender ikke tilbage til mig uden resultater ... ”(Jes. 55: 11)
Satan, han er sved, som han er, ventede på, at Jehova skulle udtale sig i Ge. 1: 28, før du frister Eva. Måske begrundede han, at hvis han bare kunne vinde over Adam og Eva, kunne han modvirke Gud og frustrere sit formål. Når alt kommer til alt må en beskadiget ræsonnement have ført ham til at tro, at han kunne komme ud af vinderen i denne ordning. Uanset hvad det ser ud til, ser det ud til, at Jehovas uforanderlige formål, da det vedrørte Adam og Eva, aldrig ville have tilladt ham at fjerne parret, før de først havde produceret afkom; Ellers ville hans ord ikke være opfyldt - en umulighed.
Djævelen kunne ikke have forudset hvordan Jehova ville løse dette problem. Selv årtusinder senere forsøgte Jehovas perfekte engle stadig at finde ud af det. (1 Peter 1:12) I betragtning af sin kundskab om Gud kunne han naturligvis simpelthen have troet at Jehova Gud ville finde en vej. Men det ville være en troshandling, og på det tidspunkt var tro noget, han manglede.
Under alle omstændigheder fik jeg denne forståelse endelig mulighed for at hvile noget. I mange år har jeg undret mig over, hvorfor Jehova Gud bragte en oversvømmelse. Bibelen forklarer, at det blev gjort på grund af menneskets ondskab på det tidspunkt. Fair nok, men mænd er blevet onde gennem hele menneskets historie og har begået mange grusomheder. Jehova slår dem ikke ned hver gang de går ud af linjen. Faktisk har han kun gjort det ved tre lejligheder: 1) oversvømmelse af Noahs dag; 2) Sodom og Gomorra; 3) eliminering af kanaaniterne.
Men strømmen af Noahs tid skiller sig ud fra de to andre ved at det var en verdensomspændende ødelæggelse. Når man laver matematik, er det meget sandsynligt, at jorden efter 1,600 års menneskelig eksistens - med fødende kvinder, der levede i århundreder - var fyldt med millioner eller måske milliarder af mennesker. Der er huletegninger i Nordamerika, der ser ud til at gå forud for oversvømmelsen. Selvfølgelig kan vi virkelig ikke sige det med sikkerhed, fordi en global oversvømmelse stort set ville udslette alle beviser for enhver civilisation, der gik forud for den. Uanset hvad der er tilfældet, må man spørge, hvorfor bringe en verdensomspændende ødelæggelse før Harmagedon? Er det ikke det Armageddon er til? Hvorfor gøre det to gange? Hvad blev opnået?
Man kan endda hævde at Jehova stablede dækket til hans fordel ved at fjerne alle djævelens tilhængere og kun lade sine otte trofaste til at starte forfra. Naturligvis ved vi, at det ikke kan være sandt, fordi Jehova er retfærdighedens Gud, og han har ikke brug for 'overførsler'. Indtil nu har jeg været i stand til at forklare det ved hjælp af begrundelsen for en retssag. Mens dommeren skal være upartisk, er der stadig adfærdsregler i retssalen, som han kan håndhæve uden at gå på kompromis med hans upartiskhed. Hvis sagsøger eller sagsøgte opfører sig forkert og forstyrrer retssalen, kan han blive censureret, tilbageholdt og endda udvist. Den onde opførsel af folket på Noahs tid, kunne det begrundes, forstyrrede faktisk proceduren i den årtusinde lange retssag, der er vores liv.
Dog ser jeg nu, at der er en anden faktor. At tilsidesætte enhver udfordring, som djævelen måtte have rejst vedrørende retfærdigheden af Jehovas herredømme, er bydende nødvendigt, at Jehovas ord skal opfyldes. Han vil ikke tillade, at noget forhindrer sit formål i at nå det færdig. På oversvømmelsestidspunktet var der kun otte individer, der stadig er loyale mod Gud ud af en verden på millioner, muligvis milliarder. Jehovas formål med at befolke jorden med efterkommere af Adam og Eva var i fare, og det kunne aldrig være; så han var godt inden for sine rettigheder til at handle som han gjorde.
Djævelen kan frit sige sin sag, men han går uden for de grænser, som Gud har oprettet, hvis han prøver at modvirke Jehovas guddommelige formål.
Alligevel er det min tanke for dagen for hvad det er værd.
Jeg spekulerede på, om du måske kunne kaste lys over et spørgsmål, jeg blev stillet i dag. Hvis der kun var Adam og Eva, og de havde 2 børn, Kain og Abel, hvordan skete Caine senere med en kvinde fra "en anden stamme"? Hvor kom denne anden kvinde fra?
Hej Margaret
(1. Mosebog 5: 4) Og Adams dage efter hans far Seth blev ottehundrede år. I mellemtiden blev han far til sønner og døtre.
Så denne anden kvinde kom også fra Adam og Eva. Enten Kains søster eller måske en niece.
Hvor kommer ideen om "en anden stamme" fra?
Apollos
Mange tak for dit hurtige svar! Jeg er forbløffet over, hvor hurtigt du var i stand til at svare på mit spørgsmål. Er alle på dette websted et vidne? Hvor er du fra?
Nej, ikke alle på dette sted er vidne. Jeg gætter på, at du måske ikke er det heller, men undskyld, hvis jeg har misforstået det. Uanset hvad er du velkommen til at deltage i alle diskussioner. Vi prøver alle at arbejde inden for nogle retningslinjer, der er fastlagt for webstedet. Mange af os er vidner, og vi ønsker ikke at respektere andres tro. Vi ønsker blot at undersøge og diskutere skrifterne åbent, ligesom de tidlige kristne gjorde (ApG 17:11). Men på grund af de problemer, der kan skyldes uenighed med den officielle doktrin, råder vi dem, der deltager, om... Læs mere "
Absolutt ikke taget nogen respektløs respekt overhovedet. Jeg blev opdraget som vidne, mine forældre er stadig, og min ældste søn (14) er blevet meget interesseret. Han gik til et møde i går med mine forældre, det var deres Circuit Overseer-besøg, og han var meget glad for at være en del af et så vidunderligt møde. En kvinde, jeg arbejder med, havde stillet mig det spørgsmål, jeg har stillet tidligere. Hun konverterede religioner for mange år siden (ikke sikker på, hvilken religion hun er nu), men det var et spørgsmål, som hun havde stillet nogen i hendes forudgående kirke, og hun kunne ikke få et svar.... Læs mere "
Jeg forstod lige, at du stillede mig spørgsmålet "hvor kommer ideen til en anden stamme fra". Jeg gætter på, at det blev sagt på den måde, uanset hvilken bibel det er, at hun blev opdraget med at læse. Jeg er ikke fortrolig med forskellige bibeloversættelser, så jeg antager, at den "stamme", hun talte om, var den måde, som hendes bibel formulerede, hvem Kain giftede sig med.
BTW, velkommen til siden, og jeg mente ikke at lyde stump med mit spørgsmål. Jeg har bare ikke hørt den særlige sætning, der blev foreslået før.
4,500 ft. Høj ??? Nifty! De kunne bevæge sig rundt og påvirke vejrmønstre. 🙂
Med respekt…
Bare en lille bemærkning om din kommentar til, hvorfor Jehova måtte bringe oversvømmelsen ...
Hvis du nogensinde har læst Jasher og Enoks bøger - begge brugt som reference i skrifterne (Jos 10: 13/2 Sam 1: 18/2 Tim 3: 8) - giver de en meget mere detaljeret redegørelse for omfanget og form for vold, der havde udviklet sig på jorden gennem englens oprør. Nephilim var 4,500 ft høje ... og englene bragte himlen skjult viden til menneskeheden ... En cocktail til katastrofe til Jehovas formål ...
Jeg kan se din pointe. Jeg tror, at konteksten understøtter forestillingen om, at det var hans formål, men jeg kan ikke bevise det, så det koger ned til et spørgsmål om mening.
Det er et interessant emne, men jeg er heller ikke sikker på, at vi kan konkludere, at Guds erklærede formål var at få afkom fra Adam og Eva til at fylde jorden. Fra Jes 45:18 kan vi konkludere, at Guds hensigt er at have jorden beboet, men ikke nødvendigvis af Adam og Evas afkom. 1 Mos 28:XNUMX er at Jehova giver Adam og Eva vejledning. Det var deres privilegium at opfylde Guds hensigt, men jeg tror ikke, det fører til den logiske konklusion, at hans formål i denne henseende på nogen måde var afhængig af dem eller deres afkom. Nu kan der... Læs mere "
Bare et par spørgsmål:
Hvor står der at Guds erklærede hensigt var at få afkom fra Adam og Eva befolke jorden?
Hvordan kommer Satan ind i dette? I historien er det en slange, en slange.
Og den dystre konsekvens af at spise frugten sker ikke - i stedet for at dø forvises de fra haven.
Så er historien ikke en allegorisk historie om den barske virkelighed ved at vokse op og efterlade uskyld fra barndommen for at møde den brutale verden af voksen virkelighed uden at gå tilbage?
Generel 1: 28 besvarer dit første spørgsmål. For resten henvises til http://www.jw.org for mere information end jeg kan give her.
meget, som mænd tror på Jehova, er baseret på formodning. For eksempel siger du at Jehova “ikke” kunne have ødelagt Adam og Eva. Det er forkert. Det kunne han helt sikkert have. Pointen, der skal tages fra Isa. 55:11 er, at han ikke behøvede at nå sin vilje med dem mod jorden. En subtil forskel, men en vigtig. Denne information, der fandt sted før Satans indblanding, forsikrede at alt ville nå Guds tilsigtede formål, uanset hvad mænd eller engle gjorde. 2. Mos? Således kom himlen og jorden og hele deres hær til... Læs mere "
Jeg sætter pris på dine tanker om dette. Det punkt, jeg prøvede at gøre, er, at Jehova aldrig kan være falsk over sit eget ord. Det er punktet i Jes. 55: 11. Derfor, da hans erklærede hensigt var at have afkom fra Adam og Eva befolke jorden, kunne han ikke have dræbt dem, da det ville være at gå imod hans eget formål og forebygge opfyldelsen af sit eget ord.
Jeg sagde, det var en subtil forskel. Formodningen kommer i form af dit ordsprog, at han ”ikke” kunne gøre det. Du lægger en begrænsning på Guds evne til at gøre noget, som du umuligt kunne vide. Virkeligheden er, at Gud ikke behøvede det. Hans velsignelse ville have været nok.
Du gør et godt punkt. Jeg antager noget baseret på en forudsætning. Hvis forudsætningen er korrekt, er antagelsen korrekt, men jeg har ingen måde at vide, om forudsætningen er korrekt. Udgangspunktet er at det var Jehovas hensigt at få børn fra Adam og Eva befolket på jorden. I betragtning af det ville det være sikkert at sige, at han ikke kunne dræbe dem. Dette ville ikke lægge en begrænsning på Jehova, fordi "det er umuligt for Gud at lyve." (Hebr.6: 17)