Jehovas udpegede kommunikationskanal

”Vi er nødt til at beskytte os mod at udvikle en uafhængighedsånd. Må vi ved ord eller handling aldrig udfordre den kommunikationskanal som Jehova bruger i dag. “(W09/11/15 s. 14 par. 5 Skat din plads i menigheden)
Nøgne ord, for at være sikker! Ingen af ​​os ville være i en position, hvor vi befandt os i at udfordre Jehova, ville vi? At udfordre hans moderne kommunikationskanal ville udgøre det samme, ikke sandt?
I betragtning af vigtigheden af ​​dette - det er virkelig en liv-og-død-situation - er vi nødt til at forstå, hvad hans kommunikationskanal er. Hvad er det middel, hvormed Jehova, vores Gud, taler til os i dag?
Desværre er det ovennævnte afsnit, der indeholder denne formaning, noget vagt om emnet. Det begynder med at antyde at kanalen er Jehovas organisation. Organisationen er imidlertid omfattende og kloden spænder; en alt for amorf enhed til at udgøre en enkelt kanal for kommunikation fra Gud. Derefter trækker det en analogi med apostelen Johannes, der skrev under inspiration - noget den moderne organisation aldrig har gjort. Derefter refererer den til slaveklassen, en lille delmængde af organisationen, som på tidspunktet for denne artikel blev anset for at bestå af tusinder af individer, men som nu kun er begrænset til otte. Endelig tilskynder det os i sin afsluttende sætning til at adlyde de lokale ældste.
Så hvad er den kommunikationskanal, som Jehova bruger i dag?
Bibelen siger ikke specifikt. Faktisk findes sætningen ikke i Skriften. Ikke desto mindre er rollen bestemt. Overvej som blot et eksempel, Moses. Da han var omkring fyrre år, dræbte han en egypter, der ramte en af ​​sine hebraiske brødre. Den næste dag greb han ind, da to hebræere kæmpede med hinanden, men blev afvist, da den ene sagde til ham: "Hvem udnævnte dig til prins og dommer over os?" (2Mo 14:XNUMX)
Moses synes tilsyneladende forsætligt at forsøge at stille sig op som Israels frelser, hersker og dommer. Dette mislykkede forsøg førte til, at han blev eksil i yderligere 80 år, indtil Jehova i en alder af 4 betragtede ham som klar til den opgave, han havde ønsket sig fire årtier tidligere. Han havde lært ydmyghed og var nu meget tilbageholdende med at acceptere opgaven. Fra sin tidligere erfaring indså han stadig at hans hebraiske brødre ikke let ville acceptere ham som deres leder. Derfor gav Jehova ham tre tegn til at udføre for at han ved disse kunne fastslå hans legitimationsoplysninger som Guds udpegede. (1 Mos 9: 29-31, XNUMX-XNUMX)
Til sidst blev Moses den gennem hvem Jehova overførte sin lovpagt. Han begyndte også at skrive de hellige skrifter, som vi stadig bruger den dag i dag. Han blev Jehovas udpegede kommunikationskanal, og der kunne ikke have været nogen tvivl om gyldigheden af ​​denne udnævnelse, efter at han opfordrede ti plager til at straffe Egypten og derefter skilt vandet i Det Røde Hav med sit personale. Det faktum, at israelitterne kunne gøre oprør mod ham kun tre måneder efter disse ærefrygtindgydende begivenheder, taler om sindsløvende dumhed. Vi ville bestemt ikke efterligne dem i oprør mod Jehovas udpegede kommunikationskanal i vor tid, ville vi?
Så vi vender tilbage til vores spørgsmål. Præcis hvad eller hvem er den kanal i vores tid?
Vagttårnet har givet dette svar:

Kan et menneske med en levetid på nogle få årtier personligt nå hele menneskeheden og tjene som en kommunikationskanal fra Gud? Nej. Men en permanent skriftlig registrering kan. Kan det derfor ikke være passende, at åbenbaringen fra Gud gøres tilgængelig i form af en bog? (w05 7 / 15 s. 4 ægte lære, der behager Gud)

Før Bibelen blev skrevet, var der patriarker, som Job og Abraham, gennem hvilke Jehova talte. Efter Moses var der dommere som Debora og Gideon; profeter, ligesom Jeremias, Daniel og Hulda; og konger, ligesom David og Salomo, som alle Jehova plejede at kommunikere med sine undersåtter. Alle var ikke-eksklusive kommunikationskanaler eller talspersoner for Gud. Jesus var uden tvivl den største menneskelige kommunikationskanal. Da den sidste apostel, Johannes, døde, var skrivningen af ​​De hellige skrifter færdig. Fra den tid af har der ikke været nogen profeter, apostle eller enkeltpersoner af nogen art - mand eller kvinde - som har haft det privilegium at tale Jehovas ord under inspiration. Så det ser ud til, at de historiske beviser understøtter det synspunkt, der føres af ovennævnte Vagttårnet artikel om, at Jehovas kommunikationskanal på nuværende tidspunkt er Hellig Skrift.
Ikke desto mindre ser det ud til, at vores forståelse ikke er så klar som alt det. For eksempel lærer vi også at den kristne menighed er Jehovas kommunikationskanal.

Når den kristne menighed blev grundlagt på pinsedagen 33 e.Kr., blev Kristi tilhængere den “nation, der producerer dens frugter”. Fra da af var denne menighed Guds kommunikationskanal. (w00 10/15 s. 22 Har jeg gjort Helligånden til min personlige hjælper?)

Vi lærer også, at den ”trofaste og diskrete slave” er Jehovas kommunikationskanal.

JESUS ​​forsikrede os om, at han efter hans død og opstandelse ville opdrage en "trofast og diskret slave", der ville tjene som hans kommunikationskanal. (Matthew 24: 45-47)… Det hjælper os med at forstå Guds ord. Alle, der ønsker at forstå Bibelen, bør sætte pris på, at ”Guds stærkt spredte visdom” kan blive kendt kun gennem Jehovas kommunikationskanal, den trofaste og kloge slave. - Johannes 6:68. (w94 10/1 s. 8 Bibelen - en bog, der skal forstås)

Meget stødende over ingenting?

Er det Bibelen? Er det den kristne menighed? Er det det styrende organ? Du begynder at se forvirringen, gør du ikke?
Hvis vi ved kommunikationskanal simpelthen mener de måder, hvorpå Jehova lærer og instruerer os eller giver os næring i dag, så er det ikke sådan et stort problem, er det? Da den etiopiske eunuk for eksempel læste fra Esajas 'rulle, forstod han ikke hvad han læste og havde brug for nogen til at forklare det for ham. Philip skete med og kom ind i vognen forklarede, hvad profeten sagde, og som et resultat blev etiopieren døbt. Så her har vi Skriften (Jehovas kommunikationskanal) plus et medlem af den kristne menighed, der fungerer som lærer (supplerer den bibelske kommunikationskanal) for at fortælle eunuken hvad Gud sagde.
Vi kan være sikre på, at den nyomvendte etiopiske embedsmand respekterede og værdsatte Philip. Det er imidlertid usandsynligt, at han betragtede Philip som Guds talsmand. Philip kom ikke ud med nye eller originale sandheder, som ikke var indeholdt i Skriften, som Jesus gjorde. Jesus var virkelig Guds kommunikationskanal, ligesom dem der handlede som profeter i det første århundrede, og dem der skrev under inspiration.

”Og i de sidste dage,” siger Gud, ”vil jeg udøse noget af min ånd over enhver slags kød, og DINE sønner og DINE døtre vil profetere og DINE unge mænd vil se visioner, og DINE gamle mænd drømmer drømme; ¹⁸ og endda over mine mænd slaver og mine kvindes slaver Jeg vil udøse noget af min ånd i de dage, og de vil profetere. (Apostelgerninger 2:17, 18)
[Der var ikke en gruppe mænd i det første århundrede, der tjente som det eneste middel, hvorpå de hellige skrifter blev fortolket og forstået.]

Problemet med denne definition er, at det virkelig ikke passer til betydningen af ​​sætningen, gør det? For eksempel kan en kommunikationskanal tage mange former. Et fjernsyn er en kommunikationskanal. Det producerer intet af sin egen originalitet, men kun det, der transmitteres gennem det på en bestemt kanal. Det giver en trofast gengivelse af billedet, stemmen og ordene hos den person, der sender gennem det. Når en kommunikationskanal antager en menneskelig form, henviser vi til mennesket som en talsmand for den, der sender informationen. Så hvis det styrende organ virkelig er Guds kommunikationskanal, kan vi med rette henvise til dem som Guds talsmand. Gud taler gennem dem til os.
Dog har de selv sagt, at de ikke skriver eller taler under inspiration. Derfor, hvordan kan de være Guds kanal for kommunikation?
Tilsyneladende betyder de, at Bibelen, den skriftlige kommunikationskanal, kun kan forstås af dem. De afslører for os betydningen af ​​Skrifterne. For os at gøre dette uden dem svarer til uafhængig tænkning og fordømmes. Da de er den eneste kanal, hvormed Jehova afslører betydningen af ​​Skrifterne, bliver de en del af kommunikationskanalen.
Det er interessant, at der ikke er nogen præcedens for dette i Skriften. Patriarker, dommere, profeter og nogle konger tjente som Guds talspersoner, fordi de blev inspireret af ham til at gøre det. Men der er ingen enhed i Bibelen hverken blandt de gamle israelitter eller den kristne menighed, der var den eneste måde, hvorpå Guds skrevne ord skulle åbenbares. Denne skrivning var beregnet til alle at læse og forstå.
Lad os forenkle dette yderligere med en analogi, der tættere svarer til den rolle, som det styrende organ tilsyneladende påtager sig. En universitets matematikprofessor vil bruge en lærebog bestilt af universitetet til at instruere sine studerende om videnskabens love og principper. Oprindelsen til alle disse principper og love er Jehova Gud. Når den studerende er færdig med sin uddannelse, forventes det, at han fortsætter sin forskning på egen hånd med håb om, at han kan udvide videnskabens grænser og føje til kollegernes kollektive viden.
Hvor underligt ville det være, hvis fakultetet i matematikafdelingen skulle erklære, at enhver yderligere forståelse af videnskaben og nye afsløringer eller opdagelser af matematik kun kunne komme igennem dem; at Gud havde udpeget dem alene til at afsløre disse principper for menneskeheden.

Hvad vi mener med Guds kanal

Men er det virkelig det, vi siger? Ak, det ser ud til at være tilfældet.

For at "tænke i enighed" kan vi ikke rumme ideer, der strider mod Guds ord eller vores publikationer (CA-tk13-E nr. 8 1/12)

Vi kunne stadig teste Jehova i vores hjerte ved i tvivl at tvivle på organisationens holdning til videregående uddannelse. (Undgå at teste Gud i dit hjerte, del af distriktsstævnet 2012, fredag ​​eftermiddagssessioner)

Hvis vi skal behandle vores publikationer med den samme ærbødighed, som vi behandler Guds udtryk, der findes i hans hellige ord Bibelen, så behandler vi virkelig det styrende legeme som en kommunikationskanal fra Gud selv. Hvis selv at tænke i vores hjerte, at de måske har noget galt med et emne som højere uddannelse, svarer til at sætte Jehova på prøve, så er deres ord Jehovas ord. At stille spørgsmålstegn ved dem er at afhøre Jehova Gud selv. En meget seriøs og farlig ting at gøre.
Fair nok. Hvis det er sådan det er, så er det sådan. Dog er det kun Gud, der kan foretage den aftale, korrekt. Kun Jehova Gud kan vidne om denne udnævnelse. Det gjaldt endda for Jesus, så det ville bestemt gælde for enhver ufuldkommen mand eller gruppe af mennesker.

"Hvis jeg alene vidner om mig selv, er mit vidne ikke sandt. ³² Der er en anden, der vidner om mig, og jeg ved, at vidnet, som han bærer om mig, er sandt. ³³ DU har sendt mænd til John, og han har vidnet om sandheden. ³⁴ Dog accepterer jeg ikke vidnet fra mennesker, men jeg siger disse ting, for at DU kan blive frelst. ³⁵ Denne mand var en brændende og skinnende lampe, og DU var i en kort periode villig til at glæde sig meget i hans lys. ³⁶ Men jeg har vidnet større end Johannes, for de meget værker, som min Fader har tildelt mig at udføre, selve værkerne, som jeg udfører, vidner om mig, at Faderen sendte mig. ³⁷ Faderen, der sendte mig, har også selv vidne om mig. DU har hverken hørt hans stemme eller set hans figur; ³⁸ og DU har ikke hans ord tilbage i dig, fordi den, som han sendte dig, ikke tror. ³⁹ ”DU søger Skriften, fordi DU tror, ​​at du ved hjælp af dem vil have et evigt liv; og det er disse, der vidner om mig. (John 5: 31-39)

Analyse af kravet

Vi ønsker ikke hurtigt at afvise det krav, som det styrende organ fremsætter om sig selv. Der er dog grund til at gå med forsigtighed, for er det ikke sandt, at lederne af enhver religion, der nogensinde har eksisteret, har gjort krav på, at de taler for Gud? Jesus fremsatte den påstand. Det gjorde farisæerne også. Nu er det af interesse, at Israel på det tidspunkt stadig var Jehovas folk. Han afviste ikke sin pagt før år 36 e.Kr. Præstedømmet var stadig Jehovas ordning for at skaffe mad til sit folk. Farisæerne hævdede at de talte for Gud. De leverede et komplekst sæt mundtlige love, der styrede stort set alle aspekter af det daglige liv. Ville tvivl om dem prøve Jehova i dit hjerte? De troede det.
Så hvordan ville folk vide, hvem der virkelig var Guds kommunikationskanal? Overvej forskellen mellem Jesus og farisæerne. Jesus tjente sit folk og døde for dem. Farisæerne var herre over folket og misbrugte dem. Jesus helbredte også de syge, gav blinde syn, og her er kickeren - han rejste de døde op. Farisæerne kunne ikke gøre noget af det. Derudover blev hvert profetisk ord ud af Jesu mund til virkelighed. Så Jesus vinder hånd ned.
Efter at han var kommet til himlen, efterlod han mænd for at lede sin hjord, men kun få udvalgte gjorde det for at tale for Gud. Mænd som Peter og Paul, der helbredte de syge, så blinde syn og oprejste de døde. I øvrigt blev alle deres profetier også til virkelighed uden fejl.
Siger vi, at vi kan identificere nogen som Guds udpegede kommunikationskanal eller Guds talsmand, hvis (a) han udfører mirakler, og / eller (b) han udtaler sande profetier? Ikke helt.
At udføre mirakler, dvs. store tegn og vidundere, er ikke i sig selv tilstrækkeligt, som vi ser af denne advarsel fra vores Herre, Jesus.

For falske kristne og falske profeter vil opstå og vil give store tegn og vidundere for at vildlede om muligt også de valgte (Mt. 24: 24)

Hvad med profetier da?

”I tilfælde af at en profet eller en drømmer om en drøm opstår i din midte og giver dig et tegn eller en portent, ² og tegnet eller portenten går i opfyldelse som han talte til dig og sagde: 'Lad os gå efter andre guder, som du ikke har kendt, og lad os tjene dem,' ³ du må ikke lytte til profetens ord eller drømmerens drømmer, for Jehova DIN Gud prøver dig for at vide, om du elsker Jehova DIN Gud af hele dit hjerte og hele din sjæl. (13 Mosebog 1: 3-XNUMX)

Så selv en sand profeti, der prøver at få os til at gå imod Jehovas ord, må ignoreres, og profeten afvises.
Men hvis det ikke er tilstrækkeligt med identifikation at lave en sand profeti, hvad er da?

Men profeten, der formoder at tale i mit navn, et ord, som jeg ikke har befalet ham at tale, eller som taler i andre guders navn, skal profeten dø. ²¹ Og hvis du skulle sige i dit hjerte: “Hvordan skal vi kende ordet, som Jehova ikke har talt? ” ²² når profeten taler i Jehovas navn og ordet forekommer eller kommer ikke i opfyldelse, det er det ord, som Jehova ikke talte. Med presumøsitet talte profeten det. Du må ikke blive bange for ham. ' (Deuteronomy 18: 20-22)

Ud fra dette ser vi, at det ikke er evnen til at fremsætte en sand profeti, der adskiller Guds profet, men manglende evne til at lave en falsk. Alle profetier skal uden undtagelse gå i opfyldelse, ikke kun nogle. Manden eller gruppen af ​​mænd, der hævder at være Guds udpegede kanal, kan ikke begå fejl, fordi Gud ikke begår fejl. Tv'et begynder ikke pludselig at vise noget, der ikke sendes på oprindelsesstedet, gør det?
Så der har vi det. Den kanal Jehova bruger til at undervise og fodre menneskeheden i dag er hans hellige ord Bibelen. Bibelen indeholder sand profeti og er aldrig forkert. Du, jeg og det styrende råd underviser i Jehovas ord Bibelen i en selvopofrende indsats for at hjælpe andre til at forstå det. Men hvad vi underviser mundtligt, og hvad vi trykker i vores publikationer, kan aldrig gå ud over det der er skrevet i Guds ord. Hvis vi går ud over disse ting og hævder, at vi er Guds kommunikationskanal, og hvis vi hævder, at vores lyttere eller læsere skal betragte vores talte og skrevne ord, som de ville gøre med de hellige skrifter, hævder vi at være Guds talspersoner. Det er i orden, hvis vi virkelig er det, men frygteligt fornemme af os, hvis vi ikke er det.
Mens det styrende råd har lært os mange sandheder fra Skriften, har de også vildledt os ved mange lejligheder. Vi dømmer ikke her eller tilregner dårlige motiver. Det kan godt være, at enhver forekomst af falsk undervisning var resultatet af en oprigtig indsats for at undervise i det, der blev anset for at være sandhed. Dette er dog ikke et spørgsmål om motiver. At undervise i noget, der er falsk, selv med de bedste intentioner, diskvalificerer en fra at hævde, at de taler for Gud. Det er Deut's fremdrift. 18: 20-22, og det er også bare logisk. Gud kan ikke lyve. Så falsk lære må stamme fra mennesket.
Det er okay, så længe den falske lære bortfalder, når den vises, for hvad den virkelig er, og så længe de oprindelige motiver var rene. Vi har alle engageret os i vores rimelige andel af falske og vildledende instruktioner, ikke? Det følger med territoriet for at være menneske og ufuldkommen. Men så hævder vi ikke at være Jehovas kommunikationskanal.

En sidste ræsonnement

For nylig har vi set en række tanker i publikationerne der bruges til at støtte tanken om at det styrende råd er Jehovas udpegede kommunikationskanal. Vi bliver bedt om at huske fra hvem vi har lært alle de fantastiske sandheder fra Bibelen, der har frigjort os fra babylonisk fangenskab. Argumentet fremføres, at da den trofaste og kloge slave (dvs. det styrende organ) lærte os alt, hvad vi ved om Gud, skal vi behandle dem som Guds udpegede kommunikationskanal.
Hvis dette virkelig er et kriterium for at overgive vores uafhængighed og underkaste os vores forståelse af Skriften for en gruppe mænd, bør vi tage begrundelsen til dens logiske konklusion. De sandheder, jeg personligt lærte fra publikationerne, lærte jeg længe før nogen af ​​de nuværende medlemmer af det styrende råd blev udnævnt. Faktisk før to af dem overhovedet blev døbt, og før en af ​​dem overhovedet blev født. Ah, men vi taler ikke om mændene, men om det styrende organs officielle rolle, og det er rigtigt, at de publikationer, der instruerede mig, blev skrevet af det styrende organ i den tid. Fair nok, men hvor fik de, der udgør dette styrende organ, deres instruktion? Knorr, Franz og de andre værdsatte brødre blev instrueret af den person, som vi nu hævder, var den første til at omfatte den trofaste og diskrete slave i år 1919. Men igen, hvor lærte dommer Rutherford disse sandheder? Hvem lærte ham? Hvis Jehovas udpegede kanal identificeres ud fra at være kilden til det, vi har lært, skal broder Russell være vores mand. Enhver større sandhed, der adskiller os fra kristenheden, kan spores tilbage til ham, men vi hævder, at han ikke var den trofaste og kloge slave og derfor ikke kunne være Jehovas kommunikationskanal.
At tage denne særlige ræsonnement til sin logiske konklusion fører til et uforsonligt paradoks.

I Konklusion

Som vi har sagt andetsteds i dette forum, udfordrer vi ikke den rolle det styrende råd spiller i Jehovas organisation med at producere vores litteratur, organisere det verdensomspændende forkyndelsesarbejde og koordinere så mange ting der vedrører vores menigheder. Deres arbejde er afgørende. Vi foreslår heller ikke, at broderskabet skal stoppe med at samarbejde med disse mænd. Vi skal stå samlet.
Der er dog nogle ting, vi er forpligtet til ikke at overgive sig til mænd. Den vigtigste af disse er vores forhold til Jehova Gud. Når vi taler til Jehova i bøn, gør vi det direkte. Der er ingen formidlere; ikke engang Jesus Kristus. Når Jehova taler til os, gør han det direkte gennem sit ord Bibelen. Det er sandt at det er skrevet af mænd, men ligesom vores tv-analogi var disse mænd blot en kanal til at viderebringe Jehovas ord til os.
Jehova taler til dig og mig gennem siderne i sit skrevne ord. Hvilken dyrebar gave det er. Det er som et brev skrevet af en jordisk far. Hvis du skulle få et sådant brev og havde problemer med at forstå en del af det, kan du ringe til dit søskende for at hjælpe dig med at forstå det. Men vil du give det søskende rollen som den eneste tolk af din fars ord og ønsker? Hvad ville det sige om dit forhold til din far.
Lad os henvise til de afsluttende ord i 18. Mosebog 20: 22-XNUMX, der henviser til en falsk profet: ”Med overmodighed talte profeten det. Du må ikke blive bange for ham. ”
Lad os fortsætte med at samarbejde med dem, der fører an blandt os, og 'lad os efterligne deres tro, når vi overvejer, hvordan deres opførsel bliver.' (Hebr.13: 7) Men hvis mænd går ud over det der er skrevet, så lad os ikke frygte dem eller blive tvunget til at give dem en rolle der strider mod Skriften, simpelthen fordi de har sagt os at ikke gøre det vil bringe Guds vrede ned over os. "Du må ikke blive bange for ham."
Stadig kan nogle imødegå, "Men siger ikke Bibelen, at vi skal adlyde dem, der tager føringen"? (Heb. 13: 17)
Det gør det, og måske skulle det være vores næste diskussionsemne.

Meleti Vivlon

Artikler af Meleti Vivlon.