Denne uge i bibelstudiet fik vi at vide, hvem de salvede er, og hvem den store skare er, og at de andre får er Guds venner. Jeg siger "fortalt", fordi det at sige "undervist" ville antyde, at vi fik noget bevis, et skriftgrundlag, hvorpå vi kunne bygge vores forståelse. Ak, da der ikke er noget skriftgrundlag muligt, da… ja… ingen eksisterer, kan alt det styrende organ endnu en gang fortælle os, hvad vi skal tro. Imidlertid er udseendet af skriftundervisning vigtig, så vi ikke tror, at dette strengt taget er en doktrin om menneskelig oprindelse. Derfor blandet med instruktionen finder vi en smule misbrugte skrifter. Det gør mig ubehageligt at se, hvor let vi absorberer disse påstande med et hævet øjenbryn eller et stillet spørgsmål. Vi accepterer simpelthen det, der kommer ned fra gedderne fra ”Guds udpegede kanal”.
Hvis du tror, jeg går overbord, så overvej kun et eksempel. Afsnit 16 i kapitel 14 i Jeremias-bogen siger: „Derfor får disse allerede nu en vis retfærdig stilling over for Gud. De erklæres retfærdige som Jehovas venner. (Rom. 4: 2, 3; Jak. 2:23) ”
“En vis retfærdig status” ??? Ikke den retfærdige status, der tildeles den lille minoritet af salvede, Nej; men stadig, en slags retfærdig status, en "bestemt slags". Og hvad skal det være? Ikke sønneskab, nej sir! Ikke børns arv. Disse kan ikke kalde Gud deres far, men de kan kalde ham deres ven ... som Abraham var. Det er ret godt, ikke? Intet at spotte, intet sirree!
Denne skaldede påstand om, at den store skare bliver erklæret retfærdig som Jehovas venner, findes ikke i Skriften - ikke engang antydet i Skriften. Hvis det var, tror du ikke, vi ville have disse tekster pudset over hele artiklen? Men hvad med de to skrifter, der henvises til i parentes? (Rom.4: 2, 3; Jak 2:23) Er det ikke et bevis? Det er meningen, at vi skal tro det. Det er meningen, at vi skal læse dem og se, at Abraham var Guds ven, og så kunne vi også, hvis han kunne være. Men er det et bevis på, at vi er det? Er det det punkt, som Paulus kommer med? Hvorfor blev ikke Abraham kaldt Guds søn? Få mennesker blev værdsat mere af Gud. Hans tro var enestående. Han er en af dem, der er nævnt specifikt i Hebræerbrevet kapitel 11. Så igen, hvorfor blev han ikke kaldt Guds søn?
Kort sagt, Araham var ikke kristen. Han døde århundreder før Kristus åbnede vejen for mennesker at blive kaldt, ikke venner, men Guds sønner. Er der nogen ufuldkommen mand kaldet Guds søn i de hebraiske skrifter? INGEN! Hvorfor ikke? Fordi det ikke var muligt, før Jesus døde og åbnede vejen for ”Guds børns herlige frihed”.
Hvis nogen bryr sig om at tage sig tid til at læse disse to referencer, er det tydeligt, at både Paulus og Jakob begge har samme holdning til tro mod gerninger. Som et resultat af sin tro, ikke hans gerninger, blev Abraham kaldet Guds ven. Hvis han havde levet i det første århundrede, ville han ikke være blevet kaldt Guds ven. Han ville være blevet kaldt Guds søn, ikke på grund af gerninger, men på grund af tro. Begge forfattere skriver til salvede kristne, som allerede vidste, at de var Guds børn. At være Guds ven ville være et skridt ned for dem. Er der noget i de to passager, der tyder på kristne i det første århundrede, at en ny klasse, en "Guds venner" -klasse af kristen ville dukke op i en fjern fremtid? Det ville simpelthen være umuligt at vride disse skrifter langt nok til at gøre det plausibelt. Faktisk er det at misbruge udtrykket "misbrugt" at sige, at disse vers bliver misbrugt.
Dette er de eneste tilfælde i de kristne skrifter, hvor nogen kaldes Guds ven, og de gælder for Abraham uden nogen hentydning om, at udtrykket vil blive udvidet til nogen i den kristne menighed. Men i tusinder af menigheder over hele verden vil en hånd blive løftet til indsigelse? Nej, men der må være mange - måske et mindretal - men stadig, mange, der sukker og stønner over de ting, der gøres i Jerusalem. '
[…] Hvad vi for nylig er blevet omlært - specifikt, at vi ikke er Guds børn, men hans venner. Hvis vi ikke er Guds børn, med hvilken ret til vi kalder ham [...]
Det kan diskuteres. Men min pointe er, at Guds sønner, som kristne bliver, er forskellige. Adam var en søn af Gud, og derfor er alle mennesker Guds sønner på en måde. Der skal dog være en sondring, ellers er der ingen betydning for Romerne 8:21. Jeg er ikke sikker på, hvad dit pointe er, og det kan være, at vi diskuterer på tværs af formål, når vi virkelig er enige. Forstå venligst, at jeg ikke siger, at udtrykket "søn" kun gælder for kristne i enhver forstand af ordet. For at sige det på en anden måde, genetisk, jeg er en... Læs mere "
Måske henviser Ivan simpelthen til Gud, som Jesus instruerede sine medjøder i Matthew 6: 9?
”DU skal så bede på denne måde:“ 'Fader i himlen, lad dit navn blive helliget?'
Undskyld for indtrængen. Bare en tanke.
sw
Intet indbrud overhovedet.
Faktisk tror jeg, der er et bemærkelsesværdigt aspekt ved den enkle erklæring om Jesus '. I stedet for at diskutere det her forbereder jeg dog et indlæg, der skal dække emnet mere detaljeret.
Jeg kan se, hvad du siger, men jøder var mere end “Guds sønner” i en eller anden adamisk forstand. De kaldte Gud deres far. (32 Mos 6: XNUMX) Ingen andre kunne kalde YHWH deres “far”. Dette er covenantal sprog. Gud var ikke i en pagt med alle mennesker, men specifikt med jøder. Pointen at være jøder var Guds arvinger efter pagt og deres Guds sønner. Det ser ud til, at dit pointe er, at de kristnes sønskaber er anderledes end sønskabet til det trofaste Israels pagt. Jeg vil være åben for beviserne, hvis der præsenteres nogen. Efter min mening er religiøst sønneskab i sin nuværende form kun... Læs mere "
Jeg kan se din pointe. Jeg er enig med dig, men der er et aspekt af hele problemet, jeg ikke har introduceret. Jeg er ikke klog. Det er bare, at det er komplekst, rører ved en række emner, og det ville ikke gøre det retfærdigt at introducere det her som en kommentar. Så jeg holder på i en uge eller to, mens jeg finder tid til at afslutte min forskning.
Tak så meget for din indsigt, da de vil hjælpe mig.
Re: Romerne 8 På nogle måder synes v23 at være i strid med resten af passagen. v15 taler om at have modtaget ”en ånd af adoption som sønner” i fortiden. v16 siger "vi er Guds børn" i nutid. Og hele passagen gør det klart, at disse udtryk bruges i betydningen af specielt sønneskab gennem ånden, snarere end Guds sønner som Adam og alle hans afkom var / er. Derfor skal det bemærkes, at den foreslåede fremtidige "adoption som sønner" af v23 ikke findes i det ældste manuskript, som vi... Læs mere "
(Malachi 2: 10). . . ”Er det ikke en far, som vi alle har? Er det ikke en Gud, der har skabt os? . . .
Tak Ivan. Jeg vil hævde, at den far, han henviser til, er Abraham. Verset fortsætter, "Hvorfor handler vi forræderisk med hinanden ved at vanhellige vores forfædres pagt."
Det ser ud til at være usandsynligt, da der er en klar kontrast mellem "den ene far" og "vores forfædre." Det er sidstnævnte, der inkluderer Abraham. Desuden synes "far" og "Gud" at være i apposition til hinanden, hvilket antyder at "far" og "en Gud" er de samme. En sammenligning med Malakias 1: 6 understøtter pointen.
Hvor er der skrevet i Skriften, at jøderne kaldte Gud deres far? Jeg siger ikke, at de ikke gjorde det, men jeg vil meget gerne vide, hvor det står det.
Jeg vil alvorligt sætte spørgsmålstegn ved forestillingen om at man skal være kristen for at være en "Guds søn" og dermed udelukke Abraham. Ifølge Hosea 11: 1 (jf. 4 Mosebog 22:32) var hele Israels nation Guds “søn”. Naturligvis ville de enkelte jøder, der sammensatte denne nation, også være Guds sønner. (18 Mosebog 19: 3-38) At Abraham blev kaldt Guds ven forhindrer ham ikke i at være Guds søn. At argumentere som sådan er vildfarende. Hvis Adam var Guds søn (Luk 8:11), så var det naturligvis også Abraham, som er en søn af riget (Matt XNUMX:XNUMX). Ifølge Paul, hvis du er Abrahams søn... Læs mere "
Tanken er, at sønneskab kun blev muliggjort gennem Kristus. Så mens Abraham levede, var han endnu ikke Guds søn, fordi vejen ikke var åbnet. Men når først Jesus er blevet åbnet gennem det offer, Jesus bragte, kan han erklæres en Guds søn. For Jehova er han ikke død, men lever. (Mattæus 22:32) Så hans opstandne vil være en af Guds søns i himlenes rige. (Mattæus 8:11)
Dette kan se ud, hvis kassen, men var Adam kun for at leve på jorden for evigt? Måske ikke, dette kan kun have været et udgangspunkt for menneskeheden. Og igen, hvor man lever emnet i bibelen, taler Paul igen om en forsoning i romerne. Mange bibelstuderende mener, at Guds Israel er den tolv stamme, der er nævnt i kapitel 7, og at 144k repræsenterer de førstefødte eller førstegrøder, der blev frelst ved lammets blod som i udvandring, og stormennesket repræsenterer alt det, der kommer ud af trængslen lige... Læs mere "
Problemet med at sige sønneskab er kun muligt gennem Kristus er, at der er bevis for det modsatte, som de tekster, jeg citerede, viser. Ifølge Galaterne 3 er Jesus Abrahams afkom / søn. Hvad du antyder er, at Abraham ikke er Guds søn, men det er Abrahams søn. Hvorfor ville ikke 'de troendes far' være Guds søn? (Romerne 4:16) Selv Adam var Guds søn.
Ingen vil fuldt ud være Guds søn indtil opstandelsen (Lukas 20:36), men de er Guds sønner i en eller anden forstand selv nu.
Adam var Guds søn, men blev udarvet. Nationen var en metaforisk søn, men det er ikke det sønerskab, vi taler om. I relativ forstand er ethvert menneske en søn af Gud i kraft af at være født af Adam. Det er ikke i tvivl. Der er meget mere at sige om dette emne, og hvad Bibelen afslører om det søneskab, Jesus muliggjorde, er mest opløftende. Jeg forbereder et indlæg om det og håber snart at have det op på siden.
Hvor siger bibelen, at Adam mistede sit sønerskab? Israels nation har måske været en figurativ søn, da det ikke er en person, men israelitterne var virkelige mennesker, der var i covenantal med Gud. Jøder kaldte Gud deres Fader, var de da ikke hans sønner?
Bare et hurtigt spørgsmål: Er vi sikre på, at forkristne ikke vil herske i riget? Jeg spørger, fordi Elias og Moses var til stede i beretningen om transformation og talte med den kommende konge. Har vi noget ud over Jesu udtalelse om, at den mindste i riget er større end Johannes Døber?
Jeg argumenterer forresten ikke for, at alle går til himlen. Faktisk har 144,000 altid set mig ud for at være mere end nok. Men jeg spekulerer på, om 33 CE-omvendt afskæringsdato er en linje i sandet.
anderestimme, jeg tror, at der er rigelig dokumentation for, at forkristne vil herske i riget. Matt 8:11, Heb 11:10, 16, 40 synes alle at indikere dette, og som du siger Matt 11:11 gør bare et punkt om storhed hos de mindste af dem med et himmelsk håb i forhold til en menneskelig eksistens . Men for nylig slog en anden argumentation mig, der forstærker denne idé yderligere. Pagten, der blev indgået med Abrahams kødelige afkom, ville have været en himmelsk, hvis de ikke havde undladt at holde den: (19 Mosebog 6: XNUMX) Og I vil blive mig en... Læs mere "
Jeg er sikker på, at ingen tog dine ord som dogmatisme. Vi byder indsigtsfulde og tankevækkende kommentarer velkommen. Fra tid til anden siger vi alle de forkerte ting eller går ud på det forkerte spor. Jeg ved, jeg har. Fordelen ved et forum som dette er imidlertid, at andre kan dele deres synspunkt og deres egen skriftlige ræsonnement for at hjælpe os alle til en bedre forståelse af Skriften. Det er den ubestridelige dogmatisme i vores publikationer, der ikke har nogen plads her.
Når man læser Bibelen, indikerer det, at man vil være konge eller prins og arve landet. Dette handler om frihed og ikke have nogen anden til at herske over os undtagen Jesus, ikke at kristne vil herske over nogen anden. Bibelen siger i romerne og handler at alle kristne er de samme ingen forskel. Der er ikke et toklassesystem som Rutherford startede. Du vil også bemærke, når du læser romerne, at det ikke handler om at leve på jorden eller i himlen, det handler om forsoning, at komme tilbage til et intimt forhold til gud, som Adam havde.
Tak også Meleti, En af de ting, der appellerede til mig, da jeg blev Jehovas Vidne, var udsigten til en fremtid for lydig menneskehed på jorden. (Og lad os indse, at der ikke er noget galt med planeten, kun lejerne). Udsigten til himmelsk liv blev bestemt ikke underholdt af jøderne, og løftet til Abraham bekræfter dette. Deres håb om opstandelse var til Jorden, ikke himlen. Russell og andre forsøgte at løse, hvad der ville ske med dem, der ikke var himmelske eller kristne, og tydeliggøre opstandelseshåbet. På trods af Rutherfords bearbejdninger... Læs mere "
Chris, du vil opdage, at jøderne har ændret forståelsen af det græske ord naos for at forsøge at vise den store skare ikke i himlen, men på jorden. Efter mere forskning bliver det klart, at de tager fejl i disse to. Men på hovedemnet har jw's gb erklæret, at kun 144k er de salvede sønner af Gud, selvom der ikke er noget sted i Bibelen, der siger, at 144k er salvet, og skrifterne viser, at alle kristne er. De har taget vores retfærdigheds gave væk, den 3. maj daglige tekst samt fortalt os det... Læs mere "
Du har. Jeg tror, at spørgsmålet om, at mange ikke har et himmelsk håb, er resultatet af årtier med indoktrinering. Selv havde jeg aldrig forestillet mig det og havde ikke noget ønske om det, fordi jeg fik at vide, at det ikke var for mig. Hvorfor ønske noget, du ikke kan have. Men hvis jeg siden min ungdom havde troet, at jeg havde dette håb åbent for mig, ville jeg have tænkt på det og dvælet ved det, og jeg er sikker på, at et ønske ville have været resultatet. Imidlertid er fiktionen om at Jehova lægger dette ønske i hjertet af visse kun en del... Læs mere "
Tak jer begge, og jeg er enig i at for at være kristen skal man tage del i emblemerne, og som standard skal vores håb være et himmelsk. Jeg gætter på, hvad jeg prøver at sige, er at Jorden skal have et formål, eller skal vi som nogle grupper konkludere, at Jorden vil blive ødelagt, og ny jord vil blive skabt og befolket med de troende på et senere tidspunkt. Abraham, Johannes Døber og dem, der er opstandne til dom osv., Skal de ikke til himlen ved deres opstandelse? Så Guds hensigt med Jorden... Læs mere "
Du gør nogle virkelig interessante punkter, Chris. Jeg har kun for nylig underholdt tanken om, at Armageddon måske ikke ser ødelæggelsen af hele menneskeheden. Men at der kan være overlevende. En anden mulighed er, at alle vil blive ødelagt, som Sodom og Gomorra var, men der vil være en opstandelse for at give mulighed for, at hele menneskeheden, herunder de dræbte i Sodom og Gomorra, forsones med Gud. (Mt. 10:15) Efter at have kastet fjederne fra læren fra 1914, er vi frie til igen at udforske Åbenbaring med et åbent sind. Selvfølgelig er alt, hvad vi kan gøre, at spekulere på dette tidspunkt,... Læs mere "
Meleti, du sagde: “… Mens publikationerne siger, at temaet i Bibelen er spørgsmålet om Guds suverænitet, undrer jeg mig over, om det ikke er noget andet. Jehovas suverænitet er naturligvis vigtig, men det der skiller sig ud som en rød tråd i hele Skriften er åbenbaringen af frøet. Fra Genesis til Åbenbaring har identifikation af frø været det tilbagevendende tema. Djævelens indsats gennem vores historie har været rettet mod at ødelægge frøet. ” Det interessante, du sagde, var, "at identificere frøet har været det tilbagevendende tema ..." De fleste religionister vil sige, "at identificere frøet," er let. Dens Jesus... Læs mere "
Jo da. Min email er meleti.vivlon@gmail.com. Tak.
Her er nogle af de oplysninger, jeg henviste til om “Frøet” og Første Mosebog 3:15, som er undervist af en gruppe tidligere Jehovas Vidner. Syv (7) centrale punkter at overveje i forståelsen af Første Mosebog 3:15 1) Vagttårnsselskabet antager simpelthen at ”kvinden” ikke kan være Eva, fordi hun ikke kunne producere et perfekt ”frø”. (Men vi kan spørge os selv, skal "frøet" være perfekt til at udføre Guds vilje i dette tilfælde?) 2) Hvis "kvinden" "skildrer den himmelske organisation (som undervist af Vagttårnsselskabet), så hendes" frø " ”Kunne IKKE være Jesus, fordi Jesus blev skabt direkte... Læs mere "
Min egen opfattelse af det himmelske håb er, at det har inspireret en så arrogant holdning blandt flertallet, der erklærer sig selv som sådan. Denne forhøjede klasseskel er ikke bare vanskelig, men næsten umulig at henvende sig til de stolte og arrogante blandt os. Hvad mig angår, betragter jeg mig selv som 'Jehovas vidne' på samme måde som profeterne. Hvis jeg gøres opmærksom på, hvad ånden giver, er jeg også ydmyg over for at acceptere, hvad jeg er inden for de rammer, jeg ved, at der skal skrives. Hvad jeg nogensinde er eller vil være, er Guds valg gennem Kristus min... Læs mere "
Når jeg skriver svar, må jeg indrømme, at jeg undertiden får en lille smule paranoia, at et punkt, jeg har arbejdet med, kan blive misforstået som dogmatisme. Jeg havde ikke til hensigt nogen overtrædelse, og mine kommentarer var ikke rettet mod dem af os, der kæmper under byrden af WT-doktrinen. Mit mål var at påpege, at vi undertiden må sætte en indsats i jorden over, hvad Bibelen faktisk siger, og det ser ud til at være klart for mig, at om vi bliver værdige eller ikke, eller endda føler os værdige til et sådant privilegium, vores håb skal være til... Læs mere "
Og jeg er helt enig, Chris. Og beklager, hvis mine kommentarer lød som om jeg var målrettet mod nogen, da jeg generaliserede.
Tak Meleti for et så godt præsenteret indlæg. Det var en åbenbaring for mig at finde ud af sandheden, at vi virkelig er Guds børn, og Kristus er vores mellemmand. Jeg er taknemmelig for de oplysninger, der findes på dette websted, der førte mig til denne bibelforståelse. “14 For alle, der ledes af Guds Ånd, er Guds børn. 15 Så du har ikke modtaget en ånd, der gør dig bange slaver. I stedet modtog du Guds Ånd, da han adopterede dig som sine egne børn. Nu kalder vi ham "Abba, far." 16 For hans Ånd... Læs mere "
Et skridt ned fra en søn til en ven? Abraham var hverken jøde eller kristen, han var virkelig et eksempel på tro på den ene sande Gud. Ikke polyteistisk som hans forfædre og mennesker omkring ham var på det tidspunkt, som nogle mennesker er i dag. At kalde sig selv en bogstavelig 'Guds søn' er blasfemi mod Gud. Det er en stor synd kendt som shirk. Vær venlig at undersøge noget
Dette er et sted for dem, der er interesseret i bibelundersøgelser. Bibelen lærer tydeligt, at både mennesker og engle, skabt i Guds billede, er hans sønner. Sonship blev tabt af Adam, og dets genoprettelse er et af de vigtigste budskaber i den hellige skrift. Som islamist anerkender du Bibelen er en hellig bog og baserer faktisk din tro på de første fem bøger, så du kan ikke afvise tanken om, at mennesket er en søn af Gud, uden at afvise tanken om, at Bibelen er en hellig bog. Faktum er, at djævelen brød op... Læs mere "
(1 John 2: 23) Alle, der benægter Sønnen, har heller ikke Faderen. Den, der bekender Sønnen, har også Faderen.