Når bevis ikke er ...

Nogle har kommenteret, at vi skal være mere positive i dette forum. Vi er helt enige. Vi vil ikke have noget bedre end kun at tale om positiv og opbyggende sandhed fra Guds ord. Men for at bygge på jorden, hvor en struktur allerede eksisterer, skal man først nedbryde det gamle. Min sidste indlæg er et eksempel herpå. Personligt fandt jeg konklusionen mest opbyggende, ligesom en række andre gjorde, at gå efter kommentarerne. For at fremhæve dette punkt var det stadig nødvendigt at rydde vejen ved at demonstrere fejlslutningen i vores politik, der indsætter det guddommelige navn i skrifterne, hvor det aldrig eksisterede i første omgang.
Det problem, vi står over for, er det samme problem, som alle mennesker står over for hele tiden og i næsten alle bestræbelser. Jeg henviser til vores tilbøjelighed til at tro på det, vi vil tro. Dette blev fremhævet af Peter i 2 Peter 3: 5, ”For ifølge deres ønske, denne kendsgerning slipper for deres opmærksomhed… ”
De savnede pointen, fordi de ønskede at gå glip af pointen. Vi tror måske, at vi, som Jehovas Vidner, er over dette, men faktisk er den eneste måde for ethvert menneske at undslippe denne selvlagde fælde at ønske eller ønske at tro, hvad der er sandt. Man er nødt til at elske sandheden frem for alle andre ting - alle andre ideer og koncepter - for at kunne tackle denne udfordring med succes. Dette er ingen let ting at udføre, fordi der er mange våben, der er anbragt mod os, og det der føjer til byrden er vores eget svage og syndige selv med alle dets egne ønsker, ønsker, fordomme og hang-ups.
Paulus advarede efeserne om behovet for at bevare årvågenhed: „Så vi skulle ikke længere være børn, kastet rundt som af bølger og båret her og der af enhver undervisningsvind ved hjælp af svindel af mænd ved hjælp af bedrageri i vildledende ordninger. ”(Ef. 4: 14)
Vores publikationer indeholder mange fine principper at leve efter og er ofte smukt skrevet af gode kristne mænd, der kun ønsker det, der er bedst for os. Imidlertid virker selvbedraget, som Peter talte om, ikke kun mod den, der blev undervist, men også i lærerens sind og hjerte.
Uanset hvilken undervisning der overleveres, skal vi være villige til at lægge den naturlige præferenceisme til side, som vi måske er tilbøjelige til at føle for dem, der har myndighed, og undersøge alle ting lidenskabeligt. Måske siger jeg forkert. Måske er 'lidenskabelig' netop det, vi ikke burde være. For det er en lidenskab for sandhed, der vil fjerne os for falskhed. Frem for alt er naturligvis vores kærlighed til kilden til al sandhed: vores Fader, Jehova Gud.
Hvordan kan vi undgå at blive vildledt? Vi må stoppe med at opføre os som børn for en. Børn vildledes let, fordi de er for tillidsfulde og mangler evnerne til at undersøge beviser. Derfor formanede Paulus os til ikke længere at være børn.
Vi skal udvikle voksnes ræsonnementskompetencer. Desværre svækkes denne analogi af det faktum, at mange voksne i dag mangler sunde ræsonnementsevner. Så som kristne har vi brug for noget mere. Vi er nødt til at 'nå frem til voksenens voksen, et mål på statur, der hører til Kristi fylde.' (Ef.4: 13) For at opnå dette er en af ​​de ting vi skal tilegne os, at vi kender til de teknikker der bruges til at bedrage os. Disse kan være mest subtile.
For eksempel bemærkede en ven, der arbejdede med den offentlige diskussionsoversigt, “En loyal menighed under Kristi ledelse”, hvor subtil ideen om loyalitet over for det styrende råd blev introduceret og fik vægt. I forkortet form introducerer konturen følgende logik.

1. Kristus fortjener vores loyalitet.
2. Alle skal udvise loyalitet.
3. Den trofaste slave plejer forsamlingens jordiske interesser.
4. Trofaste klæber loyalt til den trofaste slave.

Bemærk, hvordan oversigten aldrig siger, at vi skal være loyale over for Jesus; kun at han fortjener vores loyalitet, som vi leverer ham ved at udvise loyalitet overfor den trofaste slave, som nu er fuldt personificeret i det styrende organ?
Dette er en defekt generalisering, en type induktiv falskhed; drage en konklusion baseret på svage forudsætninger. Faktum er, at vi skal være loyale over for Kristus. Den forkerte forudsætning er, at vores loyalitet over for Kristus kan opnås ved at være loyal over for mennesker.

Logiske svigt

Mens meget af det, vi lærer i vores publikationer, er opløftende, når vi desværre ikke altid den høje standard, som vores leder, Kristus, har sat. Så vi gør det godt at forstå de teknikker, der kan bruges til at vildlede os fra tid til anden.
Lad os tage en sag i betragtning. Vores seneste udgivelse af Ny Verden-Oversættelsen har fjernet J-referencetillægget, som tidligere blev brugt til at retfærdiggøre indsættelsen af ​​Jehovas navn i de kristne skrifter. I stedet har det givet os appendiks A5, hvori det hedder, at der er "overbevisende bevis for, at Tetragrammaton optrådte i de originale græske manuskripter." Derefter præsenterer dette dette overbevisende bevis i ni punktopslag, der starter på side 1736.
Hver af disse ni punkter virker overbevisende for den afslappede læser. Det tager dog ikke meget tanke at se dem for, hvad de er: logiske fejl, der fører til defekte konklusioner. Vi undersøger hver enkelt og forsøger at identificere den fejlslutning, der er brugt til at overbevise os om, at disse punkter udgør reelle beviser snarere end blot menneskelig antagelse.

Strawman Fallacy

Strawman Fallacy er et, hvor argumentet er fejlagtigt fremlagt for at gøre det lettere at angribe. For at vinde argumentet konstruerer den ene side i det væsentlige en metaforisk stråmand ved at fremsætte argumentet om noget andet end hvad det virkelig er. De ni punkter i oversætternes argument, når de tages sammen, udgør en typisk stråmandsfejl. De antager at alt hvad der kræves er at bevise at kristne i det første århundrede kendte og brugte Jehovas navn.
Dette er slet ikke argumentet. Faktum er, at de, der argumenterer imod den praksis at indsætte det guddommelige navn i enhver oversættelse af de kristne skrifter, med glæde vil kræve, at disciplene både kendte og brugte det guddommelige navn. Argumentet handler ikke om det. Det handler om, hvorvidt de blev inspireret til at medtage det, da de skrev de hellige skrifter.

Fejlagtighed med at bekræfte den konsekvens

Efter at have konstrueret deres stråmand, er forfatterne nu kun nødt til at bevise A (at forfatterne af den kristne Skrift både kendte og brugte Jehovas navn) for automatisk at bevise B, (at de også må have inkluderet det i deres skrifter).
Dette er en propositionsfejl, der omtales som bekræfter det deraf følgende: Hvis A er sandt, skal B også være sandt. 
Det virker åbenlyst overfladisk, men det er her fejlslutningen kommer ind. Lad os illustrere det på denne måde: Da jeg var ung mand, var jeg i udlandet i flere år, i løbet af hvilken tid jeg skrev et antal breve til min far. Jeg brugte aldrig en gang hans navn i disse breve, men henvendte mig kun til ham som "far" eller "far". Jeg skrev også breve til venner, der skulle besøge mig. I dem bad jeg dem om at kontakte min far, så de kunne bringe nogle gaver fra ham til mig. I disse breve gav jeg dem min fars navn og adresse.
År efter nu, hvis nogen skulle se på denne korrespondance, kunne de bevise, at jeg både kendte og brugte min fars navn. Ville det give dem grundlaget for at hævde, at min personlige korrespondance med min far også skulle have inkluderet hans navn? At dets fravær er et bevis på, at det på en eller anden måde blev fjernet af ukendte personer?
Bare fordi A er sandt, betyder det ikke automatisk, at B også er sandt - fejlen med at bekræfte den deraf følgende.
Lad os nu se på hvert kuglepunkt og se, hvordan fejlagtighederne bygger hinanden.

Sammensætningsfejl

Den første misforståelse, som forfatterne bruger, er hvad der kaldes the Fallacy of Composition. Dette er, når forfatteren angiver en kendsgerning om en del af noget og derefter antager, at da det gælder der, gælder det også for andre dele. Overvej de to første punkter.

• Kopier af de hebraiske skrifter, der blev brugt i Jesu og apostlenes dage, indeholdt tetragrammaton i hele teksten.
• I Jesu og hans apostles dage optrådte tetragrammaton også i græske oversættelser af de hebraiske skrifter.

Husk, at disse to punkter præsenteres som overbevisende bevis.
Det faktum, at de hebraiske skrifter indeholder tetragrammaton, kræver ikke, at de kristne græske skrifter også indeholder det. For at demonstrere dette er en fejltagelse af komposition, skal du overveje at Esters bog ikke indeholder det guddommelige navn. Men ifølge denne ræsonnement skal den oprindeligt have indeholdt det guddommelige navn, fordi enhver anden bog i de hebraiske skrifter indeholder det? Derfor er vi nødt til at konkludere, at kopister fjernede Jehovas navn fra Esters bog; noget vi ikke hævder.

Fejlagtighederne ved svag induktion og tvivlsomhed

Det næste kuglepunkt med såkaldt bevis er en kombination af mindst to fejl.

• De kristne græske skrifter rapporterer selv, at Jesus ofte omtalte Guds navn og gjorde det kendt for andre.

Først har vi fejlagtighed af svage induktion. Vores ræsonnement er, at da Jesus brugte Guds navn, så brugte de kristne forfattere det også. Da de brugte det, ville de have optaget det, når de skrev. Intet af dette er bevis. Som vi allerede har illustreret, kendte min far og bruger sit eget navn, jeg brugte det til lejligheder, hvor det var relevant. Det betyder ikke, at når jeg talte om ham til mine søskende, brugte jeg det i stedet for far eller far. Denne linje med svagt deduktivt ræsonnement bliver svagere ved at inkludere en anden fejlslutning, den Fejlagtighed i tvivl eller tvetydighed.
For et moderne publikum betyder det at sige 'Jesus gjorde Guds navn kendt for andre' at han fortalte folk hvad Gud blev kaldt. Faktum er, at jøderne alle vidste, at Guds navn var Jehova, så det ville være forkert at sige, at Jesus gjorde dette, Guds betegnelse, kendt for dem. Det ville være som om vi sagde, at vi prædiker i et katolsk samfund for at gøre navnet på Kristus kendt. Alle katolikker ved, at han hedder Jesus. Hvad ville være pointen med at forkynde i et katolsk kvarter bare for at fortælle katolikkerne, at Herren kaldes Jesus? Faktum er, da Jesus tydeligt sagde: "Jeg er kommet i min Faders navn", henviste han til en anden betydning af ordet, en betydning som hans jødiske publikum let kunne forstå. Fejlfinding ved tvetydighed bruges af forfatteren her til at fokusere på den forkerte betydning af ordet "navn" for at komme med sin pointe, snarere end det punkt, Jesus gjorde. (Johannes 5:43)
Vi døber i Faderens, Sønnens og hellige ånds navn. Den hellige ånd har ingen betegnelse, men den har et navn. På samme måde fortalte englen til Maria, at hendes barn ville blive kaldt "Immanuel, hvilket betyder ... 'Med os er Gud'." Jesus blev aldrig kaldt Immanuel, så brugen af ​​dette navn var ikke karakteren af ​​en betegnelse som “Tom” eller “Harry”.
Jesus talte til hebræerne. Der er tegn på, at Matthew skrev sit evangelium på hebraisk. På hebraisk har alle navne en betydning. Faktisk betyder ordet "navn" bogstaveligt "karakter". Så da Jesus sagde "Jeg kommer i min fars navn", sagde han bogstaveligt talt: 'Jeg kommer i min Faders karakter'. Da han sagde, at han gjorde Guds navn kendt for mennesker, gjorde han faktisk Guds karakter kendt. Da han var det perfekte billede af denne Fader, kunne han sige, at de, der så ham, også så Faderen, for at forstå Kristi karakter eller sind var at forstå Guds karakter eller sind. (Mat. 28:19; 1:23; Johannes 14: 7; 1 Kor. 2:16)
På baggrund af denne kendsgerning, lad os se på vores bilag A5-punktpunkt mere tid.

• De kristne græske skrifter rapporterer selv, at Jesus ofte omtalte Guds navn og gjorde det kendt for andre.

Jesus kom for at afsløre Guds navn eller karakter for folk, der allerede kendte betegnelsen YHWH, men ikke betydningen; bestemt ikke den forbedrede betydning Jesus var ved at afsløre. Han åbenbarede Jehova som en kærlig far, ikke kun en far for nationen eller for et folk, men også for hver enkelt persons far. Dette gjorde os alle brødre på en speciel måde. Vi blev også brødre af Jesus og tiltrådte derved den universelle familie, som vi var blevet fremmedgjort for. (Rom. 5:10) Dette var et begreb, der nærmest var fremmed for både den hebraiske og den græske mentalitet.
Derfor, hvis vi vil anvende logikken i dette punkt, lad os gøre det uden fejl i tvetydighed eller tvetydighed. Lad os bruge udtrykket "navn", som Jesus brugte det. Gør det, hvad ville vi forvente at se? Vi forventer at se de kristne forfattere male Jehova i karakteren af ​​vores kærlige, omsorgsfulde og beskyttende Fader. Og det er netop det, vi ser, 260 gange! Endnu mere end alle falske J-referencer, der blot forveksler Jesu budskab.

Fejlfaldet ved personlig incredulity

Derefter støder vi på Fejlagtighed i personlig incredulity.  Dette er, når personen, der fremsætter argumentet, begrunder, at noget skal være sandt, fordi det virker utroligt, at det ikke kunne være sandt.

• Da de kristne græske skrifter var en inspireret tilføjelse til de hellige hebraiske skrifter, synes den pludselige forsvinden af ​​Jehovas navn fra teksten at virke inkonsekvent.

Det må synes inkonsekvent men det er bare menneskelige følelser, der taler, ikke hårde beviser. Vi er blevet fordømt ved at tro, at tilstedeværelsen af ​​det guddommelige navn er kritisk, så dets fravær ville være forkert og må derfor forklares som værende af skændige kræfter.

Post Hoc Ergo Propter Hoc

Dette er latin for "efter dette derfor på grund af dette".

• Det guddommelige navn vises i sin forkortede form i de kristne græske skrifter.

Så argumentet går sådan her. Det guddommelige navn forkortes til "Jah" og indsættes i navne som "Jesus" ("Jehova er frelse") og udtryk som "Hallelujah" ("Pris Jah"). De kristne forfattere vidste dette. Under inspiration skrev de navne som “Jesus” og ord som “Halleluja”. Derfor brugte de kristne forfattere også det fulde guddommelige navn i deres skrifter.
Dette er et dumt argument. Jeg er ked af det, hvis det lyder hårdt, men nogle gange skal du bare kalde en spade, en spade. Faktum er, at ordet "Hallelujah" ofte bruges i disse dage. Man hører det i populære sange, i film - jeg har endda hørt det i en sæbe-reklame. Skal vi derfor konkludere at folk også kender og bruger Jehovas navn? Selvom folk gøres opmærksomme på, at "Hallelujah" indeholder det guddommelige navn i forkortet form, vil de følgelig begynde at bruge det i tale og skrivning?
Det er åbenbart, at dette punkt er beregnet til at støtte Strawman-fejlslutningen, som disciplene kendte Guds navn. Som vi har diskuteret, er det ikke problemet, og vi er enige om, at de kendte hans navn, men det ændrer ikke noget. Hvad der gør dette endnu mere latterligt, er, at som vi netop har demonstreret, dette særlige punkt ikke engang beviser stråmandens argument.

Appel til sandsynlighed

Husk, at vi diskuterer emner, der præsenteres som ”overbevisende bevis”.

• Tidlige jødiske skrifter viser, at jødiske kristne brugte det guddommelige navn i deres skrifter.

Det faktum, at jødiske kristne skrifter fra et århundrede efter at Bibelen blev skrevet indeholder det guddommelige navn, gives som 'sandsynlig årsag' til at tro det inspirerede ord indeholdt det også. Sandsynlighed er ikke det samme som bevis. Derudover udelades andre faktorer bekvemt. Blev disse senere skrifter rettet mod det kristne samfund eller til udenforstående? Selvfølgelig henviser du til Gud ved hans navn til udenforstående, ligesom en søn, der taler med fremmede om sin far, bruger sin fars navn. En søn, der talte med sine søskende, ville dog aldrig bruge sin fars navn. Han ville simpelthen sige "far" eller "far".
En anden nøglefaktor er, at disse skrifter af jødiske kristne ikke blev inspireret. Forfatterne af disse skrifter var mænd. Forfatteren af ​​de kristne skrifter er Jehova Gud, og han ville inspirere forfatterne til at sætte sit navn i, hvis han valgte det, eller til at bruge “far” eller “Gud”, hvis det var hans ønske. Eller fortæller vi nu Gud, hvad han skulle have gjort?
Hvis Jehova inspirerede til at skrive nogle 'nye ruller' i dag og valgte ikke at inspirere forfatteren til at inkludere sit navn, men måske kun henvise til ham som Gud eller far, kunne kommende generationer sætte spørgsmålstegn ved ægtheden af ​​disse nye inspirerede skrifter samme grundlag, som vi bruger i tillæg A5. Efter alt, til dato, Vagttårnet bladet har brugt Jehovas navn mere end en kvart million gange. Så ræsonnementet ville gå, den inspirerede forfatter må også have brugt det. Ræsonnementet ville være lige så forkert som nu.

Appel til myndighed

Denne forfalskning er baseret på påstanden om, at noget skal være sandt, fordi en eller anden myndighed hævder det.

• Nogle bibelforskere anerkender, at det forekommer sandsynligt, at det guddommelige navn optrådte i citater fra hebraisk skrift, der findes i kristne græske skrifter.
• Anerkendte bibeloversættere har brugt Guds navn i de kristne græske skrifter.

Mange bibelforskere erkender at Gud er treenighed, og at mennesket har en udødelig sjæl. Mange anerkendte bibeloversættere har fjernet Guds navn fra Bibelen. Vi kan ikke kun appellere til autoritetens vægt, når det passer os.

Argumentum ad Populum

Denne fejlslutning er en appel til flertallet eller til folket. Også kendt som "bandwagon argument", det hævder, at noget skal være sandt, fordi alle tror på det. Hvis vi accepterede denne tankegang, lærte vi selvfølgelig treenigheden. Alligevel er vi villige til at bruge det, når det passer til vores sag, som vi gør for finalen af ​​de ni punkter.

• Bibeloversættelser på over hundrede forskellige sprog indeholder det guddommelige navn i de kristne græske skrifter.

Sandheden i sagen er, at det overvældende flertal af bibeloversættelser har fjernet det guddommelige navn. Så hvis bandwagon-argumentet er det, vi ønsker at basere vores politik på, så skal vi fjerne det guddommelige navn helt, fordi der er flere mennesker, der kører på den pågældende vogn.

I Sammenfatning

Efter at have gennemgået "beviset", anser du det for at være "overbevisende"? Overvejer du det endda som bevis, eller er det bare en masse formodning og vildfarende ræsonnement? Forfatterne af dette appendiks føler, at de efter at have præsenteret disse fakta bare har grund til at sige "uden tvivl, der er et klart grundlag for at genoprette det guddommelige navn, Jehova, i de kristne græske skrifter. “ [Kursiv mine] De fortsætter derefter med at sige angående NWT-oversættelsesteamet: „De har en dyb respekt for det guddommelige navn og en sund frygt for at fjerne alt, hvad der fremgår af originalteksten. - Åbenbaringen 22:18, 19”
Ak, der er ingen omtale af en tilsvarende "sund frygt" for at tilføje noget, der ikke blev vist i den originale tekst. At citere Åbenbaring 22:18, 19 viser at de er opmærksomme på straffen for at tilføje eller trække fra Guds ord. De føler sig retfærdiggjorte i at gøre det de har gjort, og den sidste voldgiftsmand vil være Jehova. Vi er imidlertid nødt til at beslutte, om vi accepterer deres ræsonnement som sandhed eller blot menneskers teorier. Vi har værktøjerne.
”Men vi ved, at Guds Søn er kommet, og han har givet os intellektuel kapacitet, så vi kan få viden om den sande. “(1 Johannes 5:20)
Det er op til os at bruge denne gave fra Gud. Hvis vi ikke gør det, er vi i fare for at blive påvirket af "enhver undervisningsvind ved hjælp af menneskers bedrageri ved hjælp af list i vildledende ordninger."