______________________________________
Par. 2 - Spørgsmål: Kan nogen derude bevise, at der kun var 11 disciple til stede, da Jesus indstiftede Herrens aftensmåltid? Jeg vil virkelig gerne vide den ene eller den anden måde.
Par. 14 - introducerer ideen om, at Jesus løslader sine salvede tilhængere fra fangenskab til falsk religion i 1919. Jeg er sikker på, at hvis de tusinder af salvede tilhængere, der levede igennem det år, kunne bringes tilbage til livet, ville de skrabe hovedet i undring over denne erklæring. De troede alle, at de havde forladt falsk religion ved deres dåb. De så bestemt ikke sig selv som "i falsk religion" i 1919 eller noget år før det, for den sags skyld. I stedet for at være i fangenskab havde de i årevis været involveret i kraftige forkyndelseskampagner for at afdække kirkenes løgn. Jeg er overbevist om, at de ville blive fornærmet af tanken om, at de stadig var i fangenskab af falsk religion. Hvad angår betydningen af 1919, er der ikke givet nogen skrifter, der understøtter dens betydning. Vi bliver bare nødt til at acceptere det som en artikel om tro på menneskers lære.
Paragraf 14 taler også om den enhed Jesus krævede i sin bøn, idet den var åbenbar i de to hjorde, der blev en. Hvis en hyrde har en hjord, tager han den til en pen. En flok; en pen. Vi taler om, at de to flokke bliver en, men de ender ikke i samme pen. De har to meget forskellige destinationer.
Er det den type enhed, Jesus henviste til? Lad os se:
(John 17: 22) "Jeg har også givet dem den herlighed, som du har givet mig, for at de kan være en ligesom vi er en."
Er den herlighed, Jesus blev givet, og den herlighed, han gav sine salvede tilhængere den samme herlighed, som de andre får har? (Jeg bruger "andre får" her og nedenfor i den officielle JW-sammenhæng.)
(John 17: 23) “Jeg er i forening med dem og du i forening med mig, for at de kan blive perfektioneret til en…”
Jesus blev fuldkommen af de ting han led. (Hebr. 5: 8,9) Hans tilhængere gøres fuldkomne (komplette) ved at lide lidelse. Paulus præciserer dette ved at sige, at vi er forenet med ham i lignelsen af denne død og hans opstandelse. Alligevel er dette ikke tilfældet for de andre får, der ikke gøres perfekte på samme tid eller på samme måde som de salvede og Jesus er. Når vi tror på de andre får, der ikke opnår fuldkommenhed indtil slutningen af de tusind år sammen med de mange uretfærdige, der er oprejst, hvordan kan vi anvende Jesu ord om at være ”i forening med ham og fuldkommen til en”?
(John 17: 24) Far, hvad du har givet mig, ønsker jeg, at hvor jeg er, også de kan være med mig for at se min herlighed, som du har givet mig, fordi du elskede mig inden grundlæggelsen af verden.
Det er meget vanskeligt at se, hvordan vores lære om de andre får kan bringes i overensstemmelse med Jesu ønske om, at de skal være sammen med ham og se den herlighed, han har haft siden verdens grundlæggelse. Faktum er, det kan det ikke, og afsnit 15 gør ikke noget forsøg på at gøre det, men anvender det kun på de salvede. Nu ville du tro, at dette er en modsigelse til det, vi netop er blevet lært i afsnit 14, som foreningen Jesus taler om, gælder både for hans "lille hjord" og "de andre får". Det er klart, at vs. 24 alle er en del af ligningen "forenet som en". Så hvordan kan vi sige, at det gælder for de andre får, mens vi samtidig siger, at det ikke gælder for de andre får. Der er en smidig lille dobbelttale i den afsluttende sætning i afsnit 15: “Dette medfører glæde, ikke misundelse, fra Jesu andre fårs side og er et yderligere bevis på den enhed, der findes blandt alle sande kristne på jorden i dag. ”
Det overses er det faktum, at Jesus ikke talte om enhed med hinanden, men om enhed med ham og hans Fader; en enhed, hvis definition er pænt udformet (og af os ignoreret) i forhold til 22 til 24.
Igen føler GB behovet for at imponere over os, at vores frelse “ikke var den primære bekymring” for Jesus eller hans Fader (afsnit 8). Hjælper dette os med at nærme os vores himmelske Fader? Siger Bibelen udtrykkeligt sådan noget, eller er det en slutning baseret på vores behov for at løfte vores trosramme? Jeg bestrider ikke, at Guds suverænitet i det store billede er det mest essentielle universelle element for at noget andet godt skal ske. Jeg får det. Men er selve Bibelen, som er et brev, der hjælper os med at tegne... Læs mere "
Meget godt sat. Tak skal du have.
Selvom det er citeret, gives der ingen forklaring på "... på grund af dit eget navn, som du har givet mig ..." (v11). Jeg har ikke set nogen direkte forklaring på betydningen af dette i nogen af publikationerne. Der laves meget af "navnet" i denne undersøgelse, og igen må vi spørge, hvad det virkelig betød for kristne i det første århundrede, og hvad det skulle betyde for os i dag. Fra denne ene udsagn synes det tydeligt, at når Jesus talte om "navnet", som han "gjorde klart", henviste han ikke til det hebraiske navn Gud. I det mindste ikke... Læs mere "
Meleti, når du siger "Der er en smidig lille dobbelttale i den afsluttende sætning i afsnit 15," vil jeg tilføje, at for dem at sige "Dette forårsager glæde, ikke misundelse", antyder, at misundelse er det primære motiv for enhver " andre får ”ikke tilfredse. Så for at sikre, at der ikke er nogen utilfredshed, har de frækheden til at antyde, at da dette ikke kan være misundelig, er dette "et yderligere bevis på den enhed, der findes blandt alle sande kristne på jorden i dag." Enhed eksisterer muligvis, men også den subliminale trussel om, at vi er forenet af frygt for misundelse... Læs mere "
I dag nævnte vores taler for Public Talk, at meditation ikke er spekulation. Han definerede spekulation til at danne konklusioner eller hævde at være sande ting, der er baseret på tvetydighed. Så jeg ser, at vi advares mod spekulation, men alligevel kan GB frit engagere sig i det og endda basere vores vigtigste doktriner af det. Hvor mange tekster understøtter 1914, to forhåbninger og identiteten af FDS? Ingen af disse læresætninger er baseret på en klar lære af vores Herre. Jeg var også forfærdet over, at det at have et personligt forhold til Kristus blev overskrevet i vores diskussion. Jeg tror mange af... Læs mere "
Aftensmålsberetningerne i Matthew og Mark viser at diskussionen om, hvem der skulle forråde Jesus, fandt sted, før han indstiftede mindet om brød og vin. I Lukas beretning registreres forræderidiskussionerne, der finder sted efter mindemåltidet. Der er ingen tegn på, at Judas ikke deltog i afgang, før mindemåltidet begyndte. Judas kunne godt have forladt Jesus og de andre 11 disciple, efter at de havde fundet vej til olivenbjerget og derefter til Getsemanes have. Går WT-udsagnets spekulation ud over, hvad der er skrevet.
Ja, fordi de fremsætter et meget svagt argument om, at Luke ikke registrerede begivenheder i kronologisk rækkefølge på trods af at der ikke var nogen evangelisk forfatter til at modsige ham. WT's forklaring har altid været, at "Jesus afskedigede Judas og derefter indstiftede Herrens aftenmåltid." Jeg finder dette utroligt foragteligt af Luke i betragtning af at hans beretning blev skrevet for at afklare ting, der ikke findes i Mattæus og Markus. Hvorfor ville Lukas inden for et så kort øjeblik af rekord vende rækkefølgen af Jesus sørgende ord, som om Judas endnu ikke havde taget del i mindesmærket om hans død? Især finder jeg dette usandsynligt... Læs mere "
Gør det ikke klart for Johannes 'beretning Judas Iskariots afgang på et tidspunkt i påskemåltidet, mens usyrede brød stadig dyppedes (i hvad, lammesaus?) (Johannes 13: 1-4) 13 Nu, fordi han vidste før påskehøjtid, at hans time var kommet for ham at flytte ud af denne verden til Faderen, Jesus, der elskede sine egne, der var i verden, og elskede dem til enden. 2 Mens aftenmåltidet var gået, havde Djævelen allerede lagt det i hjertet af Judas Iskarcarot, Simons søn, for at forråde ham.... Læs mere "
”Gør det ikke klart for Johannes 'beretning, at Judas Iskariot forlod et tidspunkt i påskemåltidet, mens usyrede brød stadig dyppedes (i hvad, lamsås?)” Da John ikke registrerer den fulde rækkefølge af begivenheder inklusive mindemåltid i sig selv er det uklart nøjagtigt hvornår Judas forlod Jesus og de andre disciple. I Matt 26:23 siger Jesus, at ”Den, der dypper hånden med mig i skålen, er den, der vil forråde mig”. I Markus 14:20 siger Jesus forræderen “er en af de tolv, der dypper med mig i den fælles skål”. Derfor... Læs mere "
Det er deprimerende at se, hvor dårligt skrifterne vrides for at understøtte Rutherfords lære. WT-siderne har mere autoritet end Bibelen. Hvis du påpegede uoverensstemmelserne mellem WT og Jesu lære, ville du blive udelukket! Vi bruger to skrifter til at understøtte vores tro i to klasser og vride dem, der modbeviser vores tro. Jeg opfordrede netop en af mine kære til at læse Johannesevangeliet og bad om, at hun fik lov til at se den virkelige sandhed baseret på Jesu lære. Btw jeg ser, at vi har stille... Læs mere "