Der er kun få emner, der vil fremkalde stærkere følelser blandt medlemmer og tidligere medlemmer af Jehovas Vidners organisation end udelukkelse. Tilhængere forsvarer det som en skriftproces, der har til formål at disciplinere den fejlagtige og holde menigheden både ren og beskyttet. Modstandere hævder, at det ofte misbruges som et våben for at slippe af med dissentanter og håndhæve overholdelse.
Kunne de begge have ret?
Du undrer dig måske over, hvorfor jeg skulle vælge at åbne en artikel om udelukkelse med et citat fra Mika 6: 8. Da jeg undersøgte dette emne, begyndte jeg at se, hvor kompliceret og vidtrækkende det er. Det er let at blive fast i et sådant forvirrende og følelsesladet problem. Alligevel er sandheden enkel. Det er kraften kommer fra denne enkelhed. Selv når problemerne virker komplekse, hviler de altid på sandhedens enkle fundament. Micah, med bare en håndfuld inspirerede ord, opsummerer smukt hele menneskets forpligtelse. At se dette emne gennem linsen, som han giver, hjælper os med at skære igennem de skjulte skyer af falsk lære og komme ind i sagen.
Tre ting Gud beder os om. Hver enkelt har spørgsmål om udelukkelse.
Så i dette indlæg vil vi se på den første af disse tre: Korrekt udøvelse af retfærdighed.
Retfærdighed i henhold til den mosaiske lovkodeks
Da Jehova først kaldte en nation til sig selv, gav han dem et sæt love. Denne lovkode tog højde for deres natur, for de var en stivhalset masse. (32 Mosebog 9: 3) Loven gav for eksempel beskyttelse og retfærdig behandling af slaver, men den fjernede ikke slaveri. Det tillod også mænd at have flere koner. Alligevel var hensigten at bringe dem til Kristus, ligesom en vejleder overbringer sin unge anklage til læreren. (Gal.24: XNUMX) Under Kristus skulle de modtage den perfekte lov.[I] Vi kan stadig få en idé om Jehovas syn på udøvelsen af retfærdighed ud fra den mosaiske lovkode.
it-1 s. 518 Domstol, domstol
Den lokale domstol lå ved porten til en by. (16Mo 18:21; 19:22; 15:24, 25; 7: 4; Ru 1: 8) Med "port" menes det åbne rum inde i byen nær porten. Portene var steder, hvor loven blev læst op for de forsamlede mennesker, og hvor ordinancer blev forkyndt. (Ne 1: 3-XNUMX) Ved porten var det let at skaffe vidner til et civilt anliggende, såsom salg af ejendom osv., Da de fleste ville gå ind og ud af porten om dagen. Den reklame, der ville blive givet enhver retssag ved porten, ville også have en indflydelse på dommerne mod pleje og retfærdighed i retssagen og i deres afgørelser. Der var åbenbart et sted nær porten, hvor dommerne komfortabelt kunne præsidere. (Job 29: 7) Samuel rejste rundt i Betel, Gilgal og Mizpa og “dømte Israel på alle disse steder” såvel som i Rama, hvor hans hus var beliggende. - 1Sa 7:16, 17. [Kursiv tilføjet]
De ældre mænd [ældste] sad ved byporten, og de sager, de præsiderede for, var offentlige, vidne af enhver, der tilfældigvis passerede forbi. Profeten Samuel dømte også ved byporten. Du tror måske, at dette kun har at gøre med civile anliggender, men overvej spørgsmålet om frafald som relateret til 17 Mosebog 2: 7-XNUMX.
”I tilfælde af, at der skulle findes i din midte i en af dine byer, at Jehova din Gud giver dig en mand eller en kvinde, der skal praktisere det, der er dårligt i Jehova din Guds øjne, for at overskride hans pagt, 3 og han skulle gå og tilbede andre guder og bøje sig for dem eller for solen eller månen eller hele himmelens hær, noget jeg ikke har befalet, 4 og det er blevet fortalt dig, og du har hørt det og har søgt grundigt, og se! tinget er etableret som sandheden, denne afskyelige ting er blevet gjort i Israel! 5 du skal også bringe den mand eller den kvinde, der har gjort denne dårlige ting ud til dine porte, ja, manden eller kvinden, og du skal sten sådan en med sten, og sådan en skal dø. 6 Ved munden fra to vidner eller af tre vidner skal den, der dør, dræbes. Han bliver ikke dræbt ved munden af et vidne. 7 Først og fremmest skulle vidnernes hånd komme over ham for at dræbe ham, og hele folks hånd bagefter; og du skal klarlægge, hvad der er dårligt fra din midte. [Kursiv tilføjet]
Der er intet, der tyder på, at de ældre dømte denne mand privat, idet de holdt vidnenes navne hemmelige af hensyn til fortrolighed og derefter bragte ham til folket, så de kunne stenke ham efter ordet fra de ældre mænd alene. Nej, vidnerne var der og fremlagde deres beviser og skulle også kaste den første sten for hele folket. Så ville alle mennesker gøre det samme. Vi kan let forestille os de uretfærdigheder, der ville have været mulige, hvis Jehovas lov foreskrev hemmelige retssager, hvilket gjorde dommerne ansvarlige over for ingen.
Lad os se på endnu et eksempel for at køre vores punkt hjem.
”Hvis en mand tilfældigvis har en søn, der er stæd og oprørsk, lytter han ikke til sin fars stemme eller hans mors stemme, og de har rettet ham, men han vil ikke lytte til dem, 19 hans far og hans mor skal også gribe fat i ham og før ham ud til de ældre mænd i hans by og til hans steds port, 20 og de må sige til de ældre mænd i hans by: 'Denne søn af os er stædig og oprørsk; han lytter ikke til vores stemme, idet han er en ondsker og en beruset. ' 21 Derefter skal alle mændene i hans by pælde ham med sten, og han skal dø. Så du skal rydde væk, hvad der er dårligt fra din midte, og hele Israel vil høre og virkelig blive bange. ” (21 Mosebog 18: 21-XNUMX) [Kursiv tilføjet]
Det er tydeligt, at sagen blev hørt offentligt - ved byens porte, når man behandlede spørgsmål om dødsstraf efter israelsk lov.
Udøvelse af retfærdighed under Kristi lov
Da Moses-loven kun var en tutor, der bragte os til Kristus, kan vi forvente, at udøvelsen af retfærdighed ville opnå sin højeste form under Jesu kongedømme.
Kristne rådes til at løse problemer internt og ikke stole på verdslige domstole. Ræsonnementet er, at vi vil dømme verden og endda engle, så hvordan kunne vi så gå for domstole for at bilægge sager imellem os. (1 Kor.6: 1-6)
Men hvordan var de tidlige kristne beregnet til at tackle forseelser der truede menigheden? Der er meget få eksempler i de kristne skrifter, der kan guide os. (I betragtning af hvor stort og komplekst hele vores retssystem er blevet, er det mest fortællende, at Skriften giver så meget lidt vejledning om emnet.) Jesu lov er baseret på principper, ikke en omfattende lovgivningskodeks. Omfattende lovkoder er et kendetegn ved uafhængig farisæisk tænkning. Alligevel kan vi samle meget ud af, hvad der findes. Tag for eksempel sagen om en berygtet utro i den korintiske menighed.
”Faktisk er der rapporteret om hoer blandt DIG, og sådan hoer, som ikke engang er blandt nationerne, som en kone en bestemt [mand] har af [sin] far. 2 Og er DU opblæst, og sørgede du ikke for, at den mand, der begik denne gerning, skulle blive fjernet fra din midte? 3 Selv om jeg er fraværende i krop, men til stede i ånd, har jeg bestemt bedømt allerede, som om jeg var til stede, den mand, der har arbejdet på en sådan måde, 4 at i vor Herres Jesus navn, når DU er samlet, også min ånd med vores Herre Jesu kraft, 5 DU overleverer en sådan mand til Satan til ødelæggelse af kødet, for at ånden kan blive frelst på Herrens dag ... 11 Men nu skriver jeg DEG for at holde op med at blande sig i selskab med alle, der kaldes en bror, der er en fornørker eller en grådig person eller en avgudsdyrker eller en rovdyr eller en beruset eller en afpresningsmand, som ikke engang spiser med en sådan mand. 12 For hvad har jeg at gøre med at dømme dem udenfor? Dømmer DU ikke dem indeni, 13 mens Gud dømmer dem udenfor? “Fjern den onde [mand] fra jer.” (1 Corinthians 5: 1-5; 11-13)
Hvem er dette råd skrevet? Til liget af ældste i den korintiske menighed? Nej, det blev skrevet til alle de kristne i Korinth. Alle skulle dømme manden, og alle skulle tage passende skridt. Paul, der skriver under inspiration, nævner ikke specielle retssager. Hvorfor ville det være nødvendigt. Menighedens medlemmer vidste hvad der foregik, og de kendte Guds lov. Som vi lige har set - som Paulus påpeger i det næste kapitel - skulle kristne dømme verden. Derfor skal alle udvikle evnen til at dømme. Der er ikke fastsat nogen dommerklasse eller en advokatklasse eller en politiklasse. De vidste, hvad utugt var. De vidste, at det var forkert. De vidste, at denne mand begik det. Derfor vidste alle, hvad de skulle gøre. Imidlertid undlod de at handle. Så Paulus rådede dem til - ikke at se på nogen med myndighed til at beslutte for dem, men at tage deres kristne ansvar på sig selv og irettesætte manden som et kollektiv.
På lignende måde gav Jesus os retning om udøvelse af retfærdighed, når det gjaldt personlige overtrædelser som svindel eller bagvaskelse.
”Desuden, hvis din bror begår en synd, skal du lægge hans skyld mellem dig og ham alene. Hvis han lytter til dig, har du fået din bror. 16 Men hvis han ikke lytter, så tag en eller to med dig videre, for at ved to eller tre vidner kan enhver sag blive etableret. 17 Hvis han ikke lytter til dem, tale med menigheden. Hvis han ikke engang lytter til menigheden, så lad ham være for dig ligesom en mand af nationerne og som skatteopkræver. ” (Mattæus 18: 15-17) [Kursiv tilføjet]
Der er ikke noget her om et udvalg bestående af tre eller flere ældre mænd, der mødes i det skjulte. Nej, Jesus siger, at hvis de to første skridt - taget i fortrolighed eller privat - mislykkedes, så bliver menigheden involveret. Det er hele menigheden, der skal afsige dom og håndtere passende gerningsmanden.
Hvordan kunne dette opnås, kan du sige. Ville det ikke resultere i kaos? Tænk på, at udarbejdelsen af menighedens lov - lovgivning - blev udført med inddragelse af hele menigheden i Jerusalem.
”På det tidspunkt blev hele skare tavse ... Så apostlene og de ældre mænd sammen med hele menigheden ...” (Apostlenes gerninger 15: 12, 22)
Vi må stole på åndens kraft. Hvordan kan det føre os, hvordan kan det tale gennem os som en menighed, hvis vi kvæler det med menneskeskabte regler og overgiver vores ret til at beslutte efter andres vilje?
Frafald og udøvelse af retfærdighed
Hvordan skal vi udøve retfærdighed, når vi har at gøre med frafald? Her er tre almindeligt citerede skrifter. Når du læser dem, så spørg dig selv: "Til hvem rettes dette råd?"
"Hvad angår en mand, der fremmer en sekt, skal du afvise ham efter en første og anden formaning; 11 vel vidende at sådan en mand er blevet afvejet og synder, idet han selv fordømmes. “(Titus 3:10, 11)
”Men nu skriver jeg DEG for at holde op med at blande sig i selskab med alle, der kaldes en bror, der er en horende eller en grådig person eller en avgudsdyrker eller en rovdyr eller en drukker eller en afpresningsmand, som ikke engang spiser med en sådan mand.” (1 Corinthians 5: 11)
”Alle, der skubber frem og ikke bliver i Kristi lære, har ikke Gud. Den, der forbliver i denne lære, er den, der har både Faderen og Sønnen. 10 Hvis nogen kommer til dig og ikke bringer denne lære, skal du aldrig modtage ham ind i DINE hjem eller sige en hilsen til ham. “(2 John 9, 10)
Rettes dette råd til en domstolsklasse i menigheden? Er det rettet mod alle kristne? Der er intet, der tyder på, at rådet om at "afvise ham" eller "holde op med at blande sig i selskab" med ham eller "aldrig modtage ham" eller "sige en hilsen til ham" opnås ved at vente på, at nogen med myndighed over os skal fortæl os hvad vi skal gøre. Denne vejledning er beregnet til alle modne kristne, hvis “opfattelsesevne [er blevet oplært] til at skelne mellem rigtigt og forkert. (Hebr. 5:14)
Vi ved, hvad en utugtig eller afgudsdyrkende, en drukkenbor eller en sekretær eller en lærer af frafaldne ideer er, og hvordan han handler. Hans adfærd taler for sig selv. Når vi ved disse ting, ophører vi lydigt med at omgås ham.
Kort sagt, udøvelsen af retfærdighed under både den mosaiske lov og Kristi lov udføres åbent og offentligt, og det kræver, at alle involverede foretager en personlig beslutsomhed og handler i overensstemmelse hermed.
Udøvelse af retfærdighed i kristne nationer
Optegnelsen over verdens nationer er langt fra uberørt med hensyn til retfærdig udøvelse af retfærdighed. Alligevel har troen på Bibelen og indflydelsen af Kristi lov tilvejebragt mange juridiske sikkerhedsforanstaltninger i nationer der bekender kristendommen mod magtmisbrug af de magtfulde. Bestemt anerkender vi alle den beskyttelse, vi giver ved den juridiske ret til en retfærdig og upartisk offentlig høring for ens jævnaldrende. Vi anerkender retfærdigheden ved at lade en mand stå over for sine anklagere med ret til at krydse dem. (Ordsp. 18:17) Vi anerkender retten for en mand til at forberede et forsvar og vide fuldt ud hvilke anklager der anlægges mod ham uden at blive blændet af skjulte angreb. Dette er en del af processen kaldet “opdagelse”.
Det er klart, at enhver i et civiliseret land hurtigt vil fordømme en hemmelig retssag, hvor en mand nægtes retten til at kende alle anklager og vidner mod ham indtil retssagen. Vi vil ligeledes fordømme ethvert spor, hvor en mand ikke får tid til at forberede et forsvar, at samle vidner på hans vegne, have venner og rådgivere til både at overvåge og rådgive og at aflægge vidnesbyrd om lovligheden og retfærdigheden af sagen. Vi ville betragte en sådan domstol og et retssystem som drakonisk og ville forvente at finde det i et land styret af en tinpot-diktator, hvor borgerne ikke har nogen rettigheder. Et sådant retssystem ville være et anathema for den civiliserede mand; har mere at gøre med lovløshed end lov.
Apropos lovløshed….
Udøvelse af retfærdighed under lovløshedens mand
Desværre er et sådant lovløst retfærdighedssystem ikke ualmindeligt i historien. Det eksisterede på Jesu tid. Der var allerede en mand med lovløshed på arbejde dengang. Jesus omtalte de skriftkloge og farisæerne som mænd ”fulde af hykleri og lovløshed”. (Mat. 23:28) Disse mænd der stolte sig over at opretholde loven, var hurtige til at misbruge den når den passede til formålet med at beskytte deres stilling og autoritet. De trak Jesus af om natten uden en formel beskyldning eller chancen for at forberede et forsvar eller muligheden for at præsentere vidner på hans vegne. De dømte ham i hemmelighed og fordømte ham i det skjulte og førte ham derefter til folket ved hjælp af vægten af deres autoritet til at overtale folket til at deltage i den retfærdiges fordømmelse.
Hvorfor dømte farisæerne Jesus i hemmelighed? Kort sagt, fordi de var mørkebørn og mørket ikke kan overleve lyset.
”Jesus sagde derefter til ypperstepræsterne og kaptajnerne i templet og ældre mænd, der var kommet der for ham:” Kom DU ud med sværd og klubber mod en røver? 53 Mens jeg var sammen med dig i templet dag efter dag, strakte du ikke Dine hænder mod mig. Men dette er DIN time og mørkets autoritet. ”(Luke 22: 52, 53)
Sandheden var ikke på deres side. De kunne ikke finde noget påskud i Guds lov til at fordømme Jesus, så de måtte opfinde en; en der ikke ville stå dagens lys. Hemmeligholdelsen ville give dem mulighed for at dømme og fordømme og derefter præsentere en fait accompli for offentligheden. De ville fordømme ham for folket; mærk ham som en blasfemer og brug vægten af deres autoritet og den straf, de kunne udøve mod dissentere for at vinde støtte fra folket.
Desværre gik lovløshedens mand ikke bort med ødelæggelsen af Jerusalem og det retssystem, der fordømte Kristus. Det blev profeteret, at "lovløshedens mand" og "ødelæggelsens søn" efter apostlenes død igen ville hævde sig, denne gang i den kristne menighed. Ligesom farisæerne foran ham ignorerede denne metaforiske mand den rette udøvelse af retfærdighed som fastlagt i De hellige skrifter.
I århundreder er hemmelige prøvelser blevet brugt i kristenheden til at beskytte kirkeledernes magt og autoritet og til at dæmpe uafhængig tænkning og udøvelsen af den kristne frihed; selv ned til at forbyde læsning af Bibelen. Vi tænker måske på den spanske inkvisition, men det er kun et af de mere berygtede eksempler på et århundredelangt magtmisbrug.
Hvad karakteriserer en hemmelig prøve?
A hemmelig retssag er en retssag, der går ud over blot at udelukke offentligheden. For at arbejde bedst kan offentligheden ikke engang være opmærksom på, at der er en sådan prøve. Hemmelige retssager bemærkes for ikke at føre en skriftlig oversigt over sagen. Hvis en journal opbevares, holdes den hemmelig og frigives aldrig til offentligheden. Ofte er der ingen tiltale, den anklagede nægtes normalt rådgivning og repræsentation. Ofte gav den anklagede kun lidt eller ingen advarsel før retssagen og er uvidende om beviserne mod ham, indtil de konfronteres med den i retten. Således blændes han for beskyldningernes vægt og natur og holdes ude af balance for ikke at være i stand til at skabe et troværdigt forsvar.
Begrebet, Star Chamber, er kommet for at repræsentere begrebet hemmelig domstol eller retssag. Dette er en domstol, der ikke er ansvarlig over for nogen, og som bruges til at undertrykke uenighed.
Retfærdighed i Jehovas Vidners organisation
I betragtning af at der er rigeligt med beviser i Skriften om, hvordan retslige sager skal håndteres, og i betragtning af at disse bibelske principper har ledet selv verdslige lovgivere i at indføre moderne retssystemer, kunne det forventes, at Jehovas Vidner, der hævder at være de eneste sande kristne, ville udvise verdens højeste standard for skriftlig retfærdighed. Vi forventer at de mennesker der stolt bærer Jehovas navn, skal være et strålende eksempel for alle i kristenheden om korrekt, gudfrygtig udøvelse af retfærdighed.
Med det i tankerne, lad os undersøge nogle af de retningslinjer der gives menighedens ældste når der skal tages retlige forhold. Disse oplysninger kommer fra en bog, der kun er givet til ældste, med titlen Hyrde Guds hjord. Vi citerer fra denne bog ved hjælp af dens symbol, ks10-E.[Ii]
Når der er alvorlig synd, såsom utugt, afgudsdyrkelse eller frafald, kræves der en retssag. Et udvalg bestående af tre ældste[Iii] dannes.
Der meddeles ikke nogen form for høring. Kun den tiltalte får besked og opfordres til at deltage. Fra ks10-E p. 82-84 vi har følgende:
[alle kursiver og fed skrift taget fra ks book. Højdepunkter i rødt tilføjet.]
6. Det er bedst for to ældste at invitere ham oralt.
7. Hvis omstændighederne tillader det, afhold høringen i Kongeriget. Denne teokratiske ramme vil sætte alle i en mere respektfuld sind; det vil det også bidrage til at sikre større fortrolighed til sagen.
12. Hvis den tiltalte er en gift bror, hans kone ville normalt ikke deltage i høringen. Hvis manden dog ønsker, at hans kone skal være til stede, kan hun være med en del af høringen. Det retslige udvalg bør opretholde fortrolighed.
14. … Men hvis den tiltalte, der bor i sin forældres hjem for nylig er blevet voksen, og forældrene beder om at være til stede, og den tiltalte ikke har nogen indvendinger, er det retslige udvalg kan beslutte at give dem mulighed for at deltage i en del af høringen.
18. Hvis et medlem af medierne eller en advokat, der repræsenterer den beskyldte, kontakter de ældste, de bør ikke give ham nogen oplysninger om sagen eller kontrollere, at der er et retligt udvalg. De bør snarere give følgende forklaring: „Jehovas Vidners åndelige og fysiske velfærd er af største bekymring for de ældste, der er udnævnt til at være 'hyrde for hjorden'. De ældste udvider denne hyrde fortroligt. Fortrolig hyrde gør det lettere for dem, der søger de ældres hjælp til at gøre det uden at bekymre sig om, at det, de siger til de ældste, vil blive røpet senere. Derfor kommenterer vi ikke, om ældste i øjeblikket er eller tidligere har mødtes for at hjælpe et medlem af menigheden. ”
Fra ovenstående ser det ud til, at den eneste grund til at opretholde fortrolighed er at beskytte den anklagedes privatliv. Men hvis det var tilfældet, hvorfor ville de ældste endog nægte at indrømme, at der eksisterede et retsudvalg til en advokat, der repræsenterede den tiltalte. Det er klart, at advokaten har advokat / klientprivilegium og bliver bedt af den tiltalte om at indsamle oplysninger. Hvordan beskytter de ældste den anklagedes fortrolighed i en sag, hvor den tiltalte er den, der foretager undersøgelsen?
Du vil også bemærke, at selv når andre får lov til at deltage, er det kun, når der er særlige omstændigheder, såsom en mand, der beder sin kone om at være til stede eller forældrene til et barn, der stadig bor derhjemme. Selv i disse tilfælde er observatørerne kun tilladt at deltage en del af høringen og selv det sker efter ældres skøn.
Hvis fortrolighed er at beskytte den anklagedes rettigheder, hvad med hans ret til at give afkald på fortrolighed? Hvis den tiltalte ønsker andre til stede, bør det ikke være hans beslutning at tage? At nægte adgang til andre indikerer, at det er de ældres fortrolighed eller privatliv, der virkelig beskyttes. Som bevis for denne erklæring, overvej dette fra ks10-E p. 90:
3. Hør kun de vidner, der har relevant vidnesbyrd vedrørende den påståede forseelse. De, der kun agter at vidne om den tiltaltes karakter, bør ikke have tilladelse til det. Vidnerne må ikke høre detaljer og vidnesbyrd fra andre vidner. Observatører bør ikke være til stede for moralsk støtte. Optagelsesenheder bør ikke være tilladt.
Alt, hvad der siges i en verdslelig domstol, registreres.[Iv] Offentligheden kan deltage. Venner kan deltage. Alt er åbent og over bord. Hvorfor er det ikke sådan i menigheden med dem der bærer Jehovas navn og hævder at være de eneste sande kristne der er tilbage på jorden. Hvorfor er udøvelsen af retfærdighed i Cæsars domstole af en højere orden end i vores egen?
Engagerer vi os i Star Chamber Justice?
De fleste retssager involverer seksuel umoral. Der er et klart skriftligt behov for at holde menigheden ren for enkeltpersoner, der uangribeligt beskæftiger sig med seksuel umoral. Nogle kan endda være seksuelle rovdyr, og de ældste har et ansvar for at beskytte hjorden. Det, der udfordres her, er ikke menighedens ret eller pligt til at udøve retfærdighed, men den måde, den udføres på. For Jehova og derfor for sit folk kan målet aldrig retfærdiggøre midlerne. Både målet og midlerne skal være hellige, for Jehova er hellig. (1 Peter 1:14)
Der er en tid, hvor fortrolighed foretrækkes - er endda en kærlig bestemmelse. En mand der indrømmer en synd, vil måske ikke have andre til at vide om den. Han kan nyde godt af hjælp fra ældste som kan rådgive ham privat og hjælpe ham tilbage på kursen mod retfærdighed.
Men hvad nu hvis der er en sag, hvor den tiltalte føler, at han bliver misbrugt af magthavere eller misbedømt af nogle, der har myndighed, der kan have et nag mod ham? I et sådant tilfælde bliver fortrolighed et våben. Den tiltalte skal have ret til en offentlig retssag, hvis han ønsker det. Der er intet grundlag for at udvide beskyttelsen af fortrolighed til dem, der sidder i dommen. Der er ingen bestemmelser i den hellige Skrift til beskyttelse af privatlivets fred for dem, der sidder i dommen. Tværtimod. Som Indsigt på skrifterne siger, "... den reklame, der ville blive givet enhver retssag ved porten [dvs. offentligt], ville have en tendens til at påvirke dommerne over for pleje og retfærdighed i retssagen og i deres afgørelser." (it-1 s. 518)
Misbrug af vores system bliver tydeligt, når vi beskæftiger os med personer, der har en tendens til at have et synspunkt, der adskiller sig fra det Styrende Råds syn på fortolkningen af skrifterne. For eksempel har der været tilfælde - nogle nu berømte blandt Jehovas Vidner - af enkeltpersoner som troede at Kristi nærværelse i 1914 er en falsk lære. Disse individer delte denne forståelse privat med venner, men gjorde ikke bredt kendt, og de gik heller ikke til at tilskynde deres egen tro til broderskabet. Alligevel blev dette betragtet som frafald.
En offentlig høring, hvor alle kunne deltage, ville kræve, at udvalget fremlagde skriftligt bevis for, at den ”frafaldne” var forkert. Bibelen befaler os trods alt at "irettesætte alle tilskuere, som udøver synd ..." (1 Timoteus 5:20) Irettesættelse betyder at "bevise igen". Et ældreudvalg ville imidlertid ikke ønsker at være i en position, hvor de skulle ”bevise” en undervisning som 1914 før alle tilskuere. Ligesom farisæerne, der i hemmelighed arresterede og prøvede Jesus, ville deres holdning være tynd og ikke holde op til offentlig kontrol. Så løsningen er at afholde en hemmelig høring, nægte den anklagede observatører og nægte ham retten til et begrundet skriftligt forsvar. Det eneste, de ældste vil vide i sager som dette, er, om den tiltalte er villig til at trække sig tilbage eller ej. De er ikke der for at argumentere for pointen eller irettesætte ham, for ærligt talt kan de ikke.
Hvis den tiltalte nægter at trække sig tilbage, fordi han føler at gøre det, ville det være at benægte sandheden og derfor betragter sagen som et spørgsmål om personlig integritet, udelukker udvalget. Det følgende vil komme som en overraskelse for menigheden, som ikke vil være opmærksom på, hvad der foregår. Der vil blive sendt en simpel meddelelse om, at “broder så og så ikke længere er medlem af den kristne menighed.” Brødrene ved ikke hvorfor og får ikke lov til at forhøre sig på grund af fortrolighed. Ligesom folkemængderne der fordømte Jesus, vil disse trofaste vidner kun få lov til at tro at de gør Guds vilje ved at overholde de lokale ældstes ledelse og vil afbryde al tilknytning til ”den urette”. Hvis de ikke gør det, føres de ind i en hemmelig retssag, og deres navne kan være de næste, der læses op på servicemødet.
Dette er netop, hvordan og hvorfor hemmelige domstole bruges. De bliver et middel for en autoritetsstruktur eller hierarki til at bevare dets greb over mennesker.
Vores officielle måde at udøve retfærdighed på - alle disse regler og procedurer - stammer ikke fra Bibelen. Der er ikke et enkelt skriftsted, der understøtter vores komplekse retlige proces. Alt dette kommer fra retning, der holdes hemmelig fra rang og fil, og som stammer fra det styrende organ. På trods af dette har vi tid til at gøre dette krav i vores nuværende undersøgelsesudgave af Vakttårnet:
”Den eneste autoritet, som kristne tilsynsmænd har, kommer fra Skriften.” (W13 11 / 15 s. 28 par. 12)
Hvordan vil du udøve retfærdighed?
Lad os forestille os at være tilbage på Samuels tid. Du har stående ved byporten og nydt dagen, da en gruppe ældste nærmer sig og trækker en kvinde med sig. En af dem rejser sig og proklamerer, at de har dømt denne kvinde og fundet, at hun har begået en synd og skal stenes.
"Hvornår fandt denne dom sted?" du spørger. "Jeg har været her hele dagen og har ikke set nogen retssag fremlagt."
De svarer: ”Det blev gjort i går aftes i hemmelighed af fortrolighedshensyn. Dette er nu den retning, som Gud giver os. ”
”Men hvilken kriminalitet har denne kvinde begået?” Spørger du.
”Det er ikke for dig at vide det”, kommer svaret.
Forbløffet over denne bemærkning spørger du, ”Men hvad er beviset mod hende? Hvor er vidnerne? ”
De svarer: "Af hensyn til fortrolighed for at beskytte denne kvindes privatlivsret har vi ikke lov til at fortælle dig det."
Lige da taler kvinden op. "Det er okay. Jeg vil have dem til at vide det. Jeg vil have dem til at høre alt, fordi jeg er uskyldig. ”
”Hvordan vover du det”, siger de ældste irettesættende. ”Du har ikke længere ret til at tale. Du skal være tavs. Du er blevet bedømt af dem, som Jehova har udpeget. “
Derefter vender de sig til mængden og erklærer, ”Vi har ikke lov til at fortælle dig mere af hensyn til fortrolighed. Dette er til beskyttelse af alle. Dette er til beskyttelse af den anklagede. Det er en kærlig bestemmelse. Nu alle, tag sten op og dræb denne kvinde. ”
"Jeg vil ikke!" råber du. "Ikke før jeg selv hører, hvad hun har gjort."
Derefter vender de blikket mod dig og proklamerer: “Hvis du ikke adlyder dem, som Gud har udpeget til at være hyrde over dig og beskytte dig, så er du oprørsk og forårsager splittelse og uenighed. Du vil også blive ført ind i vores hemmelige domstol og dømt. Adlyd, ellers deler du kvindens skæbne! ”
Hvad ville du gøre?
Tag ikke fejl. Dette er en test af integritet. Dette er en af de afgørende øjeblikke i livet. Du tænkte simpelthen på din egen forretning og nyder dagen, hvor du pludselig bliver bedt om at dræbe nogen. Nu er du selv i en liv-og-død-situation. Adlyd mændene og dræb kvinden, og eventuelt fordøm dig selv til døden af Gud som gengældelse, eller afstå fra at deltage og lide den samme skæbne som hun. Du tænker måske, Måske har de ret. For alt hvad jeg ved, er kvinden en afgudsdyrker eller et spirituelt medium. Så igen, måske er hun virkelig uskyldig.
Hvad ville du gøre? Vil du sætte din lid til adelsmænd og mennesketes søn,[V] eller ville du erkende, at mændene ikke havde fulgt Jehovas lov på den måde, de udøvede deres retfærdighed på, og derfor kunne du ikke adlyde dem uden at give dem mulighed for i en ulydig handling? Om slutresultatet var retfærdigt eller ej, kunne du ikke vide. Men du ville vide, at midlerne til dette formål fulgte en kurs med ulydighed mod Jehova, så enhver frugt, der produceres, ville være at sige frugt af det giftige træ.
Bring dette lille drama videre til i dag, og det er en nøjagtig beskrivelse af, hvordan vi håndterer retlige sager i Jehovas Vidners organisation. Som en moderne kristen ville du aldrig lade dig overtale til at dræbe nogen. Men er det fysisk at dræbe nogen værre end at dræbe dem åndeligt? Er det værre at dræbe kroppen eller dræbe sjælen? (Mattæus 10:28)
Jesus blev lovligt udelukket, og menneskemængden, ophidset af de skriftkloge og farisæerne og de ældre mænd, der råbte, råbte til sin død. Fordi de adlød mænd, var de blod skyldige. De havde brug for at omvende sig for at blive frelst. (Apostelgerninger 2: 37,38) Der er dem der skal udelukkes - ingen tvivl. Imidlertid er mange forkert udelukket, og nogle har snuble og mistet deres tro på grund af magtmisbrug. En møllesten venter på den ubeklagende misbruger. (Mattæus 18: 6) Når den dag kommer, at vi skal stå foran vores Skaber, tror du da, at han vil købe undskyldningen: "Jeg fulgte bare ordrer?"
Nogle, der læser dette, vil tro, at jeg opfordrer til oprør. Jeg er ikke. Jeg opfordrer til lydighed. Vi skal adlyde Gud som hersker snarere end mennesker. (Apostelgerninger 5:29) Hvis det at adlyde Gud betyder oprør mod mænd, hvor er T-shirtsne. Jeg køber et dusin.
I Sammenfatning
Det fremgår af det foregående, at når det drejer sig om den første af de tre krav, som Jehova beder om os, som åbenbaret gennem profeten Mika - for at udøve retfærdighed - er vi, Jehovas Vidners organisation, langt efter Guds retfærdige standard.
Hvad med de to andre krav, Micah talte om, 'at elske venlighed' og 'at være beskeden i at vandre med vores Gud'. Vi vil undersøge, hvordan disse påvirker spørgsmålet om udelukkelse i et fremtidigt indlæg.
Klik på for at se den næste artikel i denne serie link..
[…] [I] (John Phillips kommentarserie (27 bind)) Nåde! ” "Fred!" Således indbragte de tidlige troende den græske form for hilsen (Hail! ") Med den jødiske hilsen (" Fred! ") For at gøre den kristne hilsen - en påmindelse om" den mellemste mur af skillevæg "mellem ikke-jøde og jøde. var blevet afskaffet i Kristus (Ef 2:14). Nåde er den rod, hvorfra frelsen springer ud; fred er den frugt, som frelsen bringer. [ii] For en skriftanalyse af Bibelens råd angående udstødelse, se artiklen Exercising Justice. […]
[…] [Vi] For en detaljeret analyse, der viser, hvordan organisationen af Jehovas Vidner forkert anvender skrifterne i håndteringen af retslige sager, se artiklen, Matthew 18 Revisited, eller læs hele serien startende ved Exercising Justice. […]
[...] Beskedenhed (fra Insight on the Scriptures, bind 2 s. 422) [2] For tidligere rater, se "Udøv retfærdighed" og "Elsk venlighed". [3] 2 Peter 3: [4] Jeremias 10:23 [5] Galaterne 6: 7 [6] 1 Peter 4: [7] […]
Efter min oplevelse var grunden til at gå til de ældste baseret på James 5: 13-15, der siger: ”Er der nogen, der har lidelse blandt jer? Lad ham fortsætte med bøn. Er der nogen i godt humør? Lad ham synge salme. Er der nogen syge blandt dig? Lad ham kalde de ældste i forsamlingen til ham, og lad dem bede over ham ved at anvende olie til ham i Jehovas navn. Og troens bøn vil gøre den syge vel, og Jehova vil rejse ham. Hvis han har begået synder, bliver han også tilgivet. ” Jeg har altid... Læs mere "
Jeg er helt enig i dine tanker om dette. Jakob 5: 13-15 er et af de skriftsteder, der er blevet anvendt forkert i et forsøg på at retfærdiggøre en politik, der ikke understøtter Bibelen. Den der nærmer sig de ældre er syg. Hans formål med at nærme sig dem er at blive frisk. Den sidste sætning, tilføjet som en slags tilføjelse til alt sammen, er "Hvis han også har begået synder, vil det blive tilgivet ham." Årsagen til, at han kommer til de ældste, er ikke for at tilstå sine synder for en gruppe mænd, det er fordi han er syg og har brug for at blive bedre. Dette er... Læs mere "
Er den nuværende afskrækkende politik en krænkelse af menneskerettighederne?
Se
http://www.change.org/petitions/launch-an-investigation-to-determine-if-jehovah-s-witnesses-have-a-right-to-use-coercion-forms-of-mental-torture-to-force-its-members-not-to-leave?share_id=dUbTkPLqNw&utm_campaign=signature_receipt&utm_medium=email&utm_source=share_petition
Fremragende artikel Meleti. Her er et par flere tanker, hvoraf nogle måske godt dækker i dine næste artikler. Få JW'er ved dette, men positionen som angivet i Shepherd the Flock of God Book med hensyn til tilknytning til udstødte eller adskilte RELATIVER, der IKKE bor sammen med familiemedlemmer, er at enhver RELATIV, der vælger at fortsætte med at omgås, for at citere, "IKKE ville være behandlet retligt, medmindre der er vedvarende ÅNDELIG tilknytning, eller han åbent kritiserer udelukkelsesbeslutningen ”, (sektion nummer 6, side 116). Selvom ældste rådes til at modvirke en sådan tilknytning, er bundlinjen... Læs mere "
Mens jeg er enig med dit grundlæggende punkt, ser det ikke ud til, at WT 'skiftede definitionerne'. Fra Strong's: “Translitteration: aspazomai Definition: Jeg hilser, hilser, hilser velkommen, velkommen. Lukas 10: 4 (som en hilsen blev foretaget ikke kun ved en let gestus og et par ord, men generelt ved at omfavne og kysse; at modtage med glæde, velkommen ... Hebræerne 11:13. ”Hvad der synes klart er, at en frygtelig masse spekulation bruges til at udfylde hullerne i praksis med at undgå. Som en konsekvens, hvis denne praksis kontrollerer dem, der bliver døbt, dybest set ind i en religion, som de ikke kan... Læs mere "
Tak for korrektionen. I citatet fra Vagttårnet anerkender de, at angående ikke at hilse ”kan retningen i 2. Johannes 11 meget vel betyde, at man ikke engang siger“ hej ”til sådanne. Imidlertid anvendes "kunne" med henvisning til dem, der enten udelukkes eller adskilles, som must med den eneste undtagelse at drive "nødvendig familievirksomhed". Det er tydeligt, at antikristne LÆRERE ikke munter eller lykkeligt bliver mødt (Khairo). Det ville være yderst sjældent, at enhver JW udelukkes for at undervise i de ting, som John advarede om. Konteksten med 2John har intet at gøre med at anvende en generel politik for... Læs mere "
Et relateret spørgsmål, der er værd at nævne, er børnedåb, der gør mindreårige underlagt menigheders retslige handlinger, selv når de stadig er under deres forældres pleje. Jeg spekulerer på, hvor mange vidneforældre er klar over, at når de lader deres mindreårige barn døbes, er de enige om en mulig overgivelse af forældremyndighed. Jesuseksempel, som vi formodes at følge nøje, var selvfølgelig at blive døbt kl. 30. Det er muligvis ikke en begrundelse for en minimumsalder, men det burde bestemt give forældrene noget at tænke over, før de opmuntres deres mindre børn til at blive dunkede.
Alle gode punkter. På en måde er jeg glad for, at jeg blev døbt kl. 15. At blive døbt som kristen er bestemt ingen fejl. Jeg tror, jeg gjorde det rigtige, og hvis jeg nu stadig var udøbt, hvornår ville jeg have flasken til at gå videre, og hvor skulle jeg hen for at gøre det? Jeg har ærligt talt ingen anelse! Jeg ville bestemt ikke klare det ved dåbsspørgsmålene nu at ”kvalificere” mig som et vidne, der er helt sikkert, ikke hvis jeg svarede ærligt, hvilket jeg selvfølgelig ville. Jeg tror undertiden, at der er direkte pres på unge... Læs mere "
Åh så meget sandt!
Det sjove er, at hemmeligholdelsen af høringerne endda kan bruges mod dommerne. Når alt kommer til alt, kan de udstødtes familie og venner fortælle enhver historie, de kan lide, og de ældste kan ikke forsvare sig mod beskyldningerne uden at krænke fortroligheden. Lyder en praksis, hvor både dommere og anklagede er sårbare over for uretfærd som noget, der stammer fra en yderst klog gud?
Fremragende, fremragende artikel Meleti !!! Det viser virkelig, hvor ubibelsk processen "Retsudvalgsprocessen" er. Og de virkelige årsager til hemmeligholdelsen. Jeg kunne især godt lide den forestillede Samuels fortælling. Det viser, hvordan vi bliver fortalt / beordret til åndeligt at stenke nogen uden bevis for dyner eller blive åndeligt stenet selv. ————————————————— Her er det, der delvis står på jw.org om undvigelse ... “Hvad med en mand, der er udelukket, men hvis kone og børn stadig er Jehovas Vidner? De religiøse bånd, han havde med sin familie, ændrede sig, men blodbånd forbliver. Ægteskabsforholdet og normale familieforhold... Læs mere "
Det gør mig også vred. Hvad det demonstrerer er vores vilje til at engagere sig i det, politikerne kalder "spin", hvilket kun er en eufemisme for bedrag. De siger, "Vi udelukker ikke automatisk nogen, der begår en alvorlig synd." Faktum er, nogle gange gør vi det, og det vil jeg diskutere i det næste indlæg. De siger: "De, der blev døbt som Jehovas Vidner, men ikke længere forkynder for andre, måske endda glider væk fra omgang med trosfæller, undgås ikke." Dette er sandt, men det besvarer ikke spørgsmålet. "Spin!" Spørgsmålet stilles om tidligere medlemmer, ikke... Læs mere "
Bare for at tilføje til den tanke, her er et andet offentliggjort citat, hvor der i mange tilfælde er en kløft mellem hvad der er på tryk og hvad der sker i praksis. Jeg er sikker på, at du vil dække dette mere detaljeret, når du behandler spørgsmålet om "[ingen] automatisk udelukkelse". Den forsikring, der gives i denne erklæring (fremhævet af mig med fed skrift), er absolut ikke til at stole på: Nogle enkeltpersoner holder op med at forkynde og deltage i møder, fordi de har begået en alvorlig synd. De føler måske at hvis de tilstår deres urette over for de ældste, vil de blive udelukket. Men det vil de ikke... Læs mere "
Jeg kan ikke tro det siger det! Det er så langt fra tilfældet.
Til den smule du fremhævede, tror jeg, de bedre burde fortælle CO'erne og de ældste, for det er bestemt ikke, hvad der sker.
Meleti Jeg har intet væsentligt at tilføje undtagen aftale, og min personlige tak for din tid til at skabe sådan en tankevækkende artikel. Alt, hvad jeg kan sige fra personlig erfaring, ville være lidt for afslørende, men jeg kan kun vidne om rigtigheden af, hvad der er skrevet i artiklen og i mange af kommentarerne. Det fik mig til at undre mig over hele billedet fra Rutherfords dag. Der var ingen formel udelukkelse dengang, og alligevel sparkede han et par mennesker til kantstenen. Der var næsten intet skrevet i litteraturen om seksuel umoral. Hvad der faktisk skete... Læs mere "
”Hvad skete der faktisk, da man vidste, at nogen havde opført sig uegnet for en kristen og ikke gjorde noget for at vise anger”? Sagen om afskedigelse og udvisning af den u angerende canadiske filialchef Walter Salter i 1937 viser, hvordan den lokale menighed (Toronto Company of Jehovas Vidner) som helhed var involveret. Beretningen om menighedens møde og den beslutning, de vedtog om udelukkelse af Salter, blev trykt i 15. maj, Vagttårnet 1937, side 159-160. P. Chapman, der erstattede Salter som den canadiske filialchef, roser i sit følgende brev Rutherford med glødende udtryk... Læs mere "
Ja, det er derfor, jeg prøvede at skelne mellem Rutherfords politiske bevægelser, og hvad der ville være sket i de regelmæssige "rang and file" forseelser, der finder sted.
Arrangementet for bortfalder har altid været en kilde til intern konflikt for mig. Jeg har lyst til, at det på den ene side er berettiget, men på den anden er det helt grusomt. Det, der generer mig, er specifikt relateret til dem, der er afleveret på grund af en forskel i troen enten gennem undersøgelse eller mangel på tro. Efter at Jesus blev genopstanden sagde apostelen Thomas, at han ikke ville tro, medmindre han så hullerne i Jesu hånd. Jesus tog ham ikke til side og bad om du har tro, han beviste, at han var genopstanden, og at han var Kristus. jeg tror ikke... Læs mere "
Læs bare indlægget ved første gennemgang - jeg vil ende med at læse det mange gange - og "se, jeg sveder meget!" Husk på, at det er omkring 27 grader Celsius i min by i dag. Vi kaster sten efter vores helt egen åndelige familie. Og sikkerhedsskaden er enorm. Og så reflekterer jeg over de JC'er, som jeg sad på, og jeg ryster. Og som en mand, der har taget livet i et krigsteater, gennemgår jeg konstant afspilning af sagerne - kastede jeg stenen i hast. Især når jeg reflekterer... Læs mere "
I begyndelsen af 1990'erne var der nogle højt profilerede sager, hvor retlige komiteer hentede psykiatriske fagfolk, der fremsatte argumentet om, at den skizofrene splittede personlighed (bogstaveligt splittet men nu kaldet bi-polar) betød, at udvalget ikke handlede med den samme "person", der begik den dårlige opførsel. Med andre ord blev vejen til opfattelse af omvendelse blokeret af dis-orden. En særlig ældre skole blev afholdt, som jeg husker det i slutningen af 1993, for at forbyde denne type afgørelse eller optagelse af psykiatriske fagfolk til retssagen. Så alkoholikere var ansvarlige for deres berusede handlinger, uanset dens... Læs mere "
Fremragende indlæg, og jeg tror, du fanger en afbalanceret opfattelse med dit spørgsmål: "Kunne de begge have ret?" Der er åbenlyst omstændigheder, hvor en persons opførsel kræver, at menigheden holder sig ren, idet eksemplet er “sådan utugt som ikke engang blandt nationerne”. Et skriftsted, der kommer til at tænke på mig, er budskaberne til menighederne indeholdt i Åbenbaring 2. Jeg fokuserer ikke på de overordnede budskaber, men på specifikke vers som: ”6 men dette har du, at du hader gerningerne fra nikolaiterne, som jeg også hader. ” “15 det har du også... Læs mere "
Jeg finder det meget opmuntrende, at disse spørgsmål drøftes blandt mennesker inden for WT-bevægelsen - fortsæt det! Med hensyn til udelukkelse og undgåelse vil jeg gerne spørge, hvad du vil gøre, når du har undersøgt det doktrinære grundlag for WT-praksis. Hvad vil nu være din egen personlige praksis: inden i jeres familier? med dine vennekredse? inden for jeres menigheder?
Min egen personlige opfattelse er dette: det afhænger af omstændighederne omkring udelukkelsen. Jeg kender nogle, der er udelukket og kender "lovovertrædelsen", hvis de var i min menighed, ville jeg give dem hånden foran alle bare for at vise solidaritet. Jeg kender andre, som jeg virkelig ikke ønsker at være involveret i, når jeg ved hvad de har gjort. Min egen erfaring med familier fortæller mig, at sjældent, hvis nogensinde, praktiserer mange familiemedlemmer noget, der ligner undvigelse - kun den mest dygtige ville gøre det. Igen er det ikke for mig at dømme,... Læs mere "
Et fremragende spørgsmål, den sidste. Jeg vover at organisationen ofte fungerer som de religiøse ledere på Jesu tid, der var imod disciplene og begrundede, at de var Guds organisation fra oldtiden.
Tak for at dele disse skrifter. De tilføjer diskussionen.
Så velskrevet og en til at gemme! Der kom kun nogle få skriftsteder i tankerne vedrørende dine kommentarer: "Vores officielle måde at udøve retfærdighed på - alle disse regler og procedurer - stammer ikke fra Bibelen." - Romerne 14: 4,12 - “Hvem er du til at dømme en andens tjener? For sin egen herre står han eller falder. Ja, han vil blive stillet, for Gud er i stand til at få ham til at stå. Så skal hver af os redegøre for sig selv til Gud. ” ”Som en moderne kristen ville du aldrig lade dig overtale til at dræbe nogen. Men dræber fysisk nogen... Læs mere "
Jeg læste dette med hævede tårer i mine øjne. Denne artikel er velskrevet. Meleti Jeg kan ikke se, hvordan nogen kunne tilbagevise de logiske og skriftlige oplysninger, som du har angivet. Jeg ville virkelig ønske, at GB ville læse, hvad du har skrevet. De er åndelige mænd, ikke sandt?
Deres retningslinjer ændrer sig altid. Genindsætter de med tilbagevirkende kraft dem, der er udelukket, der tog en menneskelig organtransplantation eller blodfraktioner? Deres definition af frafald er heller ikke skriftlig. Jeg er helhjertet enig med dig Sargon i processen med genindførelse. Der er så mange lag til dette emne …… ..
God artikel, og i øvrigt var det, hvad Vakttårnsselskabet havde at sige om praksis med at nedlægge andre ellers kendt som ekskommunikation.
Klik på linket nedenfor for at få disse oplysninger.
http://imgur.com/a/0D6XF
Jeg er også meget stærk imod udstødning af blodtransfusioner. Jeg tror, det er en samvittighedssag. Det er heller ikke opført som et af kødets værker i Galaterbrevet kapitel 5. Medmindre vi kan være 100% sikre på, at Gud ikke godkender det, bør vi ikke udelukke folk, der bygger på vores fortolkning. Det er sjovt, hvordan ”nyt lys” altid skal kaste ting, der er underlagt de skiftende fortolkninger af mænd (organtransplantationer, blodfraktioner) og ikke er baseret på de uforanderlige klare ord fra Gud.
Du har helt ret.
Fremragende, fremragende, fremragende! Jeg vil gerne tilføje et par flere punkter. Jeg føler, at retsudvalgets proces også forhindrer fejlagtige, men angrende, fra at søge nødvendig hjælp. Som læser af hjerter har Jesus aldrig givet mennesker autoritet til at måle omvendelse. Det er grunden til, at vi i Matteus 18: 21-35 og Lukas 17: 3,4 instrueres om at irettesætte og tilgive vores brødre, der fejler, hvis de beder om tilgivelse. Vi bliver aldrig bedt om at få vores brødre til at bevise deres tilgivelse gennem værker, da enhver slu, ugudelig person kan vise en falsk bot. James 5: 14-16 instruerer også ældste til at hjælpe... Læs mere "
Fremragende point, Sargon. Jeg er enig med dem alle. Der er også spørgsmålet om automatisk bortvisning, som jeg planlægger at diskutere i det næste indlæg.