Han har fortalt dig, jordiske mand, hvad der er godt. Og hvad beder Jehova tilbage fra dig, men at udøve retfærdighed og elske venlighed og at være beskeden i at gå med din Gud? - Micah 6: 8

Ifølge Indsigt bog, Beskedenhed er ”en bevidsthed om ens begrænsninger; også kyskhed eller personlig renhed. Det hebraiske rodverb TSA · na' ' gengives "være beskeden" i Micah 6: 8, dets eneste forekomst. Det relaterede adjektiv tsa · nu'a' (beskeden) forekommer i Ordsprogene 11: 2, hvor det kontrasteres med formodning. ”[1]
Det faktum, at tsana står i modsætning til overmodighed i Ordsprogene 11: 2 viser, at denne bevidsthed om ens begrænsninger ikke er begrænset til de grænser, som vores menneskelige natur pålægger, men også dem, der pålægges af Gud. At være beskeden i at vandre med Gud er at anerkende vores plads foran ham. Det betyder at holde trit med ham og erkende, at det at løbe fremad er lige så slemt som at blive bagud. I overensstemmelse med den autoritet, som Gud har givet os, bør vi bruge den til det fulde potentiale uden at misbruge den eller undlade at bruge den, når der kræves handling. Den person, der siger, "Jeg kan ikke gøre det", når han kan, er lige så beskeden som den, der siger "Det kan jeg gøre", når han ikke kan.

Anvendelse af Micah 6: 8

En af de mest kontroversielle fremgangsmåder i organisationen af ​​Jehovas Vidner er udelukkelse. Da jeg diskuterede de forskellige aspekter af denne politik, blev jeg klar over, at Jehovas enkle krav i Mika 6: 8 til alle hans undersåtter kunne bruges til at kaste meget lys på emnet. I denne tredje del,[2] Jeg planlagde at gennemgå detaljeret vores politiske retningslinjer og praksis for at se, om og hvordan de stemmer overens med Skriften. Resultatet var en meget negativ artikel, for ærligt talt gør de det ikke. Det gør ikke meget godt blot at kritisere, fremhæve manglerne i en anden, medmindre du også er villig til at tilbyde en løsning. Men i denne sag er det ikke op til mig at give en løsning. Det ville være meget beskedent, fordi løsningen altid har været der, lige i Guds ord. Alt, hvad der kræves, er, at vi ser det. Men det er måske ikke så let at lyde.

Undgå bias

Mottoet for dette sted er “Striving til objektiv bibelforskning ”.  Dette er ikke et lille mål. Bias er meget vanskeligt at udrydde. Det kommer i forskellige forklædninger: Fordomme, forudfattelser, traditioner, selv personlig præference. Det er svært at undgå den fælde, som Peter henviste til for at tro på det, vi vil tro, snarere end det, der ligger foran vores øjne.[3]   Da jeg undersøgte dette emne, fandt jeg ud af, at selv når jeg troede, at jeg havde elimineret disse negative påvirkninger, fandt jeg dem krybe ind. For at være ærlig kan jeg ikke engang være sikker på, at jeg er helt fri for dem, men det er mit håb at du, blid læser, vil hjælpe mig med at identificere enhver, der overlevede min udrensning.

Disfellowshipping og kristen beskedenhed

Ordene "udelukkelse" og "adskillelse" vises ikke i Bibelen. For den sags skyld gør heller ikke beslægtede ord brugt af andre kristne kirkesamfund som "ekskommunikation", "undvigelse", "udstødelse" og "udvisning". Ikke desto mindre er der vejledning i de kristne skrifter, der har til formål at beskytte menigheden og den enkelte kristne mod en ødelæggende indflydelse.
Når det drejer sig om dette emne, skal vi vide, hvor grænserne er, hvis vi ”skal være beskedne i at vandre med vores Gud”. Disse er ikke kun grænser, som Jehova - eller mere præcist for den kristne - som Jesus har sat gennem sine juridiske instruktioner, men også grænser, der er pålagt af den ufuldkomne menneskes natur.
Vi ved, at mænd ikke bør herske over mænd, for det hører ikke til mennesket "endda for at lede sit skridt."[4]  På samme måde kan vi ikke se ind i hjertet på en mand for at bedømme hans motivation. Alt, hvad vi virkelig er i stand til at bedømme, er handlinger fra et individ, og selv der skal vi træde forsigtigt for ikke at misbedømme og synde os selv.
Jesus ville ikke sætte os op til at mislykkes. Derfor vil enhver instruktion, han giver os om dette emne, skulle falde inden for vores greb.

Kategorier af synd

Før vi går ind i det nitty-gritty, lad det forstås, at vi vil beskæftige os med tre forskellige kategorier af synd. Beviset for dette vil blive leveret, når vi går videre, men lad os nu fastslå, at der er synder af personlig karakter, der ikke fører til udelukkelse; synder, som er mere alvorlige og kan føre til udstødelse; og endelig synder, der er kriminelle, det er synder, hvor Cæsar bliver involveret.

Disfellowshipping - Håndtering af synder af kriminel art

Lad os håndtere denne foran, da det kan skye resten af ​​vores diskussion, hvis vi først ikke får den ud af vejen op.

(Romerne xnumx: xnumx-xnumx) . . .Lad enhver underordne sig de overordnede autoriteter, for der er ingen autoritet undtagen af ​​Gud; de nuværende myndigheder står placeret i deres relative positioner af Gud. 2 Derfor har den, der modsætter sig autoriteten, taget stilling til Guds arrangement; de, der har taget stilling til det, vil dømme sig selv. 3 For disse herskere er et genstand for frygt, ikke for den gode gerning, men for den dårlige. Vil du være fri for frygt for autoriteten? Fortsæt med at gøre godt, så får du ros fra det; 4 forum det er Guds minister for dig til din fordel. Men hvis du gør det, der er dårligt, skal du være i frygt, for det er ikke uden formål at bære sværdet. Det er Guds minister, en hævn, der udtrykker vrede mod den, der praktiserer det, der er dårligt.

Der er nogle synder, som menigheden ikke er fuldt udstyret til at håndtere. Mord, voldtægt og børnemishandling er eksempler på syndig opførsel, der er kriminel og derfor går ud over vores begrænsninger; ud over hvad vi fuldt ud kan håndtere. At håndtere sådanne ting udelukkende inden for menighedens rammer ville ikke gå beskedent med vores Gud. At skjule sådanne synder for de overordnede myndigheder ville være at vise en tilsidesættelse af dem som Jehova har sat som sine præster for at udtrykke vrede mod onde. Hvis vi ignorerer de autoriteter, som Gud selv har sat, sætter vi os selv over Guds ordning. Kan der komme noget godt ved at adlyde Gud på denne måde?
Som vi er ved at se, leder Jesus menigheden om, hvordan vi skal behandle syndere i dens midte, hvad enten vi taler om en enkelt hændelse eller en langvarig praksis. Så selv synden ved misbrug af børn skal behandles menigt. Vi skal dog først anerkende ovennævnte princip og overlever manden også til myndighederne. Vi er ikke den eneste kristne trosretning, der har forsøgt at skjule sit snavsede tøj for verden. I vores tilfælde vil vi tænke over at åbenbaring af disse ting vil bringe vanære over Jehovas navn. Der er dog ingen undskyldning for ulydighed mod Gud. Selv om vi antager, at vores intentioner var gode - og jeg argumenterer ikke for, at de var - er der ingen retfærdiggørelse for ikke at gå med Gud i beskedenhed ved at adlyde hans vejledning.
Der er rigeligt bevis for, at vores politik har været en katastrofe, og vi begynder nu at høste det, vi har sået. Gud er ikke en, der hånes.[5]  Når Jesus giver os en befaling og vi adlyder, kan vi ikke forvente, at tingene viser sig godt, uanset hvordan vi har forsøgt at retfærdiggøre vores ulydighed.

Disfellowshipping - Håndtering af sønner af personlig art

Nu hvor vi har renset luften for, hvordan vi skal håndtere de mest grusomme syndere, lad os gå til den anden ende af spektret.

(Luke 17: 3, 4) Vær opmærksom på jer selv. Hvis din bror begår en synd, så irettesæt ham, og hvis han omvender sig, tilgiv ham. 4 Selv hvis han synder syv gange om dagen mod dig, og han kommer syv gange tilbage til dig og siger: 'Jeg omvender mig', skal du tilgive ham. "

Det er indlysende, at Jesus her taler om synder af personlig og relativt mindre karakter. Det ville være latterligt at inkludere synden ved f.eks. Voldtægt i dette scenarie. Bemærk også, at der kun er to muligheder: Enten tilgiver du din bror, eller du gør det ikke. Kriterierne for tilgivelse er et udtryk for anger. Så du kan og bør irettesætte den, der har syndet. Enten omvender han sig - ikke til Gud, men til dig og angive, hvem synden blev begået - i hvilket tilfælde du skal tilgiv ham; eller han omvender sig ikke, i hvilket tilfælde du overhovedet ikke har nogen forpligtelse til at tilgive ham. Dette gentager sig, fordi jeg ofte har haft brødre og søstre henvendt til mig, fordi de har haft svært ved at tilgive en overtrædelse begået af dem af en anden. Alligevel er de blevet ført til at tro gennem vores publikationer og fra platformen, at vi skal tilgive alle lys og overtrædelser, hvis vi skal efterligne Kristus. Bemærk dog, at den tilgivelse, han befaler os at give, er betinget af omvendelse. Ingen anger ingen tilgivelse.
(Dette er ikke for at sige, at vi ikke kan tilgive en anden, selvom der ikke er noget udtrykt omvendelse. Omvendelse kan udtrykkes på forskellige måder. Det er op til hver at beslutte. Selvfølgelig giver mangel på anger os ikke retten til at bære nag. Kærlighed dækker et væld af synder.[6]  Tilgivelse tørrer skifer ren.[7]  I dette, som i alt, skal der være balance.)
Bemærk også, at der ikke nævnes at eskalere denne proces ud over det personlige. Menigheden bliver ikke involveret og heller ingen andre for den sags skyld. Dette er synder af mindre og personlig karakter. Når alt kommer til alt, ville en mand, der begår utugt syv gange om dagen, helt sikkert kvalificere sig til at blive kaldt en horer, og vi bliver fortalt i 1 Korinther 5:11 at holde op med at blande sig sammen med en sådan mand.
Lad os nu se på de andre skrifter, der berører spørgsmålet om udelukkelse. (I betragtning af det omfattende katalog med regler og reguleringer, vi har opbygget gennem årene til at dække alt retligt, kan det overraske dig at se, hvor lidt Bibelen har at sige om emnet.)

Disfellowshipping - Håndtering af mere alvorlige personlige sønner

Vi har mange breve til ældre fra det styrende organ samt adskillige vagttårnartikler og hele kapitler i Hyrde Guds hjord bog, der indeholder regler og regler, der regulerer vores organisatoriske system for retspraksis. Hvor mærkeligt at vide, at den eneste formaliserede proceduremæssige proces til behandling af synd i den kristne menighed blev udtrykt af Jesus i kun tre korte vers.

(Matthew 18: 15-17) ”Desuden, hvis din bror begår en synd, skal du gå og afsløre hans skyld mellem dig og ham alene. Hvis han lytter til dig, har du fået din bror. 16 Men hvis han ikke lytter, så tag en eller to med dig videre, så på ethvert vidnesbyrdes vidnesbyrd kan enhver sag fastlægges. 17 Hvis han ikke lytter til dem, skal du tale med menigheden. Hvis han ikke selv lytter til menigheden, så lad ham være dig lige som en mand af nationerne og som en skatteopkrever.

Hvad Jesus refererer til er synder af personlig karakter, selvom dette tydeligvis er synder, der er et trin op i tyngdekraften fra dem, som han talte om i Luke 17: 3, 4, fordi disse kan ende med en nedlukning.
I denne gengivelse giver Jesus intet, at den omtalte synd er personlig. Så man kunne komme til den konklusion, at det er sådan, man behandler al synd i menigheden. Dette er dog et af mange eksempler, hvor oversættere af NWT har været sjusket. Det interlinær gengivelse i dette afsnit viser tydeligt, at synden er begået "mod dig". Så vi taler om synder som bagvaskelse, stjæling, bedrageri osv.
Jesus beder os om at behandle sagen privat i første forsøg. Men hvis det mislykkes, bringes en eller to personer (vidner) ind for at styrke appellen til gerningsmanden om at se grund og omvende sig. Hvis det andet forsøg mislykkes, så beder Jesus os om at tage sagen for et udvalg på tre? Fortæller han os, at vi skal deltage i en hemmelig session? Nej, han beder os om at tage sagen op for menigheden. Ligesom en offentlig retssag for bagvaskelse, stjæling eller bedrageri er denne sidste fase offentlig. Hele menigheden bliver involveret. Dette giver mening, fordi det er hele menigheden, der skal beskæftige sig med manden som en skatteopkræver eller mand af nationerne. Hvordan kan de samvittighedsfuldt gøre det - kaste den første sten som den var uden at vide hvorfor?
På dette tidspunkt finder vi den første store afvigelse mellem hvad Bibelen siger og hvad vi praktiserer som Jehovas Vidner. På trin 3 får den fornærmede person besked på at gå til en af ​​de ældste, forudsat at ingen af ​​de andre vidner, der bruges i fase 2, er ældste. Den ældste, han kontakter, vil tale med koordinatoren for organet for ældre (COBE), der indkalder til et ældstemøde for at udpege et udvalg. Ofte afsløres syndens natur ikke på de ældste på disse ældste møder, eller hvis den afsløres, sker den kun i de mest generelle termer. Vi gør dette for at beskytte fortroligheden for alle involverede. Kun de tre ældste, der er udpeget til at dømme sagen, kender alle detaljerne.
Jesus siger intet om noget påstået behov for at beskytte gerningsmandens eller de fornærmede fortrolighed. Han siger intet om kun at gå til de ældre mænd og nævner heller ikke udnævnelsen af ​​et udvalg på tre. Der er ingen præcedens i Skriften, hverken under det jødiske retssystem eller i historien fra menigheden i det første århundrede for at støtte vores praksis med hemmelige komitéer, der mødes i hemmelig session for at håndtere retslige sager. Hvad Jesus sagde var at tage sagen før menigheden. Alt andet er “Gå ud over de ting, der er skrevet”.[8]

Disfellowshipping - Håndtering af generelle synder

Jeg har brugt det utilstrækkelige udtryk, "generelle synder", til at omfatte de synder, der ikke er kriminelle, men som hæver sig over det personlige, såsom afgudsdyrkelse, spiritisme, beruselse og utugt. Udelukket fra denne gruppe er synder relateret til frafald af grunde, som vi snart vil se.
I betragtning af at Jesus gav sine disciple en præcis trin-for-trin procedure at følge i behandlingen af ​​synder af personlig karakter, ville man tro at han også ville have lagt en procedure til at følge i tilfælde af generelle synder. Vores stærkt strukturerede organisatoriske tankegang beder om, at en sådan retslig procedure bliver beskrevet for os. Ak, der er ingen, og dens fravær er mest fortællende.
Der er i virkeligheden kun én beretning i de kristne græske skrifter om en retlig proces på nogen måde svarende til det, vi praktiserer i dag. I den antikke by Korinth var der en kristen, der utugtede på en måde, der var så berygtet, selv hedningerne var chokerede. I det første brev til korinterne instruerede Paulus dem i at ”fjerne den onde [mand] blandt jer selv”. Derefter, da manden udviste en forandring af hjertet nogle måneder senere, tilskyndede Paulus brødrene til at byde ham velkommen tilbage af frygt for at han kunne blive opslugt af Satan.[9]
Næsten alt, hvad vi har brug for at vide om retssagen i den kristne menighed, findes i denne ene beretning. Vi lærer:

  1. Hvad kan betegnes som en lovovertrædelsesovertrædelse?
  2. Hvordan skal vi behandle synderen?
  3. Hvem bestemmer, om en synder skal bortfalder?
  4. Hvem bestemmer, om en synder skal genindføres?

Svaret på disse fire spørgsmål findes i disse få vers:

(1 Corinthians 5: 9-11) I mit brev skrev jeg dig for at stoppe med at holde selskab med seksuelt umoralske mennesker, 10 ikke mening helt med de seksuelt umoralske mennesker i denne verden eller de grådige mennesker eller afpresere eller afgudsdyrkere. Ellers er du faktisk nødt til at komme ud af verden. 11 Men nu skriver jeg dig for at stoppe med at holde selskab med nogen, der kaldes en bror, der er seksuelt umoralsk eller en grådig person eller en idolater eller en rovdyr eller en fuld eller en afpresningsmand, som ikke engang spiser med en sådan mand.

(2 Corinthians 2: 6) Denne irettesættelse, der gives af flertallet, er tilstrækkelig for en sådan mand ...

Hvad kan kvalificeres som en afskedigelsesovertrædelse?

Fornikatorer, afgudsdyrkere, svindlere, berusede, afpressere ... dette er næppe en udtømmende liste, men der er en fælles her. Han beskriver ikke synder, men syndere. For eksempel har vi alle løjet på et tidspunkt, men kvalificerer det os til at blive kaldt løgnere? For at sige det på en anden måde, hvis jeg spiller lejlighedsvis golf eller baseball, gør det mig til en sportsmand? Hvis en mand bliver fuld ved en eller to lejligheder, vil vi kalde ham alkoholiker.
Pauls liste over handlingsmæssige synder ville bestemt omfatte de kødværker, som han opførte til Galaterne:

(Galatians 5: 19-21) . . .Nu er kødets gerninger åbenbare, og de er utugt, urenhed, løs opførsel, 20 afgudsdyr, praktisering af spiritisme, fjender, strid, jalousi, vredesæt, tilfredshed, splittelse, sekter, 21 misundelser, berusede anfald, åbenlyse og ting som disse. Med hensyn til disse ting advarer jeg dig på samme måde som jeg advarede dig om, at de, der praktiserer sådanne ting, ikke vil arve Guds rige.

Bemærk igen, at han bruger flertallet. Selv masse navneordene er udtrykt på en sådan måde, at de indikerer et handlingsforløb eller en tilstand af at være snarere end isolerede synder.
Lad os lade det være i øjeblikket, da denne forståelse er afgørende for at besvare de andre spørgsmål, der overvejes.

Hvordan skal vi behandle sønderen?

Det græske ord, som NWT oversætter med udtrykket "stop holding company" er et sammensat verb, der består af tre ord: sol, ana, mignuni; bogstaveligt talt "at blande sig med". Hvis du simpelthen taber sort maling i en dåse med hvid uden at blande den grundigt, ville du forvente, at den bliver grå? At føre en afslappet samtale med nogen er næppe det samme som at blande sig i selskab med ham. Spørgsmålet er, hvor trækker du grænsen? Paul hjælper os med at sætte en rimelig grænse ved at tilføje formaningen: "... ikke engang at spise sammen med en sådan mand." Dette indikerer, at nogle af hans tilhørere ikke straks ville have forstået at 'blande sig i selskab' med at have et måltid med personen. Paul siger her, at i dette tilfælde ville det gå for langt, selv at spise sammen med den enkelte.
Bemærk, at når Paulus trækker linjen, stopper han ved "ikke engang at spise sammen med en sådan mand." Han siger intet om at afbryde al kontakt med ham. Intet siges om ikke engang at sige hej eller have en afslappet samtale. Hvis vi, når vi handlede, skulle møde en tidligere bror, som vi var stoppet med at omgås, fordi vi vidste, at han var en fuld eller en utugtig, kunne vi stadig sige hej eller spørge ham, hvordan han havde haft det. Ingen ville tage det for at blande sig i selskab med ham.
Denne forståelse er kritisk for at besvare følgende spørgsmål.

Hvem afgør, om en sønder skal disfellowshippes?

Husk, at vi ikke tillader bias eller indoktrinering at begrænse vores tænkningsproces. Vi vil snarere holde os til det, som Bibelen siger, og ikke gå ud over det.
I betragtning af det, lad os starte med et eksempel. Sig, at to søstre arbejder hos det samme firma. Man begynder en affære med en kollega. Hun begår hor, muligvis mere end en gang. Hvilket bibelske princip skal styre den anden søsters handlinger? Naturligvis bør kærlighed motivere hende til at nærme sig sin ven for at hjælpe hende med at komme tilbage til sine sanser. Hvis hun vandt hende, ville hun stadig blive bedt om at rapportere dette til de ældste, eller ville synderen have brug for at tilstå mænd? Bestemmelsen af ​​et sådant alvorligt, potentielt livsændrende skridt ville bestemt blive skrevet et sted i de kristne skrifter.
”Men er det ikke op til de ældste at beslutte?”, Siger du måske.
Spørgsmålet er, hvor siger det det? For den korintiske menighed blev Pauls brev ikke adresseret til ældres legeme, men til hele menigheden.
Alligevel kan du sige, "Jeg er ikke kvalificeret til at dømme andres omvendelse eller mangel på det." Godt sagt. Du er ikke. Det er heller ingen anden mand. Derfor nævner Paulus intet om at dømme omvendelse. Du kan se med dine egne øjne, om en bror er en beruset. Hans handlinger taler højere end hans ord. Du behøver ikke at vide, hvad der ligger i hans hjerte for at afgøre, om du vil fortsætte fællesskabet med ham.
Men hvad nu hvis han siger, at han kun gjorde det en gang og er stoppet. Hvordan ved vi, at han ikke fortsætter synden i hemmelighed. Det gør vi ikke. Vi er ikke Guds politistyrke. Vi har intet mandat til at forhøre vores bror; at svede sandheden ud af ham. Hvis han tåber os, tåber han os. Og hvad så? Han narre ikke Gud.

Hvad bestemmer, om sønnen skal genindsættes?

Kort sagt, den samme ting, der bestemmer, om han skal udelukkes. For eksempel, hvis en bror og søster flyttede sammen uden fordel af ægteskab, ville du ikke gerne fortsætte med at omgås dem, ville du? Det ville faktisk være at godkende deres ulovlige forhold. Hvis de imidlertid blev gift, ville deres status have ændret sig. Ville det være logisk - vigtigere, ville det være kærligt - at fortsætte med at adskille dig fra en person, der har sat deres liv i orden?
Hvis du læser 2 Corinthians 2: 6 igen, vil du bemærke, at Paul siger: “Denne irettesættelse givet af flertallet er tilstrækkelig for sådan en mand. ” Da Paulus skrev det første brev til korinterne, var det op til hver enkelt at foretage en vurdering. Det ser ud til, at flertallet var i tråd med Paulus 'tankegang. Et mindretal var det måske ikke. Der ville naturligvis være kristne på alle udviklingsniveauer i en given menighed. Imidlertid var irettesættelsen fra flertallet tilstrækkelig til at rette op på denne broders tankegang og bringe ham til omvendelse. Der var imidlertid en fare for, at de kristne ville tage hans synd personligt og ønske at straffe ham. Dette var ikke formålet med irettesættelsen, og det ligger heller ikke i den ene kristen at straffe en anden. Faren ved at gøre dette er, at man kan være blodskyldig ved at få den lille til at gå tabt for Satan.

Generelle synder - et resumé

Så med undtagelse af frafald, hvis der er en bror (eller søster) i menigheden, der engagerer sig i en syndig opførsel, til trods for vores forsøg på at bringe ham til fornuft, bør vi ganske enkelt beslutte personligt og individuelt at ophøre med sådan en. Hvis de ophører med deres syndige opførsel, bør vi byde dem velkommen tilbage i menigheden, så de ikke går tabt for verden. Det er virkelig ikke mere kompliceret end det. Denne proces fungerer. Det skal, for det kommer fra vores Herre.

Disfellowshipping - Håndtering af frafaldets synd

Hvorfor beskæftiger Bibelen sig med frafaldets synd[10] forskelligt fra de andre synder, vi har drøftet? For eksempel, hvis min tidligere bror er en hor, kan jeg stadig tale med ham, selvom jeg ikke vil holde selskab med ham. Men hvis han er frafaldet, vil jeg ikke engang sige hej til ham.

(2 John 9-11) . . Enhver, der skubber frem og ikke forbliver i Kristi lære, har ikke Gud. Den, der forbliver i denne lære, er den, der har både Faderen og Sønnen. 10 Hvis nogen kommer til dig og ikke bringer denne lære, skal du ikke modtage ham ind i dine hjem eller sige en hilsen til ham. 11 For den, der siger en hilsen til ham, er en skærpere i sine ugudelige gerninger.

Der er en markant forskel mellem en person, der er en fornor, mod en, der fremmer hor. Dette kan sammenlignes med forskellen mellem ebola-virussen og kræft. Den ene er smitsom og den anden ikke. Lad os dog ikke tage analogien for langt. Kræft kan ikke ændre sig i ebola-virussen. Imidlertid kan en fornaker (eller enhver anden synder for den sags skyld) omdannes til et frafaldet. I Thyatiras menighed var der en kvinde ved navn Jezebel 'der kaldte sig en profetinde og lærte og vildledte andre i menigheden til at begå seksuel umoral og spise ting, der ofrede afguder.'[11]
Bemærk dog, at Johannes ikke fortæller os, at det er et ældste organ, der bestemmer, om en frafalden skal udelukkes fra menigheden eller ej. Han siger simpelthen, “hvis nogen kommer til dig ...” Hvis en bror eller søster kom til dig, der hævdede at være Guds profet og fortalte dig, at det er okay at begå seksuel umoral, skal du vente på, at et retsudvalg fortæller dig at holde op med at omgås den person?

Disfellowshipping - går ud over de ting, der er skrevet

Personligt kan jeg ikke lide udtrykket "udelukkelse" eller nogen af ​​dets sengelever: ekskommunikation, undvigelse osv. Du mønter et udtryk, fordi du har brug for en måde at beskrive en procedure, politik eller proces. Den instruktion, Jesus giver os om håndtering af synd, er ikke en politik, der skal mærkes. Bibelen lægger al kontrol i individets hænder. Et religiøst hierarki, der er ivrig efter at beskytte sin autoritet og opretholde kontrol over flokken, vil ikke være tilfreds med en sådan ordning.
Da vi nu ved, hvad Bibelen instruerer os om at gøre, lad os sammenligne det med det, vi rent faktisk gør inden for Jehovas Vidners organisation.

Informantprocessen

Hvis du er vidne til en bror eller søster bliver fuld ved en offentlig samling, bliver du bedt om at henvende dig til dem for at opmuntre dem til at gå til de ældste. Du skal give dem lidt tid, et par dage, og derefter selv tale med de ældste, hvis de ikke fulgte dit råd. Kort sagt, hvis du er vidne til en synd, skal du rapportere den til de ældste. Hvis du ikke rapporterer det, anses du for at være medskyldig i synden. Grundlaget for dette går tilbage til den jødiske lov. Vi er imidlertid ikke under jødisk lov. Der var stor strid i det første århundrede om omskæringsspørgsmålet. Der var dem, der ønskede at gennemføre denne jødiske skik i den kristne menighed. Helligånden bød dem om ikke at gøre det, og til sidst skulle de, der fortsatte med at fremme denne idé, fjernes fra den kristne menighed; Paulus lavede ikke små knogler om, hvordan han følte sig for sådanne judaister.[12]  Ved at implementere det jødiske informantsystem er vi som nutidige jødedyr og erstatter ny kristen lov med forældet jødisk lov.

Når menneskeskabte regler tæller mere end skriftlige principper

Paul gør det klart, at vi skal holde op med at blande os med en mand, der er en utugt, afgudsdyrkere osv. Han taler tydeligvis om en praksis med synd, men hvad er en praksis? Vores retssystem er ikke fortrolig med principper, selvom vi ofte giver dem læbestift. For eksempel, hvis jeg gik til driving range og kun ramte tre golfkugler og fortalte dig, at jeg øvede min golfsving, ville du sandsynligvis blive kvalt en latter, eller måske nikker du bare og vender langsomt tilbage. Så hvordan ville du have det, hvis du blev fuld ved to lejligheder og de ældste beskyldte dig for at have udøvet synd?
Når vi giver de ældste vejledning til at bestemme omvendelse, spørger vores organisations retshåndbog "Var det en enkelt lovovertrædelse, eller var det en praksis?"[13]  Ved flere lejligheder har jeg set, hvor denne mentalitet har ført. Det har guidet ældste og kredsløbs- og distriktilsynsmænd, der leder dem, til at betragte en anden lovovertrædelse som en praksis, der indikerer en hærdning af hjertet. Jeg har set den "praksis", som to eller tre hændelser repræsenterer, være den afgørende faktor for, om der skal udelukkes.

Bestemmelse af omvendelse

Paulus 'retning til Korinterne er enkel. Overfører personen synden? Ja. Forbind derefter ikke mere med ham. Naturligvis, hvis han ikke længere begår synden, er der ingen grund til at afbryde foreningen.
Det vil dog ikke gøre for os. Vi er nødt til at bestemme omvendelse. Vi er nødt til at prøve at kigge ind i vores brors eller søsters hjerte og afgøre, om de virkelig mener, hvad de siger, når de siger, at de er kede. Jeg har været på mere end min rimelige andel af retssager. Jeg har set søstre i tårer, som stadig ikke vil forlade deres elskere. Jeg har kendt ultra-reserverede brødre, der ikke giver noget ydre antydning til, hvad der er i deres hjerte, men hvis efterfølgende opførsel indikerer en angrende ånd. Der er virkelig ingen måde for os at vide med sikkerhed. Vi taler om synder mod Gud, og selvom en medkristen er såret, er det i sidste ende kun Gud, der kan give tilgivelse. Så hvorfor træder vi på Guds område og formoder os at dømme vores meders hjerte?
For at vise, hvor dette behov for at bestemme omvendelse fører, lad os se på spørgsmålet om automatisk udelukkelse. Fra Hyrde Guds hjord bog, vi har:
9. Selvom der ikke er noget som f.eks. Automatisk afsked, et individ kan have gået så langt i synd, at han måske ikke er i stand til at demonstrere tilstrækkelig omvendelse til retsudvalget på tidspunktet for høringen. Hvis så, han skal disfellowshipped. [Fed skrift i original; kursiv tilføjet til vægt][14]
Så her er et scenario. En bror har hemmeligt rygtet marihuana i et år. Han går til kredsløbssamlingen, og der er en del om hellighed, der skærer ham til hjertet. Han går til de ældste den følgende mandag og indrømmer sin synd. De mødes med ham den torsdag. Mindre end en uge er gået siden hans sidste røg. Ikke nok tid til, at de med rimelighed kan vide, at han fortsat vil afstå fra at lyse op. Så, han skal disfellowshipped!  Alligevel hævder vi, at vi har det ingen ting som automatisk disfellowshipping.  Vi taler ud fra begge sider af vores mund. Ironien er, at hvis broderen havde holdt synden for sig selv, ventet et par måneder og derefter afsløret den, ville han ikke blive udelukket, fordi der var tilstrækkelig tid til at brødrene kunne se "tegn på omvendelse". Hvor latterlig denne politik får os til at se ud.
Kan det være mere klart, hvorfor Bibelen ikke pålægger ældste at bestemme omvendelse? Jesus ville ikke sætte os i stand til at mislykkes, hvilket er nøjagtigt hvad vi gør igen og igen ved at forsøge at læse vores broders hjerte.

Kravet om at tilstå vores synder over for mænd

Hvorfor ville broren i dette scenarie endda gider at komme til de ældste? Der er ikke noget bibelsk krav om, at vi bekender vores synder for vores brødre for at blive tilgivet. Han ville simpelthen have omvendt sig til Gud og ophørt med denne praksis. Jeg kender til tilfælde, hvor en bror syndede i hemmelighed over 20 år tidligere, men alligevel følte behovet for at tilstå det for de ældste at have ”ret med Gud”. Denne mentalitet er så indgroet i vores broderskab, at selvom vi siger, at de ældste ikke er ”farbekendere”, behandler vi dem som om de var og føler ikke, at Gud har tilgivet os, før en mand siger, at han har gjort det.
Der er en bestemmelse til bekendelse af synder for mennesker, men formålet er ikke at skaffe Guds tilgivelse gennem menneskers hænder. Snarere handler det om at få den nødvendige hjælp og at hjælpe med helbredelse.

(James 5: 14-16) 14 Er der nogen syge blandt dig? Lad ham kalde menighedens ældste til ham, og lad dem bede over ham ved at anvende olie til ham i Jehovas navn. 15 Og troens bøn vil gøre den syge vel, og Jehova vil rejse ham. Hvis han har begået synder, bliver han også tilgivet. 16 Bekræft derfor dine synder åbent for hinanden og beder for hinanden, så du kan blive helbredt. En retfærdig mands bøn har en stærk virkning.

Bemærk, at dette ikke er retningen for os at bekende alle vores synder for mennesker. Vers 15 indikerer, at tilgivelse af synder endda kan være tilfældig for processen. Nogen er syg og har brug for hjælp og [i øvrigt] "hvis han har begået synder, vil han blive tilgivet."
Vi kan sammenligne dette med en læge. Ingen læge kan helbrede dig. Den menneskelige krop helbreder sig selv; så i sidste ende er det Gud, der udfører helingen. Lægen kan bare få processen til at fungere bedre, hurtigere og guide dig om, hvad du skal gøre for at lette det.
Vers 16 taler om åbenlyst at tilstå vores synder over for hinanden, ikke forkyndere for de ældste, men hver kristen for sin kollega. De ældste skulle gøre dette lige så meget som den næste bror. Dens formål er at opbygge både individet og kollektivet. Det er ikke en del af en ustatisk retlig proces, hvor mennesker bedømmer andre mennesker og vurderer deres niveau af anger.
Hvor er vores følelse af beskedenhed i noget af dette? Det er klart uden for vores evner - derfor uden for vores grænser - at evaluere den angrende hjertesygdom hos nogen. Alt hvad vi kan gøre er at observere ens handlinger. Hvis en bror har ryget gryde eller er blevet beruset flere gange i privatlivets fred i sit eget hjem, og hvis han så kommer til os for at tilstå sine synder og søge vores hjælp, skal vi give det. Der står intet i Bibelen om vores første behov for at vurdere, om han er værdig til denne hjælp. Det faktum, at han kom til os, indikerer, at han er det værd. Vi behandler dog ikke disse situationer på den måde. Hvis en bror er blevet alkoholiker, kræver vi, at han først afstår fra at drikke i lang nok tid til, at vi kan bestemme hans omvendelse. Først da kan vi give ham den hjælp, han har brug for. Det ville være som en læge, der sagde til en patient: "Jeg kan ikke hjælpe dig, før du bliver bedre."
Når vi vender tilbage til Jezebel-sagen i Thyatira-menigheden, har vi et individ der ikke bare synder, men opmuntrer andre til at gøre det. Jesus siger til menighedens engel, “... Jeg gav hende tid til at omvende sig, men hun er ikke villig til at omvende sig fra den seksuelle umoral. Se! Jeg er ved at kaste hende i en sygeseng, og de der begår ægteskabsbrud med hende i stor trængsel, medmindre de omvender sig fra hendes gerninger. ”[15]  Jesus havde allerede givet hende tid til at omvende sig, men han havde nået grænsen for sin tålmodighed. Han ville kaste hende i en sygeseng og hendes tilhængere i trængsel, men selv da var der stadig mulighed for omvendelse og frelse.
Hvis hun var i dag, ville vi smide hende ud på hendes bagside ved første eller anden instans af hendes synd. Selv hvis hun eller hendes tilhængere angrede, ville vi sandsynligvis udelukke dem bare for at lære resten en lektion om, hvad der sker, hvis du ikke overholder vores love. Så hvilken vej er bedre? Den tolerance, Jesus viste over for Jezebel og hendes tilhængere, er åbenbart langt over det, vi praktiserer i dag. Er vores måde bedre end Jesus? Var han for tilgivende? For forståelse? Lidt for tilladelig, måske? Man ville helt sikkert tro sådan givet, at vi aldrig ville lade en sådan tilstand eksistere uden hurtig og afgørende handling.
Der er selvfølgelig altid muligheden, og jeg ved, at dette forslag er vej ud i venstre felt, men der er altid muligheden for, at vi måske, bare måske, kunne lære en ting eller to fra den måde Kristus håndterer disse situationer.

Forårsager andre til at synde

Det fremgår tydeligt af det, vi hidtil har studeret, at den måde, vi skal håndtere synderen i almindelig forstand på, varierer fra, hvordan Bibelen beder os om at behandle den frafaldne. Det ville være forkert at behandle nogen skyldige i den type synd, som Paulus opregner i 2 Korinther 5, på samme måde som vi ville behandle den frafaldne, som Johannes beskriver i sit andet brev. Problemet er, at vores nuværende system nægter menighedens medlem den nødvendige viden for ham at kende den rette fremgangsmåde. Overtrederens synd holdes hemmelig. Detaljerne holdes hemmelige. Alt vi ved er, at en person er udtalt som udstødt af et udvalg på tre mænd. Måske kunne han ikke opgive at ryge cigaretter. Måske ville han bare træde tilbage fra menigheden. Eller måske tilskyndede han djæveledyrkelse. Vi ved det bare ikke, så alle overtrædere bliver tjæret med den samme børste. Alle behandles som Bibelen beder os om at behandle frafaldne, ikke engang en hilsen til dem. Jesus befaler os at behandle en ubegrænset beruselse eller utugt på en bestemt måde, men vi siger: ”Undskyld, Herre Jesus, men ingen kan. Det styrende råd fortæller mig at behandle dem alle som frafaldne. ” Forestil dig, om vores verdslige retssystem fungerede på denne måde. Alle fanger bliver nødt til at få den samme dom, og det skal være den værst mulige dom, hvad enten de er lommetyve eller seriemorder.

En større synd

En anden måde, at denne proces får os til at synde, er virkelig meget alvorlig. Bibelen siger, at de, der snubler den lille, lige så godt kan have en møllesten bundet om halsen og blive kastet i det dybe blå hav. Ikke et trøstende billede, er det?
Jeg har kendt tilfælde, hvor en synder faktisk er kommet frem for at tilstå en synd for de ældste, efter at have afstået fra den (i et tilfælde i tre måneder), men fordi han havde udført den gentagne gange og i hemmelighed, muligvis efter at være blevet rådgivet mod en uklog Handlingsforløb, der kunne føre til synd, følte de ældste det nødvendigt at udelukke ham. Begrundelsen er: 'Han blev advaret. Han skulle have vidst bedre. Nu tror han, at alt hvad han skal gøre er at sige "undskyld", og alt er tilgivet? Det sker ikke. '
At udelukke et angrende menneske, der har afvist sin synd, er kødelig tænkning. Dette undgår som straf. Det er mentaliteten "Du begår forbrydelsen. Du gør tiden. ” Denne mentalitet understøttes af retning, vi får fra det styrende organ. For eksempel er ældste blevet advaret om, at nogle ægtepar, der ønsker at få en skilsmisse fra skrifterne, har sammensværget en af ​​de to til at begå en eneste utugt for at give dem bibelsk grund. Vi advares om at være forsigtige med dette, og hvis vi mener, at dette er tilfældet, bør vi ikke hurtigt genindføre den udstødte person. Vi får besked på at gøre dette, så andre ikke følger samme kursus. Dette er i høj grad en mentalitet af afskrækkelse baseret på straf. Det er, hvordan verdens retssystem fungerer. Der er simpelthen ikke plads til det i den kristne menighed. Faktisk viser det manglende tro. Ingen kan narre Jehova, og det er hans rolle ikke vores at beskæftige sig med forbrydere.
Tænk på, hvordan Jehova behandlede den angrende Kong Manasse?[16]  Hvem kender du, der er kommet overalt tæt på det niveau af synd, han opnåede. Der var ingen "fængselsstraf" for ham; ingen længere tidsperiode til at bevise sin sande omvendelse.
Vi har også eksemplet på den kristne æra på den fortabte søn.[17]  I videoen med samme navn, som Vagttårnssamfundet udgav sidste år, blev sønnen, der vendte tilbage til sine forældre, forpligtet til at rapportere sin synd til de ældste. De ville beslutte, om han kunne vende tilbage eller ej. Hvis de havde besluttet imod - og i det virkelige liv, ville jeg have givet den unge mand en 50/50 chance for, at de ville have sagt "Nej" - han ville have været nægtet den hjælp og opmuntring, han havde brug for fra sin familie. Han ville have været alene om at klare sig selv. I sin svækkede tilstand var han meget sandsynligt vendt tilbage til sine verdslige venner, det eneste støttesystem, der var tilbage til ham. Hvis hans forældre havde besluttet at tage ham ind på trods af udelukkelsen, ville de være blevet betragtet som illoyale over for organisationen og de ældstes beslutning. Privilegier ville være blevet fjernet, og de ville være blevet truet med udelukkelse af sig selv.
Modsæt hans meget virkelige scenario - for det er sket utallige gange i vores organisation - med den lektion, som Jesus prøvede at kommunikere gennem denne lignelse. Faderen tilgav sønnen på afstand - "mens han stadig var langt væk" - og bød sin søn velkommen med stor glæde.[18]  Han satte sig ikke ned med ham og forsøgte at bestemme hans sande niveau af anger. Han sagde ikke, ”Du er kun lige kommet tilbage. Hvordan ved jeg, at du er oprigtig; at du ikke vil gå afsted og gøre det hele igen? Lad os give dig tid til at vise din oprigtighed, og så beslutter vi, hvad vi skal gøre med dig. ”
At vi kunne bruge illustrationen af ​​den fortabte søn til at yde støtte til vores retssystem og slippe af med det, er en chokerende anklage i den grad, hvor vi er blevet indoktrineret til at tro, at dette system er retfærdigt og stammer fra Gud.

At involvere os i deres synd

Paulus advarede korinterne om ikke at holde den mand, de havde fjernet, udenfor af frygt for at han kunne give efter for tristhed og gå tabt. Hans synd var skandaløs og berygtet, så selv hedningerne var opmærksomme på den. Paulus sagde ikke til korinterne, at de havde brug for at holde manden ude i en god periode, så folket i nationerne skulle indse, at vi ikke har den slags opførsel. Hans første bekymring var ikke, hvordan menigheden ville blive opfattet, og han var heller ikke bekymret for helligheden af ​​Jehovas navn. Hans bekymring var for individet. At miste en mand for Satan ville ikke hellige Guds navn. Det ville dog bringe Guds vrede. Så Paulus tilskynder dem til at returnere manden for at redde ham.[19]  Dette andet brev blev skrevet inden for samme år, muligvis kun få måneder efter det første.
Imidlertid har vores moderne ansøgning efterladt mange i en udelukket tilstand i 1, 2 eller endnu flere år - længe efter at de ophørte med at praktisere de synder, som de blev udelukket for. Jeg har kendt sager, hvor den enkelte holdt op med at synde inden retsforhandlingen og alligevel blev udelukket i næsten to år.
Her er her, hvor de involverer os i deres synd.  Hvis vi ser at den udstødte person går åndeligt ned ad bakke og forsøger at yde hjælp, så han ikke bliver "overvældet af Satan", vil vi være i fare for at blive udelukket selv.[20]  Vi straffer med størst sværhedsgrad alle, der ikke respekterer de ældres beslutning. Vi må vente på deres beslutning om at genindføre individet. Alligevel var Paulus 'ord ikke rettet mod et udvalg på tre, men til hele menigheden.

(2 Corinthians 2: 10) . . .Hvis du tilgiver nogen for noget, gør jeg det også ... .

I sammendraget

Bibelen lægger ansvaret for at behandle syndere i hænderne på den kristne - det er dig og mig - ikke i hænderne på menneskelige ledere, et religiøst hierarki eller overherre. Jesus fortæller os, hvordan vi skal håndtere mindre og større synder af personlig karakter. Han fortæller, hvordan man skal håndtere dem, der synder mod Gud og praktiserer deres synder, mens de hævder at være vores brødre og søstre. Han fortæller os, hvordan vi skal håndtere synder af kriminel karakter og endda frafaldssynder. Al denne magt ligger i den enkelte kristnes hænder. Der er naturligvis vejledning, som vi kan få fra de ældre mænd, "dem, der fører an blandt jer". Imidlertid ligger det individuelle ansvar for, hvordan vi skal håndtere syndere. Der er ingen bestemmelse i skrifterne, der bemyndiger os til at overgive dette ansvar til en anden, uanset hvor august og åndeligt individet hævder at være.
Vores nuværende retssystem kræver, at vi rapporterer synder til en gruppe mænd i menigheden. Det bemyndiger disse mænd til at bestemme omvendelse; at beslutte, hvem der bliver, og hvem der går. Det pålægger, at alle deres møder, optegnelser og beslutninger holdes i hemmelighed. Det nægter os retten til at kende problemerne og kræver, at vi sætter blind tro på beslutningen truffet af en gruppe på tre mænd. Det straffer os, hvis vi samvittighedsfuldt nægter at adlyde disse mænd.
Der er intet i den lov, som Kristus gav, mens han var på jorden, heller ikke i de apostoliske breve eller i Johannes 'vision om at støtte noget af dette. Reglerne og forskrifterne, der definerer vores retlige proces med dens tre mandskomiteer, hemmelige møder og hårde straffe, findes intetsteds - jeg gentager, INGENSTED - i Skriften. Vi har gjort det hele selv og hævdet at det sker under ledelse af Jehova Gud.

Hvad vil du gøre?

Jeg taler ikke oprør her. Jeg taler lydighed. Vi skylder vor Herre Jesus og vores himmelske Fader vores ubetingede lydighed. De har givet os deres lov. Vil vi adlyde det?
Den magt, som organisationen udøver, er en illusion. De vil have os til at tro at deres magt kommer fra Gud, men Jehova styrker ikke dem der ikke adlyder ham. Den kontrol, de udøver af vores sind og hjerter, skyldes kraften, som vi giver dem.
Hvis en bror eller søster, der udstødes, forsvinder i sorg og risikerer at gå tabt, er vi forpligtede til at hjælpe. Hvad kan de ældste gøre, hvis vi handler? Hvis hele menigheden kunne byde personen velkommen tilbage, hvad kan de ældste så gøre? Deres magt er en illusion. Vi giver dem det ved vores selvtilfredse lydighed, men hvis vi i stedet adlyder Kristus, fratager vi dem al magt, der strider mod hans retfærdige forordninger.
Selvfølgelig, hvis vi står alene, mens resten fortsætter med at adlyde mennesker, er vi i fare. Det kan dog bare være den pris, vi skal betale for at stå op for retfærdighed. Jesus og Jehova elsker modige mennesker; mennesker, der handler ud fra tro, idet de ved, at det, vi gør i lydighed, ikke bliver ubemærket eller ubelønnet af vores konge og vores Gud.
Vi kan være feje, eller vi kan være erobrere.

(Åbenbaring 21: 7, 8) Enhver, der erobrer, vil arve disse ting, og jeg vil være hans Gud, og han vil være min søn. 8 Men hvad angår fejder og dem uden tro ... vil deres del være i søen, der brænder af ild og svovl. Dette betyder den anden død. ”

Klik på for at se den næste artikel i denne serie her.


[1] Beskedenhed (fra Insight on the Scriptures, bind 2 s. 422)
[2] Se "for tidligere tranche"Udøve retfærdighed"Og"Kærlighed venlighed".
[3] 2 Peter 3:
[4] Jeremiah 10: 23
[5] Galatians 6: 7
[6] 1 Peter 4:
[7] Jesaja 1: 18
[8] 1 Korintherbrev 4: 6
[9] 1 Corinthians 5: 13; 2 Corinthians 2: 5-11
[10] Med henblik på denne diskussion skal enhver henvisning til frafald eller frafaldne forstås ud fra Bibelens synspunkt for en der modsætter sig Gud og hans søn. En, der ved ord eller handling fornægter Kristus og hans lære. Dette vil omfatte dem, der hævder at tilbede og adlyde Kristus, men underviser og handler på en måde, der viser, at de virkelig står i opposition til ham. Medmindre det specifikt er angivet, gælder udtrykket "frafaldet" ikke dem, der benægter Jehovas Vidners organisationers lærdomme (eller enhver anden tro for den sags skyld). Mens modstanden mod en kirkes doktrineramme ofte betragtes af kirkemyndighederne som frafald, er vi kun optaget af, hvordan den ultimative autoritet i universet ser det.
[11] Åbenbaring 2: 20-23
[12] Galatians 5: 12
[13] ks 7: 8 s. 92
[14] ks 7: 9 s. 92
[15] Åbenbaring 2: 21, 22
[16] 2 Chronicles 33: 12, 13
[17] Luke 15: 11-32
[18] Luke 15: 20
[19] 2 Korintherbrev 2: 8-11
[20] 2 Korintherbrev 2: 11

Meleti Vivlon

Artikler af Meleti Vivlon.
    139
    0
    Vil elske dine tanker, bedes du kommentere.x
    ()
    x