Under forberedelse af det sidste indlæg den disfellowshipping, Jeg brugte en del tid på at arbejde på, hvordan vi anvendte de procedurer, Jesus gav os på Matthew 18: 15-17, baseret på gengivelsen af NWT,[1] nærmere bestemt åbningsordene: ”Hvis din bror desuden synder…” var jeg glade for at tro, at dette var processen til at håndtere synd i menigheden, ikke kun synder af personlig karakter, som vi læres, men synd generelt . Jeg fandt det meget tilfredsstillende at tro, at Jesus gav os denne ene, enkle tretrinsproces til at håndtere forseelser, og at vi ikke havde brug for mere. Ingen hemmelige tremandsudvalg, ingen komplekse ældres styrebog,[2] intet omfattende Bethel Service Desk-arkiv. Bare en proces til at håndtere stort set alle eventualiteter.
Du kan forestille dig min skuffelse, da jeg senere gennemgik den tværlinje gengivelse af vers 15 og lærte, at ordene eis se (“Mod dig”) var udeladt af NWT's oversættelsesudvalg - hvilket betyder Fred Franz. Dette betød, at der ikke var nogen specifik instruktion om, hvordan man skulle håndtere synder af ikke-personlig karakter; noget, der syntes underligt, da det betød, at Jesus forlod os uden specifik retning. Ikke desto mindre ville jeg ikke justere artiklen, fordi jeg ikke ville gå ud over de ting, der var skrevet. Så det var med en eller anden overraskelse - en behagelig overraskelse at være ærlig - at jeg fik en tilpasning i min tænkning fra a kommentar indsendt af Bobcat på emnet. For at citere ham ser det ud til, at "ordene 'mod dig' ikke findes i nogle vigtige tidlige MSS (hovedsageligt Codex Sinaiticus og Vaticanus)."
Derfor vil jeg med rimelighed genoverveje diskussionen med denne nye forståelse som grundlag.
For det første forekommer det mig, at definitionen af en personlig synd, der er alvorlig nok til at retfærdiggøre bortfald (hvis den ikke er løst), er yderst subjektiv. For eksempel, hvis en bror baktaler dit navn, er der ingen tvivl om, at du ville betragte dette som en personlig synd; en synd mod dig. Ligeledes hvis din bror bedragede dig for penge eller besiddelse. Hvad nu, hvis en bror har sex med din kone? Eller med din datter? Ville det være en personlig synd? Der er ingen tvivl om, at du ville tage det meget personligt, sandsynligvis mere end i tilfælde af baktalelse eller svig. Linjerne sløres. Der er et personligt aspekt af enhver synd, der er alvorlig nok til at fortjene menighedens opmærksomhed, så hvor trækker vi linjen?
Der er måske ikke nogen linje, der skal drages.
De, der taler for ideen om et kirkelige hierarki, har en interesseret interesse i at fortolke Matthew 18: 15-17 for at udelukke alt undtagen den mest uovervejelige af personlige synder. De har brug for denne sondring, så de kan udøve deres autoritet over broderskabet.
Men da Jesus kun gav os en procedure, vi skulle følge, er jeg mere tilbøjelig til tanken om, at den var beregnet til at dække alle synder.[3] Dette undgår uden tvivl myndigheden for dem, der formoder at herske over os. Til det siger vi: ”For dårligt”. Vi tjener til glæde af kongen, ikke dødelig mand.
Så lad os sætte dette på prøve. Lad os sige, at du bliver opmærksom på, at en medkristen, der arbejder i det samme firma, som du er i en affære med en vantro kollega. I henhold til vores organisatoriske instruktioner er du forpligtet til at rapportere dette vidne til de ældste. Det er vigtigt at bemærke, at der ikke er noget i de kristne skrifter, der kræver, at du bliver informant. Dette er strengt et organisatorisk direktiv. Hvad Bibelen siger - hvad Jesus sagde - er, at du skal gå til ham (eller hende) personligt; en på en. Hvis han lytter til dig, har du fået din bror. Det er ikke nødvendigt at tage dette videre generelt set, fordi synderen har omvendt sig og ophørt med at begå synden.
Ah, men hvad hvis han kun narrer dig? Hvad hvis han siger, at han vil stoppe, men virkelig fortsætter med at synde i det skjulte? Kan det ikke være mellem ham og Gud? Hvis vi vil bekymre os om sådanne begivenheder, er vi nødt til at opføre os som spirituelle politimænd. Vi har alle set, hvor det fører.
Hvis han benægter det, og der ikke er andre vidner, skal du selvfølgelig forlade det ved det. Hvis der imidlertid er et andet vidne, kan du derefter gå til trin to. Igen kan du få din bror og vende ham tilbage fra synd på dette tidspunkt. I så fald ender det der. Han omvender sig til Gud, bliver tilgivet og ændrer sin livsforløb. De ældste kan være involverede, hvis de kan være til hjælp. Men det er ikke et krav. De er ikke nødvendige for at udlevere tilgivelse. Det skal Jesus gøre. (Markér 2: 10)
Nu kan du muligvis reklamere mod hele denne idé. Broren begår hor, omvender sig til Gud, holder op med at synde, og det er det? Måske føler du, at der er brug for noget mere, en slags straf. Måske føler du, at retfærdighed ikke er tjent medmindre der er nogen gengældelse. Der er begået en forbrydelse, og der skal derfor straffes - noget for ikke at bagatellisere synden. Det tænker som dette, der føder ideen om gengældelse. I sin mest ekstreme inkarnation producerede det helvede-læren. Nogle kristne glæder sig over denne tro. De er så frustrerede over de forkerte, der er gjort mod dem, at de får stor tilfredshed med at forestille sig dem, der har ofret dem, der vred sig i smerter i all evighed. Jeg har kendt folk som dette. De bliver meget forstyrrede, hvis du prøver at fjerne Hellfire fra dem.
Der er en grund til, at Jehova siger, ”hævn er min; Jeg vil tilbagebetale. ”(Romerne 12: 19) Helt ærligt, vi elendige mennesker har ikke opgaven. Vi mister os selv, hvis vi forsøger at gå på Guds græsmark i denne henseende. På en måde har vores organisation gjort det. Jeg kan huske en god ven af mig, der var menighedstjener, før ældreordningen blev til. Han var den slags mand, der kunne lide at sætte katten blandt duerne. Da jeg blev ældste i 1970'erne, gav han mig en pjece, som var blevet afbrudt, men som tidligere blev givet til alle menighedstjenere. Den præciserede præcise retningslinjer for, hvor længe nogen skulle forblive undladt på baggrund af hans / hendes synd. Et år for dette, mindst to år for det osv. Jeg blev vred bare ved at læse det. (Jeg ville kun ønske, at jeg havde opbevaret den, men det er, at nogen stadig har en original, bedes du scanne og e-maile en kopi til mig).
Faktum er, at vi stadig gør dette i nogen grad. Der er en de facto mindste tid, man skal forblive fjernet. Hvis de ældste genindfører en fornikner på mindre end et år, får de et brev fra afdelingskontoret, der beder om en forklaring for at retfærdiggøre handlingen. Ingen ønsker at få et sådant brev fra grenen, så næste gang vil de sandsynligvis forlænge dommen til mindst et år. På den anden side bliver ældste, der forlader manden i to eller tre år, aldrig afhørt.
Hvis et gift par skilles, og der er grund til at tro, at de iscenesatte utroskabet for at give hver et skriftligt grundlag for at gifte sig igen, er den retning, vi får - altid verbal, aldrig skriftligt - at ikke genindføre for hurtigt for ikke at give andre ideen om, at de kan gøre på samme måde og slippe af.
Vi glemmer, at dommeren over hele menneskeheden holder øje med, og han vil afgøre, hvilken straf han skal udtømme, og hvilken nåde han skal udvide. Kommer det ikke til et spørgsmål om tro på Jehova og hans udnævnte dommer, Jesus Kristus?
Faktum er, at hvis nogen fortsætter med at synde, selv i hemmelighed, er konsekvenserne uundgåelige. Vi må høste, hvad vi sår. Det er det princip, som Gud har fastlagt, og som sådan er uforanderligt. En, der vedvarer i synd, og tror, at han narrer andre, narrer sig virkelig. Et sådant kursus vil kun føre til en hærdning af hjertet; til det punkt, at omvendelse bliver umulig. Paul talte om en samvittighed, der var blevet brændt som om et strygejern. Han talte også om nogle, der var blevet overgivet af Gud til en afvist mental tilstand. (1 Timothy 4: 2; Romerne 1: 28)
Under alle omstændigheder ser det ud til, at anvendelse af Matthew 18: 15-17 på alle former for synd vil fungere, og at det giver fordelen ved at lægge ansvaret for at holde øje med vores broders bedste interesser, lige hvor det hører hjemme, ikke hos en eller anden elite gruppe, men med hver enkelt af os.
____________________________________________________________________________________________________
[2] Hyrde Guds hjord, copyright 2010, Watch Tower Bible & Tract Society.
[3] Som diskuteret i Vær beskeden i at gå med Gud der er nogle synder med er kriminelle. Sådanne synder, selv hvis de behandles forsamlingsmæssigt, skal også overføres til de overordnede myndigheder (”Guds ministre”) af respekt for det guddommelige arrangement.
[…] Falsk! Han talte om alle former for synd, ikke kun dem af personlig karakter. For det første er der intet, der tyder på, at Jesus taler om en bestemt type synd. For det andet, hvis han kun gav os vejledning til sine disciple om håndtering af synder af personlig karakter, hvor er hans vejledning om håndtering af synder af ikke-personlig karakter? Hvorfor ville han kærligt forberede os på at håndtere mindre alvorlige synder (som organisationen udtrykker det) og derefter lade os være tomme hænder, når det kommer til at håndtere mere alvorlige synder? (For mere information, se Matthew 18 Revisited.) […]
[…] Klik her for at se den næste artikel i denne serie. […]
Jesus sagde: "Hvis han ikke engang lytter til menigheden, så lad ham være for dig som en mand af nationerne og som en skatteopkræver."
Jesus skød ikke af en hedning eller en skatteopkræver.
Daytona
Det er noget, som R&F endnu ikke har fundet ud af. Jeg stillede en gang et spørgsmål til en ældste, og alt hvad han kunne sige var: "Jeg bliver nødt til at tjekke mit WT-bibliotek og komme tilbage til dig om det." Jeg ventede ikke på et svar, fordi mit næste spørgsmål ikke havde et WT-bibliotekssvar.
sw
(Jeg var for træt til at efterlade en kommentar i går aftes og har ikke læst de andre kommentarer endnu ..) Men jeg slog op de manuskripter, du nævnte på Internettet i går aftes, og stødte på et sted, hvor en fyr havde undersøgt dem: http://www.deanburgonsociety.org/CriticalTexts/sinaiticus.htm. I en nøddeskal siger han, at selvom Codex Sinaiticus måske var gammel, var det ikke det bedste. Det var blevet rettet af mange mennesker. Han citerede en person, der hedder TIschendorf, der sagde, at han tæller 14,800 ændringer og retter på det, og at 'ved mange lejligheder er 10, 20, 30, 40 ord faldet. . .breve, ord... Læs mere "
Hej, kommentarer til vers 15. og 16 som leveret af Ny engelsk oversættelse: 20tn Det græske udtryk "bror" kan betyde "medtro" eller "medkristen" (jf. BDAG 18 sv ἀδελφός 2.a) hvad enten han eller hun er kvindelig. Det kan også henvise til søskende, skønt det her bruges i en bredere forstand til at knytte familiære forhold inden for Guds familie. Derfor er "bror" på grund af de familiære konnotationer bevaret i oversættelsen her fortrinsvis frem for den mere generiske "medtro" ("medkristen" ville være anakronistisk i denne sammenhæng). OG 21 tc ‡ De tidligste og bedste vidner mangler "imod dig"... Læs mere "
Jeg tror, at et andet aspekt at huske på er at holde foreningen sund. Normalt påhviler denne forpligtelse til at vælge forening den person, forælder, familieleder. Så vi kan tænke på menigheden som en gruppe med frivilligt medlemskab. Hvis vi bliver medlemmer af det, er det fordi denne gruppe er det, vi personligt føler er god tilknytning. Naturligvis har hver sådan gruppe det ret til at definere sine egne sæt standarder for inklusion, og hver enkelt skal have ret til at vælge at ønske at blive inkluderet eller fjerne sig selv. Hvis personen vælger at blive, accepterer han... Læs mere "
"Det andet problem, måske grundårsagen, er når foreningen hævder, at den udelukkende er lig Kristi legeme og endvidere hævder at tale for Gud." I modsætning til andre kristne grupper kan du ikke frivilligt trække dig ud af denne organisation / gruppe uden alvorlige konsekvenser. Du kan ikke bare adskille dig selv og opretholde endog begrænset kontakt med andre. Omkostningsmedlemskabet forpligter ubestridelig trofasthed til det styrende organ mod Kristus. Jeg blev for nylig chokeret over at høre, at der er en række GB-loyalitetsspørgsmål, som ældste skal stille, når en person mistænkes for "frafald". Jeg tror, at hvis den... Læs mere "
”Jeg blev for nylig chokeret over at høre, at der er en række GB-loyalitetsspørgsmål, som ældste skal stille, når en person mistænkes for” frafald ”
Kan du uddybe dette?
Hvad er din kilde?
Hvad er spørgsmålene?
Ja de spørgsmål, jeg havde hvor. Hvis GB sagde, at jeg skulle gøre noget, ville jeg gøre det. Som jeg ikke svarede på, hvis jeg følte, at det var skrifterne eller min samvittighed. Og har jeg identificeret GB som den trofaste slave af matthew 24 v 45. Som jeg svarede på har jeg sandsynligvis et andet synspunkt på dette skriftsted, end du faktisk gør. Mit synspunkt var dette, hvordan kan vi identificere dem som en trofast slave, når de kun er dekarret som sådan af jesus i fremtiden. Så var det spillet forbi. Kort efter. kev
Jeg håber, det er ok med Meleti… .. BeenMisled Jeg så en YouTube-video her om dagen, der blæste mit sind. Dine spørgsmål Kev er næsten nøjagtigt, hvad de ældste stillede ham. Denne bror tapede sit retlige møde med de ældste og forsvarede hans tro godt. Jeg forventede, at broren ville være gal og vred, men det var han ikke. Jeg kunne ikke have været mere chokeret over, at de ikke var bekymrede for læren. De ønskede kun ja eller nej svar på en række spørgsmål om, hvorvidt han troede på den ”trofaste slave”. Jeg kunne ikke sove den nat efter... Læs mere "
Næsten som i den katolske kirke: fuld hengivenhed over for paven ...
Hej alle sammen, tak Meleti, Menrov og alle sammen. Du siger, hvad jeg tror, Jesus siger. Der er kærlighed i at vise den takt og diplomati, som Jesus delte i Matt 18:15. Vulgata giver os venligt, hvor en bror har syndet 'imod dig'. Den takt og diplomati, som Jesus delte, er det, jeg har fulgt (uden at indse indtil nu, at en sådan vane har en grundlæggende rolle i, hvad Jesus delte med os) i lang tid i livet - at hvis nogen synder imod mig, så prøver jeg at håndtere det med den person. Passagen siger også... Læs mere "
(Jeg ville kun ønske, at jeg havde opbevaret den, men det er, at nogen stadig har en original, bedes du scanne og e-maile en kopi til mig).
Jeg tror, at dette er den pjece, du refererer til:
http://wtarchive.svhelden.info/archive/en/publications/1961_XX_Kingdom_Service_Questions.pdf
Det er den ene! Tak skal du have. Havde bare en gander på det og følte blodet koge igen. Hvilken belastning ... godt ... ved du det.
Jeg blev døbt, før bogen "Dit ord er en lampe til min fod" blev udgivet, så jeg havde aldrig rigtig spørgsmål at gå foran, undtagen "Var jeg klar?" Kun en person, jeg husker, nævnte denne bog om rigstjeneste. Jeg har altid ønsket at kigge på det, men det blev holdt uden for rækkevidde på grund af dets begrænsede udskrivning.
Det eneste, jeg kan sige ... vi skal være meget forsigtige med ikke kun at antage og basere vores forståelse på kun to manuskripter. Det er sandt, at ordene "MOT DIG" udelades i Sinaitic og Vatikanets manuskripter og af nogle moderne redaktører , på den personlige grund af disse redaktører, at det er en glans, der stammer fra Peters spørgsmål, hvor Peter spurgte Lord, hvor ofte vil min bror synde MIG, og jeg tilgiver ham? (Mat 18:21). Men ordene bevares af Vulgate og andre høje myndigheder. Uden dem bliver passagen en af generel karakter,... Læs mere "
Et gyldigt punkt, Pquin. Dette er grunden til, at jeg rejste spørgsmålet om, hvad der udgør en personlig synd. Enhver synd, som en broder begår, påvirker helheden til en vis grad, så virkelig synd begået er ikke kun mod Gud, men mod det kristne samfund som helhed. Synden fra broderen i Korinth var mod Gud, men også mod menigheden og bragte dens gode navn i uærlighed.
Enig i, at der altid kræves en vis forsigtighed. Jeg tror dog, at synder i princippet altid er imod Gud, da han er den, der bestemmer, hvad en synd er. Med andre ord, hvis nogen begår en synd mod en bror, er det i bund og grund stadig en synd, der er defineret af Gud, om end begået mod en bror. Vejen til at tackle synder forbliver som beskrevet af Jesus.
Hermano, recuerda que el señor Jesucristo daba un enfoque differente a las preguntas que le hacían. Esa es la razón por la que quizá él no utilizaría las mismas palabras en la pregunta de pedro
Godt punkt, Andres. Den anden faktor, som Pquin viser, er kontekst. Her taler jeg ikke kun om den lokale sammenhæng, men om den større sammenhæng, der omfatter hele Jesu ord. Hvis vi skal acceptere, at Mt 18: 15-17 kun gælder for synder, der er rettet mod et medlem af menigheden, hvor er vejledningen fra vores Herre om, hvordan vi skal håndtere det, organisationen kan lide at kalde ”alvorlige synder”? Da dette er den eneste vejledning fra Jesus om håndtering af synder i menigheden, må vi konkludere, at hans ord gælder for alle typer og grader af synd.
”Men nu skriver jeg til dig om ikke at omgås nogen, der kalder sig kristen ……” Vi appellerer til 1 Kor 5 som grundlag for udelukkelse, men hvad mente Paulus i vers 9 og 11, da han rådede ”hold op med at blande firma (NWT)… .. ”, mente han helt at afskære al kommunikation? Det græske ord, som Paulus bruger, er 'sunanamignumi', at blande sammen (Strong 4874), hvilket betyder, som nogle mellemlinjer gengiver det, 'associer intimt', Thayer har "at holde selskab med, være intim med", der er intet antydet der bør slet ikke være kommunikation. Længere ved 2. Thess... Læs mere "
JB, om dit scenarie kan jeg lide at sige, at når nogen er en første gang lovovertræder, formoder jeg, at man først skulle spørge grunden til, at denne person dumpede sit skrald. Men hvad Jesus ønskede at gøre klart, er, at vi som kristne overfor alle burde være meget tilgivende. Først når en person fortsætter sin synd, fordi denne person ikke ser sine handlinger som en synd, eller han er ligeglad med, om den er, og når trinnene er blevet fulgt, forventes en ændring i adfærd fra andre kristne. Det er helt i tråd med det, vi læser... Læs mere "
Hej menrov, ja jeg tror jeg er enig i flere punkter. Faktisk glemte jeg faktisk at nævne detaljerne i mit eksempel som at prøve at forstå, hvorfor han dumpede affaldet, og hvis han fortsætter med at gøre dette ... Jeg er også enig i at være tilgivende, da Jesus gjorde det klart, at det ikke bare er "7 gange" at vi skal tillade nogen til fortsat tilgivelse. Faktisk er den vigtigste tanke, som jeg tror, at jeg ikke skiller mig ud korrekt, det faktum, at det er ret “intuitivt”. Når vi mister et stærkt fælles mål med nogen, tager vi helt naturligt afstand fra en sådan person.... Læs mere "
Ja JB, jeg er enig med dit punkt, når nogen bliver sparket ud, det giver en hindring for enhver bevægelse i den rigtige retning Husk farisæerne. Hvorfor spiser du lærer med skatteopkrevere og syndere Jesus svarer det er den syge, der har brug for en læge. Jeg kan se rådene ved matthew 18, men jeg tror, at disse vers viser, at der skal være en balance. Der er intet galt i at opmuntre folk med tålmodighed og kærlighed, det er det, vi skal gøre. Hebrews 10 v 24 25 Vidnerne til mig synes at være som en... Læs mere "
Meleti, tilfældigvis ser jeg det på denne måde (med hensyn til "synden" generelt): Hvis der er en gruppe omkring en bestemt interesse og et fælles mål, lad os sige, at folk har en interesse i at beskytte naturen osv. Disse mennesker gør aktiviteter sammen , tale om relaterede emner, oprette planer osv. Så kan du en dag se et af medlemmerne af cirklen dumpe affald til en nærliggende skov. Jeg tror, uden helt at ydmyge denne person, ville man helt naturligt "blive forkølet" for denne person og tvivle på hans / hendes ærlighed om at beskytte naturen. Jeg gætter uundgåeligt, at der ikke ville være en stor interesse... Læs mere "
Derudover kiggede jeg på de forskellige engelske oversættelser af vers 17 (se her: http://www.biblegateway.com/verse/en/Matthew%2018:17). Hvad jeg ser ud til at bemærke er, at når kirken / menigheden / forsamlingen i sidste ende er informeret og involveret, ser det næsten ud til, at ALLE eller hele kirken / menigheden / forsamlingen skal informeres om denne broders synd (er), og at han nægtede at hør / lyt. Hvis min fortolkning er korrekt, har jeg en tendens til at se, hvad Jesus mener med dette. Ingen kan lide at hans synd (er) bliver kendt for andre (deraf de første 2 trin, som er privat at respektere og give rigelig... Læs mere "
Det er et langt mere retfærdigt arrangement. En der arbejder mod magtmisbrug, som vi har set i kristne kirker fra den katolske kirkes tidlige dage, helt ned til vores nuværende menighed. Det sker dog ikke i organisationen, fordi det fratager en lille gruppe mænd deres autoritet. Det, vi har set for nylig, er et ikke så subtilt skift i autoritetsstrukturen. De ældste tillægges mere autoritet, og der kræves mere ubestridelig lydighed af folket. Dette er logisk, for hvis det styrende organ ønsker ubestridelig lydighed, er de nødt til at kræve det... Læs mere "
Helt enig, og det er mest uheldigt. På en personlig note: Da jeg ikke rigtig deltager under mødet, hvilket er en ændring sammenlignet med før, henvendte en ældste sig til mig i går og spurgte (temmelig ubesværet) om jeg er hjemme i morgen. Jeg spurgte hvorfor. Han sagde At tale, altid godt at tale, tilføjede han. Jeg spurgte igen om hvad, og han svarede, at han synes, det ikke går godt med mig. Et sådant svar kunne forventes fra denne ældste. Under alle omstændigheder fortalte jeg min kone, at jeg ikke vil møde ham, da denne ældre er så indblandet... Læs mere "
Jeg er med dig på denne, menrov. Bare fordi han ønsker at "tale" betyder ikke, at du skal give ham en mulighed. Det er synd, at vi er nødt til at leve i frygt for, hvad vi kan sige, der kan være til skade for os, selvom det kun er en anden “opfattelse” fra GB's.
Selvom det er rigtigt, at det kan anvendes på hele kirken / menigheden, er det sandsynligvis ikke tilfældet. Husk at Jesus talte til mennesker, der stadig levede under mosaikloven, og ordet "menighed" (ekklesia) blev ikke altid brugt som en reference for hele gruppen af mennesker. Jeg fandt det interessant, når jeg læste 4. Mosebog 13: 15-XNUMX, hvor der er en tydelig forskel på "forsamlingen" (hele folket) og "menigheden" (nationens ældste).
korrektion, jeg mente at sige ”fodnoten i vers 15 forklarer faktisk, at den kortere version (uden imod dig) sandsynligvis er i originalteksten, men kun findes i senere mss. (ordet IKKE er forkert). undskyld
Jeg var ved at rette det for dig, men det virker stadig ikke. Mente du, "fodnoten i vers 15 forklarer faktisk, at den kortere version (uden" imod dig ") sandsynligvis er i originalteksten, og" mod dig "findes kun i senere MSS"?
Ja Meleti, det er hvad jeg mente at sige, den forkortede version forekommer korrekt, da den længere version kun findes i senere mss. Kan du rette på en eller anden måde?
Mange tak og undskyld for typen. Det er uheldigt, at det ikke er i stand til at korrigere, når det først er blevet sendt.
Jeg ved. Det er en mangel på WordPress-grænsefladen, som jeg endnu ikke har fundet en vej rundt. Jeg foretager korrektionen.
Tak Meleti, sådanne artikler får en til at tænke, og det er præcis, hvad vi alle sammen altid skal gøre: tænk og forstå dig selv, udvikl din egen tænkning og overbevis dig selv. Jeg antager, at jeg har manglet at gøre dette de sidste ... siger 17 år. Under alle omstændigheder kiggede jeg på versene igen og brugte NET-oversættelsen. Fodnoten i vers 15 forklarer faktisk, at den kortere version (uden "imod dig") sandsynligvis er i originalteksten, og "imod dig" findes kun i senere MSS. Her er hvordan NET viser disse vers, og jeg tilføjede versene 18-21 for fuldstændighed... Læs mere "
”2 vidnereglen, som jeg mener er anvendt i organisationen, er ikke korrekt, da det siges, at 2 eller flere skal have været vidner om synden”. Inden for Matt 18-sammenhængen er det korrekt. Imidlertid gælder de to vidneregler stadig for dem, der er vidne til synden. Se 2 Kor 13: 1, der citerer 19 Mos 15:XNUMX. Derfor kan menigheden ikke handle uden to eller flere vidner, men hvis en beskyldning er af kriminel karakter, skal en sådan beskyldning rapporteres til de relevante sekulære myndigheder "placeret i deres relative positioner af Gud" ... .. "de er Guds... Læs mere "
Hej Miken. Jeg forstår det, men fordi Mt 18: 16 siger at tage One.or To andre, ikke. Nødvendigt antydes det, at den ene eller to andre er vidne til synden eller bliver vidne til synderens reaktion. I tråd med 2 Cor 1: 1, når den ene eller to yderligere. Person vidner om det, der er blevet diskuteret, bliver det et faktum. Men så har menigheden stadig chancen for at overbevise synderen (det trange trin). Liketje menighed er ikke rigtig et vidne til synden, men bliver vidne til reaktionen. Giver mening noget ??
Hej Menrov
Jeg forstår, hvad du siger, men hvis synderen oprindeligt benægter synden og under efterfølgende samtaler med to eller flere tilstedeværende vidner fortsætter med at gøre det, kan han af hun ikke bringes for menigheden. Der kræves to eller flere vidner om den faktiske synd. Jesus som optaget på John 8: 17 henviser til de to vidneregel ved Deut 17: 6 og 19: 15.
Der har været tilfælde, hvor den ene part indrømmede udøvelse, mens den anden part benægtede det. Bekenderen blev behandlet retligt, den anden gik fri. Naturligvis kan Jehova se hjertet.
Tak for artiklerne om udelukkelse, Meleti. Jeg har så mange blandede følelser, at jeg ikke engang kan sætte ord på dem lige nu, bortset fra tak broder.