Mærkning af apostaten

[Dette indlæg fortsætter vores diskussion om spørgsmålet om frafald - Se Et våben af ​​mørke]

Forestil dig, at du er i Tyskland omkring 1940, og nogen peger på dig og råber, “Dieser Mann ist ein Jude!”(” Den mand er en jøde! ”) Uanset om du var jøde eller ej, betyder det ikke noget. Den tyske offentlighed var blevet så indoktrineret mod jøder på det tidspunkt, at bare anvendelse af etiketten ville være nok til at få dig til at løbe for dit liv. Lad os nu gå ti år videre til De Forenede Stater. Folk blev mærket "Reds" og "Commies" undertiden for lidt mere end at have deltaget i et kommunistisk partimøde år tidligere. Dette resulterede i meget modgang, tab af arbejde og udstråling. Hvad deres faktiske politiske synspunkter var, gjorde ikke noget. Når etiketten var påsat, fløj grunden ud af vinduet. Etiketten tilvejebragte et middel til kortfattet dom og fordømmelse.
En etiket kan være en stærk kontrolmekanisme i hænderne på en undertrykkende myndighed.
Hvorfor er det? Der er en række grunde.
Etiketter er ofte nyttige ting, der hjælper os med at give mening om verdenen omkring os. Forestil dig at gå til dit medicinskab for at få noget til hovedpine og finde alle narkotikaetiketter var blevet fjernet. Du kan stadig finde din foretrukne smertestillende medicin, men det kan tage lidt tid og kræfter. Så upraktisk som ingen mærkning kan være, foretrækkes det langt frem for fejlmærkning. Forestil dig nu, hvis etiketten til smertemedicinen var blevet forkert anvendt på en flaske med stærk hjertemedicin?
Det følger derefter, at vi er afhængige af mærkningsmyndighed ikke at narre os. Du stoler på apoteket til at mærke din medicin korrekt. Hvis han får det forkert, selv en gang, ville du nogensinde have tillid til ham igen? Du går måske stadig til ham, men du vil bekræfte alt. Naturligvis har din lokale farmaceut ingen måde at straffe dig, hvis du sætter spørgsmålstegn ved ham, eller værre, holder op med at købe fra ham. Men hvis de, der mærker ting for dig, har reel magt over dig - som nazisterne, der ville have, at det tyske folk skulle acceptere deres syn på jøder, eller republikanerne, der ville have, at det amerikanske folk hadede nogen, de mærkede et commie - så har du en reelt problem.
Det styrende organ for Jehovas Vidner gennem sine afdelingskontorer og kredsløbstilsynere og helt ned til de lokale ældste ønsker, at du ubetinget accepterer dets mærkningssystem. Du skal ikke stille spørgsmålstegn ved mærkningen. Gør det, og du kan være den næste mærket.
Sådan fungerer det. Nogen begår en synd, eller hvad der betragtes som en synd baseret på vores retssystem. F.eks. Kan han tro, at nogle af det styrende legems lære er uskriftlige, lære som 1914 usynlig tronhed af Jesus i himlen eller 1919 udnævnelse af det styrende organ til at herske over Kristi menighed eller de to- frelsessystem. Mødet i en hemmelig session, som ingen eksterne parter er tilladt til, beslutter et tremandsudvalg for lokale ældste at nedlægge den pågældende person. Måske kender du manden. Måske betragter du ham som en mand med integritet og hans disfellowshipping puslespil og bekymrer dig. Du har dog ikke lov til at tale med ham; at forhøre ham; at høre hans side af historien. Du skal acceptere etiketten, der er påført.
For at støtte denne uskripturelle procedure og det lige så uskriftlige krav om at deltage i at fjerne den tidligere bror citerer vi ofte 2 John 9-11. I det vestlige samfund er det at sige en hilsen simpelthen et spørgsmål om at sige ”hej” til et individ. For en vestlænding er det at sige "Hej" det første, vi siger, når vi møder nogen, så hvis vi ikke kan sige det, er implikationen ingen tale mulig. Er vi rigtige med at anvende en fortolkning, der er gennemtrængt af vestlig kultur, på en bibelsk formaning, der er bundet for næsten to tusind år siden i Mellemøsten? I Mellemøsten indtil i dag tager en hilsen form af at ønske, at fred skal være sammen med individet. Uanset om man taler hebraisk Shalom eller araberen assalamu alaikum, tanken er at ønske fred over den enkelte. Det ser ud til, at kristne fra det første århundrede blev formanet til at tage hilsenen et skridt videre. Paulus instruerede dem ofte til at hilse hinanden med et hellig kys. (Ro 16: 16; 1Co 16: 20; 2Co 13: 12; 1Th 5: 26)
Det er usandsynligt, at nogen vil bestride påstanden om, at Satan er tidenes største frafald. Man kan ikke se tanken om at hilse Satan med et hellig kys eller ønske ham fred. Det er derfor ingen overraskelse, at Jesus aldrig gjorde dette. Han ville have forstået princippet længe før John har skrevet det: ”For den, der siger en hilsen til ham, er en skarpere i sine ugudelige gerninger”.
Ikke desto mindre udelukker påbudet mod at hilse frafaldet al tale? Jesus er modellen for alle kristne at følge, så lad os blive ledet af hans eksempel. Luke 4: 3-13 registrerer Jesus, der taler til djævelen. Han modvirker hver af Djævelens fristelser ved at citere Skriften. Han kunne simpelthen have vendt sig væk eller sagt: ”Undskyld, du er en frafalden. Jeg kan ikke tale med dig. ” Men i stedet instruerede han Satan, og på den måde styrkede han sig selv og besejrede Djævelen. Man kan ikke modsætte sig Djævelen og få ham til at flygte ved at være stille eller ved at løbe væk. Alligevel, hvis et menighedsmedlem efterlignede Jesu eksempel ved at tale med en udstødt bror eller søster, kunne han blive beskyldt for at have “åndelig fællesskab” med individet; giver de ældste grund til sin egen udelukkelse.
Konklusionen er, at der kun er én grund til vores fuldstændige forbud mod endda at tale med en bror, der er mærket som frafaldende: Frygt! Frygt for den korrupte indflydelse. “Nonsense”, vil nogle sige. ”Vi er ikke bange for at tale med mennesker af nogen religion, fordi vi har Bibelen, og sandheden er på vores side. Med Åndens sværd kan vi besejre enhver falsk lære. ”
Ret! Fuldstændig ret! Og deri ligger grundlaget for vores frygt.
Hvis de mennesker, vi prædiker for på territoriet, virkelig var kendte til Bibelen og vidste, hvordan de kunne angribe vores lære, der ikke er baseret på Bibelen, hvor længe tror du, den gennemsnitlige ærlige, sandhedselskende JW ville vare ude i marken? service? Jeg har forkyndt i fem lande på fire kontinenter i løbet af en periode på tres år og har aldrig haft nogen til at bruge Bibelen til at udfordre mig om vores ubeskrivelige lære, såsom 1914 tilstedeværelse af Kristus, 1919 udnævnelse af den trofaste slave eller opdelingen mellem de "andre får" og "den lille flok". Så jeg var i stand til at fortsætte, sikkert i hubris, at jeg tilhørte den eneste sande religion. Nej, frafaldet[I] er et farligt individ for enhver religion, der er baseret på menneskets herredømme. Denne type frafald er en uafhængig tænker. Ikke uafhængig af Gud, for han baserer sin læring og forståelse på Guds lov. Hans uafhængighed er fra mænds tankekontrol.
I betragtning af hvor farlige sådanne individer er for den omhyggeligt huggede myndighed i det styrende organ - eller for den sags skyld, myndigheden i ethvert kirkelig hierarki i enhver organiseret religion - er det nødvendigt at skabe et system af informanter til at politisere helhedens doktrinelle integritet. Vi gør dette ved at skabe et klima, hvor enhver erklæring, der antyder en mild utilfredshed med den etablerede norm, ses som en handling af illoyalitet overfor Gud, som skal rapporteres til de kompetente myndigheder. Desværre skaber vores påstand om, at alle vores love er bibelbaseret, en sammenhæng, fordi et system af informanter er i modstrid med alt, hvad vi kan lære om kristendommen fra Skriften.
Det følgende er en objekt lektion om, hvor let anvendelsen af ​​en enkelt bibelsk passage kan underkastes og omdirigeres til nye mål. Alt hvad der virkelig er nødvendigt er, at vi slukker for vores kritiske tanker og sætter vores tillid til mænd.
I oktober 1987 Vagttårnet vi begynder denne forkerte vejledning under underteksten ”Anvendelse af bibelske principper”, hvilket fører os til den forventede konklusion, at det, der følger, er skriftlige principper, der anvendes korrekt.

w87 9 / 1 s. 12 “En tid til at tale” —Når?
Hvad er nogle af de grundlæggende bibelske principper, der gælder? For det første skal enhver, der begår alvorlig forseelse, ikke forsøge at skjule det. ”Den, der dækker over sine overtrædelser, vil ikke lykkes, men den, der tilstår og forlader dem, vil blive vist barmhjertighed.” (Ordsprogene 28: 13)

Den ikke-anførte anvendelse af dette - allerede længe indgroet i alle vidners sind - er, at denne tilståelse skal gøres for mænd. Denne forkert anvendelse er det springende punkt for det følgende. Men hvis den tilståelse, der her henvises til, er til Gud og ikke til mennesker, mister den begrundelse, der følger, det allervigtige fundament.
Da dette skriftsted er hentet fra Ordsprogene, diskuterer vi tilståelse i israelsk tid. På det tidspunkt, hvis en mand syndede, måtte han ofre. Han gik til præsterne, og de ofrede hans offer. Dette pegede på Kristi offer, hvormed synder tilgives en gang for alle tid. Israelitten sad dog ikke sammen med præsterne for at indrømme dem, og de blev heller ikke tiltalt for at dømme ægtheden ved hans omvendelse og benåde eller fordømme ham. Hans tilståelse var for Gud, og hans offer var det offentlige tegn, hvormed han vidste, at han havde fået Guds tilgivelse. Præsten var ikke der for at give tilgivelse eller for at bedømme omvendelsens oprigtighed. Det var ikke hans job.
I kristen tid er der heller ikke noget krav om at indrømme mænd for at modtage Guds tilgivelse. Overvej de hundreder, hvis ikke tusinder af søjle inches, vi har viet til dette emne gennem årene i vores publikationer. Al denne retning og de omfattende retslige procedurer og regler, vi har oprettet og kodificeret, er alle baseret på forkert anvendelse af en bibelpassage: James 5: 13-16. Her tilgivelse af synder kommer fra Gud, ikke mennesker og er tilfældigvis. (vs. 15) Bønnerne og helbredelsen af ​​den enkelte var fordi han var syg og skulle finde sted, uanset om han havde syndet eller ej. Formaningen til at erkende synder, der findes i vers 16, er "til hinanden" og henviser til det uudslettede man gør ved at få den knusende vægt af skyld og anger fra ens bryst. Hvad der er afbildet, ligner mere en gruppeterapisession end en domstol.
På baggrund af den falske forudsætning om, at synder skal tilstås de ældste, udvider vi nu ansøgningen om at få samarbejdet med hele menigheden om at støtte vores retslige procedurer.

w87 9 / 1 s. 13 “En tid til at tale” —Når?
En anden bibelretningslinje vises på Leviticus 5: 1: ”Nu, hvis en sjæl synder, fordi han har hørt offentlig forbandelse, og han er et vidne, eller han har set det eller er blevet kendt til det, hvis han ikke rapporterer det, så han skal svare for sin fejl. ”Denne” offentlige forbandelse ”var ikke bande eller blasfemi. Snarere forekom det ofte, når en, der var blevet uretfærdigt krævede, at eventuelle vidner hjalp ham med at få retfærdighed, mens han nedkalder forbandelser- sandsynligvis fra Jehova - på den, måske endnu ikke identificerede, der havde gjort noget forkert for ham. Det var en form for at sætte andre under ed. Eventuelle vidner til det forkerte ville vide, hvem der havde lidt en uretfærdighed, og har et ansvar for at fremlægge skyld. Ellers skulle de 'svare for deres fejl' foran Jehova.

Så en israelitisk mand har lidt lidt forseelse. Måske var han blevet røvet, eller et familiemedlem var blevet seksuelt misbrugt eller endda myrdet. Ved at forbande gerningsmanden offentligt (uanset om han var kendt eller ej) satte denne mand nogen faktiske vidner til forbrydelsen, der er forpligtet for Jehova til at komme frem og tjene som vidner.
Læg nu mærke til, hvordan vi tager dette entydige krav, og forkert anvender det til at støtte vores sag. Når du læser det følgende, skal du bemærke, at der ikke er citeret nogen skrifter, der faktisk understøtter denne udvidede applikation.

w87 9 / 1 s. 13 “En tid til at tale” —Når?
Denne kommando fra det højeste autoritetsniveau i universet påtager sig ansvaret hver israelit for at rapportere til dommerne om alvorlig forseelse som han observerede (a) så sagen kan håndteres. Mens kristne ikke strengt er underlagt Mosaic Law, gælder dens principper stadig i den kristne menighed. Derfor kan der være tidspunkter, hvor en kristen er forpligtet til at bringe et spørgsmål til opmærksomhed fra de ældste. Det er sandt, at det i mange lande er ulovligt at videregive til uautoriserede, hvad der findes i private registre. Men hvis en kristen efter bønagtig overvejelse føler, at han står over for en situation, hvor Guds lov krævede, at han rapporterede, hvad han vidste trods kravene fra mindre myndigheder, (b) så er det et ansvar, han påtager sig for Jehova. Der er tidspunkter, hvor en kristen "skal adlyde Gud som hersker snarere end mennesker." - Apostlenes handlinger 5: 29.

Mens eder eller højtidelige løfter aldrig bør tages let, kan der være tidspunkter, hvor løfter krævet af mennesker er i konflikt med kravet om, at vi udelukkende hengiver os til vores Gud. Når nogen begår en alvorlig synd, i virkeligheden kommer han under en 'offentlig forbandelse' fra den, der er forkert, Jehova Gud. (c) (Deuteronomi 27: 26; Ordsprog 3: 33) Alle, der bliver en del af den kristne menighed, sætter sig under ”ed” for at holde menigheden ren, (d) både hvad de gør personligt og ved den måde, de hjælper andre til at forblive rene på.

(A)    Leviticus 5: 1 er specifikt for en offentlig opfordring til hjælp fra en person, der er blevet uretfærdigt. Det var ikke en carte blanc krav om, at alle israelitter skal blive statsinformanter. At vende ens ryg mod en medbror i hans behovstid, når man havde bevisene, der kunne hjælpe ham, var forkert og en synd. Vi tager dette og siger, at det krævede, at alle israelitter rapporterede alle forseelser af nogen art til dommerne. Der er ingen beviser for, at et sådant informantsystem nogensinde eksisterede i Israel, og det blev heller ikke opfordret til det i den mosaiske lovkode. Men vi er nødt til at tro, at dette er sandt, fordi vi nu vil anvende det til den kristne menighed. Faktum er, at hvis sådan var et krav for alle jøder, så var Joseph, Maria, en mand som synder.

”I løbet af den tid, hvor hans mor Mary blev lovet i ægteskab med Joseph, blev det konstateret, at hun var gravid af hellig ånd, før de blev forenet. ¹⁹ Men fordi hendes mand Joseph var retfærdig og ikke ønskede at gøre hende til et offentligt skue, havde han til hensigt at skilles fra hende i hemmelighed. ”(Matthew 1: 18, 19)

 Hvordan kunne Joseph betragtes som en retfærdig mand, hvis han bevidst havde til hensigt at skjule utuelsens synd - for sådan mente han, at det var før engelen rettede ham? Ved vores anvendelse af Leviticus 5: 1 skulle han straks have rapporteret den påståede forseelse til dommerne.
(B)   Forestil dig en søster, der arbejder på et lægekontor som administrativ assistent og ser fra fortrolige medicinske journaler for en anden kristen, at patienten bliver behandlet for en venereal sygdom eller har modtaget behandling, der er i konflikt med vores doktrinære stilling til blod. Selvom hun overtræder loven i landet, skal hun ”adlyde Gud som hersker snarere end mænd” i dette tilfælde og rapportere forældrene til de ældste? Apostlenes gerninger 5: 29 er et gyldigt bibelprincip, der skal leveres efter. Men hvordan er det at informere om ens bror adlyde Gud? Hvor siger Gud, at vi skal gøre dette? Det afsnit, der fremsætter denne erklæring, der formaner vores brødre til civil ulydighed giver ingen skriftlig støtte overhovedet. Ikke engang forkert anvendte skrifter. Ikke noget; nada, nicher!
Det er klart, at Joseph, en retfærdig mand efter Guds eget valg, ikke ville ignorere et sådant lovkrav, hvis sådan faktisk eksisterede.
(C)    Vi kaster nu Jehova i den rolle, som israelitten deltager i offentlig forbandelse, når han forsøger at motivere sine stipendiater til at tjene som vidner. Hvor latterligt dette billede er! Jehova, den, der begik uret, forbandte gerningsmanden offentligt og opfordrede til vidner til at komme frem!
Jehova har ikke brug for vidner. De ældste har brug for vidner, hvis de vil udrydde hemmelig synd. Så vi kastede Jehova i rollen som den forurettede person, der står på den offentlige plads og indkaldte til vidner. Det billede, vi maler, nedværdigende for den Almægtige.
(D)   Årsagen til alt dette er den forpligtelse, vi alle angiveligt har til at holde menigheden ren. På andre tidspunkter, når vi er vidne til at begå uret fra de ældste eller det styrende organ ved at begå en falsk lære, bliver vi bedt om at ”vente på Jehova” og ”ikke løbe foran”. Men her venter vi ikke på, at Jehova renser menigheden, men tager sager i vores egne hænder. Bøde! Til dem, der stiller dette krav til os, beder vi ydmygt om at vise os det skriftsted, der lægger denne forpligtelse på os. Når alt kommer til alt ønsker vi ikke at blive beskyldt for at løbe foran Jehova.
Selvom vi foragter den katolske konfessionelle, har vi vores helt egen version, men vores leveres med en stor pind. Vi siger, at det ikke er for ældste at udvide tilgivelse; at kun Gud tilgiver. De ældres eneste job er at holde menigheden ren. Men ord er løgne, når gerningerne taler om en anden praksis.
Lad os ikke narre. Det reelle formål med al denne spredning af skriftlige principper er ikke at støtte Guds lov, men menneskets autoritet. Informantsystemet gør det næsten umuligt at diskutere Bibelens sandhed, medmindre denne "sandhed" er i overensstemmelse med officiel JW-dogme. Hvis dette virker som en chokerende påstand, lad mig illustrere.

Land A er et land, hvor folk opretholder loven. For eksempel, hvis disse mennesker hører en kvindes råb om hjælp eller er vidne til en mand, der bliver angrebet af en anden, eller ser en gruppe af bandmedlemmer bryde ind i et hus, vil de straks ringe til politiet og derefter rejse den lokale alarm, der opfordrer andre naboer til at hjælpe med forebyggelse af forbrydelsen. Hvis de opfordres til at vidne om noget, de så eller hørte, gør disse modige borgere det uhensigtsmæssigt. Når der er forseelse på ethvert regeringsniveau, er disse borgere frit til at diskutere det og endda åbent kritisere.

Land B er også et land, hvor love håndhæves, så borgerne føler sig sikre på at gå ud om natten. Derudover forventes det, at alle informerer om sin nabo for enhver overtrædelse, uanset hvor mindre. Selv overtrædelser, der ikke skader nogen direkte og er private, skal rapporteres til myndighederne. Borgere må ikke behandle sådanne overtrædelser alene eller sammen med venner, men de skal rapportere alt til myndighederne til officiel vurdering. Derudover tolereres ingen kritik af myndighederne, og endda at udtale sig om klager kan lande en i alvorlige juridiske problemer. Selv at man udtaler sig legitime bekymringer, når myndighedernes overtrædelse overholdes, er mærket som ”mumling”, en forbrydelse, der kan straffes med eksil og endda død. Hvis der er problemer med bureaukratiets funktion, forventes borgerne at foregive, at alt går godt, og at større visdom er på arbejde. Enhver udfordring til denne opfattelse skal også rapporteres.

Ville det være sikkert at sige, at vi alle gerne vil bo i land A, men ville betragte livet i land B som et mareridt? Der er nationer, der stræber efter at være som land A, skønt få, hvis nogen, opnår denne ambition. På den anden side er nationer som land B nogensinde til stede.
For at land B skal eksistere, skal der være et aktivt og robust informantsystem. Hvis et sådant system er på plads, er det næsten umuligt for ethvert land, nation eller organisation under en central menneskelig myndighed ikke at komme ned i det, vi vil betegne som en politistat. Enhver menneskelig autoritet, der gennemfører en sådan stat, afslører sig at være usikker og svag. Da den ikke er i stand til at opretholde kontrol i kraft af god regeringsførelse, holder den fast ved magten gennem tankekontrolteknikker, frygt og trusler.
Historisk set er enhver organisation, institution eller regering, der er kommet ned i en politistat, til sidst kollapset under vægten af ​​sin egen paranoia.
_______________________________________________
[I] ”Frafald” bruges her i generisk forstand for en, der “står væk fra”. Fra et bibelsk synspunkt er der kun en type frafaldne der betyder noget - den der skiller sig væk fra Kristi lære. Vi vil behandle det i et efterfølgende indlæg.

Meleti Vivlon

Artikler af Meleti Vivlon.