Farisæernes skygge

“. . .Og da det blev dag, samledes forsamlingen af ​​folkets ældste, både ypperstepræster og skriftkloge, og de førte ham ind i deres Sanhedrin-hal og sagde: ⁶⁷ ”Hvis du er Kristus, så fortæl os.” Men han sagde til dem: ”Selv hvis jeg sagde eder, ville I overhovedet ikke tro på det. ⁶⁸ Desuden ville jeg ikke svare, hvis jeg spurgte dig.”(Lu 22: 66-68)

Jesus kunne have stillet spørgsmålstegn ved sine anklagere for at vise dem som urimelige og uretfærdige, men han vidste, at de ikke ville samarbejde, for de var ikke interesseret i at finde sandheden.
De ville ikke svare.
Afvisning af at besvare et direkte spørgsmål var kun en af ​​de taktikker, som farisæerne brugte for at forsøge at skjule deres sande natur og motivation. Naturligvis kunne Jesus læse hjerter, så de var en åben bog om hans gennembrudte vision. I dag har vi ikke fordelen ved hans indsigtniveau. Ikke desto mindre kan vi bestemme motivation over tid ved at læse de tegn, der er synlige for vores syn. ”Ud af hjertets overflod taler munden.” (Mt. 12: 24) Omvendt afsløres munden også ved sin afvisning af at tale under visse omstændigheder hjertets overflod.
Farisæerne er længe væk, men deres race lever videre som Satans frø. (John 8: 44) Vi kan finde dem i alle de organiserede religioner, der i dag kalder sig kristne. Men hvordan kan vi identificere dem for ikke at blive taget ind, måske endda blive ubevidste deltagere i deres destruktive kursus.
Lad os starte med at gennemgå taktikkerne, der anvendes af deres kolleger i det første århundrede - taktikker, der kendetegner farisæernes ånd. Når de konfronteres med spørgsmål, som de ikke kunne besvare uden at afsløre deres egen fejl, dårlige motiver og falske lære, ville de ty til:

• Silence: Luke 20: 26
• Eller et undvikende svar: Matthew 21: 23-27
• Eller en falsk beskyldning om at flytte fokus væk fra dem: John 8: 48
• Eller en appel til myndighed til at skræmme spørgeren: John 7: 47, 48; Apostlenes handlinger 23: 4
• Eller trusler, endog direkte vold, for at dæmpe spørgeren: John 9: 21-23; Apostlenes handlinger 23: 2

Gennem hele mit liv som Jehovas Vidne troede jeg, at vi var fri for den åndelige ubehag fra farisisme. Det er blevet sagt, at over den kristne skulder lokker farisæernes skygge, men jeg troede, at dette kun gjaldt os på individuelt plan og ikke organisatorisk. Derefter blev vi ført af ydmyge mænd, der villigt anerkendte deres ufuldkommenheder, ikke fremsatte krav på inspiration og var villige til at acceptere korrektion. (Måske på det tidspunkt var vi.) Jeg havde ingen illusion om, at de var andet end almindelige mænd, der til tider kan begå fjollede fejl; som alle os gør. Da jeg så sådanne fejl, hjalp det mig at se dem, som de virkelig var, og ikke at være ærefrygt for dem.
For eksempel, i Støtte til Bibelen Forståelseunder emnet “Mirakler” forklarede de, at mirakler ikke kræver, at Jehova bryder fysikens love. Han anvender muligvis simpelthen love og betingelser, som vi endnu ikke er klar over. Jeg var helt enig. Imidlertid viste eksemplet, de brugte til at fremføre dette punkt, en latterlig misforståelse af elementær videnskab - ikke første gang, de gik i stykker, da de prøvede at forklare videnskabelige principper. De erklærede, at metallet, bly, som er "en fremragende isolator" ved stuetemperatur bliver en superleder, når det afkøles til næsten absolut nul. Mens sidstnævnte er sandt, er udsagnet om, at bly er en fremragende isolator, påviseligt falsk, som enhver, der nogensinde har startet en bil, kan bevidne. På tidspunktet for offentliggørelsen af ​​denne tome havde bilbatterier to tykke knopper, som kablerne var fastgjort til. Disse bolte var lavet af bly. Bly er, som alle ved, et metal, og et kendetegn ved metaller er, at de leder elektricitet. De er ikke isolatorer - gode eller på anden måde.
Hvis de kunne være så forkerte med noget så åbenlyst, hvor meget mere, når man fortolker profeti? Det generede mig ikke, for tilbage i disse dage krævede vi ikke at tro på alt, hvad der er trykt, ellers…. Så med den naivitet, der blev delt med mange af mine vidnerbrødre, troede jeg, at de ville reagere godt på enhver korrektion, der blev tilbudt, når der opstod en fejl eller inkonsekvens med hensyn til nogle offentliggjort undervisning. I henhold til arrangementet med det styrende organ har jeg imidlertid lært, at dette ikke er tilfældet. I årenes løb har jeg skrevet ind, når en særlig blændende inkonsekvens har fanget mit øje. Jeg har konsulteret andre, der har gjort det samme. Hvad der er kommet frem af denne delte oplevelse, er et konsistent mønster, der har meget til fælles med listen over fararisiske taktikker, vi netop har overvejet.
Det første svar på ens brev - især hvis man ikke har skrevet nogen historie - er normalt venligt, men noget afvisende og nedladende. Den centrale idé er, at selvom de sætter pris på ens oprigtighed, er det bedst at overlade spørgsmål til dem, som Gud har bestilt til at tage sig af dem, og at man skal være mere bekymret for at komme derude og forkynde. Et fælles element i deres korrespondance er ikke at besvare det centrale spørgsmål.[I] I stedet ændres organisationens officielle holdning, normalt med henvisninger til publikationer, der beskæftiger sig med sagen. Dette kaldes "Staying on Message". Det er en taktik, som politikere ofte bruger, når de bliver konfronteret med spørgsmål, som de ikke kan eller tør ikke svare på. De svarer på spørgsmålet, men de besvarer ikke det. I stedet gentager de blot det budskab, de prøver at formidle til offentligheden. (Se punkttegn 1, 2 og 4)
Ting ændrer sig, hvis man ikke forlader det ved det, men i stedet skriver ind igen, med angivelse så pænt som muligt, at mens man værdsætter det givne råd, blev det faktiske spørgsmål ikke besvaret. Svaret, der derefter vil vende tilbage, indeholder ofte en omformering af den officielle holdning efterfulgt af flere afsnit, der antyder, at man bliver formodet, og at det er bedst at overlade disse anliggender i Jehovas hænder. (Elementer af 1, 2, 3 og 4)
Disse korrespondencer arkiveres og spores af Servicedesk. Hvis det forekommer flere gange, eller hvis brevskribenten er særlig vedholdende med at forsøge at få et ærligt og direkte svar på hans spørgsmål, vil CO blive informeret og mere "kærlige råd" bliver givet. Det faktiske spørgsmål, der rejses i korrespondancekæden, vil dog stadig ikke blive besvaret. Hvis den pågældende person er en pioner og / eller udpeget tjener, er det sandsynligt, at hans kvalifikationer vil blive rejst i tvivl. Hvis han fortsætter med at kræve skriftligt bevis for det aktuelle spørgsmål, kan han meget sandsynligvis beskyldes for frafald, og vi kan derfor tilføje det femte farisiske element til vores scenarie.
På det værste har dette scenarie ført til oprigtige kristne, der blot bad for vedholdende om det skriftlige bevis på, at en vis grundlæggende JW-tro blev ført for et retsudvalg. Uvægerligt vil komitémedlemmerne ikke behandle hovedspørgsmålet. De vil ikke besvare det spørgsmål, der stilles, fordi det ville kræve dem at bevise sagen skriftligt. Hvis det kunne gøres, ville de aldrig have nået dette stadium. Komitémedlemmerne - ofte oprigtige troende selv - er i en uholdbar position. De skal støtte organisationens officielle holdning uden at Guds ord støtter dem. I disse situationer er der mange, der fortsætter med troen på mænd, idet de tror, ​​at det styrende organ er udnævnt af Jehova og derfor er det rigtigt eller forkert, at dets lære skal opretholdes til gavn for helheden. Ironisk nok svarer dette til ræsonnementet fra de gamle farisæere, der selvfølgelig godkendte mordet på Jesus af hensyn til nationen - og deres positioner deri. (De to går hånd i hånd.) - John 11: 48
Hvad der søges i disse tilfælde er ikke at hjælpe den enkelte til at forstå sandheden, men snarere at få hans overholdelse af direktiverne fra en organisation, hvad enten det drejer sig om Jehovas Vidner eller et andet kristent kirkesamfund. Men hvis den person, der står over for det retslige udvalg, prøver at komme til kernen i sagen ved at insistere på, at han får et svar på sit originale spørgsmål, vil han finde ud af, at virkeligheden i Jesu situation, før Sanhedrin gentages. 'Hvis han spørger dem, svarer de ikke.' - Luke 22: 68
Kristus tog aldrig til denne taktik, fordi han havde sandheden på sin side. Sandt nok, til tider ville han svare på et spørgsmål med et spørgsmål. Han gjorde dog aldrig dette for at undgå sandheden, men kun for at kvalificere spørgerens værdighed. Han kastede ikke perler før svin. Vi skal heller ikke. (Mt. 7: 6) Når man har sandhed på sin side, er det ikke nødvendigt at være undvigende, afvisende eller truende. Sandheden er alt, hvad man har brug for. Først når man udfører en løgn, må man ty til de taktik, som farisæerne anvender.
Nogle, der læser dette, tvivler muligvis på, at en sådan situation findes i organisationen. De tror måske, at jeg overdriver, eller at jeg blot har en øks til at slibe. Nogle vil blive meget fornærmet med det blotte antydning af, at der kan være nogen forbindelse mellem farisæerne på Jesu tid og ledelsen af ​​vores organisation.
Som svar på sådanne skal jeg først sige, at jeg ikke hævder at være Guds udpegede kommunikationskanal. Derfor, som en håbefuld beroean, vil jeg opfordre alle, der tvivler på at bevise dette for sig selv. Vær dog advaret! Du gør dette på dit eget initiativ og på dit eget ansvar. Jeg tager intet ansvar for resultatet.
For at bevise dette punkt kan du prøve at skrive til afdelingskontoret i dit land for at bede om skriftligt bevis for, at for eksempel de “andre får” af John 10: 16 er en klasse af kristen uden et himmelsk håb. Eller hvis du foretrækker det, skal du bede om skriftligt bevis for den aktuelle overlappende generationstolkning af Mt. 24: 34. Accepter ikke fortolkning eller spekulation, heller ikke skitseret deduktiv ræsonnement eller undvigende svar. Kræv faktisk bibelbevis. Fortsæt med at skrive, hvis de svarer uden et direkte svar. Eller, hvis du er særlig eventyrlysten, så spørg CO og lad ikke ham fra krogen, før han viser dig beviset fra Bibelen, eller indrømmer, at der ikke er noget bevis, og at du bare skal acceptere det, fordi de, der instruerer dig, er udnævnt ved Gud.
Jeg vil gerne være klar over, at jeg ikke tilskynder nogen til at gøre dette, fordi jeg er fast overbevist om, baseret på personlig erfaring og andres beretninger, at der kan være alvorlige følger. Hvis du tror, ​​jeg bliver paranoid, skal du køre denne idé forbi et par venner og måle deres reaktion. De fleste vil fraråde det af frygt. Det er et almindeligt svar; en, der går ud på at bevise pointen. Tror du apostlene nogensinde frygtede at stille spørgsmål til Jesus? Det gjorde de ofte faktisk, fordi de vidste, at "hans åg var venligt og hans belastning var let". Farisæernes åg var på den anden side alt andet end. (Mt. 11: 30; 23: 4)
Vi kan ikke læse hjerter, som Jesus gjorde, men vi kan læse handlinger. Hvis vi søger efter sandheden og vil afgøre, om vores lærere hjælper eller hindrer os, er vi simpelthen nødt til at stille spørgsmålstegn ved dem og se for at se, om de demonstrerer karakteristikaen for farisæeren eller Kristi egenskaber.
______________________________________________
[I] For at være klar diskuterer vi ikke spørgsmål, som der findes et klart skriftligt svar på, for eksempel: Er der en udødelig sjæl? Tværtimod er de spørgsmål, de ikke besvarer, de, der ikke har nogen skriftlig støtte. For eksempel "Da den eneste skrift, der bruges til at understøtte vores nye forståelse af overlappende generationer, er Exodus 1: 6, der kun taler om overlappende levetider, ikke overlapning af hele generationer, hvad er det skriftlige grundlag for vores nye forståelse?"

Meleti Vivlon

Artikler af Meleti Vivlon.