WT-undersøgelse: Jehovas folk "afkræver uretfærdighed"

[Vakttårnstudie for ugen i september 8, 2014 - w14 7 / 15 s. 12]

 
”Lad alle, der påkalder Jehovas navn, give afkald på uretfærdighed.” - 2 Tim. 2: 19
Undersøgelsen åbnes ved at fokusere på det faktum, at få andre religioner understreger Jehovas navn, som vi gør. Det hedder i afsnit 2, ”Som hans vidner er vi faktisk kendt for at have kaldt Jehovas navn.” Imidlertid er det simpelthen ingen garanti for hans godkendelse at kalde Guds navn.[1] Som temateksten påpeger, må vi give afkald på uretfærdighed, hvis vi skal kalde hans navn.

“Flyt væk” fra Badness

Under denne undertitel trækkes der en forbindelse mellem Pauls henvisning til ”et solidt fundament af Gud” og begivenhederne omkring Korahs oprør. (Se "Den store Korah”For en dybere diskussion af disse begivenheder.) Det centrale punkt er, at Israel for at blive frelst, at skulle adskille sig fra oprørerne. Vær opmærksom på, at israelitterne ikke fjernede Korah og hans kropsfolk - disfellowshipping dem, hvis du vil. Nej, de flyttede selv væk fra forseelserne. Jehova tog sig af resten. Ligeledes afventer vi i dag et opfordring til at "komme ud af hende mine folk, hvis du ikke vil dele med hende i hendes synder." (Ad 18: 4) Ligesom israelitterne dengang, vil der komme et tidspunkt, hvor vores frelse afhænger af vores parathed til at distancere os fra de forseelser i den kristne menighed, der er ved at modtage guddommelig gengældelse. (2 Th 1: 6-9; Mt 13: 40-43)

“Afvis dårlige og uvidende debatter”

Vi kommer nu til hjertet af undersøgelsen; hvad alt dette har ført op til.
Hvad er en tåbelig debat eller argument?

I henhold til Shorter Oxford English Dictionary ville det være en debat “mangler god fornuft eller dømmekraft; kan lide eller være en nar, ”

Og hvad er en uvidende debat eller argument?

"Uvidende" defineres som "manglende viden; ikke kyndige i et emne, uvidende om et faktum. ”

Det er klart, at det at spilde en debat med en, der er tåbelig og uvidende, i bedste fald er spild af tid, så Pauls råd er mest sunde. Det er dog ikke en hagle, der skal rettes mod enhver diskussion med nogen, der er uenig med os. Det ville være en forkert anvendelse af hans råd, og det er netop det, vi gør i afsnit 9 og 10. Vi bruger Paulus ord for at fordømme enhver form for kommunikation med dem, vi betegner som frafaldne. Og hvad er en frafalden i vores øjne? Enhver bror eller søster, der er uenig i vores officielle lære.
Vi bliver bedt om ikke at "deltage i debatter med frafaldne, hvad enten de er personligt, ved at svare på deres blogs eller ved nogen anden form for kommunikation." Vi får at vide, at det ville være i strid med den skriftlige retning, vi netop overvejede.
Lad os engagere vores kritiske tanker et øjeblik. Et tåbeligt argument er per definition et, der mangler god fornuft. Gør den nuværende lære af to overlappende generationer, der forener 1914 og vores fremtid til et signal 120-årig generation, god mening? Ville en verdslig person betragte det som logisk eller tåbeligt at sige, at Napolean og Churchill var en del af den samme generation? Hvis ikke, er det så den type argument, Paul rådgav os om at undgå?
Et uvidende argument er pr. Definition et ”manglende viden; ikke bevandret i emnet; uvidende om en kendsgerning. ” Hvis du var ved døren for at diskutere den ubibelske lære om helvedes ild, og husmanden sagde "Jeg kan ikke tale med dig, fordi jeg ikke deltager i tåbelige og uvidende debatter", ville du ikke tro, at husstanden selv var uvidende - det vil sige , ”Mangler viden; ikke bevandret i emnet; uvidende om fakta ”? Selvfølgelig. Hvem ville ikke? Når alt kommer til alt har han ikke engang givet dig chancen for at fremføre dit argument før du mærker og afviser det. Først efter at have hørt dig, kunne han ordentligt afgøre, om dit argument var tåbeligt, uvidende eller logisk og faktuelt. At tage en sådan beslutning, fordi nogen har forhåndsdømt dig, fordi du er Jehovas Vidner, er højden af ​​uvidenhed. Alligevel er det netop det, som det styrende organ beder os om at gøre. Hvis en bror kommer til dig for at diskutere en doktrin, som han føler er ubibelsk, skal du markere hans argument som uvidende og tåbelig og nægte at lytte.

Det ironiske mest vil savne

Ironien med alt dette findes i det samme afsnit, hvor vi får at vide, ”Når de udsættes for uskriftlig lære, uanset kilden, vi skal afvise dem beslutsomt".
Hvad hvis kilden til den uskripturelle undervisning er det styrende organ?
Vi har diskuteret på dette forum, at 1914 er uskripturelt og ved at gøre det har afsløret adskillige fakta, både historiske og bibelske, som publikationerne har savnet eller villigt ignoreret. Så hvis argument mangler viden, viser at det ikke er fuldt kendskab til emnet og afslører en uvidenhed om nøglefakta?
Den enkle sandhed er, at hvis vi skal overholde kommandoen om "beslutsomt at afvise uskriftlig lære", skal vi først få lov til at diskutere dem. Hvis vi finder ud af, at diskussionen viser et tåbeligt eller uvidende argument, skal vi følge Paulus 'råd, men vi kan ikke kortfattet afvise alle diskussioner, der er uenige med os, blidt mærke dem som uvidende eller tåbelige, og argumenterne som frafaldne. Dette viser, at vi har noget at skjule; noget at være bange for. Det er mærket af uvidenhed.
At vi har noget at frygte, er angivet ved illustrationen på side 15, der er knyttet til afsnit 10, netop drøftet.

Det siges, at et billede er tusind ord værd, men det betyder ikke nødvendigvis, at det er sandfærdige ord. Vi ser her en gruppe grove, vrede, uklare mennesker, der står i skarp kontrast til de fredelige, værdige, velklædte vidner, der bare tænker på deres egen forretning. Demonstranterne er høje og upræcise. Selv deres bibler ser lurvede ud. De ser ud til at kæmpe for en kamp. Ønsker du at deltage i en diskussion med dem? Det ville jeg bestemt ikke.
Dette er alt sammen omhyggeligt orkestreret og gennemtænkt. Med et enkelt slag har det styrende organ smurt karakteren af ​​enhver, der er uenig med dem. Dette er en taktik, der er uværdig for en kristen. Ja, der er sådanne der skaber sig et skuespil og protesterer mod Jehovas Vidners arbejde, men ved at bruge denne illustration og knytte den til tanker, der kommer til udtryk i afsnit 10, forsøger vi at miskreditere den oprigtige bror eller søster, der blot sætter spørgsmålstegn ved, om nogle af vores lære er ubibelsk. Når afhøringen af ​​sådanne ikke kan besvares ved hjælp af Bibelen, skal der anvendes andre midler - lave midler -. På kun én illustration har vi brugt fire vildfarende argumentteknikker: Ad Hominem-angrebet; den voldelige fejlslutning; Moral High Fallacy; og endelig fejlagtigt dømmende sprog - i dette tilfælde grafikens sprog.[2]
Det sørger mig så meget for at se de mennesker, jeg har anset så meget i årevis, reduceret til at anvende de samme taktikker, som andre kirker har brugt mod os.

Jehova velsigner vores beslutsomhed

Der er en anden ironi i denne artikel. Vi blev netop opfordret til at afvise uvidende argumenter. Det vil sige et argument, hvori den, der gør punktet, viser, at han ikke er bevandret i emnet, eller mangler viden eller ikke er opmærksom på fakta. I afsnit 17 hedder det, at de israelitter, der adlød og "straks flyttede væk", gjorde det ud af loyalitet. At citere: ”Loyale var ikke ved at tage nogen risiko. Deres lydighed var ikke delvis eller halvhjertet. De tog et klart standpunkt for Jehova og imod uretfærdighed. ”
Man må spørge oprigtigt, om forfatteren rent faktisk læser den konto, han beskriver. Han ser ud til at mangle viden og er uvidende om nøglefakta. Mosebog 16:41 fortsætter:

"Lige næste dagbegyndte hele israelitternes forsamling at knurre mod Moses og Aron og sagde: ”I to har dræbt Jehovas folk.” (Nu 16: 41)

Beretningen beskriver derefter en plage fra Gud, der dræbte 14,700. Loyalitet fordamper ikke natten over. Hvad der er mere sandsynligt er, at israelitterne den foregående dag var flyttet væk af frygt. De vidste, at hammeren var ved at falde, og de ville være langt væk, når den kom ned. Måske den næste dag troede de, at der var sikkerhed i antal. Svært at tro, at de kunne være så kortsynede, men det var ikke første gang, de udviste en rystende grad af tåbelighed. Uanset hvad det er at tilregne dem retfærdige motiver - motiver, vi kaldes til at efterligne - er ligefrem fjollet i denne sammenhæng. Det er pr. Definition et tåbeligt og uvidende argument.
Israelitterne adlød Jehova men af ​​den forkerte grund. At gøre det rigtige med et dårligt motiv har ingen langsigtet fordel, som det blev bevist i deres tilfælde. Hvis de virkelig var motiveret af loyalitet over for Gud og et ønske om retfærdighed, ville de ikke have gjort oprør allerede næste dag.
Vi bør helt sikkert bevæge os fra frafaldne. Men lad dem være sande frafaldne. Sande frafaldne holder sig væk fra Jehova og Jesus og afviser den sunde lære. Den sunde lære er den, der findes i Bibelen, ikke i nogen menneskers publikationer, inklusive din ægte. Hvis du ikke kan bevise, hvad du bliver undervist ved at bruge skrifterne, så tro det ikke. Ja, vi skulle frygte Gud, men aldrig skulle vi frygte mennesker. Desuden kan den ægte og korrekte frygt for Gud ikke opnås, medmindre der også er kærlighed til Gud. Den rigtige frygt for Gud er faktisk kun et aspekt af kærlighed.
Ville du undgå en bror, fordi en gruppe brødre bad dig om det? Vil du gøre det af frygt for, hvad der kan ske med dig, hvis du ikke adlyder dem? Er frygt for mennesket vejen til at give afkald på uretfærdighed?
Israelitterne på Koras tid havde ikke den rette frygt for Gud. De frygtede kun hans vrede. Men de frygtede mennesket mere. Dette er et gammelt mønster. (John 9: 22) Menneskeskrænk strider mod "at påkalde Jehovas navn".

En underlig påtegning

Endelig ser vi ud i afsnit 18 og 19 til at rose dem, der har taget en ekstrem holdning til at afvise uretfærdighed. Et eksempel er en bror, der ikke engang vil danse af frygt for at vække forkerte ønsker. Naturligvis er det et personligt valg, men det præsenteres her som prisværdigt. Alligevel skrev Paulus til korinterne om en lignende holdning, og mens han erkendte, at vi skulle respektere den enkeltes beslutning, erkendte han, at det tegnede på en svag samvittighed, ikke en stærk. (1 Co 8: 7-13)
For at få Guds syn på dette emne skal du overveje, hvad Paulus skrev til kolosserne:

“. . .Hvis I døde sammen med Kristus for verdens elementære ting, hvorfor underordner I jer, som om I bor i verden, jer yderligere under de påbud: ²¹ "Håndter ikke eller smag eller rør ikke, " ²² respektere ting, der alle er bestemt til ødelæggelse ved at være opbrugt, i overensstemmelse med mænds kommandoer og lære? ²³ Disse ting er faktisk besiddet af et udseende af visdom i en selvpålagt form for tilbedelse og [hån] ydmyghed, en alvorlig behandling af kroppen; men de har ingen værdi i bekæmpelsen af ​​tilfredsstillelse af kødet. ”(Col 2: 20-23)

I betragtning af dette råd bør vi fremme moderation, ikke ekstremisme. Kærlighed til Gud vil gøre os kendt for ham og vil motivere os til at afvise uretfærdighed. (2 timer 2: 19) En selvpålagt form for tilbedelse og alvorlig behandling af kroppen har ingen værdi i bekæmpelsen af ​​syndige tendenser.
 Vagttårnet antyder en måde at afstå uretfærdighed på, men Jesus gennem Paulus fortæller os om en bedre måde.

3 Derfor, hvis du er opvokset med Kristus, skal du fortsætte med at søge ovenstående ting, hvor Kristus er, siddende ved Guds højre hånd. ^2 [a]Vær opmærksom på tingene ovenfor, ikke på de ting, der er på jorden. ³ For du er død, og dit liv er skjult med Kristus i Gud. ⁴ Når Kristus, som er vores liv, bliver åbenbaret, vil du også blive åbenbaret med ham i herlighed. (Kolosserne 3: 1-4 NET Bible)

_______________________________________
[1] Ge 4: 26; 2 Ki 17: 29-33; 18: 22; 2 Ch 33: 17; Mt 7: 21
[2] En ægte bereaner skal være opmærksom på disse og andre forfalskninger for at anerkende dem og forsvare sig imod dem. For en omfattende liste, se her. Vi på den anden side bør aldrig ty til sådanne forfalskninger, da sandheden er alt, hvad vi har brug for for at gøre vores punkt.