”På det tidspunkt bad Jesus denne bøn:” O Fader, Herre over himlen og jorden, tak for at have skjult disse ting for dem, der synes sig kloge og kloge, og for at have afsløret dem for det barnlige. ”- Mt 11: 25 NLT[I]
”På det tidspunkt sagde Jesus som svar:” Jeg priser dig offentligt, Fader, Herre af himmel og jord, fordi du har skjult disse ting for de kloge og intellektuelle og har afsløret dem for små børn. ”(Mt 11: 25)
Gennem mine sidste år som loyalt medlem af Jehovas Vidners tro, troede jeg altid, at vores bibeloversættelse var temmelig partisk fri. Jeg er kommet til at lære, at det ikke er tilfældet. I løbet af min undersøgelse af Jesu natur har jeg lært at enhver bibeloversættelse indeholder partiske gengivelser. Efter at have arbejdet som oversætter selv, kan jeg forstå, at denne bias ofte ikke er resultatet af dårlig hensigt. Selv når jeg oversatte fra et moderne sprog til et andet, var der tidspunkter, hvor jeg var nødt til at træffe et valg, fordi en sætning på kildetungen gav mulighed for mere end en fortolkning, men der var ingen måde at overføre den uklarhed til målsproget. Jeg har ofte haft godt af at have forfatteren tilgængelig til at stille spørgsmål til for at fjerne enhver tvivl om, hvad han faktisk ville formidle; men bibelsk oversætter kan ikke spørge Gud, hvad han mente.
Bias er imidlertid ikke den eksklusive provins for oversætteren. Bibelstudenten har det også. Når en partisk gengivelse stemmer overens med læsers forspænding, kan der opstå betydelig afvigelse fra sandheden.
Er jeg partisk? Er du? Det er sandsynligvis sikkert at besvare Ja på begge spørgsmål. Bias er sandhedens fjende, så vi skulle ønske at være på vagt mod det. Imidlertid er det en mest stealthy fjende; godt kamufleret og i stand til at påvirke os uden at vi engang er opmærksomme på dets tilstedeværelse. Vores opvækst til Skriftens sandhed og den voksende bevidsthed om, at vi også er partisk, udgør en særlig udfordring. Det er som når en pendul er blevet holdt af til den ene side, så endelig er frigivet. Den vil ikke bevæge sig til sin naturlige hvileposition, men i stedet svinge helt igennem og helt til den anden side og nå et punkt næsten lige så højt som dens frigørelseshøjde. Mens lufttryk og friktion bremser det, indtil det til sidst hviler på ligevægt, kan det svinge i lang tid; og det behøver kun den mindste hjælp - siger fra et sårurfjeder - for at fortsætte med at svinge uendeligt.
Som en pendul kan de af os, der er løst fra den ekstreme ortodoksi af JW-doktrinen, finde os selv svinge mod vores naturlige hvilepunkt. Det er det sted, hvor vi sætter spørgsmålstegn ved og undersøger alt, hvad vi har lært og undervist i. Faren er, at vi svinger lige forbi det punkt over til den anden ekstreme. Mens denne illustration tjener til at gøre et punkt, er det faktum, at vi ikke er pendler, der kun drives af eksterne kræfter. Vi kan selv bestemme, hvor vi ender, og vores mål bør altid være at opnå balance, at være i intellektuel og åndelig balance. Aldrig vil vi gerne bytte en forspænding for den anden.
Nogle, der er vrede over at lære om det bedrag, som har bundet os til nogle usandheder hele deres liv, reagerer ved at neddiskontere alt, hvad vi nogensinde har lært. Så galt som det er for Jehovas Vidner at acceptere alt, hvad organisationen lærer, som sandt, er det modsatte ekstreme lige så dårligt: at undervise som falske enhver lære, der måtte være i overensstemmelse med vores tidligere JW-tro. Hvis vi tager denne holdning, falder vi i den fælde, der truede Rutherford. Så drevet var han til at distancere sig fra læren fra de hadede kirker, der konspirerede for at fange ham, at han indførte læresætninger, der gik ud over, hvad der er skrevet. Vores NWT- og RNWT-bibelversioner afspejler nogle af denne bias. Alligevel afspejler mange andre oversættelser deres egen bias. Hvordan kan vi gennemskære det hele for at komme til sandheden?
At blive små børn
Som Jehovas Vidner betragter vi os som børn, og på en måde er vi, for som børn vi underkaster os og tror på, hvad vores far fortæller os. Vores fejl er at underkaste sig den forkerte far. Vi har vores egne kloge og intellektuelle. Faktisk i lyset af en spørgsmålstegn ved indvendingen mod en eller anden undervisning vil vi ofte afbryde: ”Tror du, at du kender mere end det styrende organ?” Dette er ikke den barnlige holdning, som Jesus fremførte ved Matthew 11: 25.
Der er en løbende joke i filmen Det gode, det dårlige og det grimme der starter, ”Der er to slags mennesker i denne verden…” Når det kommer til forståelse af Guds ord, er det ingen vittigheder, men et aksiom. Det er heller ikke blot akademisk. Det er et spørgsmål om liv og død. Vi skulle hver især spørge os selv, hvilken af de to er jeg? Den stolte intellektuelle eller det ydmyge barn? At vi har tendens til det førstnævnte, er et punkt, som Jesus selv advarede os om.
”Så kaldte han et lille barn til ham og satte det i deres midte 3 og sagde: ”Sandelig siger jeg dig, Medmindre du vender dig om og blive som små børn, DU vil på ingen måde komme ind i himlenes rige. ”(Mt 18: 2, 3)
Læg mærke til hans opfordring til at ”vende” for at blive som små børn. Dette er ikke den normale tilbøjelighed for syndige mennesker. Jesu egne apostle kredsede konstant om deres sted og status.
Små børn lærer om logoer
Jeg kan ikke tænke på en ramme, hvor forskellen mellem "kloge og kloge" og "børneagtige" er mere åbenlyst end den, der involverer studiet af Jesu natur, "Guds ord", Logos. Der er heller ikke en situation, hvor det er mere nødvendigt at foretage denne sondring.
Hvordan ville en far, der er en verdenskendt ekspert inden for teoretisk matematik, forklare sin treårige, hvad han gør? Han ville sandsynligvis bruge forenklet terminologi, som hun kunne forstå og kun forklare det mest basale i begreber. Hun på den anden side kunne ikke vide, hvor meget hun ikke forstår, men ville sandsynligvis tro, at hun har hele billedet. En ting er helt sikkert. Hun vil ikke være i tvivl om, hvad hendes far fortæller hende. Hun vil ikke lede efter skjult mening. Hun vil ikke læse mellem linjerne. Hun vil simpelthen tro.
Paulus afslørede, at Jesus forud eksisterede al anden skabelse. Han åbenbarede ham som Guds billede og den, gennem hvilken alle ting blev skabt, og til hvem alle ting blev skabt. Han henviste til ham ved det navn, som kristne kendte ham på det tidspunkt. Nogle år senere blev John inspireret til at afsløre det navn, hvormed Jesus ville blive kendt ved hans tilbagevenden. Et par år senere afslørede han, at dette også var hans oprindelige navn. Han var, er og vil altid være ”Guds ord”, Logos.[Ii] (Koln 1: 15, 16; Ad 19: 13; John 1: 1-3)
Paulus afslører, at Jesus er ”skabningens førstefødte.” Her bliver forskellen mellem ”kloge og kloge” og ”små børn” tydelige. Hvis Jesus blev skabt, var der en tid, hvor han ikke eksisterede; en tid, hvor Gud eksisterede helt alene. Gud har ingen begyndelse; så i en uendelig tid eksisterede han alene. Problemet med denne tanke er, at tiden i sig selv er en skabt ting. Da Gud ikke kan være underlagt noget eller leve inde i noget, kan han ikke leve "i tiden" eller være underlagt det.
Det er klart, at vi har at gøre med begreber ud over vores evne til at forstå. Alligevel føler vi os ofte tvungne til at gøre forsøget. Der er intet galt med det, så længe vi ikke bliver fulde af os selv og begynder at tro, at vi har ret. Når spekulation bliver kendsgerning, begynder dogmerne. Organisationen af Jehovas Vidner er faldet i bytte for denne sygdom, hvorfor de fleste af os er her på dette sted.
Hvis vi skal være små børn, er vi enige om, at far siger, at Jesus er hans førstefødte. Han bruger et udtryk, vi kan forstå, baseret på en ramme, der er fælles for enhver kultur, der nogensinde har eksisteret på jorden. Hvis jeg siger ”John er min førstefødte”, ved du straks, at jeg har mindst to børn, og at John er den ældste. Du vil ikke springe til den konklusion, at jeg taler om førstefødte i en anden forstand, såsom det vigtigere barn.
Hvis Gud ville have, at vi skulle forstå, at Logos ikke havde nogen begyndelse, kunne han have fortalt os det. Ligesom han fortalte os, at Han selv er evig. Vi kan ikke forstå, hvordan det er muligt, men ligegyldigt. Forståelse er ikke påkrævet. Tro er påkrævet. Han gjorde det imidlertid ikke, men valgte at bruge en metafor - fødslen af et første menneskebarn i en familie - for at fortælle os om sin Sons oprindelse. At det giver mange spørgsmål ubesvarede, er noget, vi bliver nødt til at leve med. Når alt kommer til alt er formålet med det evige liv at tilegne sig viden om vores Fader og hans Søn. (John 17: 3)
Flytter fra fortid til nutid
Både Paul i Kolosserne 1: 15, 16a og John ved John 1: 1-3 går langt ind i fortiden for at etablere Jesu højeste legitimationsoplysninger. De forbliver dog ikke der. Efter at have etableret Jesus som den, gennem hvem, af hvem og for hvem alle ting blev skabt, fortsætter han i anden halvdel af vers 16 med at bringe tingene i nutiden og fokusere på hans hovedpunkt. Alle ting, inklusive enhver myndighed og regering er underlagt ham.
John går ind i fortiden på samme måde, men set fra Jesus synspunkt som Guds ord, for det er hans ord, John ønsker at fremhæve. Selv alt liv kom gennem Logos, hvad enten englenes liv eller de første menneskers liv, men Johannes bringer også sit budskab ind i nutiden ved at afsløre i det fjerde vers, at ”I ham var livet, og livet var lyset fra menneskeheden. ”- John 1: 4 NET[Iii]
Vi bør være på vagt over for en hyperliteral læsning af disse ord. Konteksten afslører, hvad John ønskede at kommunikere:
”4 I ham var livet, og livet var menneskets lys. 5 Og lyset lyser i mørket, men mørket har ikke mestret det. 6 En mand kom, sendt fra Gud, hvis navn var Johannes. 7 Han kom som vidne for at vidne om lyset, så alle kunne tro gennem ham. 8 Selv var han ikke lyset, men han kom for at vidne om lyset. 9 Det sande lys, der giver lys til alle, kom ind i verden. 10 Han var i verden, og verden blev skabt af ham, men verden genkendte ham ikke. 11 Han kom til det, der var hans eget, men hans eget folk modtog ham ikke. 12 Men til alle, der har modtaget ham - dem, der tror på hans navn - har han givet retten til at blive Guds børn ”- John 1: 4-12 NET Bible
John taler ikke om bogstaveligt lys og mørke, men sandheden og forståelsens lys, der udsletter falskhed og uvidenhed mørke. Men dette er ikke kun videns lys, men livets lys, for dette lys fører til evigt liv og mere til at blive Guds børn.
Dette lys er viden om Gud, Guds ord. Dette ord - information, viden, forståelse - blev overført til os af Logos selv. Han er legemliggørelsen af Guds ord.
Guds ord er unikt
Både begrebet Guds ord og dets udformning i logoer er unikt.
”Så mit ord, der går ud af min mund, vil være. Det vil ikke vende tilbage til mig uden resultater, men det vil helt sikkert opnå det, der er min glæde, og det vil have en succes med det, jeg sender det til at gøre. ”(Isa 55: 11)
Hvis jeg siger, ”Lad der være lys”, sker der intet, medmindre min kone er synd på mig og rejser sig for at kaste kontakten. Mine intentioner, udtrykt ved mund til mund, vil dø i luften, medmindre jeg eller nogen anden handler efter dem, og mange ting kan stoppe - og ofte stopper - mine ord fra at udgøre noget. Når Jehova siger, ”Lad der være lys”, vil der imidlertid være lys - periode, slutning af historien.
Mange lærde fra forskellige kristne kirkesamfund har troet, at henvisningen til visdom personificeres i Ordsprogene 8: 22-36 billeder logoer. Visdom er den praktiske anvendelse af viden. Uden for Logos selv er oprettelsen af universet den mest fremragende praktiske anvendelse af viden (information), der findes.[Iv] Det blev udført ved hjælp af og gennem og for logoer. Han er visdom. Han er Guds ord. Jehova taler. Logoer gør det.
Den enbårne Gud
Nu taler John om noget virkelig bemærkelsesværdigt!
”Så Ordet blev kød og boede blandt os, og vi havde et syn på hans herlighed, en herlighed, som hører til en enbåren søn fra en far; og han var fuld af guddommelig velstand og sandhed .... Ingen har set Gud på noget tidspunkt; den enbårne gud, der er ved Faderens side, er den, der har forklaret ham. ”(Joh 1: 14, 18 NWT)
Forestil dig, at logoer - Guds eget ord - bliver kød og bor hos menneskers sønner.
Det er næsten for forbløffende at overveje. Hvilket vidunderligt udtryk for Guds kærlighed!
Du har måske bemærket, at jeg citerer fra New World Translation her. Årsagen er, at det i disse passager ikke giver plads til den bias, som det ser ud til, at mange andre oversættelser udstiller. En hurtig scanning af parallelle gengivelser af John 1: 18 fundet på biblehub.com, vil afsløre, at kun Ny amerikansk standardbibel og Aramaisk bibel på almindelig engelsk gengiv dette korrekt som "enbåren gud". De fleste erstatter "gud" med "søn". Det kan hævdes, at "Son" er underforstået ved vs. 14 baseret på Interlinear. Dog det samme Interlinear afslører, at ”gud” udtrykkeligt er angivet i vs. 18. Johannes afslørede et aspekt af Jesu natur, som går tabt, hvis vi ændrer "gud" til "Søn".
Vers 18 hænger sammen med det første vers i åbningskapitlet i Johannes evangelium. Logoer er ikke kun en gud, men den enbårne gud. Djævelen kaldes en gud, men han er en falsk gud. Engle kan være gudlignende på en måde, men de er ikke guder. Da John bøjede sig foran en engel, blev han hurtigt advaret om ikke at gøre det, for englen var kun en "medslave".
Mens de korrekt oversætter denne del af Bibelen, vider vidner sig væk fra sandheden, den afslører. Arten af Jesu guddom og hvordan det relaterer til skrifter som Hebræerne 1: 6 er ting, vi endnu ikke har udforsket.
For nu, lad os tage fat på, hvad det kan betyde at være den "enbårne søn" og "den enbårne gud". - John 1: 14, 18
Der er tre muligheder, der er ved at blive avanceret. Et element er fælles for alle: "enbåren" er et udtryk, der angiver unikhed. Det er arten af det unikke, der er tale om.
Enhverfødt - Scenario 1
Vagttårnet har længe haft den opfattelse, at Jesus er den eneste skabelse, som Jehova har skabt direkte. Alle andre ting blev lavet gennem og af Jesus, alias Logos. I mangel af enhver eksplicit skriftlig forklaring af begrebet, må vi acceptere, at denne fortolkning i det mindste er en mulighed.
Kort sagt antager dette scenarie, at udtrykket ”enbåren” henviser til den unikke måde, hvorpå Jesus blev skabt
Enhverfødt - Scenario 2
Logoer blev skabt som en gud. Som gud blev han derefter brugt af Jehova som udførelsen af hans ord. I den rolle blev han brugt til at skabe alle andre ting. Ingen anden skabelse blev skabt til at være en gud. Derfor er han unik som den enbårne Gud.
Så dette andet scenarie refererer til arten af Jesus skabelse, dvs. som den eneste gud nogensinde er skabt.
Enhverfødt - Scenario 3
Jehova fødte direkte Jesus ved at inseminere Maria. Dette er den eneste gang, han gjorde dette, og den eneste menneske, der nogensinde er født, og som kan hævde Jehova som hans direkte og eneste far, er Jesus. Guden, der var Logos, blev født af kvinde af sin Fader Jehova. Dette er en unik.
I Sammenfatning
Jeg opregner ikke disse for at skabe debat. Tværtimod. Jeg vil gerne have, at vi alle sammen skal se, at indtil vi endeligt kan bevise, hvilket scenarie (hvis noget der er), der i det mindste kan blive enige om nogle elementer. Jesus er Guds søn. Jesus er Guds ord eller logoer. Jesus / Logos-forholdet til Faderen er unikt.
Pointen John prøver at gøre, er, at hvis vi vil lære vores himmelske Fader at kende, bliver vi nødt til at lære hans unikke Søn at kende, som boede med ham i et intimt og omsorgsfuldt forhold siden begyndelsen af alle ting. Derudover fortalte han os, at hvis vi ønsker at blive forsonet med Gud, som kommer med fordelen ved evigt liv, er vi også nødt til at lytte til og adlyde Guds ord… Logos… Jesus.
Det er ting, vi skal blive enige om, da det er spørgsmål om liv og død.
Et sidste ord
For at vende tilbage til mit åbningspunkt stemmer noget af det, jeg tror om Kristi natur, med den officielle JW-doktrin; noget af det gør det ikke, men er sandsynligvis på linje med lære fra andre kirker i kristendommen. At katolikkerne, baptisterne eller Jehovas Vidner havde det foran mig burde ikke bekymre mig, fordi det ikke er, at de tror på noget, der vil overbevise mig, men snarere at jeg kan bekræfte det i Skriften. Hvis de har det rigtigt, er det af ringe konsekvens, for Skriften havde det først. Jeg ville ikke afvise, hvad skrifterne siger, fordi en gruppe, som jeg er uenig i, tror, at det er det samme. Det ville give efter for bias og fordomme, og det ville blokere min vej for min far. Jesus er på den måde. Som Jehova fortalte os: ”Dette er min søn ... lyt til ham.” - Mt 17: 5
_________________________________________________
[I] Ny levende oversættelse
[Ii] Som forklaret i en tidligere artikel bruges "Logos" i hele denne serie af artikler i et forsøg på at overvinde en engelsksproget mentalitet for at betragte “Guds ord” som en titel snarere end det navn, det er. (Ad 19: 13)
[Iii] NET Bibelen
[Iv] Fra en kommentar af Anderestimme: “Her er et uddrag fremad til William Dembskis bog“ At være som kommunion ”:
”Denne bog udvider sit tidligere arbejde og stiller det mest grundlæggende og udfordrende spørgsmål, der står over for det 21. århundrede, nemlig hvis stof ikke længere kan tjene som det grundlæggende stof i virkeligheden, hvad kan der så være? Mens materie var det eneste tilladte svar i det forløbne århundrede på spørgsmålet om, hvad der i sidste ende er ægte (materiens oprindelse, på sine egne betingelser, forbliver et mysterium), demonstrerer Dembski, at der ikke ville være noget uden information og bestemt ikke noget liv. Han viser således, at information er mere grundlæggende end stof, og at forståelig effektiv information faktisk er det primære stof. ”
Information som "primalsubstans" i universet. I starten var der information
Vi har desperat brug for en dyb og dyb artikel om Jesus som Jehova i Det Gamle Testamente. Vi venter.
Jeg planlægger at skrive mere om Jesu natur, men det vil være på beroeans.studie. Dog er tiden problemet.
Jeg har et problem med, at jesus er michael erkeenglen. Jeg ser intet i skrifterne, der understøtter dette. faktisk ser hebreerne 1 ud til at nedbryde den .. men teksten i åbenbaring ”begyndelsen på skabelsen af Gud rev 3: 14. det ser ud til at være i modstrid med ideen om enbåren. Indtil videre er jeg ude af stand til at besvare dette på en tilfredsstillende måde.
Mit syn på dette er blevet afklaret. Jeg har sat det sammen i en video og artikel du kan se her.
markchristopher, jeg har lige læst kommentarerne igen og tænkt på et af de interessante punkter, du rejste, som har fået mig til at undersøge mere. Jeg ser frem til at høre fra dig.
Jannai
Ikke modtaget et svar fra Meleti endnu. Måske har du en bedre måde at kontakte ham på?
Som svar på din anmodning sendte jeg en e-mail i går kl. 8:13 til din gmail-konto med Jannai40s e-mail-adresse. Måske er det i din spam-mappe. Hvorfor ikke sende mig en e-mail direkte, så svarer jeg. På den måde kan vi sikre os, at det ikke bliver sat i spam, og at jeg har din aktive e-mail-adresse.
markchristopher, bare en tanke - da vi ser ud til at tænke i samme retning skriftligt, hvis du gerne vil sammenligne noter så at sige, så spørg Meleti om min e-mail-adresse, og vi kan fortsætte diskussionen.
Hvorfor ikke.
Meleti. Kan du sende mig Jannai40s e-mail-adresse, hvis du ikke har noget imod det. Tak
Meleti
Sønnen kan ikke bede om den herlighed, han engang havde før verden begyndte, som en enbåren gud, fordi han bliver en ny skabelse. Ikke den samme herlighed, fordi han ikke eksisterede som en mand i et glorificeret legeme. Jeg tror der er på en anden måde at se på John 17: 5
Inden du kan drage den konklusion, Markchristopher, skal du først bevise alle de antagelser, som den bygger på. Nogle af disse er blevet drøftet i vid udstrækning http://www.discussthetruth.com for dem, der er interesseret i at følge op, se:
Jesu førmenneskelige eksistens
John kapitel 2 og Jesu fysiske opstandelse
Jannai40 / Meleti.Ja, så efter det hele gik galt, kom Gud med en plan. Jeg forstår og er enig.
markchristopher, ifølge den forskning, jeg har udført, er dette min forståelse. I Johannes 1: 1 vedrører ”I begyndelsen” skabelsen af Første Mosebog, Guds plan for menneskeheden og universet. På grund af Adams synd blev det nødvendigt for hans plan (ord) at gennemføres gennem Jesus Kristus - Johannes 1:14 - "ordet blev kød". Dette betyder ikke, at Gud på forhånd vidste, at Adam og Eva ville synde, men efter at de havde syndet, ville det være gennem Jesus Kristus, at Guds guddommelige planer ville blive realiseret. Så det ser ud til, at Johannes henviser til oprettelsen af Første Mosebog... Læs mere "
Meleti. Du sagde ”Faderen er allerede herlig. Hvordan kan ethvert væsen, menneske eller engel, ære ham? ” Johannes 17: 4 ”Jeg har bragt dig ære på jorden ved at afslutte det arbejde, du gav mig at udføre” Du sagde “vi må først forstå, hvad der definerer Gud eller en gud. Hvad forstår du ordet betyder? ” 1 Tim 2: 5 ”For der er én Gud og en mellemmand mellem Gud og menneskeheden, mennesket Kristus Jesus”. Den bedste måde jeg kan definere Guds ord på er hvordan Gud definerer et menneskes ord. Mattæus 15:11 ”Det, der kommer i andres mund, urenes ikke... Læs mere "
Hej MarkChristopher, jeg er bange for, at du gik glip af min pointe om Faderens ære, men uanset hvad. Når jeg definerer betydningen af ordet Gud, skal jeg forstå, at du tror, at gud gælder for ethvert væsen, der ”bringer ting til liv”? Derfor, hvis et væsen ikke kan skabe ting, kan han ikke være en gud? Er det korrekt? Med hensyn til dit argument om Guds forudviden og omni-essens, der gør nogen sammenligning, kan jeg ikke se det som et gyldigt argument. I det væsentlige siger du, at alt er muligt, fordi vi har at gøre med Gud her. Hvis han vil skabe et væsen... Læs mere "
markchristopher, dine kommentarer er så interessante. Jeg tror, at når vi først lærer Jesus Kristus at kende, begynder alt at passe på plads skriftligt - det tager tid, men søgningen viser sig at være meget givende.
Tak Jannai40.Jeg sætter pris på det.
markchristopher, John 17: 5 ”Og nu, Fader, ære mig i dit nærvær med den herlighed, jeg havde med dig, før verden begyndte.” (NIV) Jesus talte her om den herlighed, der blev opbevaret hos Gud for ham i begyndelsen. Hvis du læser vers 22 (som vedrører alle troende, vers 20-21) - så så denne herlighed for os (kun hvis vi forbliver trofaste, selvfølgelig) - vi har fået denne herlighed og alligevel havde vi ikke engang været født dengang. Så i vers 5 bad Jesus ikke om at blive ”genoprettet”, men om at modtage belønningen for... Læs mere "
Hej Jannai40 Jeg forstår, hvad du siger. Der er skrifter, der bruger udtrykket "før verden begyndte", såsom Matt 24: 34 ... .. "arv til Riget, som har været guddommeligt beregnet til dig lige siden oprettelsen af verden." WNT Dette giver os indsigt i Guds forudbestemte plan om at redde menneskeheden gennem sin søn, så Jesu Kristi ære var forud bestemt inden verdens skabelse. Problemet med Johannes 17: 5 står der ..med den ære "jeg havde". I modsætning til "guddommeligt bestemt" eller "forberedt". Selvom det kan være skævt i oversættelsen af Johannes 17: 5 på grund af treenigheden. græsk... Læs mere "
Undskyld, jeg mente hebraere 1: 4 ikke romerne 10 !!
Uanset om echó (græsk: ἔχω) skal oversættes med "jeg havde" eller "jeg holdt" eller "jeg holdt", er det tydeligt, at verbet er i første person ental fortid. Alle tre gengivelser viser at det Jesus henviste til var den ære han havde tidligere i Guds nærhed. Hvornår specifikt i fortiden? Mange oversættelser tilføjer ordet "skabt", fordi de føler, at det er underforstået. Vi er nødt til at huske, at på græsk betyder κόσμος eller kosmos bogstaveligt talt "noget bestilt". Vi får ordet "kosmopolitisk" fra dette græske ord såvel som ordet Kosmos. Så vi genkender også... Læs mere "
Du gør gyldige punkter Meleti..Men igen er den overordnede kontekst i Johannes 17 en opfyldelse af passager som Esajas 49: 3 "Han sagde til mig:" Du er min tjener, Israel, og du vil give mig herlighed. " Den ære, som Jesus i Johannes 17 beder om, skal snart udføres gennem hans liv, død og opstandelse "Ære din søn, så din søn kan ære dig". Det handler om, at Gud Faderen forherliger sig selv i sønnen, ikke at sønnen får tilbage den ære, han engang havde. Jeg ved næsten ikke noget om græsk, men εἶχον (eichon) endda oversat som "jeg havde" kan... Læs mere "
I Johannes 17: 1 beder Jesus om at blive herliggjort, så han igen kan prise Faderen. Faderen er allerede strålende. Hvordan kan ethvert væsen, menneske eller engel, herliggøre ham? Der er tydeligvis forskellige betydninger af ordet her. I vers 1 beder han om at blive ære, men specificerer ikke typen eller størrelsen af ære han beder om. I vers 5 bliver han specifik. Han beder kun om, hvad han havde før. For hvad han opgav, da han steg ned fra himlen. (Fil.2: 6, 7) Han ønsker at få den ære han havde da vi var i... Læs mere "
Det ophører aldrig med at forbløffe mig, selvom jeg adskilles af tid og omstændigheder, fortsætter jeg med at læse artikler og indlæg fra brødre og søstre på dette websted og vores fora, der harmonerer alarmerende godt med mine egne tanker. Det taler virkelig til kraften og klarheden i Guds ord og hans hellige ånd. Dette er et emne, jeg har tænkt meget over, studeret og bedt om. Den konklusion, jeg er kommet til, at selve Jehovas og Jesu natur er noget, der bare ligger uden for vores forståelse. Moderne videnskab og matematik lærer os... Læs mere "
En pænt begrundet sammenlægning. Tak for et afbalanceret perspektiv, Aletheia.
Én anden tanke, men i forhold til Johannes 1:18, ja, det ser ud til, at det skulle læse “enbåren gud”. I stedet for “søn” .. Jeg tror, at når vi læser dette skriftsted, kan vi overveje Jesaja 9: 6 For os en barn er født, til os er en søn givet, og regeringen vil være på hans skuldre. Og han vil blive kaldt Wonderful Counselor, Mighty God, Everlasting Father, Prince of Peace. Dette er et løfte til Israel om, at et barn vil blive født (Jesus Kristus). Men det siger tydeligt, at han “vil” blive navngivet en ”mægtig gud”. Grammatikken er fremtidsspændt. Så vi læser opfyldelsen af det... Læs mere "
Fra Esajas 'synspunkt er det fremtid, fordi han refererer til den subjektivt. Ordets gudlignende status havde ingen indflydelse på Esajas 'tid. Først i hans fremtid, da Ordet blev manifesteret som et menneske, led, døde, blev oprejst, kunne han handle som en mægtig Gud, der kunne formidle liv. John taler derimod om sin fortid. Ordet var en Gud, der eksisterede ved Guds side (Johannes 1: 1-3) Verden blev til ved ham (vs. 10) Han blev kød. (vs. 14) Han eksisterede før Johannes døberen, som blev født seks måneder før... Læs mere "
Jeg synes, det afhænger af, om John 1: 1 skal oversættes "en gud" eller "Gud". Jeg foretrækker "guddommelig" af hensyn til argumentet. Uanset hvad. Jeg synes, diskussionen og kommentarerne har hjulpet mig med at ordne op til en bestemt grad de problemer, som både treenigheden og ideen om, at Jesus er Michael, har. Jesus har uden tvivl en præeksistens. Truthseeker nævnte John 17: 5 "Og nu, far, herlig mig i din nærvær med den herlighed, jeg havde med dig, før verden begyndte." Tro ikke, at du kan have det klarere. Jeg tror, at det vigtigste for mig er, at vi virkelig kun kom til... Læs mere "
d'accord.
Min mening om Ordsprog 8 er, at det ikke er en lektion, der afslører os identiteten af Jesus Kristus. Johannes 1: 1 gør det. Det er en lektion i, hvordan Gud bruger sin visdom, og hvordan vi skal bruge visdom og være forsigtige som Gud er. Derfor er det et ordsprog, det er et råd. Ordet er uden tvivl en udvidelse af Gud, men måske kan der være en vis bias, når man læser ordsprog.? Kan vi bare sætte pris på rådene.Jeg har aldrig hørt en JW bruge ordsprog, da det er beregnet til at blive brugt, kun som et udledt argument for at støtte, at det taler om... Læs mere "
Bare for at tilføje. I ordsprogene 9: 12 beskriver det dårskab som en uregerlig kvinde .. også “Lad alle, der er enkle, komme til mit hus!” Til dem, der ikke har mening, siger hun, 17 “Stjålet vand er sød; mad spist i hemmeligheden er lækker! ”
Ordsprog bruger en allegori om en kvinde, der bor i et hus for at give "dårskab" en karakter. Folsom er ikke en rigtig person. Er det ikke den poetiske stil, der bruges i Sprog 8?
Fair nok mærke synes sund fornuft nok. Tak kev
Hej sandhedssøger, jeg er meget enig med fremskriften i din kommentar. ”Jeg kan ikke se, hvordan nogen, der har læst evangelierne et par gange, ikke kan tro, at Ordsprogene 8: 22-31 henviser til Jesus, især den del i 30, der handler om at være en” mesterarbejder ”sammen med Jehova. Visdom er et begreb, en sindstilstand. Et koncept kan ikke sige "... de ting, jeg var glad for, var menneskets sønner." Jeg kunne blive overbevist af dette argument. Men jeg har endnu ikke hørt eller læst en tilfredsstillende forklaring på, hvorfor visdom i Prov. 8: 1-12 og 9: 1-6 er ikke Jesus. Eller a... Læs mere "
I Johannes 3:13 og 6:38 taler Jesus om at stige ned fra himlen. I 6:46 har han ”set faderen”. Men min favorit er 17: 5, hvor han siger ”… Fader, ære mig sammen med dig selv med den ære, som jeg havde sammen med dig, før verden var.” Så ingen kan sige, at Jesus ikke havde en præhumen eksistens, at han ikke eksisterede før den fysiske skabelse, eller at han ikke havde ære før denne eksistens sammen med sin Fader. Han blev ikke skabt ved sin fødsel af Maria, ikke engang med Jehovas kræfter. Han blev født som den person, han altid var, men nu... Læs mere "
Sandheden, du og jeg er meget opmærksomme på dette.
Og mig sandhedssøger. John 17 v 5 virker temmelig ren for mig .og hvad angår jesus, der er personificeret visdom, se kolosserne 2 v 3 og 4 kev c
Jeg tror, at vi nogle gange stadig hænger op i sort / hvid tænkning, når vi tænker på forholdet mellem Jesus og Jehova. Og måske har vi været så betingede i vores sind, at vi ser på tingene helt som samfundet har lært os. Men hvis vi følger Meletis ledelse og overvejer, hvad Bibelen faktisk siger, har vi ikke noget problem. Den Hebraiske Skrift lærer bestemt ikke meget, om der er noget bestemt på dette område, men det er som vi skulle forvente, de er "vores vejleder, der fører til Kristus", ikke skrevet som en guide til alle detaljer om... Læs mere "
Daniel! 12: 2 taler om en opstandelse.
Og psalm 16 v 10. Jesaja 53 v12. Se 1 korinthierne 15 v 3 og 4.
Meleti spurgte ”Er der nogen måde at afgøre, hvilken af de gamle tekster der mest sandsynligt er en korrekt kopi af Johns ord? ”Og Inneedofgrace svarede godt, men jeg siger igen, hvad jeg sagde ovenfor, hvilket jeg mener er noget, hvis vi er ærlige, skal vi erkende:” Så vi har ingen måde at vide, hvad der oprindeligt var skrevet. ” Som jeg også sagde ovenfor, behøver dette ikke at påvirke vores tro, troen på Jesus kom, før der blev skrevet noget om ham. Men ærligheden kommer ind, når vi indrømmer, at vores tro er simpelthen den, tro,... Læs mere "
Jeg er enig med det. De fleste troede uden at have læst et ord. Det er Rom 10:17 Derfor følger troen fra det, der høres, og det, der høres, kommer gennem det forkyndte ord fra Kristus. Bibelen hjælper meget med at forstå mere, og test, der blev hørt, er på en eller anden måde sandt. Da vi har adgang til mange oversættelser, kan man sammenligne, læse konteksten og som sådan teste hans tro på, hvad der er blevet hørt. Derfor vises tro i handlinger, ikke efter hvad man ved, viden om bibelen. De fleste mennesker, der henvendte sig til Jesus, havde ikke læst noget... Læs mere "
Jeg er enig med den harrison og det, hvor ydmyghed også kommer ind. Når vi lærer de vigtigste ting om gud og den hellige ånd gennemsyrer vores tænkning. Resulterer i vidunderlige egenskaber som venlighed og tålmodighed. Med andre. Indstiller intolerance og arrogance. Jeg tror, det er disse ting, der viser, at vi muligvis er på rette vej. Hvor sidstnævnte viser, er vi absolut ikke. Jeg elsker Jesus, jeg synes, at du ligner dig. Men den eneste skruenøgle i værkerne er de hebraiske skrifter, der siger, at gud er en. Selvom disse udsagn kan være... Læs mere "
Jeg føler stadig, at vi mangler Jesu unikke position i modsætning til al anden skabelse. Ikke alene er han den ENESTE født af gud, han blev også gjort til en Gud Johannes 3; 16 også 1Johannes 4; 9. (Jeg bruger udtrykket MADE omhyggeligt her) Han var den førstefødte i hele skabelsen, ”født” men ikke skabt. Hele skabelsen blev skabt for ham og gennem ham. Men Jesus alene kom direkte fra Gud. Jesus, der er Gud, skal have et helt andet forhold til den Almægtige Gud. Hvem ellers blev nogensinde gjort til en Gud? Er det muligt på et tidspunkt Jehova dannede en... Læs mere "
Spørgsmålet, jeg har, om dette begreb af hebraisk tænkning og græsk tænkning om præeksistens. Hebræerne har måske troet anderledes. Konkret tænkning i modsætning til abstrakt tænkning af grækerne. Men det skal huskes, at det nye testamente så vidt jeg ved var skrevet på græsk. Græsk tænkning og kultur ville have været velkendt for jødene i omkring 300 år, især dem, der brugte den græske septuagint i diasporaen. Mængde, der blev udsendt fra dette i NT. De jødiske forfattere i NT udtrykte sig på græsk. Og de taler... Læs mere "
Kan du uddybe: “Paulus afslører at Jesus er“ skabelsens førstefødte ”. Her er hvor forskellen mellem de "kloge og kloge" og de "små børn" bliver tydelige. (1) Hvis Jesus blev skabt, så var der en tid, at han ikke eksisterede; en tid da Gud eksisterede helt alene. Gud har ingen begyndelse; så i en uendelig tid eksisterede han alene. (2) Problemet med denne tanke er, at selve tiden er en skabt ting. Da Gud ikke kan være underlagt noget eller leve inde i noget, kan han ikke leve "i tide" eller være underlagt det. " jeg... Læs mere "
Jeg tror, at det følgende afsnit fra artiklen besvarer dit spørgsmål.
”Det er klart, at vi har at gøre med begreber, der ligger uden for vores evne til at forstå. Alligevel føler vi os ofte tvungne til at gøre forsøget. Der er intet galt med det, så længe vi ikke bliver fulde af os selv og begynder at tro, at vi har ret. Når spekulation bliver kendsgerning, begynder dogmerne. Organisationen af Jehovas Vidner er faldet i bytte for denne sygdom, hvorfor de fleste af os er her på dette sted. ”
Jeg læste din artikel fuldt ud, jeg var bare lidt forundret over, hvad du udtrykte i den del. Forstår jeg dig korrekt, da du siger, at begge udtryk er mulige, og vi skal ikke være så dogmatiske, at vi mener, at vi har ret?
Du savner pointen, frygter jeg. Jeg prøvede at vise, at logikken svigter os, når jeg prøvede at udtrykke ting, der vedrører uendelighed, tidløshed og Guds evighed.
Tak for afklaring. Det er hvad jeg fik af det, jeg artikulerede sandsynligvis ikke det godt nok. Jeg er helt enig i, at vi ikke altid kan måle Devine til vores menneskelige standarder! Godt sagt.
Jeg havde et par punkter noteret i din artikel, som jeg ville tale om. Du sagde følgende: “En hurtig scanning af de parallelle gengivelser af Johannes 1:18, der findes på biblehub.com, vil afsløre, at kun New American Standard Bible og Aramaic Bible på almindeligt engelsk gengiver dette korrekt som“ enbåren gud ” . ”Jeg føler, at dette er en uretfærdig erklæring. Du skal tage højde for, hvad tekstvarianterne er, som de bruger til at basere deres oversættelse på. Textus Receptus gengiver Johannes 1:18 (a) som: θεὸν οὐδεὶς ἑώρακεν πώποτε ὁ μονογενὴς υἱός oversættelser, der stammer fra... Læs mere "
Tak for denne afklaring, InNeedOfGrace. Jeg baserede min erklæring på den interlinære gengivelse, der blev leveret af det samme websted, biblehub.com, der leverede de parallelle oversættelser. Er der nogen måde at afgøre, hvilken af de gamle tekster der mest sandsynligt er en korrekt kopi af Johns ord?
Det er ikke let at drage en endelig konklusion, men her er det, det koger til: - De ældste kendte græske manuskripter, P66 og P75, læs enestående Gud. Disse manuskripter kommer fra Alexandria. (andet århundrede) Nogle anklager teksterne fra Alexandria for at være stærkt inspireret af gnosticisme, der lærer at Jesus var en født Gud, skabt af den ufødte Gud. De, der citerer fra disse manuskripter, inkluderer: Tatian (andet århundrede), Valentinus (andet århundrede), Klemens af Alexandria (215 e.Kr.) og Arius (336 e.Kr.) - På den anden side er der citater fra andre tidlige kirkefædre som Irenæus (tidligt 2.... Læs mere "
Hej Meleti Tak, fordi du tog dig tid til at udforme din tro på Logoerne. Jeg er helt enig i, at det kræver ydmyghed som barn at tale til begge sider af mønten snarere end blot at holde fast ved, hvad du er kommet til at tro. Det er forbløffende, hvor dybt dette punkt er. Jeg lærte aldrig, at det gjaldt mig før for et par år tilbage. Jeg har altid været en til at studere tingene dybt og stille spørgsmål, men jeg følte altid "al anden kristenhed", og det var mine bibelstuderende, der var bias, men ikke mig. Det tager meget... Læs mere "
imjustasking, når du kommer til at forstå, at der ikke var nogen forudeksistens af Jesus Kristus, hvor meget mere levende vores fremtid bliver, og alt passer på plads fra Første Mosebog til Åbenbaringen, især med hensyn til den Abrahamspagt i forhold til den nye pagt. Du begynder at forstå så meget mere om Jesus Kristus og den rolle, som vi vil have som herskere med ham på jorden, og muligheden for at arbejde sammen med ham og hjælpe med at rette tingene op igen. Vi ser ikke ud eller ser usædvanlige ud - vi vil være som Jesus og have herliggjorte menneskelige kroppe. Selv nu,... Læs mere "
Det skal bemærkes, at Jannai40 og uregelmæssig opfattelse har et syn på Jesu præeksistens, der adskiller sig fra vores egen. Vi opfordrer læsere med forskellige synspunkter til at dele dem ved hjælp af Skrifterne til at støtte deres argumenter, og det er allerede blevet gjort omfattende. For dem, der gerne vil undersøge begge sider af denne diskussion, henviser jeg dig til dette link.
Meleti, tak for din kommentar. I din kommentar henviser du til “vores” og “vi” - til hvem henviser du til venligst? Tak skal du have.
Da jeg sagde ”vores egen”, henviste jeg til mig selv, Apollos og Alex samt et par andre, der fra starten af støttede etableringen af dette websted. Selvom vi ikke alle er enige om alle aspekter af Jesu natur, er vi alle enige om, at han havde en præ-menneskelig eksistens. Hvad angår de forskellige læsere og andre kommentatorer, er det ikke mit sted at tale for dem.
Som jeg sagde tidligere, er min fealitet til Kristus ikke betinget af, da hans eksistens begyndte. Men til dem, der presser på for en begyndelse forud for det fysiske univers, stiller jeg kun dette enkle spørgsmål. Hvordan ville en jøde fra det 1. århundrede forstå begrebet præ-eksistens? Stemmer det med vores 2000 år senere, som har et hellenistisk begreb? Dette er sagens CRUX. Indtil vi ved, hvordan en jøde ville have tænkt, bliver Paulus og Johannes sprog altid farvet af vores kulturelle bias. Menrov, jeg må bifalde dig, for i din første... Læs mere "
Tak meleti for dit hårde arbejde med den artikel, jeg må sige, at jeg kan lide din tilgang. førstefødte forekommer mig en ret almindelig nok erklæring, og jeg er sikker på, at folk kan undskyldes for at have taget det på pålydende. Selv hvis det betyder den, der er i førsteklasses position. Jeg tror, at konteksten giver mulighed for begge fortolkninger. Illustrationen af barnet handlede om vigtigheden af at være en ydmyg person. Vi må alle indrømme, at ikke en af os har alle svarene. Netop denne kendsgerning skal minde os om behovet for ydmyghed... Læs mere "
Tillæg: Jeg mangler ikke at se værdien af John eller Paul til at forklare, at Jesus havde eller ikke havde en begyndelse. Publikum, som Paul og John skrev eller talte med, var for det meste jøder. Og deres ledere og mange af deres tilhængere troede ikke, at denne Jesus var Kristus eller Messias. Min opfattelse er, at målet med John og Paul var at vise, at Jesus boede hos Faderen, at han var der, da tingene blev skabt, at han har den mest fremtrædende position (som den førstefødte i en jødisk familie. En person... Læs mere "
Tak Meleti. dejligt overblik. 2 punkter jeg føler, jeg er nødt til at gøre. 1 angår Johannes 1: 14,18 og brugen af enbåren. Jeg siger ikke nødvendigvis, at denne brug er forkert, men jeg vil bare dele en kommentar til brugen af dette vers, som det fremgår af NET: Jeg deler, så enhver kan sammensætte sit eget sind: t Eller "af det unikke." Selvom dette ord ofte oversættes "kun født", er en sådan oversættelse vildledende, da det på engelsk ser ud til at udtrykke et metafysisk forhold. Ordet på græsk blev brugt af et eneste barn (a... Læs mere "
Interessante tanker Meleti! og jeg kan godt lide din tilgang, som grundlæggende er "Lad os ikke gå ud over, hvad der er skrevet" dvs. falde i fælden for eisegese. Hvad angår ærlig oversættelse af teksterne, tænker det mig, at en NT-lærd, der ikke er en troende, måske ville være en god oversætter! ingen “økse til at male”. Med hensyn til Kristi guddommelighed befinder jeg mig i fred over emnet. Skrifterne forklarer ikke "mekanikken" i det, og de lærer heller ikke treenigheden på den måde, som JW-religionen modsætter sig, men så... Læs mere "
Meleti, der er en smuk skrift, som du har citeret flere gange i fortiden, og jeg tror, at det af hensyn til mange, der lytter her, ville være et godt tidspunkt for dig at huske den skrift.
”Han har fortalt dig, jordiske mand, hvad der er godt. Og hvad beder Jehova dig tilbage end at udøve retfærdighed og elske venlighed og være beskeden i at vandre med din Gud? ” Mika 6: 8
Dette var et dejligt essay, og jeg er enig med de generelle følelser. Tak skal du have. Jeg nød især din illustration af pendelen, og hvordan det svingede for hr. Rutherford til skade for sandheden. Meget godt. Som du ved er jeg imidlertid ikke enig i din konkrete påstand (selvom du måske har ret) om, at Jesus havde en eksistens, før han blev menneske. Du har ret til dit syn og i slutningen af dagen påvirker det ikke mit forhold til ham eller min forpligtelse til at hylde ham, uanset hvor i tidens strøm hans eksistens er... Læs mere "
Jeg er glad for, at du nød artiklen. Jeg vil med glæde levere de understøttende argumenter, men jeg er ikke sikker på, hvilke skrifter du henviser til, der ikke blev understøttet.
Hvorfor tror du, jeg præsenterer ordsprog som bevis? Jeg læste om mit stykke og kunne ikke finde, hvor jeg fremsatte den påstand. Jeg tror, at Ordsprogene 8 er en allegori til at udfylde de tomme felter med hensyn til Jesu rolle i skabelsen af alle ting, men en allegori er ikke et bevis, og jeg fremsatte ingen erklæring om, at det var.
Hvad angår Col 1: 15, 16, forklarede jeg i artiklen, hvorfor jeg har nået den konklusion.