”På det tidspunkt bad Jesus denne bøn:” O Fader, Herre over himlen og jorden, tak for at have skjult disse ting for dem, der synes sig kloge og kloge, og for at have afsløret dem for det barnlige. ”- Mt 11: 25 NLT[I]

”På det tidspunkt sagde Jesus som svar:” Jeg priser dig offentligt, Fader, Herre af himmel og jord, fordi du har skjult disse ting for de kloge og intellektuelle og har afsløret dem for små børn. ”(Mt 11: 25)

Gennem mine sidste år som loyalt medlem af Jehovas Vidners tro, troede jeg altid, at vores bibeloversættelse var temmelig partisk fri. Jeg er kommet til at lære, at det ikke er tilfældet. I løbet af min undersøgelse af Jesu natur har jeg lært at enhver bibeloversættelse indeholder partiske gengivelser. Efter at have arbejdet som oversætter selv, kan jeg forstå, at denne bias ofte ikke er resultatet af dårlig hensigt. Selv når jeg oversatte fra et moderne sprog til et andet, var der tidspunkter, hvor jeg var nødt til at træffe et valg, fordi en sætning på kildetungen gav mulighed for mere end en fortolkning, men der var ingen måde at overføre den uklarhed til målsproget. Jeg har ofte haft godt af at have forfatteren tilgængelig til at stille spørgsmål til for at fjerne enhver tvivl om, hvad han faktisk ville formidle; men bibelsk oversætter kan ikke spørge Gud, hvad han mente.
Bias er imidlertid ikke den eksklusive provins for oversætteren. Bibelstudenten har det også. Når en partisk gengivelse stemmer overens med læsers forspænding, kan der opstå betydelig afvigelse fra sandheden.
Er jeg partisk? Er du? Det er sandsynligvis sikkert at besvare Ja på begge spørgsmål. Bias er sandhedens fjende, så vi skulle ønske at være på vagt mod det. Imidlertid er det en mest stealthy fjende; godt kamufleret og i stand til at påvirke os uden at vi engang er opmærksomme på dets tilstedeværelse. Vores opvækst til Skriftens sandhed og den voksende bevidsthed om, at vi også er partisk, udgør en særlig udfordring. Det er som når en pendul er blevet holdt af til den ene side, så endelig er frigivet. Den vil ikke bevæge sig til sin naturlige hvileposition, men i stedet svinge helt igennem og helt til den anden side og nå et punkt næsten lige så højt som dens frigørelseshøjde. Mens lufttryk og friktion bremser det, indtil det til sidst hviler på ligevægt, kan det svinge i lang tid; og det behøver kun den mindste hjælp - siger fra et sårurfjeder - for at fortsætte med at svinge uendeligt.
Som en pendul kan de af os, der er løst fra den ekstreme ortodoksi af JW-doktrinen, finde os selv svinge mod vores naturlige hvilepunkt. Det er det sted, hvor vi sætter spørgsmålstegn ved og undersøger alt, hvad vi har lært og undervist i. Faren er, at vi svinger lige forbi det punkt over til den anden ekstreme. Mens denne illustration tjener til at gøre et punkt, er det faktum, at vi ikke er pendler, der kun drives af eksterne kræfter. Vi kan selv bestemme, hvor vi ender, og vores mål bør altid være at opnå balance, at være i intellektuel og åndelig balance. Aldrig vil vi gerne bytte en forspænding for den anden.
Nogle, der er vrede over at lære om det bedrag, som har bundet os til nogle usandheder hele deres liv, reagerer ved at neddiskontere alt, hvad vi nogensinde har lært. Så galt som det er for Jehovas Vidner at acceptere alt, hvad organisationen lærer, som sandt, er det modsatte ekstreme lige så dårligt: ​​at undervise som falske enhver lære, der måtte være i overensstemmelse med vores tidligere JW-tro. Hvis vi tager denne holdning, falder vi i den fælde, der truede Rutherford. Så drevet var han til at distancere sig fra læren fra de hadede kirker, der konspirerede for at fange ham, at han indførte læresætninger, der gik ud over, hvad der er skrevet. Vores NWT- og RNWT-bibelversioner afspejler nogle af denne bias. Alligevel afspejler mange andre oversættelser deres egen bias. Hvordan kan vi gennemskære det hele for at komme til sandheden?

At blive små børn

Som Jehovas Vidner betragter vi os som børn, og på en måde er vi, for som børn vi underkaster os og tror på, hvad vores far fortæller os. Vores fejl er at underkaste sig den forkerte far. Vi har vores egne kloge og intellektuelle. Faktisk i lyset af en spørgsmålstegn ved indvendingen mod en eller anden undervisning vil vi ofte afbryde: ”Tror du, at du kender mere end det styrende organ?” Dette er ikke den barnlige holdning, som Jesus fremførte ved Matthew 11: 25.
Der er en løbende joke i filmen Det gode, det dårlige og det grimme der starter, ”Der er to slags mennesker i denne verden…” Når det kommer til forståelse af Guds ord, er det ingen vittigheder, men et aksiom. Det er heller ikke blot akademisk. Det er et spørgsmål om liv og død. Vi skulle hver især spørge os selv, hvilken af ​​de to er jeg? Den stolte intellektuelle eller det ydmyge barn? At vi har tendens til det førstnævnte, er et punkt, som Jesus selv advarede os om.

”Så kaldte han et lille barn til ham og satte det i deres midte 3 og sagde: ”Sandelig siger jeg dig, Medmindre du vender dig om og blive som små børn, DU vil på ingen måde komme ind i himlenes rige. ”(Mt 18: 2, 3)

Læg mærke til hans opfordring til at ”vende” for at blive som små børn. Dette er ikke den normale tilbøjelighed for syndige mennesker. Jesu egne apostle kredsede konstant om deres sted og status.

Små børn lærer om logoer

Jeg kan ikke tænke på en ramme, hvor forskellen mellem "kloge og kloge" og "børneagtige" er mere åbenlyst end den, der involverer studiet af Jesu natur, "Guds ord", Logos. Der er heller ikke en situation, hvor det er mere nødvendigt at foretage denne sondring.
Hvordan ville en far, der er en verdenskendt ekspert inden for teoretisk matematik, forklare sin treårige, hvad han gør? Han ville sandsynligvis bruge forenklet terminologi, som hun kunne forstå og kun forklare det mest basale i begreber. Hun på den anden side kunne ikke vide, hvor meget hun ikke forstår, men ville sandsynligvis tro, at hun har hele billedet. En ting er helt sikkert. Hun vil ikke være i tvivl om, hvad hendes far fortæller hende. Hun vil ikke lede efter skjult mening. Hun vil ikke læse mellem linjerne. Hun vil simpelthen tro.
Paulus afslørede, at Jesus forud eksisterede al anden skabelse. Han åbenbarede ham som Guds billede og den, gennem hvilken alle ting blev skabt, og til hvem alle ting blev skabt. Han henviste til ham ved det navn, som kristne kendte ham på det tidspunkt. Nogle år senere blev John inspireret til at afsløre det navn, hvormed Jesus ville blive kendt ved hans tilbagevenden. Et par år senere afslørede han, at dette også var hans oprindelige navn. Han var, er og vil altid være ”Guds ord”, Logos.[Ii] (Koln 1: 15, 16; Ad 19: 13; John 1: 1-3)
Paulus afslører, at Jesus er ”skabningens førstefødte.” Her bliver forskellen mellem ”kloge og kloge” og ”små børn” tydelige. Hvis Jesus blev skabt, var der en tid, hvor han ikke eksisterede; en tid, hvor Gud eksisterede helt alene. Gud har ingen begyndelse; så i en uendelig tid eksisterede han alene. Problemet med denne tanke er, at tiden i sig selv er en skabt ting. Da Gud ikke kan være underlagt noget eller leve inde i noget, kan han ikke leve "i tiden" eller være underlagt det.
Det er klart, at vi har at gøre med begreber ud over vores evne til at forstå. Alligevel føler vi os ofte tvungne til at gøre forsøget. Der er intet galt med det, så længe vi ikke bliver fulde af os selv og begynder at tro, at vi har ret. Når spekulation bliver kendsgerning, begynder dogmerne. Organisationen af ​​Jehovas Vidner er faldet i bytte for denne sygdom, hvorfor de fleste af os er her på dette sted.
Hvis vi skal være små børn, er vi enige om, at far siger, at Jesus er hans førstefødte. Han bruger et udtryk, vi kan forstå, baseret på en ramme, der er fælles for enhver kultur, der nogensinde har eksisteret på jorden. Hvis jeg siger ”John er min førstefødte”, ved du straks, at jeg har mindst to børn, og at John er den ældste. Du vil ikke springe til den konklusion, at jeg taler om førstefødte i en anden forstand, såsom det vigtigere barn.
Hvis Gud ville have, at vi skulle forstå, at Logos ikke havde nogen begyndelse, kunne han have fortalt os det. Ligesom han fortalte os, at Han selv er evig. Vi kan ikke forstå, hvordan det er muligt, men ligegyldigt. Forståelse er ikke påkrævet. Tro er påkrævet. Han gjorde det imidlertid ikke, men valgte at bruge en metafor - fødslen af ​​et første menneskebarn i en familie - for at fortælle os om sin Sons oprindelse. At det giver mange spørgsmål ubesvarede, er noget, vi bliver nødt til at leve med. Når alt kommer til alt er formålet med det evige liv at tilegne sig viden om vores Fader og hans Søn. (John 17: 3)

Flytter fra fortid til nutid

Både Paul i Kolosserne 1: 15, 16a og John ved John 1: 1-3 går langt ind i fortiden for at etablere Jesu højeste legitimationsoplysninger. De forbliver dog ikke der. Efter at have etableret Jesus som den, gennem hvem, af hvem og for hvem alle ting blev skabt, fortsætter han i anden halvdel af vers 16 med at bringe tingene i nutiden og fokusere på hans hovedpunkt. Alle ting, inklusive enhver myndighed og regering er underlagt ham.
John går ind i fortiden på samme måde, men set fra Jesus synspunkt som Guds ord, for det er hans ord, John ønsker at fremhæve. Selv alt liv kom gennem Logos, hvad enten englenes liv eller de første menneskers liv, men Johannes bringer også sit budskab ind i nutiden ved at afsløre i det fjerde vers, at ”I ham var livet, og livet var lyset fra menneskeheden. ”- John 1: 4 NET[Iii]
Vi bør være på vagt over for en hyperliteral læsning af disse ord. Konteksten afslører, hvad John ønskede at kommunikere:

”4 I ham var livet, og livet var menneskets lys. Og lyset lyser i mørket, men mørket har ikke mestret det. En mand kom, sendt fra Gud, hvis navn var Johannes. Han kom som vidne for at vidne om lyset, så alle kunne tro gennem ham. Selv var han ikke lyset, men han kom for at vidne om lyset. Det sande lys, der giver lys til alle, kom ind i verden. 10 Han var i verden, og verden blev skabt af ham, men verden genkendte ham ikke. 11 Han kom til det, der var hans eget, men hans eget folk modtog ham ikke. 12 Men til alle, der har modtaget ham - dem, der tror på hans navn - har han givet retten til at blive Guds børn ”- John 1: 4-12 NET Bible

John taler ikke om bogstaveligt lys og mørke, men sandheden og forståelsens lys, der udsletter falskhed og uvidenhed mørke. Men dette er ikke kun videns lys, men livets lys, for dette lys fører til evigt liv og mere til at blive Guds børn.
Dette lys er viden om Gud, Guds ord. Dette ord - information, viden, forståelse - blev overført til os af Logos selv. Han er legemliggørelsen af ​​Guds ord.

Guds ord er unikt

Både begrebet Guds ord og dets udformning i logoer er unikt.

”Så mit ord, der går ud af min mund, vil være. Det vil ikke vende tilbage til mig uden resultater, men det vil helt sikkert opnå det, der er min glæde, og det vil have en succes med det, jeg sender det til at gøre. ”(Isa 55: 11)

Hvis jeg siger, ”Lad der være lys”, sker der intet, medmindre min kone er synd på mig og rejser sig for at kaste kontakten. Mine intentioner, udtrykt ved mund til mund, vil dø i luften, medmindre jeg eller nogen anden handler efter dem, og mange ting kan stoppe - og ofte stopper - mine ord fra at udgøre noget. Når Jehova siger, ”Lad der være lys”, vil der imidlertid være lys - periode, slutning af historien.
Mange lærde fra forskellige kristne kirkesamfund har troet, at henvisningen til visdom personificeres i Ordsprogene 8: 22-36 billeder logoer. Visdom er den praktiske anvendelse af viden. Uden for Logos selv er oprettelsen af ​​universet den mest fremragende praktiske anvendelse af viden (information), der findes.[Iv] Det blev udført ved hjælp af og gennem og for logoer. Han er visdom. Han er Guds ord. Jehova taler. Logoer gør det.

Den enbårne Gud

Nu taler John om noget virkelig bemærkelsesværdigt!

”Så Ordet blev kød og boede blandt os, og vi havde et syn på hans herlighed, en herlighed, som hører til en enbåren søn fra en far; og han var fuld af guddommelig velstand og sandhed .... Ingen har set Gud på noget tidspunkt; den enbårne gud, der er ved Faderens side, er den, der har forklaret ham. ”(Joh 1: 14, 18 NWT)

Forestil dig, at logoer - Guds eget ord - bliver kød og bor hos menneskers sønner.
Det er næsten for forbløffende at overveje. Hvilket vidunderligt udtryk for Guds kærlighed!
Du har måske bemærket, at jeg citerer fra New World Translation her. Årsagen er, at det i disse passager ikke giver plads til den bias, som det ser ud til, at mange andre oversættelser udstiller. En hurtig scanning af parallelle gengivelser af John 1: 18 fundet på biblehub.com, vil afsløre, at kun Ny amerikansk standardbibel og Aramaisk bibel på almindelig engelsk gengiv dette korrekt som "enbåren gud". De fleste erstatter "gud" med "søn". Det kan hævdes, at "Son" er underforstået ved vs. 14 baseret på Interlinear. Dog det samme Interlinear afslører, at ”gud” udtrykkeligt er angivet i vs. 18. Johannes afslørede et aspekt af Jesu natur, som går tabt, hvis vi ændrer "gud" til "Søn".
Vers 18 hænger sammen med det første vers i åbningskapitlet i Johannes evangelium. Logoer er ikke kun en gud, men den enbårne gud. Djævelen kaldes en gud, men han er en falsk gud. Engle kan være gudlignende på en måde, men de er ikke guder. Da John bøjede sig foran en engel, blev han hurtigt advaret om ikke at gøre det, for englen var kun en "medslave".
Mens de korrekt oversætter denne del af Bibelen, vider vidner sig væk fra sandheden, den afslører. Arten af ​​Jesu guddom og hvordan det relaterer til skrifter som Hebræerne 1: 6 er ting, vi endnu ikke har udforsket.
For nu, lad os tage fat på, hvad det kan betyde at være den "enbårne søn" og "den enbårne gud". - John 1: 14, 18
Der er tre muligheder, der er ved at blive avanceret. Et element er fælles for alle: "enbåren" er et udtryk, der angiver unikhed. Det er arten af ​​det unikke, der er tale om.

Enhverfødt - Scenario 1

Vagttårnet har længe haft den opfattelse, at Jesus er den eneste skabelse, som Jehova har skabt direkte. Alle andre ting blev lavet gennem og af Jesus, alias Logos. I mangel af enhver eksplicit skriftlig forklaring af begrebet, må vi acceptere, at denne fortolkning i det mindste er en mulighed.
Kort sagt antager dette scenarie, at udtrykket ”enbåren” henviser til den unikke måde, hvorpå Jesus blev skabt

Enhverfødt - Scenario 2

Logoer blev skabt som en gud. Som gud blev han derefter brugt af Jehova som udførelsen af ​​hans ord. I den rolle blev han brugt til at skabe alle andre ting. Ingen anden skabelse blev skabt til at være en gud. Derfor er han unik som den enbårne Gud.
Så dette andet scenarie refererer til arten af ​​Jesus skabelse, dvs. som den eneste gud nogensinde er skabt.

Enhverfødt - Scenario 3

Jehova fødte direkte Jesus ved at inseminere Maria. Dette er den eneste gang, han gjorde dette, og den eneste menneske, der nogensinde er født, og som kan hævde Jehova som hans direkte og eneste far, er Jesus. Guden, der var Logos, blev født af kvinde af sin Fader Jehova. Dette er en unik.

I Sammenfatning

Jeg opregner ikke disse for at skabe debat. Tværtimod. Jeg vil gerne have, at vi alle sammen skal se, at indtil vi endeligt kan bevise, hvilket scenarie (hvis noget der er), der i det mindste kan blive enige om nogle elementer. Jesus er Guds søn. Jesus er Guds ord eller logoer. Jesus / Logos-forholdet til Faderen er unikt.
Pointen John prøver at gøre, er, at hvis vi vil lære vores himmelske Fader at kende, bliver vi nødt til at lære hans unikke Søn at kende, som boede med ham i et intimt og omsorgsfuldt forhold siden begyndelsen af ​​alle ting. Derudover fortalte han os, at hvis vi ønsker at blive forsonet med Gud, som kommer med fordelen ved evigt liv, er vi også nødt til at lytte til og adlyde Guds ord… Logos… Jesus.
Det er ting, vi skal blive enige om, da det er spørgsmål om liv og død.

Et sidste ord

For at vende tilbage til mit åbningspunkt stemmer noget af det, jeg tror om Kristi natur, med den officielle JW-doktrin; noget af det gør det ikke, men er sandsynligvis på linje med lære fra andre kirker i kristendommen. At katolikkerne, baptisterne eller Jehovas Vidner havde det foran mig burde ikke bekymre mig, fordi det ikke er, at de tror på noget, der vil overbevise mig, men snarere at jeg kan bekræfte det i Skriften. Hvis de har det rigtigt, er det af ringe konsekvens, for Skriften havde det først. Jeg ville ikke afvise, hvad skrifterne siger, fordi en gruppe, som jeg er uenig i, tror, ​​at det er det samme. Det ville give efter for bias og fordomme, og det ville blokere min vej for min far. Jesus er på den måde. Som Jehova fortalte os: ”Dette er min søn ... lyt til ham.” - Mt 17: 5
_________________________________________________
[I] Ny levende oversættelse
[Ii] Som forklaret i en tidligere artikel bruges "Logos" i hele denne serie af artikler i et forsøg på at overvinde en engelsksproget mentalitet for at betragte “Guds ord” som en titel snarere end det navn, det er. (Ad 19: 13)
[Iii] NET Bibelen
[Iv] Fra en kommentar af Anderestimme: “Her er et uddrag fremad til William Dembskis bog“ At være som kommunion ”:
”Denne bog udvider sit tidligere arbejde og stiller det mest grundlæggende og udfordrende spørgsmål, der står over for det 21. århundrede, nemlig hvis stof ikke længere kan tjene som det grundlæggende stof i virkeligheden, hvad kan der så være? Mens materie var det eneste tilladte svar i det forløbne århundrede på spørgsmålet om, hvad der i sidste ende er ægte (materiens oprindelse, på sine egne betingelser, forbliver et mysterium), demonstrerer Dembski, at der ikke ville være noget uden information og bestemt ikke noget liv. Han viser således, at information er mere grundlæggende end stof, og at forståelig effektiv information faktisk er det primære stof. ”
Information som "primalsubstans" i universet. I starten var der information

Meleti Vivlon

Artikler af Meleti Vivlon.
    65
    0
    Vil elske dine tanker, bedes du kommentere.x
    ()
    x