En af de mest overbevisende passager i Bibelen findes på John 1: 14:
”Så Ordet blev kød og boede blandt os, og vi havde et syn på hans herlighed, en herlighed, som hører til en enbåren søn fra en far; og han var fuld af guddommelig velstand og sandhed. ”(John 1: 14)
”Ordet blev kød.” En enkel sætning, men i sammenhæng med de foregående vers, en af dybtgående betydning. Den enbårne gud, gennem hvem og af hvem alle ting blev skabt, antager en slaves form for at leve med sin skabelse - for alle ting blev skabt For ham. (Kolossenserbrevet 1: 16)
Dette er et tema, som John gentagne gange understreger i sit evangelium.
”Ingen er gået op til himlen bortset fra Menneskesønnen, der kom derfra.” - John 3: 13 CEV[I]
”Jeg kom ikke fra himlen for at gøre, hvad jeg vil! Jeg kom for at gøre, hvad Faderen vil have, at jeg skulle gøre. Han sendte mig, ”- John 6: 38 CEV
”Hvad hvis du skulle se Menneskesønnen gå op til himlen, hvor han kom fra?” - John 6: 62 CEV
”Jesus svarede:” Du er nedenfra, men jeg er ovenfra. Du hører til denne verden, men det gør jeg ikke. ”- John 8: 23 CEV
”Jesus svarede: Hvis Gud var din Fader, ville du elske mig, fordi jeg kom fra Gud og kun fra ham. Han sendte mig. Jeg kom ikke alene. ”- John 8: 42 CEV
"Jesus svarede: ”Jeg siger eder med sikkerhed, at det var jeg, før jeg var Abraham, og jeg er det.” ”- John 8: 58 CEV
Hvad siger det om denne gud ved navn Logos, der eksisterede før alle andre skabte ting - som var hos Faderen i himlen før tiden selv eksisterede - at han skulle nedkalde for at leve som en mand? Paulus forklarede filipperne det fulde mål for dette offer
”Hold denne mentale holdning i dig, som også var i Kristus Jesus, 6 som, selv om han eksisterede i Guds form, ikke overvejede et beslaglæggelse, nemlig at han skulle være lig med Gud. 7 Nej men han tømte sig selv og tog en slaves form og blev menneskelig. 8 Mere end det, da han kom som en mand, ydmygede han sig selv og blev lydig til dødspunktet, ja, død på en torturstav. 9 Netop af denne grund ophøjede Gud ham til en overordnet position og gav ham venligt det navn, der er over ethvert andet navn, 10 så i hvert Jesu navn skulle hvert knæ bøjes - af dem i himlen og dem på jorden og dem under jorden - 11 og hver tunge bør åbent erkende, at Jesus Kristus er Herre til Gud Faderens ære. ”(Php 2: 5-11 NWT[Ii])
Satan greb om ligestilling med Gud. Han prøvede at gribe den. Ikke så Jesus, som ikke overvejede tanken om, at han skulle være Guds lige. Han havde den højeste position i universet, men var han alligevel fast besluttet på at holde fast ved den? Overhovedet ikke, for han ydmygede sig og tog en slaves form. Han var fuldstændig menneskelig. Han oplevede begrænsningerne i den menneskelige form, inklusive effekterne af stress. Bevis for hans slaves tilstand, hans menneskelige tilstand, var det faktum, at han på et tidspunkt endda havde brug for opmuntring, som hans far leverede i form af en englehjælper. (Luke 22: 43, 44)
En gud blev en mand og underkastede sig derefter døden for at redde os. Dette gjorde han, når vi ikke engang kendte ham, og når de fleste afviste og mishandlede ham. (Ro 5: 6-10; John 1: 10, 11) Det er umuligt for os at forstå det fulde omfang af dette offer. For at gøre dette skulle vi forstå omfanget og arten af hvad Logos var, og hvad han opgav. Det er lige så meget ud over vores mentale kræfter at gøre det, som det er for os at forstå begrebet uendelig.
Her er det kritiske spørgsmål: Hvorfor gjorde Jehova og Jesus alt dette? Hvad motiverede Jesus til at opgive alt?
”For Gud elskede verden så meget, at han gav sin enbårne Søn, så alle, der udøver tro på ham, ikke kunne blive ødelagt, men have et evigt liv.” (John 3: 16 NWT)
”Han er en afspejling af [hans] herlighed og den nøjagtige gengivelse af hans meget. . . ” (Hebr 1: 3 NVT)
”Den, der har set mig, har set Faderen. . . ” (Johannes 14: 9 NVT)
Det var Guds kærlighed, der fik ham til at sende sin enbårne søn for at redde os. Det var Jesu kærlighed til sin Fader og for menneskeheden, der fik ham til at adlyde.
Er der i menneskehedens historie et større udtryk for kærlighed end dette?
Hvad Guds natur afslører
Denne serie om Logos alias ”Guds ord” alias Jesus Kristus begyndte som et initiativ mellem Apollos og mig selv til at forklare noget om Jesu natur, som er den nøjagtige repræsentation af Gud. Vi begrundede, at forståelse af Jesu natur ville hjælpe os med at forstå Guds natur.
Det tog mig lang tid, før jeg endda kunne forsøge at skrive om dette emne, og jeg indrømmer, at hovedårsagen var en bevidsthed om, hvor dårligt udstyret jeg følte mig til at påtage sig opgaven. Seriøst, hvordan kan et beskidt menneske forstå Guds natur? Vi kan forstå noget af Jesu, mandens natur, til en vis grad, fordi vi er kød-og-blod mennesker, som han var, selvom vi ikke nyder en syndløs natur. Men de 33 ½ år, han tilbragte som menneske, var bare det korteste snip-af et liv, der strækker sig tilbage til før skabelsen. Hvordan kunne jeg, en god for intet slave, forstå den guddommelige natur af den enbårne gud, der er Logos?
Jeg kan ikke.
Så jeg besluttede at vedtage metoden for en blind mand bedt om at redegøre for lysets natur. Det er klart, at han ville kræve instruktion fra seende mennesker, som han sætter stor tillid til. På samme måde har jeg, selvom jeg er blind for Logos 'guddommelige natur, stolet på den mest betroede kilde, Guds eneste ord. Jeg har forsøgt at gå med det, der står på en enkel og enkel måde og ikke forsøge at fremkalde dybere skjulte betydninger. Jeg har forsøgt, håber jeg med succes, at læse det som et barn ville.
Dette har bragt os til denne fjerde del af denne serie, og det har bragt mig til en erkendelse: Jeg er kommet til at se, at jeg har været på det forkerte spor. Jeg har koncentreret mig om Logos 'væsen - hans form, hans fysiske. Nogle vil indvende, at jeg bruger menneskelige termer her, men virkelig hvilke andre ord kan jeg bruge. Både "form" og "fysisk" er udtryk, der beskæftiger sig med stof, og en ånd kan ikke defineres ved sådanne udtryk, men jeg kan kun bruge de værktøjer, jeg har. Ikke desto mindre har jeg bedst muligt prøvet at definere Jesu natur med sådanne udtryk. Nu er jeg imidlertid klar over, at det ikke betyder noget. Det betyder bare ikke noget. Min frelse er ikke bundet til en nøjagtig forståelse af Jesu natur, hvis jeg med "natur" henviser til hans fysiske / åndelige / tidsmæssige eller ikke-timelige form, tilstand eller oprindelse.
Det er den art, som vi har bestræbt os på at forklare, men det er ikke det, Johannes afslørede for os. Hvis vi tror det, er vi off-track. Arten af Kristus eller Ordet, som Johannes afslører i de sidste bibelbøger, der nogensinde er skrevet, er hans person. Kort sagt, hans "karakter". Han skrev ikke åbningsordene på sin beretning for at fortælle os nøjagtigt, hvordan og hvornår Jesus blev til, eller om han var skabt af eller fra Gud, eller endda skabt overhovedet. Han forklarer ikke engang nøjagtigt, hvad han mente med udtrykket enfødt. Hvorfor? Måske fordi vi ikke er i stand til at forstå det på menneskelige vilkår? Eller måske fordi det simpelthen ikke betyder noget.
Genlæsning af hans evangelium og epistler i dette lys afslører, at hans formål var at afsløre aspekter af Kristi personlighed, der hidtil var skjult. Åbenbaring af sin præ-eksistens giver anledning til spørgsmålet, ”Hvorfor ville han opgive det?” Dette fører igen til Kristi natur, der som Guds billede er kærlighed. Denne bevidsthed om hans kærlige offer motiverer os til større kærlighed. Der er en grund til, at John omtales som ”kærlighedens apostel”.
Betydningen af Jesu førmenneskelige eksistens
I modsætning til de synoptiske evangeliske forfattere afslører John gentagne gange, at Jesus eksisterede, før han kom til jorden. Hvorfor er det vigtigt for os at vide det? Hvis vi tvivler på den prehumanistiske eksistens af Jesus, som nogle gør, gør vi da nogen skade? Er det bare en meningsforskel, der ikke kommer i vejen for vores fortsatte stipendium?
Lad os komme til dette fra den modsatte side af problemet, så vi kan se formålet bag Johannes 'åbenbaring om Jesu natur (karakter).
Hvis Jesus først kom til, da Gud inseminerede Maria, er han mindre end Adam, fordi Adam blev skabt, mens Jesus kun blev formalet som resten af os - bare uden arvet synd. Derudover har en sådan tro, at Jesus intet opgav, fordi han ikke havde noget at opgive. Han ofrede ikke noget, fordi hans liv som menneske var win-win. Hvis det lykkedes ham, ville han få en endnu større pris, og hvis han mislykkedes, ja, han er ligesom resten af os, men i det mindste ville han have levet et stykke tid. Bedre end den intethed, han havde før han blev født.
Johns argumentation om, at ”Gud elskede verden så meget, at han gav sin enbårne Søn”, mister al dens styrke. (John 3: 16 NWT) Mange mænd har givet deres eneste søn til at dø på slagmarken for deres land. Hvordan er Guds formering af et enkelt menneske - endnu et ud af milliarder - virkelig så specielt?
Jesu kærlighed er heller ikke så speciel under dette scenarie. Han havde alt at vinde og intet at tabe. Jehova beder alle kristne om at være villige til at dø snarere end at kompromittere deres integritet. Hvordan kan det afvige fra den død, Jesus døde, hvis han bare er et andet menneske som Adam?
En måde, hvorpå vi kan spotter Jehova eller Jesus, er at stille spørgsmålstegn ved deres karakter. At nægte at Jesus kom i kødet, skal være en antikrist. (1 John 2: 22; 4: 2, 3) Kan benægte, at han ikke tømte sig selv, ydmyge sig selv, ofre alt, hvad han havde for at tage en slaves form, ligesom en antikrist? En sådan position benægter fylden af både Jehovas kærlighed og hans enbårne Søn.
Gud er kærlighed. Det er hans definerende egenskab eller kvalitet. Hans kærlighed ville kræve, at han giver sit mest. At sige, at han ikke gav os sin førstefødte, sin enbårne, den der eksisterede før alle andre, er at sige, at han gav os så lidt som han kunne slippe af med. Det dæmmer ham, og det dæmmer Kristus, og det behandler det offer, som både Jehova og Jesus har foretaget som af ringe værdi.
”Hvor meget større straf synes du, at en person fortjener, der har trampet på Guds Søn, og som har set som almindelig værdi blodet i den pagt, som han blev helliget ved, og som har forarget ånden af ufortjent venlighed med foragt ? ”(Heb 10: 29 NWT)
I Sammenfatning
Når jeg taler for mig selv, har denne firedelt serie i Logos natur været meget lysende, og jeg er taknemmelig for muligheden, da den har tvunget mig til at undersøge ting fra en række nye perspektiver og den indsigt, der er opnået fra de mange kommentarer, du har alle gjort undervejs, har beriget ikke kun min forståelse, men også mange andre.
Vi har næsten ikke ridset overfladen på viden om Gud og Jesus. Det er en af grundene til, at vi har et evigt liv foran os, så vi kan fortsætte med at vokse i den viden.
________________________________________________
[I] Samtidig engelsk version af Bibelen
[Ii] Ny Verden-Oversættelsen af De Hellige Skrifter
Jeg vil bare trække mig tilbage, hvad jeg sagde om, at Satan ikke vidste, hvem Jesus var, da han fristede ham. (Jeg ledte efter en redigeringsknap i mit sidste indlæg, men jeg er ikke sikker på, at der er en) Hvad jeg mente at sige var ... Satan ville selvfølgelig have vidst, at han var den lovede messias, den forudbestemte, den nævnte i Første Mosebog 3:15, 22:18, 26: -5, 28: 13-14. 18 Mosebog 18:XNUMX, Davids trone, mange flere, og det faktum, at mange andre vidste fra Jesu barndom og frem, beviser, at Satan absolut ville have vidst, at Jesus var den lovede messias. Ingen tvivl... Læs mere "
Jeg må indrømme, at da jeg var et vidne, troede jeg tidligere på Jesu eksistens, og jeg fortsatte med at tro på det indtil omkring et år siden. Jeg plejede at tage disse skrifter i Johannes og Kolossenserne 1:16 og troede, at de var en slam dunk med hensyn til Jesu præeksistens. Jeg har også for nylig læst anden støtte til Jesu eksistens fra dette forum, som jeg aldrig har taget i betragtning før. At lytte til folk som Sir Anthony Buzzard (Reformation Fellowship) og “The Trinity illusion” youtube-kanal (Kel) har påvirket min tro på den såkaldte... Læs mere "
Jeg foreslår, at du læser Johannes 1: 1-18. John 1: 1,2 I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. 2 Han var hos Gud i begyndelsen. . Johannes ville have os til at vide, at i begyndelsen var Jesus Kristus allerede der hos Faderen! Se vers 2: Han var hos Gud i begyndelsen. Før noget blev skabt, var han allerede der, med andre ord Jesus Kristus er evig. Vers 3: Gennem ham blev alle ting skabt; uden ham blev der ikke skabt noget, der er gjort. Hvis Jesus the... Læs mere "
Ok, jeg har læst Johannes 1-18 mange gange, og jeg er næsten overbevist om, at pronomenet han og ham skal oversættes som "det". Er du klar over, at gengivelsen kan gå begge veje? Alle de engelske oversættelser før KJV havde “it” placeret der i stedet for han eller ham. Jeg ved ikke, hvorfor de ændrede det til pronomenet "han" eller "ham". Trinitariske påvirkninger måske? Hmmm. Johannes ville have os til at vide, at ”ordet” (ikke personen Jesus) i starten allerede var der sammen med Faderen og var faderen, var Gud. Ikke Jesus. Ingen omtale af... Læs mere "
Kan du bevise, at Johannes 1: 1 skulle være "det" snarere end "han"?
Hej Eric, for det første ved at bevise det, mener du ved at vise dig skrifterne eller grækerne? Hvis det er førstnævnte, så tjek alle de engelske bibelversioner før King James. Du finder “det” indsat i stedet for “han”. Hvis det kommer mere ind i det græske, så tag et kig i anden del af Johannes 6:60. Hvor "Dette" og "det" gengives på græsk. Jeg kan sende dig en vedhæftet fil med alle "it" -gengivelserne lidt senere i dag før kongen james, hvis du har problemer med at finde den. Jeg giver dig også flere ræsonnementer... Læs mere "
Jeg har lige foretaget en scanning af alle versionerne på Biblehub.com, og ikke en bruger "det". Også det græske ord houtos bruges som “dette; han hun det."
Jeg kan ikke se relevansen af Johannes 6:60. Ordet Logo betyder simpelthen ”ord”. Så det ville være "det" i så fald, men sammenhængen i Johannes kapitel 1 indikerer, at Johannes ikke taler om en partikel af tale.
Den nye bibel fra Matthew kommer straks til at tænke på. CEV inkluderer ikke "ham" eller "han", så dette kan føjes til listen * Opdateringskorrektion: CEV har "ham" i vers 4 Se på disse engelske versioner før King James-versionen http: // www.focusonthekingdom.org/translations.htm Hvis du ikke vil læse de interessante oplysninger, skal du springe de første 8-9 afsnit over. Jeg er ikke sikker på, hvad du mener om Johannes 6:60, men jeg har en fornemmelse af, at du måske er ved noget. Hvordan jeg ser det er, hvis "dette" oversættes som houtos (i Johannes 6:60) og "det" er... Læs mere "
Nogle gengiver det "denne" eller "den samme". Den aramatiske bibel siger ”denne selv”.
Jeg har en ven, der er Christadelphian. De afviser ligesom Buzzard ideen om præ-eksistens. Jeg planlægger snart at foretage en grundig analyse af dette ved video, fordi jeg mener, at dette er en skadelig undervisning, der trækker mange, der forlader organisationen.
Jeg ved ikke, hvordan du kan se dette som skadeligt, især hvis det er sandheden. Er det ikke det, vi alle søger? Denne lære fjerner på ingen måde Jesu pragt og hvordan faderen udtrykte sig gennem ham og hvad han nu er. Fik du en chance for at læse nogle af de engelske bibelversioner før King James. Hvad samles der fra dem? Jeg forstår, hvordan vores elskede tro som tidligere JW'er kan være svær at kaste. Jeg var kun i omkring 7-9 år (to af dem var da jeg blev døbt i 2)... Læs mere "
Hvilke bibler skrevet før King James refererer du til? Jeg har ikke fundet nogen. Giv mig links eller referencer til dem. Tro heller ikke, at jeg tror på Kristi foreksistens, fordi jeg var et Jehovas Vidne. Jeg tror det, for det er det, Bibelen lærer. De, der tror på ikke-eksistens, er et lille mindretal. Det faktum, at størstedelen af kristenheden tror på foreksistens, er naturligvis ikke et bevis. Men det modsatte er også sandt. Du kan ikke diskontere det, fordi flertallet tror på det. Du skal gå med, hvad Bibelen siger og undgå... Læs mere "
Jeg har allerede efterladt webadressen til disse bibelversioner http://www.focusonthekingdom.org/translations.htm. Det er godt ved, hvorfor du tror på Kristi præeksistens. Ja, jeg er måske det lille mindretal, men det kan også siges om ikke-trinitariere. Ja, jeg er enig med dig, når du siger, at det modsatte også er sandt, og at du skal gå med, hvad Bibelen siger og undgå menneskelig fortolkning. Dette betyder at se på konteksten og den kulturelle side af tingene, og hvis noget er diskutabelt eller kontroversielt, så se på andre skrifter for at få en større og bedre indsigt i sagen. jeg... Læs mere "
Tak skal du have. Jeg savnede det. Nu bliver spørgsmålet, hvorfor tror du, at disse versioner har mere vægt end KJV? Jeg er forresten ingen fan af KJV. Jeg ser, at andre versioner på disse sider blev skrevet lidt før King James, men de ville også lide af det samme problem, som KJ-oversættelsesudvalget står over for: et begrænset antal originale manuskriptkopier. I de sidste to hundrede år har oversættere haft adgang til yderligere eksemplarer af gamle manuskripter, mange langt ældre end dem, der er tilgængelige for KJ-udvalget. Bør vi ikke overveje dem også. Yderligere,... Læs mere "
Meleti, hvorfor valgte du den forudindtagne og korrupte New World-oversættelse for Filipperne 2: 5-11? Lad os sammenligne vers 6 med andre oversættelser. NWT: 6 der, selvom han eksisterede i Guds form, ikke overvejede et anfald, nemlig at han skulle være lig med Gud. NIV: 6 Hvem, der i sin natur er en Gud, betragtede ikke ligestilling med Gud som noget, der kunne bruges til hans egen fordel; Berean Study Bible: 6Hvem der, der eksisterede i form af Gud, ikke betragtede ligestilling med Gud som noget der skulle forstås, ESV: 6hvem han var i Guds form, gjorde det ikke... Læs mere "
For et videnskabeligt svar på dine spørgsmål vil jeg anbefale dig at læse Sandhed i oversættelse af Jason Beduhn
Hej Meleti, tak for dit forslag. Efter nogle undersøgelser stødte jeg på denne bog: En gennemgang af J BeDuhns "Truth in Translation" af Dr. Trevor R Allin http://livingwater-spain.com/beduhn.pdf. Jeg synes, at det at have den anden side af mønten burde være nyttigt. Gennemgå Jason Beduhns legitimationsoplysninger i kapitel 2. Alle beviser påpeger, at Dr. Beduhn IKKE er en bibelforsker, en oversætter af bibelske tekster eller sprogvidenskab.
Bare et hurtigt skum af kapiteloverskrifterne fører til mistanke om, at denne bog mere er et ad hominem-angreb snarere end en upartisk analyse af dataene. Forfatteren synes også at være bekymret over den støtte, Watchtower-selskabet giver til BeDuhns fund. Kilden til informationen bør aldrig være hovedfokus. Lad os for eksempel sige, at jeg havde skrevet BeDuhn-bogen. Jeg er ikke en akkrediteret bibelforsker eller sprogforsker. Men hvad der betyder noget, ville være, om det, jeg skriver, er sandt eller ej, ikke mine legitimationsoplysninger, vil du ikke sige?
Hej Meleti, tak fordi du kigger på dette. Selvfølgelig er jeg enig med dig, og jeg vil bare søge efter sandheden. Jeg kan virkelig godt lide dine videoer og er enig med dig i det meste af din analyse fra skriftstedet. Jeg roser dig virkelig for det. Du lærte mig, hvad eksegese betyder! I 13 år i organisationen har jeg aldrig hørt om det ord. Jeg forstår nu, at hvad GB gør, er meget eisegesis! Du hævder ikke at være bibelforsker uden at være det, så du er ærlig og ikke hævder noget, du ikke er. Men at få... Læs mere "
Hej Tito, jeg ønsker ikke at gå ind i en debat om fordelene og manglerne ved NWT-bibelen. Jeg er ikke interesseret i at forsvare nogen version, da alle har deres mangler. Hebræerne 1:8 hverken beviser eller modbeviser treenigheden. Vi skal finde tekster, som er entydige i deres betydning. Jeg vil lave en omfattende analyse af treenighedslæren i fremtiden. Denne debat har raset siden treenighedsdoktrinen blev udtænkt på Konstantins tid og vil fortsætte indtil Kingdom Come – bogstaveligt talt. ?
Jeg er bestemt enig i ikke at forsvare nogen specifik bibeloversættelse. Det vigtige bør være at forstå betydningen af de originale græske ord inspireret af Helligånden. Jeg ser frem til dine videoer om treenigheden. Om et andet emne, ved du måske dette allerede, men den nylige WT juli 2020-studieartikel "Fortsæt med at gå i sandheden" afsnit 11 går igen med "Vi må afvise frafaldne lærdomme [...]. Vores fjender bruger muligvis internettet eller sociale medier for at forsøge at underminere vores tillid til Jehova og vores kærlighed til vores brødre. Husk, hvem der står bag sådan propaganda, og... Læs mere "
Tak for al din indsats og forskning! Ud over denne serie fandt jeg et tilfredsstillende svar i David Bercots forskning: https://www.youtube.com/watch?v=UpPmXUEK3F8
Det ser ud til, at disse artikler om logoer virkelig er berigende; For længe siden læste jeg en artikel om Jehovas taknemmelighed over for hans søn. Alt hvad Kristus gjorde for Jehova er så vidtrækkende og dybt at Jehova ligesom sin søn ikke havde noget imod at give sin søn den myndighed at modtage tilbedelse. Faktisk siger skrifterne, at Kristus vil have en position, der er bedre end jehova i årtusindet ... taknemmelighed er ikke kun den største af dyderne, men den overgår alle de andre .... ciceron
Undskyld. Glemte at nævne nogle få andre skriftsteder til meditation .. 1. Hebr 1: 5. F.eks. Til hvilken en af englene sagde Gud nogensinde: ”Du er min søn; i dag er jeg blevet din far? Vises for at indikere at ingen englevæsen nogensinde blev betragtet som Guds søn. 2. Esajas 44:24 24 Dette er hvad Jehova siger, din tilbagekøber, der dannede dig, siden du var i livmoderen: „Jeg er Jehova, der skabte alt. Jeg udstrakte himlen alene og spredte jorden. Hvem var med mig? Dette skriftsted indikerer to gange, at Gud var alene og ingen... Læs mere "
Alligevel siger Hebræerbrevet 1: 2, at det var gennem Jesus, at Gud skabte tingenes ordninger. Vs. 6 kalder Jesus Guds førstefødte, hvilket indikerer at der ville være flere sønner. Heb. 2:10 taler om Jesus som den "for hvem og gennem hvem alle ting eksisterer", hvilket ikke giver mening, hvis han ikke eksisterede før han kom til jorden. Job 38: 7 henviser til englene som Guds sønner. Salme 89: 6 henviser også til Guds sønner. Så der er beviser, der indikerer, at Jesus ikke var Guds eneste søn. Derfor er vi nødt til at evaluere Hebr. 1: 5 i denne sammenhæng. Den skal... Læs mere "
Nå, jeg opretholder en enkel mening. Uden plutonium eller lyn til strøm til min strømningskondensator, kan jeg på ingen måde generere de 1.21 gigawatt, der er nødvendige for at undersøge rum / tidskontinuumet, så meget mindre kan forstå det!
Hvorvidt Jesus foreksisterede eller ej gør ingen forskel for vores frelse eller forståelse af hvad der findes til en endelig analyse. Hvad ånden afslører, ånden afslører, og intet menneskeligt behov forklarer det. (2 Corinthians 12: 2-7)
(Desuden kan jeg ikke få min DeLorean forbi 50 for ikke at nævne 88 mph)
🙂
Jeg er i den samme båd som Godswordistruth. Jeg troede hele mit liv, at Jesus eksisterede i himlen. Men nu efter en vis undersøgelse er der uafgjort. Nogle skrifter ser tydeligt ud til, at han forud eksisterede. Nogle synes at påstå, at han ikke kunne have forudeksisteret. JWs lære har os til at tro, at den menneskelige Jesus er Michael, erkeenglen, men lidt, hvis der er noget, der er kendt om hans formenneskelige liv i himlen uden for dette. Når det er sagt, tror jeg, at satan er skylden for al forvirring. Det store frafald, der indgik i den kristne menighed i de første par århundreder, har haft... Læs mere "
Som et efterskrift kan jeg tilføje, at hvis Jehova kunne gøre Moses, Gud til farao i Egypten (som angivet i 7 Mosebog 1: XNUMX), kunne han ikke gøre Jesus til Gud for resten af verden? Handler det ikke kun om, hvem der har magt til at give? Hvorfor har vi altid brug for en menneskelig funktionel formel for at forklare Gud alligevel?
Har læst alle indlæg med stor interesse, forekommer mig, at ingen virkelig ved med sikkerhed, hvad logos sande natur er. For mig har det originale vers, der startede det hele Joh 1: 1 stadig mere mysterium end svar, det græske ord Theos oversatte Gud, men oversat "en gud" i NWT skærer det ikke, hvis Jesus er en gud, hvorfor gør tilbeder vi ham ikke? Er oversættelsen forkert, eller er begrebet Jesus forkert, eller begge dele? Johannes havde et ord på græsk for at udtrykke guddommelig natur, det er teoterne på græsk, det bruges i Kol 2: 9 nøjagtigt på den måde, men Johannes brugte det ikke på... Læs mere "
Undskyld, men jeg er bare nødt til at kommentere, omend så kort og simpelt. Trinitaristisk vs. unitarisk / Athanasius vs Arius. Begge kæmpede for at være politisk korrekte, og den romerske dogme vandt. Trinitarians overvurderede Kristi guddommelighed, mens Unitarians (som JW'er) undervurderer det samme. Djævelen er den med den sidste latter, indtil Kristus vender tilbage.
sw.
Jeg har ikke kommenteret, fordi jeg nu er opdelt i midten med denne. Jeg har et par spørgsmål, der kan bære om dette emne: Ville jøderne på Johns tid naturligvis være tilbøjelige til at tro, at den profeterede Messias eksisterede som Guds søn? Det så ud til at forvente en menneskelig Messias eller Frelser. Måske troede de, at "Messias" ville være en anden Moses eller David. Jeg tror, at jøderne ikke ville have problemer med at tro, at Jesus var en profet (han helbredte folk, han oprejste de døde, mange så ham gå op i luften... Læs mere "
Hej GWiT
Jeg svarede på din kommentar til DTT, hvor du skrev den her: http://discussthetruth.com/viewtopic.php?f=2&t=801&start=30#p8582
Forhåbentlig kan vi fortsætte samtalen derovre, hvis der er mere at tilføje.
Apollos
Hvis dets venlige skænderi er der ingen skade. Og jeg undskylder, hvis jeg reagerede defensivt.
Alex, OK.Tak for det. Beklager, jeg misforstod begge dine intentioner.
Godt gjort alex det er vejen. Det betyder mere for mig end alle disse doktrinale argumenter. Matthew 18 v4 kev c
Her er en hoot
Så den lille gud, der kaldte ordet, blev kød, en mand, og også hans far, den større Gud, boede i den samme krop !. Jeg er sikker på, at kristne overalt vil være begejstrede og mindre forvirrede med Meletis åbenbaring!
Marker hvad jeg konkluderede med kolosserne 2 v9 og mange andre vers, fordi den hellige ånd boede i Jesus. Efter hans dåb især. Jesus kunne sige ting som faderen er i mig. Jeg og faderen er en, der har set mig har set faderen. Jeg tror, at dette synspunkt kunne være en mulig fortolkning af, hvad han mente. John 8 v29 han, der sendte mig, er med mig, faderen har ikke efterladt mig alene .kev
LANGT OM LÆNGE! Tak fordi du besvarede mit spørgsmål. Jeg havde en mistanke om, at du tog verset bogstaveligt for at betyde, at Gud faktisk boede i Kristus. Denne forudsætning er forkert. Dette vers diskuterer Jesu afspejling af sin fars egenskaber. Som den perfekte afspejling af Guds herlighed var Jesus, selv som et menneske, Guds billede. Vi taler her om kvaliteter, ikke for fysisk. Konteksten afslører, for i det næste vers får vi at vide, at vi, kristne, er blevet ”fyldt af ham”. Så din idé om, at Gud bogstaveligt talt boede i den samme krop som Jesus, er forkert og... Læs mere "
Du mangler punktet. Verden kender Gud gennem Jesus manden. Kristne ser det så simpelt som det. Alt, at Gud er i menneskelig form, men med menneskelige begrænsninger. Din artikel hævder, at Jesus, manden, er en lille gud inkarneret, men med Fylde af alt, hvad far er i menneskelig form. Allex, med al respekt, det er et JW-svar, som de bruger til at forklare Jesus som engelen Michael og formindske hans direkte guddommelighed. De er ligesom to ærter i en bælg. Som vi ved, viser milliarder af kristne kolosserne 2: 9 som bevis på Kristus direkte guddommelighed..ikke en delt guddommelighed. Nu vi... Læs mere "
Du mangler punktet. Verden kender Gud gennem Jesus manden. Kristne ser det så simpelt som det. Alt, at Gud er i menneskelig form, men med menneskelige begrænsninger. Din artikel hævder, at Jesus, manden, er en lille gud inkarneret, men med Fylde af alt det, der er far, er i menneskelig form. Det er dig, der mangler pointen, hvis du tror, at min artikel hævder, at Jesus er en gud inkarneret. Jeg tror ikke på noget sådant. Som Ordet var han en gud. Som Jesus var han en mand. Det ser ud til, når du bliver sat i et hjørne... Læs mere "
Jeg er ked af det, jeg troede, jeg ville hjælpe med at afbøde spændingen med tegneserien. Jeg har en levende fantasi, og da meleti sagde comedy road tour ...
Jeg mente ikke at gøre grin med dig og troede ærligt talt, at du også griner.
Hej Meleti,
Vi bør diskutere dette igen i lyset af vores nylige diskussioner om 'in' vs 'i union' og læren om den levende Kristus
Meleti. Hvorfor vil du ikke besvare spørgsmålet? Jeg tror, det er ligetil. I Jesus Kristus bor guddommelighedens fylde. Kol 1: 9 bekræfter, at Paulus tager fat på Guds fylde. Kol 1:19 ”For Gud var glad for at have al sin fylde at bo i ham” NIV Kol 2: 9 ”For i Kristus lever hele guddommens fylde i legemlig form” NIV Jeg nævnte aldrig guddommen. Jeg brugte udtrykket natur / essens, men guddom, Gud kan også bruges til teoterne. Vælg dit valg. Her er et par eksempler, for i Kristus lever al Guds fylde i en menneskelig krop NLT... Læs mere "
Nu er dette et sus. Jeg har bedt dig om at afklare, hvad du forstår "fylde" til at betyde, og først citerer du noget om guddommen, som bare forvirrer problemet, så jeg beder dig igen om at præcisere, hvad du mener med "fylde", og du svarer ved at citere en flok af gengivelser, men ikke definerer udtrykket, som du forstår det, så for at undgå at besvare spørgsmålet beskylder du mig for ikke at have besvaret spørgsmålet.
Vi bør tage denne rutine på vejen. Vi kunne dræbe i en komedieklub.
Som du foreslog, har jeg lavet en komedie strip:
http://i60.tinypic.com/14avq89.jpg
Tak. Jeg havde brug for en god humør.
Beklager, men du prøver bare at undgå at svare. Som du ikke ved, ved ikke, hvad fylde betyder. Fuldhed = Fyldt til kapacitet, komplet, hel, alt hvad han er. Efter at du og Alex Rover er færdige med en hoot måske kan du begge svar!
Meleti / Apollos.A spørgsmål. Hvis Kolosserne 2: 9 siger "For i Kristus lever al Guds fylde i en menneskelig krop". Betyder det, at han også havde den fylde af Gud, der også kaldes ordet?
Da den "fylde", som Paulus henviser til, også skal erhverves af kristne på baggrund af det næste vers, tror jeg, at inden du endda forsøger at besvare det spørgsmål, skal du forklare, hvad du forstår "fylden" eller "fyldes" med de to vers ?
Jeg indsatte dette citat fra biblehub- ”Det græske (teoterne) betyder GUDSENS ESSENS og NATUR, ikke kun guddommelighedens guddommelige perfektioner og attributter (græsk,“ theiotes ”). Han, som menneske, var ikke kun gudlignende, men i den fulde forstand, Gud ”Besad Jesus Jesus af to natur / essenser, Guds natur / essens af naturen / essensen af den anden gud kaldet“ 'ordet ”? Jeg læste simpelthen kolosserne for at sige, at manden Jesus havde Guds essens, ikke at han har en tidligere eksisterende mindre gud, der bor i form af et menneske, som også havde Guds fylde også i sig.... Læs mere "
Jeg er stadig ikke sikker på, hvad du forstår "fylde" at repræsentere, men ud fra dit citat tror jeg, at du accepterer guddommens lære. Er det tilfældet?
Jeg er ikke helt sikker på, om jeg forstår spørgsmålet korrekt, men i henhold til min første kommentar til denne artikel adskiller jeg mig fra Meleti, fordi jeg ikke finder plads til "en gud" som helt forskellig fra "den sande Gud" og så spørgsmålet, som du har rejst det, er sandsynligvis et fejlagtigt spørgsmål fra mit perspektiv. Men jeg har måske misforstået det, så måske ville du præcisere.
Jeg vil Meleti svare på det.
Okay. Og ja, nu kan jeg se, hvordan du har udvidet spørgsmålet, jeg kan se, at det ikke ville være direkte anvendeligt til min trosramme.
Svarsknappen mangler under Apollos 'indlæg, så jeg sætter dette her. Når du siger ting som “det er et mysterium, vi kan ikke forklare det”, kan det være okay, vi kan ikke forstå alt, det er selvfølgelig sandt. Jeg håner ikke nogen, der siger det. Men nogle gange at sige, at det også kan være en nem udvej, når du ikke forstår noget fuldt ud - selvom det måske kan være forståeligt, når du studerer det mere, eller når du ser det fra et andet, nyt synspunkt, som du ikke har tænkt på Før. Hvis du vil prøve det unitariske synspunkt til dette emne,... Læs mere "
Nightingale
Jeg har bestemt prøvet det unitariske synspunkt - faktisk flere forsøg - og ikke formået at forene det.
Jeg vil give dig, at ordlyden i Lukas giver noget æren for det, du siger. Men det udelukker heller ikke foreksistens.
Hvad mente du med din sidste sætning? Jeg tilbageviser den ariske holdning, så måske er der en misforståelse der.
Apollos
Hmm, jeg kunne have brugt et forkert udtryk der - burde have taget et nærmere kig på, hvad det udtryk betyder nøjagtigt (er ikke den måde, JW'er tror på en form for arianisme?) Alligevel mente jeg den teologi, der lærer, at Jesus var den første ting, som Gud skabte og gennem hvem han derefter skabte universet. Med andre ord den måde, som Wt lærer.
Ja, jeg er enig i, at JW-teologien er baseret på arianisme, og jeg afviser den. Forhåbentlig klargør det.
Apollos
Jeg antager, at vi alle er enige om, at Jesu fødsel var et mirakel, da det antages (Luk 3:23), at Joseph ikke var den biologiske far. Jesus er specialiteter, fordi alle hans forfædre op til Jesus kan betragtes som Guds sønner (Luk 3: 23-38). I disse vers betragtes Adam stadig som søn af Gud. Men det var kun Jesus, hvor faderen specifikt erklærede Jesus for at være hans søn, og at alle skulle lytte til ham. John havde forskellige bemærkninger, hvorfra man kan konkludere, at Jesus havde en rolle i himlen, før han kom i kødet. Til... Læs mere "
menrov: "Johannes havde forskellige bemærkninger, hvorfra man kan konkludere, at Jesus havde en rolle i himlen, før han kom i kødet."
Du henviser til John 1: 15, 30. Disse vers har oversættelsesproblemer, der forårsager misforståelse. Disse vers henviser til overlegenhed ved Jesus og hans tjeneste sammenlignet med døberen Johannes, ikke at han eksisterede før Johannes var. John siger, at den, der kommer efter ham, udrangerer ham, ligesom i Matthew 3: 11. Se denne video: https://www.youtube.com/watch?v=6rZa7ufT5nI
Det link, du angiver, hævder tre mulige gengivelser for det græske ord prótos, "chef", "først" eller "før". Af dem, der passer til konteksten? NIV Bibelen siger, "'Den, der kommer efter mig, har overgået mig, fordi han var før mig.'" Så lad os prøve det med alle tre muligheder. 1. 'Den, der kommer efter mig, har overgået mig, fordi han var min høvding.' '2.' Den, der kommer efter mig, har overgået mig, fordi han var den første af mig. '"3.' Den, der kommer efter mig, har overgået mig mig fordi han var før mig. ”” Johannes blev født før Jesus, så hvis Jesus... Læs mere "
Meleti, Apollos, Der har været mange skriftlige og velgennemtænkte svar på spørgsmål, du har rejst her, og alligevel ser det ud til, at du ikke synes at have evnen til at forstå noget, som nogen siger, og du bliver ved med at vende tilbage med de samme spørgsmål. Du har også antydet meget sårende og skadelige beskyldninger, og når du bliver spurgt hvorfor, synes du at benægte det, du faktisk sagde. Jeg siger dette til dig af kærlighed, brødre. Dette websted har hjulpet så mange mennesker, der er blevet så beskadiget af Jehovas Vidners organisation - lad det ikke være... Læs mere "
Jannai Jeg har været igennem dit tidligere antal kommentarer igen. Jeg er meget ked af at sige det så åbenlyst, men det ser ud til, at du "omrører potten" snarere end at tilføje noget til diskussionen. Dette er ikke, hvad forummet er til, og jeg vil høfligt bede Dem om at stoppe med at gøre det. Jeg vil byde alle nye tanker eller indsigt velkommen, som du måske kunne bringe til samtalen, men indtil videre har du ikke gjort det. (Hvis nogen mener, at jeg bliver uretfærdig på nogen måde, inviterer jeg dem til at rulle ned i kommentarerne i dette... Læs mere "
Jeg er enig med Apollos.
Meleti, Apollos, tak for din kommentar. Jeg ser emnet er blevet rejst på diskussionsrådet; Jeg håber, at Stonedragon vil være i stand til at deltage. Når folk har alle oplysningerne, kan de beslutte, hvilken retning de skal vælge.
Må vores himmelske Fader og vores bror, Jesus Kristus, fortsætte med at vejlede og velsigne os alle, når vi går hen til Guds rige, hvor vi alle møder og tjener sammen.
Vil bare ændre mit første afsnit, da der var et par fejl! ”Jeg troede, at Meletis diskussioner om Logos startede ret godt. Det syntes ret klart, at Jesus allerede eksisterede som Ordet. Det var bare et spørgsmål om at definere, hvem eller hvad det betød. Nu diskuterer vi, om han tidligere eksisterede eller ej. Jeg er fortrolig med Buzzard, og jeg tror, at han bringer meget af det symbolske sprog, der er brugt i skriften, frem i lyset, som kirker traditionelt har taget for bogstaveligt. Men at sige, at Jesus simpelthen ikke eksisterede, er unøjagtig eller bare forkert. Jesus havde himmelsk oprindelse som... Læs mere "
Jeg troede, at Meletis diskussioner om logoer startede ret godt. Det syntes ret klart, at Jesus allerede eksisterede som Ordet. Det var bare et spørgsmål om at definere, hvem eller hvad det betød. Nu diskuterer vi, om han tidligere eksisterede eller ej. Jeg er bekendt med Buzzard, og jeg tror, at han bringer meget af det symbolske sprog, der er brugt i skriften, frem i lyset, som kirker traditionelt har taget for bogstaveligt. Men at sige, at Jesus simpelthen ikke eksisterede, er i bedste fald upræcist i bedste fald, bare forkert. Jesus havde himmelsk oprindelse som Ordet. Hvordan vi forklarer, synes han at forårsage nogle... Læs mere "
”Enhver, der endda antyder, at vores frelse afhænger af at forstå, at Jesus før eksisterede som en engel eller en gud, er bedrageri” Jeg antager, at ved denne definition er Meleti bedrageret, og det er jeg også. Så var John og Jesus selv. Åh, vi kunne tilføje Thomas til blandingen og uden tvivl Peter. De punkter, du gør om, hvad du personligt kan være sikker på om Jesus, er bestemt også sande og vigtige. Men du har ikke på nogen måde overbevist mig om, at personen fra Guds Søn ikke foreksisterede. Alt hvad du har gjort er at stille tvivl om... Læs mere "
Hvorfor? Siger du, at du og Meleti tror, at vores frelse afhænger af at tro på dit synspunkt? Hvad har Thomas og Peter at gøre det?
Jeg prøver ikke at overbevise dig om, at han ikke eksisterede. Læste du ikke, hvad jeg sagde. ”Men at sige, at Jesus simpelthen ikke eksisterede, er i bedste fald unøjagtigt”
Ups, jeg mente "Men at sige, at Jesus simpelthen ikke eksisterede, er unøjagtig eller bare forkert"
Hej brødre og søstre. Jeg vil gerne afslutte mine kommentarer ved at sige, at jeg respekterer ALLE de holdninger, der er præsenteret her. Jeg kan huske, hvordan det var ENORMT vanskeligt for mig at tænke eller endda overveje den Jesus, som jeg blev undervist på, på en anden måde end den allerede eksisterende model. I slutningen af dagen er vi alle på vej til at lære, og vi elsker alle og respekterer Jesus - og det er det der betyder noget. Jeg elsker jer ALLE - virkelig !!!. Jeg respekterer dem, der har taget sig tid til at kommentere og for Meleti og Apollos for at tilbyde et forum... Læs mere "
stonedragon, tak for alle de punkter, du har rejst, og de oplysninger, du har givet. Jeg har forsket i det jødiske præeksistenssprog, og det er meget interessant. Siden jeg er kommet til at forstå, at Jesus ikke eksisterede, har det fjernet alt det rod, som vi er så tynget af, når vi prøver at forstå Guds ord. Det er forbløffende, hvordan alt begynder at falde på plads.
Og det er et godt råd - lad kærlighed og fred være vores guider. Tak skal du have.
Kære sten drage Fred også for dig
Tak for dine kommentarer, de inspirerede mig til at undersøge nogle af dine indlæg, især diskussionen om Philos, selvom jeg ikke er enig i mange af hans argumenter, men i det mindste var det en unik læringsproces for mig, selvom han er en svær læsning.
Mennesker - vær venlig at forstå det jødiske præeksistenssprog. Jeremias er et eksempel herpå ... Jer 1: 4 Og Jehovas ord begyndte at forekomme mig og sagde: Jer 1: 5 ”Før jeg formede dig i maven, Kendte jeg dig, og før du fortsatte med at komme ud fra livmoderen helligede jeg dig. Profet til de nationer, jeg skabte dig. ” De jødiske rabbinere plejede at sige, at disse ting eksisterede FØR jorden blev skabt - Adam, Torah, Mødeteltet, Edens Have og Moses Selvfølgelig betød de ikke bogstaveligt i HIMMELEN mere end Jeremias. Jeg bruger... Læs mere "
Hvis du spørger HVAD der blev overført, ville svaret være personen. Ikke kraften, ikke kroppen, ikke minderne, men den unikke udefinerbare essens, der repræsenterer personen selv. Fordi vi ikke kan finde ud af det, fordi vi ikke kan forstå det, kræves det, at vi udøver tro på karakteren af den, der fortæller os disse ting, og simpelthen tror. På et eller andet tidspunkt kræver Gud, at vi bare stoler på ham, fordi der er nogle ting, som vi simpelthen ikke kan forstå. Han fortæller os tydeligt, at noget er sådan, og vi har tillid til, at han ikke vil vildlede os. Hvis vi... Læs mere "
"Fordi vi ikke kan finde ud af det, fordi vi ikke kan forstå det, kræves det, at vi udøver tro på karakteren af den, der fortæller os disse ting, og simpelthen tror."
Er det ikke det, trinitarierne kan lide at sige?
Trinitarier kan også lide at sige, at Jesus er vores konge og forløser. Betyder det, at Jesus ikke er en af disse ting? Den eneste alternative position til det, du antyder, er, at vi KAN fuldt ud forstå Guds og hans Sønns natur. Per definition ville Gud ikke længere være transcendent for os, hvis dette var sandt. Det kræver ofte ydmyghed at indrømme, at vi ikke kan vide noget, og at vi skal acceptere skrifterne, som det er skrevet. Det er ikke op til os at forene ethvert aspekt af Gud menneskeligt. Det er kun op til os... Læs mere "
Nightingale Du synes måske ikke om dette, men jeg formoder, at din egen tilgang til dette emne er plettet af JW-tænkning. Hvad jeg mener med det er, at JWS er betinget af på en måde at spotte enhver religion, der ikke kan forklare Gud i menneskelige termer. Hvis der er noget af "mysterium" for Gud, bruges udtrykket i en pejorativ forstand. Vi blev uddannet til at tro, at andre religioner var forkert, hvis de indrømmede nogle aspekter af Gud som et "mysterium". Men i virkeligheden skal vi acceptere Guds transcendens, og det er bare en anden måde at gøre det på... Læs mere "
Vi har brug for at stole på, hvad Jesus fortæller os. Vi behøver ikke at forstå, hvordan det var muligt for ham at komme ned fra himlen og blive kød. Det er nok, at vi stoler på ham. Trinitariere beder os ikke om at have tillid til det, som Jesus tydeligt siger, men om deres fortolkning af hans ord. Når de ikke kan forklare dem, så hævder de, at det er et mysterium og kræver, at vi bare tror. Hvis nogen kommer til mig og siger, at Jesus ikke mente, hvad han sagde, så skulle personen bedre bevise det, for vedkommende har ingen ret... Læs mere "
I det mindste er det ydmygt. Hvis der er en ting, jeg har lært, er, at vi som JW har været betinget af at ville forklare "alt" og forstå "alt", selvom det betyder overforenkling eller endog ren benægtelse af den skrevne tekst.
Der er ikke noget galt i at sige, at dette er, hvad skriften afslører, men hvordan dette fungerer, kan jeg ikke fuldt ud forstå.
Stonedragon
Kan en anden Meletis anmodning om specifikke referencer til Philo. Jeg synes ikke, de spørgsmål, du rejser i denne henseende, er uden betydning, men efter nogle indledende undersøgelser kan jeg se, hvordan det ville være muligt at nå ugyldige konklusioner baseret på hans arbejde.
Men da jeg måske ikke ser på de nøjagtige skrifter, du refererer til, ville det være bedre, hvis du først skulle præsentere disse, da argumentet er dit, og så kunne vi diskutere dens gyldighed yderligere.
Apollos
Kære Apollos, jeg går forbi.
Meleti,
Dette indlæg er fremragende. Dejlig åndelig godbid.
Jesus ankommer fuldt menneske, han er endnu et perfekt menneskeligt mål for Satan. Men denne gang er det et Satans tab, det lykkes Jesus at være vores Frelser.
Hans livskraft skaleres til den menneskelige verden minus Logos magt og magt. Hvad er den uudslettelige konstant, der følger ham? Faderens "karakter."
Det mangler hos Adam, hans minions sammen med faldne engle.
QC
Det er sandt, Apollos, som du siger, hvis du var en buddhist, ville det ikke have nogen indflydelse på, hvad Guds ord siger om sagen. Men du mangler pointen, Apollos - hvis vi vidste, om du var en JW-ældste, så ville det hjælpe os med at forstå din holdning. Det er når vi forstår hinanden, så kan vi give godtgørelser og vise kærlig venlighed.
Kære Jannai, hvordan ville disse oplysninger definere min “holdning”? Endnu vigtigere, hvordan vil det ændre sandheden i Guds ord? Hvis du kan overbevise mig om, at min religion eller status inden for denne religion har nogen som helst betydning for det aktuelle emne, er du velkommen til ikke kun at have det øjeblikkelige svar, du søger, men min gadenavn, min SSN og mit indvendige ben måling også. Humoristisk som dette kan være, finder jeg det lidt billigt at bruge denne diskussion til at stille mig dette irrelevante spørgsmål, som om det virkelig betød noget. Du siger, det ville... Læs mere "
Lad os ikke glemme. Jeg har også brug for dit proteseben og øje Apollos. Som repræsentanter for Kristus er vi Guardians of the Galaxy !!
Apollos, har du læst Meletis artikler 1, 2 og 3 om Logos - du vil se masser af skriftlige grunde, der er givet for, at Jesus ikke var før. Du vil også bemærke, hvordan kommentatorer til tider modløses og bliver bedt om at gå til diskussionsrådet!
Lad os være klare - navneopkald er ikke for kristne; Jeg tror, det er noget, vi har lært nu.
Hej Janna, jeg forsøgte at forstå det perspektiv, du forsvarer, men finder intet bibelsk fundament for det. Jeg prøvede virkelig, fordi jeg kan lide A. Buzzards arbejde og regnede med, at han måtte have en grund til at tro det. At sige, at det er en mulighed, fordi Bibelen muligvis tillader det af en eller anden fortolkning, er dit forsvar. Men hvad laver du ved behovet for at tilbede Gud 'i ånd og sandhed?' Jeg ville personligt tro, at udtrykket anti Kristus hjælper diskussionen, men jeg tror, det er meget vigtigt at søge at tilbede Gud i sandhed. Og jeg tror, at Skriften er rigeligt... Læs mere "
Jeg mente "hjælper ikke diskussionen". Undskyld for fejltagelsen.
Meleti beskyldte ikke dig eller nogen direkte for at være en antikrist. Han stillede et vigtigt spørgsmål. Hvis du føler dig personligt adresseret af det, bør du besvare det i dit hjerte og bønnerøst. Nogle gange er det en handling af kærlighed at tale for sandheden. Paulus advarede mange gange mod falsk lære. Dette distraherer ikke fra kærlighed, det er faktisk kærlighedsmotiveret. Disse drøftelser er og vil altid blive opvarmede, fordi det taler om det, som vi holder mest af, Kristus. Nogle bliver let fornærmet, og jeg forstår det, jeg bliver også undertiden fornærmet af bestemte ting, der er sagt. Men... Læs mere "
Jannai Lad os ikke glemme, at Jesus blev kaldt, da det var nødvendigt. Matt 23 skal give en skarp opdatering om denne sag. Selvfølgelig gjorde han det ikke som en selvfølge, og det ville vi heller ikke. Men vi har stadig en pligt til at påpege løgn. Jeg aner ikke, hvad du mener med Meletis tidligere artikler, der giver bibelsk grund til "ikke-eksistensen af Jesus". Du skal give referencer. Ellers antager jeg, at du har mislæst eller misforstået det, der blev skrevet. Jeg siger dette med tillid, da jeg ved, at han aldrig har gjort det... Læs mere "
Jeg henviste til skriftlige grunde givet af kommentatorer for Jesu ikke-eksistens.
Der er ingen. Det er virkeligheden. Jesus er virkelig hvem skrifterne siger, at han ER, VAR og altid vil være. (Hebr 13: 8) Du må ikke forveksle min ligefremhed som at være dømmende over for dig eller nogen anden der vælger ikke at tro. Hvis du har læst ting, som jeg har skrevet, vil du opdage, at jeg bestemt ønsker, at alle opnår frelse, ligesom vores himmelske Fader gør. Dette inkluderer ateister, muslimer, dem der benægter foreksistens, Adam og Eva og Kain og Judas. Men ... alle bliver endelig nødt til at acceptere sandheden om Jesus for at blive frelst. (Johannes 8:24) Der er... Læs mere "
Apollos, jeg mener ikke nogen respektløshed, men har jeg ret i at tro, at du er en ældste fra Jehovas Vidne? Der er mange kristne, der ikke tror på Jesus Kristus før eksistens, og mange der gør det. Men din vildledte tendens til at antyde antikrist for dem, der ikke er enige med din tro, kan måske bedre forstås, hvis vi kendte din religiøse identitet. Jeg er sikker på at du forstår, broder. Vi vil bare hjælpe hinanden og vise kærlig venlighed, forståelse og tålmodighed.
Med respekt til gengæld kunne jeg være buddhist, og det ville ikke have nogen indflydelse på, hvad Guds ord siger om denne sag. Johannesevangeliet er helt klart, og det er problemet her, ikke min religiøse identitet. Når det er sagt, hvis du læser mine kommentarer, finder du heller ikke, at jeg har beskyldt nogen for at være antikrist. Jeg er enig i at vise kærlig venlighed, forståelse og tålmodighed. Disse er naturligvis grundlæggende for kristendommen. Og det er især "forståelse", som jeg søger fra dem, der benægter foruddannelsen. Det er ikke tilstrækkeligt at sige, at kun en del af... Læs mere "
Fordi præeksistensen er et så stort spørgsmål, at hvis det var sandt, skulle det være overalt i Bibelen, især i alle evangelierne, ikke kun en af dem. Evangelierne skulle være fyldt med emnet, Jesus skulle ved mange lejligheder tale om sin tidligere holdning. Hvorfor stiller disciplene aldrig spændte spørgsmål om hans tidligere liv? At skille Det Røde Hav er næsten intet i forhold til dette emne, vi taler om den vigtigste person i hele Bibelen her. Desuden er jeg ikke overbevist om, at denne passage i filipperne overhovedet bekræfter nogen præeksistens. Du... Læs mere "
Jeg synes, det bør hvile på forfatteren af bogen at sige, hvor stor vægt der skal lægges på ethvert emne, han vælger at afsløre for sine læsere, eller skal vi nu være Guds chefredaktør. Vi bliver nødt til at vente, indtil en af de sidste bøger i Bibelen læser ordene "Gud er kærlighed", er der alligevel en vigtigere kendsgerning end det? Alt drejer omkring Guds kærlighed. Universet eksisterer, fordi Gud er kærlighed. Hvorfor lod ikke Gud hver forfatter optage den sætning? Han havde sine grunde, og opdagelsen af dem vil kun... Læs mere "
Apollos, jeg afviser fuldstændigt det, du har sagt. Lad det først være klart, at ingen steder i evangelierne eller Bibelen, der siger, at det er nødvendigt at tro på en allerede eksisterende Jesus. Uanset om du føler, at der er et argument eller ej, er det ikke synonymt med at være kristen at tro på Jesus 'eksistens. Lad Bibelen tale for den fortæller os, hvad vi har brug for til frelse Rom 10: 9 For hvis du offentligt erklærer det 'ord i din egen mund', at Jesus er Herre, og tror på dit hjerte, at Gud oprejste ham fra de døde ,... Læs mere "
På Philo-argumentet vil jeg gerne påpege, at der er ældre tekster end Bibelen med lignende historier og mirakler. Ved at bruge dit argument kan du muligvis også afvise de hellige skrifter. Mit personlige perspektiv på "at komme i kødet". 1. Dette udtryk 'i kødet' er uden betydning, hvis Kristus blev født som menneske uden at eksistere som en ånd. Hver mand, der nogensinde har boet, kom i kødet. Kun hvis han var ånd, kunne han have valget om ikke at komme i kødet. 2. Også "kommer" - hvorfra? En baby kommer ud af ingenting. Hvor... Læs mere "
Hej stonedragon, Efter netop at have læst dit indlæg ser det ud til, at de punkter, du fremsætter, ligner lignende kommentarer til kommentarer fra nogen i et tidligere indlæg vedrørende logoer. Især da du også har henvist til den græske / hebraiske filosof Philos. Jeg havde hørt om Philos før, men ganske vist havde jeg aldrig læst nogen af hans værker. Som du har fortalt Philos skrifter så stærkt, besluttede jeg, at det måske kunne være interessant, så jeg tjekkede ham ud. For at være ærlig vil jeg bestemt ikke komme i debat med dig om dette, bare fordi jeg ikke er det... Læs mere "
Et barn, jeg er, og et barn, jeg vil forblive ... til Gud alene i Kristus.
sw
Det ville være tåbeligt at forblive et barn.1 cor 3; 2 Jeg gav dig mælk, ikke fast mad, for du var endnu ikke klar til det. Faktisk er du stadig ikke klar.
I Mat 18 sammenligner Jesus sine tilhængere med børn, når de udøver ydmyghed, idet vi er ydmyge nok til at erkende, at vi ikke kan stole på vores egen visdom, men at stole på "enhver udtalelse fra Jehova" Jesus erkendte det, og han var den store lærer. Langt større end Platon Aristoteles eller Philo. Så med respekt foretrækker jeg at følge skrifterne snarere end menneskeskabte filosofier
Jeg kunne godt lide at Sw. Tak!
Tak Meleti for en fremragende artikelserie. Vi er stadig adskilt om nogle spørgsmål, men ikke så langt. Jeg personligt kan ikke acceptere, at begrebet "en gud", der er vores ære værd (hvis ikke tilbedelse), bortset fra "den ene sande Gud", er forenelig med de hebraiske skrifter. Det er her, vi træder en anden linje. Mange her og på DTT har udtrykt lignende tanker om, at Jesus virkelig er Gud, men ikke er Faderen. Jeg forstår perfekt, hvorfor dette synes for trinitært for nogle at acceptere, og alligevel tror jeg ikke, at skrifterne kan være sammenhængende uden... Læs mere "
Fint resonnement !!
Tak for denne artikel Meliti, den blev skrevet med stor ydmyghed og ja, vi vil aldrig fuldt ud forstå dybden af Jehovas kvaliteter og den kærlighed hans søn viste ved at glæde sin far at tilbyde sig selv som en sakrafi for vores synder. Johannes 3; 16 - For Gud elskede verden SÅ MEGET, at han gav sin enbårne søn - Det er simpelt nok, jeg vil aldrig forstå, hvorfor folk er nødt til at komplicere tingene ved at analysere, undersøge hvert eneste ord i skriften for at komme til en konklusion der kun komplicerer tingene mere. Gud er kærlighed; en kvalitet, som vi har brug for som mennesker... Læs mere "
Nå antager jeg, at hvis Jesus navn betyder "Jehova er frelse", så står hans navn over ethvert navn (græsk eller andet), da der ikke er nogen frelse hos nogen anden. IMHO
sw
Meleti sagde du
Fejlen i denne ræsonnement er, at den er bygget på den antagelse, at Jesus stadig var en gud på en eller anden måde med alle hans tidligere erindringer og erfaringer at falde tilbage på.
Ah nu her er det gnider. Hvis det ikke var hans minder, der blev overført, så spørger jeg. Hvad blev overført?
Du beder mig om at forklare en proces, som intet menneske kan forklare. Personligt - og vær venlig at forstå, at dette kun er en mening - jeg er ikke i lejren for dem, der tror, at alt, hvad vi er, er en sammenkædning af minder. At et menneske kun er den biologiske ækvivalent af en robot; at opstandelse kun er opførelsen af et nyt biokrop og download af minder fra en eller anden himmelsk database.
INOG Det lige tegn angiver ofrene. I denne artikel sagde Meleti, og jeg citerer ... ”Derudover har en sådan tro, at Jesus ikke opgav noget, fordi han ikke havde noget at opgive. Han ofrede ikke noget, fordi hans liv som menneske var win-win. ” Derfor er det Meletis forudsætning, at han opgav noget, der udgjorde et offer, af en eller anden art. Imidlertid opgav Adam kun et ENKEL perfekt MENNESKT liv. Derfor ville et KORRESPONDERENDE offer være et ENKEL perfekt menneskeligt liv. 1Ti 2: 5 Thi der er en Gud og en mægler mellem Gud og mennesker, en mand, Kristus Jesus, 1Ti... Læs mere "
Lad os ikke gå vild i en debat om ord. Min brug af ”offer” i forhold til hvad Jesus risikerede at komme til jorden, var ikke en henvisning til genløsningsofferet. Du lægger en kontekst på mit argument, der simpelthen ikke er der. Genløsningsofferet var fortabelsen af hans perfekte menneskeliv, der svarede til Adams mistede perfekte menneskeliv. (Igen for at undgå ordargumenter med "perfekt" mener jeg "syndfri", ikke "perfektioneret ved test".) Jesus opgav sin ret til menneskeliv ved at tilbyde denne værdi til sin Fader til menneskehedens forløsning.... Læs mere "
desværre har græker ikke ordet "tilsvarende". Det græske ord er "antilytron" noget i bytte for noget andet som en løsesum, en pris. Læg mærke til, hvordan der står ἀντίλυτρον ὑπὲρ πάντων. Så han gav sig selv (ὁ δοὺς ἑαυτὸ) i BØRN, som PRIS, LØSNING (antilytron) for hvem? for alle. Ikke kun for Adam. Udvekslingen var ikke for Adam. Hans offer korresponderede ikke med Adam. Han gav sit liv for alle. Vær venlig ikke at nedvurdere Jesu mangel. Husk også, at Jesus var Azazel syndebuk. Han belastede HELE FOLKETS synder. Ikke Adams synder,... Læs mere "
Fortæl mig, hvilket skriftsted siger, at Jesus ikke var den anden Adam, eller fortæl mig, hvilket skriftsted siger, at Jesus er MERE end den anden Adam?
Forresten, og jeg mener dette uden respekt - læser du bibelsk græsk? Hvis ikke, hvordan kan du så være sikker på, at oversætterne fortæller dig sandheden?
Jeg sagde heller ikke, at ofret var for Adam - ingen tror på det. Virkelig!!
1. Jesus var ikke den anden Adam, han var den sidste Adam. Det græske ord, der bruges i 1 Korinther 15:45, er ἔσχατος. 2. Jesus er større end Adam (jeg tror, det var det, du mente med ”hvilket skrift siger, at Jesus er MERE end den anden Adam?”) - Men gaven er ikke som overtrædelsen. Thi hvis de mange døde ved den ene menneskers overtrædelse, hvor meget mere overgik Guds nåde og den gave, der kom ved den ene mands nåde, Jesus Kristus, til de mange! Romerne 5:15 - Guds liv... Læs mere "
Tak meleti. Jeg kunne godt lide kommentaren, jeg forsøgte at læse bibelen som barn og ikke se efter skjulte betydninger. Når disse vers citerede du. Kommentarer som. … .. Jeg kom fra himlen, og før Abraham var jeg. Jeg er fra rigene ovenfor. De virker ret enkle udsagn for mig. Hvis jesus ikke havde en før menneskelig eksistens, er disse bibelvers meget vildledende. Og lad os ikke glemme, at de kom fra Jesus selv. Eller måske er jeg bare en fjols. 1 Korinther 1 v 26. 27. Kev.
”Af netop denne grund ophøjede Gud ham til en overordnet stilling og gav ham venligt det navn, der er over ethvert andet navn” ... NWT
Godt at se dig citere fra en anden bibeloversættelse udover NWT. Men når du citerer fra NWT, tror jeg, at det ville være mere nøjagtigt ikke at medtage ord tilføjet i NWT, der ikke er på græsk. I dette tilfælde "andet" uanset hvad de teologiske implikationer kan være. (Apostelgerninger 4:12)
Med hensyn til dette vers er jeg enig med dig.
Meget interessant artikel Meleti. Jeg tror, du viste stor ydmyghed, da du erkendte, at vi som mennesker aldrig vil være i stand til fuldt ud at tale om den overlegne kvalitet af vores store Herre. Selvom det er meget tilfredsstillende at tale om, husker vi altid, at vi ser gennem et uklart spejl, og vi vil snart kunne se fuldt ud. Vi kan lære af historien, at Bibelens sprog er vagt nok til at konkludere en hel del holdninger, men vi bør ikke lade det forhindre os i at blive forenet i Kristi legeme. Jeg nød også... Læs mere "
Men hvorfor? Definitionen på antikrist, jeg citerede, er fra skrifterne.
Meleti, hvor trist.
Ingen af de tekster, som du citerer fra John, hvis de er taget i sammenhæng med resten af Bibelen, beviser, at Jesus Kristus var før.
Du har ret til din tro, og det samme er andre. Meleti, overlad navneopkald som “antikrist” til Jehovas Vidners styrende råd.
Jeg vil helst ikke, Jannai40. Jeg vil meget hellere overlade anvendelsen af dette navn til selve Bibelen.
Meleti, jeg er glad for at høre det - betyder det, at du vil ændre din artikel?
Jeg vil bede dig om at forlade formodende påstande og kommentarer uden at give nogen skriftlig støtte til Jehovas Vidners styrende råd. Jeg er enig med Meleti i denne, jeg tror, at Kristi guddommelige natur og den sande dybde af hans offer for os er en vigtig sandhed, der ligger i selve kernen i at være kristen. Jeg føler også, at Bibelen ikke kunne være mere klar ved at videreformidle denne sandhed til os. Johannes 8 56 ″ Din far Abraham glædede sig over at se min dag, og han så den og blev glad. ” 57Jøderne sagde til ham: "Du... Læs mere "
Et andet hurtigt punkt er dette:
Bibelen lærer, at forholdet mellem Adam og Jesus er sådan:
Human Adam = Human Jesus
Men fra dine kommentarer bliver forholdet
Menneskelig Adam = Menneskelig Jesus + Forudgående Kristus
Har det sidstnævnte forhold mening? Jeg tror ikke.
Det eneste forhold, der fungerer, er det første. Det vil sige, hvor der ikke er nogen tidligere eksisterende Kristus på billedet.
Fejlen i denne ræsonnement er, at den er bygget på den antagelse, at Jesus stadig var en gud på en eller anden måde med alle hans tidligere erindringer og erfaringer at falde tilbage på.
Jeg er enig med din ræsonnement Meliti, Citat Min frelse er ikke bundet til viden om Jesus umenneskelig eksistens. Vores frelse er bundet til at efterligne og dyrke de vigtigste befalinger om at elske Gud og vores næste. Johannes 3; 16 For Gud elskede verden så meget, at han gav sin enbårne søn. Hvad fik Jesus til at lide den forfærdelige død for os - Kærlighed. Så hvorfor har nogle mennesker brug for at analysere hvert eneste ord fra skrifterne, når budskabet er så simpelt. Ja, Bibelen siger ganske klart, at Jesus havde en præ-menneskelig eksistens, hvorfor kæmpe med den. Hvornår... Læs mere "
Stonedragon, jeg er bange for at du tager fejl med dine = tegn.
Romerne 5 lærer klart, at den gratis gave var meget mere end lovovertrædelsen.
Sikker på, at Jesus var en type Adam, da han var en type af Moses, Salomon, Melkisedek, David, ... men det betyder ikke, at hans liv KUN var lige så værd som Adams.
I betragtning af at din forudsætning er forkert, skal dine konklusioner også afvises.
Du sagde, at hvis Jesus først kom til, da Gud inseminerede Maria, så er han mindre end Adam, fordi Adam blev skabt, mens Jesus kun blev formået som resten af os - bare uden arvet synd. Derudover har en sådan tro, at Jesus intet opgav, fordi han ikke havde noget at opgive. Han ofrede ikke noget, fordi hans liv som menneske var win-win. Hvis det lykkedes ham, ville han få en endnu større pris, og hvis han mislykkedes, ja, han er ligesom resten af os, men i det mindste ville han have levet et stykke tid. Bedre end intet han... Læs mere "
Tak fordi du nummererer dine point, da det gør det nemmere at følge et svar. 1. Jeg henviste ikke til hans døds offer, men at han ofrede sin plads i himlen (i betydningen frit tilbaget). Hvis han ikke havde bevaret sin integritet, ville han have mistet meget mere end sit menneskeliv. Han ville have mistet sin plads ved siden af Gud i himlen. 2. Det synes jeg er indlysende og noget, jeg forklarede i artiklen. 3. Hvorfor skulle det være nødvendigt? Er det nu nødvendigt, at Gud forklarer, hvordan han gør tingene? 4. Fordi det... Læs mere "
Meliti Jeg er enig med det, du har sagt, og ja, du var ydmyg nok til ikke at komme ind på ting, der ligger uden for vores forståelse. Havde Jesus en formenneskelig tilværelse? Blev logoerne oprettet? Er logoerne en udvidelse af Gud? Alle vigtige spørgsmål, men egentlig kun sekundære til det vigtigste budskab i NT. Denne meddelelse var kærlighed. GUD ER KÆRLIGHED; Hvad fik logoerne til at blive kød og lide den mest smertefulde død; Kærlighed. Hvad er den vigtigste kommando for os mennesker. Kærlighed. Nt er alt baseret på denne forudsætning for kærlighed. Som du sagde ; Citere... Læs mere "
undskyld, hvis der er en vis forvirring Men jeg lavede 2 indlæg, der tænkte, at ingen af dem gik igennem (glemte min adgangskode) Endelig huskede passord og gik igennem som ilovejesus. Samme kommentar formuleret bare anderledes