[denne artikel er bidraget af Alex Rover]
Temaet for JW.ORG juni 2015 TV Broadcast er Guds navn, og programmet præsenteres af det styrende organ-medlem Geoffrey Jackson. [I]
Han åbner programmet og siger, at Guds navn er repræsenteret på hebraisk med 4 bogstaver, som kan oversættes til engelsk som YHWH eller JHVH, ofte udtalt som Jehova. Selvom det er korrekt, er det en ejendommelig erklæring, fordi vi indrømmer at vi ikke kender den korrekte udtale af Guds navn. Vi kender kun disse fire bogstaver. Resten er tradition. Konsekvensen af denne erklæring er, at vi kan bruge enhver almindelig udtale af disse fire bogstaver på vores sprog til at angive Guds navn, hvad enten det er Jahve eller Jehova.
Acts 15: 14,17
Geoffrey Jackson spilder ikke tid og fortsætter med at citere Apostlenes gerninger 15 vers 14 og 17. For korrekt kontekst vil vi ikke udelade nogen vers:
"14 Simeon har forklaret, hvordan Gud først bekymrede sig om at udvælge et folk til hans navn blandt hedningerne. 15 Profeternes ord stemmer overens med dette, som det er skrevet, 16 Efter dette vil jeg vende tilbage, og jeg vil genopbygge det faldne telt af David; Jeg vil genopbygge dens ruiner og gendanne det, 17 så resten af menneskeheden kan søge Herren, nemlig alle de hedninger, jeg har kaldt til at være min egen, ”siger Herren, der skaber disse ting 18 kendt fra længe siden. ”- Apostlenes handlinger 15: 14-18
Og straks derefter siger han:
”Jehova har taget et folk ud af nationerne for hans navn. Og vi er stolte over at være de mennesker, der bærer hans navn i dag som Jehovas Vidner. ”
De to udsagn på egen hånd er faktisk faktuelle:
- Det er sandt, at Jehovas Vidner i dag bærer Guds navn.
- Det er også sandt, at Gud udvalgte et folk til nationerne blandt nationerne.
Men kombiner de to udsagn, og det styrende organ antyder her faktisk, at Gud selv har kaldt nutidens Jehovas Vidner som hans unikke folk ud af alle nationer. Dette præsenteres for os som om det var et bevist faktum!
En omhyggelig undersøgelse af Apostelgerninger 15: 14-18 viser, at det taget folk faktisk er Israel. Davids telt, Jerusalems tempel, ville blive genoprettet en dag. Derefter kan resten af menneskeheden søge Jehova gennem dette nye Israel med sit nye tempel og det nye Jerusalem.
Hvad dette betyder er, at de sande ”Jehovas Vidner” var Israel, som Jesaja 43 erklærer:
"1 Dette er, hvad Herren siger, den der skabte dig, Jakob, og dannede dig, Israel. [...] 10 I er mine vidner, siger Herren [Jehova], min tjener, som jeg har valgt, så du kan overveje og tro på mig og forstå, at jeg er han. Der blev ikke dannet nogen gud foran mig, og ingen vil overleve mig. ”- Jesaja 43
Hvordan blev Jerusalems tempel gendannet? Jesus Kristus sagde:
"Ødelæg dette tempel, og om tre dage vil jeg rejse det op igen." - Johannes 2:19
Han talte om sin egen krop, der blev genopstået efter tre dage. Hvem er Jehovas Vidner i dag? I en forrige artikel, vi udforskede følgende skriftsteder:
"Og du, selvom du er en vild olivenskud, er blevet podet ind blandt de andre og har nu del i den nærende saft fra oliventroden [...] og du står ved troen." - Rom 11: 17-24
Citat fra denne artikel:
Oliventræet repræsenterer Guds Israel under den nye pagt. En ny nation betyder ikke, at den gamle nation er fuldstændig diskvalificeret, ligesom en ny jord ikke betyder, at den gamle jord vil blive ødelagt, og en ny skabelse betyder ikke, at vores nuværende organer fordamper på en eller anden måde. Ligeledes betyder en ny pagt ikke, at løfterne til Israel under den gamle pagt er blevet fortrykt, men det betyder en bedre eller fornyet pagt.
Per profeten Jeremiah lovede vores Fader, at der skulle komme en ny pagt, som han ville indgå med Israels hus og Judas hus:
”Jeg vil sætte min lov i dem, og jeg vil skrive den på deres hjerter. Og jeg vil være deres Gud, og de skal være mit folk. ”(Jer 31: 32-33)
Dette viser, at Israel aldrig ophørte med at være det. Det Nye Israel er et fornyet Israel, der består af kristne. Ufrugtbare grene af oliventræet blev beskåret ud, og nye grene blev podet i. Roden af oliventræet er Jesus Kristus, derfor er medlemmerne af træet alle dem i Kristus.
Hvad dette betyder, ganske enkelt sagt, er, at alle sande salvede kristne er medlemmer af Israel. De er følgelig Jehovas Vidner. Men vent, kaldes ikke kristne også vidner om Jesus? (Apostlenes handlinger 1: 7; 1 Co 1: 4; Ad 1: 9; 12: 17) [Ii]
Jehovas vidner = vidner om Jesus?
I sandhedens ånd ønsker jeg at dele en bemærkning, jeg gjorde om Esajas 43:10. Jeg diskuterede dette med flere af forfatterne og redaktørerne af Beroean Pickets og vil afsløre, at vi ikke er helt enige om denne observation. Jeg vil gerne takke Meleti specifikt for at lade mig offentliggøre denne underoverskrift i ånden til ytringsfrihed på trods af hans forbehold. Forestil dig, hvis JW.ORG nogensinde ville tillade sådan frihed! Jeg opfordrer også alle på forhånd til at drage fuld fordel af diskussionsforum med hensyn til dette emne.
Gennemgå dette skrift igen, denne gang fra den nye verdensoversættelse:
”'Du er mine vidner, siger Jehova, ja, min tjener, som jeg har udvalgt, så du kan kende og have tro på mig og forstår, at jeg er den samme. Før mig blev ingen Gud dannetog efter mig har der ikke været nogen. '”- Jesaja 43: 10 Revideret NWT
1. Faderen blev aldrig dannet, så hvordan kan denne skrift bruges på ham? Jesus Kristus er kun Undfanget.
2. Hvis Jehova her henviser til Faderen, hvordan kan det så sige at ingen Gud blev dannet efter Faderen? Kristus blev dannet af Faderen og var 'en Gud', ifølge Johannes kapitel 1.
3. Hvorfor den pludselige overgang fra Jehovas Vidne til Jesu Vidne i Det Nye Testamente? Overraskede Jesus Jehova efter at han kom til jorden? Kunne Jehova i dette vers muligvis være en manifestation af Faderen gennem Kristus? Hvis dette var tilfældet, skulle Skriften erklære Israel for Kristi folk. Dette er i harmoni med Johannes 1:10, der siger, at Kristus kom til sin egen mennesker.
Måske, og jeg spekulerer, navnet Jehova var det navn, LOGOERNE anvendte, hver gang han mente at afsløre noget om sin Fader for menneskeheden. Jesus sagde selv:
”Faderen og jeg er en.” - John 10: 30
Jeg tror, at Faderen og Sønnen er forskellige personer, men baseret på Jesaja 43: 10, spekulerer jeg på, om navnet Jehova er unikt for Faderen. På forummet, AmosAU offentliggjorde en liste med skrifter fra Det Gamle Testamente, hvor udtrykket YHWH kan henvise til Kristus.
Jeg ville ikke gå så langt som at hævde, at YHWH = Jesus. Det er efter min opfattelse trinitarisk fejl. Det er næsten som ordet guddommelig. Jesus er guddommelig (efter sin fars billede), Jehova er guddommelig. Men det betyder ikke, at Jesus = Jehova. Jeg vil hævde, at YHWH er den måde, menneskeheden kendte Faderen på, før Kristus kom til jorden, men at det faktisk var Kristus, der hele tiden afslørede Faderen gennem navnet.
Overvej dette vers:
”Ingen kender Faderen undtagen Sønnen og nogen, som Sønnen beslutter at afsløre ham.” - Matthew 11: 27
Ingen i førkristen tid kunne kende Faderen, undtagen gennem Kristi åbenbaring af ham. Hvordan kendte folk faderen før Kristus? De kendte ham som Jehova. Kristus kom ned på jorden for at åbenbare Faderen. Israelitterne kendte Faderen som Jehova, men alt hvad de vidste om Faderen var hvad Kristus selv åbenbarede for dem.
Var YHWH så en manifestation af Faderen gennem Kristus, før han kom til jorden? Hvis det er tilfældet, er det fornuftigt, at Kristus i de græske skrifter aldrig kaldte sin far ved navn Jehova? Han gjorde tidligere den sande Gud kendt gennem navnet Jehova, men nu da han var kommet, var det tid til at lære den sande Gud at kende som en personlig far.
4. I hvem har vi brug for at have tro i henhold til Bibelen? Vi kan ikke kende Jehova, medmindre du har "tro på mig" (Esajas 43:10) Jeg har tro på Kristus, så jeg er kommet til at kende Faderen gennem Kristus.
På trods af denne udtrykte observation og mening synes jeg det er rimeligt at fortsætte med at bruge navnet Jehova som et unikt navn for Faderen, for selvom observationerne er fortjeneste, betød Kristus, at Israel skulle kende sin far gennem dette navn inden hans komme . Og en gang på jorden lærte han os at ære, hvad dette navn stod for i forhold til sin himmelske Fader.
Jehovas Vidner = JW.ORG?
Som vi har vist fra Bibelen, er sande Jehovas Vidner åndelige israelitter. Med spirituel mener jeg ikke symbolsk. Jeg taler om dem, der sætter pris på sandheden fra Skriften, salvede kristne. Hvorfor siger det styrende råd så, at det gælder deres moderne religion? Det overvældende flertal af JW.ORG-medlemmer er ikke salvet. Denne gruppe af ikke-salvede kristne, som JW.ORG-medlemmer kalder en 'stor skare af andre får', betragtes som antitypiske proselytter - udlændinge - som i tiderne "underkastede sig lovpagten og tilbad sammen med israelitterne."[Iii]
Dette er virkelig en imaginær antitype, for som vi har set, er hedenske proselytter til kristendommen podet ind i oliventræet som nye grene af Israel. (Sammenlign Efeserne 2: 14) Dette er grunden til at Åbenbaringen 7: 9-15 beskriver, hvordan det store skare tjener i Holy of Holies (naos). Et sådant privilegium holdes kun ud for salvede kristne, der bliver helliget gennem Kristi blod.
Kun sande salvede kristne er Jehovas Vidner. Dette var Samfundets oprindelige synspunkt. Jonadaberne (som de plejede at kalde det store skare af andre får), var ikke åndelige israelitter, ikke en del af 144,000, og havde derfor ikke navnet Jehovas Vidne. [Iv] Derfor kan kun et meget lille mindretal af JW.ORG-medlemmer regne sig selv som Jehovas Vidner i dag. Selvom dette er det bibelske synspunkt, lærer Vakttårnssamfundet ikke længere dette.
Lad os se den vidunderlige begrundelse, de anvender for at bevise, at alle JW.ORG-medlemmer er Jehovas Vidner ved hjælp af en analogi:
- Sophia er en repræsentant for piger spejderne.
- Jeg hedder min datter Sophia.
- Min datter er den eneste, der hedder Sophia.
- Derfor er min datter repræsentant for piger spejderne.
Fornuftigt, ikke? Bortset fra Geoffrey Jackson giver en forkert gengivelse af påstand 3. Han siger, at Satan fik folk til at glemme Jehovas navn og antydede, at JW.ORG er de eneste, der bruger Guds navn.
En katolsk munk og ikke JW.ORG menes at være ansvarlig for først at nedskrive navnet på Jehova i hans bog Pudego Fidei i 1270 CE. [V] I næsten 700 år bagefter bevarede ikke JW.ORG, men andre forfattere og værker Jehovas navn.
Navnet Jehova dukkede op i John Rogers 'Matthew Bible i 1537, den store bibel fra 1539, Geneva Bible fra 1560, Bishop's Bible fra 1568 og King James-versionen af 1611. For nylig er den blevet brugt i den reviderede version af 1885 , den amerikanske standardversion i 1901 og New World Translation of the Holy Scriptures of Jehovas Vidner i 1961. - Wikipedia
Den komplette nye verdensoversættelse blev først vist 1961! Men JW.ORG har næppe været den eneste, der brugte Guds navn i Skriften. Yahweh er for Jehova hvad Sofia er for Sophia, de er andre måder at stave samme navn på moderne engelsk på. Yahweh, en lige så gyldig bevarelse af Guds navn, findes i disse nylige værker:
New Jerusalem Bible (1985), Forstærket Bibel (1987), Ny levende oversættelse (1996, revideret 2007), the English Standard Version (2001) og Holman Christian Standard Bible (2004) - Wikipedia
Hvis vi ser tilbage på det fire-trins logiske argument ovenfor, i betragtning af at der er mange piger, der hedder Sophia i verden, ville du være i stand til at fortælle, hvilken Sophia er repræsentant for piger spejderne bare ved navn? Selvfølgelig ikke! Endnu en gang vises argumentationen lyd ved første øjekast, men tåler ikke kontrol, når den ses i lyset af fakta.
Det var Jehova selv, der navngav Israel til hans vidne, og Jesus selv, der navngav sine disciple som sine vidner. Hvilken kontrast med JW.ORG, der udnævnte sig til Jehovas Vidner og derefter hævdede, at de var de eneste Sophia på jorden.
I stedet for JHWH med HERREN
Derefter fortsætter programmet med at undersøge nogle grunde til, at forskellige oversættelser vælger at anvende titlen Jehova eller GUD mod at bruge Jehova. Den første grund, der blev undersøgt, skyldes, at oversættere følger en ortodoks jødisk tradition for at erstatte ordet Yahweh af HERREN.
Geoffrey Jackson har efter min mening et gyldigt punkt. Det ville være meget bedre at lade Tetragrammaton (YHWH) være på plads i stedet for at erstatte det med HERREN. På den anden side ville det være uretfærdigt at sige, at de har fjernet Guds navn fra Skriften, da du kan argumentere for, at du i en oversættelse fjerner alle hebraiske ord og erstatter dem med engelske ord. Oversættere er heller ikke uærlige, da forordet præciserer, at hver gang de udskriver HERREN, sagde originalen YHWH eller Yahweh.
Derefter fremsættes en mest afslørende erklæring fra det styrende organ:
”Så det var ikke det jødiske folk, der fjernede Guds navn fra de hebraiske skrifter, snarere var det de frafalne kristne, der tog traditionen et skridt videre og faktisk fjernede Guds navn fra oversættelserne af de hebraiske skrifter. ” - (5:50 minutter inde i programmet)
Hvorfor sagde han ikke: "fra Bibelen"? Antyder Geoffrey Jackson, at de kun fjernede Guds navn fra de hebraiske skrifter, men ikke fra det græske Nye Testamente? Slet ikke. Sandheden i denne sag er, at Guds navn slet ikke forekommer i Det Nye Testamente. Ikke en eneste gang! Så det kunne ikke være blevet fjernet.[Vi] Hans udsagn er korrekt! Desværre bekræfter dette vores påstand i vores artikel “forældreløse”At JW.ORG rodede sammen med Guds ord og indsatte JHWH, hvor det ikke var der.
Det næste argument er, at Jesus fordømte farisæerne for at have gjort Guds ord ugyldigt ved hjælp af deres traditioner. Men havde Jesus Kristus den praksis i tankerne at ikke tale Guds navn, da han sagde dette, eller lærte han at de manglede ægte kærlighed til deres næste og således beskyldte dem for "legalisme"? Bemærk, at beskyldningen om legalisme ofte rejses mod JW.ORG selv, fordi de opstiller mange menneskeskabte regler, der er blevet JW-traditioner, såsom at ikke bære skæg. Vi kunne afsætte et helt essay til, hvordan JW.ORG har fremmet utallige egne traditioner, mens vi ofte beklager den manglende kærlighed, der er vist af mange regelelskende ældste i menighederne.
Geoffrey Jackson giver mange flere gode grunde til, at Jehovas navn ikke skulle fjernes fra de hebraiske skrifter, og det mest bemærkelsesværdige argument er, at han fik sit navn optaget tusinder af gange. Han siger: "Hvis han ikke ønskede, at vi skulle bruge sit navn, hvorfor afslørede han det for menneskeheden?"
Men så har vi endnu et bortfald af ærlighed. Vi føres til John 17: 26, hvor det er skrevet:
”Jeg har kendt dit navn til dem, og jeg vil fortsætte med at gøre det kendt”.
Det første problem er, at jøderne ved hans egen optagelse allerede kendte Guds navn. Det er optaget tusinder af gange i de hebraiske skrifter. Så hvad “gjorde Jesus” kendt? Var det bare Guds navn, eller var det betydningen af Guds navn? Husk, at Jesus åbenbarede Faderen for os. Han er den synlige manifestation af Guds herlighed. For eksempel: han gjorde det bekendt, at Gud er kærlighed ved at eksemplificere kærlighed.
Det andet problem er, at hvis Jesus virkelig mente, at han gjorde navnet Jehova kendt, hvorfor så henvendte han sig til hans Gud som Fader og ikke som Jehova i de vers, der kom umiddelbart foran Johannes 17: 26? Observere:
"Far, Jeg vil have, at de, du har givet mig, skal være med mig, hvor jeg er, så de kan se min herlighed, som du gav mig, fordi du elskede mig inden verdens skabelse. Retfærdig Fader, selvom verden ikke kender dig, Jeg kender dig, og disse mænd ved, at du har sendt mig. ”- John 17: 24-25
Jesus lærte os åbenbart ikke blot at bruge betegnelsen "Jehova", men snarere at manifestere egenskaberne ved sin Fader ved at eksemplificere Guds kærlighed til menneskeheden.
Jahve eller Jehova?
Joseph Byrant Rotherham brugte Yahweh i 1902, men et par år senere udgav han et værk, hvor han valgte gengivelsen, Jehova. Geoffrey Jackson fra det styrende organ forklarer, at han fortsatte med at foretrække Yahweh som en mere korrekt udtale, men fordi han forstod, at Jehova som en oversættelse ville forbinde bedre med hans publikum, brugte han det på princippet om, at let genkendelse af det guddommelige navn var mere vigtigere end nøjagtighed.
Jesu navn blev sandsynligvis udtalt Yeshua eller Yehoshua, men alligevel er Jesus langt mere almindelig på engelsk, og hvis oversættere er på arbejde, vil de sikre sig, at målgruppen forstår nøjagtigt, hvem der henvises til. Et meget godt argument fremført er, at Gud tillod de græske forfattere at oversætte Jesu navn til det græske ækvivalent "Iesous". Dette lyder meget anderledes end Yeshua. Således kan vi konkludere, at den nøjagtige udtale ikke er af største betydning, så længe vi ved, hvem vi taler om, når vi bruger et navn.
Geoffrey Jackson påpeger, at Jesus på engelsk har to stavelser, mens de hebraiske ækvivalenter Yeshua eller Yehoshua har henholdsvis tre og fire. Han gør dette punkt, fordi Jehova har tre stavelser, mens Yahweh har to. Så hvis vi passe på præcision, bruger vi måske Yeshua og Yahweh, men hvis vi er interesserede i at skrive på moderne sprog, holder vi os med Jesus og Jehova.
Før internetets daggry var bøgerens korpus den bedste måde at finde ud af, hvad der faktisk var mere populært. Og det ser ud til, at ordet Jehova blev populariseret på engelsk i slutningen af 18th århundrede, hundrede år før Charles Taze Russell kom på scenen.
Hvad skete siden 1950 i henhold til grafen ovenfor? Yahweh blev mere populær i bøger. Så hvorfor bruger vi ikke Yahweh i dag? Ifølge Geoffrey skal vi bruge det mest almindelige navn!
Her er min teori, ganske humoristisk at underholde. Overvej dette:
Ny verdensoversættelse af de kristne græske skrifter blev løsladt ved et Jehovas Vidners stævne på Yankee Stadium, New York, den 2. august 1950. - Wikipedia
Så jeg formoder, at hvad der skete der, er at andre kristne trosretninger ønskede at distancere sig fra Jehovas Vidner og begyndte at favorisere Yahweh. Sandt nok, at hvis du foretager en google-søgning, vil du finde meget mere omtale af "Jehova" end "Yahweh". Men fjern alle henvisninger til og fra “Jehovas Vidner”, og jeg formoder, at vi finder et billede, der ligner grafen ovenfor, der kun handler om trykte bøger.
Med andre ord, hvis min teori har nogen grund, har JW.ORG gjort mere for at affolde ordet Jehova end nogen anden gruppe. De har vedtaget navnet Jehova i 1931 og anmodet om et varemærke for Jehovas Vidners organisation, også kaldet JW.ORG.[Vii] Er det ikke noget specielt at lovligt forfølge et varemærke, som Jehova specifikt har givet Israel?
Videoanmeldelse: Hvordan kan vi være sikre på, at Bibelen er sand?
Videoen siger:
”Når det nævner videnskabelige anliggender, skal det, der står, være i harmoni med bevist videnskab.”
Vi er ikke videnskabsfolk og støtter ikke nogen videnskabelig teori frem for en anden. På beroean pickets vi tror ganske enkelt, at Gud skabte alle ting gennem Kristus, som Skriften lærer os, og vi er også enige om, at skrift og natur er i harmoni, fordi de begge er inspireret. Hvad der ikke står i Skriften, giver plads til fortolkning. Hvad Skriften siger, skal være absolut og sandt. Guds ord er sandhed. (Johannes 17:17; Salme 119: 60)
Men hvorfor er JW.ORG bevidst vagt i deres ordvalg 'bevist videnskab'? Bemærk dette citat fra et pro-evolution-websted:
Det er sandt, at evolutionsteorien ikke er blevet bevist - hvis man med dette udtryk betyder en etablering ud over enhver yderligere mulighed for tvivl eller tilbagevenden. På den anden side, hverken har atomteori, relativitetsteorien, kvante teori eller faktisk nogen anden teori inden for videnskab. - Patheos
Et andet interessant aspekt af citatet ovenfor er 'når det nævnes videnskabelige spørgsmål'. Vi spørger: ”hvad betragtes som videnskabeligt stof”? Definitionen af videnskab er:
”Den intellektuelle og praktiske aktivitet, der omfatter den systematiske undersøgelse af strukturen og opførslen i den fysiske og naturlige verden gennem observation og eksperiment."
Intet fremhæver dette mere end den næste påstand:
”Når det forudsiger fremtiden, skulle disse profetier gå i opfyldelse 100% af tiden.”
I betragtning af årtiers mislykket profetisk fortolkning og indstilling af falske forventninger (en påstand, som jeg ikke engang behøver at underbygge, fordi ingen kan være uenig i det), hvordan har de bidraget til troen på Bibelen som Guds troværdige bog? De er skyldige i, at de har vendt millioner væk fra Guds ord på grund af deres profetier, der ikke blev opfyldt. I stedet kalder JW.ORG uærligt det forfining, nyt lys, forbedret forståelse.
Mens vi tror på dette sted, at Guds ord er nøjagtigt i dets forudsigelser, er vi nødt til at skelne teorier eller fortolkning fra mennesket med det, som Skriften faktisk siger. Følgelig forkynder nogle, at Bibelens profeti for de "sidste dage" er begyndt at blive opfyldt. Enden er blevet annonceret mange gange, men netop fordi Bibelen er nøjagtig, viste disse fortolkninger kun delvist overensstemmelse med Bibelens profeti. Hvis fortolkningen er korrekt, er vi enige om, at 100% af de ord, der er skrevet om profetien, skal opfyldes.
Derefter afslører videoen dets sande mål. Tre spørgsmål rejses:
- Hvem er forfatteren af Bibelen?
- Hvad handler Bibelen om?
- Hvordan kan du forstå Bibelen?
Budskabet er, at den smukke asiatiske pige ikke selv kan finde svaret i sin bibel, men at Jehova har leveret et andet skriftligt dokument udgivet af JW.ORG med titlen “Gode nyheder Fra Gud".
Kapitel 3 besvarer det tredje spørgsmål "Hvordan kan du forstå Bibelen?"
”Denne brochure hjælper dig med at forstå Bibelen ved at bruge den samme metode, som Jesus brugte. Han henviste til den ene bibeltekst efter den anden og forklarede ”betydningen af Skriften” ”.
Med andre ord vil JW.ORGs brochure hjælpe dig med at forstå Bibelen og forklare betydningen af Skrifterne for dig. Men kan vi stole på, at denne betydning virkelig kommer fra Gud? På dette sted påpeger vi kontinuerligt uskripturel lære i de skriftlige dokumenter fra JW.ORG ved at bruge Guds ord Bibelen.
Bare se på svaret på spørgsmål 2: ”Hvad handler Bibelen om?” Broschyren ville få dig til at tro, at formålet er, at du bliver Jehovas ven snarere end hans barn! Hvilken skarp kontrast mellem det kristne håb præsenteres af Vakttårnet og det kristne håb præsenteret på Bibelsider!
Alt dette forsøg på at opbygge tro på Guds ord, Bibelen kulminerer med dette budskab, at vi har brug for JW.ORG for at forstå det. Jehova kunne bevare sit ord i tusinder af år, men kan ikke gøre det forståeligt for dem der læser det uden Vagttårnet hjælper dig.
[I] http://tv.jw.org/#video/VODStudio/pub-jwb_201506_1_VIDEO
[Ii] Se: http://meletivivlon.com/2014/03/19/do-jehovahs-witnesses-believe-in-jesus/ http://meletivivlon.com/2014/09/14/wt-study-you-are-my-witnesses/
[Iii] Se spørgsmål fra læsere, w02 5 / 1, s. 30-31
[Iv] Vagttårn 2 / 15 / 1966 afsnit 15,21
[V] Hjælp til bibelforståelse, 1971, s. 884-5, udgivet af Jehovas Vidner
[Vi] Se http://meletivivlon.com/2013/10/18/orphans/
[Vii] Varemærkeansøgningsdokument fra https://jwleaks.files.wordpress.com/2014/06/final-outcome-us-trademark-application-no-85896124-jw-org-06420-t0001a-march-12-2014.pdf
Hvordan forklarer man verset der siger "[...] der påkalder [Herren, Gud, Jehova] NAVN, vil blive frelst." ?
Lad os starte med at spørge, hvordan man påkalder Jehovas navn. Peter fortæller os: lad det blive kendt for jer alle og hele Israels folk at i Jesu Kristi navn, Nazarene, som du henrettede på en pæl, men som Gud rejste op fra de døde ved hjælp af af ham står denne mand her sund foran dig. 11 Dette er 'stenen, som blev behandlet af jer bygherrer som ingen konto, der er blevet den vigtigste hjørnesten.' 12 Derudover er der ingen frelse i nogen anden, for der er ingen anden... Læs mere "
wow nice post
I sine erklæringer under ed, under den australske Royal Commisions undersøgelse af seksuelt misbrug af børn inden for religiøse organisationer, udtalte Geoffrey Jackson, at det ville være modigt at sige, at det styrende organ er Guds eneste kanal på jorden.
Lad det bare synke ind et øjeblik….
For at Bibelen selv skal have nogen gyldighed, må Gud have brugt den tidlige kirkefaders (falske religion / frafaldne) til at vælge Bibelens kanon. Jeg formoder, at Gud også brugte en katolsk munk til at genoprette det guddommelige navn! LOL!
Dårlig styrende organ ... ... du kan ikke have det begge veje. LOL !!
En ting, der fremgår af udsendelsen fra denne måned, er, at det der betyder noget for Jehovas Vidner at bruge navnet. Det ser ud til, at hvis vi kan hjælpe folk med at forstå, at Gud har et navn, har vi gjort vores job og kan komme videre. Det er en meget overfladisk opfattelse. Fokus på navnet snarere end det, det repræsenterer, kommer for tæt på at hæve det til niveauet for hellig talisman, en tanke forstærket af den ofte misbrugte JW pettekst i Pr. 18:10. På den anden side af mønten er dem, der er besat med at få den korrekte udtale af... Læs mere "
Jeg skulle gøre det klart, at jeg ikke hader Jehova, men jeg bruger dette navn i erkendelsen af, at det i bedste fald er en repræsentation af et navn, ikke et rigtigt navn, ligesom Jesus også er.
Der er ingen J-lyd på hebraisk, så Jehova er sandsynligvis ikke korrekt på hebraisk. Mange navne ændres noget, når de oversættes. Personligt kan jeg stadig godt lide at bruge navnet Jehova, fordi det er det navn, jeg først lærte, da jeg først lærte den himmelske Fader at kende som en person snarere end som noget. Det er blevet et navn, jeg elsker, ligesom jeg elsker Faderen. Jeg kan ikke sige, at jeg ved, hvad han synes, men jeg har bedt om dette, og jeg har det som om han forstår mine personlige intentioner med at fortsætte med at bruge det. Jeg tror Gud... Læs mere "
Sandhedssøger, læs den bog, jeg linkede ovenfor. Det argumenterer faktisk for, at den oprindelige udtale gik tabt, og at der er meget debat, men intet afgørende svar på, hvordan det skal udtales (selvom advokater fra begge sider ønsker at gøre det). Hvad der er interessant er, at forskeren foretager en undersøgelse af, hvordan navnet angiveligt blev udtalt over forskellige tidsperioder. Der er ingen tvivl om, at Devine-navnet blev udtalt forskelligt af forskellige grupper af mennesker gennem historien. På et tidspunkt blev for eksempel Jah-Jah / Jeh-Jeh brugt. Mens sprogligt i sidste ende var der en ægte udtale, har folk faktisk det... Læs mere "
Dette er en god ressource til ovenstående diskussion. Jeg anbefaler at læse det for at få en god videnskabelig analyse af emnet.
https://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=k9JEAgAAQBAJ&oi=fnd&pg=PA1&dq=YHWH+pronunciation&ots=WPKnDF3omf&sig=tGr5Mx5Ym0rv4b_V54WncDJWFrY#v=onepage&q=YHWH%20pronunciation&f=false
Ezek 34: 15-31 15 'Jeg vil græsse mine får og give dem hvile, siger Jehova Herren. 16 Jeg vil lede efter dem, der er vandrende og fortabte, og jeg vil returnere alle de ødelagte; Jeg vil binde og styrke dem, der er svage; Jeg bevogter de stærke og græsser dem i retfærdighed. 17 Og iblandt eder, mine Får, siger HERREN, HERRE, {se!} Jeg adskiller Får fra Fårene iblandt eder og Vædderne fra Gederne. 18 'Var ikke de græsgange, du fodrede med nok, at du trampede på dem med dine fødder; eller nok steder, hvor du drak... Læs mere "
Jeg har et par jødiske venner, som jeg lejlighedsvis snakker med, deres enighed om det guddommelige navn er, at det skal have stavelser af 4 og ikke kun inkludere vokalerne.
Det andet problem for mig personligt er, at navnet Jehova ikke har en jødisk oprindelse, det er latin, som det er blevet påpeget i de tidligere kommentarer.
Hvis du accepterer forudsætningen om, at Jehova har brugt andre religioner, er latinsk translitteration naturligvis ikke noget stort, men vil du ikke læse det i et vagttårn?
Jehova har en jødisk oprindelse, det er Yehowah. Hvilken oprindelse for dig tror du bruger når du bruger navnet Jesus?
Hebraisk - Yehoshua> Græsk - Iesous> Latin - Iesus> Engelsk - Jesus
Det er hele pointen, det ord, du beskriver, har kun 3 stavelser, en ægte hebraisk gengivelse ville have 4, du bedrager dig selv, hvis det, du siger, er sandt, ville det være blevet offentliggjort nu og ville blive åbent anerkendt som korrekt, jeg foreslår dig kontakt skriveafdelingen ved bethel og fortæl dem, de ville være på det som en måge på en kartoffelchip.
Jeg ved ikke, på hvilken måde du siger, at jeg bedrager mig selv, men føl dig fri til at rulle gennem disse navne og fortælle mig, hvis du støder på nogen, der ikke er 4-stavelser, og i bekræftende fald betyder det, at det ikke er et rigtigt jødisk navn ???
http://www.behindthename.com/names/usage/hebrew
Hej Wild Olive, jeg har fundet dine oplevelser meget interessante. Tak fordi du delte. Spørgsmålet om, at der er fire vokaler i det guddommelige navn, kan forstås bedre i lyset af Joshephus 'vidnesbyrd. Selvom han i sine antikviteter nægtede at afsløre Guds navn, sagde han dog at det indeholdt fire vokaler, da han skrev om den jødiske krig. I dette arbejde beskrev han reliefindskriften på ypperstepræstens krone som fire vokaler (jf. Den jødiske krig v: 235). Men ligesom vi ved i dag, vidste Josephus også, at der ikke var nogen vokaler i bibelsk hebraisk. Hvad... Læs mere "
Jeg spekulerer på, hvorfor mit Yeho / yah-svar ikke er gået endnu, men alligevel, mens jeg læste Kats og BN's svar, fik det mig til at tænke på den nye brochure, som Tony Morris talte om, 'vende tilbage til Jehova'. I sin præsentation af det citerer han Ezekiel 34: 11, men det, som jeg syntes var værd at være note, er, når vi læser Ezekiel 34 1-16, vi ser, hvorfor det er i vers 11, at Jehova skal søge efter sine får, vi ser, hvem der fik fåren til at blive tabt, spredt, spredt, syg, skidt og ødelagt.
Tak Katrina.
Jeg ser det også sådan. 'Kvinden' i Åb 12: 6, 14, 17 fodres udenfor i ørkenen. Så jeg er helt overbevist om, at Jesus nu høster og kalder på / ud trofaste!
De sidste to år har været som en rullekyst i åbenbaringer. Det er som at læse en helt ny bibel, og min rejse har altid handlet om skrifterne ..
Mine øjne er endelig åbne!
ja tak så godt katrina, jeg ser også ting som det, jeg tror, det kunne godt være tilfældet for al organiseret religion. et konsistent mønster ser ud til at være på plads lige igennem tiderne. KWV
Trofaste profeter blev ofte udstødt. Guds profeter - trofaste individer - fandt ofte, at de blev udstødt, afvist og bortfaldet af regerings- og præstens organisationer. Jeremiah blev for eksempel beskyldt for illoyalitet, da han opfordrede med-jøder til at forlade sin 'organisation' på sin tid og fortalte dem, at "alle, der blev tilbage i Jerusalem, ville dø ... men enhver, der overgiver sig til babylonierne, ville leve" (Jer. 38: 2 LB) De loyale over for organisationen betragtede Jeremia som en frafalden oprør og vendte et døve øre til hans råd. I stedet for at slutte sig til babylonierne, som Gud befalede, følte de sig mere sikkert i Jerusalem, hovedkvarteret for Jehovas organisation, hvor hans konge og... Læs mere "
Tak, Katrina. En god gennemgang af historien om Jehovas forhold til vantro organisationer der siges at ære hans navn. Jeg har ofte hørt comebacket fra modstridende brødre og søstre, der ikke ønsker at opgive krykken, som er deres tro på, at JW-organisationen er Jehovas eneste sande folk, at Jehova vil ordne det på sin egen tid, eller vi må vente på at Jehova ordne organisationen. Faktum er, at alle kristne kirker er hans organisation, og som med Israel prøver han at rette dem ved at sende sine profeter. Men når de ikke lytter til dem, hvornår... Læs mere "
Yehoshafat - Jehova er dommer Josafat -Jehovah er dommer Yehoram - Jehova er ophøjet Jehoram - Jehova er ophøjet Yehoshua - Jehova er frelse Jehoshua - Jehova er frelse I Yeho / Jeho finder du vokaler e og o. Esajas - Jehovas frelse Jeremias - Jehova ophøjer Zefanja - Jehova har skjult Obadja - Jehovas tjener I iah finder du vokal a. (På hebraisk var jeg'erne Y'er, så her skal de ikke bruges som vokal. Hovedpointen er, at Yeho / Jeho og yah / iah er de dele i disse navne, der repræsenterer Guds navn, og resten repræsenterer det nævnte... Læs mere "
Citat - Sandheden i denne sag er, at Guds navn overhovedet ikke forekommer i Det Nye Testamente. Ikke en eneste gang! Så det kunne ikke være fjernet. - slut citat http://www.catholic.com/quickquestions/is-gods-name-yahweh-or-jehovah [På hebraisk staves Guds navn YHWH. Da oldtidens hebraisk ikke havde nogen skriftlige vokaler, er det usikkert, hvordan navnet oprindeligt blev udtalt, men der er optegnelser om navnet på græsk, som havde skrevet vokaler.] Http://en.wikipedia.org/wiki/Tetragrammaton#Adonai Septuagint og andre græske oversættelser [De ældste komplette Septuagint (græske gamle testamente) versioner fra omkring det 2. århundrede e.Kr. bruger konsekvent Κυριος ("Lord"), [65] eller Θεος ("Gud"), [66] [67] hvor er... Læs mere "
QSPF sagde: Min eneste konklusion er, at Gud ikke er så nøjeregnende, som folk handler om denne sag. Og sagde også: Hvis vi skal være som en verdensberettiget religiøs historiker eller teolog for at finde ud af, hvordan man siger Guds navn korrekt, er det ikke Gud fjerner sandheden fra "babes" og "giver den tilbage" til de kloge og intellektuelle? Jeg er enig. Kun Faderen kender hans navn, og hvordan det skal udtales. Alle os på jorden en gæt, for hver foreslået mulighed synes der også at være en anden mulighed. Hvis jeg ville sejle med... Læs mere "
Når jeg talte om at have brug for at rette vores stavefejl, skrev jeg ”verdensafkaldt” i stedet for ”verdenskendt”. Ups ...
Ah, at have evnen til at redigere vores indlæg efter ...
Ikke alle forekomster af Guds navn blev transkriberet nøjagtigt. Gnostisisme var en hedensk synkretistisk religion, der idoliserede en demigod ved navn Iao, udtales Yao. I cirka 200 f.Kr. vises dette i den græske oversættelse af den hebraiske bibel som en unøjagtig version af Guds navn, måske forvekslet med Guds poetiske forkortede navn, Yah (Bethge, 1990). Clement of Alexandria ser ud til at have modtaget denne version af Guds navn fra den græske oversættelse af hebraisk. Han skrev Guds navn ud som Iaou, der på engelsk udtales Yao (Koltz, 1832, s. 26). I efterfølgende kopier af Clements manuskripter er navnet yderligere... Læs mere "
Peter, lad mig rose dig for denne meget omfattende (og dybe) indsigt til Tetragramaton. Det ser ud til at spore den rigtige måde at sige dette på, ligesom handlingen om en mysterieroman. Jeg personligt ville ikke have fundet ud af 1/10 af de detaljer, du skrev om. Og desværre er meget af problemet i alt dette. Antag, at jeg selvstændigt ville bekræfte din konto. Det ville være meget vanskeligt for mig at spore alle disse kilder op, bekræfte, at de alle er korrekte, og at din konklusion er korrekt draget, og formoder, at jeg ville tilbagevise enhver... Læs mere "
qspf jeg vil henvise dig til en bog af en hebraisk forsker ved navn Nehemia gordon, bogen hedder ... Knusning af sammensværgelsen af tavshed: Den hebræiske kraft af den præsterlige velsignelse frigivet. han behandler hele navnespørgsmålene og citerer alle hebraiske kilder.
Hej Peter, tak for din research. Det er ironisk, er det ikke, at den bedste ydre attest for udtalen af Guds navn som værende YaHWeH er hentet fra den samaritanske IABE - en religiøs orden, der var baseret på den forsætlige indsats for at være anderledes end og adskilt fra deres jødiske brødre. Alligevel synes det ganske åbenlyst, at inden for form af jødiske teoforiske navne - hvor der kun er uenighed om udtale - viser det samaritanske udtryk at være en barbarisme. For mange år siden var jeg i korrespondance med en semitisk lærd, der arbejdede med den formative historie... Læs mere "
Hej Peter Det ser ud til, at du kopierede en post fra dette blogindlæg: http://www.sabbathreformation.com/article-the-proniction-of-the-name-by-nehemia-gordon-99715544.html Er du forfatteren? Jeg har et par indvendinger mod, hvad de hævder. De bruger typiske stråmandsargumenter. Et eksempel er dette: ”Det andet problem med påstanden om, at YHVH har vokalerne fra Adonai, er ganske enkelt, at den ikke gør det! Adonai אֲדׁנָי vokaler er AOA (hataf patach - cholam - kamats). I modsætning hertil er navnet YHVH skrevet יְהוָה med vokalerne e — A (sheva - ingen vokal - kamats). Nu i alle andre tilfælde af Qere-Ketiv, Ketiv, skrevet i... Læs mere "
Virkelig? tror du denne fyr er en konsensusforsker? Carl A. Raschke er formand og professor i afdelingen for religiøse studier ved University of Denver, med speciale i kontinentale filosofi, religionsfilosofi og religionsteori .. Jeg tror ikke, at det at have en grad i filosofi og religionsteori gør ham en sand konsensus lærer af bibelsk hebraisk, meget mindre han måske har nogen reel forståelse af de sproglige og tekstlige spørgsmål. Beviset er på selve de hebraiske manuskripter, og hvad der gør det endnu mere fremdrivende er, at de to vigtigste manuskripter aleppo codex, som var... Læs mere "
Peter
Du fremsatte påstanden om, at lærde siger, at YHVH har vokalerne adonai.
Fremstil mig et par konsensusstudenter, der passer til de krav, du anser for værdige, som hævder dette. Bevisbyrden er ved din ende der.
Dit argument fra autoritet mod Carl Raschke er også en logisk fejlbehæftelse igen.
http://utminers.utep.edu/omwilliamson/ENGL1311/fallacies.htm
Kan jeg spørge, hvor hans argument kommer efter din mening?
tak Peter Jeg har også læst sådanne ting om navnet yahweh., det ser ud til, at der er så mange forskellige synspunkter på disse ting, at det er meget vanskeligt at være sikker. det forekommer mig et af de problemer, vi måtte have i oversættelse fra hebraisk til andre sprog græsk, latin, engelsk. er, at disse ord er oversat til i overensstemmelse med ækvivalenten i den nævnte kultur og sprog. fx petit dejeuner .small dinnner = morgenmad. det er sådan, vi ser og beskriver ting på engelsk. . Uskyldig nok i de fleste... Læs mere "
Hej Alex, selvom jeg ikke var i stand til at være enig med hele monografien, lavede du din sag godt og støttede den med referencer. Godt gjort! Vi ved, at Tetragram ikke er fundet i noget eksisterende NT-manuskript, og som du påpegede, ser det ud til at være rimelig at drage konklusioner herfra. Ikke desto mindre vil jeg gerne fremhæve et par interessante fakta om det guddommelige navn og dets undladelse fra NT. I dag er det almindelig viden, at de fleste oversættelser har indført et surrogat, hvor Tetragram vises - i de fleste tilfælde gengivet det som enten GUD eller HERREN (hO... Læs mere "
Hej Vox Ratio, tak for dit input som altid. Nu når du nævner disse ting, sætter jeg pris på din kommentar, fordi tingene ikke altid er 100% sikre, og i dette tilfælde er vi nødt til at temperere vores påstande til sikkerhed. Jeg blev for nylig også mindet om dette, da jeg gennemgik Khabouris Codex og Peshitta. Her erstatter de YHWH med MarYa i Peshitta Tanakh. Mar er arameisk for Lord og Ya repræsenterer Yah eller Yahweh, så MarYa betyder Lord Yahweh eller Lord Jehovah. Med andre ord bruger Peshitta fortsat Jehovas navn. I tilfælde af... Læs mere "
Hej Alex, dit afsnit: Jehovas vidner = vidner om Jesus?
Jes 43:10 - Jeg troede, at dette skriftsted fulgte linjen som i 6 Mos 4: XNUMX.
Med hensyn til skrifter i OT, hvor YHWH kan henvise til Kristus - kunne dette ikke bare være i relation til princippet om handlefrihed?
Hej Skye,
eventuelt. Har du noget referencemateriale, hvor vi kan se agenten ved hjælp af navnet på den, som han repræsenterer?
Hej Alex, princippet om handlefrihed bruges i vid udstrækning i skrifterne, som du ved. fx Matt 8: 5-13 (Luk 7: 1-10), Ex 4:16; Ex 7: 17-21; 16 Mos 7: 14-XNUMX. Hvad med Jesus Kristus? I OT havde Kristus ikke dukket op på scenen (jorden) for at påtage sig rollen som Messias, og det ser ud til, at titler ikke blev givet ham før den tid; og så i OT blev disse titler holdt af Gud. Men i NT overføres disse titler nu til Guds elskede søn, Jesus Kristus, Messias. Dette ville være passende, fordi Jesus og Gud arbejder i perfekt harmoni... Læs mere "
Hvad er i et navn.
Taler om navne: hvorfor blev Jacob omdøbt til "Is-ra-el"?
måske kan dette være af interesse for dig:
https://www.edx.org/course/jesus-scripture-tradition-notredamex-th120-1x
Jeg begyndte at kæmpe med udtalen for et stykke tid tilbage. Jeg følte mig utilpas ved at kalde Gud ved et navn, der måske ikke var den rigtige måde at sige det på. .og en engelsk udtale af et navn, der muligvis ikke er korrekt. Når jeg har talt med folk fra andre lande: polsk, fransk, hollandsk, spansk, russisk, Indiana. . de kaldte mig alle ved mit navn. dog måske med en accent. De oversatte det ikke til deres eget sprog som samfundet gør med 'Jehova' for den udenlandske litteratur. Jeg mener, godhed ... selv Coca Cola udtales som Coca Cola... Læs mere "
En yderligere overvejelse er, at Jesus er Jehovas vidne, da det er ham, der vidner om eller vidner om Faderen.
Jesus er også Israel, Guds søn, roden til oliventræet.
Du er enig med G Jackson i, at tetragrammaton kan oversættes nøjagtigt JHWH? Dette er bestemt ikke sandt! YHWH er efter min mening den eneste sande oversættelse. Det såkaldte guddommelige navn 'Jehova' stammer fra en katolsk benediktinermunk fra det 12. århundrede ved navn Martini.
Hej salvet1, jeg skrev “trans-litreret” ikke “oversat”. Definitionen af translitteration er: skriv eller udskriv (et bogstav eller ord) ved hjælp af de nærmeste tilsvarende bogstaver i et andet alfabet eller sprog. 1. Han sagde, at Guds navn er repræsenteret ved tetragrammatonet. Det er rigtigt. 2. Han sagde, at det kan translittereres som Jehova eller Jahve. Dette er også korrekt. Hvad der er ejendommeligt er, at han kaldte YHWH som repræsentation af Guds navn i denne erklæring, han sagde ikke, at Jehova er. Jeg troede, det er ejendommeligt at komme fra det styrende organ, omend korrekt! Også en henvisning til den katolske munk... Læs mere "
Det er ret kendt, at "Jehova" først blev brugt af den spanske munk Raymundus Martini i sin bog Pugeo Fidei i år 1270, skønt ordet ser ud til at have eksisteret i nogen tid tidligere end det. (Der findes en dejlig Wiki-artikel om emnet på http://en.wikipedia.org/wiki/Jehovah). Det jeg aldrig har forstået er den store vrede og foragt, som ex-JW og dissenter samfund ofte viser, når dette emne kommer op. De mennesker, der virker mest irriterede over dette, ser aldrig ud til at sige, hvad de tænker på. Men baseret på det generelle... Læs mere "
Når man ser på versene i handlingerne 15 v 14 til 17 ville jeg ikke blive overrasket, hvis der er gjort alt for meget om denne sætning for hans navn. Jeg tror, det kunne betyde et folk, der tilhører ham. Selv ved isaiah 43 v10 kaldes hans tjenere ikke direkte jehovahs virtnesses. Selv i NWT. DET siger bare, at du er mine KVINDER. siger jehovah. Eller YHWH i virkeligheden. så vidt jeg ved guder blev folk kaldet israelitter eller jøder i Bibelen. Medlemmer af den nye pagt blev kaldt... Læs mere "
Jeg er enig med dig Kev.
Forleden tænkte jeg, at hvis jeg oversatte Bibelen, ville jeg ikke erstatte YHWH med Jehova eller Lord eller Yahweh. Jeg ville bare lade det være som YHWH. Hvem kan undtage det? Så kan alle udtale det, som de vil.
Jeg anser det for bemærkelsesværdigt, hvor mange ord der er brugt gennem århundreder af så mange på den nøjagtige måde, at det hebraiske bogstav YHWH burde udtages, hvis det overhovedet er tilfældet. Vi ledes af nogle til at tro, at medmindre vi udtaler dette ord nøjagtigt det samme som indfødte højtidelige hebraiske gjorde, vil vi ikke have Guds godkendelse. Ligegyldigt at der IKKE er nogen indfødte højttalere i det gamle hebraisk i live (moderne hebraisk tæller ikke med), og heller ikke forfatterne af rullerne har vokaleret disse breve korrekt for at hjælpe os, og de gav heller ingen anden forklaring på, hvordan... Læs mere "
Tak for din kommentar qspf. Jeg er ikke enig i det, du skrev mod slutningen: ”Det betyder, at bare en ufuldkommen, syndig mand kunne komme til at være på gode vilkår, endog venlige forhold, med ham. Det er et koncept og et perspektiv, som OT ikke rigtig holder for os. ” Israel kendte Jehova som en far, SOM EN GRUPPE (Israel blev kaldt Jehovas søn), ikke som enkeltpersoner. Jeg er enig i det. Men de kunne helt sikkert komme i god overensstemmelse med Gud. Loven var perfekt, og Israel vidste, at selvom de ikke kunne holde loven perfekt, de... Læs mere "
Jeg tror ikke, vi virkelig er uenige. Overvej at der hvor jeg bor, har jeg en borgmester, en guvernør og en præsident over mig. Hvis jeg adlyder de love, jeg er underlagt, ville jeg være i god forbindelse med disse ledere, men jeg ville aldrig være på fornavn, og de ville heller ikke være så tæt på mig som en rigtig far ville være. Samme her. Jøderne kunne forsøge at være trofaste og lydige så vidt muligt, og hvis de gjorde det, ville de have et godt forhold til Jehova som Gud og kongen over dem. Men ville de... Læs mere "
Jeg foreslår, at brugen af akronymer identificeres. Jeg tror, at der er mange læsere af dette forum, der ikke er JW'er, og derfor muligvis ikke forstår, hvad du refererer til. Eller måske give en akronymfortegnelse, som nogen kan henvise til, så de bedre forstår, hvad der siges. Bare en tanke.
YHWH er ikke et akronym, men de 4 konsonanter på hebraisk for Guds navn. De skrev ikke vokaler ned.
JW står for Jehovas Vidne
JW.ORG står for Jehovas Vidneorganisation, der er legemliggjort af webstedet med dette domænenavn
disse tre skal stort set være de eneste, jeg brugte i artiklen. Nogle gange kan du se GB for Jehovas Vidners styrende råd.
NT står for Det Nye Testamente
OT står for Det Gamle Testamente
NWT står for New World Translation
andre bibeloversættelser akronymer kan findes online og er almindelige,
som NKJV New King James Version osv.
Hej alskadedotter2,
Velkommen til forummet!
Meleti
Hvordan udtales Guds navn? Sandheden er, at ingen ved med sikkerhed, hvordan Guds navn oprindeligt blev udtalt. Hvorfor ikke? Det første sprog, der blev brugt til at skrive Bibelen, var hebraisk, og da det hebraiske sprog blev skrevet ned, skrev forfatterne kun konsonanter - ikke vokaler. Derfor, da de inspirerede forfattere skrev Guds navn, gjorde de naturligvis det samme og skrev kun konsonanterne ……… .. To ting skete for at ændre denne situation. For det første opstod en overtroisk idé blandt jøderne, at det var forkert at sige det guddommelige navn højt; så da de kom til det i deres... Læs mere "
Tak miken, jeg er enig med din konklusion.
Jeg troede bare, at JW'er forsøger ikke at bruge Jesus Kristus meget i deres møder for at fremstå anderledes end almindelige kristne kirkesamfund og ikke være forbundet med kristendommen. Men hvad slags argument er dette, hvis det ofrer selve kernen i Jesu lære?
Jesus bliver gradvist presset ud af JW-teologien på nogle måder subtilt i andre ikke så subtilt. Jeg synes ikke, det er ubetydeligt, at Jesus mangler fra Vagttårnet 15. april 2013, p29 organisationsbillede. I den nylige pjece Return to Jehovah på side 13 citeres 1 Peter 2:25 for at støtte tilbage til Jehova. For at citere: - “Din situation vil svare til situationen for nogle kristne i det første århundrede, til hvem apostelen Peter skrev:„ Du var som får, der kom på afveje, men nu er du vendt tilbage til hyrden og tilsynsmanden for din sjæl. “- 1 Peter 2:25. Vender tilbage til... Læs mere "
Ændringerne henviser til bevis for udviklingen væk fra Jesus. Tak, fordi du delte dem med os, Miken.
Du har helt ret. Jeg blev faktisk kaldt ind i bagrummet af de ældste med mumlen om frafald fra min side simpelthen fordi jeg påpegede dette billede i Vagttårnet for 15. april 2013 om at Jesus ikke var med på billedet. Sand historie. Og at tilskrive 1 Peter 2:25 til Jehova i stedet for Kristus har været tilfældet i årevis nu. Jeg påpegede dette for min mor tilbage, da det dukkede op i Jeremias-bogen.
Fantastisk ... verset i 1 Peter 2:25 har 3 krydsreferencer til NT-vers, der viser, at Kristus er hyrde, men 2013-rNWT har 2 krydsreferencer til OT-vers, der viser, at Jehova er hyrde. Det ser ud til, at de systematisk forsøger at slette Kristus enhver chance, de får.
Du kan finde det informativt at se, hvordan denne tendens har ændret sig over tid. Gå til WT Library CD, og find alle referencer til Jehova og Gud. Da Vagttårnet udgives hvert år og har alt at sige om alt, er det et godt sted at se, så begræns din søgning der. Gør nu de samme søgninger efter Jesus og Kristus. Hvis du sammenlægger referaterne fra Gud / Jehova og referencerne Jesus / Kristus, vil du se, at der over tid har været færre og færre henvisninger til Jesus. Som alle statistikker varierer tingene, men hvis du var... Læs mere "
Johannes 14: 6 ”Jesus svarede: Jeg er vejen og sandheden og livet. Ingen kommer til Faderen undtagen gennem mig. ” Rom 5: 10,11 ”Thi hvis vi, mens vi var Guds fjender, blev forsonet med ham ved hans søns død, hvor meget mere skal vi da blive frelst gennem hans liv efter at være blevet forliket! Dette er ikke kun sådan, men vi kan også prale i Gud gennem vor Herre Jesus Kristus, gennem hvem vi nu har modtaget forsoning. ” Ef 2: 12,13 “husk at du på det tidspunkt var adskilt fra Kristus, udelukket fra statsborgerskab i Israel og udlændinge til... Læs mere "