En af vores kommentatorer fremsatte et forsvar for Jehovas Vidners holdning til den obligatoriske rapportering af sager om børnemishandling. Tilfældigvis gav en god ven af mig det samme forsvar. Jeg tror, det afspejler standardtroen blandt Jehovas Vidner, og derfor følte jeg, at det krævede mere end et svar på kommentareniveauet.
Her er argumentet for forsvaret:
Den kongelige kommission viste, at WT har produceret materiale i lang tid for at uddanne folk om farerne ved overgreb mod børn. JW's politik er at gøre ting i henhold til hvad Bibelen siger. For dem er Bibelen over landets love, men de overholder, hvor lovene ikke er i modstrid med eller strider mod bibelske direktiver.
To-vidnereglen er kun til at tage menighedstiltag, ikke til at tage retslige handlinger. Det har været op til forældre eller værger at tage retssager. Det ser ud til, at mange forældre ikke har ønsket at rapportere sådanne anliggender til myndighederne, da de ikke ønskede besværet. En af de ting, som Royal Commission har kommenteret, er, at Australien ikke har ensartede love om rapportering af sådanne anliggender. JW'erne i stater, hvor det er obligatorisk, vil rapportere det, selvom forældre ikke ønskede at gøre det.
Det har ikke været det store problem, papirerne fremlagde for at være.
Jeg ønsker ikke at udelukke kommentatoren, men kun hans argument.
Organisationen har skjult sig bag det faktum, at hvor der er obligatorisk rapportering, overholder de det. Dette er en rød sild. Implikationen er, at hvis regeringen ikke føler, at rapportering af alle tilfælde af børnemishandling er vigtig nok til at gøre obligatorisk, er det uretfærdigt at komme ned på os for ikke at rapportere. Hvad der kom ud ved den australske Royal Commission-høring var, at nogle stater havde obligatorisk rapportering og ophævede den. Årsagen var, at folk ved at gøre det obligatorisk rapporterede alt af frygt for at blive straffet. Myndighederne blev derefter oversvømmet med en masse trivielle klager og brugte så meget tid på at følge dem alle op, at de frygtede, at legitime sager ville glide gennem revnerne. De håbede, at folk ved at ophæve den obligatoriske rapporteringslov ville gøre det rigtige og rapportere legitime sager. Vidner ville sandsynligvis ikke forvente at "verdslige" mennesker skulle gøre det rigtige, men hvorfor ville vi ikke gøre det, som myndighederne forventer, i betragtning af at vi holder os til en højere standard?
Der er to ting, som vi overser i vores lette forsvar af denne alvorlige situation. Den første er, at selvom der er en obligatorisk rapporteringslov, gælder den kun for påstande om børnemishandling. Det er beskyldninger ikke forbrydelser. Stewart, advokaten for Kommissionen, gjorde det klart, at rapportering om kriminalitet er obligatorisk. Hvor der er klare beviser for misbrug af børn - når det har været muligt at gennemføre 2-vidnereglen - har vi en forbrydelse, og alle forbrydelser skal rapporteres. Alligevel har vi stadig undladt at rapportere om det, selv i tilfælde hvor der klart er begået kriminalitet. Vi kunne ikke rapportere over 1000 sager! Hvilken mulig forsvar kunne der være for det?
Den 2nd pointen er, at en regering ikke skal gøre rapportering af en påstand om en sådan alvorlig kriminalitet obligatorisk. Samvittigheden hos enhver lovlydig borger bør motivere ham til at rapportere til de overordnede myndigheder om enhver alvorlig forbrydelse, især en, der udgør en klar og nuværende fare for befolkningen. Hvis organisationen virkelig er villig til at stå ved påstanden om, at vi gør ting i overensstemmelse med, hvad Bibelen siger, hvorfor er vi så ulydige over for Bibelen med hensyn til at underordne os de overordnede myndigheder ved at forsøge at håndtere straffesager helt alene? (Romerne 13: 1-7)
Hvorfor håndterer vi denne forbrydelse anderledes end vi ville gøre? Hvorfor siger vi, at det kun er familiens ansvar?
Lad os sige, at en søster kom frem og rapporterede til de ældste, at hun så en ældste forlade en lade med blod på hans tøj. Hun gik derefter ind i stalden og fandt liget af en myrdet kvinde. Ville de ældste først gå til broderen, eller ville de gå direkte til politiet? Baseret på hvordan vi håndterer børnemishandlingssager, går de til broderen. Lad os sige, at broderen benægter at være der. De ældste har nu at gøre med et enkelt vidne. Baseret på hvordan vi håndterer sager om børnemishandling, vil broderen fortsætte med at tjene som ældste, og vi vil informere søsteren om, at hun har ret til at gå til politiet. Hvis hun ikke gør det, vil ingen vide, medmindre nogen snubler over liget. Selvfølgelig vil broren på dette tidspunkt have skjult liget og ryddet på gerningsstedet.
Hvis du erstatter "myrdet kvinde" med "seksuelt misbrugt barn", har du et nøjagtigt scenario af, hvad vi har gjort, ikke kun i Australien, men i hele verden, tusinder af gange.
Hvad nu hvis den morder, vi lige har undskyldt, viser sig at være en seriemorder og dræber igen? Hvem bærer blodskyld for alle de mord, han begår fra det tidspunkt? Ezekiel fik at vide af Gud at hvis han ikke advarede de onde, ville de onde stadig dø, men Jehova ville holde Ezekiel ansvarlig for deres spildte blod. Med andre ord ville han bære blodskyld for at undlade at rapportere. (Ezekiel 3: 17-21) Ville dette princip ikke finde anvendelse i tilfælde af manglende indberetning af en seriemorder? Selvfølgelig! Ville princippet ikke også gælde i tilfælde af manglende anmeldelse af en børnemishandler? Seriemordere og børnemishandlere er ens, idet de begge er tvangsmæssigt gentagne lovovertrædere. Seriemordere er dog ret sjældne, mens børnemishandlere tragisk nok er almindelige.
Vi prøver at fritage os selv for ansvar ved at hævde, at vi følger Bibelen. Hvilken bibelskrift er det, der fortæller os, at vi ikke har nogen forpligtelse til at beskytte dem i menigheden og dem i samfundet mod en meget alvorlig trussel mod deres helbred og velbefindende? Er dette ikke en af grundene til, at vi hævder autoritet til at banke på folks døre gentagne gange? Vi gør det af kærlighed for at advare dem om noget, der er meget farligt, hvis de ignorerer det. Det er vores krav! Ved at gøre dette, tror vi, at vi fritager os for blodskyld efter den model, der er sat af Ezekiel. Alligevel, når truslen er endnu mere overhængende, hævder vi, at vi ikke behøver at rapportere den, medmindre vi får ordre om det. Faktum er, at vi er blevet beordret til det af den højeste autoritet i universet. Hele Moseloven hvilede på 2 principper: at elske Gud frem for alt andet og elske din næste som dig selv. Hvis du har børn, ønsker du ikke at vide om en potentiel trussel mod deres velbefindende? Vil du tro, at en nabo, der vidste om en sådan trussel og ikke advarede dig om, viste dig kærlighed? Hvis dine børn efterfølgende blev voldtaget, og du lærte, at din nabo vidste om truslen og ikke advarede dig, ville du ikke holde ham ansvarlig?
I vores eksempel på et enkelt vidne til et mord var der retsmedicinske beviser for, at politiet kunne have brugt til potentielt at fastslå skylden eller uskylden hos den bror, der var vidne til at forlade gerningsstedet. Vi vil helt sikkert tilkalde politiet i en sådan sag, vel vidende at de har de midler, vi mangler for at fastslå fakta. Det samme gælder i tilfælde af børnemishandling. At vi ikke bruger dette værktøj, viser at vi ikke rigtig er interesserede i andre, og vi er heller ikke interesseret i helliggørelsen af Guds navn. Vi kan ikke hellige Guds navn ved ikke at adlyde ham. Vi er kun interesserede i at beskytte organisationens omdømme.
Ved ikke at sætte Guds lov først, har vi bragt skændsel over os selv, og fordi vi formoder at repræsentere ham og bære hans navn, bringer vi ham skændsel. Der vil få alvorlige konsekvenser.
Der vil faktisk være alvorlige konsekvenser. Ingen narrer Gud og slipper væk med det. Jeg bifalder din metodiske ræsonnement, der er et frisk pust i lyset af de forfærdelige, skammelige og modbydelige vidnesbyrd fra ældste, bethelmedlemmer og endda et medlem af det styrende organ, der hævder at være den trofaste og diskrete slave, der er udvalgt af Jesus og Jehova dem selv. De må have lavet en fejl! De valgte feje!
Jeg er sammen med dig på denne countrygirl, jeg føler det samme fra en anden vinkel, jeg har lyst til at jeg gnider skuldre med folk, der ikke kan fortælle, hvad der virkelig er forkert eller rigtigt, medmindre de får at vide af GB.
Er dette en form for psykose fra min side?
Er JW ligesom dem i nazi-Tyskland, der adlød uden spørgsmål?
Hele Royal Commission-høringerne har efterladt mig særlig sårbar, fysisk svag og forvirret, hvilket er en almindelig reaktion ved posttraumatisk stresslidelse. Jeg føler mig også begejstret, frigjort og glad for, at der blev udsat for så meget korruption og rådighed for alt dette ord. Jeg følte mig syg i bunden af min mave for at høre organisationens repræsentanter i deres ikke-eksisterende forsvar af deres handlinger og tale højt foran Gud og enhver. Min søster og jeg blev begge malet på samme tid af broren, der gennemførte bøgerundersøgelsen i vores hjem mange... Læs mere "
[…] Ord og ved vores handlinger viser vi, hvis omdømme vi værdsætter mest. I lyset af den nylige artikel The Obligatory Reporting Red Herring hævder filialen at have en høj standard med hensyn til rapportering af børnemishandling. Her er en [...]
Ja, hvad der præcist udgør en anmeldbar kriminalitet?
Hvor alvorlig må det være at gøre karakteren til rapporterbar?
Hvor præcist gik den "bibeltrænede samvittighed" hen?
Jeg føler personligt, at jeg ikke længere kan stole på nogen, der har tillid til GB og deres politikker, kun fordi det ser ud til, at deres samvittighed faktisk ikke fungerer.
På den nylige imiterede Jesus-konvention sagde en af højttalerne, at Jesus ikke mikrostyrede sine disciple, hele denne forretning med rapport / ikke rapport synes at være mikroledelse på sit grimme bedste.
Dette er den bedste sammenfatning, jeg har læst indtil videre. Tak, det skærer til jagten. Adlyde Gud som hersker snarere end mennesker? Nej, det ser ud til at være ulydige mod både Gud og mennesker. Og værre er det at gemme sig under falskheder for at gøre det.
Brødrene har brug for at gøre det rigtige og rapportere en forbrydelse og få myndighederne involveret, enkle. Afdrog ikke Jehova mange synder i Bibelen, inklusive kong David. Fra min forståelse hidtil. Oplysningerne videregives mellem de ældste, der håndterer det, og muligvis ældre hustruer. Derefter sendes det til afdelingens serviceafdeling, derefter til den juridiske afdeling, så går det tilbage til serviceafdelingen. Så har du dem, der skal sætte dataene ind i deres filer osv. Så hvor mange øjne ser denne såkaldte fortrolige information? Så... Læs mere "
Bortset fra tendensen til at forsøge at beskytte organisationens image, er det andet problem, vi har, at mange på grund af propagandaen føler, at vi lever i et utopisk samfund. Så når disse beskyldninger flyver, har det svært at tro, at de er sande. En af mine venner nævnte dette problem for at have tjent ældste et stykke tid tilbage, og tilsyneladende sagde han, at det hele var løgn, kun for at finde ud af et par uger senere fra aviserne, at der var en sag om et medlem af vores menighed, der var gået til ret... Læs mere "
"Ved ikke at sætte Guds lov først ..." Noget, som alle kristne religioner har gjort. "... vi har bragt os selv skændsel ..." Noget, som alle kristne religioner også har gjort. "... og fordi vi formoder at repræsentere ham og bære hans navn ..." Noget, som alle kristne religioner har hævdet. "... vi brænder ham." Vagttårnet er en mugg på foden af verdens kristne elefant. De betyder intet for den kristne verden, der fortsat forsøger at ære Faderen og Kristus med eller uden Vagttårnets religion. Navnet Jehovas Vidner er en misvisende betegnelse. Jøderne som folk var øjenvidner til... Læs mere "
I det mindste befalede Kristus faktisk sine tilhængere at være HANS vidner, ikke vidner om sin Fader - en ting, som han var fuldstændig i stand til at bede dem om, hvis det var hans Faders vilje i sagen.
Kristi disciple var øjenvidner til deres Faders frembringelse af Messias.
Du tager meget fejl!
Deborah
Faktisk antydede Anonym ikke det i sin kommentar, Deborah.
Meleti, handling 2:32 ”Denne Jesus Gud rejste op igen, som vi alle er vidner for. Handling 10:41 ikke til hele folket, men til vidner, som på forhånd var udvalgt af Gud, det vil sige for os, der spiste og drak sammen med ham, efter at han stod op fra de døde. 1Co 15:15 Desuden findes vi endog falske vidner om Gud, fordi vi vidnede mod Gud, at han oprejste Kristus, som han ikke oprejste, hvis de døde faktisk ikke oprejses. Fordi Jesus ikke direkte sagde, at hans disciple ville være vidner om sin Fader, tror du faktisk på det... Læs mere "
Deborah, arbejder du på den antagelse, at jeg ikke er enig med dig? Hvis ja, hvor fik du den idé?
Dit svar.
Jeg kan virkelig ikke se, hvordan du fik det fra mit svar.
Min henvisning var til Apostelgerninger 1: 8, hvor Jesus siger, ”men du vil få magt, når den hellige ånd kommer over dig, og du vil være vidner om mig både i Jerusalem og i hele Judæa og Samaria og i den fjerneste del af jorden." Der er ingen sammenlignelig erklæring om, at Jesus bad os om at være vidner til sin far. Det betyder ikke, at vi skal tie om hans far; langt fra. Dette er et meget snævrere spørgsmål: Hvem befalede Jesus sine disciple at være vidner om? Ham selv. Ved at henvise rollen som vidne til... Læs mere "
Jeg har ikke læst eller lyttet til hvert ord fra Royal Commission, dels fordi det er så langt, og også fordi det er så deprimerende. Det udtryk, der kommer til at tænke mig i beskrivelsen af ældsters, kreds- og distriktstilsyners og endda GB-medlem Geoffrey Jacksons handlinger og holdninger er "moralsk konkurs". Det synes tydeligt, at deres altoverskyggende bekymring ikke er børns sikkerhed, ikke overholdelse af Bibelen og ikke 'ære ære Guds navn', men snarere dækker deres bageste og undgår skandaler, der kan påvirke væksten (og rentabiliteten?) Af deres organisation. Det er uden foragteligt. Så mange... Læs mere "
Fantastisk punkt. Jeg ville ønske, at jeg kunne sende et brev til ældste, jeg har fra 1992, i dette forum. Svaret på et spørgsmål om at vide om en persons kriminelle fortid er foruroligende.
Måske kan du bare sammenfatte hvad den sagde og give os nogle referencer. Der er online kilder, vi kan bruge til at bekræfte det, men vi bliver nødt til at vide datoen for brevet.
Datoen for brevet var 23. juli 2015, og referencelinjen var “Re: Canada Branch Renovation Project”. Den skulle læses op på det første servicemøde efter modtagelse.
Beklager, jeg mente det brev, som Scrubmaster refererede til, ikke dit, Meleti.