Guds ord er sandt. Jeg har forstået det. Alt det, jeg lærte om evolution og embryologi og big bang-teorien, alt det, der ligger lige fra helvetes grob. Og det er løgn at forsøge at holde mig og alle de mennesker, der blev lært, at fra at forstå, at de har brug for en frelser. - Paul C. Broun, Republikansk kongresmedlem fra Georgien fra 2007 til 2015, House Science Committee, i en tale holdt ved Liberty Baptist Church Sportsmans Banquet den september 27, 2012

Du kan ikke være begge dele sane og veluddannet og vantro på evolutionen. Beviserne er så stærke, at enhver fornuftig, uddannet person er nødt til at tro på evolution. - Richard Dawkins

De fleste af os ville sandsynligvis være tøvende med at godkende en af ​​ovenstående synspunkter. Men er der noget midtpunkt, hvor lammet fra den bibelske skabelse og løven af ​​evolutionen kan snuble komfortabelt?
Emnet for livets oprindelse og udvikling i al dens mangfoldighed har en tendens til at provokere lidenskabelig reaktion. For eksempel kørte dette emne forbi de andre bidragydere til dette websted genererede 58 e-mails på kun to dage; den næste runner-up genererede kun 26 over en periode på 22 dage. I alle disse e-mails nåede vi ikke til en anden konsensusopfattelse end at Gud skabte alle ting. En eller anden måde.[1]
Selvom “Gud skabte alt” kan virke håbløst vagt, er det bestemt det vigtigste punkt. Gud kan skabe alt, hvad han vil, uanset hvordan han vil. Vi kan spekulere, vi kan opine, men der er grænser for, hvad vi med rimelighed kan hævde. Så vi må være åbne for muligheder, som vi ikke har overvejet, eller måske endda nogle, som vi allerede har afvist. Vi bør ikke tillade os at blive badgered eller due-holed af udsagn som de citater, der sparker i gang med denne artikel.
Men begrænser ikke Guds ord i det mindste antallet af muligheder, vi skal overveje? Kan en kristen acceptere evolutionsteorien? På den anden side kan en intelligent, informeret person afvise udvikling? Lad os se, om vi kan nærme os dette emne uden forudgående fordommer, mens vi ofrer hverken fornuft eller respekt for vores Skaber og hans ord.

I begyndelsen skabte Gud himlene og jorden. 2Nu var jorden uden form og tom, og mørke var over overfladen af ​​det vandige dyb, men Guds Ånd bevægede sig over vandets overflade. 3 Gud sagde: ”Lad der være lys.” Og der var lys! 4 Gud så, at lyset var godt, så Gud adskiller lyset fra mørket. 5 Gud kaldte lyset "dag" og mørket "nat." Der var aften, og der var morgen, markering den første dag. (NET)

Vi har en hel del vuggelokale, når det kommer til tid, hvis vi ønsker at benytte os af det. For det første er der muligheden for, at udsagnet "i begyndelsen skabte Gud himlen og jorden" er adskilt fra de kreative dage, hvilket ville give mulighed for et 13 milliarder år gammelt univers[2]. For det andet er der muligheden for, at reklamedagene ikke er 24 timers dage, men perioder med ubestemt længde. For det tredje er der muligheden for, at de overlapper hinanden, eller at der er tidsrum - igen, med ubestemt længde - mellem dem[3]. Så det er muligt at læse Genesis 1 og komme til mere end en konklusion om alderen på universet, Jorden og livet på Jorden. Med et minimum af fortolkning kunne vi ikke finde nogen konflikt mellem Genesis 1 og tidsplanen, der repræsenterer den videnskabelige konsensus. Men giver beretningen om skabelsen af ​​et jordisk liv os også rum til at tro på evolution?
Før vi svarer at, er vi nødt til at definere, hvad vi mener med evolution, da udtrykket i denne sammenhæng har flere betydninger. Lad os fokusere på to:

  1. Ændre sig med tiden i levende ting. For eksempel trilobitter i det cambrium, men ikke i juraen; dinosaurier i jura, men ikke i nuet; kaniner i nuet, men ikke i jura eller kambrium.
  2. Den ikke-orienteret (efter intelligens) behandle af genetisk variation og naturlig selektion, som alle levende ting antages at være nedstammet fra en fælles forfader. Denne proces kaldes også Neo-Darwinian Evolution (NDE). NDE er ofte opdelt i mikro-evolution (som fink næb variation eller bakteriel resistens over for medicin) og makro-evolution (som at gå fra en quadruped til en hval)[4].

Som du kan se, er der lidt at tage spørgsmål i i definition #1. Definition #2 er på den anden side, hvor de troendes hackler undertiden stiger. Alligevel har ikke alle kristne et problem med NDE, og nogle af dem, der gør det, vil acceptere fælles afstamning. Er du forvirret endnu?
De fleste af dem, der ønsker at forene deres syn på videnskab og deres kristne tro, falder ind i en af ​​følgende tro kategorier:

  1. Teistisk udvikling (TE)[5]: Gud frontede de nødvendige og tilstrækkelige betingelser for det eventuelle livets udseende i universet ved dens skabelse. TE-talsmænd accepterer NDE. Som Darrell Falk fra biologos.org udtrykker det, ”Naturlige processer er en manifestation af Guds fortsatte tilstedeværelse i universet. Den intelligens, som jeg som kristen tror, ​​er indbygget i systemet fra begyndelsen, og den realiseres gennem Guds igangværende aktivitet, som er manifesteret gennem naturloverne. ”
  2. Intelligent Design (ID): Universet og livet på Jorden vidner om intelligent årsag. Selvom ikke alle ID-talsmænd er kristne, repræsenterer dem, der generelt tror, ​​at livets oprindelse sammen med nogle større begivenheder i livshistorien, som den kambriske eksplosion, øger informationen uden forklaring. ID-talsmænd afviser NDE som utilstrækkelig til at forklare oprindelsen af ​​ny biologisk information. Ifølge Discovery Institute's officiel definition"Teorien om intelligent design hævder, at visse træk ved universet og de levende ting bedst forklares af en intelligent sag, ikke af en underrettet proces, såsom naturlig udvælgelse."

Der er selvfølgelig betydelig variation i individuel tro. Nogle mener, at Gud skabte den første levende organisme med tilstrækkelig information (et genetisk værktøjssæt) til senere at udvikle sig til alle andre typer organismer uden guddommelig indgriben. Dette ville selvfølgelig være et resultat af programmering snarere end NDE. Nogle ID-talsmænd accepterer universel fælles afstamning og tager kun udgangspunkt i NDE-mekanismen. Rummet tillader ikke at diskutere alle mulige synspunkter, så jeg vil begrænse mig til den generelle oversigt ovenfor. Læserne skal gerne dele deres egne synspunkter i kommentarfeltet.
Hvordan harmoniserer de, der accepterer NDE, deres syn med Genesis-kontoen? Hvordan for eksempel omgås de udtrykket “efter deres art”?
Bogen LIV - HVORDAN FIKK DET HER? VED EVOLUTION ELLER VED OPRETTING?, kap. 8 pp. 107-108 par. 23, hedder det:

Levende ting gengiver kun "efter deres art." Årsagen er, at den genetiske kode forhindrer en plante eller et dyr i at bevæge sig for langt fra gennemsnittet. Der kan være stor variation (som det for eksempel kan ses blandt mennesker, katte eller hunde), men ikke så meget, at en levende ting kan ændres til en anden.

Det fremgår af brugen af ​​katte, hunde og mennesker, at forfatterne forstår ”slags” som i det mindste groft svarende til ”arter”. De genetiske begrænsninger for variation, som forfatterne nævner, er reelle, men kan vi være helt sikre på, at Genesis ”slags” er begrænset? Overvej rækkefølgen af ​​taksonomisk klassificering:

Domæne, rige, filum, klasse, orden, familie, slægt og arter.[6]

Hvilken klassificering henviser Genesis dernæst? For den sags skyld, er udtrykket "efter deres art" virkelig ment som en videnskabelig udtale, der afgrænser reproduktionsmulighederne for levende organismer? Udelukker det virkelig muligheden for, at ting gengiver sig efter deres art, mens de gradvist udvikles - over millioner af år - til nye slags? Én af forumets bidragydere var meget overbeviste om, at hvis skriften ikke giver os et klart grundlag for et entydigt ”nej”, skulle vi være yderst tøvende med at udelukke disse ting selv.
På dette tidspunkt kan læseren undre sig over, om vi giver os selv en så generøs dukke af fortolkningslicens, at vi gengiver den guddommelig inspirerede plade praktisk talt meningsløs. Det er en gyldig bekymring. Imidlertid har vi sandsynligvis allerede givet os selv en vis fortolkningsfrihed, når det kommer til at forstå længden af ​​de kreative dage, betydningen af ​​jordens "sokkelpedaler" og udseendet af "armaturer" på den fjerde kreative dag. Vi er nødt til at spørge os selv, om vi er skyldige i en dobbelt standard, hvis vi insisterer på en hyper-bogstavelig fortolkning af ordet “slags”.
Efter at have positeret, er skriften ikke så restriktiv som vi måske har troet, lad os se på nogle af de overbevisninger, der hidtil er blevet nævnt, men denne gang i lyset af videnskab og logik[7].

Neo-Darwinian Evolution: Selvom dette stadig er det mest populære syn blandt forskere (især dem, der ønsker at beholde deres job), har det et problem, der i stigende grad anerkendes af forskere, der ikke er religiøse: Dets variation / selektionsmekanisme er ikke i stand til at generere ny genetisk information . I ingen af ​​de klassiske eksempler på NDE i aktion - variation i næbstørrelse eller møllfarvning eller bakteriel resistens over for medicin er et par eksempler virkelig noget nyt. Videnskabsfolk, der nægter at overveje muligheden for intelligent oprindelse, finder sig selv i kast med en ny, og hidtil undvigende, mekanisme til udvikling, mens de midlertidigt opretholder troen på den styrede evolution på troen på, at en sådan mekanisme faktisk er forestående[8].

Teistisk udvikling: For mig repræsenterer denne mulighed den værste af begge verdener. Da teistiske evolutionister tror, ​​at Gud, efter at han skabte universet, tog sine hænder af rattet, så at sige, tror de, at livets udseende på jorden og efterfølgende evolution begge blev styrt af Gud. Derfor befinder de sig i nøjagtigt den samme vanskelighed som ateister ved at skulle forklare oprindelsen og den efterfølgende diversificering af livet på Jorden med hensyn til tilfældigheder og naturlov alene. Og da de accepterer NDE, arver de alle dets mangler. I mellemtiden sidder Gud ledig ved sidelinjen.

Intelligent Design: For mig repræsenterer dette den mest logiske konklusion: At livet på denne planet med dets komplekse, informationsdrevne systemer kun kunne være et produkt af en designe intelligens, og at den efterfølgende diversificering skyldtes periodiske infusioner af information i biosfæren, såsom ved den Cambrian Explosion. Det er sandt, at denne opfattelse ikke - faktisk kan ikke - identificer designeren, men det giver et stærkt videnskabeligt element i et filosofisk argument for Guds eksistens.

Som jeg nævnte indledningsvis, da bidragydere til dette forum oprindeligt diskuterede dette emne, var vi ikke i stand til at danne en konsensusopfattelse. Jeg var oprindeligt lidt chokeret over det, men er kommet til at tro, at det er som det skulle være. Skrifterne er simpelthen ikke specifikke nok til at give os luksus til dogmatisme. Christian teistisk evolutionist Darrel Falk erklærede med hensyn til hans intellektuelle modstandere i troen på, at ”mange af dem deler min tro, en tro, der er fast forankret ikke kun i høflig udveksling, men direkte kærlighed”. Hvis vi tror, ​​at vi er skabt af Gud, og at Kristus gav sit liv som løsepenge, så vi kunne få et evigt liv som Guds børn, er intellektuelle forskelle på hvordan vi blev skabt, behøver ikke opdele os. Vores tro er trods alt 'baseret på direkte kærlighed'. Og vi ved alle hvor at kom fra.
______________________________________________________________________
[1] For at give kredit, hvor kredit skyldes, er meget af det, der følger, en destillation af de tanker, der udveksles i den tråd.
[2] Denne artikel bruger den amerikanske milliard: 1,000,000,000.
[3] For en detaljeret gennemgang af de kreative dage anbefaler jeg Syv dage, der deler verdenaf John Lennox.
[4] Nogle evolutionære talsmænd tager udgangspunkt i mikro- og makropræfikserne og hævder, at makroudvikling simpelthen er mikroudvikling "skrevet stor". For at forstå, hvorfor de ikke har et punkt her.
[5] TE, som jeg har beskrevet det her (udtrykket bruges undertiden anderledes) illustreres godt af Francisco Ayalas position i denne debat (udskrift her). I øvrigt er ID godt beskrevet af William Lane Craig i den samme debat.
[6] Wikipedia hjælper os med at fortælle os, at dette rangordningssystem kan huskes af det mnemoniske "Leger konger skak på fine glas sæt?"
[7] I de næste tre afsnit taler jeg kun for mig selv.
[8] For et eksempel, se her.