Guds ord er sandt. Jeg har forstået det. Alt det, jeg lærte om evolution og embryologi og big bang-teorien, alt det, der ligger lige fra helvetes grob. Og det er løgn at forsøge at holde mig og alle de mennesker, der blev lært, at fra at forstå, at de har brug for en frelser. - Paul C. Broun, Republikansk kongresmedlem fra Georgien fra 2007 til 2015, House Science Committee, i en tale holdt på Liberty Baptist Church Sportsmans Banquet den 27. september 2012

 Du kan ikke være begge dele sane , veluddannet og ikke tro på evolution. Beviset er så stærkt, at enhver sund og veluddannet person må tro på evolution. - Richard Dawkins

De fleste af os ville sandsynligvis være tøvende med at godkende en af ​​ovenstående synspunkter. Men er der noget midtpunkt, hvor lammet fra den bibelske skabelse og løven af ​​evolutionen kan snuble komfortabelt?
Emnet for livets oprindelse og udvikling i al dens mangfoldighed har en tendens til at provokere lidenskabelig reaktion. For eksempel kørte dette emne forbi de andre bidragydere til dette websted genererede 58 e-mails på kun to dage; den næste runner-up genererede kun 26 over en periode på 22 dage. I alle disse e-mails nåede vi ikke til en anden konsensusopfattelse end at Gud skabte alle ting. En eller anden måde.[1]
Skønt “Gud skabte alt” kan synes håbløst vagt, er det bestemt det vigtigste punkt. Gud kan skabe alt, hvad han vil, som han vil. Vi kan spekulere, vi kan opine, men der er grænser for, hvad vi med rimelighed kan hævde. Så vi skal forblive åbne for muligheder, som vi ikke har overvejet, eller måske endda nogle, som vi allerede har afvist. Vi bør ikke tillade os at blive badgered eller duehullet af udsagn som citaterne, der starter denne artikel.
Men begrænser ikke Guds ord i det mindste antallet af muligheder, vi bør overveje? Kan en kristen acceptere evolutionsteorien? På den anden side kan en intelligent, informeret person afvise udvikling? Lad os se, om vi kan nærme os dette emne uden forudgående fordomme, mens vi hverken ofrer grund eller respekt for vores Skaber og hans ord.

I begyndelsen skabte Gud himlene og jorden. 2Nu var jorden uden form og tom, og mørke var over overfladen af ​​det vandige dyb, men Guds Ånd bevægede sig over vandets overflade. 3 Gud sagde: ”Lad der være lys.” Og der var lys! 4 Gud så, at lyset var godt, så Gud adskiller lyset fra mørket. 5 Gud kaldte lyset "dag" og mørket "nat." Der var aften, og der var morgen, markering den første dag. (NET)

Vi har en hel del vuggelokale, når det kommer til tid, hvis vi ønsker at benytte os af det. For det første er der muligheden for, at udsagnet "i begyndelsen skabte Gud himlen og jorden" er adskilt fra de kreative dage, hvilket ville give mulighed for et 13 milliarder år gammelt univers[2]. For det andet er der muligheden for, at reklamedagene ikke er 24 timers dage, men perioder med ubestemt længde. For det tredje er der muligheden for, at de overlapper hinanden, eller at der er tidsrum - igen, med ubestemt længde - mellem dem[3]. Så det er muligt at læse Genesis 1 og komme til mere end en konklusion om alderen på universet, Jorden og livet på Jorden. Med et minimum af fortolkning kunne vi ikke finde nogen konflikt mellem Genesis 1 og tidsplanen, der repræsenterer den videnskabelige konsensus. Men giver beretningen om skabelsen af ​​et jordisk liv os også rum til at tro på evolution?
Før vi svarer at, er vi nødt til at definere, hvad vi mener med evolution, da udtrykket i denne sammenhæng har flere betydninger. Lad os fokusere på to:

  1. Ændre sig med tiden i levende ting. For eksempel trilobitter i det cambrium, men ikke i juraen; dinosaurier i jura, men ikke i nuet; kaniner i nuet, men ikke i jura eller kambrium.
  2. ikke-orienteret (efter intelligens) behandle af genetisk variation og naturlig selektion, som alle levende ting antages at være nedstammet fra en fælles forfader. Denne proces kaldes også Neo-Darwinian Evolution (NDE). NDE er ofte opdelt i mikro-evolution (som fink næb variation eller bakteriel resistens over for medicin) og makro-evolution (som at gå fra en quadruped til en hval)[4].

Som du kan se, er der lidt at tage spørgsmål i i definition #1. Definition #2 er på den anden side, hvor de troendes hackler undertiden stiger. Alligevel har ikke alle kristne et problem med NDE, og nogle af dem, der gør det, vil acceptere fælles afstamning. Er du forvirret endnu?
De fleste af dem, der ønsker at forene deres syn på videnskab og deres kristne tro, falder ind i en af ​​følgende tro kategorier:

  1. Teistisk udvikling (TE)[5]: Gud frontlæssede de nødvendige og tilstrækkelige betingelser for det endelige udseende af liv i universet ved dets oprettelse. TE-fortalere accepterer NDE. Som Darrell Falk fra biologos.org udtrykker det, “Naturlige processer er en manifestation af Guds fortsatte tilstedeværelse i universet. Den intelligens, som jeg som kristen tror på, er blevet indbygget i systemet fra begyndelsen, og det realiseres gennem Guds løbende aktivitet, som manifesteres gennem de naturlige love. ”
  2. Intelligent Design (ID): Universet og livet på Jorden viser tegn på intelligent årsagssammenhæng. Selvom ikke alle ID-fortalere er kristne, repræsenterer dem, der generelt tror, ​​at livets oprindelse sammen med nogle større begivenheder i livets historie, som den kambriske eksplosion, repræsenterer stigninger i uforklarlige oplysninger uden en intelligent sag. ID-fortalere afviser NDE som utilstrækkelig til at forklare oprindelsen af ​​ny biologisk information. Ifølge Discovery Institute's officiel definition, ”Teorien om intelligent design hævder, at visse træk ved universet og levende ting bedst forklares af en intelligent sag, ikke af en ikke-rettet proces såsom naturlig udvælgelse.”

Der er selvfølgelig betydelig variation i individuel tro. Nogle mener, at Gud skabte den første levende organisme med tilstrækkelig information (et genetisk værktøjssæt) til senere at udvikle sig til alle andre typer organismer uden guddommelig indgriben. Dette ville selvfølgelig være et resultat af programmering snarere end NDE. Nogle ID-talsmænd accepterer universel fælles afstamning og tager kun udgangspunkt i NDE-mekanismen. Rummet tillader ikke at diskutere alle mulige synspunkter, så jeg vil begrænse mig til den generelle oversigt ovenfor. Læserne skal gerne dele deres egne synspunkter i kommentarfeltet.
Hvordan harmoniserer de, der accepterer NDE, deres syn med Genesis-kontoen? Hvordan for eksempel omgås de udtrykket “efter deres art”?
Bogen LIV - HVORDAN FIKK DET HER? VED EVOLUTION ELLER VED OPRETTING?, kap. 8 pp. 107-108 par. 23, hedder det:

Levende ting gengiver kun "efter deres art." Årsagen er, at den genetiske kode forhindrer en plante eller et dyr i at bevæge sig for langt fra gennemsnittet. Der kan være stor variation (som det for eksempel kan ses blandt mennesker, katte eller hunde), men ikke så meget, at en levende ting kan ændres til en anden.

Det fremgår af brugen af ​​katte, hunde og mennesker, at forfatterne forstår ”slags” som i det mindste groft svarende til ”arter”. De genetiske begrænsninger for variation, som forfatterne nævner, er reelle, men kan vi være helt sikre på, at Genesis ”slags” er begrænset? Overvej rækkefølgen af ​​taksonomisk klassificering:

Domæne, Kongerige, Phylum, Klasse, Orden, Familie, Slægt og Arter.[6]

Hvilken klassificering henviser Genesis dernæst? For den sags skyld, er udtrykket "efter deres art" virkelig ment som en videnskabelig udtale, der afgrænser reproduktionsmulighederne for levende organismer? Udelukker det virkelig muligheden for, at ting gengiver sig efter deres art, mens de gradvist udvikles - over millioner af år - til nye slags? Én af forumets bidragydere var meget overbeviste om, at hvis skriften ikke giver os et klart grundlag for et entydigt ”nej”, skulle vi være yderst tøvende med at udelukke disse ting selv.
På dette tidspunkt kan læseren måske undre sig over, om vi giver os selv en så generøs dukke med fortolkningslicens, at vi gør den guddommeligt inspirerede rekord næsten meningsløs. Det er en gyldig bekymring. Imidlertid har vi sandsynligvis allerede givet os selv en vis fortolkningsfrihed, når det kommer til at forstå længden af ​​de kreative dage, betydningen af ​​jordens "stikkontakter" og udseendet af "armaturer" på den fjerde kreative dag. Vi er nødt til at spørge os selv, om vi er skyldige i en dobbelt standard, hvis vi insisterer på en hyper-bogstavelig fortolkning af ordet "slags".
Når vi har stillet dette skriftsted ikke så restriktivt som vi måske troede, lad os se på nogle af de overbevisninger, der hidtil er nævnt, men denne gang i lyset af videnskab og logik[7].

Neo-Darwinian Evolution: Selvom dette stadig er det mest populære syn blandt forskere (især dem, der ønsker at beholde deres job), har det et problem, der i stigende grad anerkendes af forskere, der ikke er religiøse: Dets variation / selektionsmekanisme er ikke i stand til at generere ny genetisk information . I ingen af ​​de klassiske eksempler på NDE i aktion - variation i næbstørrelse eller møllfarvning eller bakteriel resistens over for medicin er et par eksempler virkelig noget nyt. Videnskabsfolk, der nægter at overveje muligheden for intelligent oprindelse, finder sig selv i kast med en ny, og hidtil undvigende, mekanisme til udvikling, mens de midlertidigt opretholder troen på den styrede evolution på troen på, at en sådan mekanisme faktisk er forestående[8].

Teistisk udvikling: For mig repræsenterer denne mulighed den værste af begge verdener. Da teistiske evolutionister mener, at Gud, efter at have skabt universet, så at sige tog hænderne fra rattet, tror de, at livets udseende på jorden og den efterfølgende udvikling begge var ikke-styret af Gud. Derfor befinder de sig i nøjagtig den samme situation som ateister, når de skal forklare oprindelsen og den efterfølgende diversificering af livet på Jorden med hensyn til tilfældighed og naturloven alene. Og da de accepterer NDE, arver de alle dens mangler. I mellemtiden sidder Gud ledigt ved sidelinjen.

Intelligent Design: For mig repræsenterer dette den mest logiske konklusion: At livet på denne planet med dets komplekse, informationsdrevne systemer kun kunne være et produkt af en designe intelligens, og at den efterfølgende diversificering skyldtes periodiske infusioner af information i biosfæren, såsom ved den Cambrian Explosion. Det er sandt, at denne opfattelse ikke - faktisk kan ikke - identificer designeren, men det giver et stærkt videnskabeligt element i et filosofisk argument for Guds eksistens.

Som jeg nævnte indledningsvis, da bidragsydere til dette forum oprindeligt diskuterede dette emne, var vi ude af stand til at danne en konsensusopfattelse. Jeg var oprindeligt lidt chokeret over det, men er kommet til at tro, at det er som det burde være. Skrifterne er simpelthen ikke specifikke nok til at give os luksusen med dogmatisme. Kristen teistisk evolutionist Darrel Falk erklærede med hensyn til hans intellektuelle modstandere i troen på, at "mange af dem deler min tro, en tro, der er fast grundlagt ikke kun i høflig udveksling, men direkte kærlighed". Hvis vi tror på, at vi er skabt af Gud, og at Kristus gav sit liv som en løsesum, så vi kan få evigt liv som Guds børn, intellektuelle forskelle på hvordan vi blev skabt behøver ikke at dele os. Vores tro er trods alt 'grundlagt i direkte kærlighed'. Og vi ved alle hvor at kom fra.
______________________________________________________________________
[1]    For at give kredit, hvor kredit skyldes, er meget af det, der følger, en destillation af de tanker, der udveksles i den tråd.
[2]    Denne artikel bruger den amerikanske milliard: 1,000,000,000.
[3]    For en detaljeret gennemgang af de kreative dage anbefaler jeg Syv dage, der deler verdenaf John Lennox.
[4]    Nogle evolutionstalsudviklere har problemer med mikro- og makro-præfikserne og hævder, at makro-evolution simpelthen er mikro-evolution “skriv stort”. For at forstå, hvorfor de ikke har et punkt, se her.
[5]   TE som jeg har beskrevet det her (udtrykket bruges undertiden forskelligt) illustreres godt af Francisco Ayalas position i denne debat (udskrift her). I øvrigt er ID godt beskrevet af William Lane Craig i den samme debat.
[6]   Wikipedia fortæller os hjælpsomt, at dette rangeringssystem kan huskes af det mindefulde "Spiller konger skak på fine glassæt?"
[7]    I de næste tre afsnit taler jeg kun for mig selv.
[8]    For et eksempel, se her.

54
0
Vil elske dine tanker, bedes du kommentere.x
()
x