Forsvar af det uforsvarlige

I årene mellem 1945-1961 var der mange nye opdagelser og gennembrud inden for medicinsk videnskab. I 1954 blev den første vellykkede nyretransplantation udført. De potentielle fordele for samfundet ved hjælp af terapier, der involverer transfusioner og organtransplantationer, var dybe. Men desværre forhindrede doktrinen Intet blod Jehovas Vidner i at drage fordel af sådanne fremskridt. Værre er, at overholdelse af doktrinen sandsynligvis har bidraget til et ukendt antal medlemmers tidlige død, inklusive spædbørn og børn.

Armageddon holdes forsinket

Clayton Woodworth døde i 1951 og forlod organisationens ledelse for at fortsætte denne usikre undervisning. At spille det sædvanlige trumfkort (Ordsp 4:18) og udtænke ”nyt lys” til at erstatte denne lære var ikke en mulighed. Eventuelle alvorlige medicinske komplikationer og dødsfald i forbindelse med de troendes overholdelse af det, de betragtede som en sund bibelsk fortolkning, ville kun stige fra år til år. Hvis doktrinen blev droppet, kunne døren åbnes for enorme ansvarsomkostninger, hvilket truede organisationskassen. Lederskab var fanget, og Armageddon (deres fri-fri-fængsel-kort) forsinkede. Den eneste mulighed var at fortsætte med at forsvare det uforsvarlige. Med hensyn til dette fortsætter professor Lederer på side 188 i i sin bog:

”I 1961 udsendte Watchtower Bible and Tract Society Blod, medicin og Guds lov skitserer Jehovas Vidners holdning til blod og transfusion. Forfatteren af ​​denne pjece vendte tilbage til de oprindelige kilder for at understøtte påstande om, at blod repræsenterede ernæring, og citerede blandt sine kilder et brev fra den franske læge Jean-Baptiste Denys, der var optrådt i George Criles Blødning og transfusion.  (Pjecen nævnte ikke, at Denys-brev dukkede op i 1660'erne, og det antydede heller ikke, at Criles tekst var blevet offentliggjort i 1909). ” [Fed skrift tilføjet]

Ovenstående citat dokumenterer, at lederskabet i 1961 (16 år efter doktrinen om intet blod blev vedtaget) måtte vende tilbage til de oprindelige kilder for at styrke deres arkaiske forudsætning. Naturligvis ville en moderne medicinsk undersøgelse i et velrenommeret tidsskrift have tjent deres interesser langt bedre, men der var ingen at få; så de var nødt til at vende tilbage til forældede og miskrediterede fund ved at udelade datoerne for at bevare troværdigheden.
Havde denne særlige lære kun været en akademisk fortolkning af skrifterne - bare en anden antitypisk profetisk parallel - så ville brugen af ​​forældede referencer have haft ringe betydning. Men her har vi en lære, der kunne (og gjorde) involvere liv eller død, alt sammen hvile på forældet forudsætning. Medlemskab fortjente at blive opdateret med den nuværende medicinske tænkning. Alligevel ville dette have medført store vanskeligheder for ledelsen og organisationen både juridisk og økonomisk. Hvilket er stadig mere værdifuldt for Jehova ved at bevare materielle ting eller bevare menneskeliv? Glidningen ned ad den glatte skråning fortsatte til et lavt punkt få år senere.
I 1967 blev den første hjertetransplantation udført med succes. Nyretransplantationer var nu almindelig praksis, men krævede blodtransfusion. Med sådanne fremskridt inden for transplantationsterapi opstod spørgsmålet om, hvorvidt organtransplantation (eller organdonation) var tilladt for kristne. Følgende "spørgsmål fra læsere" gav ledelsens beslutning:

”Mennesker fik af Gud lov til at spise dyrekød og opretholde deres menneskeliv ved at tage dyr af dyr, skønt de ikke fik lov til at spise blod. Inkluderede dette at spise menneskeligt kød, opretholde ens liv ved hjælp af kroppen eller en del af kroppen til et andet menneske, levende eller død? Ingen! Det ville være kannibalisme, en afsky for alle civiliserede mennesker. ” (Vagttårnet, November 15, 1967 s. 31[Fed skrift tilføjet]

For at forblive i overensstemmelse med forudsætningen om, at en blodtransfusion er "at spise" blod, måtte en organtransplantation betragtes som "at spise" organet. Er dette bisarr? Dette forblev organisationens officielle holdning indtil 1980. Hvor tragisk at tænke på de brødre og søstre, der døde unødigt mellem 1967-1980, ude af stand til at acceptere en organtransplantation. Hvor mange blev desuden fjernet, fordi de var overbeviste om, at lederskab var gået fra den dybe ende og sammenlignede en organtransplantation med kannibalisme?
Er antagelsen endda fjernt inden for området for videnskabelige muligheder?

En smart analogi

I 1968 blev den arkaiske forudsætning igen fremmet som sandhed. En smart ny analogi (stadig brugt i dag) blev introduceret for at overbevise læseren om, at virkningen (i kroppen) af en transfusion var den samme som at indtage blod gennem munden. Påstanden fremsættes for at afholde sig fra alkohol ville betyde at ikke indtage det eller få det injiceret intravenøst. At afholde sig fra blod vil derfor omfatte ikke at have det intravenøst ​​injiceret i venerne. Argumentet blev præsenteret som følger:

”Men er det ikke rigtigt, at når en patient ikke er i stand til at spise gennem munden, føder læger ham ofte ved den samme metode, som en blodtransfusion administreres? Undersøg skrifterne omhyggeligt, og bemærk, at de beder os om at gøre det 'holde gratis fra blod 'og til 'afholde sig fra blod. ' (Apostlenes handlinger 15: 20, 29) Hvad betyder dette? Hvis en læge skulle bede dig om at undlade at drikke alkohol, ville det da betyde, at du ikke skulle tage det gennem munden, men at du kunne transfusere det direkte i dine årer? Selvfølgelig ikke! Så også at "afholde sig fra blod" betyder ikke overhovedet at tage det ind i vores kroppe. (Sandheden, der fører til evigt liv, 1968 s. 167) [Fed skrift tilføjet]

Analogien virker logisk, og mange rangerer og filmedlemmer i dag mener, at analogien er lyd. Men er det? Bemærk kommentarer fra Dr. Osamu Muramoto vedrørende, hvor videnskabeligt mangelfulde dette argument er: (Journal of Medical Ethics 1998 s. 227)

”Som enhver læge ved, dette argument er falsk. Oralt indtaget alkohol absorberes som alkohol og cirkulerer som sådan i blodet, hvorimod oralt spist blod fordøjes og ikke kommer ind i kredsløbet som blod. Blod, der indføres direkte i venerne, cirkulerer og fungerer som blod, ikke som ernæring. Derfor er blodtransfusion en form for cellulær organtransplantation. Og som nævnt før er organtransplantationer nu tilladt af WTS. Disse uoverensstemmelser er tydelige for læger og andre rationelle mennesker, men ikke for JW'er på grund af den strenge politik mod at se kritiske argumenter. ” [Fed skrift tilføjet]

Visualiser et barn i Afrika med hævet mave på grund af et alvorligt tilfælde af underernæring. Hvad er ordineret, når det behandles for denne tilstand? En blodtransfusion? Naturligvis ikke, fordi blodet ikke har nogen næringsværdi. Hvad der ordineres er en paranteral infusion af næringsstoffer som elektrolytter, glukose, proteiner, lipider, essentielle vitaminer og spormineraler. Faktisk ville det være skadeligt og overhovedet ikke nyttigt at administrere en transfusion til en sådan patient.

Blod indeholder meget natrium og jern. Ved indtagelse i munden er blod giftigt. Når det bruges som blod transfunderet i blodbanen, bevæger det sig til hjertet, lungerne, arterierne, blodkarrene og så videre, det er ikke giftigt. Det er vigtigt for livet. Når det indtages i munden, rejser blod gennem fordøjelseskanalen til leveren, hvor det nedbrydes. Blod fungerer ikke længere som blod. Det har ingen af ​​de livskrævende egenskaber ved transfunderet blod. Den høje mængde jern (findes i hæmoglobin) er så giftig for den menneskelige krop, hvis den indtages, kan den være dødelig. Hvis man forsøgte at overleve på den ernæring, kroppen ville modtage fra at drikke blod til mad, ville man først dø af jernforgiftning.

Opfattelsen af, at en blodtransfusion er ernæring for kroppen, er lige så forældet som andre synspunkter fra det 18. århundrede. På denne linje vil jeg gerne dele en artikel, jeg fandt på Smithsonian.com (dateret 2013. juni XNUMX). Artiklen har en meget interessant titel: Hvorfor tomaten blev frygtet i Europa i mere end 200 år. Så skør som titlen ser ud, illustrerer historien godt, hvordan en århundreder gammel forestilling viste sig at være en komplet myte:

”Interessant nok frygtede en stor procentdel af europæerne i slutningen af ​​1700'erne tomaten. Et kaldenavn for frugten var ”giftæblet”, fordi man troede, at aristokrater blev syge og døde efter at have spist dem, men sandheden var, at velhavende europæere brugte tinplader, som havde et højt blyindhold. Fordi tomater har en høj syreindhold, frugter frugten bly fra pladen, når den anbringes på dette særlige service, hvilket resulterer i mange dødsfald som følge af blyforgiftning. Ingen lavede denne forbindelse mellem plade og gift på det tidspunkt; tomaten blev plukket som synderen. ”

Det spørgsmål, som hvert vidne skal stille, er: Er jeg villig til at tage, hvad der kan være en medicinsk beslutning om liv eller død for mig selv eller min elskede, baseret på tro på en århundreder gammel forudsætning, som er videnskabeligt umulig?  

Det styrende organ kræver, at vi (truet af ufrivillig adskillelse) overholder den officielle No Blood-doktrin. Selvom det let kan argumenteres for, at læren er blevet ødelagt, da Jehovas Vidner nu kan acceptere næsten 99.9% af blodbestanddelene. Et retfærdigt spørgsmål er, hvor mange liv i løbet af årene blev forkortet før blodkomponenterne (inklusive hæmoglobin) blev et samvittighedsanliggende?

Tort af forkert repræsentation?

I sit essay præsenteret i Journal of Church and State (Vol. 47, 2005) med titlen Jehovas vidner, blodtransfusioner og vildfarelse, Kerry Louderback-Wood (en advokat, der voksede op som Jehovas Vidne og hvis mor døde efter at have nægtet blod) præsenterer et overbevisende essay om fejlagtig fremstilling. Hendes essay kan downloades på internettet. Jeg opfordrer alle til at inkludere dette som vigtig læsning under deres personlige forskning. Jeg vil kun dele et citat fra essayet om WT-pjecen Hvordan kan blod redde dit liv? (1990):

”Dette afsnit diskuterer pamfletts ærlighed ved at analysere Samfundets flere fejlagtige citater af individuelle sekulære forfattere herunder: (1) forskere og bibelske historikere; (2) det medicinske samfunds vurdering af blodfødte sygdomsrisici og (3) lægernes vurdering af kvalitetsalternativer til blod, herunder størrelsen af ​​risici ved foregående blodtransfusion. ” [Fed skrift tilføjet]

Under antagelse af påstanden om, at ledelse med vilje fejlagtigt citerede verdslige forfattere er bekræftet i en domstol, ville dette vise sig at være meget negativt og dyrt for organisationen. Fjernelse af visse ord fra deres sammenhæng kan helt sikkert efterlade medlemskab med et falsk indtryk af, hvad forfatteren havde til hensigt. Når medlemmer træffer medicinske beslutninger baseret på misinformation og bliver skadet, er der ansvar.

Sammenfattende vi har en religiøs gruppe med en religiøs lære, der involverer en medicinsk beslutning om liv eller død, baseret på en uvidenskabelig myte. Hvis forudsætningen er myte, kan doktrinen ikke være skriftlig. Medlemmer (og deres kære) er i fare, når som helst de kommer ind i en ambulance, et hospital eller et operationscenter. Alt fordi arkitekterne i doktrinen afviste moderne medicin og valgte at stole på lægenes opfattelse fra tidligere århundreder.
Ikke desto mindre kan nogle spørge: Er ikke succesen med blodfri operation et bevis på, at undervisningen er guddommeligt støttet af Gud? Ironisk nok har vores No Blood-doktrin en flisekant for lægeprofessionen. Det er ubestrideligt at store fremskridt i blodfri kirurgi kan tilskrives Jehovas Vidner. Det betragtes sandsynligvis af nogle som en gave for kirurger og deres medicinske teams over hele verden, hvilket giver en jævn strøm af patienter.

del 3 i denne serie undersøger, hvordan det er, at læger kan betragte deres Jehovas Vidners patienter som en gave. det er ikke fordi de betragter læren som bibelsk, og heller ikke at overholdelse af læren bringer Guds velsignelse.
(Download denne fil: Jehovas Vidner - Blod og vacciner, at se et visuelt diagram udarbejdet af et medlem i England. Det dokumenterer den glatte skråning, som JW-ledelsen har været på i forsøget på at forsvare No Blood-doktrinen gennem årene. Det inkluderer henvisninger til doktrinale fortolkninger vedrørende både transfusion og organtransplantationer.)

101
0
Vil elske dine tanker, bedes du kommentere.x
()
x