Forsvar af det uforsvarlige
I årene mellem 1945-1961 var der mange nye opdagelser og gennembrud inden for medicinsk videnskab. I 1954 blev den første vellykkede nyretransplantation udført. De potentielle fordele for samfundet ved hjælp af terapier, der involverer transfusioner og organtransplantationer, var dybe. Men desværre forhindrede doktrinen Intet blod Jehovas Vidner i at drage fordel af sådanne fremskridt. Værre er, at overholdelse af doktrinen sandsynligvis har bidraget til et ukendt antal medlemmers tidlige død, inklusive spædbørn og børn.
Armageddon holdes forsinket
Clayton Woodworth døde i 1951 og forlod organisationens ledelse for at fortsætte denne usikre undervisning. At spille det sædvanlige trumfkort (Ordsp 4:18) og udtænke ”nyt lys” til at erstatte denne lære var ikke en mulighed. Eventuelle alvorlige medicinske komplikationer og dødsfald i forbindelse med de troendes overholdelse af det, de betragtede som en sund bibelsk fortolkning, ville kun stige fra år til år. Hvis doktrinen blev droppet, kunne døren åbnes for enorme ansvarsomkostninger, hvilket truede organisationskassen. Lederskab var fanget, og Armageddon (deres fri-fri-fængsel-kort) forsinkede. Den eneste mulighed var at fortsætte med at forsvare det uforsvarlige. Med hensyn til dette fortsætter professor Lederer på side 188 i i sin bog:
”I 1961 udsendte Watchtower Bible and Tract Society Blod, medicin og Guds lov skitserer Jehovas Vidners holdning til blod og transfusion. Forfatteren af denne pjece vendte tilbage til de oprindelige kilder for at understøtte påstande om, at blod repræsenterede ernæring, og citerede blandt sine kilder et brev fra den franske læge Jean-Baptiste Denys, der var optrådt i George Criles Blødning og transfusion. (Pjecen nævnte ikke, at Denys-brev dukkede op i 1660'erne, og det antydede heller ikke, at Criles tekst var blevet offentliggjort i 1909). ” [Fed skrift tilføjet]
Ovenstående citat dokumenterer, at lederskabet i 1961 (16 år efter doktrinen om intet blod blev vedtaget) måtte vende tilbage til de oprindelige kilder for at styrke deres arkaiske forudsætning. Naturligvis ville en moderne medicinsk undersøgelse i et velrenommeret tidsskrift have tjent deres interesser langt bedre, men der var ingen at få; så de var nødt til at vende tilbage til forældede og miskrediterede fund ved at udelade datoerne for at bevare troværdigheden.
Havde denne særlige lære kun været en akademisk fortolkning af skrifterne - bare en anden antitypisk profetisk parallel - så ville brugen af forældede referencer have haft ringe betydning. Men her har vi en lære, der kunne (og gjorde) involvere liv eller død, alt sammen hvile på forældet forudsætning. Medlemskab fortjente at blive opdateret med den nuværende medicinske tænkning. Alligevel ville dette have medført store vanskeligheder for ledelsen og organisationen både juridisk og økonomisk. Hvilket er stadig mere værdifuldt for Jehova ved at bevare materielle ting eller bevare menneskeliv? Glidningen ned ad den glatte skråning fortsatte til et lavt punkt få år senere.
I 1967 blev den første hjertetransplantation udført med succes. Nyretransplantationer var nu almindelig praksis, men krævede blodtransfusion. Med sådanne fremskridt inden for transplantationsterapi opstod spørgsmålet om, hvorvidt organtransplantation (eller organdonation) var tilladt for kristne. Følgende "spørgsmål fra læsere" gav ledelsens beslutning:
”Mennesker fik af Gud lov til at spise dyrekød og opretholde deres menneskeliv ved at tage dyr af dyr, skønt de ikke fik lov til at spise blod. Inkluderede dette at spise menneskeligt kød, opretholde ens liv ved hjælp af kroppen eller en del af kroppen til et andet menneske, levende eller død? Ingen! Det ville være kannibalisme, en afsky for alle civiliserede mennesker. ” (Vagttårnet, November 15, 1967 s. 31) [Fed skrift tilføjet]
For at forblive i overensstemmelse med forudsætningen om, at en blodtransfusion er "at spise" blod, måtte en organtransplantation betragtes som "at spise" organet. Er dette bisarr? Dette forblev organisationens officielle holdning indtil 1980. Hvor tragisk at tænke på de brødre og søstre, der døde unødigt mellem 1967-1980, ude af stand til at acceptere en organtransplantation. Hvor mange blev desuden fjernet, fordi de var overbeviste om, at lederskab var gået fra den dybe ende og sammenlignede en organtransplantation med kannibalisme?
Er antagelsen endda fjernt inden for området for videnskabelige muligheder?
En smart analogi
I 1968 blev den arkaiske forudsætning igen fremmet som sandhed. En smart ny analogi (stadig brugt i dag) blev introduceret for at overbevise læseren om, at virkningen (i kroppen) af en transfusion var den samme som at indtage blod gennem munden. Påstanden fremsættes for at afholde sig fra alkohol ville betyde at ikke indtage det eller få det injiceret intravenøst. At afholde sig fra blod vil derfor omfatte ikke at have det intravenøst injiceret i venerne. Argumentet blev præsenteret som følger:
”Men er det ikke rigtigt, at når en patient ikke er i stand til at spise gennem munden, føder læger ham ofte ved den samme metode, som en blodtransfusion administreres? Undersøg skrifterne omhyggeligt, og bemærk, at de beder os om at gøre det 'holde gratis fra blod 'og til 'afholde sig fra blod. ' (Apostlenes handlinger 15: 20, 29) Hvad betyder dette? Hvis en læge skulle bede dig om at undlade at drikke alkohol, ville det da betyde, at du ikke skulle tage det gennem munden, men at du kunne transfusere det direkte i dine årer? Selvfølgelig ikke! Så også at "afholde sig fra blod" betyder ikke overhovedet at tage det ind i vores kroppe. (Sandheden, der fører til evigt liv, 1968 s. 167) [Fed skrift tilføjet]
Analogien virker logisk, og mange rangerer og filmedlemmer i dag mener, at analogien er lyd. Men er det? Bemærk kommentarer fra Dr. Osamu Muramoto vedrørende, hvor videnskabeligt mangelfulde dette argument er: (Journal of Medical Ethics 1998 s. 227)
”Som enhver læge ved, dette argument er falsk. Oralt indtaget alkohol absorberes som alkohol og cirkulerer som sådan i blodet, hvorimod oralt spist blod fordøjes og ikke kommer ind i kredsløbet som blod. Blod, der indføres direkte i venerne, cirkulerer og fungerer som blod, ikke som ernæring. Derfor er blodtransfusion en form for cellulær organtransplantation. Og som nævnt før er organtransplantationer nu tilladt af WTS. Disse uoverensstemmelser er tydelige for læger og andre rationelle mennesker, men ikke for JW'er på grund af den strenge politik mod at se kritiske argumenter. ” [Fed skrift tilføjet]
Visualiser et barn i Afrika med hævet mave på grund af et alvorligt tilfælde af underernæring. Hvad er ordineret, når det behandles for denne tilstand? En blodtransfusion? Naturligvis ikke, fordi blodet ikke har nogen næringsværdi. Hvad der ordineres er en paranteral infusion af næringsstoffer som elektrolytter, glukose, proteiner, lipider, essentielle vitaminer og spormineraler. Faktisk ville det være skadeligt og overhovedet ikke nyttigt at administrere en transfusion til en sådan patient.
Blod indeholder meget natrium og jern. Ved indtagelse i munden er blod giftigt. Når det bruges som blod transfunderet i blodbanen, bevæger det sig til hjertet, lungerne, arterierne, blodkarrene og så videre, det er ikke giftigt. Det er vigtigt for livet. Når det indtages i munden, rejser blod gennem fordøjelseskanalen til leveren, hvor det nedbrydes. Blod fungerer ikke længere som blod. Det har ingen af de livskrævende egenskaber ved transfunderet blod. Den høje mængde jern (findes i hæmoglobin) er så giftig for den menneskelige krop, hvis den indtages, kan den være dødelig. Hvis man forsøgte at overleve på den ernæring, kroppen ville modtage fra at drikke blod til mad, ville man først dø af jernforgiftning.
Opfattelsen af, at en blodtransfusion er ernæring for kroppen, er lige så forældet som andre synspunkter fra det 18. århundrede. På denne linje vil jeg gerne dele en artikel, jeg fandt på Smithsonian.com (dateret 2013. juni XNUMX). Artiklen har en meget interessant titel: Hvorfor tomaten blev frygtet i Europa i mere end 200 år. Så skør som titlen ser ud, illustrerer historien godt, hvordan en århundreder gammel forestilling viste sig at være en komplet myte:
”Interessant nok frygtede en stor procentdel af europæerne i slutningen af 1700'erne tomaten. Et kaldenavn for frugten var ”giftæblet”, fordi man troede, at aristokrater blev syge og døde efter at have spist dem, men sandheden var, at velhavende europæere brugte tinplader, som havde et højt blyindhold. Fordi tomater har en høj syreindhold, frugter frugten bly fra pladen, når den anbringes på dette særlige service, hvilket resulterer i mange dødsfald som følge af blyforgiftning. Ingen lavede denne forbindelse mellem plade og gift på det tidspunkt; tomaten blev plukket som synderen. ”
Det spørgsmål, som hvert vidne skal stille, er: Er jeg villig til at tage, hvad der kan være en medicinsk beslutning om liv eller død for mig selv eller min elskede, baseret på tro på en århundreder gammel forudsætning, som er videnskabeligt umulig?
Det styrende organ kræver, at vi (truet af ufrivillig adskillelse) overholder den officielle No Blood-doktrin. Selvom det let kan argumenteres for, at læren er blevet ødelagt, da Jehovas Vidner nu kan acceptere næsten 99.9% af blodbestanddelene. Et retfærdigt spørgsmål er, hvor mange liv i løbet af årene blev forkortet før blodkomponenterne (inklusive hæmoglobin) blev et samvittighedsanliggende?
Tort af forkert repræsentation?
I sit essay præsenteret i Journal of Church and State (Vol. 47, 2005) med titlen Jehovas vidner, blodtransfusioner og vildfarelse, Kerry Louderback-Wood (en advokat, der voksede op som Jehovas Vidne og hvis mor døde efter at have nægtet blod) præsenterer et overbevisende essay om fejlagtig fremstilling. Hendes essay kan downloades på internettet. Jeg opfordrer alle til at inkludere dette som vigtig læsning under deres personlige forskning. Jeg vil kun dele et citat fra essayet om WT-pjecen Hvordan kan blod redde dit liv? (1990):
”Dette afsnit diskuterer pamfletts ærlighed ved at analysere Samfundets flere fejlagtige citater af individuelle sekulære forfattere herunder: (1) forskere og bibelske historikere; (2) det medicinske samfunds vurdering af blodfødte sygdomsrisici og (3) lægernes vurdering af kvalitetsalternativer til blod, herunder størrelsen af risici ved foregående blodtransfusion. ” [Fed skrift tilføjet]
Under antagelse af påstanden om, at ledelse med vilje fejlagtigt citerede verdslige forfattere er bekræftet i en domstol, ville dette vise sig at være meget negativt og dyrt for organisationen. Fjernelse af visse ord fra deres sammenhæng kan helt sikkert efterlade medlemskab med et falsk indtryk af, hvad forfatteren havde til hensigt. Når medlemmer træffer medicinske beslutninger baseret på misinformation og bliver skadet, er der ansvar.
Sammenfattende vi har en religiøs gruppe med en religiøs lære, der involverer en medicinsk beslutning om liv eller død, baseret på en uvidenskabelig myte. Hvis forudsætningen er myte, kan doktrinen ikke være skriftlig. Medlemmer (og deres kære) er i fare, når som helst de kommer ind i en ambulance, et hospital eller et operationscenter. Alt fordi arkitekterne i doktrinen afviste moderne medicin og valgte at stole på lægenes opfattelse fra tidligere århundreder.
Ikke desto mindre kan nogle spørge: Er ikke succesen med blodfri operation et bevis på, at undervisningen er guddommeligt støttet af Gud? Ironisk nok har vores No Blood-doktrin en flisekant for lægeprofessionen. Det er ubestrideligt at store fremskridt i blodfri kirurgi kan tilskrives Jehovas Vidner. Det betragtes sandsynligvis af nogle som en gave for kirurger og deres medicinske teams over hele verden, hvilket giver en jævn strøm af patienter.
del 3 i denne serie undersøger, hvordan det er, at læger kan betragte deres Jehovas Vidners patienter som en gave. det er ikke fordi de betragter læren som bibelsk, og heller ikke at overholdelse af læren bringer Guds velsignelse.
(Download denne fil: Jehovas Vidner - Blod og vacciner, at se et visuelt diagram udarbejdet af et medlem i England. Det dokumenterer den glatte skråning, som JW-ledelsen har været på i forsøget på at forsvare No Blood-doktrinen gennem årene. Det inkluderer henvisninger til doktrinale fortolkninger vedrørende både transfusion og organtransplantationer.)
[...] Del 2 fortsætter vi med historien fra 1945 til i dag. Vi vil bemærke undergravningen, der er ansat af [...]
Nogle mennesker læser måske Kerry Louderback-Woods artikel og accepterer hendes opfattelse af, at Tertullian ville spise blod i en liv-eller-død-situation. Tertullian beskriver den slags forfølgelse, der også blev beskrevet i Mattæus 10: 32,33 i "De Fuga in Persecutione." Det vil sige, kristne blev forfulgt kun for at erkende at være kristne. Afsnit 5 i Fuga viser gentagne gange, at valgene under forfølgelse var tilståelse eller benægtelse. Tertullian siger i Afsnit 6. “… vi føres ikke ind i jødiske råd eller slettes i jødiske synagoger, men vi vil bestemt blive citeret for romerske dommere og dommersæder.” I afsnit 9 i Fuga siger han... Læs mere "
Kerry LouderbacK-Wood skrev på side 112 i sin artikel om tortur: »Det er klart, at Tertullian ikke hævdede, at det var imod Guds befalinger at spise blod i en nødsituation. Ved et normalt måltid spiste de tidlige kristne (mange var jødiske) normalt ikke ublødt kød eller blod. Det følger dog ikke af dette, at de ville nægte sådan mad, hvis de blev udsat for sult. ” Men hun tog fejl, og hvad hun BØR have sagt var: ”Cleary, Tertullian VAR hævder, at det var imod Guds befalinger at spise blod selv i en nødsituation. Kristne, hvad enten det er hedning eller jøde, spiste ALDRIG... Læs mere "
Forfatteren af Blood - Vital for Life skrev: ”Forsker Joseph Priestley konkluderede: 'Forbuddet om at spise blod, givet til Noah, synes at være obligatorisk i hele hans efterkommere ...'" Han burde virkelig have skrevet: "Præster opsummerede argumentet fra mange kristne ved at sige: 'vi kan ikke undgå at konkludere, at det var meningen at være absolut og evigt; for blod blev ikke spist af nogen kristne i mange århundreder ... ”Kerry Louderbach Wood klagede på side 109:“ Selskabet har groft fejlagtigt gengivet Joseph Priestleys forfatterskab. ” Derefter viser hun, at hun misforstod både præstedømmet og forfatteren af Vagttårnet og tænkte ordet "afslutt"... Læs mere "
Denne artikels indledende sætning rammer mig hårdt. Den lyder: "I årene mellem 1945-1961 var der mange nye opdagelser og gennembrud inden for medicinsk videnskab." Årsagen til, at denne sætning rammer mig så hårdt, er, at så mange titusinder (hvis ikke hundreder af tusinder!) Unødvendigt har lidt sygelighed og dødelighed, resultatet af at følge Vagttårnsblodlæren og i løbet af den periode, der er nævnt i denne åbning. sætning var det velkendt og fastslået, at transfusion af for eksempel røde blodlegemer ikke gav nogen ernæringsmæssig fordel for en patient, der havde brug for ernæring. Det var blevet prøvet og fundet ineffektivt, og ineffektiviteten var... Læs mere "
Jeg gætter på, at jeg bliver nødt til at spørge, hvorfor er det, at så mange vidner, der truer døden ved at nægte blod, ville adlyde mænd? Hvorfor er vidner så bange for at blive sendt ud. Min far i 1959 stod en sort mand under segregering og en 3. klasse uddannelse op for dem og tog 8 pints blod. Han talte imod denne lære. Ja, han blev afleveret. Han nægtede at lade dem genindføre ham efter et år. Da han døde, nægtede han endda at acceptere genindførelse og sagde, at han ville dø df fordi. Nathan Knorr tog fejl. Hvad er der galt med... Læs mere "
Jacqueline, er Jehovas vidner de eneste mennesker, du kender, der følger religiøse ledere, konger og politikere og alle slags hensynsløse ideer til deres død?
Hvad der er sket med Jehovas Vidner er almindeligt for mænd siden menneskets begyndelse. En trist, men sand virkelighed.
Joshua
Jacqueline, jeg er glad for at vide, at din far indså, at undervisningen var mangelfuld dengang og dermed fortsatte med at leve, forhåbentlig til en moden alderdom. Hvad er der galt med disse moderne vidner, bange for at stå op? Indse Jacqueline, at langt de fleste, uvidende om de kendsgerninger, ikke ser behov for at stå op. De tror, at undervisningen kommer fra Gud og sætter ikke spørgsmålstegn ved den. Og det er derfor, vi her hos BP (og andre internetsider) bruger meget af vores tid til at hjælpe med at uddanne dem, der begynder at være i tvivl. Det... Læs mere "
Brødrene kan fortsætte med at sige ord, som om vi ikke skulle spise blod, og vi skal ikke overføre blod. Blodet står for livet. Vi bør ikke misbruge det. Jeg personligt mener dog, at hele forudsætningen er mangelfuld, hver gang vi spiser dyrekød. De røde kød ser ud som om de indeholder blod til mig, hvor trækker vi linjen med denne politik om intet blod. Der er bare noget, vi mangler her, er der ikke
Jeg spiste morgenkaffe i går sammen med min ven, en ældste, der blev sat ud af organisationen for ca. 15 år siden på grund af spørgsmålstegn ved doktrinen fra 1919. Vi kom til blodet. Han bragte mig opmærksom på noget, han havde fortalt mig en gang før. Det skete for ca. 20 år siden. Hans datter havde født en dreng, der blev født med en defekt hjerteventil. På det tidspunkt boede de alle i et tredjelandsland (under serveringen hvor behovet er stor forfremmelse) Lægen gav barnet 33% chance for at overleve... Læs mere "
Jeg er i den slags situation med min mand, jeg stillede ham det samme spørgsmål lige nu, og han pegede med pegefingeren opad og sagde lad Jehova vise mig. Han siger, at jeg forandrer mig, og hvordan ved jeg, at dette websted kommer fra velmenende brødre og søstre, og de vildleder mig ikke. Det er Internettet, og du kender slet ikke disse mennesker, ja jeg sukker. Dette er den hårde bit af opvågnen er det ikke.
Er det ikke interessant, at de altid fokuserer på motiver og aldrig på fakta.
Meleti, hvorfor er det?
Det er altid nemmere at angribe en persons motiv eller karakter end at møde problemet direkte og besvare det spørgsmål, der står på spil. Folk gør dette, når de bliver hjørnet, og frygt for at blive bevist forkert begynder at komme op indeni dem, så de vil miste kontrollen og slå ud på dig på et personligt niveau. Folk bliver forvirrede med fakta, da det forstyrrer dem og skaber ekstrem kognitiv dissonans. Denne kognitive dissonans skal derefter løses. De fleste ender med at bruge bekræftelsesforstyrrelse for at bekræfte deres oprindelige opfattelse og studere skrifterne ved hjælp af en metode kaldet eisegesis. Vi... Læs mere "
Et fint indlæg, godt for JW og exJW.
Ingen er helt fri for bias.
Tak,
Joshua
Når vi tænker over denne tankegang. At det er internettet, og vi kender ikke disse mennesker. Det er sandt, og vi kunne blive vildledt. Men vi må også sige, hvor mange af os, der faktisk kender det styrende organ. Og hvordan ved vi, at de ikke vildleder os også. Selv hvis vi kendte dem, kan vi med sikkerhed sige, hvad deres motiver er, ved nogen af os, hvad der foregår i et mors hjerte privat. Jeg er overbevist om den bedste måde at finde ud af, om vi bliver vildledt som... Læs mere "
Tak far Jack for dit svar og dit råd, jeg læser dit svar til min mand. Motiverne fra dette websted er skrevet på forsiden, og jeg stoler selv på det med sikkerhed. Det er svært, når du som par ikke er vågen på samme tid.
Bare gå let på ham søster. Det vigtigste er at elske hinanden. Husk ordsprogene 25; 11 om æbler af guld og det ord, der blev talt på det rigtige tidspunkt. Lad ikke religionen køre i en kil mellem dig. Christian velsignelse til dig og din mand.
Tak!
Willy
Du kan give din mand dette scenarie. Sig, at han står midt på gaden, og en, som han ikke kender, ringer fra fortovet for at fortælle ham, at en lastbil bærer på ham. Ville han a) sætte spørgsmålstegn ved mandens motiver, b) spørge manden, hvor han kommer fra, c) spørge med hvilken autoritet manden giver denne advarsel, eller d) vende sig om og se, om manden, der taler sandheden eller ej?
Tak Meleti. Min mand vælger svar d) og jeg måtte fortælle dig, han forstod beskeden.
Med venlig hilsen
Din søster i Kristus
Jeg ville ønske, at jeg vidste svaret på det spørgsmål selv. Måske kan nogen give os retninger?
Yobec, jeg gætter på, at kærlighed og forståelse er nøglen, og at bede og bede Jehova om at åbne vores ægtefælles hjerter.
Hav en vidunderlig dag.
Yobec, glad for at du tog transfusionen og det levende bevis på, at det reddede dit liv. Din kone er besat af fortryllelsen af denne bande af mænd.
Ligesom dig taler jeg ikke længere med vidner. Det nytter ikke, hvis de ikke er vågen alene. Jeg vil heller ikke læse nogen bøger, mag eller deres bibel. Jeg læste ikke denne artikel helt, men kun kommentarer. Du skal ikke nedsænke dig selv, da det får dig til bare at kaste dine hænder op i luften, som om du bare ikke er ligeglad.
Hej Jacqueline. Jeg tror ikke, det er tilfældet med at være bange så meget, som det er at have fået deres efterforskningsevner kapret af en gruppe mænd, der har haft succes med at overbevise dem om, at de er Guds talsmænd. Hvis der siges noget, eller der træffes nogen handling, der strider mod G.B's edikt, kan det bare ikke være sådan. For eksempel, hvis nogen ikke klarer sig økonomisk godt og har savnet mange møder, vil argumentationen være i retning af ”Nå, hvad forventer du, Jehova velsigner dem ikke. Hvorimod hvis det modsatte... Læs mere "
Så vent et øjeblik, hvis Sauls mænd spiste blod, jeg mener, de dræbte dyrene og spiste blodet, jeg kan ikke huske, at Jahve slog dem ned 1 Samuel 14: 31-35, sikker på, at Saul byggede et alter for Gud, efter at han dræbte flere dyr , men folket døde ikke ... OK, så vi kan bygge et alter, efter at vi har fået en blodtransfusion, og det redder vores liv ... Jeg tror, jeg får billedet. Men når jeg går til alle fraktioner og fraktioner, elsker jeg, da jeg kom med en kommentar om at tage blodfraktioner for et år siden eller deromkring, jeg var den eneste, der nævnte... Læs mere "
Hvorfor i all verden har de fastlagt reglerne for andre til at følge. ? Hele argumentet i Vakttårnet kæmper imod hele kapitlet i romerne 14. Bare skøre, de har gjort sig selv ansvarlige, fordi de har taget folks beslutninger for dem.
Engang var der denne dokumentarfilm om frygtelig i Maasai. De viste en ko, der forgæves blev skudt i nakken for at få blod, og de blandede det også med mælk fra koen, og der var denne trible dreng omkring ti år gammel, og han måtte også drikke det, men han ville ikke til og han vi væmmede af ideen, men den ældre mand gav den, og så han måtte drikke den, og jeg følte så ondt for denne lille tribleboy. Koen døde ikke, du kunne se, at dette var en normal ting at... Læs mere "
Hej Willy, jeg har engang haft en en-til-en samtale med Fred Rusk om dette. På det tidspunkt var Rusky over Watchtower's skrivekorrespondensafdeling. Ikke sikker på, om han stadig er der eller ikke. Men han var en langvarig kamp i Vagttårnet. Under alle omstændigheder drejede diskussionen sig om, hvorvidt Noahs krav om at afholde sig fra blod kun var gældende, når et dyrs liv blev taget. Han hævede traditionen med, at Maasai spiste blod fra et dyr uden at dræbe dyret. Mit svar var at sige en bogstavelig læsning af teksten i Første Mosebog 9: 4 bad Noa om at undlade at spise et dyrs kød... Læs mere "
Marvin
Tak for den yderligere information og den bibelske opfattelse? Det lille drenge ser jeg altid ud af, og jeg så det på tv for 25 år siden.
Med venlig hilsen.
Hej Willy, jeg har en hukommelse, jeg ville ønske, jeg kunne glemme. Det handler om et lille barn, der dør af mangel på blodtransfusion. Jeg glemmer aldrig terroren i barnets øjne. Jeg glemmer aldrig den fuldstændige rædsel, som forældrene har lidt. Jeg vidste dengang, hvad jeg ved nu. Noget er råddent ved Vagttårns blodlære. Dette forværres kun ved, at organisationens ledelse nægter at stå og svare på detaljer, der er kritiske for doktrinens understøttelse. Når det er sagt, vil jeg have dig til at vide, at jeg værdsætter og værdsætter den hukommelse, du har delt. Omstændigheder som den, du har delt magt... Læs mere "
Meget er meget forkert, og ved at korrigere vores syn og læse artikler som disse og følge Jehova og ikke disse forkerte doktriner eller mænd, kan vi foretage en ændring en person ad gangen, jeg ved, at mit syn er ændret.
Her er linket til Vagttårnets svar på XNUMX Mosebog, der tillader en israelit at spise ublødt kød. Deres skøjteløb omkring problemet er virkelig bemærkelsesværdigt
http://ajwrb.org/bible/questions-from-readers
Jeg undrede mig bare. Kan det være, at befalingen i Lev og Deut om ikke at spise blod havde noget at gøre med det blod, der måtte sættes på dørstolperne for at engelen skulle passere huset og deres førstefødte ikke ville blive dræbt? Med andre ord betød blodet liv. Derfor blev jøderne til at huske det og respektere værdien af blod, der reddede deres liv på det tidspunkt, befalingen om ikke at spise blod. Bare det at spise blodet fra dræbte dyr ville ikke være respektfuldt. Senere,... Læs mere "
Hej Menrov, jeg er ikke sikker på, at jeg forstår dine forudsætninger eller argument. Ikke desto mindre vil jeg hævde, at jøder, der tilbeder Gud under mosaiklov, blev holdt på en anden standard i forhold til blod end tilbedere af Gud bortset fra mosaikloven. Jeg siger dette af flere årsager, men tre iøjnefaldende er 1) der er sprog om "enhver form for blod" inden for mosaikloven, 2) jøder var forpligtet til at bruge blod til noget, og at noget var til hellige ofre for soning af synd og 3) ellers blev jøderne bedt om at spilde blod på jorden. Til sammenligning Noachian... Læs mere "
Marvin, jeg er enig med dine tanker. Bare den anden dag så jeg et program, hvor fortælleren var i et tredjelands land, og der blev tilberedt en skål med fuldblod. Det så forfærdeligt ud i rå tilstand, men efter kogning tilstrækkeligt og fortyndet med andre krydderier og grøntsager var det spiseligt. Der er mange fødevarer fremstillet med fuldblod. Min forståelse er, at jern (heme) i RAW ubehandlet blod er giftigt. Den mængde rå blod, man skulle forbruge for at få nok ernæring til at opretholde livet, ville resultere i jernforgiftning, der ville være dødelig. Vi er... Læs mere "
Sopater, den forståelse, du artikulerer, er uden tvivl sandt, og du er ikke alene om at holde den opfattelse. Jeg tror dog, at der er en alternativ forståelse, der også er tvivlsom sand. Den sidstnævnte forståelse ville omfatte en forestilling om, at det at spise blod fra et slagtet dyr var forbudt, skønt ingen anden brug af dette blod ville være forbudt. Vi kunne have en lang diskussion om disse alternative synspunkter, men for mig er pointen, at hverken forbyder moderne medicinsk brug af donorblod til transfusion. Uanset hvilken af de to forståelser en person accepterer, ville ingen af dem have unødvendigt... Læs mere "
Marvin, jeg er enig i, at jeg har introduceret en alternativ opfattelse, og at der er helt sikkert andre gyldige alternativer. Jeg synes, alle burde undersøge og beslutte selv. Jeg vil præsentere min forskning og ræsonnement som en af de tilgængelige synspunkter, så kan læseren beslutte. Jeg ønsker, at læseren skal være opmærksom på, at denne opfattelse eksisterer og har fortjeneste. Jeg er ikke dogmatisk, det kan jeg ikke være. Jeg vil dele nogle yderligere referencer i del 5. Her er en: Bemærk det syvende bud, der blev givet til Noah i det jødiske Targum. Bemærk, hvordan det nøjagtigt matcher Gen 7: 9. 4.Idolatry er forbudt 1.Blasphemy... Læs mere "
Hej Sopater, tak for artiklerne, ser frem til hele serien. Du ved nu, hvad du ikke gjorde i alle disse år, og nu ved du bedre, og du handler i overensstemmelse hermed, nej, du er bestemt ikke hjemsøgt!
Elsker Willy
Tak kære søster. Jeg er enig med Joshua, da han sagde det så veltalende i sit tidligere indlæg. Jeg er også 100% sikker på, at Jehova vil behandle alle, der har været ofre for denne tragiske uretfærdighed, med særlig ære. Dette inkluderer dem, der "coachede" deres kære og venner til at stå trofaste som martyrer til døden i overensstemmelse med læren. De er også ofre. Inkluderende dem, der ofrede deres børn til en lære, der er baseret på intet andet end en forældet forestilling, der blev omfavnet af paranoid ledelse under 2. verdenskrig ... ... hvem havde en dagsorden for at holde JW's adskilt fra verden?... Læs mere "
Hej Marvin, ked af, hvis mit indlæg ikke var klart / forvirrende. Lad mig prøve at forklare. Først læste jeg dit svar til Willy, jeg troede det var fornuftigt: ikke at spise blod fra dyr, der endnu ikke er døde. Jeg er dog endnu ikke sikker på, om denne kommando er af samme type kommando som anført i Lev. og Deut. Jøderne var hans specielle mennesker, og loven blev givet dem og til alle, der sluttede sig til dem. Ja, det er sandt, at der var mennesker, der ville gøre tingene i loven uden selv at vide, at de var... Læs mere "
Menrov, hvis jeg må tilslutte mig, handlede loven til Noah (universel lov) specifikt om den humane behandling af et dyr, der blev slagtet til mad. Jehova godkendte officielt "levende" dyr til mad (9 Mos 3: 4), men i vers XNUMX tilføjede den advarsel om at dyret (uanset om det blev jaget eller fanget) skulle være død, før dets kød kunne spises. Gud havde ikke forbudt at spise kød fra dyr før floden. Men barbariske mænd var voldelige og havde ringe respekt for dyrenes (selv menneskers) liv og ville rive et lem af et dyr og spise det rå blodige kød, mens dyret... Læs mere "
Jeg vil præcisere, at ovenstående fokuserer på kapitel 17, der gælder for slagtning af "offerdyr". Israelitten kunne ikke dræbe et dyr fra sin flok, der blev brugt til ofring. Han kunne selvfølgelig dræbe dyr, der ikke blev brugt til ofring (kun brugt til mad) på samme måde som vilde dyr, nemlig at bløde det og hælde blodet ud på jorden og begrave det.
I dette tilfælde var det æbler og æbler, som den lov, der blev givet til Noah, gjaldt. Ovenfor fokuserede jeg på forskellene.
Sopater
Sopater, jeg vil gerne udtrykke et personligt syn på Genesis 9: 1-7. Noa og hans sønner fik instruktioner til den anden start, ”den nuværende himmel og jord”. 2Pe 3: 5-7 'For når de fastholder dette, undgår det deres opmærksomhed, at ved Guds ord eksisterede himlen for længe siden, og jorden blev dannet af vand og vand, gennem hvilket verden på det tidspunkt blev ødelagt, bliver oversvømmet med vand. Men ved hans ord bliver de nuværende himmel og jord reserveret til ild, holdt for dagen for dom og ødelæggelse af ugudelige... Læs mere "
Joshua, tak for din deling. Du har et interessant perspektiv. For mig at skabe forbindelsen mellem Livets træ i haven og 9 Mosebog 4: XNUMX kræver et stort sprang af tro. I mine yngre dage var jeg en meget god lang jumper og har måske været i stand til at gøre dette spring, men jeg er for gammel nu 🙂 Kunne du dele det referenceværk, der understøtter dit syn? Der er bestemt mangfoldighed af tanker blandt lærde om, hvorvidt befalingen til Noah var at ikke spise 'levende' blod eller noget blod overhovedet. I fortiden delte jeg meget... Læs mere "
Sopater, mit pointe destilleret er, at LIVET tilhører Gud, og han beslutter, hvem der vil tage del i livet, om det er livets træ i haven eller livet ved hjælp af Kristi blod. Gud betragter blod fra dræbte dyr som dyrenes liv, dette tilhører også Gud. Efter min mening, hvis Genesis 9: 1-7 overlades til at tale for sig selv, forbinder det et dyrs blod med livet. Bibelkommentarer gør også dette, men bibelskommentarer er skrevet af mænd. De giver muligvis alternative synspunkter, men intet mere. Det er Bibelen... Læs mere "
Joshua, jern er skærejern, min bror. Forresten undlod jeg at nævne, at et andet træk ved Noachian-loven var at forhindre umenneskelig aflivning af dyr til sport. Jehova tillod drab eller dyr til mad, men ikke at dræbe for sport. Jeg er enig med det meste i alt, hvad du siger. Livet tilhører Gud og til sidst beslutter han, hvem der vil tage del i det. Jeg er enig i, at Abels offer kom villigt og forudskød offerordningen i den mosaiske lov. For at tilføje en lille sidebemærkning til "fede portioner" ... .. nogle mener, at dette kan henvise til... Læs mere "
Hej Sopater, for at ikke jeg trætte dig med et langt indlæg, her er bare et par flere ord: 🙂 Med hensyn til, at der ikke er nogen direkte kommando til Noah angående udstrømning af blod på jorden, har jeg intet svar undtagen at sige, at for Noah det var en given. Selv i dag gider ikke mange jægere at samle blodet fra deres udtænkte dræb, det kasseres. Et dyr, der blev fundet dødt, blev ikke slagtet for mad. Den, der fandt den død, tog ikke sit liv. Det er af denne grund, efter min mening, at han... Læs mere "
Joshua, efter at have overvejet flere kommentarer, er jeg mest i fred med forklaringen, der findes i Gils udlæg om Gen 9: 4: ”Men kød med dets liv, som er dets blod, skal du ikke spise. Dette er den eneste undtagelse fra at spise kød; det skulle ikke spises med blodet i, hvilket siges at være dets liv; ikke at blodet i sig selv er livet, men fordi det er et middel til livet, og at det at være udmattet, skal skabningen dø, og fordi dyret og de vitale ånder synes os mest energiske... Læs mere "
Joshua, en anden henvisning til 9. Mosebog 4: XNUMX Barnes Bemærkninger ”Den første begrænsning for tildeling af dyrefoder udtrykkes således: 'Kød med sit liv, dets blod, skal I ikke spise.' Dyret skal dræbes, inden nogen del af det bruges til mad. Og da det lever så længe blodet strømmer i dets årer, skal livsblodet trækkes inden dets kød kan spises. Formålet med denne begrænsning er at forhindre den frygtelige grusomhed ved at lemlæst eller tilberede et dyr, mens det endnu er i live og i stand til at lide smerte. Dræningen af blodet fra... Læs mere "
Broder Sopater, jeg har taget mig lidt tid væk for at lade klarhed komme ind i diskussionen. Først, kære bror, jeg tror på at lade Bibelen tale for sig selv. Jeg stoler på Jehovas evne til at give os det, vi har brug for. For det andet betyder mænds ord intet. Ligesom vi har lært den lektion i vores religion, må vi fortsætte med at anvende den hårdt tjente lektion på ALLE mænds ord. Kommentarer er skrevet af mænd, ingen bibelsk kommentatorer er inspireret af Gud. Vi kan gennemgå menneskers ord alt, hvad vi vil, men vi skal tilbede Gud i overensstemmelse med... Læs mere "
Joshua, jeg vil gentage dine ord om kommentarer. De er nyttige i et omfang, men i sidste ende når det kommer til bibelske konklusioner, er det bedst at lade bibelsk tekst tale for sig selv. På den note har vi i det væsentlige to måder at lade Bibelen tale for sig selv. 1) Ved at acceptere utvetydige bibelske udsagn til pålydende værdi og 2) danne logiske argumenter baseret på utvetydige bibelske udsagn. Vi kan også antage visse antagelser baseret på bibelske tekster. Vi kan for eksempel antage, at Gud altid handler efter sin egen følelse af rigtigt og forkert, medmindre vi har en... Læs mere "
Hej Marvin Shilmer, Bibelen er en samling bøger inspireret / styret af Gud for at en progressiv åbenbaring af hans formål, love og principper kan afsløres. Hvad vi ved om synd, ved vi ikke kun fra Første Mosebog alene, men fra det hele. Det, vi ved om kvindens frø, er heller ikke fra Første Mosebog alene, men hele. Næsten alt i Første Mosebog finder sin ende, dens færdiggørelse, dens fulde profetiske forståelse i det hele. Første Mosebog er introduktionen, hvis du vil, chifferet til alt, hvad der følger. Hvad Genesis beskriver med hensyn til blod; Abels blod... Læs mere "
Kære Joshua, pas godt på, hvad din forståelse udgør af mosaikloven. Vores mester, Jesus, betalte en pris for at afskaffe den lov, som bestod af mange detaljerede dekreter, herunder yderligere krav til blod. At anvende principperne i denne Moselov, som om kristne på en eller anden måde er forpligtet til at adlyde disse principper, er at afvise troen på Jesus. Du skrev: „Broder, Moses lærte de egyptiske jødiske slaver, hvad de skulle spise og ikke spise, hvad de skulle bære og endda hvordan man skulle bortskaffe deres ekskrementer, men hverken han eller profeterne, kongerne eller Kristus sagde, at... Læs mere "
Marvin Shilmer,
Jeg tror ikke, at kristne skal følge Moseloven.
Jeg tror ikke, det er forkert at donere blod eller modtage en blodtransfusion.
Jeg taber, hvordan det er, at du efter en så lang udskiftning på denne tråd skulle tro, at jeg gør det.
Jeg er meget skuffet.
Joshua
Kære Joshua,
Det faldt mig ind, at du på en eller anden måde troede, at det var forkert for en kristen at acceptere transfusion af donorblod på grund af blod, du skrev: "Visdom ville sige, lad det være." Jeg antager, at jeg misforståede, hvad du forsøgte at sige.
Tak bror.
Joshua
Joshua, jeg er enig i, at det er vidunderligt at åbent diskutere vores synspunkter. Jern skærper jern. Jeg tror, at der er fortjeneste i at overveje bibelske kommentarer. Det faktum, at der er mangfoldighed i mening, giver mig mulighed for at vælge, hvilken mening der synes mest logisk og indeholder mindst mulig formodning. Personligt ville en opfattelse, der ikke understøtter nogen sekulær kilde (for mig) være meget spekulativ og mangler substans. Jeg var opmærksom på, at der er to tanker om Gen 9: 4. Jeg tror, at de kilder, du citerer, er enige i, at selve verset gælder blodet... Læs mere "
Broder Sopater,
Nej, jeg spiller ikke tennis. Checkere måske? Et langsommere spil. 🙂
Nå, broder, jeg tror, vi slår en død hest (ordspil beregnet). 😉
Broderkærlighed og et varmt håndtryk til dig og din,
Joshua
Nå, i det mindste er det ikke en levende hest 🙂
Joshua, når vi overvejer, hvad Gud beder om os mennesker, må vi ikke glemme at vise respekt for det, han gider at fortælle os. Det, jeg mener, er dette: Gud er intelligent og antager, at der er ting, han vil have, at hans tilbedere enten skal gøre eller undgå, da er han mere end i stand til at kommunikere det til os uden at vi behøver at udnytte et princip, der i virkeligheden kræver mere end Gud udtrykkeligt sagde. Så for eksempel fik Noah besked om ikke at spise blod fra slagtede dyr. Hvis Gud ville have mennesker til at afstå fra anden brug af blod, havde han... Læs mere "
Marvin Shilmer,
Du har ret. Gud foreskrev ikke nogen anden begrænsning af blod end at spise det. Men heller ikke sagde han til Noah, at han kunne gøre hvad han ville med blodet undtagen at spise det.
Visdom ville sige, lad det bare være.
Joshua
Min bedste gæt er, at hvad Gud ville af Noah og hans efterkommere, han tog sig tid til at informere dem. Når det kommer til blodsubstansen, sagde Gud til Noah, at Noah skulle behandle det som et specielt stof. Dette er især tilfældet med blod fra dyr, der er død af naturlig årsag. I modsætning til blod fra slagtede dyr var der intet forbud mod Noah, at han ikke skulle spise blod fra dyr fundet døde af naturlig årsag. Senere leverede Gud denne meget slags ikke-kød til Noahs efterkommere specifikt for dem... Læs mere "
Her er den daglige tekst til lørdag 23. januar Lige i tide vil jeg bestemt vende mit ansigt mod den der spiser blodet, og jeg vil udelukke ham blandt hans folk. - Lev. 17:10. Jehova befalede israelitterne ikke at spise ”nogen form for blod”. At afholde sig fra blod - dyr eller menneske - er også et kristent krav. (Apostelgerninger 15:28, 29) Vi gyser over selve tanken om at have 'sat sit ansigt mod os' og afskåret os fra hans menighed. Vi elsker ham og ønsker at adlyde ham. Selv når vi står over for en livstruende situation, er vi fast besluttede på ikke at gøre det... Læs mere "
Du anfører et godt punkt, anonym: "Forstår du grunden til, at Gud anser blod for at være helligt?" I sin artikel bruger Apollos sin pointe i sin fremragende og omfattende artikel til at vise, hvorfor nægtelse af blodtransfusion i en livstruende situation som foreskrevet af organisationen er baseret på ensidig begrundelse. Overvej to ting: For det første viser jeg respekt for det hellige liv Jehova gav mig ved at nægte en behandling der kunne redde det? Er symbolet (blod) vigtigere end virkeligheden (det liv det repræsenterer)? For det andet, hvis du virkelig føler, at Gud vil skære... Læs mere "
Hvor rettidigt er det virkelig! Ja, Jehova ville sætte sit ansigt mod indfødte eller proselyte (udlænding bosat i Israel) der var skyldig i at spise af et dyr som netop var blevet dræbt for at blive brugt til ofring. Det specifikke blod, der er nævnt i Lev 17:10, er ”frisk” blod fra et nyligt dræbt dyr. Hvis ikke "frisk", ville blodet have størknet og ikke kunne have været "sprøjtet" på alteret. Det var livet i blodet, ikke selve blodet, der sonede synd. Dyret måtte bringes til ofring, mens det levede.... Læs mere "
Undskyld, jeg tror, du misforståede. Jeg citerede blot Daily Text for alles interesse, så jeg undskylder, hvis du troede, det var min ræsonnement og ikke Vagttårnene. Min kommentar var i slutningen, og det var bare, at når en organisation påstår at "kende" Gud, forventer de også, at du "kender" ham på samme måde som de gør. Og hvis du ikke kan være enig i, at en kærlighedsgud forventer, at du dør en smertefuld død, når der findes metoder til at forblive i live, siger de, at du ikke ”kender” Gud. Nogle gange ærer folk Gud med læberne endnu... Læs mere "
Hvilket fremragende punkt. Tak og undskyld for forvirringen.
Intet problem overhovedet Meleti
Det er godt at overveje hvad Gud udtrykker, i dette tilfælde af blod. Den citerede tekst i XNUMX Mosebog er en lov, der er givet til et sæt tilbedere af den eneste sande Gud, Israel. Alligevel var jøder ikke det eneste folk med tilbedere af Gud. Job kommer til at tænke på. Cornelius kommer også til at tænke på. Job levede forud for og muligvis som en samtid af Moseloven. Alligevel var Job ikke under denne lov. Cornelius levede samtidig med Moseloven og afskaffede den efter Jesu død. Skønt tilbedelsen af begge disse mænd blev anerkendt og accepteret af Gud... Læs mere "
Imidlertid, 5 vers videre, nemlig Lev: 17: 15, udtaler Gud, hvad der ville ske, hvis endda en israelit skulle spise kødet fra et uudviklet dyr, mens han var i transit. Straffen var ikke døden, men blot at han eller hun ville være uren indtil næste dag, og det ville sandsynligvis skyldes, at han havde rørt ved et dødt legeme. I dette tilfælde ville æderen af det unbløde kød ikke have dræbt dyret selv. Så det bliver tydeligt, at spørgsmålet om hellighed er et liv, der er taget, og ikke blod. For yderligere læsning... Læs mere "
Yobec, jeg er helt enig. Af dette ser vi at blod uden dets liv (størknet i et dødt ubundet slagtekrop) blev betragtet meget anderledes af Jehova. I og med at ”livet” i blodet var udløbet (ilt transporteret af hæmoglobin), og at intet menneske bar ansvaret for dyrets død, blev kødet urent på grund af dyrets død. Det krævede en anerkendelse fra israelitten, der spiste det. Hvis han ikke anerkendte sin fejl, ville han svare Jehova. Han ville ikke blive afskåret fra sit folk for at spise ”udløbet” blod, medmindre han mislykkedes... Læs mere "
Tak for artiklen, Sopater.
Blodoverføring er et ekstremt sårende emne. Så mange har mistet sine kære, inklusive børn.
Der er skrevet meget om uretfærdigheden i Vagttårnets blodpolitik, men lidt som en trøst for familien, der led forfærdelige tab.
Ord med trøst bør tilbydes ødelæggede familier, der er vågen over det, der er sket.
Jeg håber, at en sådan indsats kan ske i den nærmeste fremtid.
Joshua
Joshua, tak broder for at nævne dette. Jeg taler om dette i del 3. Min egen svigerfar døde for tidligt (før sin naturlige tid) på grund af doktrinen uden blod. Hans kirurg fortalte desværre min kone og hendes søskende, at hans død var undgåelig, hvis han havde været i stand til at acceptere blod. Ord kan ikke udtrykke den tristhed og medfølelse, jeg føler for dem, der har oplevet et sådant tab. Mit hjerte er tungt, jeg har fældet mange tårer. Før jeg gik i gang med at dele min personlige forskning med andre her på BP (i disse artikler), var jeg bekymret for den effekt, den kunne have... Læs mere "
Broder, min inderlige medfølelse med dig og din familie og alle, der har mistet deres kære til den falske blodlære. Ja, det er bestemt som at ære en soldat, der blev dræbt i kamp. Kristne har kæmpet for Satan-inspireret ondskab blandt deres rækker siden det første århundrede. Blodlæren er en ond, en Satan-inspireret lære mod Gud selv. Satan har påvirket ledere af Vagttårnet, som igen har instrueret forældre om at ofre deres egne børn til Jehova Gud. Noget afskyeligt for Jehova. Vi skal ikke begå nogen fejl ved det, det er nøjagtigt hvad der er sket. Satans taktik forbliver... Læs mere "
I 2208 fik jeg diagnosen trin 4 blodkræft (lymfom). Ved mit første besøg hos onkologen fik jeg at vide, at kemo ... var mit eneste håb. Da mine blodtal (blodplader og hæmoglobin) var så lave, ville jeg dog have brug for flere transfusioner forud. Jeg fremsatte derefter min indsigelse mod denne behandling på grund af ikke at ville overtræde Guds lov. Jeg havde allerede startet min opvågnen dengang, og selvom jeg ikke havde været på møderne i 5 år eller deromkring, troede jeg stadig, at blodtransfusioner var forkerte. Jeg fik at vide, at uden det ville jeg snart dø som... Læs mere "
Et reddet liv! Tak for at dele denne oplevelse!
Hvilken en vidunderlig oplevelse, og hvilken skarp ræsonnement!
Yobec, hvad en bevægende historie, du er ubestridelig bevis på, at transfusionsintervention redder liv.
Jeg er meget glad for at du er der (og vil være der) for dine børnebørn. Giv dem begge et kram fra os alle her på BP.
Jehova er meget god.
Varmeste hilsener,
Sopater
Hvilket vidnesbyrd! Tak, fordi du deler. HS er virkelig en talsmand og husk det uden tvivl efter dit sind, så du kunne tage en sund beslutning!
Nyd dit liv, kammerat
Tak for denne Sopater. Jeg er i færd med at læse Kerry Louderback-Wood-artiklen, og den er faktisk mest interessant.
Bare en forespørgsel - da jeg skrev min originale artikel om blod på dette websted for et par år tilbage, var jeg ikke i stand til at fastslå, om accept af organtransplantationer nogensinde var en udelukkelsesforseelse eller ej. Fandt du nogen specifik information om det?
Tak skal du have. Meget god forespørgsel, og nej, jeg har ikke fundet specifikke oplysninger på tryk, at det var en udelukkelsesforseelse. I betragtning af citatet fra 1967 i artiklen skabes den tydelige forbindelse mellem ikke at spise blod og ikke spise menneskekød. Det ser ud til, at straffen ville have været den samme for begge. I 1980 blev det anført (3/15 spørgsmål fra læsere), at det var en samvittighed at acceptere en organtransplantation. Ud fra dette udledte jeg, at det før denne dato ikke blev betragtet som et samvittighedssag. Min enkle ræsonnement er dette: Havde det været et samvittighedsanliggende... Læs mere "
I 1966 gjorde Vagttårnet det ret almindeligt. Den sagde, at accept af blodtransfusion er 'lige så foragtelig som kannibalisme'. (Vagttårnet, 1. juli 1966 s. 401) I 1968 erklærede Vagttårnet kategorisk at alle transplantationer mellem mennesker er kannibalisme. (Vågn op, 8. juni 1968 s. 21) Senere ændrede Vagttårnet naturligvis sin doktrin, så transplantation af menneskeligt kød ikke nødvendigvis skulle betragtes som kannibalistisk. Men indtil det doktrinære skift ... Under vagttårnslæren er kannibalisme en afskyelig synd, der er fyldt med andre synder som tyveri og mord (og blodtransfusion). Selvom jeg ikke kender nogen tilfælde i Vagttårnet... Læs mere "
Desværre, hvis denys havde været korrekt i sin vurdering af det kardiovaskulære system, baseret på det nuværende vagttårnsræsonnement, ville Jehovas vidner have grund til at acceptere blodtransfusion som en gudordineret brug af blod. Hvorfor? I sin præsentation begrundede Denys, at transfusion af blod læres af naturen selv, fordi et foster ifølge Denys 1) ikke kan fodres af munden og 2) dets mave endnu ikke er egnet til fordøjelse, så 3) fosteret i stedet kontinuerligt transfunderes med moderblod gennem navlestrengen. Denys idé var, at navlestrengen tjente til at transfusere blod fra... Læs mere "
Marvin
Fremragende min bror, som altid dine udtryk er respektfulde, og du bringer oplysende fakta, som vi alle har brug for at vide, så vi kan være flittige med at tage vores egen samvittighedsfulde beslutning i denne sag.
Tak,
Sopater
Irene, tak for din kommentar og velkommen. Du har den ære at være første plakat. Lad mig først svare på din erklæring “selvom alt ovenstående er sandt” ………. Jeg opfordrer dig til at undersøge alle referencer, jeg har leveret, og hvis du føler, at jeg uretfærdigt har repræsenteret nogen af forfatterne efter deres opfattelse, bedes du rådgive, og jeg vil med glæde foretage de nødvendige rettelser. Jeg er helt enig i din holdning om, at alt liv tilhører Jehova, og at livet for en person (eller enhver levende skabning) er i blodet. For at være specifik, givet at ilt er... Læs mere "
Tak for en sådan god artikel. Det har faktisk hjulpet med at afklare spørgsmålet om, hvorvidt man skal acceptere blodoverførsler eller ej. Du sagde i din første artikel, at hvis din artikel kan hjælpe en person, så vil du være glad for din tid brugt på at samle disse 4 serier med artikler. Det har bestemt hjulpet mig. Jeg ved også med det faktum, at Jehova har ledet mig til dette, da jeg har bedt om hans vejledning i denne sag om blodspørgsmålet. Endnu engang tak. Må Jehova hjælpe så mange med at se logikken og... Læs mere "
Tak Rose for at dele, hvordan det har været til gavn for dig.
Det rører ved mit hjerte.
Din bror i Kristus,
Sopater
selvom alt det ovenstående er sandt, gør Gud det klart, at alt liv hører til ham, og at en persons liv er i blodet, ved at tage ind i dit system på en hvilken som helst måde du tager en anden persons liv, er du stjæle fra giver og ejer af livet Jehova Gud
Hej MO Patterson, jeg har altid mistanke om, at det var dig, der gemte dig under navnet MO Paterson på Facebook. Det er ikke rart at blokere folk bare fordi de ikke er enige med dig i blodproblemet. Alligevel er det meget rart at se dig rundt. Gud bevare.
Hej Rose,
Din kommentar giver mig lige nok information til at gøre mig virkelig nysgerrig. Har du lyst til at fortælle os, hvem / hvad du henviser til?
Det er en måde at se på det Irene. Men hvis du overvejer alle de bibelske beviser, der er beskrevet i denne artikel, Jehovas Vidner og ”Intet blod” -læren, vil du se at ved at nægte en livreddende procedure kan du faktisk respektere Guds syn på livet. Hvis han gav dig liv, skal du så ikke respektere gaven og passe den efter bedste evne? Ja, du skal ikke spise blod. Ligesom du ikke burde spise menneskekød, hvilket ville være kannibalisme. Vi bør alle erkende at Jehova ønsker at vi afholder os fra kannibalisme. Men en... Læs mere "
Godt formuleret, Meleti !, Og da organisationen opfordrede alle JW'er til nøje at undersøge, hvordan bibelske principper gjaldt for at acceptere "mindre" blodfraktioner, begyndte mange ræsonnerende kristne at se manglerne i organisationens forbud mod livreddende blodtransfusioner. Mange ældre i lang tid forsvandt til inaktivitet som JW'er eller har adskilt sig som et resultat af deres undersøgelser, som organisationen havde opmuntret. Det var den eneste gang, JWS blev opfordret til at undersøge sagerne for sig selv, og det vendte tilbage på en stor måde!
Hej Irene, til sidst er alt, hvad man gør, et personligt valg. Hvis du er overbevist om dine synspunkter (selv hvis disse synspunkter deles af andre) om brugen af blod og vil handle i overensstemmelse hermed, er det et personligt valg, og det er helt fint. Alle har ret til deres egne synspunkter. Pointen her er, at WT har pålagt deres synspunkter som en korrekt skriftlig lære på alle dens medlemmer med en straffepolitik på plads, hvis et medlem ikke støttede det syn i deres personlige liv. Artiklerne (den forrige, denne og... Læs mere "
Hej Irene, Gud gør det klart, at alt liv tilhører ham. Alligevel har Gud også givet menneskelig udtrykkelig tilladelse til at bruge det liv vi har individuelt på bestemte måder. For eksempel læres vi af mesteren Jesus, at det er en god ting at donere vores liv ved at ofre det for at forhindre for tidligt død af et medmenneske. (Johannes 15:13) Hvis vi har tilladelse til at donere vores liv for at redde en andens liv, og hvis blodet, der strømmer i vores årer, skal holdes svarende til vores liv, har vi Guds tilladelse... Læs mere "
Marvin Shilmer, jeg nyder altid dine rimelige kommentarer. Tak skal du have.
Jeg er bestemt nødt til at sekundere denne kommentar. Dine kommentarer bror er altid afbalanceret efter min mening.
Hej Irene
Jeg forsøgte at undersøge implikationerne af, hvad du siger i en opfølgningsartikel til min oprindelige artikel om blod. Opfølgningen er her: http://meletivivlon.com/2013/10/22/blood-sanctity-of-life-or-ownership-of-life/
Der er også gjort andre gode punkter her, men det var min overtagelse af det.
Apollos
Irene, jeg roser oprigtigt din indsats for nøje at følge skrifterne. Du har ret, livet er i blodet, det er derfor, Jesu blod er så dyrebart. Hans blod renser os fra synd. (Mattæus 26:27, 28) ”Drik af det, I alle sammen, for dette betyder mit 'pagtens blod', som skal udgydes for mange for tilgivelse for synder." (Apostelgerninger 20:28) “Vær opmærksom på jer selv og på alle de hjorde, blandt hvilke den hellige ånd har udpeget jer tilsynsmænd, for at være hyrde for Guds menighed, som han købte med sit blod... Læs mere "
At stjæle et liv ville kun gælde, hvis du dræbte dem for at tage deres blod
Med respekt ... Du ville gøre det godt bare at tænke over denne sag meget dybere og parre det med en masse forskning. Også din bemærkning .. ”selvom alt det ovenstående er sandt”… dvs. ”alt ovenstående er løgne” - er mildt sagt lidt groft - jeg sammen med sandsynligvis alle de andre folk, der kommenterer her, er meget oprigtige i vores åndelige sysler. Vi ønsker at behage Jehova og følge hans Kristus i henhold til Bibelens foreskrifter og ikke udelukkende i overensstemmelse med menneskers traditioner. Du tager ikke livet af EN ANDEN... Læs mere "