Blod som blod eller blod som mad?
Flertallet i JW-samfundet antager, at No Blood-doktrinen er en bibelsk undervisning, men få forstår, hvad det kræver at have denne stilling. At antage, at doktrinen er bibelsk, kræver, at vi accepterer forudsætningen om, at en transfusion er en form for mad og ernæring som videnskabelig kendsgerning. Vi må tro, at Gud ser en intravenøs injektion af plasma og pakket RBC'er i vores blodomløb, det samme som hvis vi slugte helblod ned fra et glas. Tror du ærligt på dette? Hvis ikke, skal du ikke overveje din holdning til den doktrin, der bygger på en sådan antagelse?
I de to foregående artikler blev der fremlagt beviser, der bekræftede, at blod fungerer som blod, når det injiceres i vores blodbane. Det fungerer som Jehova så designet det til. Dog fungerer blod ikke som blod, når det indtages. Rå, ikke kogt blod er giftigt og kan endda være dødelig, hvis det indtages i stor mængde. Uanset om der opnås slagteri eller indsamles hjemme, er forurening med infektiøse coliforme bakterier alt for let, og eksponering for parasitter og andre cirkulerende mikrober er reelle trusler.
Det er vigtigt, at vi bruger vores Guds givne tænkeevne og visdom i denne sag (Pr 3: 13). Vores overlevelse (eller en af en elsket) kan en dag hænge i balance. For at gentage findes kingpin af doktrinen (som har været konstant siden doktrinen blev vedtaget i 1945) i den følgende erklæring i 1958 Vagttårnet:
”Hver gang forbuddet mod blod nævnes i Skriften, er det i forbindelse med at tage det som mad, og så er det som en næringsstof at vi er bekymrede for, at det er forbudt. ” (Vagttårnet 1958 s. 575)
Herfra skelner vi, at ledelse af Jehovas Vidner fra 1945 til i dag har været bekymret over, at blod er et næringsstof bruges som mad. Selvom den blev offentliggjort for nogle 58 år siden, forbliver denne position fortsat officiel Jehovas Vidners stilling. Vi kan komme med denne erklæring, fordi ovenstående ord aldrig er blevet afstået med tryk. Yderligere i denne artikel præsenteres fakta og ræsonnement, der indikerer GB opretholder en meget anden position uofficielt. Hidtil i dag har medlemmer hængt hatten op på forestillingen om, at en transfusion er en form for mad og ernæring for kroppen, fordi GB ikke har sagt noget andet. Disse mænd anses for altid at være instrueret af Gods hellige ånd, så deres dom i denne meget alvorlige sag skal repræsentere Guds syn. De der har en sådan overbevisning, er tilbageholdende med at forske ud over siderne i Vagttårnets publikationer. For langt de fleste vil det være spild af tid at lære om et stof, som Gud har forbudt. I mit eget tilfælde vidste jeg inden 2005 meget lidt om blod og så det som en beskidt emne.
Et argument, der hævder påstanden om, at blod, der bruges som mad, indeholder en lille grad af ernæring, ville stort set være uden fortjeneste. Enhver der ville drikke rå blod for dets næringsværdi ville være tager stor risiko for næsten ingen fordel. Undersøgelser har vist, at isolerede røde blodlegemer ikke indeholder nogen næringsværdi. Røde blodlegemer og vand udgør omtrent 95% af fuldblodsvolumen. Hæmoglobin (96% af den røde celle tørvægt) transporterer ilt gennem kroppen. Vi kan endeligt sige, at den person, der overholder No Blood-doktrinen, betragter røde blodlegemer som mest forbudt komponent i blod. Ironisk nok indeholder disse blodlegemer ingen ernæring. Så hvis det var som et næringsstof denne ledelse var bekymret, de røde blodlegemer burde aldrig have været forbudt.
Hvordan ser det medicinske samfund blod? Ser de rått blod som mad? Bruger de blod som en terapi til behandling af underernæring? Eller ser de blod som blod med alle dets opretholdende egenskaber, der er afgørende for at opretholde liv i cellevæv? Moderne medicinsk videnskab betragter ikke blod som et næringsstof, så hvorfor skulle vi det? For at se det som mad og et næringsstof støtter vi en diskrediteret århundreder gammel opfattelse.
Overvej nogen fra det jødiske samfund. Så følsomme som de angår strenge kosher kostlove (som indebærer total afholdenhed fra at spise blod), er jødisk tro, at redde et liv en af de vigtigste mitzvot (befalinger), der tilsidesætter næsten alle de andre. (Undtagelserne er mord, visse seksuelle overtrædelser og afgudsdyrkelse - disse kan ikke overtrædes selv for at redde et liv.) Derfor, hvis en blodoverføring anses for medicinsk nødvendig, er det for jøden ikke kun tilladt, men obligatorisk.
Lederskab vidste bedre
I sin bog Kød og blod: Organtransplantation og blodoverføring i Amerika fra det tyvende århundrede (se del 1 i denne serie) Dr. Lederer siger, at nutidig moderne medicin i 1945 længe havde forladt forestillingen om, at en transfusion var en form for ernæring. Hun sagde, at den nuværende medicinske tankegang (i 1945) ikke så ud til at "bekymre" Jehovas Vidner. Dette refererer naturligvis til den ledelse, der er ansvarlig for doktrinen. Så ledelse var ikke besværet med at afvise moderne medicinsk videnskab til fordel for at støtte en århundredgamle forestilling? Hvordan kunne de have været så uansvarlige og uagtsomme?
Der er to faktorer, der påvirker deres beslutning. For det første var lederskab paranoid over patriotismen omkring det amerikanske Røde Kors bloddrev. Efter ledelsens opfattelse ville donation af blod være en støtte til krigsindsatsen. Hvis medlemmerne fik at vide, at de skal nægte at donere deres blod, hvordan kan de have lov til at acceptere doneret blod? For det andet skal vi huske, at lederskab forestillede sig, at Armageddon var nært forestående, måske kun et år eller to i fremtiden. Ved at inddrage disse to elementer i ligningen kan vi se, hvordan ledelse kan være så kortsynet og ligeglad med konsekvenserne for lang rækkevidde. Vi kunne sige, at de måske ikke i deres værste mareridt havde forestillet sig, at deres undervisning ville have påvirket millioner af mennesker. Armageddon ville bestemt ikke forsinke. Alligevel er vi her, syv årtier senere.
Fra 1950'erne til slutningen af århundredet blev fremskridt inden for transfusionsterapi og organtransplantation stærkt offentliggjort. At hævde uvidenhed om disse fakta ville have krævet, at man var blevet medlem af Andaman-stammen ud for Afrikas kyst. Vi kan være sikre på, at lederskab holder sig ajour med hvert eneste fremskridt inden for medicinsk videnskab. Hvorfor kan vi sige dette? No Blood-doktrinen tvang det til, at lederskab beslutter sig for hver eneste nye terapi. Vil de tillade medlemmer at acceptere det nye fremskridt eller ej?
Ligesom vi spurgte om deres forgængere: Hvordan kunne ledelse have fortsat godkendt en absolut myte? Inderligheden af patriotisme (og Røde Kors bloddrift) omkring WW2 var længe forbi. Naturligvis har Armageddon været nært forestående, men hvorfor ikke diktere, at det at acceptere blod er en samvittighedssag? Hvorfor udføre sådanne indviklede svulster, der forsøger at forsvare antagelsen? For kun at nævne to, skal du huske på synspunktet om, at en organtransplantation var beslægtet med kannibalisme? Også synspunktet om, at en hjertetransplantation kan få modtageren til at indtage donorens personlighedstræk?
Den eneste logiske konklusion er, at de frygtede konsekvenserne; af den indvirkning, det ville have på organisationen, hvis de tog ansvaret for en sådan tragisk domsfejl. Af frygt for konsekvenserne for organisationen (og deres personlige situation) valgte de ikke at forstyrre æblevognen og i stedet opretholde status quo. Loyalitet over for organisatoriske interesser har forrang for medlemmernes interesser. Ledelsesgenerationer bad inderligt om, at Armageddon skulle ankomme eller om opdagelsen af en levedygtig bloderstatning (som begge ville løse problemet), mens de effektivt sparkede Intet blod kan ned på gaden for deres efterfølgere at tackle. Efterhånden som organisationens medlemskab er vokset, er konsekvenserne vokset eksponentielt. I årtier har medlemmer (inklusive forældre til spædbørn og børn) taget deres holdning og forsikret om, at No Blood-doktrinen er det bibelsk. Nægtelse af at acceptere en potentielt livreddende intervention resulterede i utidig død af et ukendt antal. Kun Jehova ved, hvor mange sjæle der er mistet for tidligt og unødvendigt. [1]
En fejring i politik
Positionen som udtrykt i 1958 Vagttårnet forblev uændret i årtier. Faktisk forbliver det officiel stilling til denne dag. I år 2000 var JW-samfundet (og medicinske fagfolk) imidlertid vidne til en dramatisk reform af No Blood-politikken. I årtier havde lederskab besluttet, at da blodfraktioner (serum) blev produceret af blod, var de forbudte. År 2000 bragte et stort ansigt i denne stilling. GB fastslog, at blodfraktioner (dog kun produceret af blod) ikke var …… ”blod”. I 2004 blev hæmoglobin føjet til listen over "mindre" blodfraktioner, så alle blodingredienser fra det år til i dag har været acceptable for medlemmerne.
Kræsne JW'er (inklusive denne forfatter) så dette "nye lys" som en vidunderlig vending af politik, i betragtning af at blodfraktioner udgør 100% af fuldblod efter fraktionering og dissektion. Jeg spurgte mig selv: Indeholder ikke fraktionerne selv de meget “næringsstoffer”, som Vagttårnet fra 1958 beskrev som bekymrende? Jeg befandt mig i at skrabe hovedet. For at illustrere: Det var som om GB i årtier havde forbudt medlemmer at spise æbletærte og alle dens ingredienser, af bekymring over næringsværdien. Nu siger de ingredienserne i æbletærte er ikke æbletærte. Vent, ikke gør det ingredienser af æbletærte indeholder AL den ernæring, der findes i æbletærte?
Dette er den nye uofficiel position for det aktuelle GB. De anerkender nu, at et medlem kan acceptere 100% af ingredienserne i blod (inklusive al næringsværdi) transfunderet gennem intravenøs injektion, og de ville ikke bryde Guds lov i Apostelgerninger 15:29. Så så spørger vi: Hvad var forbudt i det apostoliske dekret? Drikker hele dyreblod blandet med vin i et idoltempel? Ved blot at forbinde prikkerne, kan man se, at positionen, der blev holdt i 1958 Watchtower, blev vendt i 2004. Endnu officielt, hvad der blev anført i 1958 Vagttårnet forbliver aktuelle; og medlemmer træffer liv og død beslutninger baseret på dette. Hvordan ser Jehova at GB holder en uofficiel position, der er i modstrid med officiel position? Kan GB have det begge veje? Indtil videre er svaret ja. Men det er et løb mod tiden. Armageddon eller en levedygtig bloderstatning skal ankomme inden rang og fil vågner op til hvad der er sket.
Til støtte for det nye uofficiel position, august 6, 2006 udgave af Vågen! magasinet portrætterede blod (og alle dets ingredienser) som dyrebare og et utroligt vidunderligt og unikt "organ". Timingen af denne artikel antyder, at GB havde en dagsorden. Kun otte måneder tidligere har den Tort af misforståelse essay blev offentliggjort i Baylor Universitys prestigefyldte Journal of Church and State (13. december 2005). Som svar gik GB den ekstra mil for at forklare blodets kompleksitet og skildre det i et meget positivt lys, herunder detaljerede oplysninger om HBOC'er (bloderstatninger i FDA-forsøg). Artiklerne tjente til at nå to mål: For det første at forsvare, at lederskab havde været flittig med at uddanne medlemmer (ikke forkert præsentere blod som essayet hævdede). Det andet mål var at rydde vejen for, at HBOC-bloderstatningen (som på det tidspunkt blev antaget snart ville blive godkendt af FDA) kunne accepteres i JW-samfundet. Desværre mislykkedes HBOC og blev trukket fra FDA-forsøg i 2009. Følgende er uddrag af artiklerne fra 6. august:
”På grund af sin fantastiske kompleksitet, blod sammenlignes ofte med et organ i kroppen. 'Blod er et af de mange organer -utroligt vidunderligt og unikt, ' Dr. Bruce Lenes fortalte Vågen! Unikt faktisk! En lærebog beskriver blod som 'det eneste organ i kroppen, der er en væske.' ”
Nogle producenter behandler nu hæmoglobin og frigiver det fra røde blodlegemer fra mennesker eller kvæg. Det ekstraherede hæmoglobin filtreres derefter for at fjerne urenheder, kemisk modificeres og oprenses, blandes med en opløsning og pakkes. Slutproduktet - endnu ikke godkendt til brug i de fleste lande kaldes en hæmoglobinbaseret iltbærer eller HBOC. Da hæmmen er ansvarlig for den rige røde blodfarve, ser en HBOC-enhed ligesom en enhed røde blodlegemer, den primære komponent, hvorfra den tages. I modsætning til røde blodlegemer, som skal køles og kasseres efter et par uger, kan HBOC opbevares ved stuetemperatur og bruges måneder senere. Og da cellemembranen med dens unikke antigener er væk, udgør alvorlige reaktioner på grund af uoverensstemmende blodtyper ingen trussel.
”Uden tvivl udfører blod funktioner, der er essentielle for livet. Det er derfor, det medicinske samfund har gjort en praksis med at overføre blod til patienter, der har mistet blod. Mange læger vil sige, at denne medicinske anvendelse er det, der gør blod så dyrebart. Imidlertid har tingene ændret sig inden for det medicinske område. På en måde har en stille revolution været i gang. Mange læger og kirurger er ikke så hurtige til at transfundere blod, som de engang var. Hvorfor?"
Dette er et spændende udsagn og spørgsmål, vi næste nævner.
Hvorfor læger og kirurger kan behandle uden at overføre blod
Som tidligere nævnt føler JW-samfundet generelt, at overholdelse af læren har resulteret i Guds guddommelige velsignelse. De peger på de mange fremskridt inden for blodløs kirurgi og bemærker måske, at mange liv er blevet sparet. Dette ville tilsyneladende understøtte konceptet om, at afholdelse fra blod bringer Guds velsignelse, så mange læger og kirurger kan behandle uden at transfusere blod. Det er en kendsgerning, at mange vælger at afstå fra transfusionsterapi. Men det underliggende spørgsmål er, hvad gav dem denne mulighed?
Jehovas Vidners No Blood Doctrine kan krediteres for at have spillet en central rolle i udviklingen af blodbevaringsmetoder. JW-patienter har uforvarende deltaget i, hvad der kunne overvejes kliniske forsøg. Læger og kirurger har fået muligheden for at øve revolutionerende teknikker og procedurer, der indebærer høj risiko. Hvad var effektivt prøve og fejl kirurgi har resulteret i store medicinske gennembrud. Så vi kan sige at Jehovas Vidners patienter har bidraget til store fremskridt inden for blodfri kirurgi. Men hvad var prisen, der blev betalt til gengæld for sådanne medicinske gennembrud? Retfærdiggør formålet midlerne? Udligner livet for dem, der gik tabt (over årtier), mens de overholdt doktrinen Ingen blod, de mange, der nu drager fordel af blodfri operation?
Jeg antyder på ingen måde, at lægeyrket har handlet uetisk eller skruppelløst. De skal anerkendes for at have gjort alt, hvad de muligvis kan for at bevare livet. I det væsentlige fik de overdraget en citron, så de lavede limonade. Enten opererer de JW-patienter uden blod eller tillader patienten at forværres og lide en utilsigtet død. Dette har utilsigtet vist sig at være det sølvforing i doktrinen Intet blod. Læger, kirurger, anæstesilæger, hospitaler og det medicinske samfund som helhed har haft mulighed for at øve og perfektionere blodfri kirurgi og blodbevarelse uden frygt for fejlbehandling i tilfælde af større komplikationer (endda død). Faktisk fungerer No Blood-direktivet som en frigivelse, der beskytter alle involverede mod ansvar, hvis patienten skulle lide skade under behandlingen eller proceduren. Tænk på, hvordan JW-samfundet i mange årtier har leveret en uendelig strøm af deltagere, der er villige til at melde sig frivilligt til at blive "praktiseret på" over hele verden. Min, men hvilken god gave for det medicinske samfund!
Hvad med ofrene?
Blodfri kirurgi - et klinisk forsøg?
A kliniske forsøg er defineret som:
"Enhver forskningsundersøgelse, der prospektivt tildeler menneskelige deltagere eller grupper af mennesker til en eller flere sundhedsrelaterede interventioner for at evaluere virkningerne på sundhedsresultaterne."
FDA regulerer typisk kliniske forsøg, men i tilfælde af blodløs operation ville et klinisk forsøg være meget usandsynligt på grund af den etiske udfordring, den giver. Hvis det at bevare livet er underlagt nogen medicinsk behandling, ville patienten, der er involveret i blodløs operation, modtage en intervention i tilfælde af en komplikation under operationen. Når dette er sagt, vil data fra casestudier være skæve. For at casestudiens historie er nøjagtig, kunne der ikke være nogen livsendring. ingen faldskærm. Patienten (og det medicinske team) er nødt til at forpligte sig til ikke-indgreb og tillade, at et af følgende opstår:
- Patienten overlever proceduren eller behandlingen og stabiliseres.
- Patienten overlever ikke.
Denne forfatter kan ikke forestille sig, at FDA deltager i kliniske forsøg, der ikke tillader indgreb ved udgangen af livet for at redde patienten. Udtrykket "først gør ingen skade" er trosbekendelsen fra læger og kirurger såvel som embedsmænd fra FDA. Livet skal bevares først, hvis intervention har en chance for at bevare det. Efter min mening, hvis ikke for JW-patienter, der optræder som frivillige i kliniske forsøg (uden kompensation kan jeg tilføje), vil fremskridt inden for blodløs kirurgi sandsynligvis være 20 år bag, hvor de er i dag.
Begrunder slutningen midlerne?
Udligner livet for de mange, der har haft fordel af blodfri operation i de senere år, livet for dem, hvis chance for at overleve blev dramatisk reduceret på grund af at have nægtet transfusion siden 1945? Er det afvejning; en vask? Vi har den største medfølelse med familier, der har mistet et familiemedlem, der nægtede blod. Vi anerkender også de følelsesmæssige og etiske udfordringer, som deres medicinske team står over for, når de stod ved, hjælpeløse til at gribe ind med en terapi, der kunne have bevaret livet. Nogle føler sig trøstede i at vide at Jehova kan afhjælpe enhver uretfærdighed gennem opstandelsen. Er det stadig retfærdiggør midlerne?
Hvis midler afspejler ærlighed og er bibelsk, så ja, vi kunne sige, at ende afspejler også ærlighed og er skriftlig. Men dette udtryk bruges generelt som en undskyldning nogen giver for at nå deres mål ved alle nødvendige midler, uanset hvor umoralsk, ulovlig eller ubehagelig midlerne kan være. Udtalelsen om "slutningen retfærdiggør midlerne" indebærer normalt at gøre noget forkert for at opnå et positivt resultat og derefter retfærdiggøre det forkerte ved at pege på det positive resultat. To eksempler kommer til at tænke på:
Ligger på en CV. Man kan rationalisere, at udsmykning af ens CV kan resultere i et højere betalende job, og dermed vil de være bedre i stand til at forsørge sig selv og deres familie. Selvom det er moralsk hæderligt at forsørge sin familie godt, retfærdiggør formålet midlerne? Hvordan betragtes løgn i Guds øjne? (Ord 12:22; 13: 5; 14: 5) I dette tilfælde er midler var uærlige og uetiske, derfor ende er uærlig og uetisk.
Modtagelse af en abort. Man kan rationalisere, at abort kan redde moderens liv. Retfærdiggør formålet midlerne, selv om det er moralsk rigtigt at redde moderens liv. Hvordan ses det ufødte barn i Guds øjne? (Salme 139: 13-16; Job 31:15) I dette tilfælde midler involverer mord, derfor ende er mord for at redde livet.
Begge disse eksempler har et positivt resultat. Et godt stykke arbejde, der betaler godt, og en mor, der er reddet og kan leve ud resten af sit liv. Jehovas Vidners doktrin Intet blod har nu et positivt resultat. Men retfærdiggør målet midlerne?
Hvad er på spil?
Formålet med del 1, 2 og 3 i denne serie af artikler er at dele sekulære fakta og resonnementer. Derefter kan hver træffe deres egen beslutning baseret på deres samvittighed. Jeg håber, at de givne oplysninger hjælper alle med at træde tilbage og se skoven væk fra træerne. Vi skal være opmærksomme på, at hvis vi eller vores elskede overhovedet hvisker til ambulance- eller ER-personale ordene "Jehovas vidne", eller hvis de ser vores No Blood-kort, vil vi sætte en juridisk og etisk protokol i gang, som kunne være meget svært at stoppe. Selv skulle man anbefale, at de ikke længere overholder undervisningen; den blotte omtale kunne få de behandlende os til at tøve; for ikke at være sikker, ikke handle instinktivt for at bevare vores liv i den vigtige "gyldne time."
In Dele 4 og 5 dykker vi ned i skrifterne. Vi vil overveje Noach-loven, den mosaiske lov og endelig det apostoliske dekret. Jehovas Vidner og blod - Del 4Jeg undersøger kun et par nøgletekster med henvisninger for at undgå redundans med Apollos 'fremragende og omfattende arbejde (Se Jehovas Vidner og doktrinen uden blod) angående skriftens syn.
______________________________________________
[1] Det ville være umuligt at nøjagtigt redegøre for antallet af dødsfald, der kunne have været undgået, hvis de medicinske hold, der plejer JW-patienter, fik lov til at gribe ind med en potentielt livreddende intervention. Der er meget sagshistorie til rådighed, der kraftigt antyder, at medicinsk personale mener, at procentdelen for patientens overlevelse ville være steget dramatisk, hvis en sådan intervention havde været tilgængelig.
[...] Del 3 af denne serie undersøger, hvordan det er, at medicinske fagfolk kan betragte deres Jehovas Vidners patienter som en gave. Det er ikke fordi de ser på læren som bibelsk, og heller ikke at overholdelse af læren bringer Guds velsignelse. (Download denne fil: Jehovas Vidner - Blod og vacciner, for at se et visuelt diagram udarbejdet af et medlem i England. Det dokumenterer den glatte skråning, som JW-ledelsen har været i i forsøget på at forsvare doktrinen Ingen blod gennem årene. Den inkluderer henvisninger til doktrinære fortolkninger vedrørende både transfusion og organtransplantationer.) [...]
Jeg læste en interessant kommentar af David Guzik om handlinger 15 den anden dag synes han at tro, at forbud mod blod og ting, der blev kvalt, hovedsageligt blev pålagt som en indrømmelse for ikke at snuble mange af jødene. Denne opfattelse giver faktisk meget mening, når vi læser 1 corinthians 8 og romerne 14.
FJ, jeg er enig i, at det var en koncession. Jødiske kristne i Antiokia-menigheden var tidligere farisæere, så de holdt stadig fast ved mange forskrifter i loven. To ting, der virkelig forværrede dem, var at de nye ikke-jødiske konvertitter ikke blev omskåret, og de havde forfærdelige kostvaner med hensyn til kød (sammenlignet med de strenge kosherlove fra de jødiske brødre). Beslutningen kom ned "ikke at belaste" ikke-jødisk omvendelse med omskæring. Men som for at berolige de jødiske brødre på en eller anden måde, tog de fat på de grimme vaner i ikke-jødisk kultur, der involverede at spise blodigt kød, der blev brugt sammen med idol... Læs mere "
Åh så ked kammerat. Jeg tænkte efter kommentaren, at det kan være dit punkt. Jeg skulle have ventet. Det var bare en åbenbaring for mig, jeg var bare nødt til at udslette det. Ser frem til din artikel, selvom det er godt klaret. Undskyld FJ
Intet problem. Jeg spekulerer på, hvorfor nogen stemte min kommentar tommelfingeren.
Sopater
Åh ked af det igen. Jeg må have rørt den forkerte. O kom med kommentaren fra en telefon.
Interessant ray franz qoute vi har tilhængere, der fører tilhængere. Jesus sagde noget lignende, da han sagde, at den blinde, der fører den blinde. Paul, også sagde om dem, der vildleder og bliver vildledt.
skrifterne gør det meget klart, at livet er i blodet, Jehova sagde til mig, at alle sjæle hører til, vores liv med dets blod tilhører Gud, at tage et liv er mord, at tage eller give blod er at stjæle fra Jehova, hvor vi bliver bedt om at afholde sig fra blod, nævner ikke at spise blod eller bruge det som mad, ... at undlade at forstå, at undgå enhver forbindelse med det i nogen form, hvad som helst
Hej Irene, hvis det apostoliske dekret om at afholde sig fra blod (Apostelgerninger 15) ikke er angivet inden for rammerne af en bestemt handling eller handlinger, kan jeg ikke se, hvordan det ville være muligt for kristne i den tid at overholde det. De ville ikke vide, HVAD der krævede afholdelse fra blod. Det ville have været en praktisk umulighed for dem at undlade at tænke på blod, røre ved blod, se på blod, tale om blod osv. ... Derfor måtte udsagnet "afholde sig fra blod" siges med en eller anden handling eller handlinger i tankerne. Siden Kristus løslad jødiske kristne fra trældom til... Læs mere "
Hej Irene,
Jeg anbefaler stærkt en omhyggelig læsning af Marvin Shilmers indlæg. Tag hvert punkt, læs de relevante skrifter, og overvej det. Ikke nødvendigvis for at være overbevist om argumentet, men i det mindste for at forstå det.
Din aktive bror,
Joshua
Irene,
Jeg er ked af min søster, men du tager fejl. Læs igen følgende:
”Hver gang forbuddet mod blod nævnes i Skriften er det i forbindelse med at tage det som mad, og det er derfor som et næringsstof, som vi er bekymrede for, at det er forbudt.” (Vakttårn 1958 s. 575)
Forbudet mod at "afholde sig" fra blod handlede om at tage animalsk blod ind som mad.
Lederskab troede på det tidspunkt, at en transfusion gav næring. Dette er, hvad de baserede blodlæren på.
At "afholde sig" betyder ikke at spise blod. Det er alt det betyder.
Sopater
Tak Sopater, jeg havde ingen idé om, at dette er det rationelle bag vores afholdelse af blod! Jeg værdsætter, at du langsomt bygger denne sag som en JW, mit sind er nødt til at læse og genlæse disse artikler. Det er interessant at få den præsenteret på denne måde. Lidt af en øjenåbner. Ser frem til dine endelige dele til dette emne.
Tak AR. Dine venlige ord udtrykker det, jeg har håbet at opnå. Den første sætning i artiklen siger: "Flertallet i JW-samfundet antager, at doktrinen Intet blod er en bibelsk lære, men alligevel er det få, der forstår, hvad det kræver at have denne stilling." Ligesom det er vist i dit tilfælde, er dyrebare få opmærksomme på det "rationelle" bag undervisningen. Jeg føler, at flertallet i JW-samfundet ville være chokeret over at lære dette. Derefter forsøger at rationalisere dette med GB's nye position, der tillader 100% af blodfraktioner. Så lad mig få det lige ud: Den officielle holdning... Læs mere "
Hej Sopater, Det spørgsmål, du gerne vil stille Vagttårns ledelse, er et spørgsmål, de er blevet stillet. I år 2007 blev Watchtower registreret i et brev. En forfatter stillede dette spørgsmål til Watchtower's ledelse: - "Vil du venligst forklare grundlaget for at nægte blodfraktioner som blodplader og leukocytter, når Bibelen er lige så tavs om disse som om hæmoglobin og albumin fra blod?" Vagttårns svar var dette: - „Hvad angår medicinsk brug af blod, vil en omhyggelig undersøgelse af det, der er offentliggjort af Jehovas Vidner, afsløre at vores konsekvente holdning har været, at fuldblod eller... Læs mere "
Hej Sopater, jeg har nydt denne serie af artikler. Du har klart undersøgt dette emne godt og har præsenteret dine oplysninger tydeligt og uhøjtideligt. Tak skal du have. Uden at ville forringe dit gode arbejde ville jeg påpege et aspekt af dette essay, der potentielt kunne misforstås af dit publikum. Diskuterer historien om blodlæren og dens tidlige dannelse inden for sammenhæng med anden verdenskrig kan af nogle tælles som bevis for selve doktrinens sundhed. At argumentere imod en holdning ved at vise, hvordan folk er kommet til at holde det, er imidlertid at begå... Læs mere "
Vox, jeg sætter pris på din kommentar og observation vedrørende potentialet for, at dette misforstås som en genetisk fejl. Det var godt at påpege dette. Når det er sagt, når det kommer til Watchtowers underliggende forudsætning, som Sopater har understreget (dvs. at transfunderet blod giver ernæring), er der intet i udviklingen af den blodpolitik, vi ser i dag i forhold til den oprindelige form, der understøtter denne forudsætning. Denne forudsætning var kendt for at være falsk længe før 1944, og siden da er dette fund kun blevet understreget med yderligere laboratorieeksperimenter og kliniske observationer, som alle er dokumenteret. Ærligt talt kan jeg ikke rigtig se det... Læs mere "
Vox, tak broder. Jeg sætter pris på din observation. Mit formål med at bruge meget tid på den historiske fortælling er ikke at forsøge at bevise doktrinen usund ved dette alene. Jeg håber, at læserne ikke har set, at jeg argumenterede som sådan. WW2-baggrunden og konteksten blev givet for at give læseren mulighed for at komme ind i sindet på dem, der opfandt doktrinen. Den gennemsnitlige JW (og lurende JW) har absolut ingen idé om, hvor og hvordan undervisningen opstod. Sekulær historisk kendsgerning omkring doktrinens fødsel vil tvinge læseren (lurende JW) til at forske uden for... Læs mere "
Stop ikke med at slingre, Sopater. Medmindre naturligvis din læserskare bare er "ude efter blod". 😉
Clever Vox 🙂
Jeg er enig!!!
Citat "Også synspunktet om, at en hjertetransplantation kan få modtageren til at påtage sig donorens personlighedstræk?" Jeg så et tv-program (positivt om transplantationer), der viste, at dette klart var tilfældet. En fyr, der aldrig klatrede op ad en bakke, blev bjergbestiger. En fyr, der ikke kunne få sin krop ud af sofaen, blev en sur cyklist, der kørte i al slags vejr. Jeg vidste personligt om en ung dame, der fik en hjertelunge fra en mand ... rodet hende op som du ikke ville tro. Gennem 60'erne og 70'erne mængden af mennesker, der døde af... Læs mere "
Greg, velkommen. Du sagde: ”Jeg så et tv-program (positivt over for transplantationer), der viste, at dette klart var tilfældet. En fyr, der aldrig klatrede op ad en bakke, blev bjergbestiger. En fyr, der ikke kunne få sin krop ud af sofaen, blev en sur cyklist, der kørte i al slags vejr. Jeg vidste personligt om en ung dame, der fik en hjertelunge fra en mand ... rodet hende op som du ikke ville tro. Måske kunne du være mere specifik, jeg foretrækker citater fra referencer, ikke kun anekdotiske historier. Det følgende er et citat fra en velrenommeret artikel i tidsskriftet Discover dateret... Læs mere "
Greg
En sidste kommentar til dit indlæg.
Du sagde:
"Faktum er, at industrien har forårsaget flere dødsfald end liv reddet af blodtransfusioner."
Kan du angive en velrenommeret reference til denne påstand?
Tak,
Sopater
Bare google "iatrogen dødelighed" masser af info der. Bare husk, at erhvervet er selvrapportering.
Greg, Der er masser af for tidlige dødsfald forårsaget af medicinske fejl og uforudsete dødelige reaktioner på ellers passende medicinsk behandling. Dette er en del af historien om medicinsk udvikling. For mig er den mest vigtige statistik om, hvorvidt medicinsk videnskab og praksis er fremme, den beregnede gennemsnitlige levetid. I det sidste århundrede steg forventet levealder i USA med årtier. Medicinsk videnskab er med det formål at forlænge livet og opretholde en højere livskvalitet, menneskets liv i dette tilfælde. Hvad tilskriver du stigningen i lang levetid i fortiden... Læs mere "
Jeg vil vove mig med den opfattelse, at en massiv reduktion af ulykker i industrien og på gården er den væsentligste årsag til den gennemsnitlige stigning i levetiden. Den større tilgængelighed af lægebehandling sammen med store fremskridt inden for traumebehandling har bestemt spillet sin rolle. Alligevel står min pointe stadig. Bedst at bevise, at det er doktrinalt forkert ved brug af skrifterne og udelukke meningsudtalelser fra udbyderen eller på en eller anden måde skildre branchen, der virkelig passer på sine kunder. Jeg følger tilfældigt aktiemarkedet, jeg kan forsikre dig om, at forretningens svar først til dets aktionærer. Jeg var sammen med... Læs mere "
Kære Greg,
Et primært værktøj, der gør de “store fremskridt inden for traumebehandling”, du taler om, inkluderer de enorme fremskridt inden for hæmatologisk medicin gennem de sidste 100 år.
Marvin, du laver et glimrende billede i dit scenarie: “Hvis vi f.eks. Har et ellers sundt barn, og det barn pludselig bløder ud af en traumatisk laceration og står over for flere organsvigt, medmindre iltafgivelse straks kan fastslås, hvad gør man nøjagtigt? foreslår du andet end transfusion af pakkede røde blodlegemer eller endda fuldblod, hvis det er nødvendigt? Ville du få læger til at vente og tilbageholde sandsynligvis den eneste behandling, der ville forhindre patienten i at dø? ” Jeg vil gerne tilføje en yderligere detalje: Lad os sige, at det involverede barn er Gregs barn eller barnebarn? Jeg spekulerer på, hvor fjendtlig han er... Læs mere "
Tak for rådet Bro. Sopater. Ja helt rigtigt. Jeg er ikke journalist eller forfatter, men jeg ved, hvad der er let at læse, og hvad et førende spørgsmål er. Der var to hele afsnit næsten fyldt med spørgsmål i ovenstående artikel, jeg var udmattet i slutningen af den. Tv-showet var selvfølgelig journalistisk, så halvdelen var sandsynligvis skrald, men ikke desto mindre overbevisende. Her er et citat fra Dr. Copeland, University of Arizona transplantationskirurg, skønt han er alvorlig i tvivl om, at de også kan arve minder og smag fra deres donorer, siger Copeland... Læs mere "
Greg, du nævnte tidligere, at du følte, at min brug af spørgsmål ligner Vagttårnet. Nå det kan være. Overvej dette: Der er mere end 8 millioner mennesker på denne planet, der gennemgår hverdagens aktiviteter, som til enhver tid kan blive udsat for en nødsituation. En bilulykke, arbejdsulykke, skudsår, dyb sårdannelse, et hjerteanfald, et slagtilfælde (der er selvfølgelig mange andre scenarier). Dybest set er enhver medicinsk situation, hvor patienten mister blod og muligvis står over for hæmoragisk chok. At skrive til vores "faste" publikum her på BP er som at forkynde for koret. Mange afviser allerede... Læs mere "
Mange spørgsmål igen. Jeg må indrømme, at du elsker mange ord og spørgsmål. Spørgsmålet om blod for de fleste lurkere er sandsynligvis det sidste, en JW ville se på. 1914 var vanskeligt nok til at komme overens med. Når en ny frafalden eller potentiel frafaldet ser på blod, er han godt på vej. Jeg er sikker på, at nogen derude vil sige, at blod var det, der ændrede dem, men det ville være relativt sjældent. Tanken om fuldblodstransfusion vender min mave, som det ville være de fleste JW'er og mange exJW'er. Doktrinært er jeg kommet... Læs mere "
Greg, jeg kunne ikke være uenig i dit mere. Hæmoglobin, der blev tilladt i 2004, begyndte min opvågningsproces. Jeg føler, at jeg ikke er alene. At udfordre undervisningen uden blod doktrinært er meget som en, sagde han, sagde hun. Den lurende JW kan let bringe WT CD-biblioteket op og finde en tilbagevisning til ethvert skriftsted eller ræsonnement, der udfordrer læren. Hænderne ned. De fortsætter med indholdet, som No Blood-undervisningen er skriftsted. På den anden side er det et dilemma for JW at præsentere historiske, verdslige og videnskabelige fakta. De kan ikke afvise disse oplysninger ved hjælp af WT-cd'en... Læs mere "
Greg, En sidste tanke (hvis du stadig holder din mening, så drejer jeg mine hjul). En af grundene til, at jeg ser dette som en "glas halvfuld" situation (at dømme udøvelsen af lægeprofessionen) er, at angreb på dem (som du har) kun tjener til at skabe yderligere angst, end der allerede findes. Som din historie bemærkede, HADEDE anæstesilægen JW'er. Jeg ved ikke om dig, men når jeg går på en restaurant, vil jeg ikke have, at tjeneren eller kokken hader mig. Det har ikke været en perfekt verden. Der er sket mange fejl, hovedsagelig på grund af manglende viden. Dette kan... Læs mere "
Kære Greg, jeg sætter pris på dit perspektiv, men mit er anderledes, når det kommer til Vagttårns blodlære. Denne særlige doktrinære holdning har fået mange til at undersøge, hvorfor religionen lærer ting, den gør, kun for at finde ud af, at mange af dens lærdomme er lige så menneskeskabte som mange andre nye religiøse bevægelser. Med hensyn til medicinsk intervention tror jeg, du går glip af et vigtigt punkt. Ingen her, som jeg kender, fortaler blodtransfusion som en medicinsk eliksir. Pointen er, tror jeg, at Vagttårns blodtabu forkert forhindrer Jehovas Vidners patientpopulation i at acceptere... Læs mere "
Greg
Har du læst del 1 om blod?
Dine tanker svarer påfallende til Clayton J Woodworth, arkitekten for No Blood-doktrinen. Han havde et stort problem med moderne medicin og læger og kirurger generelt.
Så hvad er dit oksekød med det medicinske erhverv? Er du advokat for fejlbehandling, eller arbejder du i marken?
Sopater
Aldrig hørt om Clayton Woodworth.
Hvad jeg siger, hvis du føler (sandsynligvis ganske rigtigt, som du har gjort al undersøgelsen), at Vagttårnet er doktrinalt forkert, skal du ikke lede efter støtte til dit synspunkt fra meninger fra den medicinske industri. Denne industri er ikke mere retfærdig end religiøse, politiske eller kommercielle enheder.
Det er enten doktrinalt forkert eller ej.
Greg, tak for dit svar. Hvis du læser del 1 og 2… .. så vil del 3 give dig mere mening. Jeg bygger langsomt en sag. I slutningen af denne artikel (del 3) vil du også bemærke et link til det omfattende arbejde med Apollos (en af hovedmændene, der er involveret i BP og DTT). Der vil du finde meget ræsonnement, der tackler læren doktrinalt. Dette kan være, hvad du føler mangler i mine artikler i del 1-3. Dette er designet af min bror. Først for at undgå redundans og for det andet den historiske fortælling på baggrund af WW2... Læs mere "
Virkelig? Måske forordet til "Det færdige mysterium" vil opdatere din hukommelse?
”Det syntes Herren var behageligt, at brødrene CJ Woodworth og George H. Fisher skulle forberede det syvende bind under ledelse af WATCH TOWER BIBLE AND TRACT SAMFUND.”
Jeg vil virkelig ikke spilde din tid på at læse den. At få sandheden ud af denne bog ville være som at prøve at få blod ud af en sten 😉
Sopater, alt, hvad der kunne være galt med blodpolitikken, findes helt sikkert inden for det. Der er sjældent nævnt en kendsgerning, du har måske rørt ved det, og i bekræftende fald undskylder jeg at jeg savner det. Jeg kan ikke gøre mindre krav på at forstå det menneskelige sind og det menneskelige hjerte endnu mindre. Raymond Franz citerede engang Ed Dunlap for at sige, at det, vi har, er tilhængere af tilhængere. Jeg mener, at der var en følgelse af ledermentaliteten, der var cirkulær. Min pointer bror er, at mange i ledelsen, vi selv en gang fulgte, selv troede på... Læs mere "
Tak Joshua. Ja, jeg husker, at Ray sagde i CoC, at lederskab har været ”ofre for ofre”. Kan vi ærligt føle, at ophavsmændene (tilbage i 1945) var ofre? Jeg tror, de var ofre for den uendelige "nært forestående Armageddon" -undervisning, der blev givet dem fra Rutherford i begyndelsen af 2. verdenskrig. For så vidt angår selve blodlæren, føler jeg, at der er nok pålidelig historie til at vise, at de vidste bedre. Jeg tror, de havde kendskab til den nuværende medicinske videnskab, men følte behovet for at holde JW'er i rampelyset og domstole som værende "adskilt fra verden." Deres overbevisning... Læs mere "
Sopator, jeg lader alle ting være i Jehovas hænder, idet jeg erkender, at mænd siden Adam og Evas fald har været tilbøjelige til at se bort fra Guds ord og gå videre. Israel gik galt mange gange, men Kristus kom til dem alligevel. Kristendommen har udøvet mere ondt end det gamle Israel, men kristne håber på Kristi genkomst. Hvem af os kan hævde at kende hjertet hos enhver mand i en ansvarlig stilling på Betel? Kong Manasse udøvede afgudsdyrkelse og fik sine børn til at passere gennem ilden. Han blev straffet, han angrede og blev tilgivet. Sikkert af hensyn til de 8... Læs mere "
Sopater, Der er grund til at tro, at Vagttårnsledelsen på det tidspunkt var villig til at hævde en doktrinær holdning, idet han vidste, at positionen var falsk på et grundlæggende niveau på grund af en potentiel fordel for organisationen. Perioden, der så fødselsdagens Vagttårns blodlære, så også fødslen af Vagttårns neutralitetslære i forhold til at give troskab til nationale enheder. Der skete noget meget ejendommeligt i år 1941. Bær med mig gennem det næste lange afsnit, der er et punkt ... I 1941 tilbød Vagttårnsorganisationen Jehovas Vidner en erklæring om troskab som et alternativ til... Læs mere "
Marvin, du har ret min bror. Det er først og fremmest, hvad der er hensigtsmæssigt for organisationen, er det ikke? Jeg bliver mindet om, hvad Ray sagde om Mexico tilbage i 60'erne og 70'erne ... .. GB vendte den anden vej, mens brødre i Mexico bestikkede militærembedsmænd (og løj, at de havde udført den obligatoriske et års militærtjeneste for at undgå at gå i fængsel ) som placerede dem i de nationale reserver… .. de første, der blev kaldt i tilfælde af krig …… alt fordi GB ønskede og havde brug for dem til at forblive ældste og CO'er. Den samme GB tvang Malawi... Læs mere "
Der er mange ting, der fortæller mig, at det øverste lederskab inden for Vagttårnet ikke har troet på sin egen blodlære i årevis, men en ting er meget fortællende og er efter min mening afgørende. Lad mig forklare ... Når vi mennesker introducerer materiale i fordøjelseskanalen, er det allerførste, der sker, fraktionering. De fleste fødevarer er ikke som alkohol, som straks kan absorberes og distribueres som de er og derefter bruges som brændstof af kroppen. De fleste fødevarer skal opdeles først. Der er kommercielle operationer, hvis speciale er at tage materialer (f.eks. Forskellige vegetationer) og fraktionere dem for at isolere... Læs mere "
Den virkelige test ville være, hvis ledelsen desperat havde brug for en transfusion, men uden tvivl, hvis det var tilfældet, ville det blive holdt hemmelig for enhver pris,
Tænk over dette: Da børn af Jehovas Vidner blev forfulgt brutalt i USA på grund af at nægte at give troskab til De Forenede Stater, var øverste ledelse af Vagttårnet bag kulisserne og lovede den nationale troskab til De Forenede Stater for at sikre pas deres internationale rejser mere effektive. Nogen forsømte at informere det generelle samfund af Jehovas Vidner om, at det var helt hensigtsmæssigt at love den nationale ed af troskab til De Forenede Stater og at gøre det uden nogen mental forbehold overhovedet, som om det muligvis kunne være forkert. Nej. Børn af Jehovas Vidner... Læs mere "
Marvin
Kan du her postere troskabseden på datidens pas?
Tak,
Joshua
Her: http://marvinshilmer.blogspot.com/2013/05/jehovahs-witnesses-and-national-oaths.html
Og her: http://marvinshilmer.blogspot.com/2010/05/oath-of-allegiance_11.html
Tak, Marvin. Vi har alle haft vores personlige oplevelser i organisationen. For så vidt angår nationale troskabseder, som De har fremført, har min erfaring været som følger: Jeg har ikke lovet troskab til FLAG, fordi det blev betragtet som et tilbedelsesobjekt med alle de krævede traditioner og regler, der blev anvendt på tilbedelsesobjekter . Et flag må ikke røre jorden, det skal ødelægges på den godkendte måde osv. Så som et barn lovede jeg ikke troskab til FLAG. Som voksen svor / bekræftede jeg loyalitet over for regeringen, hvilket betyder jeg... Læs mere "
Joshua, jeg vil ikke køre emnet ud af kurset, men bare en fane mere om min oplevelse vil jeg tilføje. Jeg er enig med dig i symboltingen. At hilse på et symbol er uden tvivl en afgudsdyrkelse og den del, jeg får. I mit tilfælde var det, der forårsagede problemer, den nationale troskab. Fra klassekammerater og skolemyndigheder ville jeg blive konfronteret med ting som: "Hvis du ikke ønsker at hilse på flaget, hvorfor ikke bare give troskab til landet?" Eller, ”Vi forstår indsigelsen ud fra et symbol, men kan du stå her og bare fortælle os... Læs mere "
Hej Marvin,
At læse din konto lod mig trist, men fik mig også til at reflektere over den store glæde, der ligger foran os. Du bar hovedet af en grusom og uvidende verden og stod hurtigt for det, du derefter troede på. Selv hvis du unødigt led, led dit hjerte for Kristus - og det er en skat, som ingen kan tage fra dig nu (1 Pet. 2: 19). Himmelen har kroniseret din holdning, og som du ved, glemmer vores Fader aldrig en handling med ægte loyalitet og kærlighed til ham (Heb. 6: 10). Må Gud give dig fred, min bror.
Kære Marvin, da jeg læste dit svar til Joshua, bragte din historie tårer i mine øjne, og jeg siger amen til svaret Vox Ratio gav dig. Han ramte neglen lige på hovedet, og må Gud og hans Kristus give os alle fred i vores hjerter.
Venlig hilsen din søster Willy
Jeg er ked af at høre om din dårlige oplevelse, Marvin. Under krigen blev nogle vidner slået og endnu værre, en tid med øget nationalisme og naturligvis også. Efter krigen fortsatte den samme inderlige patriotisme fejlagtigt med at skabe problemer for nogle. I mit tilfælde og i skolealderen JW'er i mit område, så vidt jeg ved, havde vi lidt mere end dårligt udseende vendte vores vej. Det meste af det i starten af året ignorerede mange af det snart bagefter. Men jeg taler i slutningen af 50'erne og 60'erne en tid, der er meget anderledes end under krigen og... Læs mere "
Broder Sopater,
Tak for forskningen og indsatsen for at gøre dette vanskelige emne lettere at læse og forstå.
Din søster i Kristus
Tak, Willy, jeg er klar over, at det er en lang artikel, men denne doktrin gennemsyrer selve strukturen i JW-kulturen. No Blood-doktrinen er den mest særlige af alle lærdomme, der adskiller os fra andre trosretninger. No Blood-kortene og -mærkerne er som en æresemblem, og millioner er villige til at blive martyrer til støtte for denne menneskeskabte tradition.
At nedbryde dybt forankrede spekulationer og formodning rejst mod viden om Gud (2 Cor 10: 4,5) kræver mange fakta og meget forsvarlige resonnementer. Jeg beder om, at disse oplysninger redder liv.
Sopater
Jeg er enig i, at Ingen blod-doktrinen er blandt de mest ejendommelige. Jo mere jeg har lært om denne doktrin (og især hvordan Vagttårnet har opført sig, når de blev spurgt om det), jo mere minder No Blood-symbolet om den lilla trekant, der er tvunget til ærlige JW'er under tysk nazisme. Det er et symbol på unødvendig død forårsaget af en autoritær regel.
Jeg er enig, Marvin.
Joshua
Hvilken stor udsættelse! Du har vist at læren om at fremskridtene inden for blodfri medicin er en velsignelse fra Jehova er ren propaganda. Bibelen fordømmer børneofre. Jehova ville ikke have, at vi ofrede vores børn på lægevidenskabens alter. Han er en kærlighedens Gud.