Vi har således overvejet de historiske, verdslige og videnskabelige aspekter af Jehovas Vidners doktrin Intet blod. Vi fortsætter med de sidste segmenter, der adresserer det bibelske perspektiv. I denne artikel undersøger vi omhyggeligt det første af de tre centrale vers, der bruges til at understøtte doktrinen Intet blod. Første Mosebog 9: 4 siger:

"Men du må ikke spise kød, der stadig har sit livsblod i sig." (NIV)

Det erkendes, at undersøgelse af det bibelske perspektiv nødvendigvis indebærer at gå ind i området med leksikoner, ordbøger, teologer og deres kommentarer, samt at bruge begrundelse til at forbinde prikkerne. Til tider finder vi fælles grund; til tider er synspunkter uforenelige. I denne artikel deler jeg et perspektiv, der har teologisk støtte. Jeg anerkender dog, at man ikke kan være dogmatisk på noget punkt, hvor selve skrifterne ikke er klare og eftertrykkelige. Det, jeg deler, er en stærk tilbøjelighed, den mest logiske vej, jeg har opdaget blandt tilgængelige stier.

Ved udarbejdelsen af ​​denne artikel fandt jeg det nyttigt at overveje historien fra den tredje til sjette kreative dag og derefter historien fra Adams skabelse til oversvømmelsen. Meget lidt blev registreret af Moses i de første 9 kapitler i Første Mosebog, der specifikt beskæftiger sig med dyr, ofre og dyrekød (skønt perioden fra menneskets skabelse spænder over mere end 1600 år). Vi må forbinde de få tilgængelige prikker med solide linjer af logik og begrundelse og se på det økosystem, der omgiver os i dag, som understøtter den inspirerede rekord.

Verden før Adam

Da jeg begyndte at samle oplysninger til denne artikel, forsøgte jeg at forestille mig jorden på det tidspunkt da Adam blev skabt. Græs, planter, frugttræer og andre træer blev oprettet på den tredje dag, så de var fuldt etablerede, som vi ser dem i dag. Havdyrene og de flyvende skabninger blev skabt på den femte kreative dag, så deres antal og al deres variation vrimlede i havene og strømmede i træerne. Dyrene, der bevæger sig på jorden, blev skabt tidligt på den sjette kreative dag efter deres slags (på forskellige klimatiske steder), så på det tidspunkt, hvor Adam kom, var disse blevet multipliceret og blomstrede i variation overalt på planeten. Dybest set var verden, da mennesket blev skabt, meget lig den, vi ser, når vi besøger en naturlig bevarelse af vilde dyr et eller andet sted på planeten i dag.

Al levende skabelse på land og til hav (undtagen menneskeheden) blev designet med en begrænset levetid. Livscyklussen med at blive født eller klækket, parre sig og føde eller lægge æg, formere sig, derefter ældes og dø, var alt sammen en del af cyklussen i det designede økosystem. Samfundet med levende organismer interagerede alle med det ikke-levende miljø (f.eks. Luft, vand, mineraljord, sol, atmosfære). Det var virkelig en perfekt verden. Mennesket forundrede sig, da han opdagede det økosystem, vi er vidne til i dag:

“Et græsstrå 'spiser' sollys gennem fotosyntese; en myre vil derefter bære væk og spise en kerne fra kornet; en edderkop fanger myren og spiser den; en bedende mantis vil spise edderkoppen; en rotte vil spise den bedende mantis; en slange vil spise rotten; en mongoose vil spise slangen; og en høg vil derefter svæve ned og spise mangoen. ” (The Scavengers 'Manifest 2009 s. 37-38)

Jehova beskrev sit arbejde som meget godt efter hver kreative dag. Vi kan være sikre på, at økosystemet var en del af hans intelligente design. Det var ikke et resultat af tilfældig chance eller overlevelse af de stærkeste. Planeten var således parat til at byde velkommen til sin vigtigste lejer, menneskeheden. Gud gav mennesket herredømme over al den levende skabning. (1 Mos 26: 28-XNUMX) Da Adam blev levende, vågnede han til det mest fantastiske tilbagetog fra dyrelivet man kunne forestille sig. Det globale økosystem var etableret og blomstrende.
Modsiger ikke ovenstående 1 Mos 30:XNUMX, hvor det hedder, at levende skabninger spiste vegetation til mad? Det fremgår af optegnelsen, at Gud gav levende skabninger vegetation til mad, ikke at alle levende væsner faktisk spiste vegetation. Bestemt, mange spiser græs og vegetation. Men som eksemplet ovenfor illustrerer så levende. mange gør det ikke direkte spis vegetation. Dog kan vi ikke sige, at vegetation er oprindelse af fødekilden til hele dyreriget og menneskeheden generelt? Spiser vi vegetation, når vi spiser bøf eller hjertefiskeri? Ikke direkte. Men er ikke græs og vegetation kødets kilde?

Nogle vælger at se 1 Mos 30:6000 som bogstavelig, og de antyder, at tingene var anderledes i haven. Til disse spørger jeg: Hvornår ændrede ting sig? Hvilke verdslige beviser understøtter en ændring i planetens økosystem når som helst i løbet af de sidste XNUMX år - eller nogensinde? For at harmonisere dette vers med det økosystem, Gud skabte, kræves det, at vi ser verset i en generel forstand. Dyr, der spiser græs og vegetation, bliver mad til dem, der blev skabt til at bytte dem til mad osv. I denne forstand kan det siges, at hele dyreriget understøttes af vegetation. Med hensyn til dyr, der er kødædere og i samme vegetation betragtes som deres mad, skal du være opmærksom på følgende:

”Det geologiske bevis for eksistensen af ​​død i forhistorisk tid er dog for stærk til at kunne modståes; og den bibelske optegnelse opregner selve markens chayyah blandt de præadamiske dyr, som tydeligvis tilhørte rovdyret. Måske er det mest, der sikkert kan konkluderes fra sproget, 'at det kun indikerer den generelle kendsgerning, at støtten fra hele dyreriget er baseret på vegetation'. (Dawson). ” (Prædikestolkommentar)

Forestil dig et dyr, der dør af alderdom i haven. Forestil dig titusinder, der dør uden for haven hver dag. Hvad skete der med deres døde kroppe? Uden ildere til at spise og nedbryde alt det døde stof, ville planeten snart blive en kirkegård med uspiselige døde dyr og døde planter, hvis næringsstoffer ville blive bundet sammen og mistet for evigt. Der ville ikke være nogen cyklus. Kan vi forestille os noget andet arrangement end det, vi observerer i naturen?
Så vi fortsæt med den første tilsluttede prik: Det økosystem, vi er vidne til i dag, eksisterede før og i Adams tid.   

Hvornår begyndte mennesket at spise kød?

Første Mosebog fortæller, at mennesket i haven fik "enhver frøbærende plante" og "enhver frøbærende frugt" til mad. (1 Mos 29:XNUMX) Det er en bevist kendsgerning, at mennesket kan eksistere (meget godt kan jeg tilføje) på nødder, frugter og vegetation. Da den mand ikke havde brug for kød for at overleve, læner jeg mig mod at acceptere forudsætningen om, at mennesket ikke spiste kød inden efteråret. I og med at han havde fået herredømme over dyrene (ved at navngive dem, der var hjemmehørende i haven), forestiller jeg mig et mere kæledyrlignende forhold. Jeg tvivler på, at Adam ville have betragtet så venlige væsener som hans aftenmåltid. Jeg forestiller mig, at han blev noget knyttet til nogle af disse. Vi husker også hans rigt rigelige vegetariske menu fra haven.
Men da mennesket faldt og blev sat ud af haven, ændrede Adams madmenu sig dramatisk. Han havde ikke længere adgang til den frodige frugt, der var som "kød" for ham. (sammenlign 1 Mos 29:3 KJV) Han havde heller ikke den mangfoldighed af havevegetation. Han skulle nu arbejde for at producere ”felt” vegetation. (17 Mos 19: 3-21) Straks efter faldet dræbte Jehova et dyr (formodentlig i Adams nærværelse) til et nyttigt formål, nemlig; skind, der skal bruges som deres beklædningsgenstande. (XNUMX Mos XNUMX:XNUMX) På den måde demonstrerede Gud at dyr kunne dræbes og bruges til utilitaristiske formål (beklædningsgenstande, teltbeklædning osv.). Virker det logisk, at Adam ville slå et dyr ihjel, skrælle huden af ​​og derefter efterlade dets døde slagtekrop, som opdrættere skal forbruge?
Forestil dig dig selv som Adam. Du har lige mistet den mest vidunderlige og velsmagende vegetariske menu, du nogensinde har forestillet dig. Alt, hvad du nu har til mad, er hvad du kan trække ud af jorden; jord, der kan lide at dyrke tidsler forresten. Hvis du kom over et dyr, der var død, ville du flå det og efterlade slagtekroppen? Når du jagtede og dræbte et dyr, ville du kun bruge dets hud og efterlade det døde slagtekropp til opfangere at fodre med? Eller ville du tage fat på den gnagende sultesmerter i din mave, måske koge kødet over ild eller skære kødet i tynde skiver og tørre det ud som ryk?

Mennesket ville have dræbt dyr af en anden grund, nemlig to opretholde herredømme over dem. I og omkring landsbyer, hvor mennesker boede, måtte dyrebestanden kontrolleres. Forestil dig, hvis mennesket ikke kontrollerede dyrebestanden i de 1,600 år, der førte til oversvømmelsen? Forestil dig pakker med vilde rovdyr, der herjer husdyrde flokke og besætninger, selv menneske?  (sammenlign Ex 23: 29) Hvad angår husdyr, hvad ville mennesker gøre med dem, han brugte til arbejde og til deres mælk, når de ikke længere var nyttige til dette formål? Vent til de dør af alderdom?

Vi fortsætter med den anden dot forbundet: Efter faldet spiste mennesket animalsk kød.  

Hvornår tilbød mennesket først kød i offeret?

Vi ved ikke, om Adam opdrættede flokke og flokke og ofrede dyr til ofring umiddelbart efter faldet. Vi ved, at omkring 130 år efter at Adam blev skabt, slagtede Abel et dyr og ofrede en del af det (4 Mos 4: XNUMX) Beretningen fortæller os, at han slagtede sine førstefødte, den fedeste af hans hjord. Han slagter de "fede stykker", som var de mest valgte stykker, af. Disse valgnedskæringer blev tilbudt Jehova. For at hjælpe os med at forbinde prikkerne skal tre spørgsmål løses:

  1. Hvorfor rejste Abel får? Hvorfor ikke være en landmand som sin bror?
  2. Hvorfor valgte han den fedeste fra sin hjord til slagtning i ofre?
  3. Hvordan vidste han det slagter de “fede dele?” væk  

Der er kun et logisk svar på ovenstående. Abel havde for vane at spise dyrekød. Han rejste flokke til deres uld, og da de var rene, kunne de bruges som mad og til ofring. Vi ved ikke, om dette var det første offer. Uanset hvad Abel valgte den fedeste og mest fyldige blandt sine hjorde, fordi det var dem med "fede dele". Han slagter de "fede dele" væk, fordi han vidste, at disse var den mest valgte, den bedste smag. Hvordan vidste Abel, at disse var de mest valgte? Kun en der er fortrolig med at spise kød ville vide det. Ellers hvorfor ikke oønsker du et yngre magert lam til Jehova?

Jehova fandt gunst med de “fede dele”. Han så, at Abel opgav noget særligt - det valgfriste - at give til sin Gud. Nu er det, hvad offer handler om. Gjorde det Abel forbruger resten af ​​lammekødet, der tilbydes som ofre? I det tilbød han kun logikken med de fede dele (ikke hele dyret) antyder, at han spiste resten af ​​kødet i stedet for at lade det være på jorden for bortskaffere.
Vi fortsætter med den tredje prik, der er tilsluttet: Abel satte et mønster for, at dyr skulle slagtes og anvendes til ofring til Jehova. 

Noachian-loven - noget nyt?

Jagt og opdræt af dyr til mad, deres skind og til brug i ofre var en del af hverdagen i de århundreder, der gik fra Abel til oversvømmelsen. Dette var den verden, som Noah og hans tre sønner blev født ind i. Vi kan logisk udlede, at i løbet af disse århundreder havde mennesket lært at eksistere sammen med dyrelivet (både husdyret og vildt) i relativ harmoni i økosystemet. Så kom dagene lige før oversvømmelsen, med indflydelse fra de demoniske engle, der materialiserede sig på jorden, hvilket forstyrrede tingenes balance. Mænd blev hårde, voldelige, endda barbare, i stand til at spise dyrekød (endda menneskelig kød), mens dyret stadig åndede. Dyr kan også være blevet hårdere i dette miljø. For at få en fornemmelse af, hvordan Noah ville have forstået kommandoen, må vi visualisere denne scene i vores sind.
Lad os nu undersøge Første Mosebog 9: 2-4:

”Frygt og frygt for dig vil falde på alle dyrene på jorden og på alle fuglene på himlen, på alle skabninger, der bevæger sig langs jorden og på alle fiskene i havet; de gives i dine hænder. Alt, hvad der lever og bevæger sig omkring, vil være mad for dig. Ligesom jeg gav dig de grønne planter, giver jeg dig nu alt. Men [kun] du må ikke spise kød, der stadig har sit livsblod i det. ” (NIV)

I vers 2 sagde Jehova, at frygt og frygt vil falde på alle dyrene, og at alle levende væsener vil blive givet i menneskets hånd. Vent, blev der ikke givet dyr i menneskenes hånd siden efteråret? Ja. Men hvis vores formodning om, at Adam var vegetarianer før efteråret, er nøjagtig, omfattede det herredømme, som Gud gav mennesket over levende væsener, ikke jagt og dræbning af dem til mad. Når vi forbinder prikker, jagtede og dræbte mennesket efter faldet dyr til mad. Men jagt og drab var det ikke officielt sanktioneret indtil denne dag. Men med den officielle tilladelse kom der et forbehold (som vi skal se). Hvad angår dyrene, især de vilde vildtdyr, der typisk jages efter mad, opfatter de menneskets dagsorden for at jage dem, hvilket vil øge deres frygt og frygt for ham.

I vers 3 siger Jehova, at alt, hvad der lever og bevæger sig, vil være mad (dette er intet nyt for Noah og hans sønner) MEN KUN….

I vers 4 modtager mennesket et forbehold, der er nyt. I over 1,600 år har mænd jaget, dræbt, ofret og spist dyrekød. Men intet blev nogensinde fastsat for den måde, hvorpå dyret skulle dræbes. Adam, Abel, Seth og alle, der fulgte dem, havde ikke noget direktiv om at dræne dyrets blod, før de brugte det i ofre og / eller spiste det. Mens de muligvis har valgt at gøre det, kunne de også have kvalt dyret, givet det et slag mod hovedet, druknet det eller lade det være i fælde for at dø på egen hånd. Alt dette ville forårsage dyret mere lidelse og efterlade blod i sit kød. Så den nye kommando foreskrev kun acceptabel metode for mennesket, når man tager et dyrs liv. Det var humant, da dyret blev sat ud af sin elendighed på de mest hensigtsmæssige måder. Typisk når et blod tappes, mister et dyr bevidstheden inden for et til to minutter.

Husk, at Noah lige før Jehova talte disse ord, bare havde ført dyrene ud af arken og bygget et alter. Derefter tilbød han nogle af de rene dyr som et brændt offer. (Gen 8: 20) Det er vigtigt at bemærke det intet nævnes angående Noah slagtning, blødning eller endda fjernelse af deres skind (som senere blev foreskrevet i loven). De er muligvis blevet tilbudt hele mens de stadig lever. Hvis dette er tilfældet, forestil dig den smerte og lidelse, dyrene oplevede, mens de blev brændt levende. I så fald behandlede Jehovas befaling også dette.

Kontoen i Genesis 8: 20 bekræfter, at Noah (og hans forfædre) ikke betragtede blod som noget helligt. Noah forstod nu, at når mennesket tager et dyrs liv, var det at tømme dets blod for at fremskynde døden eksklusive metode godkendt af Jehova. Dette gjaldt husdyr og jagede vilde dyr. Dette gjaldt, hvis dyret ville blive brugt i ofre eller til mad, eller begge dele. Dette ville også omfatte forbrændte ofre (som Noah netop havde tilbudt), så de ikke ville være smertefulde i ilden.
Dette banede naturligvis vejen for et dyrs blod (hvis liv blev taget af mennesker) til at blive et helligt stof, der blev brugt sammen med ofre. Blodet ville repræsentere livet inde i kødet, så når det blev drænet, bekræftede det, at dyret var død (kunne ikke mærke nogen smerte). Men det var først i påsken århundreder senere, at blod blev betragtet som et helligt stof. Når det er sagt, ville der ikke have været noget problem med Noah og hans sønner, der spiste blodet i kødet af dyr, der var døde alene eller blev dræbt af et andet dyr. Da mennesket ikke ville være ansvarlig for deres død, og deres kød ikke havde liv, var kommandoen ikke gældende (sammenlign 14 Mos 21:XNUMX). Desuden foreslår nogle teologer, at Noah og hans sønner kunne have brugt blodet (drænet ud af det slagtede dyr) som mad, såsom til blodpølse, blodpudding, et cetera. Når vi overvejer formålet med kommandoen (at fremskynde dyrets død på en human måde), når blodet først er drænet fra dets levende kød og dyret er død, er ikke kommandoen da fuldt ud overholdt? At bruge blodet til ethvert formål (det være sig utilitaristisk eller til mad) efter overholdelse af kommandoen synes at være tilladt, da det falder uden for kommandos anvendelsesområde.

En forbud eller en betinget bestemmelse?

Sammenfattende er Genesis 9: 4 et af de tre tekstlige ben til understøttelse af No Blood-doktrinen. Efter en nærmere undersøgelse ser vi, at kommandoen ikke er et generelt forbud mod at spise blod, som JW-doktrinen hævder, for ifølge Noachian lov kunne mennesket spise blodet fra et dyr, som han ikke var ansvarlig for at dræbe. Så kommandoen er en forordning eller forbehold pålagt mennesker kun da han forårsagede en levende væsenes død. Det betyder ikke noget, om dyret skulle bruges til ofre, til mad eller til begge dele. Det forbehold anvendte kun da mennesket var ansvarlig for at tage sit liv, det vil sige da den levende væsen døde.

Lad os nu forsøge at anvende den Noachiske lov til at modtage en blodtransfusion. Der er ikke noget dyr involveret. Intet jages, intet dræbes. Donoren er et menneske, ikke et dyr, der ikke bliver skadet på nogen måde. Modtageren spiser ikke blodet, og blodet kan muligvis bevare modtagerens liv. Så vi Spørg: Hvordan er dette eksternt forbundet med Genesis 9: 4?

Desuden kan du huske at Jesus sagde at man skulle give sit liv til red livet af hans ven er den største kærlighedshandling. (John 15: 13) I tilfælde af en donor er han ikke forpligtet til at lægge sit liv. Donoren skades ikke på nogen måde. Ærer vi ikke Jehova, livets elsker, ved at ofre et sådant offer for en anden? For at gentage noget, der deles i del 3: Med dem, der er jødiske (som er ultrafølsomme med hensyn til brugen af ​​blod), hvis en transfusion betragtes som medicinsk nødvendig, betragtes det ikke kun som tilladt, det er obligatorisk.     

I boksen sidste segment vi vil undersøge de to resterende tekstlige støtteben til No Blood Doctrine, nemlig 17 Mosebog 14:15 og Apostelgerninger 29:XNUMX.

74
0
Vil elske dine tanker, bedes du kommentere.x
()
x