Vi har således overvejet de historiske, verdslige og videnskabelige aspekter af Jehovas Vidners doktrin Intet blod. Vi fortsætter med de sidste segmenter, der adresserer det bibelske perspektiv. I denne artikel undersøger vi omhyggeligt det første af de tre centrale vers, der bruges til at understøtte doktrinen Intet blod. Første Mosebog 9: 4 siger:
"Men du må ikke spise kød, der stadig har sit livsblod i sig." (NIV)
Det erkendes, at undersøgelse af det bibelske perspektiv nødvendigvis indebærer at gå ind i området med leksikoner, ordbøger, teologer og deres kommentarer, samt at bruge begrundelse til at forbinde prikkerne. Til tider finder vi fælles grund; til tider er synspunkter uforenelige. I denne artikel deler jeg et perspektiv, der har teologisk støtte. Jeg anerkender dog, at man ikke kan være dogmatisk på noget punkt, hvor selve skrifterne ikke er klare og eftertrykkelige. Det, jeg deler, er en stærk tilbøjelighed, den mest logiske vej, jeg har opdaget blandt tilgængelige stier.
Ved udarbejdelsen af denne artikel fandt jeg det nyttigt at overveje historien fra den tredje til sjette kreative dag og derefter historien fra Adams skabelse til oversvømmelsen. Meget lidt blev registreret af Moses i de første 9 kapitler i Første Mosebog, der specifikt beskæftiger sig med dyr, ofre og dyrekød (skønt perioden fra menneskets skabelse spænder over mere end 1600 år). Vi må forbinde de få tilgængelige prikker med solide linjer af logik og begrundelse og se på det økosystem, der omgiver os i dag, som understøtter den inspirerede rekord.
Verden før Adam
Da jeg begyndte at samle oplysninger til denne artikel, forsøgte jeg at forestille mig jorden på det tidspunkt da Adam blev skabt. Græs, planter, frugttræer og andre træer blev oprettet på den tredje dag, så de var fuldt etablerede, som vi ser dem i dag. Havdyrene og de flyvende skabninger blev skabt på den femte kreative dag, så deres antal og al deres variation vrimlede i havene og strømmede i træerne. Dyrene, der bevæger sig på jorden, blev skabt tidligt på den sjette kreative dag efter deres slags (på forskellige klimatiske steder), så på det tidspunkt, hvor Adam kom, var disse blevet multipliceret og blomstrede i variation overalt på planeten. Dybest set var verden, da mennesket blev skabt, meget lig den, vi ser, når vi besøger en naturlig bevarelse af vilde dyr et eller andet sted på planeten i dag.
Al levende skabelse på land og til hav (undtagen menneskeheden) blev designet med en begrænset levetid. Livscyklussen med at blive født eller klækket, parre sig og føde eller lægge æg, formere sig, derefter ældes og dø, var alt sammen en del af cyklussen i det designede økosystem. Samfundet med levende organismer interagerede alle med det ikke-levende miljø (f.eks. Luft, vand, mineraljord, sol, atmosfære). Det var virkelig en perfekt verden. Mennesket forundrede sig, da han opdagede det økosystem, vi er vidne til i dag:
“Et græsstrå 'spiser' sollys gennem fotosyntese; en myre vil derefter bære væk og spise en kerne fra kornet; en edderkop fanger myren og spiser den; en bedende mantis vil spise edderkoppen; en rotte vil spise den bedende mantis; en slange vil spise rotten; en mongoose vil spise slangen; og en høg vil derefter svæve ned og spise mangoen. ” (The Scavengers 'Manifest 2009 s. 37-38)
Jehova beskrev sit arbejde som meget godt efter hver kreative dag. Vi kan være sikre på, at økosystemet var en del af hans intelligente design. Det var ikke et resultat af tilfældig chance eller overlevelse af de stærkeste. Planeten var således parat til at byde velkommen til sin vigtigste lejer, menneskeheden. Gud gav mennesket herredømme over al den levende skabning. (1 Mos 26: 28-XNUMX) Da Adam blev levende, vågnede han til det mest fantastiske tilbagetog fra dyrelivet man kunne forestille sig. Det globale økosystem var etableret og blomstrende.
Modsiger ikke ovenstående 1 Mos 30:XNUMX, hvor det hedder, at levende skabninger spiste vegetation til mad? Det fremgår af optegnelsen, at Gud gav levende skabninger vegetation til mad, ikke at alle levende væsner faktisk spiste vegetation. Bestemt, mange spiser græs og vegetation. Men som eksemplet ovenfor illustrerer så levende. mange gør det ikke direkte spis vegetation. Dog kan vi ikke sige, at vegetation er oprindelse af fødekilden til hele dyreriget og menneskeheden generelt? Spiser vi vegetation, når vi spiser bøf eller hjertefiskeri? Ikke direkte. Men er ikke græs og vegetation kødets kilde?
Nogle vælger at se 1 Mos 30:6000 som bogstavelig, og de antyder, at tingene var anderledes i haven. Til disse spørger jeg: Hvornår ændrede ting sig? Hvilke verdslige beviser understøtter en ændring i planetens økosystem når som helst i løbet af de sidste XNUMX år - eller nogensinde? For at harmonisere dette vers med det økosystem, Gud skabte, kræves det, at vi ser verset i en generel forstand. Dyr, der spiser græs og vegetation, bliver mad til dem, der blev skabt til at bytte dem til mad osv. I denne forstand kan det siges, at hele dyreriget understøttes af vegetation. Med hensyn til dyr, der er kødædere og i samme vegetation betragtes som deres mad, skal du være opmærksom på følgende:
”Det geologiske bevis for eksistensen af død i forhistorisk tid er dog for stærk til at kunne modståes; og den bibelske optegnelse opregner selve markens chayyah blandt de præadamiske dyr, som tydeligvis tilhørte rovdyret. Måske er det mest, der sikkert kan konkluderes fra sproget, 'at det kun indikerer den generelle kendsgerning, at støtten fra hele dyreriget er baseret på vegetation'. (Dawson). ” (Prædikestolkommentar)
Forestil dig et dyr, der dør af alderdom i haven. Forestil dig titusinder, der dør uden for haven hver dag. Hvad skete der med deres døde kroppe? Uden ildere til at spise og nedbryde alt det døde stof, ville planeten snart blive en kirkegård med uspiselige døde dyr og døde planter, hvis næringsstoffer ville blive bundet sammen og mistet for evigt. Der ville ikke være nogen cyklus. Kan vi forestille os noget andet arrangement end det, vi observerer i naturen?
Så vi fortsæt med den første tilsluttede prik: Det økosystem, vi er vidne til i dag, eksisterede før og i Adams tid.
Hvornår begyndte mennesket at spise kød?
Første Mosebog fortæller, at mennesket i haven fik "enhver frøbærende plante" og "enhver frøbærende frugt" til mad. (1 Mos 29:XNUMX) Det er en bevist kendsgerning, at mennesket kan eksistere (meget godt kan jeg tilføje) på nødder, frugter og vegetation. Da den mand ikke havde brug for kød for at overleve, læner jeg mig mod at acceptere forudsætningen om, at mennesket ikke spiste kød inden efteråret. I og med at han havde fået herredømme over dyrene (ved at navngive dem, der var hjemmehørende i haven), forestiller jeg mig et mere kæledyrlignende forhold. Jeg tvivler på, at Adam ville have betragtet så venlige væsener som hans aftenmåltid. Jeg forestiller mig, at han blev noget knyttet til nogle af disse. Vi husker også hans rigt rigelige vegetariske menu fra haven.
Men da mennesket faldt og blev sat ud af haven, ændrede Adams madmenu sig dramatisk. Han havde ikke længere adgang til den frodige frugt, der var som "kød" for ham. (sammenlign 1 Mos 29:3 KJV) Han havde heller ikke den mangfoldighed af havevegetation. Han skulle nu arbejde for at producere ”felt” vegetation. (17 Mos 19: 3-21) Straks efter faldet dræbte Jehova et dyr (formodentlig i Adams nærværelse) til et nyttigt formål, nemlig; skind, der skal bruges som deres beklædningsgenstande. (XNUMX Mos XNUMX:XNUMX) På den måde demonstrerede Gud at dyr kunne dræbes og bruges til utilitaristiske formål (beklædningsgenstande, teltbeklædning osv.). Virker det logisk, at Adam ville slå et dyr ihjel, skrælle huden af og derefter efterlade dets døde slagtekrop, som opdrættere skal forbruge?
Forestil dig dig selv som Adam. Du har lige mistet den mest vidunderlige og velsmagende vegetariske menu, du nogensinde har forestillet dig. Alt, hvad du nu har til mad, er hvad du kan trække ud af jorden; jord, der kan lide at dyrke tidsler forresten. Hvis du kom over et dyr, der var død, ville du flå det og efterlade slagtekroppen? Når du jagtede og dræbte et dyr, ville du kun bruge dets hud og efterlade det døde slagtekropp til opfangere at fodre med? Eller ville du tage fat på den gnagende sultesmerter i din mave, måske koge kødet over ild eller skære kødet i tynde skiver og tørre det ud som ryk?
Mennesket ville have dræbt dyr af en anden grund, nemlig to opretholde herredømme over dem. I og omkring landsbyer, hvor mennesker boede, måtte dyrebestanden kontrolleres. Forestil dig, hvis mennesket ikke kontrollerede dyrebestanden i de 1,600 år, der førte til oversvømmelsen? Forestil dig pakker med vilde rovdyr, der herjer husdyrde flokke og besætninger, selv menneske? (sammenlign Ex 23: 29) Hvad angår husdyr, hvad ville mennesker gøre med dem, han brugte til arbejde og til deres mælk, når de ikke længere var nyttige til dette formål? Vent til de dør af alderdom?
Vi fortsætter med den anden dot forbundet: Efter faldet spiste mennesket animalsk kød.
Hvornår tilbød mennesket først kød i offeret?
Vi ved ikke, om Adam opdrættede flokke og flokke og ofrede dyr til ofring umiddelbart efter faldet. Vi ved, at omkring 130 år efter at Adam blev skabt, slagtede Abel et dyr og ofrede en del af det (4 Mos 4: XNUMX) Beretningen fortæller os, at han slagtede sine førstefødte, den fedeste af hans hjord. Han slagter de "fede stykker", som var de mest valgte stykker, af. Disse valgnedskæringer blev tilbudt Jehova. For at hjælpe os med at forbinde prikkerne skal tre spørgsmål løses:
- Hvorfor rejste Abel får? Hvorfor ikke være en landmand som sin bror?
- Hvorfor valgte han den fedeste fra sin hjord til slagtning i ofre?
- Hvordan vidste han det slagter de “fede dele?” væk
Der er kun et logisk svar på ovenstående. Abel havde for vane at spise dyrekød. Han rejste flokke til deres uld, og da de var rene, kunne de bruges som mad og til ofring. Vi ved ikke, om dette var det første offer. Uanset hvad Abel valgte den fedeste og mest fyldige blandt sine hjorde, fordi det var dem med "fede dele". Han slagter de "fede dele" væk, fordi han vidste, at disse var den mest valgte, den bedste smag. Hvordan vidste Abel, at disse var de mest valgte? Kun en der er fortrolig med at spise kød ville vide det. Ellers hvorfor ikke oønsker du et yngre magert lam til Jehova?
Jehova fandt gunst med de “fede dele”. Han så, at Abel opgav noget særligt - det valgfriste - at give til sin Gud. Nu er det, hvad offer handler om. Gjorde det Abel forbruger resten af lammekødet, der tilbydes som ofre? I det tilbød han kun logikken med de fede dele (ikke hele dyret) antyder, at han spiste resten af kødet i stedet for at lade det være på jorden for bortskaffere.
Vi fortsætter med den tredje prik, der er tilsluttet: Abel satte et mønster for, at dyr skulle slagtes og anvendes til ofring til Jehova.
Noachian-loven - noget nyt?
Jagt og opdræt af dyr til mad, deres skind og til brug i ofre var en del af hverdagen i de århundreder, der gik fra Abel til oversvømmelsen. Dette var den verden, som Noah og hans tre sønner blev født ind i. Vi kan logisk udlede, at i løbet af disse århundreder havde mennesket lært at eksistere sammen med dyrelivet (både husdyret og vildt) i relativ harmoni i økosystemet. Så kom dagene lige før oversvømmelsen, med indflydelse fra de demoniske engle, der materialiserede sig på jorden, hvilket forstyrrede tingenes balance. Mænd blev hårde, voldelige, endda barbare, i stand til at spise dyrekød (endda menneskelig kød), mens dyret stadig åndede. Dyr kan også være blevet hårdere i dette miljø. For at få en fornemmelse af, hvordan Noah ville have forstået kommandoen, må vi visualisere denne scene i vores sind.
Lad os nu undersøge Første Mosebog 9: 2-4:
”Frygt og frygt for dig vil falde på alle dyrene på jorden og på alle fuglene på himlen, på alle skabninger, der bevæger sig langs jorden og på alle fiskene i havet; de gives i dine hænder. Alt, hvad der lever og bevæger sig omkring, vil være mad for dig. Ligesom jeg gav dig de grønne planter, giver jeg dig nu alt. Men [kun] du må ikke spise kød, der stadig har sit livsblod i det. ” (NIV)
I vers 2 sagde Jehova, at frygt og frygt vil falde på alle dyrene, og at alle levende væsener vil blive givet i menneskets hånd. Vent, blev der ikke givet dyr i menneskenes hånd siden efteråret? Ja. Men hvis vores formodning om, at Adam var vegetarianer før efteråret, er nøjagtig, omfattede det herredømme, som Gud gav mennesket over levende væsener, ikke jagt og dræbning af dem til mad. Når vi forbinder prikker, jagtede og dræbte mennesket efter faldet dyr til mad. Men jagt og drab var det ikke officielt sanktioneret indtil denne dag. Men med den officielle tilladelse kom der et forbehold (som vi skal se). Hvad angår dyrene, især de vilde vildtdyr, der typisk jages efter mad, opfatter de menneskets dagsorden for at jage dem, hvilket vil øge deres frygt og frygt for ham.
I vers 3 siger Jehova, at alt, hvad der lever og bevæger sig, vil være mad (dette er intet nyt for Noah og hans sønner) MEN KUN….
I vers 4 modtager mennesket et forbehold, der er nyt. I over 1,600 år har mænd jaget, dræbt, ofret og spist dyrekød. Men intet blev nogensinde fastsat for den måde, hvorpå dyret skulle dræbes. Adam, Abel, Seth og alle, der fulgte dem, havde ikke noget direktiv om at dræne dyrets blod, før de brugte det i ofre og / eller spiste det. Mens de muligvis har valgt at gøre det, kunne de også have kvalt dyret, givet det et slag mod hovedet, druknet det eller lade det være i fælde for at dø på egen hånd. Alt dette ville forårsage dyret mere lidelse og efterlade blod i sit kød. Så den nye kommando foreskrev kun acceptabel metode for mennesket, når man tager et dyrs liv. Det var humant, da dyret blev sat ud af sin elendighed på de mest hensigtsmæssige måder. Typisk når et blod tappes, mister et dyr bevidstheden inden for et til to minutter.
Husk, at Noah lige før Jehova talte disse ord, bare havde ført dyrene ud af arken og bygget et alter. Derefter tilbød han nogle af de rene dyr som et brændt offer. (Gen 8: 20) Det er vigtigt at bemærke det intet nævnes angående Noah slagtning, blødning eller endda fjernelse af deres skind (som senere blev foreskrevet i loven). De er muligvis blevet tilbudt hele mens de stadig lever. Hvis dette er tilfældet, forestil dig den smerte og lidelse, dyrene oplevede, mens de blev brændt levende. I så fald behandlede Jehovas befaling også dette.
Kontoen i Genesis 8: 20 bekræfter, at Noah (og hans forfædre) ikke betragtede blod som noget helligt. Noah forstod nu, at når mennesket tager et dyrs liv, var det at tømme dets blod for at fremskynde døden eksklusive metode godkendt af Jehova. Dette gjaldt husdyr og jagede vilde dyr. Dette gjaldt, hvis dyret ville blive brugt i ofre eller til mad, eller begge dele. Dette ville også omfatte forbrændte ofre (som Noah netop havde tilbudt), så de ikke ville være smertefulde i ilden.
Dette banede naturligvis vejen for et dyrs blod (hvis liv blev taget af mennesker) til at blive et helligt stof, der blev brugt sammen med ofre. Blodet ville repræsentere livet inde i kødet, så når det blev drænet, bekræftede det, at dyret var død (kunne ikke mærke nogen smerte). Men det var først i påsken århundreder senere, at blod blev betragtet som et helligt stof. Når det er sagt, ville der ikke have været noget problem med Noah og hans sønner, der spiste blodet i kødet af dyr, der var døde alene eller blev dræbt af et andet dyr. Da mennesket ikke ville være ansvarlig for deres død, og deres kød ikke havde liv, var kommandoen ikke gældende (sammenlign 14 Mos 21:XNUMX). Desuden foreslår nogle teologer, at Noah og hans sønner kunne have brugt blodet (drænet ud af det slagtede dyr) som mad, såsom til blodpølse, blodpudding, et cetera. Når vi overvejer formålet med kommandoen (at fremskynde dyrets død på en human måde), når blodet først er drænet fra dets levende kød og dyret er død, er ikke kommandoen da fuldt ud overholdt? At bruge blodet til ethvert formål (det være sig utilitaristisk eller til mad) efter overholdelse af kommandoen synes at være tilladt, da det falder uden for kommandos anvendelsesområde.
En forbud eller en betinget bestemmelse?
Sammenfattende er Genesis 9: 4 et af de tre tekstlige ben til understøttelse af No Blood-doktrinen. Efter en nærmere undersøgelse ser vi, at kommandoen ikke er et generelt forbud mod at spise blod, som JW-doktrinen hævder, for ifølge Noachian lov kunne mennesket spise blodet fra et dyr, som han ikke var ansvarlig for at dræbe. Så kommandoen er en forordning eller forbehold pålagt mennesker kun da han forårsagede en levende væsenes død. Det betyder ikke noget, om dyret skulle bruges til ofre, til mad eller til begge dele. Det forbehold anvendte kun da mennesket var ansvarlig for at tage sit liv, det vil sige da den levende væsen døde.
Lad os nu forsøge at anvende den Noachiske lov til at modtage en blodtransfusion. Der er ikke noget dyr involveret. Intet jages, intet dræbes. Donoren er et menneske, ikke et dyr, der ikke bliver skadet på nogen måde. Modtageren spiser ikke blodet, og blodet kan muligvis bevare modtagerens liv. Så vi Spørg: Hvordan er dette eksternt forbundet med Genesis 9: 4?
Desuden kan du huske at Jesus sagde at man skulle give sit liv til red livet af hans ven er den største kærlighedshandling. (John 15: 13) I tilfælde af en donor er han ikke forpligtet til at lægge sit liv. Donoren skades ikke på nogen måde. Ærer vi ikke Jehova, livets elsker, ved at ofre et sådant offer for en anden? For at gentage noget, der deles i del 3: Med dem, der er jødiske (som er ultrafølsomme med hensyn til brugen af blod), hvis en transfusion betragtes som medicinsk nødvendig, betragtes det ikke kun som tilladt, det er obligatorisk.
I sidste segment vi vil undersøge de to resterende tekstlige støtteben til No Blood Doctrine, nemlig 17 Mosebog 14:15 og Apostelgerninger 29:XNUMX.
[…] I skriften. Vi vil overveje Noach-loven, den mosaiske lov og endelig det apostoliske dekret. Jehovas Vidner og blod - Del 4Jeg undersøger kun nogle få nøgletekster med henvisninger for at undgå overflødighed med det fremragende og [...]
Leviticus 3:17 17 "Det er en" vedvarende lov "for dine generationer i alle dine boliger: Du må slet ikke spise fedt eller noget blod." 17 Mosebog 13:13 12 "" Hvis en af israelitterne eller en udlænding, der bor i din midte, jager og fanger et vildt dyr eller en fugl, der kan spises, han skal hælde blodet ud og dække det med støv. Deuteronomy 23:23 15 Vær bare fast besluttet på ikke at spise blodet, for blodet er livet, og du må ikke spise livet med kødet. Apostelgerninger 20:20 XNUMX... Læs mere "
Sopater. Hi. Du citerede "The Scavengers, Manifesto". for at give os en idé om "økosystemet" inden efteråret og sagde "Da Adam blev levende, vågnede han op til det mest fantastiske tilbagetog, som man kunne forestille sig. Det globale økosystem var etableret og blomstrende. Hvis jeg kom til liv og så for første gang, sig en ”stolthed over løver, der rev et levende gnuer fra hinanden og derefter skulle lytte til dets smertefulde råb af smerte, mens jeg blev spist levende og fuldt bevidst. Min første tanke ville ikke være "dette er godt". Mere som "Få mig ud herfra!" For mig, en... Læs mere "
Mark, Som nævnt i artiklen læner jeg mig mod troen på forudsætningen om, at Adam oprindeligt var vegetar (inden efteråret). Da jeg ikke er aggressiv over for dyr i haven, visualiserer jeg noget meget andet, end det ville være tilfældet med markens vilde rovdyr (uden for haven). Efter min mening ville Adam ikke have været vidne til det visuelle, du beskriver? I det mindste ikke før han vandrede uden for haven. Ret mig, hvis jeg tager fejl, men jeg har ikke visualiseret Adam med dinosaurer i haven, eller at de endda eksisterede på det tidspunkt, mennesket kom sammen. Det gør jeg ikke... Læs mere "
Hej Mark,
Forbruget af dyrekød var ikke den oprindelige plan for mennesker, dette er sandt.
Din bror,
Joshua
Som mennesker har vi en tendens til at se på verden omkring os og drage konklusioner baseret på det, vi ser med det blotte øje. I tilfælde af hvad der spiser - hvad vi har tendens til at tænke på, i dette tilfælde skabninger som mennesker, løver, tigre, æbler, appelsiner, og listen fortsætter. Men dette er ikke nær universet af hvad-spiser-hvad under Guds øje. Når vi overvejer størrelsen på det kendte univers, er mennesker og bakterier næsten lige store. Se på skalaen, der er tilgængelig på weblinket efter denne sætning, og brug skyderen for at se forholdet... Læs mere "
Jeg forestiller mig, at eve måske har følt det på samme måde som du, men ikke desto mindre bør vi ikke lytte eller overholde Satan som overtalelse, fordi det ser ud til at give mening, du skal huske, hvad Satan sagde til aften, da han bedragede hende ”Så det sagde til kvinden : "Sagde Gud virkelig, at du ikke må spise af hvert træ i haven?" På dette sagde kvinden til slangen: ”Vi kan spise af frugten af havenes træer, men Gud har sagt om frugten af træet, der er midt i... Læs mere "
Må jeg spørge, hvor Noa blev instrueret i, at det bogstavelige stof i blod ikke skulle bruges til noget af mennesker, som om det var at stjæle fra Gud ved at bruge det? Så vidt jeg ved, var Noah at undlade at spise blod af dyr, der blev slagtet for at spise. Bortset fra at undlade at spise dette blod, hvad blev der sagt til Noah, der antydede, at han ikke kunne bruge dette blod til noget, der IKKE spiser? Når jeg læser den bibelske beretning om Eden, kan jeg ikke se noget, der antyder, at Adam eller Eva ville have syndet, hvis de havde spist gedemælk. Ser du... Læs mere "
Længe før Moseloven forklarede Gud til Noah, at alt liv tilhørte ham, og hans ejerskab af alle levende ting involverer især blod; naturligvis da blod er liv. Dybest set har Gud erklæret, at vores blod tilhører ham. Så det var ikke kun, at israelitterne ikke kunne spise eller drikke blod, de kunne ikke gøre andet med det end det, der var foreskrevet i loven til officielt offer. Blodet fra alle slagtede dyr måtte hældes på jorden og symboliserede, at de gav det tilbage til Gud. Især demonstreres Guds ejerskab af vores blod... Læs mere "
Kun jøder var nogensinde ansvarlige over for Gud for bestemte unikke mosaikloven, og Jesu død afskaffede denne lov. Noah forud for Moseloven. Hvornår blev Noa forpligtet til at spilde blod på jorden ved at hælde det ud? Hvor er dette i den bibelske tekst? Vil du foreslå, at Noah skulle undlade at bruge blod på måder, som Gud aldrig krævede af Noah? Hvis ja, hvorfor? Med hensyn til ejerskab ser det ud til, at Gud udtrykte sine ønsker til Noah om, hvad han ikke ønskede, at Noah skulle gøre med blod. Han ønskede ikke, at Noah skulle spise blod af dyr, han slagtede... Læs mere "
Sam, kan du give henvisningen i Første Mosebog, hvor “Gud forklarede Noa at alt liv tilhørte ham, og at hans ejerskab af alle levende ting især involverer blod '? Hvor i den inspirerede optegnelse fortalte Gud Noa at han ”ejer vores blod?” Du kan ikke citere fra Moseloven og israelitterne, du bevæger dig otte århundreder foran efter Noah. Den artikel, jeg har præsenteret, handler specifikt om perioden fra Adam til Noah, ikke om den mosaiske lov, fordi den ikke eksisterede på det tidspunkt. Desuden er det rimeligt at konkludere, at Moses afsluttede Første Mosebog FØR han begyndte XNUMX Mosebog, så hvornår... Læs mere "
Sam, en ting videre, lad mig dele nogle statistikker, som du måske ikke er opmærksom på. Ved du, at procentdelen af hæmoglobin / vand i fuldblod er omkring 95%? Ved du, at hvide blodlegemer og blodplader kun er omkring 03% (3/10 af 1 procent) af fuldblod? Alligevel kan disse fraktioneres, og 100% af indholdet er acceptabelt? Vidste du, at JW'er accepterer 100% plasma (hvoraf 92% er vand), når de er fraktioneret? (de resterende 8% af faste stoffer) Hvad undgår JW? Da fraktioner er tilladt, er 100% af bestanddelene i en liter fuldblod acceptabelt... Læs mere "
Jeg vil besvare dit spørgsmål vedrørende den bibelreference, du spurgte om, hvis du besvarer mit spørgsmål og giver mig en bibelreference.
”Vi er i Bibelen siger det, at vi kan spise blodfraktion?”
Sam, tilgiv mig, men jeg forstår ikke dit spørgsmål. Midlerne til at modtage blodfraktioner er de samme som at modtage FFP (friskfrosset plasma) med RBC'er, nemlig en intravenøs injektion. Husk Sam, læren er baseret på følgende: "Hver gang forbuddet mod blod nævnes i Skriften, er det i forbindelse med at tage det som mad, og det er derfor som et næringsstof, at vi er bekymrede for, at det er forbudt." (Watchtower 1958 s. 575) Som vi ser, er det lige så mad og næringsstof, som lederskab er bekymret for. Hvis forbindelsen mellem mad og næringsstof ikke er der,... Læs mere "
Med al respekt ærlige herrer ville min samvittighed ikke tillade mig at drikke eller spise blod såvel som at modtage en blodtransfusion på grund af respekt for Jehovas befaling om at "undlade" at tage blod, og det inkluderer blodfraktioner, fordi de er fra blod. For mig ville det være en direkte krænkelse af ikke kun min egen samvittighed, men også andre, der kunne blive snuble på grund af min beslutning. Hvis jeg nogensinde skulle have brug for en blodtransfusion for at overleve, er jeg bange for, at jeg må dø i "lydighed" til Jehovas befaling, du ser herrer, jeg er 'rigtig eller forkert... Læs mere "
Sam, jeg respekterer, at du holder dit syn med overbevisning. Men for at respektere et syn som lyd er jeg nødt til at se bevis for, at det er sundt. Hvor er beviset for, at Gud kræver, at kristne afholder sig fra andet end at spise det? Til Noah stillede Gud uden tvivl et krav, der forbød at spise blod (især af dyr, der blev dræbt til mad). Foreslår du, at det apostolske dekret om at "afholde sig fra blod" kræver mere af kristne, end Gud krævede af den retfærdige Noah? Hvis ja, hvad er beviset for dette? At sige "afholde sig fra blod" fortæller ikke nogen, hvilket blod vi skal afholde os fra... Læs mere "
Første Mosebog 6:21 er en bibelsk optegnelse om, at Gud gav Noah udtrykkelig tilladelse til at spise "enhver slags mad, der er spist". Fuldblod (og bestanddele af fuldblod) er en slags mad spist siden skabelsen. Vi ved dette, fordi dyr altid har lidt død, og slagtekroppe af afdøde dyr altid er blevet nedbrudt af skræmmere, der spiser og metaboliserer sagen. I verden efter oversvømmelsen fik Noah mere instruktion om livet omkring ham. Men Noa fik ikke at vide noget som helst, der ville få ham til at undre sig over, om han kunne fortsætte med at bruge kødkød af dyr, der var døde af naturlig årsag, som mad. Dette... Læs mere "
En ting mere, Sam, Du skrev: - ”Interessant nok, selvom medicinske transfusioner naturligvis ikke eksisterede i det 1. århundrede, synes forbuddet mod blod at have forventet den praksis. Det er fordi apostlene ikke blot sagde 'spis ikke blod'. De sagde "undlader" det. Det ser ud til at omfatte mere end bare ikke at spise eller drikke det. ” Hvad du skriver er falsk. Vakttårnets ledelse har foreslået noget lignende ved at hævde, at nutidens transfusionsmedicin ikke blev praktiseret af de gamle. Men den underliggende forudsætning om, at gammel tekst blev præsenteret for at redegøre for fremtidig udvikling af human og... Læs mere "
Der gøres meget hårdt omkring spørgsmålet om ejerskab, nemlig at Gud ejer blodet og vi ikke bør stjæle fra Gud. Jeg synes, dette er en fjollet argumentation. Først, intetsteds siger Bibelen, at blod (væsken) er Guds ejerskab. Hvis det gjorde det, ville vores diskussion være forbi. Det ville være meget klart, at det ville være forkert at bruge blod selv i en medicinsk sammenhæng. Bibelen viser, at noget kan høre til Gud enten i en generel forstand eller i en eksplicit, specifik forstand. Lad mig illustrere. Bibelen siger, at ”Til Jehova... Læs mere "
Vassy, du har skrevet et fremragende indlæg. Jeg er enig med alt, hvad du har sagt, skønt jeg måske ikke er helt enig i et fint punkt: Du sagde: “Og en omhyggelig analyse af denne kommando afslører, at det ikke er EJERSKABET FOR BLOD (væsken) men LIVSHILDIGHEDEN, som menneskeheden skal tage hensyn til og RESPEKTE, når man tager et dyreliv. ” Jeg er enig i, at kommandoen ikke siger noget om ejerskab af blod. Jeg er enig i, at kommandoen var at vise respekt, når man tog et dyrs liv. Denne respekt vises ved den måde (blødning) på at fremskynde dyrene... Læs mere "
Dette er et punkt, hvor Apollos og jeg er uenige. Du kan se hans artikel om sagen her. Jeg tror, at blod repræsenterer Guds ejerskab af livet. Derfor tager vi kun et dyrs liv, fordi Jehova har tilladt os at gøre det. Ikke at spise blod er en anerkendelse, som vi giver over for Gud, at vi ikke har kraften i liv og død, det gør han. Når det er sagt, bør vi ikke forveksle symbolet med virkeligheden. Symbolet er ikke blodet, men at spise blodet. Ved at spise det forsætligt (ikke i uvidenhed) vi... Læs mere "
Hej Meleti, dit synspunkt minder mig om den bibelske præsentation i Eden om, hvad Gud krævede med hensyn til videnstræet. En, der blev præsenteret i 1. Mosebog, instruerede Gud Adam om ikke at spise af den. Når Eva foreslås, udtrykker hun, at Gud har sagt at ikke spiser eller endda rører træet. Den guddommelige rækkefølge har kvinden underlagt manden (som i mand og kone), og i dette tilfælde var Eva underlagt Adam som hendes mand. Så deres er et spørgsmål om, hvorvidt Gud udstedte XNUMX) et forbud mod at spise af... Læs mere "
Sopater, jeg sagde ”Og en omhyggelig analyse af denne kommando afslører….”. Jeg var lidt forkert her. Det jeg havde i tankerne var hele sammenhængen i Første Mosebog 9, der afslører livets hellighed. Jeg tror, at Gud indpodede Noas sind det faktum, at livet er helligt og ikke bør behandles som en triviel ting, når han fortæller ham, at dyrets liv (blod) ikke bør spises, og menneskets liv ikke skal tages uden straf. For mig indikerer dette, at livet i Guds øjne er helligt og skal behandles som... Læs mere "
Det følger naturligvis, at Guds ejerskab tilfører helligdom til alt, hvad han ejer. Det er en fin skelnen i spørgsmålet om blod som et symbol på det liv. Faktisk ændrer IMHO, uanset hvilken position man holder, ikke resultatet. Begge fører til den samme konklusion, som er, at der ikke er nogen måde, hvorpå vi kan respektere Guds ejerskab af livet eller livets hellighed ved at tilbageholde en potentielt livreddende behandling udelukkende baseret på vores fortolkning af, hvad det betyder at spise blod ud over selve indlysende betydning af at forbruge det som vi ville... Læs mere "
Vassy, jeg er enig i, at livet er repræsenteret i et dyrs eller et menneskes livsblod, og at der under Noach-lovgivningen lægges særlig vægt på den omstændighed, der involverer, at mennesket tager livet, det være sig dyr eller menneske. Selv dyr blev holdt ansvarlige for at tage et menneskes liv og skulle dræbes. For et menneske at tage et andet menneskes liv var mord med dødsstraf. (9 Mos 5: 6-4) Disse er meget stærke forskrifter i Noachian-loven. Hvad angår vers XNUMX, fortsætter jeg med at holde det specifikt beskæftiger sig med det "levende" blod, blodet fra... Læs mere "
Vassy, jeg ville tilføje ... noget, der er afgørende for forståelsen, er at overveje den situation, der fik behovet for Første Mosebog 9: 2-7. "HERREN så, hvor stor ondskabet i menneskeheden var blevet på jorden, og at enhver tilbøjelighed til tankerne i det menneskelige hjerte kun var ond, hele tiden." (6 Mos 5: XNUMX) Denne vold fra mennesker mod mennesker og dyr var noget nyt i Noas sind (og Jehova for den sags skyld). Ved at dette øjeblik repræsenterede en ny start for mennesket, og ved at den oprindelige start forventede mand ville være perfekt, hvad der er... Læs mere "
Sopater, til det, du skrev, vil jeg tilføje, at ud over den vold, Noah observerede blandt menneskeheden før oversvømmelsen, var Noah og hans familie også førstehåndsvidner til uden tvivl den mest massive optagelse af menneskeliv og dyreliv, der nogensinde er oplevet i bibelsk historie. Det er en masse livsoptagelse, og Gud gjorde det. Retfærdiggørelse, men alligevel en masse livskrævende. Mennesker er, hvad de er, en sådan eksponering kunne let have ført til, at senere mennesker (inklusive Noah) bagatelliserede drab. Med Noachian-dekretet finder vi en afbødning (af en slags) af denne form for tænkning, fordi med drab på dyr og mennesker... Læs mere "
Hej Vassy, bare for at fremme tanken lidt, bør det ikke gå upåagtet hen, at en bestemmelse inden for Mosaic Law gjorde uforarbejdede dyrekroppe, der blev fundet døde af naturlig årsag, tilgængelige specifikt som mad til ikke-jødiske efterkommere af Noah, hverken til køb eller som gave. (Deut. 14:21) Blandt disse ikke-jødiske efterkommere af Noah var tilbedere af Gud. Tænk på mænd som Job, Elihu og Cornelius. Gamle som disse tilbad den sande Gud. Mosaic-bestemmelsen beskrevet i Deut. 14:21 sørgede for, at tilbedere som Job og Cornelius kunne købe uudviklet kød af dyrekrop, der specifikt var død af naturlig årsag... Læs mere "
En gang forbi den utallige dødelighed og sygelighed forårsaget af Vagttårnets blodlære, er en af den tristeste del af hele denne diskussion om Vagttårns blodlære, at så mange ægte brødre og søstre, jeg kender, bogstaveligt talt bønfaldt organisationens ledelse om svar på vigtige detaljer om denne doktrinære position, og de er blevet afvist med noget, der ligner 'Det styrende organ har set på dette og har besluttet, som det har gjort, og det er det.' Så mange ægte tænkende personer, der ikke ønsker mere end at adlyde Gud, har fået deres skriftlige spørgsmål ubesvarede. Det har forårsaget... Læs mere "
Ja, jeg afviste punkt. Dette punkt: ”Når vi forbinder prikker, jagtede og dræbte mennesket dyr efter mad efter efteråret. Men jagt og drab blev først officielt sanktioneret i dag. ” Der er ingen "prikker", der beviser, at dette er sandt. Bibelen siger, at Adams efterkommere var planteædere, og senere blev de (sammen med Noah) kødædere / planteædere. 9 Mos 2: 3… alle fuglene på himlen, på alle skabninger, der bevæger sig langs jorden og på alle fiskene i havet; de gives i dine hænder. XNUMX “Alt, hvad der lever og bevæger sig omkring, vil være mad til... Læs mere "
QC, du må have savnet, da jeg sagde: ”Første Mosebog fortæller, at mennesket i haven fik” hver frøbærende plante ”og” enhver frøbærende frugt ”til mad. (1 Mos 29:1600) Det er en bevist kendsgerning, at mennesket kan eksistere (meget godt kan jeg tilføje) på nødder, frugter og vegetation. Da den mand ikke havde brug for kød for at overleve, læner jeg mig mod at acceptere forudsætningen om, at mennesket ikke spiste kød inden efteråret. ” Jeg personligt tror, at mennesket var beregnet til at være vegetar. men jeg mener, at det ville være utroligt naivt at tro, at han fortsatte som sådan i XNUMX+ år... Læs mere "
Sopater,
Jeg tror på Noahs endelige beretning om din spekulation. Han var der. Denne 1600 + års periode havde meget intelligente mennesker, der forstod Gud, den messianske Første Mosebog 3:15 og det dilemma, Adam bragte over dem.
Deres planteædende status var reel. Og deres kødædende status blev reel. Det viser, at Gud forventer, at kilder til mad ville være nødvendige på grund af menneskets dårlige forvaltning af jorden.
QC
QC, interessant, jeg håbede, at du ville forsøge at besvare de spørgsmål, jeg stillede. Føler du ikke, at svarene er relevante for at forbinde prikkerne? Du siger, at der i perioden 1600+ år var meget intelligente mennesker, der forstod Gud. Jeg er enig med dig. Uddyb, hvad du mener, at disse yderst intelligente personer forstod af Gud. Hvad tror du for eksempel, at Adam forstod, da Jehova slagtede dyr, som mennesker kunne bruge til beklædning? At dræbe et dyr kun var tilladt, hvis det skulle bruge dets skind? Hvad tror du, Abel forstod, da han opdrættede får... Læs mere "
QV, jeg er respektfuldt uenig i din konklusion. Det er lige så spekulativt at hævde, at tidlige tilbedere af Gud ikke spiste kød. Det er lige så spekulativt at tro, at der ikke var nogen kødædere blandt Guds skabte dyr. 1. Den skriftlige optegnelse præsenterer et enkelt forbud, der er udstedt til Adam, og det er tilfældigvis af en diætisk art. Adam skulle ikke spise af kundskabens træ. Medmindre vi holder kendskabens træ var kød, var det eneste forbud, der blev præsenteret for Guds tidligste tilbeder, ikke at spise kød. Så hvis vi accepterer optegnelsen for, hvad jeg siger, på... Læs mere "
Sopater sagde: [Lad os nu undersøge Første Mosebog 9: 2-4: “Alt, hvad der lever og bevæger sig rundt, vil være mad for dig. Ligesom jeg gav dig de grønne planter, giver jeg dig nu alt. ” Så sagde du, ”Når vi forbinder prikker, efter mennesket jagtede og dræbte dyr efter mad. Men jagt og drab blev først officielt sanktioneret i dag. ”] Dette er et utroligt spring i spekulation. Undskyld, Første Mosebog 9: 2-4 er tydeligvis et fødevareparadigmeskift for Noah og i forlængelse heraf menneskeheden. ”Ligesom jeg gav dig de grønne planter” til mad, giver jeg dig nu “Alt... Læs mere "
Lad os ikke komme i debatter om sundhed og ernæring.
Jehova ville ikke fortælle sine trofaste tjenere, at de kunne spise mad, der var dårlig for dem.
Meleti,
Det er godt udtalt, at Gud ikke ville bede sine tilbedere om at bruge noget som mad, der var dårligt for dem. Ligesom enhver form for mad er hvor meget, hvor ofte og hvor tilberedt mere afgørende for en sund kost end om et bestemt måltid indeholder eller ikke inkluderer kød.
Når det kommer til kød, ville mange af vores gamle brødre være døde af sult, hvis det ikke havde været for at spise det som mad.
Handlingen med at forbinde prikkerne er i sagens natur spekulativ, men i dette tilfælde virker springet ikke utroligt for mig. At Abel plejede får, ofrede dem og brugte deres hud til tøj, men aldrig spiste deres kød er muligt, men det er heller ikke så let at tro på. At Adam ikke sultede ihjel, da han blev kastet ud af haven uden at ty til at spise dyrekød, er også mulig, men rejser spørgsmål. På den anden side ligner Guds anvisninger til Noah, som du bemærkede, bestemt et ”skift af madparadigme”. Men hvorfor skulle Gud bede Noa om at spise noget... Læs mere "
Andere, Du gør et meget godt punkt, når du sagde: ”Det er godt at huske på, at hans problem er kommet op, fordi en persons spekulative ræsonnement blev en doktrin med liv og dødsansvar - en doktrin, der ikke blev overladt til den enkelte samvittighed at evaluere, og som blev håndhævet under smerte ved ekskommunikation. ” Den eneste grund til, at vi diskuterer dette i BP, er, at nogen valgte at tilslutte sig et århundredgamle forudsætninger (mens de afviste moderne videnskab) og opbygge en doktrin med liv og dødsimplikationer med tvungen overholdelse under trussel om sanktion. Nævner jøder Gen.... Læs mere "
Hvilken god artikel Sopater! Meget cerebral, vil jeg sige. Du malede et billede, som jeg aldrig rigtig har tænkt på. Vi bliver så fanget i at se tingene på en måde, at det næsten er umuligt at se tingene på nogen anden måde. Det, jeg mest værdsatte, er at loven rettet mod Noah virkelig havde at gøre med Guds omsorg for dyr. Det er meget rørende. Derudover bragte du frem, hvorfor frygt og frygt ville falde over dyreriget. Det er et skriftsted, som jeg altid har fundet spændende, men aldrig fundet et tilfredsstillende svar i Vagttårnet. Dette... Læs mere "
Vincent, tak broder. Det, du siger, er meget sandt, vi bliver låst til at se tingene på en måde. Mit "aha" øjeblik var, da jeg forsøgte at visualisere planeten, da Adam tog sit første åndedrag. Jeg var aldrig gået der før. Økosystemet havde fungeret perfekt (som designet) i tusinder af år. Som et tilbagetog fra dyrelivet ventede det bare på, at mennesket skulle ankomme. Jeg er en dyreelsker som dig. Det er rørende at vide, hvordan vores far har det med dyr. Bare et par vers, der kommer til at tænke på: “Kog ikke en ung ged i sin... Læs mere "
“Ikke en spurv glemt af Gud” Lukas 12: 6
Tak broder Sopater for den vidunderlige artikel ovenfor. Et par neuroner tilføjet i dag 🙂
Willy
Tak Willy.
Hej Sopater, som du ved, er jeg ikke enig i samfundets forbud mod blodtransfusion. Det mangler solid skriftlig støtte. Jeg tror: At Bibelen skulle få lov til at sige, hvad den siger. At vi ikke skal tilføje eller trække fra tekst. At vi ikke må placere vores velmenende antagelser på samme niveau som skrifterne. At det Jehova tillader os i dag at hente fra skrifterne kun er refleksionen af overfladen af det, der findes der, og derfor må få lov til at eksistere og forstås som skrevet. Ellers for hver mand ville der være en anden streng at trække,... Læs mere "
Joshua, tak. Jeg sætter pris på, at du føler, at vi skal lade det, der er skrevet, eksistere og forstås i tilstanden "som den er". Problemet er, at hvis vi kun konsulterer den inspirerede optegnelse, er den ikke forståelig. Som jeg ser det, er der ingen forståelse af det som skrevet. Der er så lidt fundet i de 1600 år fra Adam til oversvømmelsen. Moses var slet ikke detaljeret, han ramte bare de høje pletter. Så afslutter vi os med "Jeg antager, at Jehova ikke ønskede, at vi skulle forstå dette?" Visst har Jehova givet mennesket... Læs mere "
Jeg holder mig nøje med at afholde mig fra blod samt dets blodfraktioner, jeg tror ikke, der er noget gråt område, Bibelen siger tydeligt, at man undgår blod, det siger ikke, at vi kunne have stykker af det !.
Men hvad folk beslutter at gøre, er mellem dem og Jehova.
Men folk skal gøres opmærksomme på deres muligheder vedrørende dette spørgsmål og alternativerne
Luke, vi har bestemt mulighed for at fortolke dekretet i Apostelgerninger 15:29, som vi vælger. Men er det sundt? Må jeg spørge dig, hvordan harmoniserer du din nuværende forståelse af Apostelgerninger 15:29 med Paulus, da han fortalte kristne i Korinth, at de ikke skulle være bekymrede, hvis kød, de købte på et marked (eller blev serveret i en ikke-troendes hjem), blev ofret til et idol, hvoraf nogle måske er blevet kvalt? (1 Kor 10:25, 27) Tænk over dette. Nogle dyr, der blev ofret, blev kvalt, hvilket efterlod 100% af blodet størknet i deres kød. Paul... Læs mere "
Du kan sno skrifterne omkring alt hvad du vil, men bunden er, at bibelen tydeligt siger at afholde sig fra blod.
PS Gør ikke engang at svare tilbage med en retort: for du spilder kun din tid.
Luke, det faktum at du ikke er i stand til at harmonisere dit syn med Paulus 'holdning, burde give dig bekymring. For at vores position skal have nogen mulighed for at blive tilpasset Guds tanker, skal den harmonere med skrifterne. Har du læst historien, verdslige fakta og videnskab, der er angivet i de tidligere artikler i denne serie? Jeg kan ikke forestille mig, at du har det, og at du stadig har en så forældet position. Din holdning er faktisk i modstrid med moderne JW'er. En korrekt forståelse af Apostelgerninger 15:29 er afgørende, hvor trist hvis vi (eller vores elskede) skulle dø unødigt og tro på, at en intravenøs... Læs mere "
Men vendte ryggen og sagde til Peter: ”Gå bag mig, Satan! Du er en snublesten for mig, ”fordi du ikke tænker Guds tanker, men menneskers.” Hvis lyset, der er i dig, virkelig er mørke, hvor stort er det ikke! .Så sagde Jesus til sine disciple: „Hvis nogen vil komme efter mig, skal han fornægte sig selv og tage sin torturpæl * og fortsætte med at følge mig. ”For den, der ønsker at redde sit liv *, mister det,” men den, der mister sit liv * for min skyld, finder det. Virkelig, hvad godt vil det gøre for en mand?... Læs mere "
Luk skriften, som du spørger der, har sin anvendelse i det faktum, at Peter opmuntrede Jesus til at undgå forfølgelse og nedrivning i hænderne på jødene og romerne. Hvad betød jesus, da han hentede sin torturandel. ? Eller måske mente han STEAK. Hent det.
Lol… ..
Luke tak for at værdsætte ironien, selvom dette er et så alvorligt emne, jeg synes, at hele dette emne om brug af blod er et meget vanskeligt emne at snakke med andre om, selv Jesus fandt det så som optaget i john 6 når i en åndelig anvendelse sagde han, du skal drikke mit blod v 53 mange blev snuble v61. Jeg synes, at romere 14 giver interessant læsning om disse typer spørgsmål. I mellemtiden ikke at nævne blod direkte, giver det en indsigt i, hvordan vi alle skal respektere andres valg og samvittighed.... Læs mere "
FJ, det er virkelig en alvorlig sag. Jeg finder dette nylige uddrag fra en artikel i NY Times (30. jan. 2016) relevant. Det fortæller historien om det seneste offer for defekte airbags. ”Han vidste sandsynligvis ikke engang, at hans airbag var blevet produceret af Takata, den japanske leverandør, hvis defekte airbags har været forbundet med ti dødsfald og mere end 10 kvæstelser, sagde hans enke, Ann Knight. 'Hvis han havde vidst det, ville han have ordnet det,' sagde fru Knight, 100. 'Han passede godt på den lastbil.' Hun tilføjede: 'Nu noget, der skulle... Læs mere "
Jeg er enig sopater. Jeg tror, at romantikernes 14 forventninger er blevet krænket af vagttårnsamfundet, grunden er, at de har tvunget deres egen samvittighed over for andre. De har taget sig til dom ved, hvad de godkender ikke kun med blodspørgsmålet, men på alle slags spørgsmål. Jeg formoder, at det er en ting at fortolke skrifterne, det er en anden ting at udføre regel, men det værste er så at forsøge at håndhæve den regel, der prøver at tvinge en person til at krænke deres egen samvittighed. Det her... Læs mere "
Luke,
Først nægter du at svare på et gyldigt bibelsk spørgsmål, derefter antyder du fejlagtigt, at Sopater vrider skrifterne, så viser du en nærhed som farisæerne eksemplificeret, og nu sammenligner du Sopater med Satan. Dette er alle taktikker, vi har set før, når folk, der forsøger at støtte en falsk religiøs tro, befinder sig uden nogen bibelsk fod. De skal stole på fornærmelser og personlige angreb.
Sådanne taktikker har ingen plads her og heller ikke blandt kristne af noget kaliber. Jeg er klar over, at dette sandsynligvis er et følelsesmæssigt problem, men venligst krydre dine ord med noget salt.
Nu viser du din sande hensigt her - jeg har indtil dette tidspunkt læst dine kommentarer med et åbent sind og en vis empati. Du har overhovedet ikke overvejet sager meget dybt - Forsøg ikke at misbruge dem, der kommenterer her, ved at skubbe dig til synspunkter på dem og derefter misbruge dem med dine svar: FINIS!
Vi har et glimrende eksempel her på, hvordan man lukker en diskussion. Fortæl alle, hvordan det er, slå din knytnæve på bordet, og hold derefter fingrene i ørerne. Siger du dogmatisk, at dette er et frelsesproblem? Betydning, at hvis du accepterer en blod (organ) transplantation, har du ingen chance for evigt liv? Det ville forklare din hårde holdning. Husk, det er ikke nødvendigvis handlingen, men den generelle holdning og hjertetilstand, som Gud ser. Tænk på David, der spiser showbrødet. Temmelig seriøse ting. Retfærdiggjorde det at være sulten at gøre det? Hvad var Davids normale... Læs mere "
Hej Luke, hvis du ikke har noget imod at formulere din opfattelse lidt, vil jeg meget sætte pris på det. Denne "bundlinje", som Bibelen "tydeligt siger at afholde sig fra blod", fortjener at du deler den klarhed, du hævder. Formodentlig er teksten, som du henviser til, Apostelgerninger kapitel 15, hvor der står "afhold dig fra blod". Ganske vist ser vi disse ord sms'et i netop den rækkefølge. Men hvad skal dette betyde? Et levende åndende menneske kan umuligt afholde sig bogstaveligt fra blod, fordi det strømmer i vores årer! Så hvilken afholdelse kræves af os? Skal vi undlade at stemme... Læs mere "
Marvin
Jeg er i fuld harmoni med dit syn.
Sopater
Hej Luke, jeg håber, du ikke føler dig mobbet af endnu et svar, men jeg har et spørgsmål til dig - et spørgsmål, der lurede mig i lang tid, da jeg forsøgte at løse dette problem på en sammenhængende måde, der respekterede vores Skabers kommandoer: Hvordan ser du på spørgsmålet om blodprøver? Jeg spørger dette, for hvis vi tager en flad, sort / hvid holdning til kommandoen om at afholde os fra blod, ser det helt sikkert ud til, at vi ikke skulle give hætteglas og hætteglas af tingene til folk, der ikke deler vores syn på... Læs mere "
vi har selv foretrukket at tilføje dig ingen yderligere byrde undtagen disse nødvendige ting: at holde dig fra ting, der ofres til afguder, fra blod, fra hvad der er kvalt og fra seksuel umoral. Handling: 15: 28. Hvad angår de troende blandt "nationerne", har vi sendt dem vores beslutning skriftligt om, at de skal holde sig væk fra det, der ofres til afguder såvel som fra blod, fra det, der er kvalt, * og fra seksuel umoralitet. Lov: 21: 25. Denne information var tydeligt rettet mod de ikke-jødiske nationer, som ikke var jødiske, og derfor skal de gælde for kristendommen uanset dens oprindelse.... Læs mere "
Rose, jeg stiller dig de samme spørgsmål, som jeg stillede Lukas: 1. Overtrådte kristne den apostolske bekendtgørelse, da de spiste kød fra dyr, der blev ofret til afguder (hvoraf nogle var blevet kvalt)? (Apostelgerninger 15:29) 2. Var Paulus i stand til at gøre det muligt for kristne at adlyde Guds lov? 3. Var Paulus frafalden? Rose, har du læst del 1 og 2? Hvis det er tilfældet, skal du genlæse det videnskabelige bevis, der viser, at der ikke er nogen sammenligning mellem at drikke og fordøje blod som mad og en intravenøs injektion. Det er æbler mod appelsiner. Husk, bekymringen er blod som mad og som næringsstof. Det er en kendsgerning, at rød... Læs mere "
Efter at have set hvordan I fyre mobede Luke snarere end at prøve at hjælpe ham med at forstå eller mig, har jeg intet mere at sige og
Jeg tror, I, brødre og søstre, er så vrede over vakttårnet, at I tager det ud på alle, der er uenige med jer.
Det gør mig virkelig trist, fordi jeg virkelig troede, at jeg var i en sikker havn, men jeg gætte på, at jeg tog fejl.
Jeg vil fortsætte med at søge efter sandheden andetsteds.
Rose, undskyld, hvis du føler, at vi prøvede at mobbe dig eller Luke, er det aldrig vores hensigt. Den enkle kendsgerning er, at Jehovas Vidners doktrin om intet blod kollapser over sig selv, når den lægges under kontrol. Hvis det var sandhed, ville det stå. Hvis læren faktisk var Jehovas tanker, ville lægenes forudsætning for 300 år siden stadig være videnskabeligt sund den dag i dag. Desværre var deres tænkning ikke Guds tænkning, det var blot en forestilling baseret på uvidenhed. Jeg håber, at du vil tillade dig selv at læse (genlæse) alle fire artikler med et åbent sind og bede om... Læs mere "
Hej Rose,
Det er ikke mit mål at tilføje nogen byrde, men jeg er tvunget til at stille et par spørgsmål baseret på hvad du skriver her.
1. Hvilket blod fik Noah besked om at undlade at holde sig fra?
2. Hvilken afholdenhed fra det blod skulle han overholde?
Jeg synes, at det er afgørende at besvare disse to spørgsmål, hvis vi vil følge den blodafholdelse, der er lagt på hele menneskeheden (inklusive "ikke-jøder"). Jeg synes det også er vigtigt, at vi ikke går ud over, hvad der er skrevet ved at danne konklusioner baseret på forudsætninger, som vi ikke finder i gældende bibelsk tekst.
Rose, du skrev noget ovenfor, hvilket tyder på, at IV-administration af gift i det væsentlige er den samme som oral administration af gift. Da jeg først læste dette, spekulerede jeg på, hvordan vi blev ført til at tænke sådan. Lad mig forklare. De fleste her er fortrolige med isopropylalkohol. Vi tænker normalt ikke på dette som en gift, men som de fleste ting (inklusive vand!) Kan det føre til forgiftning. Vi kan opleve forgiftning fra isopropanol ved at spise for meget af det, hvilket er oral administration. Vi kan også opleve isopropanolforgiftning ved at absorbere for meget af det gennem huden fra det aktuelle... Læs mere "
Tak Sopater.
Jeg sætter især pris på indsigten i Genesis 1: 30, der viser faren ved altid at insistere på, at et vers læses bogstaveligt.
Begrundelsen vedrørende, hvordan kød kan have været brugt før oversvømmelse, er også vigtig for at fjerne meget JW-dogme.
Denne måde at forstå 1.Mo 30:4 løser også problemet med de kødædende billeder, der blev brugt i Guds advarsel til Kain, om at synden “krøb ved din dør” (7 Mos 94: 2). Det frigør os også fra at skulle insistere på, at T-Rex var en af Jurassicens hårdeste vegetations-thrashere. Men at komme tilbage til Kain, andre mærkelige forestillinger, der stammer fra insisteren på, at alle dyr i før-efter-dagene var planteædere, inkluderer ideen om, at Guds samtale med Kain blev afsløret for Moses, men derefter besluttede Moses at fejlagtigt citere Guds ord for indvirkning: w1 31/XNUMX s. XNUMX spørgsmål fra læsere ***... Læs mere "
Fremragende punkt Andere.
Mærkeligt nok er den organisation, hvis undervisning (Vagttårnets blodlære) afhænger af den ene side af et miljø, der var før floden, hvor tilbedere af Gud ikke spiste kød, på den anden side indrømmede i æraen før synden der var masser af kødædende ! Forudsat at Adam brugte lang tid på at observere skabelsen (hvad skulle han ellers gøre andet end at sove?) Så ville han have været vidne til kødædende brug af kød som mad. Specifikt har jeg i tankerne kød af kød af dyr, der er døde af ”naturlig” årsag. Jeg kan ikke se, hvorfor Adam ville have troet det forkert at eksperimentere med mad spist af skabninger, han... Læs mere "
Der er også spørgsmålet om rovdyr som Cheetahs. Blev de skabt til at løbe ved 70 mph for at jage ned kød eller vegetation? Faktum er, at rovdyr er designet fra deres klør til benene til deres maver til tænderne for at fange levende bytte. Adam, hvis jobliste omfattede at observere dyrene for at navngive dem, kunne næppe have undladt at lægge mærke til dette. Så hvis dyr kunne dræbe andre dyr til mad, hvorfor kunne han ikke? Dette spørgsmål ville have været særlig relevant, da han befandt sig uden for haven med begrænset spiselig vegetation til rådighed. Så de to spekulative synspunkter... Læs mere "
Andere, kontinenterne og havene, som vi ser dem i dag, har eksisteret siden den tredje kreative dag. Så snart kontinenterne blev etableret, begyndte græs, træer og vegetation at vokse. Salme 104: 5-9 siger: „Han satte jorden på dens fundament; det kan aldrig flyttes. Du dækkede det med den vandige dybde som med et tøj; vandet stod over bjergene. Men ved din irettesættelse flygtede vandet, ved lyden af dit torden førte de til flugt; de strømmede over bjergene, de gik ned i dalene til det sted, du tildelte dem. Du indstiller en... Læs mere "
Af nummer 1: Hvis vi antager, at Adam var tilstrækkelig kyndig til at eekere en eksistens uden at ty til at spise kød, er mit spørgsmål hvorfor ville han? Kød er stort set lige så spiseligt som vegetation. At undre sig over, hvorfor Adam ville have undladt at spise en gedekød, er som at undre sig over, om han ville have undladt at spise mælk fra en ged. Hvilken grund ville han have haft for at undlade at stemme? Så vidt jeg ved, blev Adam aldrig truet med at miste livet for at have spist kød, som om det blev betragtet som en eller anden umoralsk handling. Af nummer 2: Da Gud placerede dyrevæv på Adam og Eva... Læs mere "
Hahaha andre kan lide det. Blev geparder oprettet til at køre ved 70 mph for at fange vegtables, muligvis! Måske ville løbebønnen ikke have været så let at fange eller måske forårsløg! FJ