Synder mod Ånden
I denne måneds Tv-udsendelse på tv.jw.org diskuterer taleren, Ken Flodine, hvordan vi kan sørge for Guds ånd. Før han forklarer, hvad det betyder at sørge for den hellige ånd, forklarer han, hvad det ikke betyder. Dette bringer ham ind i en diskussion af Mark 3: 29.
”Men den, der spotter mod den hellige ånd, har ingen tilgivelse for evigt, men er skyldig i evig synd.” (Hr. 3: 29)
Ingen ønsker at begå en utilgivelig synd. Ingen fornuftig person ønsker at blive dømt til evig død. Derfor har forståelsen af denne skriftsted været en stor bekymring for kristne ned gennem århundrederne.
Hvad lærer det styrende organ os om den utilgivelige synd? For at forklare yderligere læser Ken Matthew 12: 31, 32:
"Derfor siger jeg jer: enhver slags synd og blasfemi vil blive tilgivet mennesker, men spottet mod ånden vil ikke blive tilgitt. 32 F.eks. Den, der taler et ord mod Menneskesønnen, det bliver tilgivet ham; men den, der taler imod den hellige ånd, det vil ikke blive tilgivet ham, nej, ikke i dette system med ting eller i det kommende. ”(Mt 12: 31, 32)
Ken erkender, at blasfemering af Jesu navn kan tilgives, men ikke spotter den hellige ånd. Han siger: ”En der, der spotter mod den hellige ånd, bliver ikke tilgivet for evigt. Hvorfor er det nu? Årsagen er, at hellig ånd har Gud som selve kilden. Den hellige ånd udtrykker Guds egen personlighed. Så at sige ting imod eller benægte den hellige ånd er det samme som at tale mod Jehova selv. ”
Da jeg hørte dette, troede jeg, at det var en ny forståelse - hvad JW'er kan kalde "nyt lys" - men det ser ud til, at jeg savnede denne ændringsforståelse for en tid tilbage.
”Blasfemi er ærekrænkende, skadelig eller voldelig tale. Da den hellige ånd har Gud som kilde, er det at sige ting mod hans ånd det samme som at tale mod Jehova. Utilgivende at ty til tale af den slags er utilgivelig.
(w07 7 / 15 s. 18 par. 9 Har du sejet imod Den Hellige Ånd?)
Til sammenligning er her vores "gamle lys" forståelse:
”Skrifterne gør det således klart, at synd mod ånden indebærer at handle bevidst og bevidst mod det ubestridelige bevis for den hellige ånds operationligesom overpræsterne og visse farisæere gjorde i Jesu jordiske tjeneste. Imidlertid, enhver der måtte i uvidenhed spotter eller taler misbrug af Gud, og Kristus kan tilgives, forudsat at han virkelig er angrende. ”(g78 2 / 8 s. 28 Kan blasfemi tilgives?)
Så vi kunne spotte Jehova og blive tilgivet under den gamle forståelse, selvom det også da skulle gøres i uvidenhed. (Formodentlig kunne en forsætlig blasfemer, selv om den senere angrede, ikke tilgives. Ikke en trøstende lære.) Selvom vores gamle forståelse var tættere på sandheden, savnede den stadig mærket. Men vores nye forståelse afslører, hvor lavt vores bibelske ræsonnement er blevet i de seneste årtier. Overvej dette: Ken hævder at bespotte den hellige ånd betyder at bespotte Gud, fordi den “hellige ånd er udtryk for Guds egen personlighed.” Hvor får han det fra? Du vil bemærke, at han i overensstemmelse med vores moderne undervisningsmetode ikke giver nogen direkte bibelske beviser til støtte for dette udsagn. Det er nok, at det kommer fra det styrende organ via en af dets hjælpere.
Ifølge organisationens fortolkning af de fire levende skabninger i Ezekiels vision siges Jehovas kardinale egenskaber at være kærlighed, visdom, magt og retfærdighed. Dette er en rimelig fortolkning, men hvor er den hellige ånd afbildet som repræsenterende disse egenskaber? Man kunne argumentere for, at ånden repræsenterer Guds kraft, men det er kun en facet af denne personlighed.
I modsætning til denne ubegrundede påstand om den hellige ånd, der udtrykker Guds karakter, har vi Jesus, der kaldes Guds billede. (Kol 1:15) ”Han er en afspejling af hans herlighed og nøjagtig repræsentation om hans meget væsen. ”(Heb 1: 3) Derudover får vi at vide, at han, der har set Sønnen, har set Faderen. (John 14: 9) Derfor er det at kende Jesus at kende Faderens personlighed og karakter. Baseret på Ken's ræsonnement er Jesus langt mere udtryk for Guds personlighed end den hellige ånd. Det følger derfor, at han har blasfemeret Jesus. Alligevel anerkender Ken, at han har blasfemeret at tilgives, men hævder, at han ikke har blasfemeret.
Ken's påstand om, at den hellige ånd er udtryk for Guds personlighed, er i strid med hvad vores eget leksikon har at sige:
it-2 s. 1019 Spirit
Men tværtimod, i et stort antal tilfælde vises udtrykket “hellig ånd” på det originale græske uden artiklen, hvilket indikerer dets manglende personlighed. - Jævnfør Apg 6: 3, 5; 7:55; 8:15, 17, 19; 9:17; 11:24; 13: 9, 52; 19: 2; Ro 9: 1; 14:17; 15:13, 16, 19; 1Kor 12: 3; Hebr 2: 4; 6: 4; 2Pe 1:21; Jude 20, Int og andre interlinære oversættelser.
Ken's synspunkt adskiller sig fra det, der engang blev undervist i publikationerne.
”Ved at tale voldeligt om Sønnen var Paulus også skyldig i at have spottet Faderen, som Jesus repræsenterede. (g78 2 / 8 s. 27 Kan blasfemi tilgives?)
Så hvorfor skulle det styrende organ opgive en helt god forklaring på en anden, der så let kan besejres skriftligt?
Hvorfor vedtager det styrende organ denne opfattelse?
Måske gøres dette ikke bevidst. Måske kan vi lægge dette på et produkt af Jehovas Vidners ejendommelige tankegang. For at illustrere nævnes Jehova i gennemsnit otte gange så ofte som Jesus i magasinerne. Dette forhold findes ikke i de kristne græske skrifter i NWT - JW-oversættelsen af Bibelen. Der vendes forholdet om, hvor Jesus forekommer cirka fire gange så ofte som Jehova. Hvis man dropper indsættelsen af Jehova i den tekst, som NWT laver som en del af deres politik for kontekstuelle emenderinger (det guddommelige navn vises ikke engang i en af de over 5,000 NT manuskripter, der findes i dag), er forholdet mellem Jesus og Jehova er cirka tusind forekomster til nul.
Denne vægt på Jesus gør vidner ubehagelige. Hvis et vidne i en biltjenestegruppe skulle sige noget som: ”Er det ikke vidunderligt, hvordan Jehova forsyner os gennem sin organisation,” ville han få et kor af enighed. Men skulle han sige: "Er det ikke vidunderligt, hvordan Herren Jesus sørger for os gennem sin organisation," ville han blive mødt med en flov tavshed. Hans lyttere ville vide, at der skriftligt ikke var noget galt med det, han lige havde sagt, men instinktivt ville de føle sig utilpas med brugen af udtrykket ”Herren Jesus”. For Jehovas Vidner er Jehova alt, mens Jesus er vores model, vores eksemplar, vores titelkonge. Det er ham, som Jehova sender ud for at gøre tingene, men Jehova har virkelig ansvaret, Jesus er mere en skikkelse. Åh, vi ville aldrig åbent indrømme det, men ved vores ord og handlinger og den måde, han behandles på i publikationerne, er det virkeligheden. Vi tænker ikke på at bøje os for Jesus eller give ham vores komplette underkastelse. Vi omgår ham og henviser altid til Jehova. I afslappet samtale, når man kan henvise til, hvordan de er blevet hjulpet gennem vanskelige tider, eller når vi udtrykker et ønske om vejledning eller guddommelig indblanding, måske for at hjælpe et vildfarende familiemedlem tilbage til “sandheden”, kommer Jehovas navn altid op. Jesus påberåbes aldrig. Dette står i skarp kontrast til den måde, han behandles på i de kristne skrifter.
Med denne gennemgribende tankegang har vi det svært at tro, at blasfemering af Jesus eller Gud er ens og dermed begge tilgivelige.
Ken Flodine går dernæst i detaljer om de religiøse ledere på Jesu tid såvel som Judas Iskariot og hævder, at disse syndede den utilgivelige synd. Sandt nok kaldes Judas "ødelæggelsens søn", men om det betyder, at han syndede den utilgivelige synd, er ikke så klart. For eksempel henviser Apostelgerninger 1: 6 til Judas som at have opfyldt en profeti skrevet af kong David.
“. . For det er ikke en fjende, der håner mig; Ellers kunne jeg klare det. Det er ikke en fjende, der er rejst op imod mig; Ellers kunne jeg skjule mig for ham. 13 Men det er dig, en mand som mig, min egen kammerat, som jeg kender godt. 14 Vi nød en varm venskab sammen; Ind i Guds hus vandrede vi sammen med mængden. 15 Må ødelæggelse overhale dem! Lad dem gå levende ned i graven”(Ps 55: 12-15)
Ifølge John 5: 28, 29, får alle dem i graven en opstandelse. Så kan vi virkelig sige med sikkerhed, at Judas begik den utilgivelige synd?
Det samme gælder de religiøse ledere på Jesu tid. Det er sandt, at han irettesætter dem og advarer dem om at bespotte den hellige ånd, men kan vi sige, at nogle af dem syndede utilgiveligt? De samme stenede Stefanus, men alligevel bønfaldt han: "Herre, hold ikke denne synd mod dem." (Apostelgerninger 7:60) Han var fyldt med hellig ånd på det tidspunkt og så et syn af himlen, så det er næppe sandsynligt, at han bad Herren om at tilgive det utilgivelige. Den samme beretning viser, at "Saul på sin side godkendte mordet." (Apostelgerninger 8: 1) Alligevel blev Saul tilgivet, da han var en af herskerne. Derudover “begyndte en stor skare præster at være lydige mod troen”. (Apg 6: 7) Og vi ved, at der endog var farisæerne, der blev kristne. (Apostelgerninger 15: 5)
Overvej dog denne næste erklæring fra Ken Flodine, der viser niveauet for ræsonnement, der er gennemgribende i disse dage blandt dem, der offentligt erklærer, at de er Guds eksklusive kommunikationskanal:
”Så blasfemering mod den hellige ånd er mere relateret til motivet, hjertesituationen, graden af vilje, mere end til en bestemt type synd. Men det er ikke for os at dømme. Jehova ved, hvem der er værdig til en opstandelse, og hvem der ikke er det. Det er klart, vi ønsker ikke engang at komme tæt på at synde mod Jehovas hellige ånd, som Judas og nogle af de falske religiøse ledere gjorde i det første århundrede. ”
I en sætning fortæller han os, at vi ikke må dømme, men i den næste afsiger han dom.
Hvad er den utilgivelige synd?
Når vi udfordrer en lære af det styrende organ, bliver vi ofte spurgt i en udfordrende tone: "Tror du, du ved mere end det styrende organ?" Dette indebærer, at Guds ord kun kan lyde for os fra de kloge (diskrete) og intellektuelle blandt os. Resten af os er bare babyer. (Mt 11:25)
Lad os nærme os dette spørgsmål som babes, fri for fordomme og forudfattelse.
På spørgsmålet om, hvor ofte han skulle tilgive, blev en af Jesu disciple fortalt af Herren:
”Hvis din bror begår en synd, give ham en irettesættelse, og hvis han omvender sig, tilgiv ham. 4 Selv hvis han synder syv gange om dagen mod dig, og han kommer syv gange tilbage til dig og siger: 'Jeg omvender mig' du skal tilgive ham. ”” (Lu 17: 3, 4)
Et andet sted er antallet 77 gange. (Mt 18:22) Jesus indførte ikke et vilkårligt nummer her, men viste at der ikke er nogen grænse for tilgivelse undtagen - og dette er et nøglepunkt - når der ikke er omvendelse. Det kræves, at vi tilgiver vores bror, når han omvender sig. Dette gør vi i efterligning af vores Fader.
Det følger derfor, at den utilgivelige synd er den synd, som ingen omvendelse vises for.
Hvordan indgår den hellige ånd i?
- Vi får Guds kærlighed gennem den hellige ånd. (Ro 5: 5)
- Det træner og guider vores samvittighed. (Ro 9: 1)
- Gud giver os kraft ved hjælp af den. (Ro 15: 13)
- Vi kan ikke forkynde Jesus uden det. (1Co 12: 3)
- Vi er forseglet for frelse ved det. (Ef 1: 13)
- Det producerer frugter til frelse. (Ga 5: 22)
- Det forvandler os. (Titus 3: 5)
- Det leder os ind i al sandheden. (John 16: 13)
Kort sagt er den hellige ånd den gave, Gud giver for at redde os. Hvis vi slår det væk, kaster vi vejen til, hvordan vi kan blive frelst.
”Hvor meget større straf synes du, at en person fortjener, der har trampet på Guds Søn, og som har betragtet som almindelig værdi blodet i den pagt, som han blev helliget med, og der har forarget ånden af ufortjent venlighed med foragt? ”(Heb 10: 29)
Vi synder alle mange gange, men lad aldrig en dårlig holdning udvikle sig i os, der får os til at afvise netop de midler, hvormed vores Fader kan give os tilgivelse. En sådan holdning vil manifestere sig i en uvillighed til at erkende, at vi tager fejl. en uvillighed til at ydmyge os for vores Gud og bede om tilgivelse.
Hvis vi ikke beder vores Fader om at tilgive os, hvordan kan han da?
1. Tror vi virkelig, at Gud udpegede Kristus til at udnævne en flok WTBTS-penge-spore administrerende direktører til at være ENE OG BARE guiderne for ALLE globale salvede kristne? Har paven ikke anført nøjagtigt den samme påstand? 2. Kan vi virkelig stole på, at disse mistede mænd i GB, kan udpege og dømme sig selv som TROFULLIG godt inden en ægte dom af Gud, den Almægtige, der træffer sådanne beslutninger? Naturligvis er svaret NEJ på begge spørgsmål. Og vi ser, hvem det er, der nu har syndet mod den hellige ånd. Det er langt fra dem at indrømme, at de... Læs mere "
Meleti, dette er en anden fremragende artikel, jeg sætter stor pris på den indsats, du lægger i disse. Du viser virkelig god indsigt og giver meget stof til eftertanke. Jeg har ikke altid tid til at kommentere, men jeg skal bare ved denne lejlighed. En af de ting, der førte til, at jeg "vågnede op" i 2014 var en genovervejelse af opstandelsen, og hvem der vil blive oprejst (vigtigere måske måske hvem der har ret til at dømme.) Selvfølgelig gennemførte jeg min forskning udelukkende i Vagttårnets publikationer for at begynde med, bange for at vove sig ud til steder som dette, der måske er ”frafaldne”.... Læs mere "
Bare ved at læse dine tanker 1984, efter min mening vakttårnet fil både dømmekraft og ressurection lære, ved dom er Bibelen meget klar over, at hvis vi dømmer andre, vi står selv fordømt for vi alle er syndere. Det handler om, at Gud vil tilgive vores synder, hvis vi tilgir andre. 2 Hvad angår ressurectionen, lærer ikke vidnerne, at langt de fleste af deres tilhængere (den store skare) ikke har brug for en ressurection. For de siger, at de aldrig vil dø, men leve videre gennem armageddon og arbejde hen imod perfektion... Læs mere "
Tak igen Meleti, gode observationer om vores Herre, noget jeg er mere bevidst om er at nævne ham i samtale eller kommentarer på mødet, og det virker noget fremmed for vores brødre, da du med rette nævnte, at alt drejer sig om Jehova. Ikke at jeg siger det er forkert. Mine øjne blev åbnet for Vorherre i begyndelsen af halvfemserne, jeg gik på en pionerskole, og vores emne handlede om Jesus. Vi elskede alle dette emne, vi anede ikke, dybden og bredden og længden af hvem Kristus er og rolle. Ef 3: 17-19, det er fantastisk, du fremhæver vores Herre, det er en god påmindelse.
Så Helligånden ER en person. Han er Jehovas personificerede kærlighed, visdom, magt og retfærdighed. Ikke det skøreste, jeg hørte, gætter jeg på. Jeg er sikker på, at det ikke var det, der ikke var deres hensigt. HS sørger alle sammen med os om, at religiøse ledere anerkender den ånd, der lever. Ånden svævede over mørke under skabelsen og kan svæve på mørke steder i vores hjerte, hvis vi modtager. Ånden udfører et vidnesbyrdende og helliggørende arbejde og kan ikke stoppes af mennesker. Må vi være ydmyge nok til at modtage udgydelsen, salven... Læs mere "
Nogle punkter om dette …… 1. Denne Ken Flodine-bror var den samme person, der sagde for ca. 2 måneder siden, at det var David Splaine, sagde, at var mesterligt om, at denne generation overlappede…. Yup, så hvem gør ondt i ånden. 2. Denne Ken Flodine blev talt på vores konference for nylig om, hvad der er Cult, er de en sand ting ... Jeg tuller ikke, forbløffende. Ikke af de rigtige grunde. 3. Blasfemi mod ånden, først og fremmest bro (det er sådan, jeg kalder ham nu) gav ingen aktuelle ting, hvad doktrinens vogtere mener, det betyder. Årsag i min... Læs mere "
Okay, nu har jeg læst det. Tak Meleti, hvis jeg ser på konteksten og især vers 30, er det for mig indlysende, at det hele har at gøre med at acceptere Jesus, hans rolle, hans kræfter, hans historie, hans autoritet osv. Fariseerne sagde, at ikke Jesus, men Beelzebub var kilden til Jesu magt (mod 24). Jesus forklarer, hvad det betyder (25-30). Og så giver Jesus rådene, der findes i vers 31 og 32. Efter min mening betyder det, at når nogen bevidst og med vilje siger, at Helligåndens værker (værker udført af / via Jesus) er... Læs mere "
Jeg er enig, Menrov, med et forbehold. En enkelt hændelse eller endda en række hændelser, der passer til de kriterier, du angiver, gør ikke synden mod ånden. Hvis det var sådan, kunne han ikke tilgives, selvom personen skulle omvende sig. Så synden mod ånden er ikke en bestemt type synd eller en bestemt hændelse eller endda en række hændelser. Snarere hvad vi måske tager som årsag til synden, er virkelig dens symptomer. Den utilgivelige synd opstår, når en linje krydses i hjertet, som ingen... Læs mere "
Enkelt set, selvom man ser på hvad Jesus sagde, at problemet var, at farisæerne bevidst afviste den umiskendelige tilstedeværelse af den hellige ånd ved at sige, at den var satanisk.
Jeg er enig.
De tilskrev Satan den synlige manifestation af den hellige ånd.
Joshua
På grund af denne holdning i organisationen vedrørende Jesus, som du har bragt i det skinnende lys, bør vi ikke overveje, bare hvem nutidig Anti-Kristus er? Ønsket om at følge ”Jehovas organisation” efter at følge Kristus fremgår tydeligvis gennem ord og handlinger. Dette fører gennem undervisningen, at ingen tilbedelse kan gives til Jesus. Hebr 1: 6; Matt 28: 9,17 Ligesom Kristus har sin egen tilstedeværelse (Matt 24: 3; Åb 1: 4), gør også Anti-Kristus - som begge skal anerkendes. I Åb 17: 8… ”kommer det dyr, som du så, engang var, nu ikke er, fra... Læs mere "
Anon, hvis farisæernes ledere handlede i uvidenhed, er deres synder ikke tilgivelige? Apostlenes gerninger 3:17: “Nu israelitter, jeg ved, at du handlede i uvidenhed, ligesom dine ledere gjorde.” 1 Kor 2: 8: "Ingen af denne tids tids herskere forstod det, for hvis de havde, ville de ikke have korsfæstet Herrens herlighed." Matt 10:33: Men den, som fornægter mig for andre, jeg vil fornægte for min Fader i himlen. Forudsætningen for at blive "afvist" af Kristus er, at man først skal være legitimt "ejet" af ham. Farisæerne var en sekt af den jødiske religion, der var... Læs mere "
Hej Sopater hvad med Matthew 28: 11-15? Bevidst vildledende mennesker om Jezus.
Med venlig hilsen
Willy
Vi skal også tilføje john 3: 2
Undervisningen fra “antikrist” adresserede et problem, der var aktuelt i det første århundrede og ikke en profeti for de tider, vi lever i. For at blive betragtet som en antikrist skulle man først være kristen og derefter forlade Kristus og hævde, at han aldrig kom i kødet. Vidnerne passer ikke til denne profil. Nogle kristne kan godt lide at tro, at tidligere kristne vendte ateister til profilen, men det gør de heller ikke, da de fleste kristne, der har forladt Kristus, gjorde det på grund af grov hykleri, hårdhjertethed, onde handlinger og kontinuerlig strøm af løgne, der kommer fra de meget religiøse... Læs mere "
Hej Anon og Sopater, jeg forstår, at mit grundlag virker radikalt. Farisæerne var en del af Israel og fungerede som præster, og ville de derfor ikke blive betragtet som Mosaic pagt? De var døve for lyden af sandhed i Jesu ord på grund af deres hjertes ønske. John8: 27,43,47; Eze.3: 4,5,6,7; Matt.13: 14; Apostlenes gerninger 28: 26,27 ”Som det er, leder du efter en måde at dræbe mig på, en mand, der har fortalt dig sandheden, som jeg har hørt fra Gud. Abraham gjorde ikke sådanne ting. Du laver din egen fars værker. ”Vi er ikke illegitime børn,” protesterede de. ”Den eneste Fader vi... Læs mere "
Hej anon
1Joh 4: 2 "Ved dette kender du Guds Ånd: enhver ånd, der bekender, at Jesus Kristus er kommet i kødet, er fra Gud;"
"Kom i kødet" henviser til, at Kristus kom som et menneske i det første århundrede og ikke kun "syntes" at være en mand, som nogle tilsyneladende forsøgte at undervise.
Joshua
Hej Joshua, jeg kan se, hvad du får fat i; men også når jeg ser på ordet “er kommet” (G2064), kan det bruges på mange forskellige måder, så vi kan se, at dets anvendelse kan omfatte, ”at komme eller gå (i en lang række applikationer, bogstaveligt talt og billedligt): - ledsage, dukke op, bringe, komme, komme ind, falde ud, gå "(Strong's)" for at komme fra et sted til et andet og brugte både personer der ankom og de der vendte tilbage "(Thayer's)" Og mens de stirrede op i himlen, mens han gik, se, to kvinder stod ved siden af dem i hvide klæder, 11 og sagde: ”Mænd fra... Læs mere "
Hej Anonym, selvom du har præsenteret en interessant mulighed, tror jeg, Joshua's forklaring af Antikrist er korrekt. Både i sit evangelium og inden for sine breve tager John stor omhu med at understrege Kristi kød (SARX) og hvad det repræsenterede. Som den sidste af apostlene - og den sidste bibelskribent - var han vidne til starten på den tidlige kristne doktrinære korruption. Noget af denne korruption blev manifesteret i proto-gnostiske synspunkter i det første århundrede generelt og inden for frøene til, hvad der ville vokse til at blive den tidlige doketiske bevægelse i særdeleshed. I betragtning af denne sammenhæng er det ikke underligt, at John... Læs mere "
Tak, Vox Ratio, du gør gode punkter, som jeg må være enig med. Selvom det at kende verbbrugen får mig til at tro, at skriften kan gælde både for Jesu første komme og hans tilbagevenden. Dette bortfalder heller ikke den bredere betydning af Anti-Kristus, der reflekterer over hjertetilstanden. Dette ene skrift kan ikke være den eneste faktor i at skabe identiteten, kan det? 1 Johannes 4: 6 taler om to ånder; en af sandheden, en af fejl. Naturligvis ville det være sandhedens ånd, der ville blive anerkendt som ”af Gud”. ”Vi er af Gud. Han som... Læs mere "
Ikke så sikker på dette ord (som kommer) i kødet. Nogle kommentatorer antyder, at det også refererer til Jesus, der kommer 2. Men så vidt jeg kunne se, har ordet at gøre med en begivenhed, der skete over en periode i fortiden. Jeg får indtryk af, at pointen John gjorde, at gnostikerne benægtede den menneskelige inkarnation af Kristus, når han var på denne jord. Jeg er ikke så sikker på, at han havde tænkt på det 2., der kommer her. Hvem ved dog, hvilken type krop han kommer til at optræde i hos ham... Læs mere "
Jeg er stadig nødt til at læse det hele, men lige nu spørger jeg, hvorfor NWT læser FOR EKSEMPEL i Matt. 12: 32 betyder en afklaring af kommentaren i vers 31, hvorimod alle andre har AND, hvilket betyder en ny tilføjelseskommentar, ud over det, Jesus sagde i vers 31.