Indholdsfortegnelse

Introduktion
1. Bevisbyrden
2. At nærme sig emnet med et åbent sind
3. Umuligt at sige, at liv er tabt?
4. ”Sandheden” paradoks
5. Præcis hvad symboliserer blod?
6. Hvilket er vigtigere - Symbolet eller det, som det symboliserer?
7. Undersøgelse af de hebraiske skrifter
7.1 Den Noachiske pagt
7.2 Påsken
7.3 Moseloven
8. Kristi lov
8.1 “Afstå ... fra blod” (Akter 15)
8.2 En streng anvendelse af loven? Hvad ville Jesus gøre?
8.3 De tidlige kristnes stand
9. Yderligere bibelfortællinger, der afslører relevante principper
10. The Ultimate Sacrifice - The Ransom
11. Blodskyld for kristne
12. Blodfraktioner og komponenter - Hvilket princip er der egentlig på spil?
13. Ejerskab af liv og blod
14. Er det virkelig vores pligt at bevare livet?
15. Hvem beslutter hvad der er livsfarlig?
16. Gør en opstandelseshåb en forskel?
17. konklusioner

Introduktion

Jeg tror, ​​at læren fra Jehovas Vidner, der tvinger enkeltpersoner til at afvise medicinsk brug af blod under alle omstændigheder, er mangelfuld og i modsætning til Guds ord. Det følgende er en dyb undersøgelse af emnet.

1. Bevisbyrden

Er det op til den troende at forsvare sin tro på, at blodtransfusioner er forkerte? Eller lægger visse bibelske påbud bevisbyrden for dem der ville benægte en sådan tro.

Som det ofte er tilfældet, når bevisbyrden tildeles, er der mindst to måder at se på dette på. Jeg foreslår, at de primære alternativer i dette tilfælde er:

1) Forbudet mod blod er universelt og ubetinget. Enhver undtagelse eller ethvert krav om, at blod kan bruges til et bestemt formål, skal bevises direkte fra skrifterne.

2) Bibelen indeholder forbud mod anvendelse af blod, men disse er baseret på et underliggende princip. De skal forstås inden for rammerne og omfanget af hvert forbud. Da der ikke er noget eksplicit forbud mod medicinsk brug af blod, skal det vises, at de principper, der er antydet af de forbud, der er angivet, klart gælder for alle situationer, inklusive dem, hvor liv eller død kan være involveret.

Jeg hævder, at valgmulighed nr. 2 er sand, og vil fremme mine argumenter omkring denne ramme, men selvom jeg ikke tror, ​​at bevisbyrden er på mig, vil jeg generelt behandle sagen som om den var for at undersøge fuldt ud argumenterne.

2. At nærme sig emnet med et åbent sind

Hvis du er lang tid JW, vil det sandsynligvis være vanskeligt at nærme sig dette emne objektivt. Tabuets store magt kan være næsten umulig at ryste. Der er vidner der mentalt rekylerer ved synet (eller tanken) om en pose blod eller et blodbaseret produkt. En sådan reaktion er ikke overraskende. JW-litteratur har ofte sidestillet tanken om at modtage blod i ens krop med afskyelige handlinger som voldtægt, misbrug af børn og kannibalisme. Bemærk følgende tilbud:

Derfor, da kristne ville modstå voldtægt - et besmittende seksuelt overgreb - så de ville modstå domstolsbestemte blodtransfusioner - også en form for overgreb på kroppen (Watchtower 1980 6/15 s. 23 Indsigt i nyhederne)

Overvej derefter disse konti (som alle vedrører børn):

Den måde, jeg føler på er, at hvis jeg får noget blod, vil det være som at voldtage mig og misbruge min krop. Jeg vil ikke have min krop, hvis det sker. Jeg kan ikke leve med det. Jeg vil ikke have nogen behandling, hvis blod skal bruges, endda en mulighed for det. Jeg vil modstå brugen af ​​blod. (Vågn op 1994 5/22 s. 6 Han 'huskede sin skaber i sin ungdoms dage')

Crystal fortalte lægerne, at hun ville “skrige og hulle”, hvis de forsøgte at transfusionere hende, og at hun som et af Jehovas Vidner opfattede enhver tvangsindgivelse af blod som afstødende som voldtægt. (Vågn op 1994 5/22 s. 11 Ungdomme, der har “kraft ud over det, der er normalt”)

På retssagens fjerde dag aflagde Lisa vidnesbyrd. Et af spørgsmålene til hende var, hvordan den tvungne midnatstransfusion fik hende til at føle sig. Hun forklarede, at det fik hende til at føle, at en hund blev brugt til et eksperiment, at hun følte, at hun blev voldtaget ... Hun sagde, at hvis det nogensinde skete igen, ville hun ”kæmpe og sparke IV-stangen ned og rive IV ud, uanset hvordan meget ville det skade og stikke huller i blodet. ” (Vågn op 1994 5/22 s. 12-13 Ungdomme, der har "magt ud over det, der er normalt")

Når der trækkes sådanne følelsesladede paralleller, er det så underligt, at hjernen vil finde måder at afvise enhver forestilling om accept og støtte argumenter for at tage en sådan holdning?

Men vi må erkende, at det ikke er vanskeligt at få folk til at føle afsky for ting - især når det kommer til de indre dele af mennesker og dyr. Jeg kender mange, der aldrig vil spise slagteaffald, bare fordi de ikke kan lide ideen. Giv dem et kohjerte, så bliver de væmmede. Måske er det sandt for dig, selvom du smagsmæssigt finder det perfekt velsmagende, hvis du spiste det i en gryderet. (Kogt langsomt er det virkelig et ømt og lækkert stykke kød.)

Spørg dig selv dette: Ville jeg mentalt rekylere, hvis det blev vist et menneskeligt hjerte til transplantation? Måske eller måske ikke afhængigt af din generelle skævhed over for alt det medicinske. Men hvis dit lille barn ligger på en hospitalsseng ved at dø, medmindre hun får et hjerte ved transplantation, hvordan har du det da? Det blodige stykke menneskelige organ bliver bestemt forvandlet til et objekt af håb og glæde. Hvis ikke, er der måske blevet blokeret din naturlige forældres følelse.

I 1967 identificerede Vagttårnet organtransplantationer med menneskelig kannibalisme. Hvordan ville du have haft det med at acceptere en organtransplantation, hvis dit liv var afhængig af det dengang?

Når videnskabsmænd konkluderer, at denne normale proces ikke længere fungerer, og de foreslår at fjerne organet og erstatte det direkte med et organ fra et andet menneske, er dette simpelthen en genvej. De, der underkastes sådanne operationer, lever således af et andet menneskes kød. Det er kannibalistisk. Ved at tillade mennesket at spise dyrekød gav Jehova Gud imidlertid ikke mennesker tilladelse til at forsøge at fortsætte deres liv ved kannibalistisk at tage menneskekød i kroppen, hvad enten det er tygget eller i form af hele organer eller kropsdele taget fra andre.

“Medicinsk kannibalisme.” ... Det mest bemærkelsesværdige eksempel på denne praksis forekommer i Kina. Blandt de fattige er det ikke ualmindeligt, at et familiemedlem skærer et stykke kød fra armen eller benet, som koges og derefter gives til en syg slægtning.
(Vagttårnet 1967 11/15 s. 702 spørgsmål fra læsere)

En undersøgelse af 292 nyretransplanterede patienter viste, at næsten 20 procent oplevede svær depression efter operationen, nogle få forsøgte selvmord. Derimod udvikler kun ca. én ud af hver 1,500 patienter med generel kirurgi en alvorlig følelsesmæssig forstyrrelse.

En underlig faktor, der undertiden bemærkes, er en såkaldt 'personlighedstransplantation'. Det vil sige, at modtageren i nogle tilfælde har set ud til at vedtage visse personlighedsfaktorer for den person, som orgelet kom fra. En ung promiskuøs kvinde, der fik en nyre fra sin ældre, konservative, velopdragne søster, virkede først meget ked af det. Så begyndte hun at efterligne sin søster i meget af sin opførsel. En anden patient hævdede at få et ændret syn på livet efter hans nyretransplantation. Efter en transplantation blev en mildt humør mand aggressiv som donoren. Problemet kan være stort set eller helt mentalt. Men det er i det mindste interessant, at Bibelen forbinder nyrerne tæt med menneskelige følelser. - Sammenlign Jeremiah 17: 10 og Åbenbaring 2: 23.
(Vagttårn 1975 9 /1 s. 519 Indsigt i nyhederne)

Jeg ved ikke, om nogen nogensinde blev behandlet juridisk for at acceptere en organtransplantation, men på det tidspunkt, hvordan ville de loyale læsere af Vagttårnet og Vågn op have haft det? Hvis Jehovas talsmand fortæller dig direkte, at han betragter det som kannibalisme og sammenligner det med at skære kød fra din levende slægtning og spise det, vil du da ikke hurtigt udvikle en afsky for selve ideen?

Jeg bestrider at den “naturlige” afsky, som vidner hævder at de føler over for blodprodukter i forbindelse med medicinsk brug, er skabt på samme måde.

Nogle kan konkludere, at deres følelser over for blod er valideret af farerne ved infektioner og afvisning, der undertiden ledsager den medicinske brug af blod. I virkeligheden synes de at antage, at hvis Gud ville have os til at bruge blod på denne måde, ville sådanne ting ikke være et problem. Men selvfølgelig overser de det faktum, at sådanne farer ledsager alle former for organtransplantation, og blod er faktisk et organ i kroppen. Faktisk er tilfældene med afstødning med større organer faktisk meget højere end det er med blod. Vi accepterer, at næsten alt medicinsk medfører en vis risiko, hvad enten det er bivirkninger eller som et resultat af forkert praksis eller af et utal af andre grunde. Vi tager disse ikke som tegn fra Gud om, at han ikke godkender al medicinsk praksis. Det er bare sådan, som tingene er i vores ufuldkomne verden.

Denne noget lange præambel er derfor en anmodning om, at du lægger de personlige følelser, du måtte have udviklet mod blod, til side, når du kun betragter bibelske beviser.

3. Umuligt at sige, at liv er tabt?

En tilhænger af blodforbudet vil ofte hævde, at i tilfælde hvor vidner dør efter at have nægtet en transfusion, er det umuligt at sige, at de alligevel ikke ville være døde. Derfor hævder de, at vi ikke kan sige, at blod redder liv, og vi kan ikke sige, at JW-politikken koster liv.

Det er et vigtigt punkt at tage fat på, da hvis en person kan overbevises om, at accept af blod i bedste fald er neutral fra et medicinsk synspunkt og i værste fald skadeligt, så synes blodfri doktrin at være den "sikre" tro, alt sammen rund.

Efter min mening er at hævde, at det er umuligt at sige, at liv går tabt, et meget uhåndterligt argument, og ikke engang et strengt gjort gennem vores egne publikationer.

Det er uden tvivl sandt, at blodprodukter fortsat bruges unødigt i nogle situationer. På den anden side er der stadig mange situationer, hvor afslag på behandling, der involverer et blodprodukt, alvorligt mindsker en persons chance for at overleve.

Argumentet om, at vi aldrig fuldt ud kan tilskrive døden til afvisning af blod, er uheldig, fordi vi ved, at beslutninger eller aktiviteter, der simpelthen øger vores odds af døden, selvom døden ikke er garanteret, er både tåbelige og forkerte. Vi deltager ikke i ekstrem og risikabel sport af netop denne grund. En person kan ikke argumentere - ja, det er okay at springe ud af denne klippe, der er fastgjort til dette flossede bungee-reb, fordi jeg er i balance mere tilbøjelige til at overleve end dø. Simpelthen at øge vores risiko for at dø på en unødvendig måde ville demonstrere et forkert syn på livets værdi.

Det er rigtigt, at det medicinske område gør fremskridt med brugen af ​​blodfri kirurgi, og det er virkelig opmuntrende. Uden tvivl vil mange have gavn af det, som de generelt vil have af de løbende fremskridt, der gøres inden for medicinsk videnskab over hele linjen. Men når du undersøger argumenterne i denne artikel, er det vigtigt at indse, at hvad der måske eller ikke kan opnås uden blod, både nu og i fremtiden, er totalt irrelevant for de principper, der undersøges.

Spørgsmålet er, om det i princippet er rigtigt at nægte blod i en livstruende situation. På trods af de fremskridt, der måtte blive gjort i fremtiden, ved vi, at mange har stået over for denne nøjagtige beslutning i løbet af de sidste 60 år.

Dette fra en tolvåring:

'Jeg vil ikke have noget blod eller blodprodukter. Jeg vil hellere acceptere døden, hvis det er nødvendigt, end at bryde mit løfte til Jehova Gud om at gøre hans vilje. '”... Efter en lang, vanskelig nat kl. 6, den 30. september 22, faldt Lenae i søvn i døden i hendes mors arme. (Vågn op 1994 5/22 s. 10 Ungdomme, der har “kraft ud over det, der er normalt”)

Ville Lenae have overlevet, hvis et blodprodukt ikke var forbudt? Jeg er sikker på, at ingen kan sige med absolut sikkerhed. Men det ændrer ikke det faktum, at Lenae troede, at det i princippet var nødvendigt at ofre sit liv for at behage Gud. Forfatterne af artiklen Awake er heller ikke genert over at antyde, at valget var mellem at acceptere blod og død.

Til dette formål er det også vigtigt at påpege, at dette ikke er et argument for den generelle medicinske brug af blod eller blodbaserede produkter. Det er snarere at undersøge Guds love om blod og afgøre, om de er absolutte til at ofre ens liv i stedet for at overtræde dem. Dette ville være lige så sandt, hvis problemet var at spise blod i en livs- eller dødssituation snarere end at tage det medicinsk - et spørgsmål, der vil blive undersøgt senere.

Lad os sørge for at adskille problemerne. En nylig “Vancouver Sun” -artikel cirkulerer blandt JW'er på tidspunktet for denne artikels skrivning. Det har titlen: "For meget blod: Forskere frygter, at 'livets gave' undertiden kan bringe det i fare". Efter min mening er det en god artikel. Som med mange praksis inden for medicin er der meget at lære. Nogle ting, der med rette anvendes i en situation, kan med urette og skade anvendes i en anden. Det fører os naturligvis ikke til den konklusion, at de ikke har nogen retmæssig brug. Et sådant logisk spring ville være latterligt.

Bemærk dette vigtige uddrag fra den samme artikel:

"I tilfælde af massive 'blødninger' fra traumer eller blødninger eller for patienter med leukæmi eller andre kræftformer kan blodtransfusioner være livreddende. Samtidig siger eksperter, at der er bemærkelsesværdigt få beviser for, hvilke patienter - kort efter dem, der pludselig mister store mængder blod - faktisk drager fordel af blodtransfusioner."

Blod bruges undertiden, måske ofte, unødigt til medicinske formål. Af dette er jeg ikke i tvivl. Det er ikke det, der diskuteres her. Vi fokuserer især på, om det i princippet er korrekt at bruge blod i livstruende situationer. Vancouver Sun-artiklen anerkender, at blod i visse situationer kan være "livreddende". Dette kan overvældes af JW-læseren, der ønsker at filtrere fakta, men det er kernen i vores moralske, etiske og skriftlige argument.

4. ”Sandheden” paradoks

De, der tror, ​​at det styrende organ fungerer som Guds talsmand og er plejere af unik sandhed, kan simpelthen springe dette afsnit over. For dig er der intet paradoks. Det giver fuld mening, at kun Jehovas Vidner ville have Guds sande syn på blod sammen med alle de andre unikke sandheder, der udgør vores doktriner.

For dem af os, der har identificeret de dybe skriftlige problemer med mange af dem, herunder 1914, 1919 og tilhørende kronologi, det to-klassers kristne system, den begrænsede formidling af Jesus Kristus osv., Opstår der et interessant spørgsmål.

At nægte blod i en livstruende situation er blevet malet som et frelsesproblem. Det hævdes, at hvis vi vælger en begrænset forlængelse af vores liv nu, så gør vi det på bekostning af vores evige liv.

Det kan resultere i en øjeblikkelig og meget midlertidig forlængelse af livet, men det koster evigt liv for en dedikeret kristen.
(Blod, medicin og Guds lov, 1961 s. 54)

Adrian svarede: ”Mor, det er ikke en god handel. At være ulydig mod Gud og forlænge mit liv i nogle få år nu og da på grund af min ulydighed mod Gud, mister jeg en opstandelse og lever for evigt i hans paradis på jorden - det er bare ikke smart! ”
(Vågn op 1994 5/22 s. 4-5 Han 'huskede sin skaber i sin ungdoms dage')

Hvis denne holdning er sand, vil det antyde, at JW'er som organisation er blevet guddommeligt betroet forældremyndigheden over en korrekt og unik fortolkning af et frelsesaspekt af Guds lov. Hvis en sådan stand virkelig kræves for frelse, skal den organisation, der entydigt fremmer den, virkelig være en nutidig Noahs ark. Til gengæld bliver vi nødt til at acceptere, at andre unikke "sandheder" - skønt ofte uden grundlag i skrifterne (og nogle gange i modsætning til det) - måske også på en eller anden måde var blevet betroet den samme organisation. Hvis ikke, hvordan er det så inden for hele den jødisk-kristne tankes verden, at dette lille mindretal korrekt har fortolket en så vigtig ”sandhed” i livet eller døden som denne?

Også til hvem blev denne åbenbaring nøjagtigt?

Lad os huske, at han under JF Rutherfords regeringstid som præsident for WTBS fordømte blandt andet podninger og aluminium. Det ser imidlertid ud til, at han ikke fordømte den medicinske brug af blod. Det kom i 1945, efter at Knorr tiltrådte formandskabet. Det ser ud til, at F. Franz faktisk var den person, der teologisk gennemførte doktrinen.

En person kan argumentere for, at læren om blod var en del af en progressiv åbenbaring af ”nyt lys” til Guds udpegede kanal. Hvis ja, hvordan svarer det efterfølgende direktiv fra 1967 om organtransplantationer til menneskelig kannibalisme i Guds øjne med i dette billede? Var den del af den progressive åbenbaring?

Lad os også huske, at det oprindelige princip, hvorunder transfusioner blev forbudt, var ved at definere dem som ”fodrer med blod”(Sørg for alle ting, s. 47, 1953). Dette er medicinsk ukorrekt, da transfunderet blod ikke fordøjes af kroppen. Snarere er det faktisk en form for organtransplantation.

Den oprindelige repræsentation af medicinsk brug af blod som en form for kannibalistisk forbrug synes nu at være blevet noget tonet ned, selvom den underliggende idé om ”fodring” stadig bruges. Men vi bør ikke ignorere den tidligere begrundelse, der har bragt JW-doktrinen til den nuværende position. Det taler meget om, hvorvidt denne lære er fra Gud eller fra mennesket.

5. Præcis hvad symboliserer blod?

En ting, som jeg håber, at det er simpelt at være enig fra starten, er at blod er et symbol på noget. Og det pågældende spørgsmål vedrører livet. Her er nogle variationer om, hvordan spørgsmålet kan besvares:

  • Blod symboliserer livet
  • Blod symboliserer livets hellighed
  • Blod symboliserer Guds ejerskab af livet
  • Blod symboliserer livets hellighed i betragtning af Guds ejerskab af det

Selvom variationerne kan synes subtile, vil vores konklusioner afhænge af sandheden i sagen, og derfor beder jeg dig om at holde spørgsmålet fast i tankerne.

Hvordan indrammer officiel JW-doktrin svaret?

Hævningen af ​​blod er baseret på mandatet vedrørende blods hellighed og menneskeliv sagde til Noah
(Indsigt i De Hellige Skrifter bind 1 s. 221 Avenger of Blood)

Efter vandfloden, da Noah og hans familie kom ud af arken, meddelte Jehova dem sin hensigt med hensyn til livets og blodets hellighed
(Watchtower 1991 9/1 s. 16-17 par. 7)

Du kan se fra denne erklæring til hele menneskets familie, at Gud betragter en mands blod som står for sit liv.
(Vagttårnet 2004 6/15 s. 15 par.6)

Derfor håber jeg, at vi fra starten kan være enige om, at blodets symbolik har at gøre med livets hellighed. Det er måske ikke begrænset til det, men den grundlæggende sandhed kan heller ikke fjernes. Når vi resonnerer over skrifterne, fastslår vi dette punkt yderligere, og det bliver derefter vores fundament for at harmonisere den fulde mængde information, som Guds ord indeholder om emnet. Jeg vil også behandle spørgsmålet om ejerskab af livet senere.

6. Hvilket er vigtigere - Symbolet eller det, som det symboliserer?

Tåber og blinde! Hvilket er faktisk større, guldet eller templet, der har helliget guldet? Også, 'Hvis nogen sværger ved alteret, er det intet; men hvis nogen sværger ved gaven på den, er han forpligtet. ' Blinde! Hvilken er faktisk den største, gaven eller alteret, der helliggør gaven? (Matt 23: 17-19)

Hvis Jehova ønsker at imponere over os for at livet er helligt ved at bruge et symbol, må vi spørge om selve symbolet nogensinde kan være vigtigere end det det symboliserer.

En illustration blev en gang givet mig af en læser af dette websted som følger:

I nogle lande betragtes det som en forbrydelse at brænde det nationale flag. Dette skyldes, at flaget holdes som et helligt symbol, der repræsenterer landet. Det er på grund af den større agtelse og stolthed over nationen, at flaget, der er forbundet med nationen, holdes som et helligt symbol. Hvordan ville anklageren for en nation med en sådan lov bedømme dette scenario:

Landet er på randen af ​​en bestemt, nært forestående ødelæggelse af en fjende. Dets eneste håb om overlevelse ligger i hænderne på en ensom person, der kun har et middel til at redde sit land til sin rådighed - ved at bruge sin nations flag som en del af en Molotov-cocktail til at antænde en enorm eksplosion, der ville besejre fjenden. I betragtning af omstændighederne omkring hans afbrænding af flaget, tror du, at anklageren i det land ville forfølge anklager om skændelse af det nationale flag mod individet? Hvordan kunne anklageren med rette anklage ham for at ofre det nationale emblem for at redde den ting af større værdi, den repræsenterer, nemlig nationen? At retsforfølge manden ville være ensbetydende med at holde det nationale emblems hellighed vigtigere end og helt skilt fra det meget vigtigere, det repræsenterer - nationen.

Jeg tror, ​​at dette er en mesterlig illustration, der fremhæver absurditeten ved at sætte symbolet over det, som det symboliserer. Men som vi vil se, er dette ikke bare en ønskelig undskyldning for at redde vores skind, hvis de er under test. Principperne er dybt forankret i Guds ord.

7. Undersøgelse af de hebraiske skrifter

På trods af min påstand om, at bevisbyrden hviler på dem, der ville forbyde brugen af ​​blod til livreddende medicinske formål, vil jeg tage fat på de almindelige skriftlige argumenter, der bruges af JW'er til støtte for doktrinen. Det spørgsmål, som jeg vil stille, er, om vi virkelig kan finde en universel lov i skrifterne, der forbyder brug af blod under alle omstændigheder (undtagen offerbrug).

7.1 Den Noachiske pagt

Det er vigtigt at overveje det første mandat om blod i den fulde sammenhæng, hvori det blev givet. Kontekst vil være afgørende for alle de skriftsteder, vi overvejer, og ingen JW skulle have et problem med at undersøge skrifterne på denne måde - især i en så alvorlig sag, der involverer potentielt liv og død. Derfor beder jeg læseren om nøje at læse passagen i sammenhæng. Læs det i din egen bibel, hvis det er muligt, men jeg vil gengive det her for dem, der læser online, og som i øjeblikket ikke har adgang til papir.

(Genesis 9: 1-7) Og Gud fortsatte med at velsigne Noah og hans sønner og sagde til dem: ”Vær frugtbare og bliv mange og fyld jorden. Og en frygt for dig og en frygt for dig vil fortsætte over enhver levende skabning på jorden og over enhver flyvende skabning af himlen, over alt, hvad der bevæger sig på jorden og over alle fiskene i havet. I din hånd får de nu. Hvert levende dyr i bevægelse kan tjene som mad for DIG. Som i tilfældet med grøn vegetation giver jeg det hele til DIG. Kun kød med sin sjæl - dets blod - DU må ikke spise. Og udover det skal DIT sjæls blod spørge mig tilbage. Fra enhver levende skabnings hånd skal jeg bede det tilbage; og fra menneskers hånd, fra enhver, der er hans bror, skal jeg bede menneskets sjæl tilbage. Enhver, der udgyder menneskets blod, ved mennesket vil udgydes sit eget blod, for i Guds billede skabte han mennesket. Og I Mænd, vær frugtbare og bliv mange, lad jorden sværme med DIG og blive mange i den. ”

Her angives først de vitale principper for liv og blod. Også den kommission, som Adam og Eva fik til at formere, er gentaget. Disse er ikke uafhængige temaer. Livets betydning for Gud i udførelsen af ​​hans formål er det, der forbinder dem.

Det er vigtigt at bemærke, at kommandoen vedrørende blod faktisk er en klausul. Det er ikke noget, der blev angivet som en universel lov uden nogen sammenhæng. Specifikt er det en klausul, der ændrer den nyligt tildelte tilladelse til at spise dyr.

På dette tidspunkt bør vi holde pause og spørge, hvorfor en sådan klausul blev fastsat. Det er yderst vigtigt, at vi gør det, fordi det danner grundlaget for enhver anden henvisning i Bibelen om, hvordan mennesker skulle behandle blod. Så overvej dette spørgsmål nøje. Hvis du var Noa og ikke havde nogen yderligere kommando om sagen ud over det, der blev givet lige der på Ararat-skråningerne, hvad ville du have draget om årsagen til, at Jehova gjorde denne bestemmelse? (Dette er ikke en invitation til at foretage en menneskelig fortolkning af Guds befaling. Men vi er nødt til at rydde vores sind for forforståelser, hvis vi skal have en ærlig forståelse af, hvad Guds ord gør og ikke siger).

Er emnet for afsnittet ovenfor primært at gøre med blod? Nej. Det drejer sig primært om livet, livets frembringelse og den indrømmelse Jehova giver for at tage dyrelivet. Men i betragtning af at mennesket nu fik lov til at dræbe for mad, var der helt sikkert en fare for, at livet ville blive devalueret i hans øjne. Der skulle være en mekanisme, hvormed mennesket fortsatte med at huske, at livet på trods af indrømmelsen er helligt og tilhører Gud. Ritualet med at bløde et dyr inden det spiste det, ville både tjene som en påmindelse om dette og ville give mennesket mulighed for at demonstrere over for Jehova at disse ting blev anerkendt og respekteret.

At passagen fortsætter ved at fokusere på værdien af ​​menneskeliv sætter dette i yderligere sammenhæng. I v5 siger Jehova “Dit blod af DINE sjæle skal jeg bede om.”Hvad mener han med dette? Skal der ske en rituel udgydelse af blod, når et menneske dør? Selvfølgelig ikke. Symbolikken bliver tydelig for os, især når “enhver, der udgyder menneskets blod, ved mennesket skal hans eget blod udgydes.”Jehovas tilbagekaldelse af blodet betyder, at han holder os ansvarlige for, hvordan vi værdsætter andres liv (sammenlign Gen 42: 22). Det fælles punkt gennem hele passagen er, at vi skal værdsætte livet, ligesom Gud værdsætter livet. På trods af at mennesket har tilladelse til at tage dyreliv, skal vi stadig erkende værdien af ​​det, ligesom vi skal erkende værdien af ​​menneskeliv.

På baggrund af disse hidtidige principper, ville det være fornuftigt at afvise potentielt livreddende medicinsk behandling, der involverede blod eller blodkomponenter, eller at tilbageholde den fra andre?

Der er selvfølgelig meget mere, men dette er et spørgsmål, som jeg vil stille dig overveje ved hvert tidspunkt. Det vil hjælpe os med at se, hvordan ethvert skriftsted, der kan bringes om dette emne, passer ind i den overordnede ramme, og om nogen af ​​dem virkelig støtter blodforbudsdoktrinen.

På dette stadium bemærker jeg, at det overordnede princip understregede Genesis 9 er ikke noget ritual, der involverer brug eller misbrug af blod. Det er snarere behovet for at behandle livet - hele livet, men især menneskelivet - som noget værdifuldt. Det tilhører Gud. Det er dyrebart for ham. Han befaler, at vi respekterer det.

Hvilke af disse handlinger ville derfor være i strid med en sådan hovedstol?

1) Øget risiko for død gennem en opfattet (skønt ustatisk) anvendelse af Guds lov.
2) Brug af blod til potentielt at bevare et liv (i en situation, hvor der ikke blev taget noget liv for at opnå det).

Dette ville være et passende sted for også at skelne mellem vigtigheden af ​​Noachian-pagten og hvad der foregår, når blod anvendes medicinsk. Som vi har set befalingerne til Noah om fysisk blod vedrører alt sammen situationer hvor et liv tages. Når blod bruges medicinsk, involverer det ikke donorens død.

Når blod bruges medicinsk, involverer det ikke donorens død.

Husk det også, når du undersøger de yderligere skrifter. Er der nogen skriftlig befaling om blod, der IKKE involverer at tage livet på en eller anden måde? Hvis ikke, hvilke grunde er der da for at anvende nogle af principperne på "doneret blod"?

7.2 Påsken

Selv om den mosaiske lov endnu ikke var givet på tidspunktet for den oprindelige påske i Egypten, var ritualet i sig selv optakt til den løbende offeranvendelse af blod i det jødiske system, der pegede på og kulminerede med ofringen af ​​Jesus Kristus selv .

Derfor ville dette være et godt sted at tage fat på et af argumenterne i "Ræsonnement fra Skriften" -bogen.

Kun offerbrug af blod er nogensinde blevet godkendt af Gud (rs s.71)

Dette er helt sikkert en logisk fejlslutning.

Overvej disse kommandoer:

1) Du må IKKE bruge produkt X til formål A
2) Du skal bruge produkt X til formål B

... og svar derefter på følgende ...

Logisk er det tilladt at bruge produkt X til formål C?

Svaret er, at vi ikke kan vide uden yderligere oplysninger. At sige, at kun Formål B nogensinde er blevet godkendt af Gud, og at der derfor ikke er noget andet formål tilladt, kræver, at den anden kommando omformuleres, såsom:

Du må ikke bruge Produkt X til noget andet formål end Formål B

Kommandoerne i Moseloven om blod er ikke angivet på en så universel måde. Visse anvendelser er specifikt udelukket, nogle er eksplicit inkluderet, og alt andet skal enten udelukkes baseret på et bestemt princip eller blot betragtes uden for rækkevidden af ​​de givne kommandoer.

Ud over alle disse ting er forudsætningen ikke engang sand. Den første pest mod egypterne i Exodus 7 skulle omdanne Nilen og alt det lagrede vand i Egypten til blod. Skønt blodet ikke blev produceret ved at tage et liv, var det tilsyneladende ægte blod, og dets anvendelse var til noget andet end offerformål. Hvis vi ønsker at ændre argumentet for at sige “kun offerbrug af blod er nogensinde blevet godkendt af Gud i tilfælde, hvor livsoptagelse er involveret” så alt godt og godt. Men husk på, at den medicinske brug af blod fra menneskelige bloddonorer heller ikke er involveret i at tage liv.

Med dette i tankerne skal du spørge dig selv, om stænkningen af ​​blod på dørstolperne som en del af det oprindelige påske tilføjer noget til Noachian-pagten, for så vidt som rettighederne og forkeringerne ved medicinsk brug af blod for potentielt at bevare liv eller for at reducere risikoen for at miste det.

7.3 Moseloven

Langt de fleste af de love der er givet med hensyn til blod i Bibelen, udgør dele af den mosaiske lov. Med henblik herpå er det muligt at diskontere hele anvendelsen af ​​alle skrifterne, der indeholder kommandoer om brugen af ​​blod fra XNUMX. Mosebog til Malaki med en simpel bemærkning:

Kristne er ikke under Moseloven!

Rom. 10: 4: "Kristus er lovens afslutning, så enhver, der udøver tro, kan have retfærdighed."

Kol. 2: 13-16: ”[Gud] tilgav venligt os alle vores overtrædelser og udslettede det håndskrevne dokument mod os, som bestod af dekreter, og som var i opposition til os. Lad derfor ingen dømme dig om at spise og drikke eller med hensyn til en festival eller overholdelse af nymåne eller en sabbat. ”

Men da vi senere skal rette formaningen til kristne om at "afholde sig fra ... blod" (Acts 15: 20), vil det være vigtigt nøje at undersøge alle aspekter af den mosaiske lov for at forstå det mulige omfang og anvendelse af denne senere påbud på kristne. Jakob og den hellige ånd udvidede åbenbart ikke en tidligere lov, men bevarede den blot i et eller andet aspekt eller som en helhed (se Acts 15: 21). Derfor, medmindre loven i sin oprindelige form kan vises at gælde for blodtransfusioner eller anden medicinsk anvendelse af blod (selvom det kun i princippet), ville det være ulogisk at argumentere for, at den kristne lov kunne gøre det.

Jeg vil sekventielt liste de mest relevante skriftreferencer i loven, der henviser til blod som en måde at organisere informationen på.

Et interessant punkt at bemærke indledningsvis er, at brugen af ​​blod ikke er nævnt i de ti bud. Vi kan diskutere, om disse første ti har nogen særlig betydning. Vi behandler dem som uforanderlige bortset fra sabbatten, og selv den har sin egen anvendelse for kristne. Hvis der skulle være en uforanderlig lov om liv og død vedrørende blod, der i sidste ende ville overskride selve mosaikloven, kunne vi måske forvente at finde den med et sted nær begyndelsen af ​​listen over love, selvom den ikke nåede top ti. Men inden vi kommer til at nævne noget om offerbrug af blod og forbuddet mod at spise det, finder vi love om slaveri, overfald, kidnapning, kompensation, forførelse, trolddom, bestialitet, enker, forældreløse, falske vidner, bestikkelse og mere.

Hvis nogen skulle udarbejde en liste over JW-befalinger, hvor langt ned på listen i betydning ville blodforbudsdoktrinen komme? Jeg kan ikke tænke på en anden, der er fastere fast i de troendes sind, bortset fra måske ikke utugt.

Den første omtale af blod i Moseloven er:

(Exodus 23: 18) Du må ikke ofre blodet fra mit offer sammen med det, der er syrnet

På dette tidspunkt kommer vi måske ind i tredobbelte cifre, hvis vi skulle liste lovene i rækkefølge. Og er det et forbud mod brug af blod? Nej. Det er en regulering om blanding af blod med det, der er hævet til offerformål.

Nu tilføjer dette noget til de principper, vi hidtil har etableret, med hensyn til rettighederne og forkerterne ved medicinsk brug af blod for potentielt at bevare liv eller reducerer risikoen for at miste det? Åbenbart ikke.

Lad os fortsætte.

Oh vent. Det er faktisk det! Ovenstående regulering er en af ​​de sidst nævnte ting, og det er her, den ender. I det mindste ender den oprindelige lovpagt, der blev talt til israelitterne. Kan du huske, da de blev enige om pagten på Sinajbjerget og svarede med én stemme ”Alt hvad Jehova taler, er vi villige til at gøre.”? (Eks 24: 3) Nå, det er alt, hvad de officielt tilmeldte sig. Ja, loven blev senere udvidet til at omfatte alle de finere punkter og offerbestemmelser, men ingen steder i den oprindelige pagt finder vi strenge regler for brugen af ​​blod. Der er intet nævnt undtagen ovennævnte kommando om ikke at blande det med surdej i offer.

Hvis et absolut forbud mod at bruge blod til et hvilket som helst formål er en transcendent og uforanderlig lov, hvordan forklarer vi dens fuldstændige fravær fra den oprindelige lovpagt?

Efter at lovpagten er læst af Moses, indgås selve pagten med blod, og Aron og hans sønner indvies med blod til at helliggøre dem.

(Exodus 24: 6-8) Så tog Moses halvdelen af ​​blodet og lagde det i skåle, og det halve blod sprøjtede han på alteret. Til sidst tog han pagtens bog og læste den i folks ører. Så sagde de: „Alt hvad Jehova har talt, er vi villige til at gøre og være lydige.“ Så Moses tog blodet og dryssede det over folket og sagde: „Her er pagtens blod, som Jehova har indgået med jer i forbindelse med alle disse ord.“

(Exodus 29: 12-21) Og du skal tage noget af tyrens blod og lægge det med din finger på alterets horn, og resten af ​​blodet skal du hælde ud ved basen af ​​alteret. ... Og du skal slagte væren og tage dens blod og drys den rundt på alteret. Og du skal skære vædderen op i dens stykker, og du skal vaske dens tarme og dens skaft og lægge dens stykker på hinanden og op på hovedet. Og du skal lade hele væren ryge på alteret. Det er et brændoffer til Jehova, en afslappende lugt. Det er et ildoffer til Jehova. ”Derefter skal du tage den anden vædder, og Aron og hans sønner skal lægge deres hænder på vædderens hoved. Og du skal slagte vædderen og tage noget af dens blod og lægge den på Arons højre øre og på hans sønners højre øre og på tommelfingeren på deres højre hånd og stortåen på deres højre fod og du skal drysse blodet rundt på alteret. Og du skal tage noget af blodet, der er på alteret og noget af salveolien, og du skal sprøjte det på Aron og hans klæder og på hans sønner og hans sønns klæder, at han og hans klæder og hans sønner og hans sønns klæder med ham kan være hellige.

Vi lærer, at blod symbolsk blev brugt til at hellige præstedømmet og give det en hellig status i Guds øjne. Dette peger i sidste ende på værdien af ​​Jesu udgydte blod. Men fortæller disse ritualer os noget om, hvorvidt en kristen kunne acceptere brugen af ​​blod til medicinske formål i en livstruende situation? Nej de gør ej. For at hævde, at de gør, kræver det, at vi vender tilbage til den mangelfulde logik i "Produkt X skal bruges til formål A, derfor kan produkt X KUN bruges til formål A". Dette er faktisk en ikke-sequitur.

Det er det for 34. Mosebog og den oprindelige lovpagt. Det ikke blander blod med surdej er gentaget i 25:XNUMX, men dette er simpelthen en gentagelse af de samme vilkår.

Og så går vi videre til XNUMX Mosebog, som som navnet antyder, ”består hovedsageligt af det levitiske præstedømmes regler”(Hele Skriften Inspireret s. 25). De detaljerede regler, der er beskrevet i XNUMX Mosebog, kan helt sikkert identificeres med det, som apostlen Paulus beskriver som ”ordinancer for hellig tjeneste"(Heb 9: 1). Bemærk at han fortsætter med at give det kristne perspektiv på disse: “De var juridiske krav vedrørende kødet og blev pålagt indtil det fastsatte tidspunkt for at rette tingene op."(Heb 9: 10) Kristne lever i den bestemte tid.

Ikke desto mindre vil vi undersøge disse ordinancer for ikke at efterlade sten. Jeg vil ikke citere alle skrifter fuldt ud, da de fleste er bekymrede for brugen af ​​blod til ofring, og hvad vi som kristne måske eller måske ikke udleder af disse ritualer i generel forstand, er allerede blevet dækket. I stedet citerer jeg bare henvisningerne til, hvad jeg mener er de mest relevante passager for dem, der ønsker at gennemgå dem alle i detaljer: 1 Mosebog 5: 15-XNUMX; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18; 14: 6,7, 14-18, 25-28, 51-53; 16: 14-19, 27; 17: 3-16; 19:26. Desuden behandles blod i sammenhæng med menstruation i kapitel 12 såvel som 15: 19-27. Andre henvisninger til blod er primært med hensyn til blodforhold.

Som man kan se, er der forfærdeligt mange henvisninger til blod i de detaljerede regler for præstedømmet og offeret i XNUMX Mosebog. Det står i skarp kontrast til det næsten fuldstændige fravær af blodlov i den oprindelige pagt, der blev givet i XNUMX. Mosebog. Men kun nogle få udvalgte af disse skrifter vedrører blodspisning.

Lad os isolere skrifterne i XNUMX Mosebog, der har direkte indflydelse på JW-blodlæren.

(Leviticus 3: 17) "'Det er en lov til ubestemt tid for DINE generationer på alle DINE boliger: DU må slet ikke spise noget fedt eller noget blod.'"

Dette er den første direkte kommando om ikke at spise blod. Den første ting at bemærke er, at kommandoen ikke er begrænset til blod, men også fedt. Alligevel har vi ingen problemer med at bruge fedt i dag. Ah, men argumentet er, at loven om blod overskrider de andre love på grund af Noachian-pagten og påbud om kristne. Okay, et skridt ad gangen, men medmindre du var overbevist om ellers, var Noachian-pagten i centrum for bevarelse og værdiansættelse af liv, ikke risikoen for liv på grund af en udvidet anvendelse af loven.

Loven her i XNUMX Mosebog er meget specifik. “Du må ikke spise ... blod”. For at argumentere for, at dette specifikke skriftsted gælder for medicinsk brug af blodprodukter, skal vi helt sikkert have til at demonstrere, at sådan brug i princippet er det samme som at spise blod. Men der er tydeligt en forskel mellem at dræbe et dyr og spise dets blod og at modtage det, der effektivt er en organtransplantation fra en levende donor. Hvis du virkelig ikke kan se forskellen, foreslår jeg, at du bliver nødt til at undersøge lidt mere og tænke nærmere på det. Du kan også overveje, hvorfor vores mest opdaterede brochure om emnet søger støtte til en sådan ækvivalens mellem at spise og transfusere blod fra en professor i anatomi fra det 17. århundrede, der også bringer kannibalisme ind i billedet, ligesom vi plejede at påstå om organtransplantationer. (Se "Hvordan kan blod redde dit liv", onlineversion på jw.org)

Husk også, at bestemmelsen skal overholdes “i alle dine boliger”. Dette bliver snart et interessepunkt.

(Leviticus 7: 23-25) ”Tal til Israels sønner og sig: 'Du må ikke spise fedt af en tyr eller en ung væder eller en ged. Nu kan fedtet fra et [allerede] død legeme og fedtet fra et dyr, der er revet i stykker, bruges til noget andet tænkeligt, men DU må slet ikke spise det.

Selvom denne passage vedrører fedt snarere end blod, hæver jeg det for at demonstrere et væsentligt punkt. Gud skelner mellem at spise noget og andre anvendelser. Fedtet skulle bruges på en særlig offer måde ligesom blodet (3 Mosebog 3: 17-XNUMX). Faktisk lægger dette grundlaget for den første direkte kommando om ikke at spise fedt eller blod i Lev 3: 17 (citeret ovenfor). Hvad dette tydeligt viser, er, at et direktiv om, at produkt X skal bruges til formål A og ikke formål B, ikke automatisk udelukker formål C. Faktisk i dette tilfælde formål C sammen med “noget andet tænkeligt”Undtagen Formål B er acceptabelt. Selvfølgelig hører jeg allerede det modsatte argument om, at der ikke udtrykkeligt foretages en sådan indrømmelse for blod. Vi får se det snart nok.

(Leviticus 7: 26, 27) “'Og DU må ikke spise noget blod hvor du bor, hverken fra fugle eller fra dyr. Enhver sjæl, der spiser blod, den sjæl skal afskæres fra sit folk. '”

Et andet klart direktiv om ikke at spise blod. Men vær opmærksom på den vedlagte klausul “overalt hvor du bor”. Skal disse ord være der? Vi vil svare på det, når vi overvejer følgende passager fra Leviticus 17 i detaljer. Inden vi går ind på det, skal jeg erkende, at nogle læsere, der støtter blodforbudet, måske tror, ​​jeg læser for meget i detaljerne i disse afsnit. Jeg har ingen sympati for disse læsere. Hvis de ønsker at pålægge kristne en tung og dødelig legalistisk byrde for kristne ved deres egen fortolkning af disse love, er det mindste, de kan gøre, at tage hensyn til de finere punkter i Guds ord og overveje, hvad det virkelig lærer os.

(Leviticus 17: 10-12) ”'Hvad angår enhver mand i Israels hus eller en fremmed bosiddende, der bor som en fremmed i din midte, der spiser enhver form for blod, vil jeg bestemt rette mit ansigt mod den sjæl, der spiser blodet, og jeg skal virkelig udryd ham fra sit folk. Thi kødets sjæl er i blodet, og jeg har selv lagt det på alteret for, at I skal gøre soning for DINE sjæle, for det er blodet, der soner [i det]. Det er derfor, jeg har sagt til Israels sønner: "Ingen af ​​jeres sjæle må spise blod, og ingen fremmed bosiddende, der bor som udlænding i jeres midte, skal spise blod."

Forbuddet mod at spise blod gentages, og årsagen forklares. At spise blod er en hovedforseelse. Det viser tilsidesættelse af livet og offerordningen. Ifølge JW-begrundelse ville en person under INGEN omstændigheder spise nogen form for blod, ellers ville han / hun skulle dø. Selv i en livs- eller dødssituation kunne en person ikke redde sig selv ved brug af blod, da loven er så uforanderlig. Eller er det?

Lad os læse det afsnit, der straks følger.

(Leviticus 17: 13-16) ”'Hvad angår enhver mand af Israels sønner eller en fremmed bosiddende, der bor som en fremmed i din midte, der i jagt fanger et vildt dyr eller et fjerkræ, der kan spises, skal han i så fald hælde sit blod ud og dække det med støv. For sjælen af ​​enhver slags kød er dens blod af sjælen i den. Derfor sagde jeg til Israels sønner: ”I må ikke spise blod af noget slags kød, for sjælen for enhver slags kød er dets blod. Enhver, der spiser det, vil blive afskåret. ” Hvad angår enhver sjæl, der spiser et [allerede] død legeme eller noget, der er revet af et vildt dyr, hvad enten det er en indfødt eller en fremmed beboer, skal han i så fald vaske sine klæder og bade i vand og være uren indtil aftenen; og han skal være ren. Men hvis han ikke vasker dem og ikke bader sit kød, skal han så svare for sin fejl. '”

For at udtrække de principper, der er åbenbaret i dette afsnit, skal du overveje følgende:

"Et lig, der allerede er død”Betyder nødvendigvis, at det ikke var blevet udblødt. Enhver læsere, der jager eller lejlighedsvis genopretter hjort fra motorvejen, ved, at vinduet med muligheden for korrekt blødning af et dyr er ret kort. En person, der spiser en sådan "allerede død" krop, der er omtalt i Lev 17: 15 ville bevidst spise et dyrs blod.

Spørgsmål #1: Hvorfor skulle en person vælge at spise et lig, der allerede var død?

Kontekst er alt. Naturligvis ville en person normalt ikke vælge at gøre sådan noget. Det ville være i strid med Guds lov om blod, og derudover ville det bare ikke være meget behageligt. Forestil dig at komme på tværs af et slagtekropp, der er "revet af et vildt dyr". Ville din første tanke være at smide det på grillen? Usandsynlig. Men hvad hvis dit liv var afhængig af det? Bemærk nøje, at v13 taler om en mand, der er på jagt. Det er her, jeg mener, at betydningen kommer af de vedlagte klausuler til den første erklæring om forbuddet ”Og I må ikke spise noget blod hvor som helst I bor”. Når du er på det sted, hvor du bor, har du formodentlig altid midler til at håndtere blødningen af ​​et dyr ordentligt. Men hvad nu hvis en mand er væk fra sin bolig, måske en afstand. Hvis han fanger noget, skal han vise at han respekterer dyrets liv ved at hælde blodet ud til Jehova. Men hvad nu hvis han ikke fanger noget og alligevel støder på et nyligt dræbt slagtekropp? Hvad skal han nu gøre? Dette er et usyret dyr. Sandsynligvis hvis han har et valg, vil han passere det og fortsætte jagt. Men hvis nødvendigheden kræver, er der en bestemmelse for, at han kan spise dette slagtekroppe, selvom det vil betyde at spise blodet. Gud gav venligt indrømmelse for omstændigheder, hvor det ville have været grusomt for ham at tilbageholde blodet bare baseret på princippet. Du kan muligvis tænke på andre omstændigheder, hvor nogen måske vælger at spise kroppen, der allerede er død. Men jeg vedder på, at de alle indebærer nødvendighed.

Spørgsmål #2: Hvad var sanktionen for at spise det umiskede dyr?

Husk at de principper, der er etableret lige fra Noachian-pagten, indebærer vores erkendelse af at livet er hellig for Gud. At hælde blodet ud til ham snarere end at spise det, når et dyr dræbes, viser over for Gud, at vi ærer hans ejerskab af livet og fungerer samtidig som en påmindelse for os om, at vi skal holde hans principper i tankerne.

Derfor ville det have været inkonsekvent, hvis indrømmelsen af ​​at tillade et unblind dyr ikke havde nogen streng. Men i stedet for at straffen var døden, blev den person, der udnyttede Jehovas forsyning med at spise det usædvanlige dyr, når der ikke var noget alternativ, simpelthen ceremonielt urent. Nu har han stadig muligheden for at demonstrere, at han forstår princippet, ikke ved at nægte blodet, men snarere ved en ceremoniel udrensning for at have spist det. Der er en ret stor forskel mellem død og ceremoniel udrensning.

Hvad fortæller dette os om Jehovas lov om blodspisning.

1) Det er ikke uforanderligt
2) Det trumfer ikke nødvendighed

Baseret på lovene i Leviticus 17 hvad ville du gøre under følgende omstændigheder? Du er et par dages rejse fra din israelitiske lejr på jagt efter mad for at opretholde din familie. Men du fanger intet. Måske er dine navigationsevner ikke de bedste, og du begynder at komme i en vanskelig situation. Du har vand, men ingen mad. Du er alvorligt bekymret for dit liv og velfærd, og du spekulerer på, hvad der vil ske med dine pårørende, hvis du dør herude. Ikke at have mad øger din risiko for ikke at få det tilbage. Du støder på et dyr revet og delvist spist. Du ved, det er ubundet. Baseret på hele spektret af Jehovas love, hvad vil du gøre?

Lad os ajourføre det. Lægen fortæller dig, at din bedste chance for at overleve kan omfatte brugen af ​​et blodprodukt. Du er alvorligt bekymret for dit liv og din velfærd, og du spekulerer på, hvad der vil ske med dine pårørende, hvis du dør. Baseret på hele spektret af Jehovas love, hvad vil du gøre?

Nu skal vi derudover bemærke, at sanktionen for at spise den umodne slagtekroppe stadig kan være døden, hvis personen nægter at gennemgå den ganske enkelt ceremonielle rensning. Med andre ord var det hans holdning til Jehovas princip, der gjorde forskellen. At ignorere fuldstændigt værdien af ​​det liv, der blev taget, selv om det var af et vildt dyr, var at forkaste Jehovas standard i sagen, og det ville sætte en person i samme kategori som den, der bare tilfældigt dræbte et dyr og ikke ' t gider at bløde det.

Men det afgørende punkt er at Jehova ikke krævede at hans folk ofrede deres liv på grund af denne lov.

Det er på dette tidspunkt, jeg beder læseren om at foretage sjælsundersøgelser. Er du en af ​​de mennesker, der kan lide at spise kød, men foretrækker, at det ikke ligner det originale dyr? Faktisk vil du måske ikke rigtig tænke på, at det overhovedet var et dyr. Og alligevel vil du benægte redningen af ​​et liv ved medicinsk brug af et blodprodukt? Hvis ja, så er jeg nødt til at sige - skam dig. Du observerer, hvad du opfatter som lovens bogstav og mangler fuldstændig dens ånd.

Når vi spiser et dyr, skal vi tænke på det liv, der blev givet. De fleste af os er adskilt fra processen af ​​fabriksbedrifter og supermarkeder, men hvordan tror du, Jehova har det, når vi sluger det døde dyr og ikke tænker på det liv, der blev givet? På hvert trin var hans lov der for konstant at minde os om, at liv ikke kun var varer, der skulle tages let. Men hvornår anerkendte du dette over for Jehova sidst, da du takkede ham for måltidet, der er baseret på det saftige ribben, eller dit marinerede kyllingebryst.

Jeg vover, at når der i dag serveres middag til Bethel-familien i JW's hovedkvarter, vil der ikke blive nævnt sådan noget om de liv, der blev taget for at fodre de tilstedeværende. Og alligevel vil visse personer der arbejde hårdt for at opretholde politikken for at tilbageholde potentielt livreddende medicinsk behandling. Nå skam dem også. (Matt 23: 24)

Jeg opfordrer dig til at tænke dybt over den sande betydning og ånd i Jehovas love om liv og blod.

Lad os fortsætte gennem Guds ord.

Numbers Book har intet væsentligt at tilføje til ovenstående punkter.

(Femte Mosebog 12: 16) Kun blodet DU må ikke spise. På jorden skal du hælde det ud som vand.

Min kommentar til dette er simpelthen, at JW-doktrinen om blod er forvirret og forvirrende. Hvis det underliggende princip bag ikke at bruge blod til noget formål indebærer at hælde det ud på jorden, hvordan er det da at acceptere “blodfraktioner” er et samvittighedsanliggende? Hvor kom disse fraktioner præcist fra? Mere om dette senere.

(Mosebog 12: 23-27) Du skal bare være fast besluttet på ikke at spise blodet, fordi blodet er sjælen, og du må ikke spise sjælen sammen med kødet. Du må ikke spise det. Du skal hælde det ud på jorden som vand. Du må ikke spise det, for at det kan gå godt med dig og dine sønner efter dig, for du vil gøre hvad der er rigtigt i Jehovas øjne. ... og du skal bringe dine brændofre, kødet og blodet, op på HERREN din Guds alter; og blodet fra dine ofre skulle udgydes mod HERREN din Guds alter, men kødet kan du spise.

(Femte Mosebog 15: 23) Kun dets blod må du ikke spise. På jorden skal du hælde det ud som vand.

Jeg inkluderer disse passager om emnet, kun for at vise, at ingen nye principper afsløres her.

Men der er en mere spændende passage i Femte Mosebog, der ikke nævner blod som sådan, men igen behandler behandlingen af ​​en allerede død (dvs. uformet) dyrekrop:

(Femte Mosebog 14: 21) ”DU må ikke spise noget lig, der allerede er død. Til den fremmede beboer, der er inde i dine porte, kan du give det, og han skal spise det; eller der kan være salg af det til en fremmed, fordi du er et helligt folk for Jehova din Gud.

Det første spørgsmål, der kommer til at tænke på, er, at hvis bestemmelsen om blod og ublødt kød var en lov for hele menneskeheden i henhold til Noachian-pagten og dermed overgik selve mosaikloven, hvorfor ville Jehova sørge for, at et usyret dyr blev givet til, eller solgt til nogen overhovedet? Selvom vi antager, at modtageren muligvis bruger det til noget andet end mad (som ikke er specificeret på nogen måde), er det stadig en klar sanktion for nogen at bruge blod til noget andet end offer.

Dette knuser argumentet om at blod ikke kunne bruges af mennesker til andre formål end ofring. Da en udlænding ikke vil være i stand til at udvinde blodet fra dyret, og da han ikke vil betale for et dyr, som han ikke er i stand til at bruge, følger det nødvendigvis, at Gud gjorde en indrømmelse, der tillod et menneske at Brug animalsk blod på en eller anden måde end til ofring. Der kan simpelthen ikke undslippe denne konklusion, undtagen at argumentere for, at udlændingen gjorde forkert ved at købe og bruge dyret, men hvorfor tillod Guds “perfekte lov” det i så fald? (Ps 19: 7)

Som vi gjorde med Leviticus 17, lad os ræsonnere over en omstændighed, under hvilken denne lov ville komme i spil. Skønt den fælles faktor er det umodne slagtekropp, er det usandsynligt, at omstændighederne er de samme. En israelit ville næppe trække det angrebne dyrs ødelagte legeme tilbage fra en jagttur i håb om at sælge det til en udlænding.

Det er dog fuldt ud muligt, at et husdyr kan blive fundet død i sin egen baghave. Israeliten står op en morgen og finder ud af, at et af hans dyr blev angrebet af et rovdyr om natten eller endda døde af naturlige årsager. Dyret kan ikke længere blæses ordentligt, da der er gået for meget tid. Bør israelitten nu lide fuldstændig økonomisk tab baseret på det faktum at et ubundet dyr er ubrugeligt af nogen under Guds lov? Åbenbart ikke. Israelitten selv måtte faktisk overholde en højere standard end en ikke-israelit, "fordi du er et hellig folk for Jehova din Gud." Derfor var han ikke i stand til at spise dyret. Men det udelukkede ikke, at en anden gjorde det eller brugte det til et andet formål.

Igen er dette måske ikke det første valg for køberen. Et "allerede dødt" dyr er sandsynligvis ikke så tiltalende som et nyligt slagtet dyr. Så igen kan vi begrunde denne indrømmelse lidt dybere.

Bemærk forskellen mellem den potentielle transaktion med en "fremmed bosiddende" og den med "en udlænding". Det kunne sælges til udlændingen, men det ville blive givet til den fremmede beboer. Hvorfor?

Da den fremmede beboer var dårligt stillet på grund af ikke at være en naturfødt israelit, blev der taget særlig hensyn og beskyttelse i henhold til lovpagten, som havde mange bestemmelser for de svage og sårbare. Regelmæssigt henledte Jehova Israels opmærksomhed på det faktum at de selv kendte de lidelser der rammer en fremmed bosiddende i et land ikke hans eget og derfor bør omfatte de fremmede beboere indbyrdes den generøse og beskyttende ånd som de ikke havde modtaget. (Eks 22: 21; 23: 9; De 10: 18)
(Indsigt i De Hellige Skrifter bind 1 s. 72 udlændingeboer)

Fremmede beboere blev sammen med enker og forældreløse børn betragtet som trængende i det israelske samfund. Derfor giver det fuld mening, at israelitten, der befinder sig med en allerede død lig på hænderne, enten kan vælge at sælge den til en udlænding eller donere den til en fremmed bosiddende. Men i det væsentlige var den fremmede bosiddende en tæt forbundet med israelitterne. Han kunne endda være en proselyt bundet af lovpagten selv. (Faktisk den tidligere lov, vi undersøgte i Leviticus 17 med hensyn til jagt og spisning af en ubundet slagtekroppe står der udtrykkeligt, at både "den indfødte og den fremmede beboer" er bundet af det.) Hvis Guds love om brug af blod ikke havde nogen undtagelser, hvorfor så gøre denne yderligere bestemmelse i Femte Mosebog?

Nu får vi et endnu mere komplet billede af hvordan Jehova ønskede at hans syn på blod skulle behandles. De var vigtige love, der ville blive håndhævet til den maksimale grad af straf, hvis de blev overtrådt, men de var ikke universelle eller ubøjelige. Nødsituationer kunne give undtagelser fra de generelle regler for, hvordan blod skulle behandles.

Er det hele bare en privat fortolkning af skrifterne?

Først og fremmest er du velkommen til at komme med din egen forklaring på, hvorfor de finere punkter i loven er der. Måske vil du være i stand til at rationalisere noget, der passer med læren om blodforbud. Du finder artikler om "Spørgsmål fra læsere" om disse skrifter. Slå dem op. Spørg dig selv, om de givne svar fuldt ud forklarer principperne. Hvis loven er universel i Guds øjne lige fra Noah, hvordan er det så acceptabelt at tillade udlændingen at bruge blodet? Du finder ikke en forklaring på dette.

Hvad du ikke må gøre er simpelthen at børste disse finere love til side, som om de har mindre værdi og derfor kan ignoreres. De er en del af Guds inspirerede ord og er lige så gyldige som de andre kommandoer. Hvis du ikke kan forklare dem, skal du acceptere, at de giver mulighed for de indrømmelser, jeg har givet som eksempler.

Du kan også læse om, hvordan jøderne fortolker deres egen lov. De overholder et princip kendt som "Pikuach Nefesh", at bevarelsen af ​​menneskelivet tilsidesætter stort set enhver anden religiøs overvejelse *. Når en bestemt persons liv er i fare, bliver næsten enhver "mitzvah lo ta'aseh" (Befaling om ikke at udføre en handling) i Torahen uanvendelig.

Er dette noget udkæmp af moderne jøder, der ikke ønsker at overholde lovens bogstav? Nej, dette er noget, der observeres af meget fromme jøder, der har forstået ånden i loven i henhold til følgende afsnit:

(Leviticus 18: 5) Og DU skal holde mine vedtægter og mine retsafgørelser, som hvis en mand gør det, skal han også leve ved hjælp af dem. Jeg er Jehova.

(Ezekiel 20: 11) Og jeg gav dem mine vedtægter; og mine retlige afgørelser, som jeg bekendtgjorde dem, for at den mand, der fortsætter med at gøre dem, også kan fortsætte med at leve ved dem.

(Nehemiah 9: 29) Selvom du ville vidne imod dem for at bringe dem tilbage til din lov, ... som, hvis en mand gør det, skal han også leve ved hjælp af dem.

Implikationen her er, at jøder skulle leve ved Torah-lov i stedet for at dø på grund af det. Desuden blev der i tilfælde af blod, som vi har set, givet specifikke love, der tillod dette.

Men liv kan ikke bevares for enhver pris, jeg hører dig sige. Sand. Og jøderne forstår dette også. Derfor er der undtagelser. Guds navn kan ikke skændes selv for at redde et liv. Afgudsdyrkelse og mord kan heller ikke undskyldes. Vi vender tilbage til dette vigtigste princip, når vi senere ser på de tidlige kristne, der fik testet deres loyalitet. Det hjælper os med at se en skarp skelnen.

Det afslutter vores afsnit om Moseloven. De resterende henvisninger til blod i Femte Mosebog har primært at gøre med blodskyld ved udgydelse af uskyldigt menneskeblod. Der er nogle bibelskildringer inden for de hebraiske skrifter, der også kaster lys over anvendelsen af ​​principperne, men jeg vil først fortsætte med de kristne græske skrifter for logisk at undersøge udviklingen af ​​den faktiske lov.

* Noget af materialet til dette afsnit er taget direkte fra http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. Se denne side for mere detaljeret information.

8. Kristi lov

8.1 “Afstå ... fra blod” (Akter 15)

(Acts 15: 20) men at skrive dem for at afholde sig fra ting, der er forurenet med afguder og fra utugt og fra det, der er kvalt og fra blod.

Som bemærket nær begyndelsen, pålægget givet i Acts 15: 20 kan ikke udvide anvendelsesområdet for de principper og kommandoer, der går forud for det, ikke mere end det var at omdefinere loven om utugt eller afgudsdyrkelse. Derfor, medmindre vi allerede har fastslået, at Noachian-pagten og den mosaiske lov eksplicit ville udelukke bevarelse af liv gennem medicinsk brug af blod, er det heller ikke det kristne påbud.

Jeg mener, at vi faktisk har fastslået det modsatte. For det første er der ingen direkte anvendelse på medicinsk brug af blod. For det andet forventede Gud aldrig, at liv ville blive risikeret eller mistet som følge af hans love om blod, og endog truffet endda særlige bestemmelser, så dette ikke ville forekomme.

Vi kan dog overveje spørgsmålet om, hvorfor visse observationer og love overhovedet blev udpeget af Jakob og den hellige ånd, dvs. ting, der er forurenet med afguder, utugt (Gr. Porneias), hvad der er kvalt og blod. Hvorfor ikke minde kristne om andre gyldige aspekter af loven som mord, tyveri, falsk vidnesbyrd osv.? Svaret kan ikke bare være, at den givne liste var over ting, som kristne ellers ikke vidste stadig anvendte, medmindre du ønsker at argumentere for, at utugt potentielt var et gråt område. Nej, det ser ud til, at der er noget specifikt ved denne liste i overensstemmelse med konteksten.

Den trufne beslutning vedrører den uenighed, der opstod mellem de jødiske og ikke-jødiske kristne om omskæring. Var det nødvendigt for nye kristne konvertitter fra ikke-jødiske nationer at overholde Moseloven eller ej? Beslutningen var, at omskæring ikke var et krav for ikke-jødiske kristne, men de blev bedt om at overholde visse "nødvendige ting".

Den første på listen over ting, de bør afholde sig fra, er "ting, der er forurenet med afguder". Vent dog. Påstod ikke Paulus, at dette for kristne var et samvittighedsanliggende?

(1 Korintherbrev 8: 1-13) Nu om mad, der tilbydes til afguder: vi ved, at vi alle har viden. ... Hvad angår spisning af mad, der tilbydes til afguder, ved vi, at en afgud ikke er noget i verden, og at der ikke er nogen anden Gud end én. ... Ikke desto mindre er der ikke denne viden hos alle mennesker; men nogle, der indtil nu er vant til afgudet, spiser mad som noget, der ofres til et idol, og deres samvittighed, idet de er svage, bliver uren. Men mad vil ikke anbefale os Gud; hvis vi ikke spiser, kommer vi ikke til kort, og hvis vi spiser, har vi ingen ære for os selv. Men hold øje med, at denne autoritet fra DINE ikke på en eller anden måde bliver en snublesten for dem, der er svage. Thi hvis nogen skulle se dig, den, der har viden, som ligger ved et måltid i et afgudstempel, vil ikke den svage samvittighed blive opbygget til det punkt at spise mad, der tilbydes afguder? Virkelig, ved din viden ødelægges den svage mand, [din] bror for hvis skyld Kristus døde. Men når I således synder mod DINE brødre og sårer deres svage samvittighed, synder I mod Kristus. Derfor, hvis mad får min bror til at snuble, vil jeg aldrig mere spise kød overhovedet, for ikke at få min bror til at snuble.

Så grunden til at afholde sig fra “ting der er forurenet med afguder” var ikke fordi dette var en transcendent og uforanderlig lov, men simpelthen ikke for at snuble andre. Specifikt i sammenhæng med Akter 15 det var for at ikke-jødiske konvertitter ikke skulle snuble de jødiske konvertitter, for som Jakob siger i det følgende vers “For fra oldtiden har Moses i by efter by haft dem, der forkynder ham, fordi han læses højt i synagogerne hver sabbat."(Acts 15: 21).

Det andet punkt på listen - utugt - er naturligvis en anden sag. Det er noget, der er tydeligt forkert i sig selv. Det ser ud til, at ikke-jøderne ikke havde været under Moseloven, men endnu ikke havde udviklet det had mod seksuel umoral, som de skulle.

Så hvad med blod? Blev dette medtaget af samme grund som "ting der var forurenet med afguder"? Eller er det mere i kategorien hor?

Jeg ved ærligt talt ikke det endelige svar på det, men i virkeligheden er det ligegyldigt. Selv om det var en fast befaling om at overholde Guds lov om blod, der allerede er givet i Noachian-pagten og den mosaiske lov, har vi allerede set, at det ikke er Guds vilje, at vi giver vores liv ved at observere den.

Ikke desto mindre vil jeg medtage et par kommentarer til din overvejelse.

Matthew Henrys koncise kommentar:
De blev rådet til at afholde sig fra ting, der var kvalt og spise blod; dette var forbudt af Moseloven, og også her fra ærbødighed til blodet fra ofrene, som dengang stadig blev ofret, ville det unødvendigt sørge for de jødiske konvertitter og yderligere fordomme de ukonverterede jøder. Men da årsagen længe er ophørt, er vi fri i dette, som i lignende forhold.

Prædikestolkommentar:
De forbudte ting er al praksis, der ikke betragtes som synder af ikke-jøder, men nu pålagt dem som dele af Moseloven, der skulle være bindende for dem, i det mindste en periode med henblik på at leve i fællesskab og fællesskab med deres jødiske brødre.

Jamieson-Fausset-Brown Bibelkommentar
og fra blod - i enhver form som forbudt forbudt for jøderne, og hvis spisning deraf, fra den ikke-jødiske konvertits side, ville chokere deres fordomme.

8.2 En streng anvendelse af loven? Hvad ville Jesus gøre?

Det lyder måske klichet for nogle, men faktum er, at for en kristen “hvad ville Jesus gøre?” forbliver det mest gyldige spørgsmål, der kan stilles. Hvis et svar kan nås fra skrifterne, kan det skære igennem forkert anvendelse af loven og legalistiske holdninger, ligesom Jesus selv ofte gjorde.

(Matthew 12: 9-12) Efter at have draget fra dette sted gik han ind i deres synagoge; og se! en mand med en visnet hånd! Så de spurgte ham: "Er det tilladt at helbrede på sabbaten?" at de kan få en beskyldning mod ham. Han sagde til dem: “Hvem skal være den mand blandt jer, der har et får, og hvis dette falder i en pit på sabbatten, vil han ikke få fat i det og løfte det ud? Alt i alt, hvor meget mere værd er en mand end et får! Så det er lovligt at gøre en god ting på sabbaten. ”

(Mark 3: 4, 5) Derefter sagde han til dem: "Er det lovligt på sabbaten at gøre en god gerning eller at gøre en ond gerning, at frelse eller dræbe en sjæl?" Men de tav. Og efter at have set sig forbi med dem med indignation og bedrøvet grundigt over deres hjertes ufølsomhed, sagde han til manden: "Stræk din hånd ud." Og han strakte den ud, og hans hånd blev genoprettet.

Jesus testes her af de religiøse ledere baseret på hans behandling af sabbatsloven. Lad os huske, at den første hovedovertrædelse inden for den jødiske nation var den mand, der brød loven om sabbatten (Num 15: 32). Hvad var lovens bogstav, og hvad var lovens ånd? Opsamlede manden ved behov eller i åbenbar tilsidesættelse af Jehovas lov? Konteksten antyder sidstnævnte. Han havde seks andre dage til at lave sin træindsamling. Dette var en handling af foragt. Men hvis en persons får skulle falde i en grop på sabbaten, ville det være rigtigt at lade det være indtil den næste dag? Selvfølgelig ikke. En højere rektor har klart forrang.

I tilfældet med manden med den visne hånd kunne Jesus have ventet til den følgende dag. Og alligevel valgte han at demonstrere at menneskelig lidelse skal håndteres, og på den måde går det ud over hvad der måske synes at være den mest fundamentale af Guds love. Hvor meget mere, når et menneskeliv er på banen?

Måske er det mest magtfulde skriftsted når Jesus citerer Hosea: ”Men hvis DU havde forstået, hvad dette betyder, 'Jeg vil have barmhjertighed og ikke ofre,' ville du ikke have fordømt de skyldløse."(Matt 12: 7)

Fremstilles afvisning af blod ikke som en form for ofre for at vise vores loyalitet over for Gud?

Overvej dette uddrag fra vores publikation:

Forståeligt nok er nogle mennesker chokerede over tanken om, at nogen nægter blod, hvis det kan være farligt eller endda dødeligt. Mange føler, at livet er den vigtigste ting, at livet skal bevares for enhver pris. Sandt nok er bevarelse af menneskelivet en af ​​samfundets vigtigste interesser. Men skal det betyde, at "bevarelse af livet" kommer foran alle principper?
Som svar påpegede Norman L. Cantor, lektor ved Rutgers Law School:
”Menneskelig værdighed forstærkes ved at tillade individet selv at bestemme, hvilke overbevisninger det er værd at dø for. Gennem tiderne er en lang række ædle årsager, religiøse og verdslige, blevet betragtet som værdig til selvopofrelse. Bestemt betragter de fleste regeringer og samfund, inklusive vores egne, ikke livets hellighed som den højeste værdi. ”22
Mr. Cantor gav som et eksempel det faktum, at nogle mænd under krige villigt stod over for skade og død i kampen for "frihed" eller "demokrati." Så deres landsmænd sådanne ofre af principielle grunde at være moralsk forkerte? Fordømte deres nationer denne kurs som uærlig, da nogle af dem der døde efterlod enker eller forældreløse børn, der havde brug for pleje? Føler du, at advokater eller læger burde have anmodet om retskendelser for at forhindre disse mænd i at ofre til fordel for deres idealer? Er det derfor ikke åbenlyst at viljen til at acceptere farer af grundlæggende grund ikke er unik for Jehovas Vidner og de tidlige kristne? Faktum er, at en sådan troskab til princip har været højt anset af mange personer.
(Jehovas Vidner og spørgsmålet om blod 1977 s. 22-23 s. 61-63)

Bestemt nogle ting er værd at dø for. Vor Herre selv var eksemplet i dette. Men i betragtning af den foregående undersøgelse af bibelske principper i detaljer er JW-doktrinen om blod en af ​​de ting, der er værd at dø for, eller er det en ufuldstændig og ukorrekt fortolkning af skrifterne?

Ville en overholdelse af denne strenge og ikke-angivne fortolkning være et offer til Gud eller mennesker?

Det er på dette tidspunkt, jeg vil undersøge en skelnen mellem ikke-accept af potentielt livreddende blod i medicinske omgivelser og rapporteret test af tidlige kristne ved hjælp af blod.

8.3 De tidlige kristnes stand

Jeg accepterer, at det er rimeligt at overveje de tidlige kristnes handlinger for at bestemme, hvordan vi skal handle. Men endnu bedre er det at overveje Jesu Kristi handlinger. Hvis vi kan bestemme den rigtige ting ved at se på ham og de inspirerede skrifter, der gav den gode nyhed om ham, er sagen afsluttet. Jeg tror, ​​vi allerede har gjort det. At træde ind i anekdotisk historie er at risikere blot at efterligne en mangelfuld menneskelig fortolkning af Guds lov, især hvis den periode, vi vælger, er længere end det første århundrede, da vi hævder, at essensen af ​​sand kristendom allerede var gået tabt for frafald ud over Johannes 'død. .

Ikke desto mindre har vores litteratur lejlighedsvis appelleret til skrifterne fra Tertullian - en mand, som vi samtidig ironisk nok har hævdet at have ødelagt sandheden (Se Vagttårnet 2002 5/15 s. 30).

Men lad os lade inkonsekvensen være til side for nu og vurdere Tertullians vidnesbyrd med et åbent sind.

Tertullian skrev: „Overvej dem, der med grådig tørst på et show i arenaen tager det friske blod fra onde kriminelle og bærer det afsted for at helbrede deres epilepsi.“ Mens hedninger indtog blod, sagde Tertullian, at kristne “ikke engang har blod fra dyr ved [deres] måltider. Ved de kristnes prøvelser tilbyder du dem pølser fyldt med blod. Du er selvfølgelig overbevist om, at [det] er ulovligt for dem. ” Ja, trods trusler om død ville kristne ikke forbruge blod.
(Vagttårnet 2004 6/15 s. 21, par. 8 Bliv vejledt af den levende Gud)

Jeg personligt har ingen grund til at tvivle på Tertullian. Men hvad fortæller kontoen os egentlig? Hvis kristne ikke ville spise blod, fulgte de simpelthen befalingen om ikke at spise blod - en befaling, som jeg helhjertet er enig med og overholder mig selv. Det ekstra twist er, at de blev fristet til at gøre det under trussel om død. En kortvarig overvejelse af principperne kan få det til at ligne den situation, hvor en kristen skal modstå en blodtransfusion, selv om døden er det forudsagte resultat. Men det er det ikke, og her er hvorfor.

Lad os vende tilbage til principperne i Leviticus 17. Vi så, at det ikke var forkert at spise et dyr, hvis det var nødvendigt. Dette var ikke en overtrædelse af Jehovas lov, forudsat at man foretog de nødvendige foranstaltninger for at vise, at den var taget i betragtning, dvs. ceremoniel udrensning bagefter. Det vigtigste, der står på spil, er om personen respekterer Jehovas syn på livet.

Men hvis den samme person blev taget til fange og blev bedt om at spise et blodprodukt for at repræsentere hans afvisning af den jødiske tro, hvad så? Et helt andet princip står på spil. Denne gang er blodspisning ikke en accept af Jehovas tilvejebringelse, men er et ydre udtryk for afvisning af ens forhold til ham. Kontekst er alt.

Derfor for de kristne på arenaen, der måske er blevet opfordret til at spise blod, var spørgsmålet bestemt ikke, om Kristi lov tillod det, men snarere hvilket udsagn de offentligt ville afgive - en afvisning af Jesus Kristus selv, ligesom helt sikkert som en signatur på et stykke papir ville opnå det samme. Det er heller ikke forkert i sig selv at underskrive et stykke papir. Det afhænger bare af, hvilken betydning det har i et bestemt tilfælde.

At vende tilbage til det jødiske princip om "Pikuach Nefesh" hjælper os med at se forskellen. Bevarelsen af ​​livet overordnede den jødiske lov generelt, men der var undtagelser, og de kunne være baseret på situation. For eksempel, hvis der ikke var nogen kosher mad tilgængelig, kunne en jøde spise ikke-kosher mad for at undgå sult, eller han kunne gøre det for at helbrede en sygdom. Men afgudsdyrkelse eller ærekrænkelse af Guds navn var ikke tilladt, selvom en persons liv var på banen. Situationen for de tidlige kristne, der blev testet af tro, var ikke at gøre med kost, sundhed og nødvendighed. Det var en test af, om de ville ærekrænke Guds navn ved at udtale sig mod ham gennem deres handlinger - hvad enten det var at spise blod eller en knivspids røgelse til kejseren.

I situationer hvor vi muligvis skal træffe en beslutning om liv eller død, der involverer medicinsk brug af blod, pålægges den påståede test af loyalitet ikke af Gud, men af ​​begrænset menneskelig ræsonnement. Alligevel kan testen for JW'er, der fuldt ud tror på denne doktrin, være gyldig, selvom den er selvpålagt og ikke er baseret på skrifterne. Hvis en kristen virkelig tror på sit sind, at der er et valg mellem at bevare sit liv og være loyal over for Gud, og beslutter at prøve at bevare sit liv alligevel, så har denne person afsløret, at Gud er mindre vigtig i sit hjerte end sin egen sjæl er. Dette ville helt sikkert være en kristen synd. Vi udsætter sandsynligvis ofte sådanne tests for os selv i øjeblikke med åndelig umodenhed. Selvom en test ikke var fra Gud eller baseret på hans principper, kan den stadig afsløre noget for ham om vores hjertesygdom.

9. Yderligere bibelfortællinger, der afslører relevante principper

Her vil jeg undersøge bibelske beretninger, der tilsyneladende støtter principperne om et absolut blodforbud sammen med andre beretninger, der har betydning for de involverede principper.

(1 Samuel 14: 31-35) Og på den dag slog de ved med at slå filippinerne ned fra Michash til Ajjalon, og folket blev meget træt. Og folket begyndte at skyde grådigt på byttet og tog får og kvæg og kalve og slagtede dem på jorden, og folket faldt til at spise sammen med blodet. Så de fortalte Saul og sagde: ”Se! Folket synder mod Jehova ved at spise sammen med blodet. ” På dette sagde han: ”DU har handlet forræderisk. Rul først en stor sten til mig. ” Derefter sagde Saul: “Spred blandt folket, og DU skal sige til dem: 'Kom nær til mig, hver af jer, sin tyr og hver sin får, og I skal slagtes på dette sted og at spise, og DU må ikke synde mod Jehova ved at spise sammen med blodet. '”Derfor bragte hele folket hver sin tyr, som var i hans hånd den nat, og slagtede der i nærheden. Saul byggede et alter for Jehova. Med det begyndte han alteropbygning for Jehova.

Denne passage er et godt eksempel på, hvordan vi kan fortolke informationen, så den passer til vores synspunkt.

Princippet, som JW-ledere udtrækker til støtte for deres doktrin, er:

Var det tilladt for dem at opretholde deres liv med blod i lyset af nødsituationen? Nej. Deres kommandør påpegede, at deres kurs stadig var en alvorlig forkert.
(Hvordan kan blod redde dit liv, onlineversion på jw.org)

Hvad jeg personligt lærer af denne konto er:

Selvfølgelig gjorde de forkert. De spiste ikke kun blod, men de gjorde det grådigt uden hensyn til Jehovas hellige principper i sagen. Imidlertid blev lovens strenge straf (død) ikke håndhævet. De fik lov til at sonde for deres synd ved hjælp af ofre. Jehova så åbenbart en formildende omstændighed. De havde kæmpet for hans vegne, og de var trætte. Meget sandsynligt, mellem deres træthed og sult, var deres dømmekraft nedsat (jeg tror min ville være). Da Jehova var en barmhjertig Gud, tog vi dette i betragtning når vi behandlede situationen.

Men hvad var det, de gjorde specifikt gjorde forkert? Dette er et vigtigt spørgsmål at besvare for at udtrække det virkelige princip her. Citatet fra vores litteratur ovenfor henleder opmærksomheden på "nødsituationen". Et sådant ord gives aldrig i kontoen. Det er klart, at ordet bruges til at tegne en parallel med medicinske nødsituationer. Jeg bestrider, at dette er en manipulerende fortolkning af skriften. Faktum er, at soldaterne havde et behov, men der var et simpelt alternativ til den handling, de tog. De kunne have blødt de pågældende dyr og således overholdt Jehovas lov. Men det var deres grådighed, der fik dem til at overse Jehovas normer for værdien af ​​livet, og det var deres synd.

Beretningen er på ingen måde en afspejling af en situation, hvor blodet kunne bruges medicinsk i en nødsituation, hvor der ikke var noget alternativ.

Her er en anden:

(1 Chronicles 11: 17-19) Efter et stykke tid viste David sit trang og sagde: “Å, at jeg kan få en drink af vandet fra cisternen i Betlehem, der er ved porten!” Derefter tvang de tre ind i filistinernes lejr og hentede vand fra cisternen i Betlehem, der ligger ved porten, og kom med dem og bragte det til David. Og David gav ikke samtykke til at drikke det, men hældte det ud for Jehova. Og han fortsatte med at sige: ”Det er utænkeligt fra min side, hvad angår min Gud, at gøre dette! Er det disse mænds blod, jeg skal drikke med risiko for deres sjæle? For det var med fare for deres sjæle, at de bragte det. ” Og han gav ikke samtykke til at drikke det. Dette er de ting, som de tre mægtige mænd gjorde.

Princippet, som JW-ledere udtrækker til støtte for deres doktrin, er:

Fordi David opnåede det med fare for menneskeliv, regnede han vandet som menneskeblod, og han anvendte den guddommelige lov om alt blod, nemlig at hælde det ud på jorden.
(Vagttårn 1951 7 /1 s. 414 Spørgsmål fra læsere)

Hvad jeg personligt lærer af denne konto er:

Det, der er repræsenteret, er langt vigtigere end det, der repræsenterer det.

David forstod lovens ånd. Vand er H20. Blod er noget helt andet. Og alligevel repræsenterede de i dette tilfælde den samme ting for ham - livets hellighed. David forstod, at det bestemte stof i sig selv (blod eller vand) ikke var nøgleproblemet. Nøglespørgsmålet var, hvordan Jehova sætter pris på livet og ikke ønsker, at det unødvendigt bringes i fare, hvilket er hvad hans mænd gjorde.

Det, der er repræsenteret, er langt vigtigere end det, der repræsenterer det.

Er du i stand til at se princippet så klart som kong David var? Det er ikke selve blodet, der betyder noget. Det er, hvad det repræsenterer. Hvis du bringer livet i fare for at være opmærksom på det, der symboliserer det, betyder det ikke noget, om symbolet var blod, vand eller eddike. Du har gået glip af pointen!

10. The Ultimate Sacrifice - The Ransom

Ændrer det faktum at blod har særlig betydning i Guds øjne på grund af Jesu Kristi løsesum?

Vi har set, hvordan JW-doktrinen konsekvent løfter symbolet - blod - over det, som det symboliserer - livet. Derfor er det måske ikke overraskende at opdage, at når man henviser til Jesu ultimative offer, bliver symbolet - blod - igen hævet over det, der faktisk blev ofret - hans liv.

Nogle kirker understreger Jesu død, og deres tilhængere siger ting som "Jesus døde for mig." … Der var behov for mere end en død, endda den perfekte mands Jesus død.
(Watchtower 2004 6/15 s. 16-17 s. 14-16 Værdsætter din livsgave med rette)

Du bør slå op og læse dette tilbud i sammenhæng for at forstå den ræsonnement, der anvendes, og den fulde implikation af det. I det væsentlige konkluderer forfatteren, at fordi løsepenge kaldes repræsenteret ved Jesus udgydt blod, er selve blodet det, der er vigtigt.

Er det din tro? At Guds søns død i sig selv ikke var tilstrækkelig? Læs citatet igen. “Der var brug for mere end… den perfekte mands Jesus død.”Det siger det virkelig.

Længere på artiklen hedder dette:

Når du læser bøgerne i de kristne græske skrifter, vil du finde adskillige henvisninger til Kristi blod. Disse gør det klart, at hver kristen skal sætte tro "på hans [Jesu] blod". (Romerne 3: 25) At få tilgivelse og have fred med Gud er kun mulig "gennem det blod, han [Jesus] udgød." (Kolossenserbrevet 1: 20)

Hvis du er kristen, tvivler jeg på, at du intuitivt har noget problem med at forstå symbolikken i udtrykket "Jesu blod", og at når de kristne græske skrifter henviser til det, bruger de blot udtrykket som en sammenhængende sætning til at beskrive hans død og faktisk hjælpe os med at se forbindelsen til ofrene under den mosaiske lov, der peger frem mod validering af den nye pagt. Vores første reaktion er sandsynligvis ikke at se stoffet i Jesu blod som en slags talisman i sig selv og hæve dets værdi over det liv, der blev givet.

Hebræerne 9: 12 fortæller os, at Jesus trådte ind i sin fars himmelske nærhed "med sit eget blod" og præsenterede dermed dets værdi for "at opnå en evig udfrielse for os". Men han var en ånd, og formodentlig var hans fysiske blod ikke synligt.

Også hvis blodet var det forhøjede i sig selv, hvorfor involverede metoden med Jesu død ikke en bogstavelig udgydelse af blod, som det var tilfældet med dyreofrene? Jesus døde en frygtelig død, der blev forud for blodig tortur, men i sidste ende var det en kvælningsdød, ikke blødning. Først efter at han døde, siger John, at et spyd blev brugt til at udgyde hans blod, og det var således, at skriften i Zak 12:10 ville blive opfyldt, hvilket kun siger, at han ville blive gennemboret. Profetien henviser ikke til blodets betydning. (Mattæusevangeliet placerer piercingen før døden, men teksten er usikker og udelukket fra visse manuskripter.)

Meget ser ud til at være gjort af "de mange henvisninger til Kristi blod". Paulus henviser også ofte til redskabet, der blev brugt til Jesu henrettelse, som i NWT oversættes som "torturpæl" (Gr. Stauros), som en anden metafor for selve offeret (1 Cor 1: 17, 18; Gal 5: 11; Gal 6: 12; Gal 6: 14; Ef 2: 16; Phil 3: 18). Giver det os licens til at hæve ”torturpælen” som noget særligt i sig selv? Mange i kristenheden behandler bestemt korsikonet på denne måde og begår fejlen ved at løfte symbolet over det, der er repræsenteret af Paulus 'ord. Så bare fordi der er "talrige henvisninger til Kristi blod", kan vi ikke konkludere, at værdien af ​​det liv, der blev givet, i sig selv på en eller anden måde er utilstrækkelig. Men det er nøjagtigt, hvor JW-doktrinen om blod logisk fører, og vores litteratur er gået så langt som at sige det på tryk.

Der er et andet skrifteksempel, der er relevant for dette. Husk kobberslangen, som Moses blev bedt om at lave for at redde folket fra slangebidene (21Mos 4: 9-XNUMX). Dette forudså også troen på, at folk senere kunne udøve i Jesus for at blive frelst (John 3: 13-15). Dette er den samme tro, som vi kan have på “Jesu udgydte blod”, og alligevel har kobberslangeberetningen ingen henvisning til blod. Det skyldes, at både blodet og kobberslangen er symboler, der peger på den død - ikke omvendt. Og endnu senere mistede israelitterne kobberslangens symbolik og begyndte at hæve den som noget, der skulle æres i sin egen ret. De begyndte at kalde det ”Nehushtan” kobberslangedolet og tilbød offerrøg til det.

Jeg finder det vigtigt, at vores ritual ved Herrens aftenmåltid er at passere koppen, der repræsenterer Kristi blod blandt os med ærbødighed, og en tro på, at det på en eller anden måde er for godt for os at tage del i. Fra en tidlig alder husker jeg, at jeg følte en ærefrygt ved at røre ved koppen og give den videre. Faktum er, at Jesus befalede alle kristne at tage del i et enkelt måltid med hinanden for at "fortsætte med at forkynde Herrens død, indtil han ankommer" (1 Cor 11: 26). Selvfølgelig er brødet og vinen vigtige symboler for hans krop og blod. Men igen er dette påmindelser om det offer, han gav, og den pagt, som han indgik med kristne. De er ikke i sig selv vigtigere end det liv, der blev givet.

11. Blodskyld for kristne

Ifølge JW-doktrinen passer misbrug af blod ved at bruge det til at bevare vores nuværende liv ind i en bredere kategori af synder, der er identificeret som "blodskyld".

Disse inkluderer mord, drab, abort, uagtsomhed, der fører til døden, og andre variationer.

Det inkluderer også manglende udførelse af vagterens advarselsarbejde som identificeret i Ezekiels kapitel 3.

Her er det svært for mig at modstå at kommentere en anekdotisk truisme. Ved mere end en lejlighed har jeg personligt været i forkyndelse med Jehovas Vidner, der har gjort en halvhjertet indsats for at placere et magasin i en dejlig bolig og efter at være blevet nægtet af beboeren har kommenteret hvordan de har øremærket denne ejendom "Nyt system" hjem. Implikationen er syg. Hvis du er en JW, og du ikke er blevet udsat for dette syndrom, så undskylder jeg, at jeg er nødt til at fortælle det til dig. Personen ser i det væsentlige frem til når beboeren i dette hjem tilintetgøres af vores Gud Jehova, så hans materielle ejendele kan overdrages til det ønskede vidne.

Denne tankeproces er faktisk meget dårlig efter nogens standarder og strider mod det tiende bud, som helt sikkert er uforanderligt og overgår Moseloven (Eks 20: 17). Og alligevel vil den samme person nægte et potentielt livreddende medicinsk behandling for et familiemedlem baseret på en fortolkning af loven, der på samme tid er begrænset og strakt?

(Mark 3: 5) Og efter at have kigget sig rundt med dem med indignation, bedrøvet grundigt over deres hjerters ufølsomhed.

Jeg gør dette ikke til at være sensationel, men for at ryste mine brødre og søstre op for at få tingene i deres rette perspektiv. Hvis du har nået dette punkt i min artikel, og du stadig er af den opfattelse, at Jehova ønsker, at du ofrer dit liv eller dine pårørende til den unikke blodforbudsdoktrin fra Jehovas Vidner, er der sandsynligvis lidt andet, der vil overtale dig ellers . Meget sandsynligt anser du det styrende råd for at være Guds sidste ord om alle ting og vil betro dit liv til den grundlæggende tro. I så fald har du lavet dette til en artikel i din personlige tro, og du bliver nødt til at ligge i den seng, når tiden kommer. Eller for nogle af jer har du måske allerede været nødt til at gøre det. Som James siger "godt helbred for dig" (Acts 15: 29). Jeg mener det oprigtigt som en bror. Men jeg beder jer også bønligt overveje Guds ord om disse sager så detaljeret som et spørgsmål om liv eller død naturligt skulle medføre.

Lad os også overveje blodskylden ved at undervise andre i en lære, der kan ende med unødvendig død. Mange har i god tro og stor oprigtighed opmuntret andre til at gå i krig. De tror måske, det er en ædel og værdig sag. Husk at vi i brochuren “Jehovas Vidner og spørgsmålet om blod” faktisk brugte dette som en gyldig parallel for at vise, at vores holdning ikke var urimelig i den store orden. Jeg gentager en del af citatet her for at understrege:

Mr. Cantor gav som et eksempel det faktum, at nogle mænd under krige villigt stod over for skade og død i kampen for "frihed" eller "demokrati." Så deres landsmænd sådanne ofre for principielt skyld at være moralsk forkerte? Fordømte deres nationer denne kurs som uærlig, da nogle af de døde efterlod enker eller forældreløse børn, der havde brug for pleje? Føler du, at advokater eller læger burde have anmodet om retskendelser for at forhindre disse mænd i at ofre til fordel for deres idealer?
(Jehovas Vidner og spørgsmålet om blod)

Men faktum er, at disse ofre var moralsk forkert, i det mindste efter JW-standarder.

Det større spørgsmål er, om deres oprigtighed giver dem mulighed for at undslippe dommen over Babylon den Store. Hun holdes ansvarlig for blodet fra alle dem, der er slagtet på jorden. Falsk religiøs og politisk overbevisning, dvs. menneskelig tænkning uden for Guds klare direktiv, er det, der fører til, at uskyldigt blod udgydes. Men det kommer i mange former. Tror du virkelig, at det at tvinge folk til at træffe livstruende medicinske beslutninger falder uden for denne synd?

Da mottoet for dem, der gik i krig, var “for Gud og land”, blev de fritaget for blodskyld på grund af gode intentioner? Ligeledes undgår gode hensigter fra JW-ledelsen (forudsat at de findes) dem fra blodskyld, hvis de forkert har anvendt Guds ord for at diktere andres medicinske beslutninger, der har vist sig at være fatale?

Af disse grunde har jeg mistanke om, at det er urimeligt at forvente noget ”nyt lys” i spørgsmålet om blod. I det mindste ikke i form af en fuld tilbagetrækning baseret på skrifterne. Watchtower Corporation er for dybt investeret i denne sag. De juridiske konsekvenser, hvis de indrømmede, at de havde taget fejl, ville sandsynligvis være enorme, såvel som tilbageslag af mennesker, der mistede troen og rejste. Nej, som en organisation er vi op til vores hals i dette og har bakket os ind i et hjørne.

12. Blodfraktioner og komponenter - Hvilket princip er der egentlig på spil?

Jeg henviste kort til dette punkt allerede i betragtning af Moseloven. Men det er værd at foretage en mere dybtgående overvejelse. JW's politik bygger på at overholde Jehovas lov om blod i strengeste forstand. Bemærk følgende detaljerede instruktioner vedrørende procedurer, der involverede lagring af vores eget blod:


Hvordan skulle blod behandles i henhold til loven, hvis det ikke blev brugt til ofring? Vi læser, at når en jæger dræbte et dyr til mad, "skal han i så fald hælde dets blod ud og dække det med støv." (Leviticus 17: 13, 14; Mosebog 12: 22-24Så blodet skulle ikke bruges til ernæring eller på anden måde. Hvis det blev taget fra et væsen og ikke blev brugt til ofring, skulle det bortskaffes på jorden, Guds fodskammel. -Jesaja 66: 1; sammenligne Ezekiel 24: 7, 8.

Dette udelukker klart en almindelig brug af autologt blod - præoperativ indsamling, opbevaring og senere infusion af en patients eget blod. I en sådan procedure er dette, hvad der gøres: Før valgfri kirurgi bankes nogle enheder af en persons helblod, eller de røde blodlegemer adskilles, frosses og opbevares. Så hvis det ser ud til, at patienten har brug for blod under eller efter operationen, kan hans eget lagrede blod returneres til ham. Nuværende bekymringer over blodbårne sygdomme har gjort denne brug af autologt blod populært. Jehovas Vidner accepterer dog IKKE denne procedure. Vi har længe forstået, at sådant opbevaret blod bestemt ikke længere er en del af personen. Det er blevet fjernet fuldstændigt fra ham, så det skal bortskaffes i overensstemmelse med Guds lov: „Du skal hælde det ud på jorden som vand.“ -Femte Mosebog 12: 24.
(Vagttårn 1989 3 /1 s. 30 Spørgsmål fra læsere)

Bemærk, at klarheden i denne sag specifikt hævdes i andet afsnit. “Dette udelukker klart ...”. Bemærk også, at en sådan klarhed udelukkende er baseret på kommandoen om, at udgydt blod skal "udgydes" og "bortskaffes". Lad os holde fast i, at denne retning involverer liv eller død for mange mennesker, så vi ville naturligvis forvente, at Guds talsmand skulle give regler, der i det mindste er konsistente baseret på de principper, de fremhæver.

Men overvej nu dette:

I dag opdeles disse komponenter gennem yderligere behandling ofte i fraktioner, der bruges på en række forskellige måder. Kunne en kristen acceptere sådanne fraktioner? Ser han dem som "blod"? Hver og en skal personligt beslutte i denne sag.
(Hold jer i Guds kærlighed, kap. 7 s. 78 par. 11 Værdsætter I livet som Gud gør?)

Publikationen "Guds kærlighed" henviser til "yderligere behandling". Hvad præcist? Blood. Helblod. Ægte blod. Blod, der blev doneret og opbevaret.

Hvis det princip, som blodforbudet er baseret på, udelukker brugen af ​​opbevaret blod, hvordan er det så muligt for dem at tillade brugen af ​​blodfraktioner, der stammer fra en proces, der er forbudt?

 

9
0
Vil elske dine tanker, bedes du kommentere.x
()
x