Hvordan skal kristne håndtere synd i deres midte? Når der er forbrydere i menigheden, hvilken vejledning gav vor Herre os om, hvordan vi skal håndtere dem? Er der sådan noget som et kristent retssystem?

Svaret på disse spørgsmål kom som svar på et tilsyneladende uafhængigt spørgsmål, som hans disciple stillede Jesus. Ved en lejlighed spurgte de ham: "Hvem er virkelig størst i himlenes rige?" (Mt 18: 1) Dette var et tilbagevendende tema for dem. De syntes alt for bekymrede over position og fremtrædende plads. (Se Hr. 9: 33-37; Lu 9: 46-48; 22:24)

Jesu svar viste dem, at de havde meget at lære af; at deres opfattelse af lederskab, fremtrædende plads og storhed var forkert, og at medmindre de ændrede deres mentale opfattelse, ville det gå meget dårligt for dem. Hvis man ikke ændrer deres holdning, kan det betyde evig død. Det kan også resultere i katastrofale lidelser for menneskeheden.

Han begyndte med en simpel objektlektion:

”Så kaldte han et lille barn på sig og stillede ham midt i dem ³ og sagde: ”Sandelig siger jeg dig, medmindre du Vend om og blive som små børn, I vil på ingen måde komme ind i himlenes rige. ⁴ Derfor, den, der vil ydmyge sig som dette lille barn, er den, der er størst i himlenes rige; og den, der modtager et sådant ungt barn på baggrund af mit navn, modtager mig også. ” (Mt 18: 2-5)

Bemærk, at han sagde, at de var nødt til at "vende om", hvilket betyder, at de allerede var på vej i den forkerte retning. Derefter fortæller han dem at for at være store skal de blive som små børn. En teenager tror måske, at han ved mere end sine forældre, men et lille barn synes, at far og mor ved det hele. Når han har et spørgsmål, løber han til dem. Når de giver ham svaret, accepterer han det i fuld tillid med den ubetingede forsikring om, at de aldrig vil lyve for ham.

Dette er den ydmyge tillid, vi skal have til Gud og til den, der ikke gør noget af sit eget initiativ, men kun hvad han ser Faderen gøre, Jesus Kristus. (John 5: 19)

Først da kan vi være gode.

Hvis vi derimod ikke indtager denne barnlige holdning, hvad så? Hvad er konsekvenserne? De er virkelig alvorlige. Han fortsætter i denne sammenhæng med at advare os:

"Men den, der snubler en af ​​disse små, som har tillid til mig, det ville være bedre for ham at have hængt en halmsten, der bliver vendt af et æsel om halsen, og at blive sunket i det åbne hav." (Mt 18: 6)

En stolt holdning, der er født af ønsket om fremtrædende stilling, vil uundgåeligt føre til misbrug af magt og snubling af de små. Gengældelsen for en sådan synd er for frygtelig til at overveje, for hvem vil ønske at blive sat i havets hjerte med en massiv sten bundet rundt om halsen?

I betragtning af ufuldkommen menneskelig natur forudså Jesus ikke desto mindre uundgåeligheden af ​​dette scenario.

"Ve verden på grund af snublesten! Det er naturligvis uundgåeligt, at der kommer anstødssten, men ve den mand, gennem hvilken anstødsstenen kommer! " (Mt 18: 7)

Ve verden! Den stolte holdning, den stolte søgen efter storhed, har ført kristne ledere til at begå nogle af de værste grusomheder i historien. De mørke tider, inkvisitionen, utallige krige og korstog, forfølgelsen af ​​trofaste disciple af Jesus - listen fortsætter bare. Alt fordi mænd søgte at blive magtfulde og lede andre med deres egne ideer i stedet for at vise barnlig tillid til Kristus som den sande leder af menigheden. Ve verden virkelig!

Hvad er Eisegesis

Inden vi går videre, er vi nødt til at se på et værktøj, som potentielle ledere og såkaldte store mænd bruger til at støtte deres stræben efter magt. Udtrykket er eisegesis. Det kommer fra græsk og beskriver en bibelstudiemetode, hvor man starter med en konklusion og derefter finder skrifter, der kan vrides for at give det, der ligner bevis.

Det er vigtigt, at vi forstår dette, for fra dette tidspunkt fremad vil vi se, at vores Herre gør mere end at besvare disciplenes spørgsmål. Han går ud over det for at indføre noget radikalt nyt. Vi vil se den korrekte anvendelse af disse ord. Vi vil også se, hvordan de er blevet anvendt forkert på en måde, der har betydet ”ve for Jehovas Vidners organisation”.

Men først er der mere, Jesus skal lære os om det rette syn på storhed.

(Det faktum, at han angriber disciplenes fejlagtige opfattelse fra flere udsigtspunkter, bør imponere på os, har bare meget vigtigt, det er, at vi forstår det ordentligt.)

Fejlagtig anvendelse af årsagerne til snuble

Jesus giver os derefter en stærk metafor.

”Hvis din hånd eller din fod får dig til at snuble, skal du skære den af ​​og smide den væk fra dig. Det er bedre for dig at komme lemlæstet eller halt ind i livet end at blive kastet med to hænder eller to fødder i den evige ild. ⁹ Også, hvis dit øje får dig til at snuble, skal du rive det ud og smide det væk fra dig. Det er bedre for dig at komme ind med et øjne i livet end at blive kastet med to øjne i den brændende Gehenna. ” (Mt 18: 8, 9)

Hvis du læser publikationerne fra Watchtower Society, vil du se, at disse vers normalt anvendes på ting som umoralsk eller voldelig underholdning (film, tv-shows, videospil og musik) såvel som materialisme og lyst til berømmelse eller fremtrædende plads . Ofte er højere uddannelse udråbt som den forkerte vej, der vil føre til sådanne ting. (w14 7/15 s. 16 søjler 18-19; w09 2 /1 s. 29; w06 3 /1 s. 19 par. 8)

Skiftede Jesus pludselig emnet her? Gik han ud af emnet? Foreslår han virkelig, at hvis vi ser den forkerte slags film eller spiller den forkerte slags videospil eller køber for mange ting, vil vi dø den anden død i den brændende Gehenna?

Næsten! Så hvad er hans budskab?

Overvej at disse vers er klemt inde mellem advarslerne i vers 7 og 10.

“Ve verden på grund af stødestenene! Det er naturligvis uundgåeligt, at der kommer anstødssten, men ve den mand, gennem hvilken anstødsstenen kommer! " (Mt 18: 7)

Og…

"Se til, at du ikke forakter en af ​​disse små, for jeg siger jer, at deres engle i himlen altid ser på min Faders, der er i himlen." (Mt 18: 10)

Efter at have advaret os om snublesten og lige før han advarede os mod at snuble de små, beder han os om at plukke øjnene ud eller afskære et vedhæng, hvis en af ​​dem skulle få os til at snuble. I vers 6 fortæller han os, om vi snubler den lille, vi bliver sat i havet med en møllesten, der er hængt rundt om halsen, og i vers 9 siger han, at hvis vores øje, hånd eller fod får os til at snuble, ender vi i Gehenna.

Han har slet ikke ændret emnet. Han udvider stadig sit svar på det spørgsmål, der er stillet ham i vers 1. Alt dette vedrører en stræben efter magt. Øjet ønsker fremtrædende plads, mænds beundring. Hånden er det, vi bruger til at arbejde hen imod det; foden bevæger os mod vores mål. Spørgsmålet i vers 1 afslører en forkert holdning eller ønske (øjet). De ønskede at vide, hvordan (hånden, foden) skulle opnå storhed. Men de var på den forkerte vej. De måtte vende om. Hvis ikke ville de snuble i sig selv og mange flere udover og muligvis resultere i evig død.

Ved forkert anvendelse Mt 18: 8-9 til blotte spørgsmål om adfærd og personlig valg har det styrende råd gået glip af en vital advarsel. At de formoder sig at påtvinge andre deres samvittighed, er faktisk en del af snubelprocessen. Dette er grunden til, at eisegesis er sådan en snare. Taget alene kan disse vers let misbruges. Indtil vi ser på konteksten, virker det endda som en logisk applikation. Men konteksten afslører noget andet.

Jesus fortsætter med at komme med sin pointe

Jesus er ikke færdig med at hamre hjem sin lektion.

"Hvad synes du? Hvis en mand har 100 får, og en af ​​dem omstrejker, vil han da ikke lade de 99 være på bjergene og søge efter den, der er på afveje? ¹³ Og hvis han finder det, vil jeg bestemt fortælle dig, at han glæder sig mere over det end over de 99, der ikke er kommet vild. ¹⁴ Ligeledes er det ikke en ønskelig ting for min Fader, der er i himlen for selv en af ​​disse små skal omkomme. "(Mt 18: 10-14)

Så her er vi nået til vers 14, og hvad har vi lært.

1. Menneskets måde at opnå storhed på er stolthed.
2. Guds måde at opnå storhed er ved barnlig ydmyghed.
3. Menneskets vej til storhed fører til den anden død.
4. Det resulterer i snuble små.
5. Det kommer fra forkerte ønsker (metaforisk øje, hånd eller fod).
6. Jehova værdsætter de små meget.

Jesus forbereder os på at herske

Jesus kom for at forberede vejen for Guds udvalgte; dem der ville herske sammen med ham som konger og præster til forsoning af hele menneskeheden med Gud. (Ad 5: 10; 1Co 15: 25-28) Men disse, mænd og kvinder, skal først lære at udøve denne autoritet. Fortidens veje ville føre til undergang. Der blev krævet noget nyt.

Jesus kom for at opfylde loven og afslutte den mosaiske lovpagt, så en ny pagt med en ny lov kunne blive til. Jesus fik lov til at udstede lov. (Mt 5: 17; Je 31: 33; 1Co 11: 25; Ga 6: 2; John 13: 34)

Den nye lov ville skulle administreres på en eller anden måde.

Med stor personlig risiko defekterer folk fra lande med undertrykkende retssystemer. Mennesker har udholdt utallige lidelser i hænderne på diktatoriske ledere. Jesus ville aldrig ønske, at hans disciple skulle blive som sådanne, så han ville ikke forlade os uden først at give os specifikke instruktioner om, hvordan vi korrekt udøver retfærdighed?

Lad os på dette grundlag undersøge to ting:

• Hvad Jesus faktisk sagde.
• Hvad Jehovas Vidner har fortolket.

Hvad Jesus sagde

Hvis disciplene skulle håndtere problemerne i en ny verden fyldt med millioner eller milliarder af opstandne uretfærdige - hvis de skulle dømme endog engle - måtte de trænes. (1Co 6: 3) De måtte lære lydighed ligesom deres Herre gjorde. (Han 5: 8) De måtte testes med hensyn til fitness. (Ja 1: 2-4) De måtte lære at være ydmyge, som små børn, og testede for at bevise, at de ikke ville give efter for ønsket om storhed, fremtrædende plads og magt uafhængig af Gud.

Et bevisende sted ville være den måde, hvorpå de håndterede synd i deres midte. Så Jesus gav dem følgende 3-trins retslige proces.

”Desuden, hvis din bror begår en synd, skal du gå og afsløre hans skyld mellem dig og ham alene. Hvis han lytter til dig, har du fået din bror. ¹⁶ Men hvis han ikke lytter, så tag en eller to med dig videre, så på ethvert vidnesbyrdes vidnesbyrd kan enhver sag fastlægges. ¹⁷ Hvis han ikke lytter til dem, skal du tale med menigheden. Hvis han ikke engang lytter til menigheden, så lad ham være for dig ligesom en mand af nationerne og som skatteopkræver. ” (Mt 18: 15-17)

En vigtig kendsgerning at huske på: dette er kun instruktion vores Herre gav os om retslige procedurer.

Da dette er alt, hvad han gav os, må vi konkludere, at dette er alt, hvad vi har brug for.

Desværre var disse instruktioner ikke nok til, at JW-ledelsen gik helt tilbage til dommer Rutherford.

Hvordan fortolker JWS Matthew 18: 15-17?

Selv om dette er den eneste erklæring Jesus fremsatte om håndtering af synd i menigheden, mener det styrende råd, at der er mere. De hævder, at disse vers kun er en lille smule adskilt fra den kristne retlige proces, og derfor gælder de kun for synder af personlig karakter.

Fra den 15. oktober 1999 Vagttårnet s. 19 par. 7 “Du kan få din bror”
“Bemærk dog, at den klasse af synder, som Jesus her talte om, kunne afgøres mellem to personer. Som eksempler: Bevæget af vrede eller jalousi bagvaskes en person med sin medmenneske. En kristen kontrakterer om at udføre et job med bestemte materialer og afslutte inden en bestemt dato. Nogen er enig i, at han vil tilbagebetale penge på en tidsplan eller på en sidste dato. En person giver sit ord om, at hvis hans arbejdsgiver træner ham, vil han ikke (selv hvis han skifter job) konkurrere eller forsøge at tage sin arbejdsgivers klienter i et bestemt tidsrum eller i et bestemt område. Hvis en bror ikke ville holde sit ord og angrer over sådanne uretfærdigheder, ville det bestemt være alvorligt. (Åbenbaring 21: 8) Men sådanne forseelser kunne afgøres mellem de to involverede. ”

Hvad med synder som utugt, frafald, blasfemi? Det samme Vagttårnet hedder i afsnit 7:

”I henhold til loven krævede nogle synder mere end tilgivelse fra en fornærmet person. Blasfemi, frafald, afgudsdyrkelse og de seksuelle synder ved utugt, utroskab og homoseksualitet skulle rapporteres til og håndteres af ældste (eller præster). Det gælder også i den kristne menighed. (Leviticus 5: 1; 20: 10-13; Numre 5: 30; 35:12; Femte Mosebog 17: 9; 19: 16-19; Ordsprogene 29: 24) "

Hvilket godt eksempel er dette på eisegese - at pålægge en forudfattet fortolkning af et skriftsted. Jehovas Vidner er en jødisk-kristen religion med stor vægt på den jødiske del. Her skal vi tro, at vi skal ændre Jesu instruktioner baseret på den jødiske model. Da der var synder, der skulle rapporteres til jødiske ældste og / eller præster, skal den kristne menighed - ifølge det styrende råd - håndhæve den samme standard.

Nu da Jesus ikke fortæller os, at visse slags synder er udelukket fra hans instruktioner, på hvilket grundlag fremsætter vi dette krav? Da Jesus ikke nævner at anvende den jødiske retlige model på den menighed han opretter, på hvilket grundlag føjer vi til hans nye lov?

Hvis du læser Leviticus 20: 10-13 (citeret i ovenstående WT-reference) vil du se, at de synder, der skulle rapporteres, var alvorlige lovovertrædelser. De jødiske ældre mænd skulle vurdere, om disse var sande eller ej. Der var ingen bestemmelse om anger. Mændene var ikke der for at give tilgivelse. Hvis skylden skulle henrettes.

Da det styrende råd siger, at hvad der gælder i nationen Israel, skal være "sandt også i den kristne menighed", hvorfor anvender de kun en del af det? Hvorfor vælger de nogle aspekter af lovkoden, mens de afviser andre? Hvad dette afslører for os er et andet aspekt af deres eisegetiske fortolkningsproces, behovet for at vælge hvilke vers de vil anvende og afvise resten.

Du vil bemærke, at i citatet fra par. 7 af Vagttårnet artikel citerer de kun henvisninger fra de hebraiske skrifter. Årsagen er, at der ikke er nogen instruktioner i kristen Skrifter til støtte for deres fortolkning. Faktisk er der meget lidt i hele de kristne skrifter, der fortæller os, hvordan vi skal håndtere synd. Den eneste direkte instruktion, vi har fra vores konge, er hvad der findes i Matthew 18: 15-17. Nogle kristne forfattere har hjulpet os med at forstå denne anvendelse bedre i praksis, men ingen begrænsede dens anvendelse ved at sige, at den kun henviser til synder af personlig karakter, og at der er andre instruktioner til mere alvorlige synder. Der er simpelthen ikke.

Kort sagt, Herren gav os alt, hvad vi har brug for, og vi har brug for alt, hvad han gav os. Vi har ikke brug for noget ud over det.

Overvej hvor vidunderlig denne nye lov virkelig er? Hvis du begik en synd som utugt, ville du gerne være under det israelske system og stå over for en bestemt død uden chance for lempelse baseret på omvendelse?

I betragtning af dette, hvorfor returnerer det styrende organ os til det, der nu er forældet og erstattet? Ville det være, at de ikke har ”vendt sig om”? Kunne de argumentere på denne måde?

Vi ønsker, at Guds hjord skal svare os. Vi ønsker, at de bekender deres synder for dem, vi udnævner over dem. Vi ønsker, at de skal komme til os for tilgivelse; at tro, at Gud ikke vil tilgive dem, medmindre vi er involveret i processen. Vi vil have dem til at frygte os og overbevise os om vores autoritet. Vi vil kontrollere alle aspekter af deres liv. Vi ønsker, at det vigtigste er menighedens renhed, fordi det sikrer vores absolutte autoritet. Hvis et par små bliver ofret undervejs, er det alt sammen i en god sag.

Desværre, Mt 18: 15-17 giver ikke den slags autoritet, så de er nødt til at minimere dens betydning. Derfor er den fabrikerede skelnen mellem “personlige synder” og “alvorlige synder”. Derefter skal de ændre anvendelsen af Mt 18: 17 fra “menigheden” til et udvalgt udvalg af ældste med 3 medlemmer, der svarer dem direkte, ikke til den lokale menighed.

Derefter deltager de i nogle store ligakirsebærplukning og citerer skrifter som Leviticus 5: 1; 20: 10-13; Numre 5: 30; 35:12; Femte Mosebog 17: 9; 19: 16-19; Ordsprogene 29: 24 i et forsøg på at genoplive selektiv domstolspraksis under Moseloven og hævde, at disse nu gælder for kristne. På denne måde får de os til at tro, at alle sådanne synder skal rapporteres til de ældste.

Selvfølgelig skal de efterlade nogle kirsebær på træerne, for de kan ikke få deres retssager udsat for offentlig kontrol, som det var skik i Israel, hvor retssager blev hørt ved byens porte i fuld visning af borgerne. Derudover blev de ældre mænd, der hørte og dømte disse sager, ikke udnævnt af præstedømmet, men blev blot anerkendt af de lokale befolkninger som kloge mænd. Disse mænd svarede folket. Hvis deres dom var skæv af fordomme eller indflydelse udefra, var det tydeligt for alle, der var vidne til sagen, fordi retssager altid var offentlige. (De 16: 18; 21: 18-20; 22:15; 25:7; 2Sa 19: 8; 1Ki 22: 10; Je 38: 7)

Så de vælger de vers, der understøtter deres autoritet, og ignorerer dem, der er "ubelejlige". Således er alle høringer private. Observatører er ikke tilladt, heller ikke optageapparater eller transkriptioner, som man finder ved de juridiske domstole i alle civiliserede lande. Der er ingen måde at teste udvalgets beslutning på, da deres afgørelse aldrig ser dagens lys.[I]

Hvordan kan et sådant system sikre retfærdighed for alle?

Hvor er den bibelske støtte til noget af det?

Længere frem vil vi se beviser for den sande kilde og karakter af denne retlige proces, men lad os nu vende tilbage til, hvad Jesus faktisk sagde.

Formålet med den kristne retlige proces

Før vi ser på "hvordan", lad os overveje det vigtigere "hvorfor". Hvad er målet med denne nye proces? Det er ikke for at holde menigheden ren. Hvis det var tilfældet, ville Jesus have nævnt det noget, men alt hvad han taler om i hele kapitlet er tilgivelse og omsorg for de små. Han viser endda i hvor høj grad vi skal beskytte den lille med sin illustration af de 99 får, der er tilbage for at søge efter den eneste omstrejfende. Derefter afslutter han kapitlet med en objektlektion om behovet for barmhjertighed og tilgivelse. Alt dette efter at have understreget, at tabet af en lille er uacceptabelt og ve den mand, der forårsager snuble.

Med dette i tankerne bør det ikke komme som nogen overraskelse, at formålet med den retlige proces i vers 15 til 17 er at udtømme alle veje i et forsøg på at redde den vildfarne.

Trin 1 i den retlige proces

“Hvis din broder også begår en synd, skal du gå og afsløre hans skyld mellem dig og ham alene. Hvis han lytter til dig, har du fået din bror. ” (Mt 18: 15)

Jesus lægger ingen begrænsning her for den type synd, der er involveret. For eksempel, hvis du ser din bror bespotte, skal du konfrontere ham alene. Hvis du ser ham komme ud af et prostitutionshus, skal du konfrontere ham alene. En efter en gør det lettere for ham. Dette er den enkleste og mest diskrete metode. Ingen steder beder Jesus os om at informere nogen anden. Det forbliver mellem synderen og vidnet.

Hvad hvis du ser din bror myrde, voldtage eller endda misbruge et barn? Dette er ikke kun synder, men forbrydelser mod staten. En anden lov træder i kraft, den af Romerne 13: 1-7, som tydeligt viser, at staten er "Guds minister" for at imødegå retfærdighed. Derfor bliver vi nødt til at adlyde Guds ord og rapportere forbrydelsen til de civile myndigheder. Ingen ifs, ands, eller mens om det.

Vil vi stadig anvende Mt 18: 15? Det ville afhænge af omstændighederne. En kristen styres af principper, ikke et stift sæt love. Han ville helt sikkert anvende principperne for Mt 18 med henblik på at vinde sin bror, samtidig med at han er opmærksom på at overholde andre relevante principper, såsom at sikre ens egen sikkerhed og andres sikkerhed.

(På en sidebemærkning: Hvis vores organisation havde været lydig mod Romerne 13: 1-7 vi ville ikke udholde den voksende skandale mod børnemishandling, der nu truer med at gå os i konkurs. Dette er endnu et eksempel på de styrende råds kirsebærplukningsskrifter til sin egen fordel. Vagttårnet fra 1999 citerede tidligere anvendelser Leviticus 5: 1 at tvinge vidner til at rapportere synder til de ældste. Men gælder denne begrundelse ikke ligeledes for WT-embedsmænd, der er opmærksomme på forbrydelser, der skal rapporteres til de "overordnede myndigheder"?)

Hvem tænker Jesus på?

Da vores mål er den eksegetiske undersøgelse af Skriften, må vi ikke overse sammenhængen her. Baseret på alt fra vers 2 til 14, Jesus fokuserer på dem, der forårsager snuble. Det følger derefter, at hvad han har i tankerne med "hvis din bror begår en synd ..." ville være synder for snuble. Nu svarer alt dette på spørgsmålet: "Hvem er virkelig den største ...?", Så vi kan konkludere, at de væsentligste årsager til snuble er dem, der tager føringen i menigheden på samme måde som verdslige ledere, ikke Kristus.

Jesus siger, hvis en af ​​dine ledere synder - forårsager snubling - kald ham på det, men privat. Kan du forestille dig, om en ældste i Jehovas Vidners menighed begynder at kaste sin vægt, og du gjorde det? Hvad tror du ville være resultatet? En virkelig åndelig mand ville reagere positivt, men en fysisk mand ville handle som farisæerne, da Jesus korrigerede dem. Fra personlig erfaring kan jeg forsikre dig om, at de ældste i de fleste tilfælde ville lukke rækker, appellere til autoriteten fra den "trofaste slave", og profetien om "snublesten" ville finde endnu en opfyldelse.

Trin 2 i den retlige proces

Jesus fortæller os derefter, hvad vi skal gøre, hvis synderen ikke lytter til os.

“Men hvis han ikke lytter, så tag en eller to mere med dig, så på ethvert vidnesbyrd fra to eller tre vidner kan enhver sag fastslås.” (Mt 18: 16)

Hvem tager vi med? En eller to andre. Disse skal være vidner, der kan irettesætte synderen, som kan overbevise ham om, at han er på en forkert kurs. Igen er målet ikke at opretholde menighedens renhed. Målet er at genvinde den tabte.

Trin 3 i den retlige proces

Nogle gange kan ikke to eller tre ikke komme igennem til synderen. Hvad så?

"Hvis han ikke lytter til dem, så tal med menigheden." (Mt 18: 17a)

Så det er her, vi involverer de ældste, ikke? Hold fast! Vi tænker igenegetisk. Hvor nævner Jesus de ældste? Han siger "tal til menigheden". Helt sikkert ikke hele menigheden? Hvad med fortrolighed?

Hvad med fortrolighed? Dette er undskyldningen, der gives for at retfærdiggøre de forsøg med lukkede døre, som JWS hævder at være Guds måde, men nævner Jesus det overhovedet?

Er der nogen præcedens i Bibelen for en hemmelig retssag, gemt væk om natten, hvor den tiltalte nægtes støtte fra familie og venner? Ja der er! Det var den ulovlige retssag mod vor Herre Jesus for den jødiske landsret, Sanhedrin. Bortset fra det er alle retssager offentlige. På dette stadium fungerer fortrolighed mod retfærdighedens sag.

Men menigheden er bestemt ikke kvalificeret til at dømme sådanne sager? Virkelig? Menighedens medlemmer er ikke kvalificerede, men tre ældste - en elektriker, en portner og en vinduesvaskemaskine - er det?

”Når der ikke er nogen dygtig retning, falder folket; men der er frelse i mange rådgivere. ” (Pr 11: 14)

Menigheden består af åndssalvede mænd og kvinder - et væld af rådgivere. Ånden fungerer fra bunden op, ikke ovenfra og ned. Jesus hælder det ud på alle kristne, og dermed styres alle af det. Så vi har en Herre, en leder, Kristus. Vi er alle brødre og søstre. Ingen er vores leder, undtagen Kristus. Således vil ånden, der fungerer gennem det hele, lede os til den bedste beslutning.

Det er først når vi kommer til denne erkendelse, at vi kan forstå de næste vers.

Bindende ting på jorden

Disse ord gælder for menigheden som helhed, ikke for en elitegruppe af enkeltpersoner, der formoder at regere den.

”Sandelig siger jeg jer, hvad uanset hvad I måtte binde på jorden, vil være ting, der allerede er bundet i himlen, og uanset hvad I måtte løsne på jorden, vil ting allerede være løsnet i himlen. ¹⁹ Igen siger jeg jer sandelig, hvis to af jer på jorden er enige om noget af vigtighed, som de skulle bede om, vil det finde sted for dem på grund af min Fader i himlen. ²⁰ For hvor der er to eller tre samlet i mit navn, der er jeg midt i dem. ” (Mt 18: 18-20)

Organisationen af ​​Jehovas Vidner har forkert anvendt disse skrifter som en måde at styrke dets autoritet over hjorden. For eksempel:

“Syndernes bekendelse - Menneskets måde eller Guds?”[Ii] (w91 3 / 15 s. 5)
“I sager, der involverer alvorlige overtrædelser af Guds lov, ansvarlige mænd i menigheden bliver nødt til at dømme sager og afgøre, om en forbrydelse skal være "bundet" (betragtes som skyldig) eller "løst" (frikendt). Betød dette at himlen ville følge menneskers beslutninger? Nej. Som bibelforsker Robert Young antyder, vil enhver beslutning, der træffes af disciplene, følge himmelens beslutning og ikke gå forud for den. Han siger, at vers 18 bogstaveligt skulle lyde: Det, du binder på jorden, "skal være det, der (allerede er bundet)" i himlen. " [fed skrift tilføjet]

“Tilgiv hinanden frit” (w12 11 / 15 s. 30 par. 16)
„I overensstemmelse med Jehovas vilje er kristne ældste blevet betroet ansvaret for at behandle sager om forseelser i menigheden. Disse brødre har ikke den fulde indsigt, som Gud har, men de sigter mod at få deres beslutning til at stemme overens med den vejledning, der er givet i Guds ord under vejledning af hellig ånd. Derfor vil det, de beslutter i sådanne sager efter at have søgt Jehovas hjælp i bøn, afspejle hans synspunkt.—Matt. 18:18. ”[Iii]

Der er intet i vers 18 til 20, der tyder på, at Jesus investerer autoritet i en herskende elite. I vers 17 henviser han til menigheden, der foretager dommerne, og nu bærer han denne tanke videre og viser at hele menighedens legeme vil have Jehovas ånd, og at når kristne er samlet i hans navn, er han til stede.

Budding bevis

Der er en 14^th Century-ordsprog, der siger: "Beviset for budding ligger i at spise."

Vi har to konkurrerende retlige processer - to opskrifter til fremstilling af budding.

Den første er fra Jesus og forklares i Matthew 18. Vi er nødt til at overveje hele konteksten for at anvende nøglevers 15 korrekt til 17.

Den anden opskrift kommer fra Jehovas Vidners styrende råd. Det ignorerer konteksten af Matthew 18 og begrænser anvendelsen af ​​vers 15 til 17. Derefter implementerer den en række procedurer kodificeret i publikationen Hyrde Guds hjordog hævder, at dens selvudnævnte rolle som den “trofaste og kloge slave” giver den tilladelse til at gøre det.

Lad os 'spise budding' som det var ved at undersøge resultatet af hver proces.

(Jeg har taget de sagshistorier, der følger af mine erfaringer med at tjene som ældste de sidste fyrre år.)

Sag 1

En ung søster bliver forelsket i en bror. De deltager i samleje ved flere lejligheder. Så bryder han op med hende. Hun føler sig forladt, brugt og skyldig. Hun betro sig til en ven. Vennen råder hende til at gå til de ældste. Hun venter et par dage og kontakter derefter de ældste. Imidlertid har veninden allerede informeret om hende. Der oprettes et retligt udvalg. Et af dets medlemmer er en enlig bror, der på et tidspunkt ønskede at være sammen med hende, men blev afvist. De ældste beslutter, at siden hun gentagne gange syndede, har hun udøvet en alvorlig praksis med synd. De er bekymrede for, at hun ikke kom frem alene, men måtte skubbes ind i det af en ven. De beder hende om intime og pinlige detaljer om, hvilken type samleje hun har haft. Hun er flov og har svært ved at tale ærligt. De spørger hende, om hun stadig elsker broren. Hun indrømmer, at hun gør det. De tager dette som bevis, at hun ikke angrer. De udelukker hende. Hun er ødelagt og føler, at hun er blevet uretfærdigt bedømt, siden hun havde stoppet synden og var gået til dem for at få hjælp. Hun appellerer beslutningen.

Desværre er appeludvalget begrænset af to regler fastsat af det styrende organ:

• Blev der begået en synd med udstødelse?
• Var der tegn på omvendelse på tidspunktet for den første høring?

Svaret til 1) er selvfølgelig Ja. Hvad angår 2), skal appeludvalget afveje sit vidnesbyrd mod deres egne tre. Da der ikke er nogen optagelser eller udskrifter tilgængelige, kan de ikke gennemgå, hvad der faktisk blev sagt. Da der ikke er tilladte observatører, kan de ikke høre vidnesbyrd fra uafhængige øjenvidner om sagen. Ikke overraskende følger de de tre ældstes vidnesbyrd.

Det oprindelige udvalg tager det faktum, at hun appellerede, som bevis for, at hun afviser deres beslutning, ikke er ydmyg, respekterer ikke deres autoritet ordentligt og trods alt ikke rigtig anger. Det tager to år med regelmæssig mødedeltagelse, før de endelig godkender hendes genoptagelse.

Gennem alt dette føler de sig retfærdige i troen på at de holdt menigheden ren og sikrede at andre er blevet afskrækket fra synd af frygt for en lignende straf, der rammer dem.

Anvendelse Matthew 18 til sag 1

Hvis vor Herres anvisning var blevet anvendt, ville søsteren ikke have følt nogen forpligtelse til at tilstå sine synder for en ældre kader, da dette ikke er noget, Jesus kræver. I stedet for ville hendes veninde have givet hende råd, og to ting ville være sket. 1) Hun ville have lært af sin erfaring og aldrig gentaget det, eller 2) hun ville være faldet tilbage i synd. Hvis sidstnævnte, kunne hendes veninde have talt med en eller to andre og anvendt trin 2.

Men hvis denne søster fortsatte med hor, ville menigheden have været involveret. Menighederne var små. De mødtes i hjem, ikke i megakatedraler. (Megakatedraler er for mænd, der søger fremtrædende plads.) De var som en udvidet familie. Forestil dig, hvordan kvinderne i menigheden ville reagere, hvis et af de mandlige medlemmer foreslog, at synderen ikke angrede, fordi hun stadig var forelsket. Sådan tåbelighed tolereres ikke. Den bror, der havde ønsket at være sammen med hende, men blev afvist, kom heller ikke langt, da hans vidnesbyrd ville blive betragtet som plettet.

Hvis søsteren trods alt blev hørt, og menigheden havde sagt, stadig ville fortsætte sin syndsgang, ville det være menigheden som helhed, der ville beslutte at behandle hende som ”en mand af nationerne eller en skatteopkræver . ” (Mt 18: 17b)

Sag 2

Fire teenagere mødes flere gange for at ryge marihuana. Så stopper de. Tre måneder går. Så føler man sig skyldig. Han føler behovet for at tilstå sin synd over for de ældste i at tro, at han uden at gøre det ikke kan få Guds tilgivelse. Alle skal derefter følge i deres respektive menigheder. Mens tre er irettesat privat, udelades en. Hvorfor? Påstået mangel på anger. Alligevel var han ligesom resten holdt op med at synde og var kommet af sig selv. Imidlertid er han søn af en af ​​de ældste, og et af udvalgets medlemmer, der handler af jalousi, straffer faderen gennem sønnen. (Dette blev bekræftet år senere, da han tilstod overfor faderen.) Han appellerer. Som i det første tilfælde hører appeludvalget vidnesbyrd fra tre ældre mænd om, hvad de hørte under høringen, og skal derefter afveje det mod vidnesbyrd fra en skræmt og uerfaren teenager. De ældres afgørelse opretholdes.

Den unge mand deltager trofast i møderne i over et år, før han genindsættes.

Anvendelse Matthew 18 til sag 2

Sagen ville aldrig være kommet forbi trin 1. Den unge mand var holdt op med at synde og var ikke vendt tilbage til den i flere måneder. Han havde ikke behov for at bekende sin synd overfor nogen undtagen Gud. Hvis han havde ønsket, kunne han have talt med sin far eller en anden betroet person, men efter det ville der simpelthen ikke være nogen grund til at gå til trin 2 og mindre, trin 3, fordi han ikke længere syndede.

Sag 3

To af de ældste har misbrugt flokken. De vælger hver eneste lille ting. De blander sig i familiens anliggender. De formoder sig at fortælle forældre, hvordan de skal træne deres børn, og hvem børnene kan eller ikke kan date. De handler efter rygter og tugter folk om fester eller andre former for underholdning, de føler er upassende. Nogle, der protesterer mod denne adfærd, har forbud mod at give kommentarer på møderne.

Forlagene protesterer over denne adfærd over for Circuit Overseer, men intet bliver gjort. De andre ældste gør intet, fordi de bliver skræmt af disse to. De går sammen for ikke at rocke båden. Et antal flytter til andre menigheder. Andre holder op med at deltage helt og falder væk.

En eller to skriver til grenen, men intet ændrer sig. Der er intet man kan gøre, fordi syndere er dem, der er anklaget for at dømme synd, og grenens opgave er at støtte de ældste, da det er dem, der har til opgave at opretholde myndigheden for det styrende råd. Dette bliver en situation med "hvem holder øje med de overvågende?"

Anvendelse Matthew 18 til sag 3

Nogen i menigheden konfronterer de ældste med at afsløre deres synd. De snubler de små. De lytter ikke, men prøver at tavse broren. Derefter kommer han tilbage med yderligere to, som også har været vidne til deres handlinger. De fornærmende ældre intensiverer nu deres kampagne for at tavse dem, som de betegner som oprørske og splittende. Ved det næste møde rejser de brødre der har forsøgt at rette de ældste op og opfordrer menigheden til at aflægge vidnesbyrd. Disse ældste er for stolte til at lytte, så menigheden som helhed ledsager dem ud af mødestedet og nægter at have noget fællesskab med dem.

Selvfølgelig, hvis en menighed forsøgte at anvende disse instruktioner fra Jesus, er det sandsynligt at grenen ville betragte dem som oprørske for at misbruge dens myndighed, da kun de kan fjerne ældste fra deres stilling.[Iv] De ældste ville sandsynligvis blive støttet af grenen, men hvis menigheden ikke gabede, ville der få alvorlige konsekvenser.

(Det skal bemærkes, at Jesus aldrig oprettede en central myndighed til udnævnelse af ældste. For eksempel de 12^th apostlen, Matthias, blev ikke udnævnt af de andre 11, som det styrende råd udnævner et nyt medlem. I stedet blev hele menigheden på omkring 120 bedt om at vælge passende kandidater, og det endelige valg var ved at kaste lod. - Akter 1: 15-26)

Smager budding

Retssystemet skabt af mændene der styrer eller leder Jehovas Vidners menighed har resulteret i umådelig lidelse og endda tab af menneskeliv. Paulus advarede os om, at den, der blev irettesat af menigheden, kunne gå tabt ved at være ”alt for trist”, og derfor formanede han korinterne til at byde ham velkommen tilbage kun måneder efter at de havde afbrudt forbindelsen med ham. Verdens sorg fører til døden. (2Co 2: 7; 7:10) Imidlertid tillader vores system ikke menigheden at handle. Kraften til at tilgive hviler ikke engang i hænderne på de ældste i hvilken menighed som den tidligere forbrydelse nu besøger. Kun det oprindelige udvalg har beføjelse til at tilgive. Og som vi har set, gælder det styrende organ forkert Mt 18: 18 for at nå frem til den konklusion, at hvad udvalget beslutter “i sådanne sager efter at have søgt Jehovas hjælp i bøn vil afspejle hans synspunkt.” (w12 11/15 s. 30 par. 16) Så længe udvalget beder, kan de ikke gøre noget forkert.

Mange har begået selvmord på grund af den ekstreme tristhed, de har oplevet ved uretmæssigt at blive afskåret fra familie og venner. Mange flere har forladt menigheden; men værre, nogle har mistet al tro på Gud og Kristus. Det tal, der snuble i et retssystem, der sætter menighedens renhed over den lille velfærd, er uberegnelig.

Sådan smager vores JW-budding.

På den anden side gav Jesus os tre enkle trin designet til at redde den fejlagtige. Og selv om synderen fortsatte i sin synd efter at have fulgt alle tre, var der stadig håb. Jesus implementerede ikke et straffesystem med stive domme. Lige efter at han havde talt om disse ting, bad Peter om regler om tilgivelse.

Kristen tilgivelse

Farisæerne havde regler for alt, og det påvirkede sandsynligvis Peter til at stille sit spørgsmål: "Herre, hvor mange gange skal min bror synde imod mig, og skal jeg tilgive ham?" (Mt 18: 21) Peter ville have et nummer.

En sådan farisisk mentalitet eksisterer fortsat i JW-organisationen. Det de facto periode, før en udstødt kan genindføres, er et år. Hvis genindsættelse sker på mindre end det, for eksempel seks måneder, vil de ældste sandsynligvis blive afhørt enten ved et brev fra grenen eller af kredstilsynsmanden ved hans næste besøg.

Alligevel, da Jesus svarede Peter, talte han stadig i forbindelse med sin tale ved Matthew 18. Det, han afslørede om tilgivelse, skulle derfor være med til, hvordan vi administrerer vores kristne retssystem. Vi diskuterer det i en fremtidig artikel.

I Sammenfatning

For de af os, der vågner, føler vi os ofte fortabt. Brugt til en velreguleret og regimenteret rutine og bevæbnet med et komplet sæt regler, der styrer alle aspekter af vores liv, ved vi ikke, hvad vi skal gøre væk fra organisationen. Vi har glemt, hvordan vi skal gå på egne ben. Men langsomt finder vi andre. Vi mødes og nyder fællesskab og begynder at studere Skrifterne igen. Uundgåeligt begynder vi at danne små menigheder. Når vi gør dette, er vi muligvis nødt til at konfrontere en situation, hvor nogen i vores gruppe synder. Hvad gør vi?

For at udvide metaforen har vi aldrig spist den budding, der er baseret på den opskrift, Jesus gav os på Mt 18: 15-17, men vi ved, at han er mesterkokken. Stol på hans opskrift på succes. Følg hans anvisning trofast. Vi er sikre på at finde ud af, at det ikke kan overgås, og at det vil give os de bedste resultater. Lad os aldrig vende tilbage til de opskrifter, som mænd sammensætter. Vi har spist den budding, som det styrende organ har kogt op og har fundet det at være en opskrift på katastrofe.

__________________________________

[I] Hør kun de vidner, der har relevant vidnesbyrd om den påståede forseelse. De, der kun har til hensigt at vidne om den anklagedes karakter, bør ikke få lov til det. Vidnerne bør ikke høre detaljer og vidnesbyrd om andre vidner. Observatører bør ikke være til stede for moralsk støtte. Optageenheder bør ikke være tilladt. (Hyr Guds flok, s. 90 par.3)

[Ii] Det er fascinerende, at læseren i en artikel med titlen ”Syndenes bekendelse - Menneskets vej eller Guds” føres til at tro, at han lærer Guds måde, når det faktisk er menneskets måde at håndtere synd på.

[Iii] Efter at have været vidne til resultatet af utallige retslige høringer kan jeg forsikre læseren om at Jehovas synspunkt ofte ikke fremgår af beslutningen.

[Iv] Kredstilsynsmanden har nu beføjelse til at gøre dette, men han er blot en udvidelse af det styrende råds autoritet, og erfaringen viser, at ældste sjældent fjernes for at misbruge deres autoritet og slå de små. De fjernes dog meget hurtigt, hvis de imidlertid udfordrer filialens myndighed eller det styrende organ.