I maj 2016 Vagttårnet—Study Edition, et spørgsmål fra læsere introducerer hvad vidner gerne kalder ”nyt lys”. Forud for denne artikel fik vidner ikke lov til at bifalde, da en meddelelse om genindtræden blev læst fra platformen. Der blev givet tre grunde til denne stilling.[I]

  1. Den offentlige glæde, som bifalder repræsenterer, kan fornærme nogle i menigheden, som måske var negativt påvirket af den tidligere synders handlinger.
  2. Det ville være ukorrekt at demonstrere glæde, indtil der var gået tilstrækkelig tid til, at vi var sikre på, at synderens omvendelse var ægte.
  3. Bifald kan ses som at rose nogen for endelig at omvende sig, når en sådan omvendelse skulle have været vist i den første retsmøde, hvilket gjorde genindførelsen unødvendig.

Spørgsmålet stillede sig i maj, 2016 Vagttårnet under ”Spørgsmål fra læsere” er: ”Hvordan kan menigheden udtrykke sin glæde, når der meddeles, at nogen er genindført?”

Dette spørgsmål blev ikke stillet i februar 2000 Kongeriges ministerium da denne undervisning ikke gav menigheden nogen mulighed for at "udtrykke sin glæde". Således spurgte "Spørgsmålsboks" simpelthen: "Er det passende at bifalde, når en genindsættelse meddeles?" Svaret var nej!

Maj “Spørgsmål fra læsere” bruger Luke 15: 1-7 og Hebræerne 12: 13  at vise, at et udtryk for glæde er passende. Den konkluderer: "Derfor kan der meget vel være spontan, værdig bifald, når de ældste annoncerer en genindsættelse."

Hvor fint! Vi har måttet vente 18 lange år på, at mænd fortæller os, at det nu er okay at adlyde Gud. Men lad os ikke lægge al skylden på disse mænd. Når alt kommer til alt, ville de ikke have magt over os, hvis vi ikke havde givet dem det.

Et babytrin

Den gamle ræsonnement var i modstrid med Jesu lære om den rette holdning, vi skulle have til en angrende synder. Dette er indkapslet i lignelsen om den fortabte søn fundet på Luke 15: 11-32:

  1. En af to sønner går væk og forvirrer sin arv i syndig opførsel.
  2. Først når han er ubesværet, indser han sin fejl og vender tilbage til sin far.
  3. Hans far ser ham langt væk og løber spontant til ham, før han hører noget verbalt udtryk for omvendelse.
  4. Faderen tilgir frit den fortabte søn, klæder ham i finer og kaster en fest, der inviterer alle sine naboer. Han ansætter musikere til at spille musik, og lyden af ​​glæde bærer langt.
  5. Den loyale søn er fornærmet af den opmærksomhed, der bruses over hans bror. Han viser en tilgivende holdning.

Det er let at se, hvordan vores tidligere holdning savnede betydningen af ​​alle disse punkter. Denne lære blev gjort endnu mere bizar, fordi den ikke kun var i modstrid med Skriften, men med andre lærdomme i vores egne publikationer. For eksempel underminerede det autoriteten hos de ældste, der udgør genoprettelsesudvalget.[Ii]

Den nye forståelse går ikke langt nok. Sammenlign “der kan meget vel være spontan, værdig applaus”Med Luke 11: 32 der lyder: ”Men vi måtte bare fejre og glæde sig... "

Den nye forståelse er en mindre holdningstilpasning; et baby skridt i den rigtige retning.

Et større problem

Vi kunne efterlade ting her, men vi ville gå glip af et meget større problem. Det starter med at spørge os selv, hvorfor anerkender den nye forståelse ikke den tidligere undervisning?

En retfærdig mand

Hvad gør en retfærdig mand, når han har begået en fejl? Hvad gør han, når hans handlinger har påvirket mange andres liv negativt?

Saul af Tarsus var sådan en mand. Han forfulgte mange sande kristne. Det krævede intet mindre end en mirakuløs manifestation af vores Herre Jesus for at rette ham. Jesus irettesatte ham og sagde: ”Saul, Saul, hvorfor forfølger du mig? Det er svært for dig at fortsætte med at sparke mod stavene. ” (Ac 26: 14)

Jesus havde bedt Saul om at ændre sig, men han var modstander. Saul så sin fejl og ændrede sig, men mere end det angrede han. Senere i livet erkendte han offentligt sin fejl med sådanne ord som "... tidligere var jeg en blasfemer og en forfølger og en uforskammet mand ..." og "... Jeg er den mindste af apostlene, og jeg er ikke egnet til at blive kaldt en apostel …. ”

Guds tilgivelse kommer som et resultat af omvendelse og erkendelse af det forkerte. Vi efterligner Gud, så vi bliver befalet at give tilgivelse, men først efter at vi ser tegn på omvendelse.

”Selv hvis han synder syv gange om dagen mod dig, og han kommer syv gange tilbage til dig, og siger: 'Jeg omvender mig,”du skal tilgive ham.” ”(Lu 17: 4)

Jehova tilgiver det angrende hjerte, men han forventer sit folk individuelt og kollektivt at omvende sig fra deres forseelser. (La 3: 40; Isa 1: 18-19)

Gør Jehovas Vidners ledelse dette? Nogensinde??

I de sidste 18 år har de tilbageholdt ægte udtryk for glæde som upassende, men alligevel anerkender de nu, at sådanne udtryk er helt skriftlige. Derudover gav deres tidligere ræsonnement en tilslutning til dem, der valgte at være ulydige med Kristus ved at være tilgivende, og det fik andre til at synes det var passende at betragte omvendelsens handling med mistanke.

Alt om den tidligere politik stred mod Skriften.

Hvilket ondt har denne politik forårsaget i løbet af de sidste to årtier? Hvilken snuble resulterede det i? Vi kan kun gætte, men hvis du havde været ansvarlig for en sådan politik, ville du føle det hensigtsmæssigt at ændre det uden at give nogen anerkendelse af, at du først tog fejl? Tror du, at Jehova ville give dig et gratis kort videre?

Denne nye forståelse introduceres på en sådan måde, at den ikke engang antyder, at den vender langvarige instruktioner fra det styrende organ. Det er som om disse instruktioner aldrig eksisterede. De antager ingen skyld for den effekt, deres instruktioner har haft på flokens "små".

Jeg kan godt lide at tro, at Jesus har overgået vores lederskab og faktisk os alle, som han gjorde Saulus fra Tarsus. Vi har fået tid til at omvende os. (2Pe 3: 9) Men hvis vi fortsætter med at "sparke mod stavene", hvad vil der være for os, når tiden er inde?

“Mindst uretfærdig”

Ved første øjekast kan det faktum, at der ikke gives nogen anerkendelse af tidligere fejl, virke trivielt. Det er dog en del af et årtier langt mønster. De af os, der har været læsere af publikationerne i mere end et halvt århundrede, kan huske mange gange, da vi hørte eller læste ordene "nogle har tænkt" som et forord til en ændret forståelse. Denne forskydning af skylden til andre var altid gal, fordi vi alle vidste, hvem de "nogle" virkelig var. De gør ikke længere dette, men foretrækker nu at ignorere den gamle lære helt.

Det er som at trække en tand for nogle mennesker til at undskylde, selv for de mest mindre lovovertrædelser. En sådan stædig afvisning af at indrømme forseelser viser en stolt holdning. Frygt kan også være en faktor. Sådanne mangler den nødvendige kvalitet for at gøre tingene rigtige: Kærlighed!

Kærlighed er det, der motiverer os til at undskylde, fordi vi ved, at vi gør vores medmennesker rolige ved at gøre det. Han kan være i fred, fordi retfærdighed og balance er blevet genoprettet.

En retfærdig mand er altid motiveret af kærlighed.

”Den person, der er trofast i det mindste, er også trofast i meget, og den, der er uretfærdigt i det mindste, er også uretfærdigt i meget.” (Lu 16: 10)

Lad os afprøve gyldigheden af ​​dette princip fra Jesus.

"Uretfærdig i meget"

Kærlighed motiverer os til at gøre ret, være retfærdige. Hvis kærlighed mangler i tilsyneladende mindre ting, bør den også mangle i de store ting ifølge Jesus giver os kl Luke 16: 10. Det kan have været svært for os at se beviset for dette i de sidste årtier, men nu er tingene ændret. Mark 4: 22 går i opfyldelse.

En konkret sag er at finde ved at overveje vidnesbyrd fra vidnens ældste, herunder medlem af det styrende organ Geoffrey Jackson før Australien Royal provision til institutionelle svar på seksuelt misbrug af børn. Forskellige ældste, inklusive Jackson selv, afgav erklæringer på pladen og vidnede om, hvor meget vi elsker vores børn og gør alt, hvad vi kan, for at beskytte dem. Dog når hver ældste, inklusive Jackson, blev spurgt om han havde lyttet til vidnesbyrd fra JW ofre for seksuelt misbrug af børn, hver sagde, at han ikke havde gjort det. Alligevel havde de alle tydeligvis haft tid til at blive forberedt af råd, og især viste Jackson med sine ord, at han havde brugt tid på at gå over vidnesbyrd fra andre ældste. De ære Gud med deres læber ved at hævde, at de elskede de små, men ved deres handlinger fortalte de en anden historie. (Mark 7: 6)

Der var tidspunkter, hvor dommer McClellan direkte henvendte sig til de ældste og syntes at bede dem om at se grunden. Det var tydeligt, at han var forbløffet over uforsonlighed fra dem, der påstås at være Guds mænd. Jehovas Vidner har ry i verden for at være moralske mennesker, så dommeren forventede formodentlig, at de let hoppede om bord på ethvert initiativ, der ville beskytte deres børn mod denne forfærdelige forbrydelse. Alligevel var han vidne til stenmur. Mod slutningen af ​​Geoffrey Jacksons vidnesbyrd - efter at have hørt fra alle andre - forsøgte dommer McClellan, åbenlyst frustreret, uden held at få det styrende organ gennem Jackson til at se grunden. (Se det her.)

Nøglespørgsmålet var organisationens modstand mod at informere politiet, når de troede eller faktisk vidste, at forbrydelsen mod seksuelt misbrug af børn havde fundet sted. I over 1,000 tilfælde rapporterede organisationen ikke en gang forbrydelsen til politiet.

Romerne 13: 1-7 samt Titus 3: 1 instruer os om at være lydige over for de overordnede myndigheder. Det forbrydelser Act 1900 - Afsnit 316 "Skjul alvorlig tiltalelig lovovertrædelse" kræver, at borgere i Australien rapporterer om alvorlige forbrydelser.[Iii]

Selvfølgelig er vi nødt til at afbalancere lydighed over for de overordnede myndigheder med lydighed mod Gud, så der kan være tidspunkter, hvor vi er nødt til at trosse landets lov for at adlyde Guds lov.

Så lad os spørge os selv: overholdt afdelingskontoret i Australien Guds lov ved ikke mere end tusind gange at rapportere kendte og mistænkte misbrugere af børn til myndighederne? Hvordan blev menigheden beskyttet ved ikke at rapportere? Hvordan blev samfundet som helhed beskyttet? Hvordan blev Guds navn opretholdt ved ikke at rapportere? Hvilken Guds lov kan de pege på, der erstattede landets lov? Kan vi virkelig hævde, at vi adlyder Romerne 13: 1-7 og Titus 3: 1 i hver af 1,006-sagerne, da vi som organisation ikke rapporterede den alvorlige og afskyelige forbrydelse ved seksuelt misbrug af børn?

Værre endnu var, at et betydeligt antal af disse ofre, modløse af deres behandling - følelse ignoreret, ubeskyttet og ikke elsker -blev snublet og forlod Jehovas Vidners broderskab. Som et resultat blev deres lidelse forstærket af straffen for at undvige. Da de blev afskåret fra deres følelsesmæssige støttestruktur hos familie og venner, blev deres skadelige byrde endnu sværere at bære. (Mt 23: 4;18: 6)

Mange, der kom til disse videoer, forventede det bedste og er blevet forbløffet over denne åbenlyse mangel på kærlighed til den lille. Nogle undskylder endda forsøg på at ræsonnere inkongruiteten i en kristen, som forsvarligt forsvarer organisationen på bekostning af dens mest sårbare medlemmer.

Hvorfor frugten mangler

Men hvad der ikke med rimelighed kan nægtes er beviset for den kærlighed Jesus talte om hos John 13: 34-35en kærlighed, selv folk fra nationerne let ville genkende-mangler.

Denne kærlighed - ikke numerisk vækst eller dør-til-dør-forkyndelse - var hvad Jesus sagde ville identificere sine sande tilhængere. Hvorfor? Fordi det ikke kommer indefra, men er et produkt af ånden. (Ga 5: 22) Derfor kan det ikke misvises med succes.

Faktisk forsøger alle kristne religiøse organisationer at falske denne kærlighed og kan endda udføre den i et stykke tid. (2Co 11: 13-15) De kan imidlertid ikke opretholde facaden, ellers vil den ikke tjene som et unikt mærke for Jesu sande disciple.

Organisationens historiske optegnelse om ikke at anerkende forkerte lære, for ikke at undskylde for vildledelse af flokken, for ikke at gøre noget for at gøre det bedre både i det mindste og i "meget" demonstrerer en mangel på kærlighed. Hvad betyder det for os?

Hvis du holder et æble, ved du, at der et sted er et træ, hvorfra det kom. Det springer ikke ud til at være alene. Det er ikke frugtens natur.

Hvis der er den frugt af kærlighed Jesus talte om, så må den hellige ånd være der for at frembringe den. Ingen hellig ånd, ingen ægte kærlighed.

Kan vi i betragtning af beviset ærligt fortsætte med at tro, at Guds ånd hviler på ledelsen af ​​Jehovas Vidner; at de styres af og vejleder os med ånden fra Jehova? Vi kan modstå at give slip på denne forestilling, men hvis det er sådan, vi har brug for, skal vi igen spørge os selv, hvor er frugten? Hvor er kærligheden?

_____________________________________________

[I] For de fulde detaljer om vores forudgående undervisning, se Oktober 1, 1998 Watchtower, side 17 og Kingdom Ministry of February 2000, “Spørgeskema” på side 7.

[Ii] Organisationen hævder at når de ældste træffer en beslutning i komitéen, har de Jehovas syn på sager. (w12 11/15 s. 20 par. 16) Så det er meget mærkeligt at have en undervisning, der gør det muligt for nogle at holde en stilling, der er i strid med den afgørelse, der træffes af de ældste komité. Det antages trods alt, at de ældste allerede har bestemt, at omvendelsen er ægte.

[Iii] Hvis en person har begået en alvorlig anklagelig overtrædelse og en anden person, der kender eller mener, at overtrædelsen er begået, og at han eller hun har oplysninger, der kan være til væsentlig hjælp til at sikre lovovertræderens anholdelse eller retsforfølgelse eller domfældelse for det undlader uden rimelig undskyldning at bringe disse oplysninger til opmærksomhed fra et medlem af politistyrken eller anden passende myndighed, den anden person kan sættes i fængsel i 2 år.

Meleti Vivlon

Artikler af Meleti Vivlon.
    22
    0
    Vil elske dine tanker, bedes du kommentere.x
    ()
    x