Når man resonnerer i et potentielt kontradiktorisk miljø, er den bedste taktik at stille spørgsmål. Vi ser Jesus bruge denne metode igen og igen med stor succes. Kort sagt, for at få din pointe frem: SPØRG, IKKE FORTÆL.

Vidner trænes i at acceptere instruktion fra mænd med autoritet. Ældste, kredstilsynsmænd og medlemmer af det styrende råd fortæller dem, hvad de skal gøre, og de gør det. De er trænet i at sætte fuldstændig tillid til disse mænd, til det punkt, hvor de betro dem deres frelse.

Det skal de andre får aldrig glemme deres frelse afhænger på deres aktive støtte af Kristus salvede “brødre”, der stadig er på jorden.
(w12 3 / 15 s. 20 par. 2 Juble over vores håb)

Til gengæld nærmer vi os fra en svaghedsposition i deres øjne. Vi har ingen af ​​den autoritet, de har i så høj agtelse. I dette er vi ikke anderledes end vores Herre. Han var kun en tømrersøn og kom fra en foragtet provins. Hans legitimationsoplysninger kunne næppe have været dårligere. (Mt 13: 54-56; Johannes 7:52) Hans apostle var fiskere og lignende; ulæste mænd. (Johannes 7:48, 49; Apostelgerninger 4:13) Navnlig oplevede han mindst succes i sit hjemland og fik ham til at sige:

”En profet er ikke uden ære undtagen på hans hjemmeterritorium og i sit eget hus.” (Mt 13: 57)

På samme måde finder vi ofte, at de nærmeste os, forældre, søskende og kære venner, har svært ved at acceptere det, vi siger. Ligesom Jesus overvinder vi år med indoktrination og den stærke indflydelse af gruppepres. Med vores ord udfordrer vi de største autoritetspersoner i deres liv. Få vil se hvad vi har som perler af så stor værdi. (Mt 13:45, 46)

Med så meget stablet mod os, lad os gøre vores bedste for at nå hjerter ved at tale venligt og respektfuldt; ved ikke at skubbe vores nyfundne forståelse på ikke-modtagelige ører; og ved altid at forsøge at finde de rigtige spørgsmål til at hjælpe vores kære til at tænke og ræsonnere for sig selv. Vores diskussioner bør aldrig blive en konkurrence om testamenter, men snarere en samarbejdsvillig søgen efter sandheden.

Med dette i tankerne, lad os tackle det første af de kriterier, der er fremhævet i EU forrige artikel i denne serie.

Politisk neutralitet

At få diskussionen i gang er altid den sværeste del. Der er mange teknikker, der kan anvendes. Lad os f.eks. Sige, at du har savnet mange møder. Du kan måske sige til et familiemedlem, ”Jeg antager, at du har bemærket, at jeg ikke har været på så mange møder for nylig. Jeg forestiller mig, at der er meget spekulation og sladder om hvorfor, men jeg vil selv gerne fortælle dig grunden, så du ikke får den forkerte idé. ”

Du kan derefter fortsætte med at sige, at der er mange ting, der har fået dig til at være bekymret. Uden at videregive flere detaljer, bed din ven eller familiemedlem om at læse Åbenbaring 20: 4-6

”Og jeg så troner, og de, der sad på dem, fik myndighed til at dømme. Ja, jeg så sjæle fra dem henrettet til vidnesbyrd om de om Jesus og for at tale om Gud, og dem, der ikke havde tilbedt vilde dyret eller dets image og ikke havde modtaget mærket på deres pande og på deres hånd. Og de kom til live og regerede som konger med Kristus i 1,000 år. 5 (Resten af ​​de døde kom først til live, før 1,000-årene var afsluttet.) Dette er den første opstandelse. 6 Glad og hellig er enhver, der deltager i den første opstandelse; over disse har den anden død ingen myndighed, men de vil være præster for Gud og Kristus, og de vil regere som konger med ham i 1,000 årene. ”(Ap 20: 4-6)

Spørg ham eller hende nu, om den trofaste og kloge slave vil være en del af disse konger og præster. Svaret skal være "Ja", da det er i tråd med det, organisationen offentliggør. Derudover lærer det styrende råd nu, at det er den trofaste slave, derfor må det være en del af dem, som Åbenbaringen 20: 4 henviser til.

På et eller andet tidspunkt vil den person, du taler med, tro, at du fører dem op ad stien og måske modstår. De gætter måske endda på, hvor du skal hen, og tror, ​​at du bare lægger en fælde. Benægt ikke, at du fører dem til en konklusion. Vi ønsker ikke at fremstå som kløge eller medrivende, så vær foran og fortæl dem, at du bare tager dem med på den samme rejse, som du rejste for at nå frem til din nuværende forståelse. Hvis de lægger pres på dig for at få pointen, så prøv at modstå. Hvis de ikke begrunder alle fakta, vil det være lettere for dem at gå glip af konsekvenserne.

Spørg derefter, hvem billedet af det vilde dyr er. De burde vide det fra toppen af ​​deres hoved. Bare hvis de ikke gør det, her er organisationens lære:

”Siden XNUMX. verdenskrig er billedet af det vilde dyr - nu manifesteret som FN-organisationen - allerede dræbt på en bogstavelig måde.”
(gent kap. 28 s. 195 par. 31 fortsætter med to voldsomme dyr

”En yderligere væsentlig faktor er, at når Babylon den Store falder ned under det ødelæggende angreb af de ti horn af det symbolske vilde dyr, bliver hendes fald sørget af hendes ledsagere i udukt, jordens konger og også af købmænd og afskibere der behandlede hende med at levere luksuriøse varer og smukke finerier. ”
(it-1 s. 240-241 Babylon den store)

Få din ven eller dit familiemedlem til at erkende, at ifølge Åbenbaringen 20: 4 har “konger og præster” aldrig begået åndelig utugt med det vilde dyr eller dets billede, i modsætning til Babylon den Store som vist i ovenstående billede.

Spørg dem nu, om organisationen lærer, at den katolske kirke er en del af Babylon den Store. Læs derefter dette uddrag fra 1. juni 1991 Vagttårnet.

9 ... “Hvis kristenheden havde søgt fred med Jehovas konge, Jesus Kristus, ville hun have undgået den kommende strøm. - Jævnfør Lukas 19: 42-44.
10 Det har hun dog ikke gjort. I stedet for i sin søgen efter fred og sikkerhed insinuerer hun sig selv i de politiske ledere af nationerne - dette til trods for Bibelens advarsel om at venskab med verden er fjendskab med Gud. (Jakob 4: 4) Desuden fortalte hun kraftigt Folkeforbundet som menneskets bedste håb om fred. Siden 1919 har hun sat sit håb i De Forenede Nationer. (Sammenlign Åbenbaring 1945: 17, 3.) Hvor omfattende er hendes engagement i denne organisation?
11 En nylig bog giver en idé, når den siger: ”Ikke mindre end 24 katolske organisationer er repræsenteret i FN.”
(w91 6 / 1 s. 17 pars. 9-11 Deres tilflugt - En løgn!)

”Nogle kan fornærme ærligheden ved Jehovas Vidner ved at forkynde dette. Men når de siger, at kristendommens religiøse herskere har taget tilflugt i en løgnet ordning, fortæller de blot, hvad Bibelen siger. Når de siger, at kristendommen fortjener straf, fordi hun er blevet en del af verden, rapporterer de blot, hvad Gud selv siger i Bibelen. ”
(w91 6 / 1 s. 18 par. 16 Deres tilflugt - en løgn!)

Spørg dem, om denne artikel gør det klart, at de 24 katolske NGO'er (ikke-statslige organisationer) udgør en del af hendes åndelige utugt med FN. Ville de så være enige om, at kongene og præsterne i Åbenbaringen 20: 4 aldrig ville have sanktioneret medlemskab af FN, som den katolske kirke gjorde?

Hvis dine venner eller familie overhovedet vafler ved at vise sig uvillige til at forpligte sig til nogen af ​​disse punkter, kan du overveje at afslutte diskussionen. Hvis de allerede er i benægtelse, før du overhovedet har gjort opmærksom på det, lover det ikke godt for resultatet. Det er ikke let at vide, om du støber dine perler før svin, der vil trampe dem og derefter tænde for dig, så brug dit bedste skøn.

På den anden side, hvis de stadig er sammen med dig, viser de måske virkelig kærlighed til sandheden. Så det næste skridt ville være at få dem til en computer og få dem til at google følgende (sans citater): "vagttårn FN".

Det første returnerede link er sandsynligvis dette til UN FAQ-side. Det er vigtigt at fortælle dine lyttere, at dette ikke er et frafaldet websted. Dette er en officiel side på De Forenede Nationers websted.

Under Links & Files er det tredje link DPI-brev om Vakttårnsforbindelser 2004.

Få dem til at læse hele brevet. Dette er vigtigt, så der er ingen grund til at skynde sig.

Læg mærke til, at ansøgningen blev fremsat i 1991, samme år Vagttårnet for 1. juni 1991 fordømte den katolske kirke for at have 24 NGO'er eller ikke-statslige organisationer i De Forenede Nationer. Man håber, at hykleriet, der er tydeligt i denne timing, ikke undgår deres opmærksomhed.

Ofte er det første spørgsmål, de vil stille efter at have læst brevet, hvorfor organisationen ville tilslutte sig FN i første omgang.

”Hvorfor” er ikke rigtig vigtigt. Det er som at spørge, hvorfor en mand begik utroskab. Faktum er, at han gjorde det, og det er problemet. Der kan ikke være nogen undskyldning, der retfærdiggør synden. Så i stedet for at besvare deres spørgsmål, så spørg en af ​​dine egne: "Er der nogen grund, der kan retfærdiggøre at blive med og støtte billedet af det vilde dyr?"

Husk, at en del af kriterierne for at blive en FN-ngo er:

  • have en demonstreret interesse for De Forenede Nationers spørgsmål og en bevist evne til at nå ud til store eller specialiserede målgrupper, såsom undervisere, medieres repræsentanter, politikere og erhvervslivet
  • have forpligtelse og midler til at gennemføre effektive informationsprogrammer om FN-aktiviteter ved at offentliggøre nyhedsbreve, bulletins og pjecer, arrangere konferencer, seminarer og rundborde; og indrømme mediernes samarbejde.

Hvis de siger, ”Nå, måske var det bare en fejl”, kan du sige, at det styrende organ ikke accepterer, at dette var en fejltagelse. De har aldrig undskyldt for det eller indrømmet, at de gjorde noget forkert. Vi kan ikke kalde det en fejl, hvis det styrende organ nægter at gøre det. Desuden ville en kone, når hun lærte sin mand, have haft en 10-årig affære med en anden kvinde, der accepterede undskyldningen, "Det var bare en fejl, kære"?

Så fakta er, at de villigt opretholdt et fuldt 10-årigt medlemskab af De Forenede Nationer som en NGO, den højeste form for medlemskab uden for at være et nationalt statsmedlem. De fornyede det årligt i henhold til FN's krav. De måtte underskrive en årlig indsendelsesformular. Reglerne for tilmelding ændrede sig hverken før eller efter deres 10-årige medlemskab. De afviste først deres medlemskab efter en artikel i den britiske avis, The Guardian, udsatte det for verden.

Kan en eller anden grund retfærdiggøre brud på deres neutralitet og kompromittere kravet om at være adskilt fra verden og dens anliggender, som beskrevet i kapitel 15 af Hvad kan Bibelen lære os? og kapitel 14 i Sandheden, der fører til evigt liv?

Her er grunden til, at de har givet for denne overtrædelse:

De hævder i dette brev, at de sluttede sig til De Forenede Nationer - billedet af det vilde dyr - for at få adgang til dets forskningsbibliotek. Det viser sig at være usant, da borgere og organisationer altid har været i stand til at få adgang til biblioteket ved at indsende en anmodning. Der har aldrig været et krav, der kun begrænser adgang til biblioteket til FN-medlemmer. Men selv om det var tilfældet, ville det retfærdiggøre, hvad organisationen anser for en synd, der er værd at udelukkes? Bemærk dette uddrag fra den nuværende ældrehåndbog: Hyrde Guds hjord.

3. Handlinger, der kan indikere disassociation [disfellowshipping med et andet navn] inkluderer følgende:
At tage et kursus i modsætning til den kristne menigheds neutrale position. (Isa. 2: 4; John 15: 17-19; w99 11 / 1 pp. 28-29) Hvis han tilslutter sig en ikke-neutral organisation, har han adskilt sig selv.

I sin egen regelbog har det styrende organ adskilt sig fra Jehovas Vidners organisation ved at tilslutte sig en ikke-neutral organisation. Ganske vist kommer de ikke mere ikke-neutralt end De Forenede Nationers organisation, billedet af åbenbaringens vilde dyr.

Sandt nok er de ikke længere medlemmer, men de har aldrig undskyldt, angret eller endda indrømmet, at dette var en fejltagelse. Da de blev fanget med hånden i kagekrukken, undskyldte de sig ved at lyve om det og hævdede, at de havde brug for det til biblioteksadgang - hvilket de ikke gjorde - og hævdede, at de afbrød medlemskab, fordi kravene var ændret - som de ikke havde .

Jeg fik en gammel ven til at udfordre mig i spørgsmålet om 'manglende omvendelse'. Hans påstand var, at vi ikke kan vide, om de angrede. Han følte, at de ikke skyldte os en undskyldning, og derfor behøvede de ikke at engagere sig i en form for offentlig omvendt visning af anger. De kunne have bedt Gud om tilgivelse privat for alt, hvad vi kender, begrundede han.

Der er to argumenter, der beviser, at denne argumentation ikke er gyldig. Den ene er, at når det drejer sig om en offentlig instruktør, der længe har lært sine disciple at undgå en bestemt fremgangsmåde, når han bliver fanget i at begå selve den lovovertrædelse, han har fordømt, har det et ansvar at undskylde dem, som han ellers kan vildlede med sine handlinger. Hvis der ikke fremgår nogen undskyldning, tror de måske at hans handlinger taler højere end hans ord og efterligner ham ved selv at udføre den samme forkerte opførsel.

Den anden grund til, at min vens argument ikke er gyldig, er det faktum, at det styrende organ offentligt undskyldte handlingen. 'De sluttede sig for at få adgang til biblioteket (en falskhed) og trak medlemskab, da reglerne for medlemskab blev ændret (en anden falskhed).' Man kan ikke omvende sig, medmindre man har syndet. Hvis de ikke anerkender synd, har de intet at omvende sig for, gør de? Så der kunne ikke have været omvendelse bag lukkede døre.

Den fulde historie med alle de dokumenterede beviser på FN's Watchtower-skandale findes her.

Selvfølgelig, hvis du peger din familie eller venner på dette websted, vil de sandsynligvis råbe 'frafald'. Hvis ja, så spørg dem, hvad er de bange for? At lære sandheden eller blive bedraget? Hvis sidstnævnte, så spørg dem, om de tror, ​​at de efter al den træning, de får hver uge på møderne, ikke er i stand til at skelne mellem sandhed og fiktion? Spørg dem så, hvis en bror skulle kompromittere hans neutralitet og tilslutte sig en politisk organisation, ville du ikke betragte ham som en frafalden? Og hvis den frafaldne fortalte dig ikke at gå til et websted, der muligvis beviste hans skyld, ville du være bange for at gå?

I Sammenfatning

En sandhedselsker vil blive rystet over hykleriet og dobbeltheden i denne skandale. Manglen på omvendelse eller anerkendelse af forseelser er ganske fordømmende, ligesom de svage forsøg på at gøre skadekontrol.

Denne episode viser, at organisationen ikke har opfyldt et af de seks krav til, at en religion kan betragtes som sand og godkendt af Gud. Det er ikke nok, at de ikke længere er medlemmer. Indtil en synd er anerkendt for Gud og mennesker, og indtil oprigtig omvendelse er blevet demonstreret, forbliver den i bøgerne.

Ifølge Jehovas vidners undervisning skal en religion opfylde alle seks krav. En perfekt score kræves for at få Guds godkendelse. Så selvom de andre fem kriterier er opfyldt, mister JW.org stadig på grund af denne afgrundige, uforklarligt dumme overtrædelse. Seriøst kan man ikke undre sig over, hvad de håbede på at opnå.

Desværre vil dette for de fleste vidner slet ikke være en større begivenhed. De fleste vil komme ind i en tilstand af benægtelse ved denne åbenbaring. De vil undskylde det med ordene, ”Nå, de er bare ufuldkomne mænd. Vi laver alle fejl. ” Hvis såkaldte kristne er villige til at undskylde et 10-årigt kompromis om kristen neutralitet som en simpel fejl på trods af ordene i Åbenbaringen 20: 4, ved de klart ikke eller bryr sig om, hvad ordet betyder.

Vis mig næste artikel i denne serie.

Meleti Vivlon

Artikler af Meleti Vivlon.
    60
    0
    Vil elske dine tanker, bedes du kommentere.x
    ()
    x