[En særlig tak gives til den bidragydende forfatter, Tadua, hvis forskning og ræsonnement er grundlaget for denne artikel.]
Efter al sandsynlighed har kun et mindretal af Jehovas Vidner set den procedure, der har fundet sted de sidste par år i Australien. Alligevel blev de få modige, der turde trodse deres “overordnede” ved at se materiale udefra - især udvekslingen mellem rådgivende assistent, Angus Stewart og medlem af det styrende organ, Geoffrey Jackson - behandlet på en bizar scene, i det mindste i tankerne fra en trofaste JW. (For at se udvekslingen for dig selv, Klik her.) Det, de så, var en ”verdslig” advokat, en repræsentant for en verdslig myndighed, der drøftede et punkt i Skriften med den højeste autoritet i Vidnens verden og vandt argumentet.
Vi får at vide i Bibelen, at når vi trækkes hen over de overordnede myndigheder, vil de ord, vi har brug for, blive givet os.
”Og du vil blive ført for guvernører og konger for min skyld som et vidne for dem og nationerne. 19 Men når de afleverer dig, skal du ikke bekymre dig om, hvordan eller hvad du skal tale, for hvad du skal tale, vil blive givet dig i den time; 20 for de, der taler, er ikke kun dig, men det er din Faders ånd, der taler af dig. ” (Mt 10: 18-20)
Svigtede Helligånden dette medlem af Jehovas Vidners styrende råd? Nej, for ånden kan ikke svigte. For eksempel var den første gang, kristne blev trukket for en regeringsmyndighed, kort efter pinse 33 e.Kr. Apostlene blev ført for Sanhedrin, Israels lands højesteret, og fik besked på at stoppe med at forkynde i Jesu navn. Denne særlige domstol var straks sekulær og religiøs. Alligevel begrundede dommerne trods dens religiøse understøttelse ikke noget fra Bibelen. De vidste, at de ikke havde noget håb om at besejre disse mænd ved hjælp af de hellige skrifter, så de udtalte simpelthen deres beslutning og forventede at blive overholdt. De bad apostlene om at ophøre med at forkynde om Jesu navn. Apostlene svarede på baggrund af den bibelske lov, og dommerne havde intet svar, undtagen for at styrke deres autoritet med fysisk straf. (Apostelgerninger 5: 27-32, 40)
Hvorfor var det styrende råd ikke på samme måde i stand til at forsvare sin holdning til sin politik med at behandle sager om seksuelt misbrug af børn i menigheden? Da Ånden ikke kan fejle, er det os tilbage at konkludere, at politikken er et fiasko.
Stridspunktet for den australske kongelige kommission var det styrende organs stive anvendelse af reglen om to vidner i både retlige og straffesager. Hvis der ikke er to vidner om at synde, eller i dette tilfælde en syndig kriminel handling, så - hvis de ikke tilstår - vidner ældste til at gøre noget. I titusinder af både påståede og bekræftede tilfælde af seksuelt misbrug af børn rundt om i verden og gennem årtier fortsætter organisationens embedsmænd ikke med at rapportere, medmindre de er tvunget til af en bestemt lov. Når der således ikke var to vidner til forbrydelsen, fik den påståede gerningsmand lov til at opretholde den stilling, han havde i menigheden, og det blev forventet, at hans anklager ville acceptere og holde op med resultaterne fra det retlige udvalg.
Grundlaget for denne tilsyneladende særlige, ultrastive holdning er disse tre vers fra Bibelen.
”På vidnesbyrd fra to vidner eller tre vidner skal den, der skal dø, dræbes. Han må ikke dræbes på grund af et vidners vidnesbyrd. ”(De 17: 6)
”Intet enkelt vidne må dømme en anden for nogen fejl eller synd, som han måtte begå. Om vitnernes vidnesbyrd eller på tre vidners vidnesbyrd bør sagen fastlægges. ”(De 19: 15)
”Accepter ikke en beskyldning mod en ældre mand undtagen på grundlag af to eller tre vidner.” (1 Timothy 5: 19)
(Medmindre andet er angivet, vil vi citere fra Ny verdensoversættelse af de hellige skrifter [NWT] da dette er den ene version af Bibelen, som vidner universelt vil acceptere.)
Den tredje henvisning i Første Timoteus er særlig vigtig som støtte til organisationens holdning til dette spørgsmål, fordi den er hentet fra de kristne græske skrifter. Hvis de eneste henvisninger til denne regel kom fra de hebraiske skrifter - dvs. den mosaiske lov - kunne der fremsættes et argument om, at dette krav var gået sammen med lovkoden.[1] Pauls påbud mod Timothy overbeviser imidlertid det styrende organ om, at denne regel stadig gælder for kristne.
Et kort håb
For et Jehovas Vidne synes dette at være slutningen på sagen. Da de igen blev indkaldt til den australske kongelige kommission i marts i år, demonstrerede repræsentanterne for det australske afdelingskontor, at deres lederskab var uforsonlig ved strengt at overholde en bogstavelig anvendelse under alle omstændigheder i denne to-vidneregel. (Mens rådgivende råd, Angus Stewart, tilsyneladende rejste tvivl hos det styrende råds medlem Geoffrey Jackson om, at der muligvis er et bibelsk præcedens, der giver mulighed for en vis fleksibilitet i denne regel, og mens, Jackson, i varmen fra øjeblikkeligt erkendte, at 22. Mosebog XNUMX gav grund til, at et spørgsmål kunne afgøres på grundlag af et enkelt vidne i nogle tilfælde af voldtægt, blev dette vidnesbyrd omvendt kort efter høringen, da organisationens rådgivere leverede et dokument til den kommission, hvor de fastspændte ned på deres anvendelse af to-vidnereglen. - Se Tillæg.)
Regler vs. principper
Sætter det sagen for dig, hvis du er Jehovas Vidner? Det skulle ikke være, medmindre du er uvidende om, at Kristi lov er baseret på kærlighed. Selv mosaikloven med sine hundreder af regler tillod en vis fleksibilitet baseret på omstændighederne. Men Kristi lov overgår den ved, at alle ting er baseret på principper, der er bygget på fundamentet for Guds kærlighed. Hvis mosaikloven tillod en vis fleksibilitet, som vi vil se, går Kristus 'kærlighed ud over det - søger retfærdighed i alle tilfælde.
Ikke desto mindre afviger Kristi lov ikke fra det, der står i Skriften. I stedet kommer det til udtryk gennem Skriften. Så vi vil undersøge alle de tilfælde, hvor to-vidner-reglen vises i Bibelen, så vi kan bestemme, hvordan det passer inden for rammerne af Guds lov for os i dag.
“Korrektive tekster”
Deuteronomy 17: 6 og 19: 15
For at gentage dette er disse nøgletekster fra de hebraiske skrifter, der danner grundlaget for at træffe afgørelse om alle domstolsspørgsmål i Jehovas Vidners menighed:
”På vidnesbyrd fra to vidner eller tre vidner skal den, der skal dø, dræbes. Han må ikke dræbes på grund af et vidners vidnesbyrd. ”(De 17: 6)
”Intet enkelt vidne må dømme en anden for nogen fejl eller synd, som han måtte begå. Om vitnernes vidnesbyrd eller på tre vidners vidnesbyrd bør sagen fastlægges. ”(De 19: 15)
Disse kaldes “bevistekster”. Tanken er, at du læser et enkelt vers fra Bibelen, der understøtter din idé, lukker Bibelen med et dunk og siger: ”Der går du. Sådan er det." Hvis vi ikke læser videre, ville disse to tekster virkelig føre til den konklusion, at der ikke blev behandlet nogen forbrydelse i Israel, medmindre der var to eller flere øjenvidner. Men var det virkelig tilfældet? Forudsatte Gud ikke, at hans nation skulle håndtere forbrydelser og andre retlige forhold ud over at give dem denne enkle regel?
Hvis ja, ville dette være en opskrift på kaos. Overvej dette: Du vil myrde din nabo. Alt du skal gøre er at sikre, at ikke mere end en person ser dig. Du kan have den blodige kniv i din besiddelse og et motiv, der er stort nok til at køre en kamelcaravan igennem, men hej, du er skotfri, fordi der ikke var to vidner.
Lad os, som frigjorte kristne, ikke falde igen i den snare, der lægges af dem, der promoverer "bevistekster" som grundlaget for doktrinær forståelse. I stedet for vil vi overveje sammenhængen.
I tilfælde af Deuteronomy 17: 6 er den forbrydelse, der henvises til, frafald.
”Antag, at en mand eller en kvinde findes blandt dig i nogen af dine byer, som Jehova din Gud giver dig, som praktiserer det, der er dårligt i Jehova din Guds øjne og krænker hans pagt, 3 og han kommer på afveje og tilbeder andre guder, og han bøjer sig ned til dem eller til solen eller månen eller hele himmelens hær, en ting, som jeg ikke har befalet. 4 Når det bliver rapporteret til dig, eller du hører om det, skal du undersøge sagen grundigt. Hvis det bekræftes at være sandt, at denne afskyelige ting er blevet gjort i Israel, 5 du skal bringe manden eller kvinden, der har gjort denne onde ting ud til byportene, og manden eller kvinden skal stenes ihjel. ”(De 17: 2-5)
Med frafald er der ingen håndgribelige beviser. Der er ingen død lig eller stjålet bytte eller knust kød at pege på for at demonstrere en forbrydelse er begået. Der er kun vidnesbyrd. Enten blev personen set ofre til en falsk gud eller ej. Enten blev han hørt overtale andre til at deltage i afgudsdyrkelse eller ej. I begge tilfælde findes bevisene kun i andres vidnesbyrd, så to vidner ville være et minimumskrav, hvis man overvejer at dræbe den onde.
Men hvad med forbrydelser som mord, overfald og voldtægt?
En ældste fra et vidne vil sandsynligvis pege på den anden bevistekst (19. Mosebog 15:19) og sige, "enhver fejl eller synd" er dækket af denne regel. Konteksten af dette vers inkluderer mord og drabssynd (De 11: 13-19) samt tyveri. (14Mo XNUMX:XNUMX - flytning af grænsemarkører for at stjæle en arvelig besiddelse.)
Men det inkluderer også retning til håndtering af sager, hvor der var kun et vidne:
”Hvis et ondsindet vidne vidner mod en mand og anklager ham for nogen overtrædelse, 17 de to mænd, der har tvisten, vil stå for Jehova foran præsterne og dommerne, der skal tjene i de dage. 18 Dommerne vil undersøge grundigt, og hvis den mand, der vidnede, er et falsk vidne og har anlagt en falsk sigtelse mod sin bror, 19 du skulle gøre mod ham, ligesom han havde tænkt sig at gøre med sin bror, og du skal fjerne det, der er dårligt fra din midte. 20 De, der bliver tilbage, vil høre og være bange, og de vil aldrig igen gøre noget dårligt som dette blandt jer. 21 Du skal ikke være ked af: Livet vil være for livet, øje for øje, tand for tand, hånd for hånd, fod for fod. ”(De 19: 16-21)
Så hvis udsagnet i vers 15 skal tages som en altomfattende regel, hvordan kunne dommerne så "grundigt undersøge"? De ville spilde deres tid, hvis de ikke havde nogen anden mulighed end at vente på, at et andet vidne skulle dukke op.
Yderligere bevis for, at denne regel ikke var "slutningen alle og være alle" i den israelitiske retsmedicinske proces kan ses, når man overvejer en anden passage:
”Hvis en jomfru er forlovet med en mand, og en anden mand møder hende i byen og ligger sammen med hende, 24 du skulle føre dem begge ud til porten til denne by og sten dem ihjel, pigen, fordi hun ikke skrig i byen og manden, fordi han ydmygede sin medmands kone. Så du skal fjerne det, der er ondt fra din midte. 25 ”Men hvis manden tilfældigvis mødte den engagerede pige i marken, og manden overmandt hende og lagde sig sammen med hende, skal den mand, der lå sammen med hende, dø af sig selv, 26 og du må ikke gøre noget med pigen. Pigen har ikke begået en synd, der fortjener død. Denne sag er den samme som når en mand angriber sin medmand og myrder ham. 27 For han mødte tilfældigvis hende i marken, og den engagerede pige skreg, men der var ingen, der reddede hende. ”(De 22: 23-27)
Guds ord modsiger sig ikke selv. Der skal være to eller flere vidner for at dømme en mand, og alligevel har vi her kun et vidne, og alligevel er en overbevisning mulig? Måske overser vi en ret kritisk kendsgerning: Bibelen blev ikke skrevet på engelsk.
Hvis vi ser op på det ord, der er oversat med "vidne" i vores "bevistekst" i 19. Mosebog 15:XNUMX, finder vi det hebraiske ord, ed. Udover "vidne" som i øjenvidne kan dette ord også betyde bevis. Her er nogle af måder, ordet bruges på:
”Kom nu, lad os lave en pagt, du og jeg, og det vil tjene som et vidne mellem os. ”” (Ge 31: 44)
“Laʹban sagde så:”Denne bunke sten er et vidne mellem mig og dig i dag. ”Derfor kaldte han det Galæed,” (Ge 31: 48)
”Hvis det blev revet af et vildt dyr, skal han bringe det som bevis. [ed] Han skal ikke kompensere for noget, der er revet af et vildt dyr. ”(Ex 22: 13)
”Skriv nu denne sang for jer selv, og lær den for israelitterne. Få dem til at lære det, så dette sang kan tjene som mit vidne mod Israels folk. ”(De 31: 19)
”Så vi sagde:” Lad os på alle måder gribe ind ved at bygge et alter, ikke til brændoffer eller ofring, 27 men at være et vidne mellem dig og os og vores efterkommere efter os, at vi vil udføre vores tjeneste for Jehova foran ham med vores brændoffer og vores ofre og vores nattverdofre, så dine sønner ikke må sige til vores sønner i fremtiden: ”Du har ikke noget del i Jehova. ”'” (Jos 22: 26, 27)
”Ligesom månen vil den være fast etableret for evigt et trofast vidne i himlen. ”(Selah)” (Ps 89: 37)
”I den dag vil der være et alter til Jehova midt i Egypts land og en søjle for Jehova ved dens grænse. 20 Det vil være for et tegn og for et vidne til HERREN for Hærene i Ægypten; for de vil råbe til Jehova på grund af undertrykkerne, og han vil sende dem en frelser, en storslået, der vil redde dem. ”(Isa 19: 19, 20)
Af dette kan vi se, at i fravær af to eller flere øjenvidner kunne israelitterne stole på retsmedicinsk bevis for at nå en retfærdig beslutning for ikke at lade den onde fri. I tilfælde af voldtægt af en jomfru i Israel som beskrevet i den foregående passage, ville der være fysiske beviser til at bekræfte offerets vidnesbyrd, så et enkelt øjenvidne kunne sejre siden det andet ”vidne” [ed] ville være beviset.
Ældste er ikke parat til at indsamle denne type bevis, hvilket er en af grundene til, at Gud gav os de overordnede myndigheder, som vi er så tilbageholdende med at bruge. (Romerne 13: 1-7)
1 Timothy 5: 19
Der er adskillige tekster i de kristne græske skrifter, der nævner reglen om to vidner, men altid i sammenhæng med den mosaiske lov. Så disse kan ikke anvendes kraftigt, da loven ikke finder anvendelse på kristne.
For eksempel:
Matthew 18: 16: Dette taler ikke om øjne-vidner til synden, men snarere vidner til diskussionen; der for at resonnere med synderen.
John 8: 17, 18: Jesus bruger reglen etableret i loven for at overbevise sine jødiske lyttere om, at han er Messias. (Interessant nok siger han ikke "vores lov", men "din lov".)
Hebreerne 10: 28: Her bruger forfatteren blot en anvendelse af en regel i Moseloven, som er velkendt for hans publikum, til at resonnere over den større straf, der tilfalder en, der tramper på Herrens navn.
Det eneste håb, som organisationen har om at føre denne bestemte regel videre ind i det kristne tingsystem, findes i Første Timoteus.
”Accepter ikke en beskyldning mod en ældre mand undtagen på grundlag af to eller tre vidner.” (1 Timothy 5: 19)
Lad os nu overveje sammenhængen. I vers 17 sagde Paulus: ”Lad de ældre mænd, der præsiderer på en fin måde, regnes som værdige til dobbelt ære, især dem, der arbejder hårdt med at tale og undervise.” Da han sagde “ikke indrømme en beskyldning mod en ældre mand ”indgav han derfor en hård og hurtig regel, der gjaldt alle ældre mænd uanset deres omdømme?
Det græske ord, der er oversat ”indrømme” i NWT, er paradexomai hvilket kan betyde i henhold til Hjælper Word-studier ”Velkommen med personlig interesse”.
Så smagen, som dette skriftsted formidler, er 'Velkommen ikke beskyldninger mod en trofast ældre mand, der præsiderer på en fin måde, medmindre du har gode stærke beviser, som tilfældet med to eller tre vidner (dvs. ikke useriøse, smålig eller motiverede af jalousi eller hævn). Inkluderede Paul også alle menighedsmedlemmer? Nej, han henviste specifikt til trofaste ældre mænd med god omdømme. Hele importen var, at Timothy skulle beskytte trofaste, hårdtarbejdende ældre mænd mod meningsløse medlemmer af menigheden.
Denne situation svarer til den situation, der er dækket af 19 Mosebog 15:XNUMX. Beskyldninger om dårlig opførsel, som dem om frafald, er stort set baseret på vidnesbyrd om øjenvidne. Manglen på retsmedicinsk bevis kræver, at der anvendes to eller flere vidner til at fastslå sagen.
Håndtering af voldtægt af børn
Seksuelt misbrug af børn er en særlig afskyelig form for voldtægt. Ligesom jomfruen i marken beskrevet i 22 Mosebog 23: 27-XNUMX er der normalt et vidne, offeret. (Vi kan diskontere gerningsmanden som et vidne, medmindre han vælger at tilstå.) Der er dog ofte retsmedicinske beviser. Derudover kan en dygtig forhør “undersøge grundigt” og ofte finde sandheden.
Israel var en nation med sine egne administrative, lovgivningsmæssige og retlige grene af regeringen. Det havde en lovkode og et straffesystem, der omfattede dødsstraf. Den kristne menighed er ikke en nation. Det er ikke en sekulær regering. Det har ingen retsvæsen og har heller ikke et straffesystem. Derfor bliver vi bedt om at overlade håndtering af kriminalitet og kriminelle til de "overordnede myndigheder", "Guds ministre" for at dispensere for retfærdighed. (Romerne 13: 1-7)
I de fleste lande er utugt ikke en forbrydelse, så menigheden behandler det internt som en synd. Voldtægt er dog en forbrydelse. Seksuelt misbrug af børn er også en forbrydelse. Det ser ud til, at organisationen med sit styrende organ ser ud til at gå glip af den vigtige skelnen.
Gemmer sig bag legalismen
Jeg så for nylig en video af en ældste i en retslig høring, der retfærdiggjorde hans holdning, ved at sige: ”Vi følger det, som Bibelen siger. Vi undskylder ikke for det. ”
Det lader til at lytte til vidnesbyrd fra ældste fra Australien-grenen såvel som til det styrende råds medlem Geoffrey Jackson at denne stilling holdes universelt blandt Jehovas Vidner. De føler at ved at holde sig fast til lovens bogstav vinder de Guds godkendelse.
En anden gruppe af Guds folk følte sig engang ens. Det sluttede ikke godt for dem.
”Ve dig, skriftlærde og farisæere, hyklere! fordi DU giver den tiende af mynten og dillen og spidskommen, men DU har ignoreret lovens tungere spørgsmål, nemlig retfærdighed og barmhjertighed og trofasthed. Disse ting var det bindende at gøre, men ikke at se bort fra de andre ting. 24 Blinde guider, som sil ud gnatten, men sluger ned kamelen! ”(Mt 23: 23, 24)
Hvordan kunne disse mænd, der tilbragte deres liv med at studere loven, gå glip af dens "tyngre forhold"? Vi må forstå dette, hvis vi skal undgå at blive smittet af den samme tænkning. (Mt 16: 6, 11, 12)
Vi ved, at Kristi lov er en lov om principper, ikke regler. Disse principper er fra Gud, Faderen. Gud er kærlighed. (1 Johannes 4: 8) Derfor er loven baseret på kærlighed. Vi tror måske, at Moseloven med sine ti bud og 600+ love og regler ikke var baseret på principper, ikke baseret på kærlighed. Dette er dog ikke tilfældet. Kunne en lov, der stammer fra den sande Gud, som er kærlighed, ikke være baseret på kærlighed? Jesus besvarede dette spørgsmål da han blev spurgt om hvilken befaling der var den største. Han svarede:
”Du skal elske Jehova din Gud af hele dit hjerte og med hele din sjæl og med hele dit sind.” 38 Dette er det største og første bud. 39 Det andet, ligesom det, er dette: 'Du skal elske din næste som dig selv.' 40 På disse to bud hænger hele loven og profeterne. ”” (Mt 22: 37-40)
Ikke kun hele Moseloven, men alle profeternes ord afhænger af lydighed mod disse to enkelt bud. Jehova tog et folk der - især efter moderne standarder - var barbariske, og han førte dem til frelse gennem Messias. De havde brug for regler, fordi de endnu ikke var klar til fylde den perfekte lov om kærlighed. Moseloven blev altså som en vejleder, der skulle lede barnet til læreren. (Gal.3: 24) Derfor er kvaliteten af Guds kærlighed underlagt alle reglerne, at støtte dem og binde dem sammen.
Lad os se, hvordan dette kan gælde på en praktisk måde. Når vi vender tilbage til scenariet malet i 22 Mosebog 23: 27-XNUMX, vil vi foretage en lille justering. Lad os gøre offeret til et syv år gammelt barn. Ville de 'vigtigere sager om retfærdighed, nåde og trofasthed' være opfyldt, hvis de ældste i landsbyen kiggede på alle bevisene og simpelthen kastede deres hænder og ikke gjorde noget, fordi de ikke havde to øjenvidner?
Som vi har set, var der bestemmelser for situationer, hvor der ikke var tilstrækkelige øjenvidner, og disse bestemmelser er kodificeret i loven, fordi israelitterne havde brug for dem, da de endnu ikke havde nået Kristi fylde. De blev ledet der af loven. Vi skal dog ikke have brug for dem. Hvis selv dem under lovkodeksen skulle styres af kærlighed, retfærdighed, barmhjertighed og trofasthed, hvilken grund har vi som kristne under Kristi større lov for at vende tilbage til legalisme? Er vi blevet smittet af farisæernes surdej? Skjuler vi os bag et enkelt vers for at retfærdiggøre handlinger, der svarer til en fuldstændig opgivelse af lov om kærlighed? Farisæerne gjorde dette for at beskytte deres station og deres autoritet. Som et resultat mistede de alt.
Der kræves balance
Denne grafik blev sendt til mig af en god ven. Jeg har ikke læst artikel hvorfra det stammer, så jeg kan ikke støtte det per se. Imidlertid taler illustrationen for sig selv. Organisationen af Jehovas Vidner har de facto erstattet Jesu Kristi herredømme med det styrende råds herredømme med dets regler. JW.org har undgået lemlæstighed og glider mod "legalisme". Vi scorer højt på alle fire produkter efter dette valg: Arrogance (Vi er den eneste sande religion, "det bedste liv nogensinde"); Undertrykkelse (Hvis du ikke er enig med det styrende organ, vil du blive straffet ved udelukkelse); Uoverensstemmelse (stadigt skiftende "nyt lys" og konstante flip-flops mærket som "raffinement"); hykleri (Påberåbte sig neutralitet, mens han blev medlem af FN, og beskyldte rang-and-file for deres fiasko fra 1975 og hævdede, at de elskede vores børn, samtidig med at de bevarede politikker, der har vist sig at være skadelige for de "små".)
Som det viser sig, er forlegenhed over to vidner regel bare toppen af JW's legalistiske isbjerge. Men denne berg bryder op under offentlig kontrol.
Tillæg
I et forsøg på at tilbagetrække sit vidnesbyrd, hvor Geoffrey Jackson modvilligt var enige om, at Deuteronomy 22: 23-27 syntes at give en undtagelse fra reglen om to vidner, udstedte den juridiske desk en skriftlig erklæring. Vores diskussion ville være ufuldstændig, hvis vi ikke behandlede argumenterne i dokumentet. Vi vil derfor beskæftige os med “Udgave 3: Forklaring til 22. Mosebog 25: 27-XNUMX”.
Punkt 17 i dokumentet hævder, at reglen i 17. Mosebog 6: 19 og 15:18 skal betragtes som gyldig ”uden undtagelse”. Som vi allerede har vist ovenfor, er det ikke en gyldig skriftlig position. Konteksten i hvert tilfælde indikerer, at der er fastsat undtagelser. Derefter hedder det i punkt XNUMX i dokumentet:
- Det er vigtigt at bemærke, at de to kontrasterende situationer i vers 23 til 27 i Deuteronomy kapitel 22 ikke beskæftiger sig med at bevise, om manden er skyldig i begge situationer. Hans skyld antages i begge tilfælde. Ved at sige, at han:
“Tilfældigvis mødte hende i byen og lagde sig sammen med hende”
eller han:
”Tilfældigvis mødte den forlovede pige i marken, og manden overmandede hende og lagde sig sammen med hende“.
i begge tilfælde, manden var allerede bevist skyldig og dødsværdig, og dette blev bestemt ved korrekt procedure tidligere i dommernes efterforskning. Men spørgsmålet på dette tidspunkt for dommerne (efter at have konstateret, at der var sket upassende seksuelle forhold mellem manden og kvinden) var, om den forlovede kvinde havde gjort sig skyldig i umoral eller var offer for voldtægt. Dette er et andet problem, selvom det er relateret til at fastslå mandens skyld.
De forklarer ikke, hvordan ”manden allerede var bevist skyldig”, da voldtægten havde fundet sted i marken langt fra vidner. I bedste fald ville de have kvindens vidnesbyrd, men hvor er det andet vidne? Efter deres egen indrømmelse var han "allerede fundet skyldig" som "bestemt ved korrekt procedure", men alligevel hævder de også, at den eneste "rette procedure" kræver to vidner, og Bibelen angiver tydeligt i dette tilfælde, at sådanne manglede. Så de indrømmer, at der er en ordentlig procedure, der kan bruges til at fastslå skyld, der ikke kræver to vidner. Derfor argumenteres de i punkt 17 om, at to-vidnereglen i 17. Mosebog 6: 19 og 15:18 skal følges "uden undtagelse", ugyldiggøres af deres efterfølgende konklusion i punkt XNUMX.
________________________________________________________
[1] Det kunne hævdes, at selv Jesu henvisning til to-vidner-reglen fundet i John 8: 17 ikke førte denne lov ind i den kristne menighed. Ræsonnementet går ud på, at han simpelthen brugte en lov, der stadig var i kraft på det tidspunkt for at gøre et punkt om sin egen autoritet, men ikke antyde, at denne lov ville være i kraft, når først lovkoden var blevet erstattet af den større lov i Kristus.
Hvilken utrolig artikel!!! tak skal du have
Tak.
[...] [i] Ræsonnementet bag denne JW-doktrinære fejlagtige fortolkning er blevet afskåret. Se The Two-Witness Rule under the Microscope […]
Jeg ville ønske jeg kunne sige, at Geoffrey Jacksons vidnesbyrd ved ARC var en reel øjenåbner for mig. Desværre var det virkelig bare endnu en bekræftelse på alt det vrøvl, der opstår i organisationen.
Et varmt hej til alle. Meleti- tak for hårdt arbejde på vegne af alle brødre
og søstre, der i høj grad drager fordel af dette websted. Også til alle bidragydere som
Tadua og mange andre. Dette sted har været en uvurderlig ressource for mig
for nylig. Fortsæt med den fine ånd af kristen kærlighed, der altid vises her.
Da dette er min første kommentar, vil jeg lade det være ved det og prøve at tilføje nogle positive feedback i den nærmeste fremtid. Tak igen til alle
Velkommen, Warp Speed og "Engage"!
WT-børnemishandlingskandalen er, ligesom mange emner, der diskuteres på dette forum, kontroversiel. At være kontroversielt er ikke nødvendigvis dårligt i sig selv, for hvis der ikke var nogen kontroverser, ville der ikke være noget at tale om og ingen grund til at have dette forum. Det er ønskeligt ikke at 'skabe' kontroverser, hvor der faktisk ikke findes nogen, især når det kan skade andres følelser. Jeg ved, at jeg nogle gange bruger flere ord, end jeg skulle, og hvis nogen af disse ord har haft den effekt, fortryder jeg det. Grundårsagen til enhver kontrovers er et sæt antagelser,... Læs mere "
Hej Robert-6512 Tak for dine kommentarer. Jeg vil gerne dele et par yderligere punkter fra min forskning, som har en vis betydning for en række af dine punkter. 1. Kravet i Mosaic Law for 2 eller 3 vidner er kun angivet i relation til alvorlige synder, synder, der ville resultere i dødsstraf for den tiltalte. Frafald, mord (35. Mos. 30,31: 2) og utroskab \ uduktning \ voldtægt. Som sådan var det en lov for nationen Israel. Det blev ikke ændret som en lov, der fortsat skal følges. XNUMX. Som kristne i dag skal vi være underlagt... Læs mere "
Meget flot ræsonnement, Tadua. Jeg er enig. Jeg læste Titus i dag og stødte på disse indledende ord i kapitel 3, som er underordnede for vores diskussion. "Fortsæt med at minde dem om at være underordnede og være lydige over for regeringer og myndigheder, være parate til alt godt arbejde ..." (Titus 3: 1) Vidnesbyrd synes at have et problem med "underkastelse og lydighed ... over for regeringer og myndigheder ”. Retningen, der blev givet ved Australian Royal Commission, er ikke fulgt. Det fremgik af høringen i marts 2017. Hvad angår "at være klar til ethvert godt arbejde", angiver ordlyden en beredskab eller disposition... Læs mere "
Jeg har ikke noget problem med din metode. Jeg har et problem med, at du fremsætter påstande, der ikke understøtter skrifterne, og at du bruger ulogisk ræsonnement, der ikke fremfører din sag. Du sagde, "Vi kan ikke afvise en konklusion, der kun er baseret på en antagelse." Men det er defekt begrundelse. Hvis du ikke har fremsat sagen, der slutter med den konklusion, du har draget, hviler byrden på dig at afvise ethvert krav mod den, uanset om disse krav er baseret på antagelser eller ej. Ved at drage en konklusion, at hverken skrifter eller logik understøtter, og ikke... Læs mere "
Du skrev: “Deut. 22:27 siger klart, ”den engagerede pige skreg”. Hvordan kunne nogen ELSE have vidst det? Jeg hævder, at den eneste måde, det kunne være muligt, er, hvis en tredjepart i hændelsen hørte hende. Hvis du kan citere ALLE mulige midler overhovedet, at viden om pigen skrigende kunne være blevet kendt, andet end en anden, der overhører det, ville det nu være tid til at forklare dig selv. Bortset fra måske noget overmenneskeligt indgreb, er der simpelthen ingen anden forklaring. ” Dit spørgsmål er baseret på en defekt forudsætning. Du påstår, at der skulle have været et sekund... Læs mere "
Genesis 34: 30-31Ny Revised Standard Version (NRSV) 30 Da sagde Jakob til Simeon og Levi: "Du har bragt mig i vanskeligheder ved at gøre mig ond til landets indbyggere, kanaanæerne og periziterne; mine tal er få, og hvis de samler sig mod mig og angriber mig, skal jeg blive ødelagt, både jeg og min husstand. ” 31 Men de sagde: "Skal vores søster behandles som en luder?" Bare påpege, at der ikke nævnes flere vidner til krænkelsen af Dinah. Og at den modbydelige og ærligt dræbte reaktion fra hendes brødre på nyheden om, at... Læs mere "
Hej Robert, tak for din “artcle” .. tak Jeg nyder altid at læse dine meninger. Du er en meget intellektuel mand. Jeg er ikke sarkastisk. Jeg kender ikke Meleti, jeg kender hans artikler. Jeg ved, han oprettede dette websted. Det er indlysende, når han læser hans skrifter, at han er afbalanceret, erfaren, klog og fuld af frugterne fra sin fædres ånd. Han kunne bare kaste hænderne i luften og sige ”fyld det hele! Hvorfor gider .. ”Det gør han ikke. Hvorfor? Jeg antager, at han er meget begavet, meget diskret og kræsne. For en mand hans... Læs mere "
Jeg ønsker ikke rigtig at skabe kontrovers over dette, selvom emnet i sagens natur er kontroversielt. Svaret på denne debat findes i Deut. 22:27, som siger, at pigen skreg, men der var ingen, der kunne redde (eller redde) hende. Hvordan kunne man vide, at pigen “skreg”? Det er fordi der var et andet vidne. Nogen hørte hende. Kontoen sagde, at overfaldet skete i et "felt". Der står ikke, at marken og hele området omkring det var fuldstændig blottet for mennesker. Det er en simpel antagelse, der ikke bæres... Læs mere "
Hej Robert-6512. Det ser ud til, at du har et problem med, hvad du opfatter som min metode. Jeg er enig i, at vi vil undgå at basere konklusioner på antagelser. Men døren svinger begge veje. Vi kan ikke afvise en konklusion, der kun er baseret på en antagelse. For eksempel skrev du: “Hvordan kunne det være kendt, at pigen“ skreg ”? Det er fordi der var et andet vidne. Nogen hørte hende. ” Du har draget en hård konklusion baseret på en antagelse om, at hun blev hørt, men at høreren ikke var i stand til at redde. Du overser en anden mulighed for, at pigen selv vidnede om det... Læs mere "
Hilsen alle, dette er en meget interessant diskussion, omend noget forvirrende til tider. Jeg ville bare tilføje, at Jehova gav os alle fornuftens gave og sund fornuft, selvom mange heller ikke bruger! De, der bruger disse gaver om dette emne, bør anvende et ofte brugt slogan WWJD (hvad ville Jesus gøre?) Som leder af den kristne menighed i tilfælde af misbrug af børn…. svaret er meget simpelt. Vi ville ikke diskutere ord eller endda skrifter for den sags skyld, vi ville bruge disse to evner grund og sund fornuft til at 1-beskytte... Læs mere "
Jep! Lyset ”bliver bare lysere”! Vagttårnets verden smuldrer…
Jeg er helhjertet enig i, at WT's politik om to-vidnereglen er dårligt udtænkt og grusom og har resulteret i stor skade for ofre for misbrug. Meget af de ræsonnementer, du bruger i denne artikel til at argumentere imod disse politikker, er dog dårligt gennemtænkt. Det er beklageligt, men ærlighed tvinger os til at angive fakta som de er, ikke som vi ønsker dem skal være. I diskussionen af afsnittet i Deut. 19: 16-21 stiller du det retoriske spørgsmål: 'Så hvis udsagnet i vers 15 skal tages som en altomfattende regel, hvordan kunne dommerne så "grundigt undersøge"? De... Læs mere "
Grundlaget for dit argument, Robert-6512, ser ud til at være, at hvis vi vil vise, at der under det israelske system var undtagelser fra reglen om to-vidner, vi er nødt til at vise nøjagtigt, hvad disse var. Jeg er uenig. Vi er ikke forpligtet til at forklare de alternative metoder; kun at de eksisterede. Vores mål er at vise, at reglen med to øjenvidner ikke var altomfattende. At Bibelen taler om forsøg på tilfælde, hvor der kun var et vidne, er tilstrækkelig til at vise, at reglen med to øjenvidner ikke var altomfattende. Organisationen må vise, at 1) det hele var... Læs mere "
Jeg er bange for, at jeg ikke kan være enig med dig. For det første hævdede jeg ikke, at du var nødt til at vise nøjagtigt, hvad undtagelserne var. Det ville være yderst nyttigt, hvis du VISTE det, men det er ikke det, jeg hævdede. Jeg sagde, du undlod at gøre din sag gældende, og det har du også gjort. Du tror måske, at du “ikke er forpligtet til at forklare de alternative metoder”, men du er helt sikkert forpligtet til at forklare NOGET. Det vil sige, at hvis du ikke skriftligt kan citere en forklaring, skal du i det mindste tegne omridsene af en hypotese forklaring og forsøge at vise nogle... Læs mere "
Tak Tadua for forskningen og Meleti for udformningen. At se på konteksten og se på den originale tekst og / eller betydningen af ordene kan medføre store overraskelser. Absolut et nyt lys!
Hvad der forbløffer mig er dybden af bedrag i Orgs lære eller i deres påstande. Du skal virkelig kontrollere alt, hvad de hævder, inden du accepterer det.
Fantastisk læsning. Har der nogensinde været et tilfælde, hvor en bror beskyldte en anden bror for at have begået et mord? Og følte det lokale ældre organ sig selvsikker nok til at undersøge det? Jeg bringer dette kun op, for ifølge lovhåndhævelse er sexforbrydelser uendeligt mere indviklede og vanskelige at efterforske.
Tak Tadua for at give os ammunition mod denne perversion af Jehovas kærlighed.
hej Meleti, strålende artikel! det rydder mange ting for os.
For en tid tilbage postede jeg en artikel om Stille lam om dette emne. Læsere kan synes, det er af interesse.
http://www.silentlambs.org/twowitnessrule.htm