Et nyt politisk brev dateret 1. september 2017, der dækker børnemishandling i Jehovas Vidners organisation, er netop blevet frigivet til de ældres kroer i Australien. På tidspunktet for denne skrivning ved vi endnu ikke, om dette brev repræsenterer en verdensomspændende politisk ændring, eller om det blot er på plads for at tage fat på spørgsmål rejst af Australiens kongelige kommission til institutionelle svar på seksuel misbrug af børn.

Et af konklusionerne fra ARC var, at vidner ikke havde en passende politik skriftligt distribueres til alle menigheder om metoder til korrekt håndtering af seksuelt misbrug af børn. Vidner hævdede, at de havde en politik, men dette var tilsyneladende en mundtlig.

Hvad er der galt med en mundtlig lov?

Et af de spørgsmål, der ofte kom op i de konfrontationer, Jesus havde med de religiøse ledere på denne dag, var deres afhængighed af mundtlig lov. Der er ingen bestemmelser i Skriften om en mundtlig lov, men for de skriftkloge, farisæerne og andre religiøse ledere erstattede den mundtlige lov ofte den skriftlige lov. Dette havde en stor fordel for dem, fordi det gav dem autoritet over andre; autoritet, som de ellers ikke havde haft. Her er hvorfor:

Hvis en israelit kun stolede på den skrevne lovkode, var fortolkningen af ​​mænd ikke vigtig. Den ultimative og faktisk eneste autoritet var Gud. Ens egen samvittighed bestemte, i hvilket omfang loven gjaldt. Men med en mundtlig lov kom det sidste ord fra mænd. For eksempel sagde Guds lov at det var ulovligt at arbejde på sabbaten, men hvad er arbejde? Det er klart, at arbejde på marken, pløjning, bearbejdning og såning vil udgøre arbejde i alles sind; men hvad med at tage et bad? Ville swatting af en flue være arbejde, en form for jagt? Hvad med selvpleje? Kunne du kæmme dit hår på sabbaten? Hvad med at gå en tur? Alle sådanne ting blev reguleret af den mundtlige lov om mennesker. For eksempel kunne man kun gå en foreskrevet afstand på en sabbat ifølge de religiøse ledere uden frygt for at bryde Guds lov. (Se Apostelgerninger 1:12)

Et andet aspekt af en mundtlig lov er, at den giver et vist niveau af benægtelse. Hvad der faktisk blev sagt udviskes med tiden. Uden noget skrevet ned, hvordan kan man gå tilbage for at udfordre enhver forkert retning?

Manglerne ved en mundtlig lov var meget opmærksomme på formanden for ARC ved den offentlige høring i marts 2017  (Casestudie 54) som dette uddrag fra domstolstranskriptet viser.

MR STEWART: Hr. Spinks, selvom dokumenterne nu gør det klart, at overlevende eller deres forældre skal have at vide, at de, som det er sagt, har en absolut ret til at rapportere, er det ikke politikken at faktisk opmuntre dem til at rapportere, er det?

MR SPINKS: Jeg synes, det er igen ikke korrekt, for da rapporterne om hver sag, der er blevet rapporteret til os siden den offentlige høring - både den juridiske afdeling og serviceafdelingen bruger det samme udtryk, at det er deres absolutte ret til at rapportere, og de ældste vil støtte dig fuldt ud i at gøre det.

FORMANDEN: Hr. O'Brien, jeg tror, ​​at pointen, der kommer, er, at det er en ting at have reageret, da vi så på dig; en anden ting, hvad du vil gøre om fem år. Forstår du?

MR O'BRIEN: Ja.

MR SPINKS: Fem års fremtid, din ære?

FORSÆDE: Medmindre intentionen afspejles tydeligt i dine politiske dokumenter, er der en meget god chance for, at du bare falder baglæns. Forstår du?

MR SPINKS: Pointen er godt taget, ærede mand. Vi har sat det i det seneste dokument, og med tilbagevirkende kraft skal det justeres i de andre dokumenter. Jeg tager dette punkt.

FORSÆDE: Vi diskuterede for et øjeblik siden din rapporteringsforpligtelse, også i forhold til et voksent offer. Det er heller ikke nævnt i dette dokument, vel?

MR SPINKS: Det ville være et anliggende for den juridiske afdeling, ærede mand, fordi enhver stat er - 

FORMANDEN: Det kan være, men det er helt sikkert et spørgsmål for politikdokumentet, er det ikke? Hvis det er organisationens politik, er det hvad du skal følge.

MR SPINKS: Kunne jeg bede dig om at gentage det specifikke punkt, din ære?

FORSÆDE: Ja. Rapporteringsforpligtelsen, hvor loven kræver viden om et voksent offer, er ikke nævnt her.

Her ser vi, at organisationens repræsentanter ser ud til at anerkende behovet for at medtage i deres skriftlige politiske direktiver til menighederne, at ældste skal rapportere tilfælde af faktisk og påstået seksuelt misbrug af børn, hvor der er et eksplicit juridisk krav om at gøre det. Har de gjort dette?

Tilsyneladende ikke, som disse uddrag fra brevet indikerer. [fedt tilføjet]

”Derfor bør offeret, hendes forældre eller enhver anden, der rapporterer en sådan beskyldning til de ældste, klart informeres om, at de har ret til at rapportere sagen til de sekulære myndigheder. Ældste kritiserer ikke nogen, der vælger at aflægge en sådan rapport. - Gal. 6: 5. ”- par. 3.

Galaterne 6: 5 lyder: "For hver bærer sin egen byrde." Så hvis vi skal anvende dette skriftsted på spørgsmålet om rapportering af børnemishandling, hvad med den byrde, som de ældste bærer? De bærer en tungere last ifølge Jakob 3: 1. Bør de ikke også anmelde forbrydelsen til myndighederne?

“Juridiske overvejelser: Overgreb mod børn er en forbrydelse. I nogle jurisdiktioner kan enkeltpersoner, der får kendskab til en påstand om misbrug af børn, være forpligtet ved lov til at rapportere beskyldningen til de verdslige myndigheder. - Rom. 13: 1-4. ” - par. 5.

Det ser ud til, at organisationens holdning er, at en kristen kun skal rapportere en forbrydelse hvis det specifikt er beordret at gøre det af regeringsmyndighederne.

”For at sikre, at ældste overholder lovgivningen om rapportering om misbrug af børn, skal to ældste straks ring til den juridiske afdeling på afdelingskontoret for juridisk rådgivning, når de ældste får kendskab til en beskyldning om overgreb mod børn. ”- par. 6.

"Den juridiske afdeling giver juridisk rådgivning baseret på kendsgerningerne og gældende lovgivning. ”- par. 7.

”Hvis de ældste bliver opmærksomme på en voksen tilknyttet en menighed, der har været involveret i børnepornografi, to ældste skal straks ringe til den juridiske afdeling. ”- par. 9

”I de ekstraordinære tilfælde, at de to ældste mener, at det er nødvendigt at tale med en mindreårig, der er et offer for seksuelt misbrug af børn, de ældste skal først kontakte serviceafdelingen. ”- par. 13.

Så selvom de ældste ved, at landets lovgivning kræver, at de rapporterer forbrydelsen, skal de stadig først ringe til advokatbureauet for at aflevere den mundtlige lov om sagen. Der er intet i brevet, der antyder eller kræver, at ældste rapporterer forbrydelsen til myndighederne.

”På den anden side, hvis forseeren er omvendt og bliver modbevist, skal bebrejdelsen meddeles menigheden.” - par. 14.

Hvordan beskytter dette menigheden?  Alt hvad de ved, er at individet syndede på en eller anden måde. Måske blev han fuld eller blev fanget i at ryge. Standardmeddelelsen giver intet antydning til, hvad den enkelte har gjort, og der er heller ingen måde for forældre at vide, at deres børn kan være i fare fra den tilgivne synder, der forbliver et potentielt rovdyr.

”De ældste vil blive rettet mod at advare den enkelte om aldrig at være alene med en mindreårig, ikke at dyrke venskaber med mindreårige, ikke at vise kærlighed til mindreårige osv. Serviceafdelingen vil instruere de ældste til at informere familieleder for mindreårige i menigheden om behovet for at overvåge deres børns interaktion med den enkelte. De ældste ville kun tage dette skridt, hvis serviceafdelingen skulle gøre det. ”- par. 18.

Derfor er ældste tilladt at advare forældre om, at der er et rovdyr i deres midte, hvis servicetjenesten bliver bedt om det. Man kunne tro, at denne erklæring afslører naiviteten hos disse beslutningstagere, men det er ikke tilfældet, som dette uddrag viser:

”Seksuelt misbrug af børn afslører en unaturlig kødlig svaghed. Erfaringen har vist, at en sådan voksen godt kan skade andre børn. Det er sandt, at ikke alle børnemolestere gentager synden, men mange gør det. Og menigheden kan ikke læse hjerter for at fortælle, hvem der er, og hvem der ikke igen kan mishandle børn. (Jeremiah 17: 9) Derfor anvender Pauls råd til Timothy med særlig kraft i tilfælde af døbt voksne, der har mishandlet børn: 'Læg aldrig dine hænder hastigt på nogen; vær heller ikke skarpere i andres synder. ' (1 Timothy 5: 22). ”- par. 19.

De ved, at potentialet til at gentage fornærmelse er der, og alligevel forventer de, at en advarsel til synderen er tilstrækkelig? ”De ældste vil blive henvist til advar den enkelte aldrig at være alene med en mindreårig. ” Er det ikke som at lægge en ræv blandt kyllingerne og bede den opføre sig?

Bemærk i alt dette, at ældre får stadig ikke tilladelse til at handle efter eget skøn. Loyalister vil hævde, at påbudet om at ringe til afdelingskontoret først kun er at få den bedste juridiske rådgivning, inden de ringer til myndighederne, eller måske for at sikre, at uerfarne ældste gør det rigtige juridisk og moralsk. Historien tegner dog et andet billede. I virkeligheden er det, som brevet håndhæver, den absolutte kontrol over disse situationer, som det styrende organ ønsker, at grenene skal fortsætte med at udøve. Hvis de ældste bare fik sund juridisk rådgivning inden de kontaktede de civile myndigheder, hvorfor blev ingen af ​​dem rådet til at kontakte politiet i Australien i over 1,000 tilfælde af seksuelt misbrug af børn? Der var og er en lov om bøgerne i Australien, der kræver, at borgerne rapporterer forbrydelse eller endda mistanke om en forbrydelse. Denne lov blev tilsidesat tusind gange af det australske afdelingskontor.

Bibelen siger ikke, at den kristne menighed er en slags nation eller stat, der ligner men bortset fra de verdslige myndigheder med sin egen regering, der drives af mænd. I stedet fortæller Romerne 13: 1-7 os det indsende til de "overordnede myndigheder", som også kaldes "Guds minister for dig til dit bedste." Romerne 3: 4 fortsætter: ”Men hvis du gør det der er ondt, skal du være bange, for det er ikke uden hensigt, at det bærer sværdet. Det er Guds minister, en hævn for at udtrykke vrede mod den, der praktiserer det, der er dårligt. ” Stærke ord! Alligevel ser ordene ud til at ignorere. Det ser ud til, at det styrende organs holdning eller uudtalte politik kun er at adlyde de ”verdslige regeringer”, når der er en specifik lov, der fortæller dem præcist, hvad de skal gøre. (Og selv da, ikke altid hvis Australien er noget at gå forbi.) Med andre ord behøver vidner ikke at underkaste sig myndighederne, medmindre der er en specifik lov, der beder dem om at gøre det. Ellers gør organisationen som en ”mægtig nation” i sin egen ret, hvad dens egen regering beder den om at gøre. Det ser ud til, at det styrende organ har anvendt Esajas 60:22 forkert til sine egne formål.

Da Jehovas Vidner betragter verdslige regeringer som onde og onde, føler de intet moralsk krav om at adlyde. De adlyder rent juridisk, ikke moralsk. For at forklare, hvordan denne mentalitet fungerer, når brødre tilbydes en alternativ tjeneste end at blive trukket ind i militæret, henvises de til at nægte. Men når de dømmes til fængsel for deres afslag og kræves for at udføre den samme alternative tjeneste, som de afslog, får de derefter besked om, at de kan overholde dem. De føler, at de kan adlyde, hvis de bliver tvunget til det, men at villigt adlyde er at kompromittere deres tro. Så hvis der er en lov, der tvinger vidner til at anmelde en forbrydelse, adlyder de. Men hvis kravet er frivilligt, synes de at føle at rapportering om forbrydelsen er som at støtte Satans onde system med dets onde regeringer. Tanken om, at de ved at rapportere et seksuelt rovdyr til politiet måske faktisk hjælper med at beskytte deres verdslige naboer mod skade, kommer aldrig ind i deres sind. Faktisk er moralen i deres handlinger eller deres passivitet simpelthen ikke en faktor, der nogensinde overvejes. Bevis for dette kan ses fra denne video. Den røde ansigt bror er fuldstændig flummoxed af spørgsmålet til ham. Det er ikke, at han forsætligt ignorerede andres sikkerhed eller bevidst satte dem i fare. Nej, tragedien er, at han aldrig engang tænkte over muligheden.

JW-fordom

Dette bringer mig til en chokerende erkendelse. Som et livslangt Jehovas Vidne var jeg stolt af tanken om at vi ikke led af verdens fordomme. Uanset din nationalitet eller din race, var du min bror. Det var en del af at være kristen. Nu ser jeg, at vi også har vores egen fordomme. Det kommer subtilt ind i sindet og når det aldrig helt op til bevidsthedens overflade, men det er der det samme og påvirker vores holdning og handlinger. ”Verdslige mennesker”, dvs. ikke-vidner, er under os. De har trods alt afvist Jehova og vil dø for alle tider i Harmagedon. Hvordan kan vi med rimelighed forventes at se dem som lige? Så hvis der er en kriminel, der måske byder på deres børn, så er det alt for dårligt, men de har gjort verden til, hvad den er. Vi er derimod ikke en del af verden. Så længe vi beskytter vores egne, er vi gode med Gud. Gud favoriserer os, mens han vil tilintetgøre alle dem i verden. Fordomme betyder bogstaveligt, "at forudse", og det er netop det, vi gør, og hvordan vi er uddannet til at tænke og leve vores liv som Jehovas Vidner. Den eneste indrømmelse, vi giver, er når vi forsøger at hjælpe disse mistede sjæle til at få kendskab til Jehova Gud.

Denne fordomme er tydelig i naturkatastrofer som det, der lige er sket i Houston. JWS vil passe på deres egne, men montering af store velgørenhedsdrev for at hjælpe andre ofre betragtes af Vidner som omarrangering af liggestole på Titanic. Systemet er under alle omstændigheder ved at blive ødelagt af Gud, så hvorfor gider det? Dette er ikke en bevidst tanke og bestemt ikke en, der skal udtrykkes, men den hænger lige under overfladen af ​​det bevidste sind, hvor alle fordomme ligger - desto mere overbevisende, fordi den bliver uundersøgt.

Hvordan kan vi have perfekt kærlighed - hvordan kan vi være det i Kristus- hvis vi ikke giver alt for dem, der er syndere. (Matthew 5: 43-48; Romerne 5: 6-10)