Denne uge behandles vi med to videoer fra forskellige kilder, der er forbundet med et fælles element: bedrag. Oprigtige elskere af sandhed er nødt til at finde det, der følger, dybt foruroligende, skønt der vil være nogle, der vil retfærdiggøre det som det, Organisationen kalder "teokratisk krigsførelse."
Hvad betyder det udtryk?
For at svare på det, lad os se på de forskellige henvisninger til det i litteraturen på jw.org. (Understregning tilføjet.)
Der udøves ingen skadedog af tilbageholdelse kriminelle oplysninger fra en, der ikke har ret til at vide. (w54 10 / 1 s. 597 par. 21 Kristen lever sandheden)
Så i tid med åndelig krigføring er det korrekt at fejle fjenden ved skjule sandheden. Det gøres uselvisk; det skader ingen; tværtimod, det gør meget godt. (w57 5 / 1 s. 286 Brug teokratisk krigsstrategi)
Guds ord kommandoer: ”Tal sandheden hver af jer med sin næste.” (Ef. 4: 25) Denne kommando betyder dog ikke, at vi skal fortælle alle, der beder os alt, hvad han vil vide. Vi må fortælle sandheden til en, der har ret til at vide, men hvis man ikke har så ret, kan vi være undvigende. Men vi fortæller måske ikke noget falskt. (w60 6 / 1 s. 351 spørgsmål fra læsere)
Mens ondsindet løgn er bestemt fordømt i Bibelen, betyder det ikke, at en person er forpligtet til at videregive ærlige oplysninger til mennesker, der ikke har ret til det. (it-2 s. 245 Lie)
Jeg vil foreslå, at udtrykket "ondsindet løgn" bruges i Indsigt citat er en tautologi. At lyve er pr. Definition ondsindet. Ellers ville det ikke være en synd. Ikke desto mindre er det ikke det faktum, at en erklæring er usand, der gør den til en løgn, men motivationen bag udsagnet. Forsøger vi at gøre ondt eller gøre godt?
Formålet med de foregående publikationsreferencer er, at ”teokratisk krigsførelse” gør det muligt for den kristne at 1) tilbageholde sandheden fra ufortjente, så længe 2) ingen skade praktiseres; men 3) det tillader ikke den kristne at fortælle en falskhed. Mens det sidste punkt kommer ind i en grå zone, kan vi med sikkerhed sige, at det at fortælle en falskhed, der skader, pr. Definition er en løgn; og kristne må ikke lyve. Når alt kommer til alt, er den Gud, vi vælger at efterligne, kilden til al sandhed, men hans fjende er løgneren.
November-udsendelsen
Lad os starte med det i tankerne denne måneds udsendelse. David Splane tilbringer første kvartal af udsendelsen med at forklare, hvordan organisationen sikrer nøjagtigheden af sit referencemateriale, citater og tilbud. (På en personlig note finder jeg hans måde at undervise på at være nedladende. Han taler som om han instruerer små børn. Tre eller fire gange i denne video forsikrer han os om, at "dette bliver sjovt".)
Mens historien om organisationens brug af eksterne referencer næppe er fantastisk, når det kommer til at formidle forfatterens tanker nøjagtigt, kan vi lægge det til side for nu. Ligeledes er organisationens forkærlighed for ikke at offentliggøre kilden til dens såkaldte nøjagtige referencer - mens en stridspunkt blandt seriøse bibelstudenter - bedst overlades til en anden gang og en ny diskussion. I stedet vil vi blot bemærke, at det styrende organ, David Splane, hylder dyden af organisationens udtømmende forskningsindsats for at sikre, at vi som læsere aldrig får nogen oplysninger, der ikke er grundigt nøjagtige. Når det er sagt, lad os nu gå til 53 minuts 20 sekunders markering af udsendelsesvideoen. Her er højttaleren ved at forsvare organisationen mod beskyldninger fra frafaldne og verdens medier om, at vi gør skade ved at holde os ubøjeligt til ”to-vidnereglen”.
I tråd med den teokratiske tankegang om krigsførelse tilbageholder han en række sandheder fra publikum.
Han læser fra 19 Mosebog 15:22 for at støtte organisationens holdning, men læser ikke de næste vers, der diskuterer, hvordan israelitterne skulle håndtere situationer, hvor der kun var et vidne; ej heller diskuterer han 25. Mosebog 27: 18-16, der giver en undtagelse fra reglen om to vidner. I stedet for vælger han et vers fra Mattæus 18:17, hvor Jesus taler om to vidner og hævder, at dette muliggør en overgang fra den mosaiske lov til den kristne tingenes ordning. Han nægter imidlertid sandheden åbenbaret i det forrige vers, der viser, at synden skal behandles, selvom der kun er et vidne til den. Han taler også om, at der ikke er dannet et retsudvalg, når der kun er et eneste vidne, men undlader at forklare, hvordan hele menigheden (ikke et sammensat tre-mandigt udvalg) kaldes til at dømme en synd i Mt 15:XNUMX, en synd der startede kun kendt af et vidne (vs. XNUMX).
Hvad han ikke afslører, er at ”to-vidnereglen” i 19. Mosebog 15:XNUMX blev leveret til en nation med et komplet lovgivnings-, rets- og straffesystem. Den kristne menighed er ikke en nation. Det har ingen midler til at retsforfølge kriminel aktivitet. Derfor taler Paulus om de verdslige regeringer som ”Guds minister” for fuldbyrdelse af retfærdighed. I stedet for at forsvare to-vidnereglen, bør han forsikre alle medlemmer om, at når en troværdig rapport om børnemishandling fremsættes til de ældste - selv om der kun er et vidne, offeret, vil de rapportere det til myndighederne for at tillade dem til at bruge deres retsmedicinske og efterforskende ekspertise til at fastslå sandheden.
Reglen - husk på organisationens egne publikationer, er, at vi kun kan tilbageholde sandheden fra 1) dem, der ikke fortjener det, og endda kun 2), hvis vi ikke gør nogen skade.
Jehovas Vidner er dem, som denne GB-sanktionerede udsendelse adresserer, og de fortjener at kende sandheden om organisationens retlige praksis. Det er nu en del af offentlig optegnelse i adskillige retsdokumenter fra forskellige lande, at den stive anvendelse af to-vidnereglen har forårsaget stor skade for utallige "små", vores mest sårbare, vores børn.
Lig ikke og gør ingen skade. Det sker tilsyneladende ikke.
I god samvittighed må vi græde usle over dette gennemsigtige forsøg på at beskytte organisationens interesser over flokens velfærd.
For Canadas højesteret
En bror i Alberta, Canada blev udelukket for beruselse og misbrug af ægtefæller. Som et resultat mistede han salget i sit ejendomsmæglerfirma, da Jehovas Vidner boykotterede sin virksomhed. Han sagsøgte og vandt tilsyneladende. Watchtower Bible & Tract Society of Canada appellerede sagen og hævdede, at regeringen ikke havde ret til at trænge ind i kirkesager. Tilsyneladende var andre kirker enige om, og ti grupper ansøgte som amicus curiae (“Retens ven”) til støtte for Vagttårnets appel. Disse omfattede en muslimsk og sikh-gruppe, Seventh Day Adventist Church, en evangelisk forening og Mormon Church. (Mærkelige sengefæller set fra et vidnesynspunkt.) Det ser ud til, at ingen af dem ønsker, at regeringen blander sig i deres interne anliggender. Uanset hvad det er, ved 1: 14 minuts markering af videoen, David Gnam, en vidneadvokat, der tjener ved filialen i Canada, definerer disfellowshipping for højesteretens justices på denne måde:
„Dette ord [udelukkelse] bruges af Jehovas Vidner. Jehovas Vidner bruger ikke ordet "undgå" eller "undgå". De henviser til det som "udelukkelse", "udelukkelse", "udelukket", fordi det virkelig giver følelsen af, hvad der finder sted inden for dette særlige religiøse samfund. "Udstødelse" betyder bogstaveligt talt ikke yderligere åndeligt fællesskab med individet, og som jeg påpeger i afsnit 22 i mit faktum, karakteren af forholdet til en udstødt person er ikke helt afskåret. Den udstødte person er i stand til at komme ind i menigheden, menighedens møder ... de er i stand til at deltage i rigssalen for Jehovas Vidner, de er i stand til at sidde, hvor de vil; de er i stand til at synge de åndelige sange sammen med menigheden. For så vidt angår deres familiemedlemmer, normale familieforhold fortsætter, med undtagelse af åndeligt fællesskab. ”
“Jehovas Vidner bruger ikke ordet 'undgå' '?! Som du kan se fra det trykte program fra sidste års regionale stævne, er denne erklæring fra David usand. Det siger det venligt.
Hvad broder Gnam har beskrevet, er en ret præcis redegørelse for, hvordan menigheden er bør behandle en udstødt person i overensstemmelse med Jesu ord i Mattæus 18:17 og Paulus 'ord til thessalonikerne i 2 Thessaloniker 3: 13-15. Det er imidlertid ikke en nøjagtig beskrivelse af, hvordan Jehovas Vidners organisation behandler udstødte. Vi skal huske på, at David Gnam taler på vegne af organisationen, og det har også det fuldstændige tilslutning fra det styrende organ. Det, han siger, er, hvad de vil have formidlet til de ni dommere, der præsiderer over landets højeste domstol. Har han talt sandheden?
Ikke engang tæt på!
Han hævder, at en udstødt person ikke helt undgås, men at han kun nægtes åndelig fællesskab. Imidlertid ved ethvert vidne, at vi ikke skal sige så meget som et “hej” til en udstødt person. Vi skal tale med ham overhovedet ikke. Ja, han kan komme ind i rigssalen, men han bliver bedt om at vente på, at sangen starter og derefter komme ind, og at han forlader straks efter den sidste bøn. Denne tvunget ydmygelse er en del af "disciplinærprocessen". Han vil blive "opmuntret" til at sidde bagpå. Ingen ønsker at sidde i nærheden af en person, der er udelukket. Det ville bare gøre dem ubehagelige. Jeg kender en ung søster, hvis genindsættelse blev forsinket i over et år, fordi hun insisterede på at sidde med sin søster, der ikke blev udelukket, midt i auditoriet i stedet for alene bagpå.
Hvordan kan David Gnam med et lige ansigt sige, at ”den bortfældede person ikke er helt afskåret”?
Derefter vildleder han grovt retten ved at hævde, at "normale familieforhold fortsætter", og at kun åndelig fællesskab nægtes individet. Vi så alle sammen videoen på 2016 Regional Convention hvor den udstødte datter ringede til sin familie, men hendes mor ved at genkende opkalds-ID nægter at tage opkaldet. Datteren kunne have ringet, fordi hun lå blødende i en grøft efter en bilulykke, eller for at fortælle sin familie, at hun var gravid, eller bare for at få det ikke-åndelige fællesskab, som David Gnam hævder er tilladt. Da det kun er åndeligt fællesskab, der nægtes individet, og da ”normale familieforhold fortsætter”, hvorfor skulle pigens mor ikke blive vist ved at tage opkaldet? Hvad lærer organisationen sine tilhængere med denne stævningsvideo?
For at dette ikke skal udgøre en løgn, skal David Gnam og den organisation, der støtter ham, tro på, at 1) de øverste dommere ikke fortjener at kende sandheden, og 2) at ved at vildlede dem, vil der ikke blive gjort nogen skade. Hvorfor fortjener Canadas højesteret ikke at kende sandheden om vidnesbyrdets retssager? Er de en krænkelse af den naturlige retfærdighed? Er de en overtrædelse af bibelsk lov?
Uanset hvad der var tilfældet, kunne der opstå et reelt problem, hvis domstolen skulle se, at vagttårnsadvokaten med vilje vildledte de ni dommere. Det er netop det, der skete mindre end 30 minutter efter, at David Gnam afgav sin erklæring, da overretlige dommer Moldaver bad om en afklaring. (Se videouddrag.)
Chief Justice Moldaver: ”Så der er ingen synd for et medlem af menigheden at fortsætte forretningen med Mr. Wall, selvom han er blevet udstødt ... Er det hvad du siger? Med andre ord, kunne nogen bringes op på gulvtæppet i Jehovas Vidners religion for at være sammen med nogen, der var udstødt og fortsat levere dem forretning? ”
David Gnam: ”Svaret, Justice Moldaver er, som jeg gav Justice Wilson, da han stillede mig det samme spørgsmål er: Det er en personlig beslutning. Medlemmer træffer deres personlige beslutning baseret på deres religiøse samvittighed, men det er en gruppeværdi. Til ... ah ... fordi det er en del af den religiøse praksis med disciplin. Udstødelse er en disciplin. Og så hvis ... hvis et medlem af menigheden forsætligt omgås en person, der er udelukket, ville de ældste sandsynligvis besøge denne person, tale med dem og forsøge at argumentere med dem, hvorfor de som en religiøs værdi ikke skulle omgås den person så længe de er udelukket. ”
Chief Justice Moldaver: “… medlemmer skal generelt gøre ting for at hjælpe denne person, kunne være økonomisk, og med andre ord, Mr. Wall er en ejendomsmægler, hvis du vil købe et hus, skal du gå til Mr. Wall. ”
David Gnam: "Det ville ikke fremmes i menigheden."
Chief Justice Moldaver: "Det er ikke forfremmet" og nikker på hovedet.
David Gnam: ”Overhovedet ikke. Faktisk er beviset det modsatte. Beviset i erklæringen fra Mr. Dickson er, at menigheden opfordres til ikke at bruge menigheden som grundlag for forretningsforhold. ”
Chief Justice Moldaver trak ikke David Gnam op på tæppet for dette, men man kan med sikkerhed antage, at denne modsigelse i vidnesbyrd ikke gik ubemærket hen.
Lad os analysere dette sammen. Husk, at David Gnam allerede har forsikret Domstolen om, at udelukkelse ikke undgår, og at det kun involverer åndeligt fællesskab. Man må derfor spørge, Hvilket åndeligt fællesskab finder organisationen sted, når man ansætter en ejendomsmægler? Holder køber, sælger og agent alle hænder og beder, inden salget afsluttes?
Og hvad er denne dobbelttale om, at det er en personlig beslutning, men også en gruppebeslutning? Vi kan ikke have det begge veje. Det er enten et personligt valg, eller det er det ikke. Hvis det er et gruppevalg, kan det ikke være et personligt valg. Hvis et medlem træffer en “personlig beslutning baseret på [hans] religiøse samvittighed” om at engagere sig i en ikke-åndelig forretningsforbindelse med den udstødte person, hvorfor skulle de ældste besøge medlemmet for at prøve at rette op på hans tænkning? Hvis det er en samvittighedsfuld beslutning, fortæller Bibelen os at respektere den og ikke påtvinge vores egen samvittighed, vores egne værdier, til personen. (Romerne 14: 1-18)
David afslører ubevidst sin bedrag ved at demonstrere, at organisationens påstand om, at vi ikke pålægger folk at undgå en udstødt, er en løgn. Han hævder, at hver enkelt træffer et personligt, samvittighedsfuldt valg, men viser derefter, at når dette "personlige valg" ikke er i tråd med "gruppetænkning", kræves der en "tilpasningssession". Tryk bringes til at bære. I sidste ende vil den enkelte blive fortalt, at han selv kan udelukkes for ”løs adfærd”, et begreb, der er fangst-alt, der er skævt for at omfatte ulydighed mod de ældstes retning og organisationen.
De pågældende menigheds vidner vidste alle, hvad der ville ske, hvis de fortsatte med at handle med broder Wall. At kalde det et personligt samvittighedsvalg spiller godt i pressen og i domstolene, men virkeligheden er, at samvittigheden ikke har noget at gøre med det. Kan du nævne et enkelt valg i moralen, plejen eller underholdningen i livet, hvor vidner er fri til at udøve deres samvittighed uden pres fra "gruppetænkning"?
I Sammenfatning
Selvom der kan være en eller anden begrundelse for udtrykket "teokratisk krigsførelse" som defineret i publikationerne ("Ingen vil beskylde dig for ikke at fortælle Gestapo, hvor børnene gemmer sig."), Er der ingen begrundelse for at lyve. Jesus kaldte farisæerne, Djævelens børn, fordi han var løgnens far, og de efterlignede ham. (Johannes 8:44)
Hvor trist at vi skulle ses at følge deres fodspor.
Tillæg
Understøtter dette uddrag af et "spørgsmål fra læsere" David Gnams påstand om, at udelukkelse kun er af åndelig karakter og ikke udgør undgåelse?
*** w52 11 / 15 s. 703 spørgsmål fra læsere ***
Da vi er begrænset af lovene i den verdslige nation, hvor vi lever, og også af lovene om Gud gennem Jesus Kristus, kan vi kun handle i en vis udstrækning mod frafaldne, dvs. i overensstemmelse med begge lovsæt. Landets lov og Guds lov gennem Kristus forbyder os at dræbe frafaldne, selvom de er medlemmer af vores eget kød-og-blod-familieforhold. Imidlertid kræver Guds lov, at vi anerkender, at de bliver fjernet fra sin menighed, og dette til trods for, at loven i det land, hvor vi bor, kræver, at vi er under en naturlig forpligtelse til at leve med og have omgang med sådanne frafald under samme tag.
"Forbud os at dræbe frafaldne"? Helt seriøst? Vi må forbydes at gøre dette, ellers ... hvad? Vi ville være fri til at gøre det? Det ville være den naturlige tilbøjelighed til at gøre det, hvis vi ikke specifikt var forbudt? Hvorfor endda bringe dette op, hvis alt det, vi taler om, er at begrænse ”åndeligt fællesskab”? Er det at dræbe nogen en god måde at begrænse åndeligt fællesskab på?
[...] Organisationen lovede ARC i 2015 at se, hvad de kunne gøre ved to-vidnereglen. Den seneste månedlige udsendelse (november 2017) giver svaret. Absolut intet: ”Vi vil aldrig ændre vores skriftlige holdning til det [...]
At se november-udsendelsen og huske Stephen Lett's tale om frafaldene, der driver løgnene ved overgreb mod børn blandt vidner, får mig virkelig til at føle sig kvalm, når jeg holder det imod Royal Comission's fund og personlige oplevelser. Da jeg for en tid siden fortalte to ældste om mine bekymringer for, hvordan flokken blev (forkert) behandlet (også med hensyn til overgreb mod børn), blev jeg spurgt om "tror du, at Jehova fører GB" -spørgsmålet og fortalte, at jeg arbejdede imod Ældres legeme. Jeg var chokeret og hjerte knust, fordi jeg havde udtrykt mig i god tro. Det er som... Læs mere "
Hej john
Mens Ezekiel 34 anvendte Israel, er Jehova ikke en Gud, der ændrer sig. Hans søn er nu den vigtigste hyrde, og han begrunder ligesom sin far. Så den begrundelse, der findes i dette kapitel, gælder i dag lige så meget som den dengang.
Interessant nok JofA, den bestemte video med Steven Lett er blevet fjernet fra JWorg, jeg tror fra hukommelsens skyld omkring 2 uger før ARC, kan ikke være sikker på det, kun downloadede kopier findes andre steder, for mig, der siger alt.
Hej John, hvad du siger er netop hvad der sker. Hvis jeg stiller spørgsmål, efter at have brugt dage med forskning i al oprigtighed, kommer spørgsmålet op "Stoler du på GB" eller noget bemærkelsesværdigt lignende. Intet rigtigt svar på mit spørgsmål, men et forhør for at finde ud af, om jeg tror, at Jesus / Jehovah leder organisationen. Jeg føler virkelig, at de bare leder efter mig til at sige nok til, at de kan skubbe mig ud.
Medlemmer vil ikke se, at der er noget galt, fordi de ikke engang vil se på retssagen i Canada, dels fordi de ikke vil være opmærksomme på det, og dels fordi andet end JW.Org betragtes som grænsende til den frafaldne. Og resten af os kan næppe foreslå, at de ser på det, fordi de derefter vil se os som frafaldne. Du er spot on. Der foregår noget meget meget galt her. Det hele minder mig om ord (Walter Scott-Marmion) “Åh, hvilket web vi væver, når vi først øver os på at bedrage”. Heldigvis minder Jesus os om det... Læs mere "
Bare som en sidebemærkning, se udsendelsens 13. minut og læg mærke til lydredigeringen af, da den frafaldne kristendom blev officiel. Videoen af Brother Splane matcher ikke lyden, når han nævner året.
'Nøjagtighed' i alle ting ...
Du er en skarp spotter, Rudytokarz.
Af klarhedshensyn kan jeg huske, at to brødre blev anbefalet som ældste, der var skilt og giftet sig på baggrund af de ægteskabsbrud, som deres tidligere koner ikke delte os til. Deres skilsmisse var tilladt på grund af Jehovas vidnesbyrd om de tidligere kones tilståelser.
Det er tilfældet, meget vil blive besvaret, da der er tilbage så meget mere på bordet til den højeste ret i universet.
Meget kloge observationer. Ja, fakta, både verdsligt etablerede faktiske beviser og bibelske sandheder er de to kilder til vores kristne tro. Jesus som Kristus leverede disse to beviser - i sin rolle som opfyldelse af de mange profetier, der bekræftede hans troværdighed, og de bevisbaserede fakta om hans mirakler, herunder helbredelse og oprejsning af de døde. Fakta i sagen stirrede med rette hjerte og hårdt i ansigtet. Og se bare på de forskellige reaktioner på Kristus, når dette skulle anerkendes ... og behandlingen af hans troende, der valgte at udøve... Læs mere "
Wow, Wow Wow. Løgner Løgbukser brændt til en sprød. Langt ud over bukser i brand. Jeg vil gerne have, at de giver den samme forklaring til menighederne. Jeg kan huske et vagttårn, der sagde ”prøv ikke at kommunikere selv gennem sms'er. Han har nerve til at sige, at normale forhold fortsætter. WOW WOW WOW Joseph Anton, jeg må sige, at jeg husker, at jeg sad i rigssalen, da meddelelsen om de to vidner hersker. Jeg husker klart som dag, fordi jeg troede, det var den mest absurde ting, jeg nogensinde havde hørt. Simpelthen fordi i tilfælde af børnemishandling... Læs mere "
Ja dette var en PSA - Public Service Announcement -. Denne hvide egnede Gary Breaux var yderst vag, hovmodig og bevidst vildledende. Det var ARC - den australske kongelige kommission - der bragte udtrykket "To vidneregler" i forgrunden. Det var dem, der spurgte Jeffrey Jackson osv. Meget om det, og hvordan det hele gjaldt for børnemishandling. Jeg var væmmet over, hvad der blev sagt begyndende fra omkring 51 min. Fremad. At sige, at 'frafaldne taler om de 2 vidneregler, derefter medierne, så andre osv ...' uden at angive den egentlige årsag... Læs mere "
Jeg tror ikke et sekund på, at dette handlede om at besvare anklagen fra "modstandere". Jeg tror, det var en PSA designet til at sammenkoble ordene "frafaldne" med "to-vidneregel", så R&F straks bliver mistænksom over for ethvert medlem, der bruger ordene "to-vidneregel", når disse sager bliver mere almindelige, og en større del af den offentlige samtale. De fleste af os havde ingen idé om, at reglen om to vidner overhovedet eksisterede, før alle disse børnemishandlingshistorier brød alligevel. Jeg er sikker på, at der er brødre og søstre, der skraber hovedet ved denne sektion af den månedlige udsendelse, fordi han aldrig... Læs mere "
Du kan være på noget ...
JW'er forbinder allerede "hyppig omtale af Kristus" = "medlem af kristenheden".
Det ville ikke være meget af en strækning at knytte "to vidneregler" = "frafaldne".
Indoktrinering for at undgå noget kontroversielt vil have en automatisk nedkøling effekt på enhver diskussion af overgreb mod børn. JW'er vil begynde at tænke, at enhver diskussion om misbrug af børn er sympati for frafaldne eller er en handling af illoyalitet.
... hmm ...
Det lyder super rimeligt, når du hører ham diskutere det. Selvfølgelig har du ingen anelse om, at reglen er blevet anvendt i voldtægts- og overgrebssager - hvor to vidner giver absolut ingen mening.
Nøjagtigt.
Gary Breaux: ”Nu er der noget, de frafaldne taler om og prøver at fremføre. Medier har hentet det. Andre har også hentet det. Og det er vores bibelske holdning at have to vidner, et krav om retslig handling, hvis der ikke er nogen tilståelse. ”
Det er bemærkelsesværdigt, at Breaux sagde, at vidner ”aldrig vil ændre deres skriftlige holdning til dette emne”. Denne erklæring skal være kommet direkte fra GB. Der skal være MEGET at skjule.
Kommentaren om at være dogmatisk om de to vidnepolitikker opstod på grund af, hvad frafaldne har sagt. Godt, de er opmærksomme på disse spørgsmål, så skal de være opmærksomme på, hvordan de vrider skrifterne ved at fortsætte med at støtte det, fordi frafaldne også forklarer, hvordan de gør det. I stedet for at adressere dette, vælger de at forsøge at kopiere rang og fil. De gør dette med vilje. Hvorfor undlod han også at nævne, at deres to vidnepolitik faktisk er to øjenvidner? De har alligevel undtagelser fra de to vidneregler. Hvis personer af det modsatte... Læs mere "
Kan nogen huske, at Dinah havde et andet vidne, da Schechem voldtog hende? Har Simon og Levi brug for endnu et vidne, da de gik for at tælle kupp mod den mand, der voldtog deres søster, og førte til denne (en af mine yndlings) udvekslinger mellem skuffede far og sønner: 30 Jakob sagde til Simeon og Levi: ”Du har fået mig i problemer; nu kana'anitterne, perizziterne og alle andre i landet hader mig. Jeg har ikke mange mænd; hvis de alle går sammen mod mig og angriber mig, vil vores hele familie blive ødelagt. ” 31 Men de svarede: ”Vi... Læs mere "
Dette er grunden til at pleje en ”os versus dem” mentalitet i flokken er helt afgørende for fortsat eksistens. De fleste vidner ville ikke tro, at der var noget galt med at lyve for Satans Satanic Court Systems for at bevare menighedens åndelige habitat. De fleste vidner vil opgive deres børn hvis de bliver bedt om det - igen for at bevare menighedens åndelige habitat.
Hvilket år kom de ud med fårene, der flok Guds hjord? Jeg tror, jeg var fortabt i oversættelse i denne periode. Nogen som helst? (Worldling-?)
2010 og et genoptryk i 2012. Det bliver løbende opdateret, specielt vedrørende problemer med børnemishandling. Som jeg nævnte i en anden kommentar, introducerede den australske kongelige kommission (ARC) den til bevis, så den er nu i det offentlige rum.
Det lyder som en inficeret union = samlet nation
Tak igen for at have gjort os (mig!) Opmærksomme på, hvad der foregår forskellige steder i verden. Min frustration er undertiden rettet mod de spørgsmål, der stilles (og ikke besvares sandt) af anklagere, da de mangler den personlige erfaring og viden fra vidner.
Jeg frygter, at der ikke kommer meget forandring som et resultat af disse sager, og WTB & TS masserer resultatet som en gevinst.
Fremragende accentuel værdi på denne kommentar roddles. Jeg ved ikke, om du er ny, men "jeg ER" velkommen. (Worldling-?)
Er det en "normal familiehandel" at e-maile et af dine børn? Mr. Gnam siger, at det er okay, selvom de er DF. Måske savnede han denne erklæring:
*** w13 1 / 15 s. 16 par. 19 Lad intet fjerne dig fra Jehova ***
”Se ikke efter undskyldninger for at omgås et udelukket familiemedlem, f.eks. Via e-mail. “
Hvad hvis du lader dine udstødte brødre male din veranda gratis, ville det være okay, eller ville de hellere ansætte en kommerciel maler? Hej kom ind ... .. “Rank Outsiders” (Worldling-?)
Nå, endelig har vi sandheden. De to vidner hersker er en regel, der er uacceptabel.
Så ve ved det næste barn, der bliver mishandlet, du er på din egen!
Pigen, der er voldtaget i marken (Deuteronomy 22 25-7), har ingen chance for retfærdighed.
Jeg bliver nødt til at slå gassen ned under blodet på komfuret nu. Det kogte over efter at have læst noterne om Canadas højesteretts forklaringer.
Selv havde jeg et Liar-Liar-Pants-on-Fire-øjeblik. 🙂
Mi sangre hierve de irá… cuanto quisiera gritar a voz de cuello tanta basura que sale de los labios de la vagttower. “Como se convertido en una prostituta la población fiel“!
quid leges sine moribus vanae proficiunt? (worldling-?) (mateo = Mt 27: 11)
I marts i år hørte den australske kongelige kommission WT-organisationens svar. vedrørende den undersøgelse, der blev gennemført i 2015 om aktuelle politikker og procedurer fra Jehovas Vidner i relation til børnebeskyttelse og børnesikre standarder, herunder svar på påstande om seksuelt misbrug af børn. Svarene fra de to repræsentanter i marts fra den australske afdeling modsiger også tanken om, at de ikke undgår, da de tydeligt sagde, at de gør. Bemærk også den alder, som WT-repræsentanten angiver for at være kvalificeret til dåb. Klip- https://youtu.be/27J4LX1d3W0. Dette er også en løgn, da Stephen Lett i en tidligere udsendelse i år oplevede... Læs mere "
Tak for det klip, LightBrighter. Jeg bemærkede, at de blev bedt (og besvaret bekræftende) om, at de undgår dem, der adskiller sig, for det er hvad Bibelen siger at gøre. Jeg ville elske, at nogen bare én gang beder dem under ed om at vise skrifterne, hvor den retning findes.
(Heb 6: 16,17,18) Hej !! Til den Halo-ed One (Worldling-?)
Til forsvar for David Gnam (og det siger jeg sarkastisk) citerer han kun det officielle JW-websted, der siger:
„Hvad med en mand der er udelukket, men hvis kone og børn stadig er Jehovas Vidner? De religiøse bånd, han havde med sin familie, ændrede sig, men der er fortsat blodbånd. Ægteskabsforholdet og den normale familiære hengivenhed og omgang fortsætter. ”
Enhver JW ved, at denne erklæring i bedste fald er vildledende og slet ikke sandfærdig.
Ved Broadcasts 55:40 markering siger Gary Breaux "vi vil ALDRIG ændre vores holdning" til 2-vidnereglen.
Jeg antager, at Royal Commission har deres svar på deres forslag.
Her er hvad bogen Shepherd the Flock of God siger på side 116: (Denne bog er nu offentligt takket være ARC.) “6. Hvis det vides, at medlemmer af menigheden har unødig tilknytning til udstødte eller adskilte slægtninge, der ikke er i husstanden, bør de ældste rådgive og argumentere med disse medlemmer af menigheden fra Bibelen. Gennemgå information fra ”Guds kærlighed” -bog, side 207-208; Vagttårnet for 15. april 1988, side 26-30; eller artiklen “Vis kristen loyalitet, når en slægtning udelukkes” i vor rigs tjeneste i august 2002.... Læs mere "
Selv når nogle ting ikke er tydeligt påtrykt, håndhæves Orgs "mundtlige tradition" af love og regler. Lyder det velkendt? Hmm, farisæere måske?
Jeg bliver nødt til at læse den apostoliske lære for at bekræfte.
Jeg kan ikke lade være med det, men se på titlen på den bog, du læser fra, der står ikke Jehovas hjord eller Jehovas søn Jesus Kristus. Åben dine øjne!! Denne verdens “Gud” har blændet dem, der ikke er villige til at se. (Joh 17:12) Verden-?
Kraft i tal! Hvad David Gnam vidnede om var sandheden. Det er idealogien, der pålægges lykønskningerne, der holder alle snookered… Verdenskrig-? (Num 1: 3)
Tak Meleti, jeg hentede også på lignende røde flag, der vedrører begge videoer. Jeg er virkelig ved et korsvej i forhold til, hvordan jeg virkelig føler, hvad der foregår "bag gardinet". Hvis de to vidneregler virkelig handlede om at sikre, at retfærdighed blev opfyldt ordentligt for alle sider, tror jeg, jeg ville forstå. Hvad Gary Breaux gjorde var fuldstændig uheldig. Han redegjorde ikke for emnet for sagen og holdt det ikke i sammenhæng, som din ovennævnte artikel anførte. Jeg tør ethvert praktiserende vidne gå hen og spørge en ældste om oplysningerne... Læs mere "
Filius90, du er ikke den eneste, der gennemgår dette. Så mange siger den samme ting, følelsen af lettelse ved at finde ud af, at de ikke er alene, ikke den eneste, der føler sig på denne måde, må være som Elias følte, da Jehova fortalte ham, at han ikke var alene, men at 7,000 andre ikke havde bøjet knæet til Baal.
Velkommen til vores voksende samfund.
Meleti
To tommelfingre op på den Meleti !! Jeg fangede en chill ved at læse den kommentar. Skal være det truede “ol spøgelse” igen (Lu 7:27) Verdensmænd -? (Ez 34: 11,18,19 NWT 1970) Verdensmænd-?
Dejligt at høre fra dig Filius90.
Velkommen til forummet. Mit blod koger også - det er ikke kun dig ...
Filius, dette er sådan en trist historie. Jeg er ked af at du er i så meget kval over det.
Hvad er værre, når en ung søsters liv og hjerte og samvittighed ødelægges eller en organisation, der forsætligt dækker over det?
Hvordan kan det være, at en gruppe mennesker (formodentlig), der hævder at være ”Guds organisation”, så let kunne glemme hans ord? "Du skal være hellig, fordi jeg er hellig."
Hvilken yderligere grund har man brug for for at forlade dem?
Selv alkohol og narkotika tilbyder ikke frigivelser fra voldsfængslet, hvor vi engelsktalende er fængslet. Worldling-? (Hebr 6:18)
Og især den fine "opmuntring" til at behandle dem, der ikke følger en moralsk livsstil, som udstødte. Så en adskilt eller udelukket person, vi siger ikke engang en hilsen til en sådan, og dette er blevet understreget med kommentarer som "selv en lille kontakt" er forkert. Dette er ikke personlige beslutninger, du vil blive udelukket til tilknytning til udelukkede. Ja, vi har alle set det. Dette er ikke bare kærlig, venlig eller endog bibel baseret på at behandle dem som denne. Jesus lærte os, hvordan vi skulle handle, dette er følelsesmæssig afpresning, der bruges til at holde medlemmerne i kø. Almindelig og... Læs mere "
Velkommen, bror Filius, din smerte deles og mærkes. For at hjælpe med at afklare 'hvad er det, kan du måske? Bare google søgning:' tegn på en kult '... Efter at have gennemgået kun 4 websteder (hvoraf 3 er af fagfolk inden for mental sundhed) , Jeg så de samme oplysninger om dem – Alt afslører, hvad du også har vågnet op til, at denne organisation er mænds-IKKE vores Guds og Kristus – måder..og en vidunderlig hjælp (for mig personligt) var at finde essayet ” En ny start i den åndelige rejse ”på Werner Bible Commentary site..så meget beroligende. Du befinder dig på det kritiske punkt, hvor din tro rystes - men ikke går tabt. Du finder hjælp til håb og helbredelse - deling med alle disse kære her, der... Læs mere "
Vil gøre. Tak skal du have.
Velkommen Filius90 Jeg kan ikke rigtig føje til, hvad Devora allerede har sagt, men ja, din tro ryster, og det kan bringe dig til en vejkryds, spørgsmålet, der hjalp mig var, hvad har jeg faktisk tro på? Mit ærlige svar var, at jeg kun havde en tro, hvis jeg var loyal over for organisationen, og dens ledere. Jeg føler, at mange, der kommer til dette stadie, bliver ateister eller agnostikere, fordi de virkelig er blevet røvet af "Jehovas organisation", sagde Ray Franz i Search for Christian Freedom, at organisationen har brugt folks tid,... Læs mere "