Denne uge behandles vi med to videoer fra forskellige kilder, der er forbundet med et fælles element: bedrag. Oprigtige elskere af sandhed er nødt til at finde det, der følger, dybt foruroligende, skønt der vil være nogle, der vil retfærdiggøre det som det, Organisationen kalder "teokratisk krigsførelse."

Hvad betyder det udtryk?

For at svare på det, lad os se på de forskellige henvisninger til det i litteraturen på jw.org. (Understregning tilføjet.)

Der udøves ingen skadedog af tilbageholdelse kriminelle oplysninger fra en, der ikke har ret til at vide. (w54 10 / 1 s. 597 par. 21 Kristen lever sandheden)

Så i tid med åndelig krigføring er det korrekt at fejle fjenden ved skjule sandheden. Det gøres uselvisk; det skader ingen; tværtimod, det gør meget godt. (w57 5 / 1 s. 286 Brug teokratisk krigsstrategi)

Guds ord kommandoer: ”Tal sandheden hver af jer med sin næste.” (Ef. 4: 25) Denne kommando betyder dog ikke, at vi skal fortælle alle, der beder os alt, hvad han vil vide. Vi må fortælle sandheden til en, der har ret til at vide, men hvis man ikke har så ret, kan vi være undvigende. Men vi fortæller måske ikke noget falskt. (w60 6 / 1 s. 351 spørgsmål fra læsere)

Mens ondsindet løgn er bestemt fordømt i Bibelen, betyder det ikke, at en person er forpligtet til at videregive ærlige oplysninger til mennesker, der ikke har ret til det. (it-2 s. 245 Lie)

Jeg vil foreslå, at udtrykket "ondsindet løgn" bruges i Indsigt citat er en tautologi. At lyve er pr. Definition ondsindet. Ellers ville det ikke være en synd. Ikke desto mindre er det ikke det faktum, at en erklæring er usand, der gør den til en løgn, men motivationen bag udsagnet. Forsøger vi at gøre ondt eller gøre godt?

Formålet med de foregående publikationsreferencer er, at ”teokratisk krigsførelse” gør det muligt for den kristne at 1) tilbageholde sandheden fra ufortjente, så længe 2) ingen skade praktiseres; men 3) det tillader ikke den kristne at fortælle en falskhed. Mens det sidste punkt kommer ind i en grå zone, kan vi med sikkerhed sige, at det at fortælle en falskhed, der skader, pr. Definition er en løgn; og kristne må ikke lyve. Når alt kommer til alt, er den Gud, vi vælger at efterligne, kilden til al sandhed, men hans fjende er løgneren.

November-udsendelsen

Lad os starte med det i tankerne denne måneds udsendelse. David Splane tilbringer første kvartal af udsendelsen med at forklare, hvordan organisationen sikrer nøjagtigheden af ​​sit referencemateriale, citater og tilbud. (På en personlig note finder jeg hans måde at undervise på at være nedladende. Han taler som om han instruerer små børn. Tre eller fire gange i denne video forsikrer han os om, at "dette bliver sjovt".)

Mens historien om organisationens brug af eksterne referencer næppe er fantastisk, når det kommer til at formidle forfatterens tanker nøjagtigt, kan vi lægge det til side for nu. Ligeledes er organisationens forkærlighed for ikke at offentliggøre kilden til dens såkaldte nøjagtige referencer - mens en stridspunkt blandt seriøse bibelstudenter - bedst overlades til en anden gang og en ny diskussion. I stedet vil vi blot bemærke, at det styrende organ, David Splane, hylder dyden af ​​organisationens udtømmende forskningsindsats for at sikre, at vi som læsere aldrig får nogen oplysninger, der ikke er grundigt nøjagtige. Når det er sagt, lad os nu gå til 53 minuts 20 sekunders markering af udsendelsesvideoen. Her er højttaleren ved at forsvare organisationen mod beskyldninger fra frafaldne og verdens medier om, at vi gør skade ved at holde os ubøjeligt til ”to-vidnereglen”.

I tråd med den teokratiske tankegang om krigsførelse tilbageholder han en række sandheder fra publikum.

Han læser fra 19 Mosebog 15:22 for at støtte organisationens holdning, men læser ikke de næste vers, der diskuterer, hvordan israelitterne skulle håndtere situationer, hvor der kun var et vidne; ej heller diskuterer han 25. Mosebog 27: 18-16, der giver en undtagelse fra reglen om to vidner. I stedet for vælger han et vers fra Mattæus 18:17, hvor Jesus taler om to vidner og hævder, at dette muliggør en overgang fra den mosaiske lov til den kristne tingenes ordning. Han nægter imidlertid sandheden åbenbaret i det forrige vers, der viser, at synden skal behandles, selvom der kun er et vidne til den. Han taler også om, at der ikke er dannet et retsudvalg, når der kun er et eneste vidne, men undlader at forklare, hvordan hele menigheden (ikke et sammensat tre-mandigt udvalg) kaldes til at dømme en synd i Mt 15:XNUMX, en synd der startede kun kendt af et vidne (vs. XNUMX).

Hvad han ikke afslører, er at ”to-vidnereglen” i 19. Mosebog 15:XNUMX blev leveret til en nation med et komplet lovgivnings-, rets- og straffesystem. Den kristne menighed er ikke en nation. Det har ingen midler til at retsforfølge kriminel aktivitet. Derfor taler Paulus om de verdslige regeringer som ”Guds minister” for fuldbyrdelse af retfærdighed. I stedet for at forsvare to-vidnereglen, bør han forsikre alle medlemmer om, at når en troværdig rapport om børnemishandling fremsættes til de ældste - selv om der kun er et vidne, offeret, vil de rapportere det til myndighederne for at tillade dem til at bruge deres retsmedicinske og efterforskende ekspertise til at fastslå sandheden.

Reglen - husk på organisationens egne publikationer, er, at vi kun kan tilbageholde sandheden fra 1) dem, der ikke fortjener det, og endda kun 2), hvis vi ikke gør nogen skade.

Jehovas Vidner er dem, som denne GB-sanktionerede udsendelse adresserer, og de fortjener at kende sandheden om organisationens retlige praksis. Det er nu en del af offentlig optegnelse i adskillige retsdokumenter fra forskellige lande, at den stive anvendelse af to-vidnereglen har forårsaget stor skade for utallige "små", vores mest sårbare, vores børn.

Lig ikke og gør ingen skade. Det sker tilsyneladende ikke.

I god samvittighed må vi græde usle over dette gennemsigtige forsøg på at beskytte organisationens interesser over flokens velfærd.

For Canadas højesteret

En bror i Alberta, Canada blev udelukket for beruselse og misbrug af ægtefæller. Som et resultat mistede han salget i sit ejendomsmæglerfirma, da Jehovas Vidner boykotterede sin virksomhed. Han sagsøgte og vandt tilsyneladende. Watchtower Bible & Tract Society of Canada appellerede sagen og hævdede, at regeringen ikke havde ret til at trænge ind i kirkesager. Tilsyneladende var andre kirker enige om, og ti grupper ansøgte som amicus curiae (“Retens ven”) til støtte for Vagttårnets appel. Disse omfattede en muslimsk og sikh-gruppe, Seventh Day Adventist Church, en evangelisk forening og Mormon Church. (Mærkelige sengefæller set fra et vidnesynspunkt.) Det ser ud til, at ingen af ​​dem ønsker, at regeringen blander sig i deres interne anliggender. Uanset hvad det er, ved 1: 14 minuts markering af videoen, David Gnam, en vidneadvokat, der tjener ved filialen i Canada, definerer disfellowshipping for højesteretens justices på denne måde:

„Dette ord [udelukkelse] bruges af Jehovas Vidner. Jehovas Vidner bruger ikke ordet "undgå" eller "undgå". De henviser til det som "udelukkelse", "udelukkelse", "udelukket", fordi det virkelig giver følelsen af, hvad der finder sted inden for dette særlige religiøse samfund. "Udstødelse" betyder bogstaveligt talt ikke yderligere åndeligt fællesskab med individet, og som jeg påpeger i afsnit 22 i mit faktum, karakteren af ​​forholdet til en udstødt person er ikke helt afskåret. Den udstødte person er i stand til at komme ind i menigheden, menighedens møder ... de er i stand til at deltage i rigssalen for Jehovas Vidner, de er i stand til at sidde, hvor de vil; de er i stand til at synge de åndelige sange sammen med menigheden. For så vidt angår deres familiemedlemmer, normale familieforhold fortsætter, med undtagelse af åndeligt fællesskab. ”

“Jehovas Vidner bruger ikke ordet 'undgå' '?! Som du kan se fra det trykte program fra sidste års regionale stævne, er denne erklæring fra David usand. Det siger det venligt.

Hvad broder Gnam har beskrevet, er en ret præcis redegørelse for, hvordan menigheden er bør behandle en udstødt person i overensstemmelse med Jesu ord i Mattæus 18:17 og Paulus 'ord til thessalonikerne i 2 Thessaloniker 3: 13-15. Det er imidlertid ikke en nøjagtig beskrivelse af, hvordan Jehovas Vidners organisation behandler udstødte. Vi skal huske på, at David Gnam taler på vegne af organisationen, og det har også det fuldstændige tilslutning fra det styrende organ. Det, han siger, er, hvad de vil have formidlet til de ni dommere, der præsiderer over landets højeste domstol. Har han talt sandheden?

Ikke engang tæt på!

Han hævder, at en udstødt person ikke helt undgås, men at han kun nægtes åndelig fællesskab. Imidlertid ved ethvert vidne, at vi ikke skal sige så meget som et “hej” til en udstødt person. Vi skal tale med ham overhovedet ikke. Ja, han kan komme ind i rigssalen, men han bliver bedt om at vente på, at sangen starter og derefter komme ind, og at han forlader straks efter den sidste bøn. Denne tvunget ydmygelse er en del af "disciplinærprocessen". Han vil blive "opmuntret" til at sidde bagpå. Ingen ønsker at sidde i nærheden af ​​en person, der er udelukket. Det ville bare gøre dem ubehagelige. Jeg kender en ung søster, hvis genindsættelse blev forsinket i over et år, fordi hun insisterede på at sidde med sin søster, der ikke blev udelukket, midt i auditoriet i stedet for alene bagpå.

Hvordan kan David Gnam med et lige ansigt sige, at ”den bortfældede person ikke er helt afskåret”?

Derefter vildleder han grovt retten ved at hævde, at "normale familieforhold fortsætter", og at kun åndelig fællesskab nægtes individet. Vi så alle sammen videoen på 2016 Regional Convention hvor den udstødte datter ringede til sin familie, men hendes mor ved at genkende opkalds-ID nægter at tage opkaldet. Datteren kunne have ringet, fordi hun lå blødende i en grøft efter en bilulykke, eller for at fortælle sin familie, at hun var gravid, eller bare for at få det ikke-åndelige fællesskab, som David Gnam hævder er tilladt. Da det kun er åndeligt fællesskab, der nægtes individet, og da ”normale familieforhold fortsætter”, hvorfor skulle pigens mor ikke blive vist ved at tage opkaldet? Hvad lærer organisationen sine tilhængere med denne stævningsvideo?

For at dette ikke skal udgøre en løgn, skal David Gnam og den organisation, der støtter ham, tro på, at 1) de øverste dommere ikke fortjener at kende sandheden, og 2) at ved at vildlede dem, vil der ikke blive gjort nogen skade. Hvorfor fortjener Canadas højesteret ikke at kende sandheden om vidnesbyrdets retssager? Er de en krænkelse af den naturlige retfærdighed? Er de en overtrædelse af bibelsk lov?

Uanset hvad der var tilfældet, kunne der opstå et reelt problem, hvis domstolen skulle se, at vagttårnsadvokaten med vilje vildledte de ni dommere. Det er netop det, der skete mindre end 30 minutter efter, at David Gnam afgav sin erklæring, da overretlige dommer Moldaver bad om en afklaring. (Se videouddrag.)

Chief Justice Moldaver: ”Så der er ingen synd for et medlem af menigheden at fortsætte forretningen med Mr. Wall, selvom han er blevet udstødt ... Er det hvad du siger? Med andre ord, kunne nogen bringes op på gulvtæppet i Jehovas Vidners religion for at være sammen med nogen, der var udstødt og fortsat levere dem forretning? ”

David Gnam: ”Svaret, Justice Moldaver er, som jeg gav Justice Wilson, da han stillede mig det samme spørgsmål er: Det er en personlig beslutning.  Medlemmer træffer deres personlige beslutning baseret på deres religiøse samvittighed, men det er en gruppeværdi. Til ... ah ... fordi det er en del af den religiøse praksis med disciplin. Udstødelse er en disciplin. Og så hvis ... hvis et medlem af menigheden forsætligt omgås en person, der er udelukket, ville de ældste sandsynligvis besøge denne person, tale med dem og forsøge at argumentere med dem, hvorfor de som en religiøs værdi ikke skulle omgås den person så længe de er udelukket. ”

Chief Justice Moldaver: “… medlemmer skal generelt gøre ting for at hjælpe denne person, kunne være økonomisk, og med andre ord, Mr. Wall er en ejendomsmægler, hvis du vil købe et hus, skal du gå til Mr. Wall. ”

David Gnam: "Det ville ikke fremmes i menigheden."

Chief Justice Moldaver: "Det er ikke forfremmet" og nikker på hovedet.

David Gnam: ”Overhovedet ikke. Faktisk er beviset det modsatte. Beviset i erklæringen fra Mr. Dickson er, at menigheden opfordres til ikke at bruge menigheden som grundlag for forretningsforhold. ”

Chief Justice Moldaver trak ikke David Gnam op på tæppet for dette, men man kan med sikkerhed antage, at denne modsigelse i vidnesbyrd ikke gik ubemærket hen.

Lad os analysere dette sammen. Husk, at David Gnam allerede har forsikret Domstolen om, at udelukkelse ikke undgår, og at det kun involverer åndeligt fællesskab. Man må derfor spørge, Hvilket åndeligt fællesskab finder organisationen sted, når man ansætter en ejendomsmægler? Holder køber, sælger og agent alle hænder og beder, inden salget afsluttes?

Og hvad er denne dobbelttale om, at det er en personlig beslutning, men også en gruppebeslutning? Vi kan ikke have det begge veje. Det er enten et personligt valg, eller det er det ikke. Hvis det er et gruppevalg, kan det ikke være et personligt valg. Hvis et medlem træffer en “personlig beslutning baseret på [hans] religiøse samvittighed” om at engagere sig i en ikke-åndelig forretningsforbindelse med den udstødte person, hvorfor skulle de ældste besøge medlemmet for at prøve at rette op på hans tænkning? Hvis det er en samvittighedsfuld beslutning, fortæller Bibelen os at respektere den og ikke påtvinge vores egen samvittighed, vores egne værdier, til personen. (Romerne 14: 1-18)

David afslører ubevidst sin bedrag ved at demonstrere, at organisationens påstand om, at vi ikke pålægger folk at undgå en udstødt, er en løgn. Han hævder, at hver enkelt træffer et personligt, samvittighedsfuldt valg, men viser derefter, at når dette "personlige valg" ikke er i tråd med "gruppetænkning", kræves der en "tilpasningssession". Tryk bringes til at bære. I sidste ende vil den enkelte blive fortalt, at han selv kan udelukkes for ”løs adfærd”, et begreb, der er fangst-alt, der er skævt for at omfatte ulydighed mod de ældstes retning og organisationen.

De pågældende menigheds vidner vidste alle, hvad der ville ske, hvis de fortsatte med at handle med broder Wall. At kalde det et personligt samvittighedsvalg spiller godt i pressen og i domstolene, men virkeligheden er, at samvittigheden ikke har noget at gøre med det. Kan du nævne et enkelt valg i moralen, plejen eller underholdningen i livet, hvor vidner er fri til at udøve deres samvittighed uden pres fra "gruppetænkning"?

I Sammenfatning

Selvom der kan være en eller anden begrundelse for udtrykket "teokratisk krigsførelse" som defineret i publikationerne ("Ingen vil beskylde dig for ikke at fortælle Gestapo, hvor børnene gemmer sig."), Er der ingen begrundelse for at lyve. Jesus kaldte farisæerne, Djævelens børn, fordi han var løgnens far, og de efterlignede ham. (Johannes 8:44)

Hvor trist at vi skulle ses at følge deres fodspor.

Tillæg

Understøtter dette uddrag af et "spørgsmål fra læsere" David Gnams påstand om, at udelukkelse kun er af åndelig karakter og ikke udgør undgåelse?

*** w52 11 / 15 s. 703 spørgsmål fra læsere ***
Da vi er begrænset af lovene i den verdslige nation, hvor vi lever, og også af lovene om Gud gennem Jesus Kristus, kan vi kun handle i en vis udstrækning mod frafaldne, dvs. i overensstemmelse med begge lovsæt. Landets lov og Guds lov gennem Kristus forbyder os at dræbe frafaldne, selvom de er medlemmer af vores eget kød-og-blod-familieforhold. Imidlertid kræver Guds lov, at vi anerkender, at de bliver fjernet fra sin menighed, og dette til trods for, at loven i det land, hvor vi bor, kræver, at vi er under en naturlig forpligtelse til at leve med og have omgang med sådanne frafald under samme tag.

"Forbud os at dræbe frafaldne"? Helt seriøst? Vi må forbydes at gøre dette, ellers ... hvad? Vi ville være fri til at gøre det? Det ville være den naturlige tilbøjelighed til at gøre det, hvis vi ikke specifikt var forbudt? Hvorfor endda bringe dette op, hvis alt det, vi taler om, er at begrænse ”åndeligt fællesskab”? Er det at dræbe nogen en god måde at begrænse åndeligt fællesskab på?

Meleti Vivlon

Artikler af Meleti Vivlon.
    49
    0
    Vil elske dine tanker, bedes du kommentere.x
    ()
    x