Reglen med to vidner (se 17 Mos 6: 19; 15:18; Mt 16:1; 5 Tim 19:XNUMX) havde til formål at beskytte israelitterne mod at blive dømt på grund af falske beskyldninger. Det var aldrig meningen at beskytte en kriminel voldtægtsmand mod retfærdighed. I henhold til Moseloven var der bestemmelser, der skulle sikre, at en ugudelig ikke undslap straf ved at udnytte juridiske smuthuller. Under den kristne ordning gælder reglen om to vidner ikke for kriminel aktivitet. De anklagede for forbrydelser skal afleveres til de statslige myndigheder. Caesar er blevet udnævnt af Gud til at fræste sandheden i sådanne tilfælde. Hvorvidt menigheden vælger at behandle dem, der voldtager børn, bliver sekundært, for alle sådanne forbrydelser skal rapporteres til myndighederne i overensstemmelse med hvad Bibelen siger. På denne måde kan ingen beskylde os for at beskytte kriminelle.

”For Herrens skyld underkast jer enhver menneskelig skabelse, hvad enten det drejer sig om en konge som overlegen 14 eller til guvernører som sendt af ham for at straffe forseelser men at prise dem, der gør godt. 15 For det er Guds vilje, at du ved at gøre godt kan stille den uvidende tale om urimelige mænd. 16 Vær som frie mennesker ved at bruge din frihed, ikke som en dækning for at have gjort forkertmen som Guds slaver. 17 Ær mænd af alle slags, har kærlighed til hele brødderforeningen, vær i frygt for Gud, ær kongen. ”(1Pe 2: 13-17)

Desværre vælger Jehovas Vidners organisation at anvende to-vidnereglen stift og bruger den ofte til at undskylde det bibelske mandat 'at give kejseren det, der er kejsers', et princip, der går ud over blot at betale skat. Ved hjælp af mangelfuld ræsonnement og Straw Man-argumenter afviser de oprigtige bestræbelser på at hjælpe dem med at se fornuften og hævder, at dette er angreb fra modstandere og frafaldne. (Se denne video hvor de har bekræftet deres holdning og nægter at ændre sig.[I]) Organisationen betragter sin holdning til dette som et eksempel på loyalitet over for Jehova. De vil ikke opgive en regel, de betragter som en, der sikrer retfærdighed og retfærdighed. I dette kommer de over til rang og arkiv som retfærdighedens præster. Men er dette ægte retfærdighed eller bare en facade? (2 Kor.11: 15)

Visdom er bevist retfærdig ved sine gerninger. (Mt 11:19) Hvis deres begrundelse for at holde sig til to-vidnereglen er at sikre retfærdighed - hvis retfærdighed og retfærdighed er deres motivation - ville de aldrig misbruge to-vidnereglen eller drage fordel af den til et skruppelløst formål. Det kan vi helt sikkert alle være enige om!

Da to-vidners regel kommer i spil i organisationen, når vi behandler retslige spørgsmål, vil vi undersøge politikken og procedurerne for denne proces for at se, om den virkelig er retfærdig og i overensstemmelse med den høje standard af retfærdighed, som organisationen hævder at opretholde .

I en ikke alt for fjern fortid indledte det styrende organ appelprocessen. Dette gjorde det muligt for en person, der var blevet bedømt som u angerelig for en udelukkelsesforseelse, at appellere dommerkomiteens beslutning om udelukkelse. Appellen skulle indgives inden for syv dage efter den oprindelige afgørelse.

Ifølge Hyrde Guds hjord ældre manual, dette arrangement “er en venlighed over for forælderen med at forsikre ham om en fuldstændig og retfærdig høring. (ks par. 4, side. 105)

Er det en sand og nøjagtig vurdering? Er denne appelproces både venlig og retfærdig? Hvordan implementeres to-vidnereglen? Vi får se.

En kort side

Det skal bemærkes, at hele den retlige proces, der udøves af Jehovas Vidner, er ubibelsk. Appelprocessen var et forsøg på at forbinde nogle mangler i systemet, men det svarer til at sy nye pletter på gammel klud. (Mt 9:16) Der er intet grundlag i Bibelen for tre-mandskomiteer, der mødes i det skjulte, undtagen observatører og ordinerer straffe, som menigheden skal måle uden selv at kende fakta i sagen.

Den skriftlige proces er beskrevet i Mattæus 18: 15-17. Paulus gav os grundlaget for ”genindsættelse” i 2. Korinther 2: 6-11. For en mere komplet afhandling om emnet, se Vær beskeden i at gå med Gud.

Er processen virkelig retfærdig?

Når en appel er foretaget, kontaktes kredstilsynsføreren af ​​formanden for det retlige udvalg. CO følger derefter denne retning:

I det omfang det er muligt, he vælger brødre fra en anden menighed, der er uvildige og ikke har nogen bånd eller forhold til den beskyldte, anklageren eller retsudvalget. (Hyrde Guds hjord (ks) par. 1 s. 104)

Så langt så godt. Den formidlede idé er, at appeludvalget skal være fuldstændig upartisk. Hvordan kan de dog opretholde upartiskhed, når de derefter får følgende instruktion:

De ældste, der er valgt til appeludvalget, skal behandle sagen beskedent og undgå at give indtryk af, at de dømmer retsudvalget snarere end den tiltalte. (ks par. 4, side. 104 - fed skrift i original)

Bare for at sikre, at medlemmerne af appeludvalget får beskeden, ks manualen har med fed skrift de ord, der leder dem til at se det oprindelige udvalg i et gunstigt lys. Appellantens hele grund til appellen er, at han (eller hun) føler, at det oprindelige udvalg begik en fejl i deres bedømmelse af sagen. I retfærdighed forventer han, at appeludvalget bedømmer den oprindelige komités afgørelse i lyset af beviserne. Hvordan kan de gøre dette, hvis de bliver instrueret, med fed skrift ikke mindre, ikke engang at give indtryk af, at de er der for at bedømme det oprindelige udvalg?

Mens appeludvalget skal være grundigt, skal de huske, at appelprocessen ikke indikerer en mangel på tillid til det retslige udvalg. Hellere, det er en venlighed over for forælderen at forsikre ham om en fuldstændig og retfærdig høring. (ks par. 4, side. 105 - tilføjet fed skrift)

De ældste i appeludvalget skal huske det sandsynligt retsudvalget har mere indsigt og erfaring end de gør vedrørende den tiltalte. (ks par. 4, side. 105 - tilføjet fed skrift)

Appeludvalget opfordres til at være beskeden, ikke give indtryk af, at de bedømmer det oprindelige udvalg, og husk, at denne proces ikke indikerer manglende tillid til det retlige udvalg. De får at vide, at deres vurdering sandsynligvis vil være ringere end den oprindelige komités. Hvorfor al denne retning til at fisse fod omkring det oprindelige udvalgs følelser? Hvorfor har dette behov for at give dem særlig ære? Hvis du stod over for udsigten til at blive helt afskåret fra din familie og venner, ville du være trøstet med at lære om denne retning? Ville det få dig til at føle, at du virkelig vil få en retfærdig og upartisk høring?

Gunstiger Jehova dommerne frem for den lille? Er han alt for bekymret over deres følelser? Bøjer han sig bagud for ikke at fornærme deres sarte følelser? Eller vejer han dem med en tungere belastning?

”Ikke mange af jer skulle blive lærere, mine brødre, ved det vi vil modtage tungere dom. ”(Jas 3: 1)

”Det er han, der reducerer herskere til intet, Hvem gør jordens dommere meningsløse. ”(Isa 40: 23 NASB)

Hvordan er appelkomitéen rettet til at se de tiltalte? Op til dette punkt i ks manual, er han eller hun blevet omtalt som "den anklagede". Dette er retfærdigt. Da dette er en appel, er det kun korrekt, at de betragter ham som potentielt uskyldig. Således kan vi ikke lade være med at spekulere på, om en lille smule ubevidst bias er forsvundet af redaktøren. Mens man forsøger at forsikre alt om, at appelprocessen er ”en venlighed”, henviser manualen til den anklagede som ”den skyldige”. En sådan dømmekraft har bestemt ingen plads i en appelhøring, da det sandsynligvis vil skade appeludvalgets medlemmer.

På lignende måde vil deres synspunkt antages at blive påvirket, når de får at vide, at de skal betragte den beskyldte som en forseer, en urigtig synder, allerede før mødet er i gang.

Siden det retslige udvalg har dømte ham allerede uomvendt, det appeludvalg vil ikke bede i hans nærvær men vil bede før han inviterer ham ind i rummet. (ks par. 6, side. 105 - kursiv i original)

Appellanten mener enten, at han er uskyldig, eller han anerkender sin synd, men mener, at han angrer, og at Gud har tilgivet ham. Derfor appellerer han. Så hvorfor behandle ham som en angrende synder i en proces, der formodes at være "en venlighed for at sikre ham en fuldstændig og retfærdig høring"?

Grundlaget for appellen

Appeludvalget ser ud til at besvare to spørgsmål, som det fremgår af Hyrde Guds hjord ældste manual, side 106 (fed skrift i original):

  • Blev det konstateret, at den tiltalte begik en lovovertrædelsesovertrædelse?
  • Påviste den tiltalte omvendelse, der står i forhold til alvoret i hans uretfærdighed på tidspunktet for høringen med det retslige udvalg?

I mine fyrre år som ældste har jeg kun kendt til to retssager, der blev annulleret efter appel. En, fordi den oprindelige komité blev udelukket, når der ikke var noget bibelsk eller organisatorisk grundlag for at gøre det. De handlede tydeligt forkert. Dette kan ske, og i sådanne tilfælde kan appelprocessen tjene som kontrolmekanisme. I det andet tilfælde følte de ældste, at den anklagede virkelig angrede, og at den oprindelige komité havde handlet i ond tro. De blev raked over kulene af Circuit Overseer for at vælte den oprindelige komités beslutning.

Der er tidspunkter, hvor gode mænd vil gøre det rigtige og "fordømme konsekvenserne", men de er meget sjældne i min erfaring, og derudover er vi ikke her for at diskutere anekdoter. Vi vil snarere undersøge, om organisationens politikker er indført for at sikre en virkelig retfærdig og retfærdig proces for appeller.

Vi har set, hvordan organisationens ledere overholder to-vidnereglen. Vi ved, at Bibelen siger, at ingen anklage mod en ældre mand skal underholdes, undtagen ved mundingen af ​​to eller tre vidner. (1 Tim 5:19) Fair nok. To-vidnereglen gælder. (Husk, vi adskiller synd fra forbrydelser.)

Så lad os se på scenariet, hvor den tiltalte indrømmer, at han syndede. Han indrømmer, at han er en forbryder, men han bestrider beslutningen om, at han ikke angrer. Han mener, at han virkelig angrer.

Jeg har førstehånds kendskab til en sådan sag, som vi kan bruge til at illustrere et stort hul i organisationens retlige politik. Desværre er denne sag typisk.

Fire unge fra forskellige menigheder mødtes flere gange for at ryge marihuana. Så indså de alle, hvad de havde gjort, og stoppede. Tre måneder gik, men deres samvittighed generede dem. Da JW'er læres at tilstå alle synder, følte de at Jehova ikke rigtig kunne tilgive dem, medmindre de angrede for mennesker. Så hver gik til sit respektive organ af ældste og tilstod. Af de fire blev tre bedømt omvendelse og fik privat irettesættelse; den fjerde blev bedømt som angrende og udelukket. Den udstødte ungdom var søn af menighedskoordinatoren, som af retfærdighed havde udelukket sig fra alle procedurer.

En udelukket appellerede. Husk, han var holdt op med at ryge marihuana alene tre måneder før og var frivilligt kommet til de ældste for at tilstå.

Appeludvalget mente, at de unge angrede, men de fik ikke lov til at bedømme den anger, de var vidne til. Ifølge reglen måtte de bedømme, om han angrede på tidspunktet for den oprindelige høring. Da de ikke var der, måtte de stole på vidner. De eneste vidner var de tre ældste i det oprindelige udvalg og den unge mand selv.

Lad os nu anvende to-vidnereglen. For at appeludvalget kan acceptere den unge mands ord, skulle de bedømme, at de ældre i det oprindelige udvalg havde handlet forkert. De skulle acceptere en beskyldning mod ikke en, men tre ældre mænd på grundlag af et vidnes vidnesbyrd. Selv hvis de troede på ungdommen - som det senere blev afsløret at de gjorde - kunne de ikke handle. De ville faktisk handle mod en klar bibelsk vejledning.

Årene gik, og efterfølgende begivenheder afslørede, at formanden for retskomiteen havde en langvarig nag mod koordinatoren og forsøgte at komme til ham gennem sin søn. Dette siges ikke at afspejle dårligt på alle Jehovas vidners ældste, men bare for at give en vis sammenhæng. Disse ting kan og kan ske i enhver organisation, og det er derfor, der findes politikker - for at beskytte mod misbrug. Imidlertid hjælper den politik, der findes for retslige og appelhøringer, faktisk med at sikre, at når sådanne misbrug opstår, bliver de ukontrollerede.

Vi kan sige dette, fordi processen er indrettet til at sikre, at den tiltalte aldrig vil have de nødvendige vidner til at bevise hans sag:

Vidnerne må ikke høre detaljer og vidnesbyrd fra andre vidner. Observatører bør ikke være til stede for moralsk støtte. Optagelsesenheder bør ikke være tilladt. (ks par. 3, s. 90 - fed skrift i original)

”Observatører bør ikke være til stede” vil sikre, at der ikke er nogen menneskelige vidner til, hvad der sker. Forbud mod optageenheder eliminerer ethvert andet bevis, den tiltalte måtte gøre krav på for at gøre sin sag gældende. Kort sagt har appellanten intet grundlag og derfor intet håb om at vinde sin appel.

Organisationens politikker sikrer, at der aldrig vil være to eller tre vidner til modsigelse af retsudvalgets vidnesbyrd.

I betragtning af denne politik skriver du, at "klageprocessen ... er en venlighed over for den skyldige at forsikre ham om en fuldstændig og retfærdig høring ”, er en løgn. (ks par. 4, side. 105 - tilføjet fed skrift)

________________________________________________________________

[I]  Begrundelsen bag denne JW-doktrinære fejlagtige fortolkning er blevet afvist. Se To-vidner-reglen under mikroskopet

Meleti Vivlon

Artikler af Meleti Vivlon.
    41
    0
    Vil elske dine tanker, bedes du kommentere.x
    ()
    x