Kender du Jehova, ligesom Noah, Daniel og Job gjorde?

[Fra ws2 / 18 s. 8. - 9. april - 15. april]

”Onde mænd kan ikke forstå retfærdighed, men de, der søger Jehova, kan forstå alt” Ordsprog 28: 5

[omtaler af Jehova: 30, Jesus: 3]

"Forstår du alt, der er nødvendigt for at behage Jehova? Nøglen er at have nøjagtigt kendskab til ham. ”

Dette er spørgsmålet rejst i afsnit 3 i denne uges artikel, så lad os se, hvilken nøjagtig viden vi leveres med, og hvilken ukorrekt viden vi får, når vi undersøger artiklen.

• ”Mens Noah måske ikke har forstået detaljerne i profetien, der er optegnet i 1. Mosebog 3: 15, så han uden tvivl det håb om befrielse.” (Afsnit 7)
  • Så havde Noa nøjagtig kundskab om Jehova og forstå alt hvad der var nødvendigt for at behage Jehova? Svaret er nej. Noa havde nøjagtig viden om hvad der kræves for at behage Jehova på det tidspunkt, men kun på det tidspunkt. Hvis Noa blev oprejst i dag, ville han skulle undervises i yderligere nøjagtig viden. Apostelgerninger 16:31 registrerer en stor del af den nøjagtige viden, der kræves siden Jesu død og løsesum, når der står "Tro på Herren Jesus, og du vil blive frelst".
  • Viden leveret af artiklen er vildledende og unøjagtig. Noah havde stor tro og lydighed, men ikke al den nøjagtige viden, som blev afsløret af Jesus Kristus.
• ”Budskabet forkynt af Enoch, der også forudsagde Guds dom over de ugudelige. (Jude 1: 14-15) Enochs budskab, der vil have sin endelige opfyldelse i Armageddon, styrkte bestemt Noahs tro og håb. ”(Afsnit 7)
  • I henhold til Bible Teach-bogssiden 213-215 i afsnittet om appendiks under “Dommedag - hvad er det?” siger følgende: “Åbenbaringsbogen viser, at dommens dag begynder efter krigen i Harmagedon ... Dommens dag ... varer tusind år. I løbet af denne tusindårsperiode vil Jesus Kristus gøre det dømme de levende og de døde'(2 Timothy 4: 1).
  • Jude 1: 3 siger at "lægge en hård kamp for den tro, der en gang for alle tid blev leveret til de hellige." Dette indebærer, at der ikke er behov for yderligere "nøjagtig viden" fra andre personer eller organisationer, fordi alle vi behov blev leveret en gang for alle tidspunkter i det første århundrede. Derudover indebærer det, at når vi læser Bibelen, er vi nødt til at prøve at forstå den, som de ville have forstået den.
  • Viden leveret af artiklen er vildledende og unøjagtig. Det modsiger endda sin egen primære undervisningsbog.
• ”Præcis viden gav Noah tro og gudsfrygtig visdom, som beskyttede ham mod skade, især åndelig skade.” (§ 8)
  • Ja, nøjagtig viden er nøglen. Dets anvendelse kan beskytte os mod skade, især åndelig skade.
  • Det er meget vigtigt at få den nøjagtige viden om skrifterne. Åndelig skade kan hurtigt resultere ved at indtage og følge unøjagtig viden.
  • Som nævnt ovenfor havde Noah imidlertid kun begrænset nøjagtig viden. Den fulde nøjagtige viden blev kun mulig med Jesus Kristus ifølge Kolosserne 2: 2,3.
  • Viden leveret af artiklen er vildledende og unøjagtig.
• ”Det kan endda bevæge de åndeligt svage til at ignorere beviset for nærhed af Guds store dag.” (§ 9)
  • Artikelforfatterne har frimodighed til at citere Matthew 24: 36-39 til støtte for denne erklæring. Som vi alle ved, står det: ”Om den dag og den time ved ingen, hverken englene i himlen eller Sønnen”. Måske tænker organisationen og især det styrende organ ikke på sig selv som ”ingen”, men snarere som ”nogen speciel”, som Faderen skal indikere dem "Nærhed af Guds store dag", noget, som selv hans Søn ikke også var interesseret i?
  • Vi kan ikke ignorere det Herrens dag (Matthew 24: 42) kommer, men kun de åndeligt svage ville våge at tro, de ved bedre end Jesus Kristus, vores Herre.
  • Viden, der leveres, er unøjagtig, faktisk grovt vildledende og forkert anvendt; modstridende skrift.
• ”Bemærk, at når Jesus sammenlignede vores tid med Noahs, fokuserede han ikke på vold eller umoral, men på farerne ved åndelig apati.” (§ 9)
  • Mens det er sandt, fokuserede Jesus ikke på vold eller udødelighed, men vers 32 og 42-44 fokuserede alle på det faktum, at Menneskesønnen ville komme når ingen forventede det og derfor skulle vi holde os vågne, så vi ikke finder os i søvn.
  • Viden, der leveres, er unøjagtig og modsiger skrifterne.
  • Man må heller ikke glemme, at Matthew 24: 39 er blevet subtil oversat for at støtte kravet om at forkynde og kravet om død for dem, der ikke adlyder organisationens budskab. Noahs verden havde ingen tegn på, hvor tæt de var på oversvømmelsen, indtil det begyndte at regne direkte. På det tidspunkt var det for sent. "De vidste intet [ikke: "noterede sig ikke"] før floden kom og fejede dem væk "sagde Jesus.
  • Noahs verden var uvidende om fakta og ikke apatisk.
  • Viden, der leveres, er unøjagtig og modsiger skrifterne.
• "Daniels intime viden om Gud, inklusive Guds omgang med Israel, afspejles smukt i profetens inderlige og modstridende bøn indspillet ved Daniel 9: 3-19 ” (§ 11)
  • Denne bøn er bestemt hjertelig. Hvad angår bekæmpelse, er modstrid defineret som "at føle eller udtrykke anger ved anerkendelsen af, at man har gjort forkert." Nu var Daniel selvfølgelig ufuldkommen, men han udtrykte anger ved anerkendelsen af, at nationen Israel havde gjort forkert for længe. Han udtrykte ikke anger over, hvad han havde gjort forkert, da han ikke havde deltaget i Israels onde praksis.
  • Hvorfor gjorde Daniel det? Først havde han nøjagtig viden. Det førte ham til at skelne ifølge Daniel 9: 1-2, at tiden var inde til ødelæggelserne af Jerusalem. (Bemærk flertallet, der angiver flere begivenheder med ødelæggelse) Der var sandsynligvis en anden grund. Dette findes i Salomons bøn ved indvielsen af ​​templet i 1 Kings 8: 44-54. Du bemærker der, at Jehova, der handler på vegne af sit folk for at frigive dem fra eksil, krævede en bøn om omvendelse. Efter at have kendskab til nøjagtigt kendskab til Daniel vidste dette krav, og det er derfor Daniel bad for, og Jehova hørte og accepterede hans bøn.
  • Den leverede viden er unøjagtig.
• ”Guds visdom hjalp ham med at forstå princippet om relativ underkastelse af sekulære myndigheder. Århundreder senere lærte Jesus det samme princip. Luke 20: 25 ” (§ 12)
  • Viden, der leveres, er nøjagtig, men desværre er organisationens eksempel på at følge dette princip meget dårlig. Vi skal kun se på webstedet for Australske Royal High Commission for misbrug af børn at finde ud af, hvor ringe deres eksempel er.
  • Mens Daniel "nægtede at lade en kongelig edikt tilsidesætte hans skriftlige forpligtelser", er kristne ikke underlagt nogen skriftlig forpligtelse til at undgå at informere sekulære myndigheder om alvorlig kriminel praksis blandt andre kristne. Faktisk helt modsat. De har en juridisk og skriftlig forpligtelse til at samarbejde med sekulære myndigheder og også en stærk moralsk en.
  • Viden leveret til ældre og ofre er unøjagtig, vildledende og ødelæggende.
• "Overvej hvad Daniel gjorde, da et officielt dekret forbød bøn til nogen anden gud eller mand end kongen i 30 dage. (Daniel 6: 7-10) ... han nægtede at lade en kongelig redigering tilsidesætte hans bibelske forpligtelser. ” (Afsnit 13)
  • Viden, der leveres, er nøjagtig, men desværre er organisationens eksempel på at lade brødrene følge dette princip meget dårlig.
  • Hvis en ældre på skriftlig grund er uenig i en beslutning fra ældstens legeme forventes han at samarbejde. Det “Hyrde Guds hjord” Ældres håndbog på s. 14 siger “Under diskussionen, [taler om et ældste møde], skal ingen insistere på hans personlige synspunkt. Hvis en beslutning ikke er enstemmig, bør mindretallet give villig støtte til den endelige beslutning. Hvis der efter mindretals mening stadig ikke er truffet en bibelbaseret beslutning, bør mindretallet fortsætte med at samarbejde med resten af ​​kroppen og bringe sagen til opmærksomhed fra kredsløbstilsynet under hans regelmæssige besøg. Hvis sagen haster, skal du skrive til afdelingskontoret. ”
  • Fra personlig erfaring efter at have været i denne position forventes det, at du viser en samlet front for menigheden mod din samvittighed, og enhver tale til Circuit-tilsynsmanden eller at skrive et brev til filialen betragtes som forræderi af de andre ældste. Hvor anderledes en holdning og forløb man forventes at tage til den i det bibelske eksempel på Daniel.
  • Det samme med alle menighedsmedlemmer, der er klar over undervisningen i 1914, eller at fortolkningen af, hvem der er den trofaste og diskrete slave, er forkert, eller som er uenige i den ubibelske JW-implementering af undvigelse, eller anerkender, at deres anvendelse af to-vidnereglen er ukorrekt. De har ikke lov til at give udtryk for det eller følge deres samvittighed uden hindring. Tværtimod handler organisationen ligesom Daniels modstandere for at forfølge dem der følger deres skriftlige forpligtelser og deres bibelsk uddannede samvittighed ved at holde sig til Guds ord snarere end fortolkningen af ​​mennesker.
• ”Nøglen til stærk tro er ikke blot at læse Guds ord, men at” få fornemmelsen ”af det. (Matt. 13: 23) ” (§ 15)
  • Vi er faktisk nødt til at få fornemmelsen af ​​Guds ord. Hver gang vi læser et skrift, er vi nødt til at læse konteksten for at hjælpe os med at få fornemmelsen af ​​det. Vi bør aldrig læse et skriftsted isoleret, men desværre er organisationens at læse og forklare et skriftsted isoleret de facto standard. Tænk på, hvordan sådanne skrifter som Ordsprog 4: 18, James 5: 14, Deuteronomy 17: 16 og Matthew 24: 45 (for blot at nævne nogle få) citeres og fortolkes ud af sammenhæng hele tiden.
  • Viden, der leveres her, er nøjagtig, men desværre er organisationens eksempel på at følge dette princip meget dårlig.
• ”Vi vil have Jehovas tanker om sager, som inkluderer forståelse af bibelprincipper” (§ 15)
  • Matthew 23: 23-26 kommer til at tænke her. Moseloven var en lov til at hjælpe en nation, men de bibelske principper bag disse love var “retfærdighed, barmhjertighed og trofasthed”. Farisæerne på Jesu tid havde gået glip af pointen, og i forsøget på at være superretfærdige havde de tilføjet hundreder af ekstra "bibelske" love ved at forsøge at fortolke den mosaiske lov og derved gået glip af lovens pointe.
  • Er det noget andet i dag i organisationen? De har taget sådanne skrifter som Deuteronomy 17: 16 og strengt anvendt dem ud af deres kontekst, og ved at gøre det har de gået glip af retfærdighedspunktet for de unge og dårligt stillede, der ikke let kan stå op for sig selv.
  • Det samme er sket med 2 John 1: 9-11. Organisationen ved godt, hvad Apostel John mente med ”aldrig… sig en hilsen” (ifølge IT-1 hilsener inklusive at give udtryk for en velsignelse over den anden person), men de ignorerer princippet og hvad apostlen John mente, og gør det til en menighedslov. Endnu værre end det, møder de derefter den samme straf for enhver, der bryder deres ekstra-bibelske lov, og oven på det giver organisationen sig ret til at behandle disse på samme ukristelige måde, som de behandler dem, der har syndet.
  • Det græske ord 'Chairo' her oversatte ”hilsen” kommer fra xaírō (fra roden xar-, "positivt anbragt, læner sig mod”Og beslægtet med 5485 / xáris, "Nåde") - korrekt, for at glæde sig over Guds nåde ("Glæd dig") - bogstaveligt talt at opleve Guds nåde (favorisere), vær bevidst (glad) for Hans nåde. Det er oversat 'at bede ham om at glæde sig ' , et meget andet forslag til at sige hej til at anerkende nogen. Det er klart, at man ikke ønsker Guds velsignelse til nogen, der nu er imod sine tidligere brødre, men det er langt fra at nægte at tale eller have noget at gøre med dem. Så organisationen er i bedste fald vildledende, når den siger dette (w88 4 / 15 s. 27-disciplin, der kan give frugtbar frugt)  ”John brugte her khaiʹro, som var en hilsen som“ god dag ”eller“ hej ”. (Apostelgerninger 15:23; Mattæus 28: 9) Han brugte ikke a · spaʹzo · mai (som i vers 13), hvilket betyder ”at folde sig i armene, således at hilse, at byde velkommen” og måske har antydet en meget varm hilsen, selv med en omfavnelse. (Lukas 10: 4; 11:43; Apostelgerninger 20: 1, 37; 1 Thessaloniker 5:26) Således kan vejledningen i 2. Johannes 11 meget vel betyde at man ikke engang siger "hej" til sådanne. - Se Vagttårnet for juli 15, 1985, side 31. ”
  • Endnu mere hyklerisk, selv i den nylige fortid har de hånet andre religiøse organisationer (f.eks. Katolikkerne) for at have gjort nøjagtigt de samme ting, det vil sige, at de gemte sig og ikke havde at gøre med deres pædofile præster og ekskommunikation af dem, der ikke er enige med dem.
  • Viden, der leveres her, er nøjagtig, men desværre er organisationens eksempel på at følge dette princip meget dårlig.
• ”Han [Job] løftede sig ikke over andre, men viste broders bekymring for alle, rige og fattige” (§ 18)
  • Hvordan forenes denne erklæring med brugen af ​​sådanne udtryk som "Styrelsesorganets medlem", "Circuit Overseer", "Bethel Member" og "Elder", når man introducerer en Brother som taler ved enhver konvention og på web-udsendelser? Hvis organisationens modbevægelse er, at 'vi alle er brødre og behandler hinanden som sådan', hvorfor gøres der så ingen anstrengelser for at fjerne sådanne idoliseringer? Kontrast dette med holdningen i Matthew 23: 1-11 især vers 7 "hvorimod alle I er brødre."
  • Hvordan stemmer det at bære dyre ure, jakkesæt og smykker fra det styrende organ og andre (som det ses i en hvilken som helst webudsendelse) med at vise bekymring for de fattige brødre og søstre måske i Afrika eller Asien og kæmpe for at fodre deres familier og ikke i stand til at drømmer om at eje sådanne dyre genstande?
  • Viden, der leveres her, er nøjagtig, men desværre er organisationens eksempel på at følge dette princip meget dårlig.
• ”Takket være øget åndeligt lys kan du faktisk kende ham [Jehova] endnu mere fuldstændigt! Ordsprog 4: 18 ” (§ 21)
  • Vakttårnets artikelforfatter kunne bare ikke modstå at trave denne gamle kastanje. En af de mest citerede fejlagtige anvendelser af skrifterne. Hvorfor ikke opdatere din viden om, hvordan dette skriftsted er taget ud og brugt forkert. (Ordsprogene 4: 1-27) Det er et bøn til børn at lytte til forældrenes disciplin, at erhverve visdom og gå med de retfærdige snarere end de ugudelige. Hvorfor? Det er fordi at gå med ugudelige fører ned en farlig sti til mere og mere ondskab, mens det at gå med retfærdige fører til en forbedring i deres praksis for retfærdighed.
  • Intetsteds, men intetsteds tyder det på, at det henviser til åndeligt lys. Desuden forudsætter stigende åndeligt lys, at (a) nogen leverer stigningen i lys, (som der ikke er nogen skriftlig støtte for) og (b) stigningen i spirituelt lys skyldes en mere nøjagtig viden. Resultaterne af denne artikel alene viser, at den leverede viden er dårlig og unøjagtig i bedste fald og direkte vildledende i værste fald.
  • Viden leveret her er unøjagtig.

 Så vender tilbage til det første spørgsmål "Forstår du alt, der er nødvendigt for at behage Jehova? Nøglen er at have nøjagtigt kendskab til ham. ”.

Det ydmyge og sandfærdige svar er bestemt Nej, vi ved ikke alt, hvad der er nødvendigt for at behage Jehova. Selv på denne ene artikel alene er der nok bevis for, at læseren kan sammensætte sit eget sind om, hvor meget organisationen forstår, hvad der er nødvendigt for at behage Jehova, og hvor meget nøjagtig viden de har.

Vi har brug for nøjagtig viden om Jehova, men vi har også brug for vital viden om Jesus Kristus, som Apostlenes gerninger 4: 8-12 gør det klart. ”Der er desuden ingen frelse hos nogen anden, for der er ikke et andet navn under himlen, der er blevet givet blandt mennesker, som vi skal blive frelst ved.” Salme 2: 12 bekræfter dette, når det siger ”kys sønnen, at han [ Jehova] bliver måske ikke rystet, og DU må ikke fortab [af] vejen. ”

Tadua

Artikler af Tadua.