Denne serie af videoer er specifikt viet til Jehovas Vidner, der har eller er ved at vågne op til den sande natur af JW.org. Når dit liv er planlagt ud for dig, og din frelse er sikret baseret på medlemskab af og lydighed over for en organisation, er det ekstremt trist at være pludselig ”ude på gaden”.

For nogle kommer motivationen til at forlade organisationen fra en kærlighed til sandheden.[I]  At sidde på et møde og lytte til usandsynligheder, der bliver udbredt fra platformen rist på sjælen til det punkt, at du ikke længere kan stå ud for det og er nødt til at komme ud.   

Andre er fordrevet af åbenbaringer af grov hykleri, der kommer fra mænd, som de har tillid til med deres frelse. Udelukkelse af en person, for eksempel for at få et medlemskab af KFUM eller for at stemme, er ubetinget, når det kommer fra mænd, der har godkendt en frivillig 10-årig tilknytning til FN, billedet af det vilde dyr.[Ii] 

Men måske for flertallet var 'det strå, der knækkede kamelens ryg', den verdensomspændende fejlbehæftelse af seksuelt misbrug af børn afsløret mest, da Australiens regering undersøgte Jehovas Vidner. De beslaglagde deres optegnelser fra filialen og så, at over tusind sager blev håndteret, og alligevel blev der ikke rapporteret en til myndighederne, der afslørede en årtiers lang tavshedspolitik.[Iii]

Uanset årsagen har fordelen for mange været den frihed, der kommer fra at kende sandheden. Ligesom Jesus lovede, har sandheden frigivet os. Så det ser ud til at være sådan en tragedie, at nogle efter at have fået frihed giver efter for slaveri af mænd. Scanning af internettet fører til den uundgåelige konklusion, at flertallet af dem, der forlader Jehovas Vidners organisation, vender sig til agnosticisme og ateisme. Så er der andre, der bliver bytte for de mange sammensværgelsesteoretikere derude, der sprøjter alle mulige skøre ideer.  

Spørgsmålet, der skal stilles, er: 'Har flertallet af mennesker mistet kraften i kritisk tanke?' Vi taler ikke kun med hensyn til religion, men der synes snarere at være en vilje i alle samfundslag - politik, økonomi, videnskab, siger du det - til simpelthen at overgive din tænkeevne til andre, som vi måske anser for mere kyndige eller mere intelligent eller mere magtfuld end os selv. Dette er forståeligt, men ikke undskyldeligt, fordi vi holdes så travle med at få enderne til at mødes, at vi føler, at vi mangler tid og tilbøjelighed til korrekt at undersøge, om hvad nogen forkynder og underviser er fakta eller fiktion.

Men har vi virkelig råd til at gøre dette? Apostelen Johannes fortæller os, at “hele verden ligger i den ondes magt”. (1 Johannes 5:19) Jesus kalder Satan for løgnens far og den oprindelige dræber. (Johannes 8: 42-44 NTW Reference Bible) Det følger heraf, at løgne og bedrag ville være standarden Juicy Fruit af dagens verden.

Paulus sagde til galaterne: „For sådan frihed frigør Kristus os. Stå derfor fast, og lad jer ikke indeslutte igen i et slaveåge. " (Galaterne 5: 1 NWT) Og igen til kolosserne sagde han: ”Pas på, at ingen tager dig fanget ved hjælp af filosofien og det tomme bedrag i henhold til menneskets tradition, i henhold til verdens elementære ting og ikke ifølge Kristus ; ” (Kol 2: 8 NWT)

Det ser ud til, at for mange, som er blevet frigivet fra slaveri til mændene, der styrer organisationen af ​​Jehovas Vidner, de derefter bliver bytte for moderne ”filosofier og tomme bedrag” og igen bliver ”fangenskab af et koncept”.

Din eneste beskyttelse er din egen evne til at tænke kritisk. Du kan stadig stole på mennesker, men først efter at du har bekræftet, at de er pålidelige, og selv da skal din tillid have grænser. "Tillid, men bekræft" skal være vores mantra. Du stoler muligvis på mig til en vis grad - og jeg vil gøre hvad jeg kan for at optjene den tillid - men aldrig opgive din evne til kritisk tænkning og aldrig mere følge mænd. Følg kun Kristus.

Hvis du er blevet desillusioneret af religion, kan du som mange henvende dig til agnosticisme, som i det væsentlige siger: 'Måske er der en gud, og måske er der ikke. Ingen ved det, og jeg er ligeglad med det. Dette er et liv uden håb og er i sidste ende ikke tilfredsstillende. Andre benægter helt Guds eksistens. Uden noget håb giver ordene fra apostlen Paulus god mening for sådanne: "Hvis de døde ikke oprejses," Lad os spise og drikke, for i morgen dør vi. " (1 Kor 15:32 NV)

Imidlertid har både ateister og agnostikere et problem: Hvordan man forklarer eksistensen af ​​liv, universet og alt. Til dette henvender mange sig til evolution.

Af hensyn til nogle skal jeg påstå, at der er et mindretal af troende i evolution, der accepterer det, man måske kalder kreationistisk evolution, hvilket er troen på, at visse processer, der menes at være evolutionære, er resultatet af skabelsen af ​​en overlegen intelligens. Dette er imidlertid ikke forudsætningen, som evolutionsteorien bygger på, ikke undervises i uddannelsesinstitutioner eller understøttes i videnskabelige tidsskrifter. Denne teori vedrører sig selv med at forklare den proces, hvormed den "etablerede kendsgerning" i evolutionen fungerer. Hvad forskere, der støtter evolution, lærer er, at livet, universet og alting kom til ved en tilfældighed, ikke ved noget overordnet intelligens.

Det er den grundlæggende forskel, der vil blive genstand for denne diskussion.

Jeg vil være på forhånd med dig. Jeg tror slet ikke på evolution. Jeg tror på Gud. Men min tro betyder ikke noget. Jeg kunne tage fejl. Det er kun ved at undersøge beviserne og evaluere mine konklusioner, at du vil være i stand til at afgøre, om du er enig med mig eller i stedet for at sidde sammen med dem, der tror på evolution.

Det første du skal evaluere, når du lytter til nogen, er hvad der motiverer dem. Motiveres de af et ønske om at kende sandheden og følge beviserne overalt, hvor de kan føre, selvom destinationen måske først ikke er ønskelig? 

Det er ikke altid nemt at forstå en andres motivation, men hvis det er andet end en kærlighed til sandhed, skal man udvise stor forsigtighed.

Traditionelt set er der to sider til argumentet om alle tingers oprindelse: Evolution vs. kreationisme.

En afslørende debat

Den april 4, 2009 ved Biola University, a debat blev afholdt mellem professor William Lane Craig (en kristen) og Christopher Hitchens (en ateist) om spørgsmålet: "Eksisterer Gud?" 

Man kunne forvente, at et argument som dette baseres på videnskab. At komme ind på spørgsmål om religiøs fortolkning ville kun mudrede farvande og ikke give noget solidt bevisgrundlag. Ikke desto mindre er det præcis, hvor begge mænd gik med deres argumenter, og jeg vil måske tilføje helt villigt.

Årsagen, tror jeg, for at dette blev afsløret af ateisten, Mr. Hitchens, i en pragtfuld lille perle af uopfordret ærlighed ved 1: 24 minutter.

Og der er det! Der er nøglen til hele spørgsmålet, og grunden til, at religionister og evolutionister angriber dette spørgsmål med sådan inderlighed og iver. For en religiøs leder betyder eksistensen af ​​Gud, at han har ret til at fortælle andre mennesker, hvad de skal gøre med deres liv. For evolutionisten giver eksistensen af ​​Gud religion til at spille en betydelig rolle i, hvordan vores samfund styres.

Begge er forkerte. Guds eksistens styrker ikke mennesker til at herske over andre mennesker.

Hvad er min motivation til at fortælle dig alt dette? Jeg tjener ingen penge på det, og jeg søger ingen tilhængere. Faktisk afviser jeg hele ideen og ville overveje, at hvis mænd fulgte mig, ville jeg være en fiasko. Jeg søger kun Jesu efterfølgere - og for mig selv hans gunst.

Tro det, hvis du vil, eller tvivl på det. Uanset hvad der er tilfældet, se på de fremlagte beviser.

Ordet "videnskab" kommer fra latin scientia, fra Scire "at vide". Videnskab er forfølgelsen af ​​viden, og vi bør alle være videnskabsmænd, dvs. vidensøgere. Den sikre måde at blokere for opdagelsen af ​​videnskabelig kendsgerning er at gå ind i søgningen med ideen om, at du allerede har en grundlæggende sandhed, som kun behøver at bevises. En hypotese er en ting. Alt, hvad der betyder, er at vi starter med en rimelig antagelse og derefter søger efter beviser for enten at støtte eller afvise det - ved at give lige stor vægt til begge muligheder.   

Imidlertid nærmer hverken kreationister eller evolutionister deres undersøgelsesfelt hypotetisk. Kreationister "ved" allerede, at jorden blev skabt på seks bogstavelige 24-timers dage. De leder bare efter beviser for at bevise denne "kendsgerning". Ligeledes ”ved” evolutionister, at evolution er en kendsgerning. Når de taler om evolutionsteorien, henviser de til den proces, som den kommer til.

Vores bekymring her er ikke at skifte mening hos dem inden for hverken kreationistiske eller evolutionistiske samfund. Vores bekymring er at beskytte dem, der vågner op fra årtier med tankekontrollerende doktrin, der måske er tilbøjelige til at falde for det samme trick igen, men under en ny skikkelse. Lad os ikke stole på, hvad fremmede fortæller os, men lad os i stedet "sørge for alle ting." Lad os inddrage vores styrke i kritisk tanke. Således vil vi gå ind i denne diskussion med et åbent sind; ingen forudfattet viden eller bias; og lad beviserne føre os, hvor det vil.

Eksisterer Gud?

Spørgsmålet om Guds eksistens eller ikke-eksistens er afgørende for evolutionens lære. Derfor, i stedet for at blive fanget i uendelige stridigheder om evolutionsprocessen vs. skabelsesprocessen, lad os gå tilbage til første række. Alt afhænger af den første årsag. Der er ingen skabelse, hvis Gud ikke eksisterer, og der er ingen udvikling, hvis han gør det. (Igen vil nogle hævde, at Gud kunne bruge evolutionære processer i skabelsen, men jeg vil imødegå, at vi bare taler om god programmering, ikke tilfældig chance. Det er stadig designet af en intelligens, og det, der er omtalt her.)

Dette bliver ikke en bibelsk diskussion. Bibelen er irrelevant på dette tidspunkt, da hele dens budskab afhænger af, hvad vi endnu ikke har bevist, eksisterer. Bibelen kan ikke være Guds ord, hvis der ikke er nogen Gud, og det er selve definitionen af ​​cirkulær logik at prøve at bruge det til at bevise, at Gud eksisterer. Ligeledes har al religion, kristen og ellers ingen plads i denne analyse. Ingen Gud ... ingen religion.

Det skal dog bemærkes, at bevis for Guds eksistens ikke automatisk validerer, at nogen bestemt bog mænd betragter som hellig, er af guddommelig oprindelse. Den blotte eksistens af Gud legitimerer heller ikke nogen religion. Vi ville komme foran os selv, hvis vi forsøgte at indregne sådanne spørgsmål i vores analyse af det eksisterende bevis.

Da vi afviser alle religioner og religiøse skrifter fra diskussionen, lad os også afstå fra at bruge titlen "Gud". Dens tilknytning til religion, uanset hvor uberettiget og uvelkommen jeg mener, kan skabe en uønsket bias, som vi godt kan undvære.

Vi forsøger at fastslå, om livet, universet og alt opstod ved design eller tilfældigt. Det er det. 'Hvordan' vedrører ikke os her, men kun 'hvad'.

På en personlig note skal jeg erklære, at jeg ikke kan lide udtrykket "intelligent design", fordi jeg anser det for at være en tautologi. Alt design kræver intelligens, så der er ikke behov for at kvalificere udtrykket med et adjektiv. På samme måde er det misvisende at bruge udtrykket "design" i evolutionære tekster. Tilfældig chance kan ikke designe noget. Hvis jeg kaster en 7 ved Craps-bordet og derefter råber: "Terningerne kom op 7 efter design", vil jeg sandsynligvis blive eskorteret ud af casinoet.)

Gøre matematikken

Hvordan skal vi bevise, om universet blev til ved design eller ved en tilfældighed? Lad os bruge den videnskab, der bruges til at definere alle aspekter af universet - matematik. Sandsynlighedsteori er en gren af ​​matematik, der beskæftiger sig med mængder, der har tilfældige fordelinger. Lad os se på det for at undersøge et vigtigt element i livet, proteinet.

Vi har alle hørt om proteiner, men den gennemsnitlige person - og jeg inkluderer mig selv i det antal - ved ikke rigtig, hvad de er. Proteiner består af aminosyrer. Og nej, jeg ved heller ikke rigtig hvad en aminosyre er, kun at de er komplekse molekyler. Ja, jeg ved hvad et molekyle er, men hvis du ikke er sikker, lad os forenkle det hele ved at sige, at en aminosyre er som et bogstav i alfabetet. Hvis du kombinerer bogstaver på den rigtige måde, får du meningsfulde ord; den forkerte måde, og du bliver pludrende.

Der er mange proteiner. Der er især en kaldet Cytochrome C. Det er afgørende i celler for energimetabolisme. Det er et relativt lille protein, der kun består af 104 aminosyrer - et ord på 104 bogstaver. Med 20 aminosyrer at vælge imellem kan vi sige, at vi har et alfabet på 20 bogstaver, 6 færre end det engelske alfabet. Hvad er chancerne for, at dette protein kan komme tilfældigt? Svaret er 1 ud af 2,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000

Det er en 2 med 135 nuller efter den. For at sætte det i perspektiv er antallet af atomer i hele det observerbare univers beregnet til at være 1080 eller en 10 med 80 nuller efter det, der kommer til kort af 55 nuller. 

Husk nu, at Cytochrome C er et lille protein. Der er et stort protein kaldet titin, som er en komponent i muskler, og det kommer ind mellem 25,000 og 30,000 aminosyrer. Forestil dig et ord bestående af 30,000 bogstaver, der forekommer tilfældigt.

At forstå de odds, der præsenteres her, er uden for de fleste af os forståelse, så lad os reducere det til noget enklere. Hvad hvis jeg skulle fortælle dig, at jeg havde to billetter til gårsdagens lotteri, og jeg ville give dig en af ​​dem, men du var nødt til at vælge. Den ene var en vinder og den anden en tabende billet. Jeg sagde derefter, at den i min højre hånd sandsynligvis var 99% vinder, mens den i min venstre hånd kun var 1% sandsynligvis vinderen. Hvilken billet ville du vælge?

Sådan fungerer videnskabelig opdagelse. Når vi ikke kan vide med sikkerhed, er vi nødt til at gå med sandsynligheden. En sandsynligvis at noget er 99% sandt er meget overbevisende. En sandsynlighed på 99.9999999% er overvældende overbevisende. Så hvorfor skulle en videnskabsmand vælge den mindst mulige mulighed? Hvad ville motivere ham til at tage en sådan fremgangsmåde?

For at evolutionisten skal insistere på sådanne ud over astronomiske odds, at universet opstod ved en tilfældighed, skulle få os til at stille spørgsmålstegn ved hans motivation. En videnskabsmand bør aldrig forsøge at få beviserne til at være en konklusion, men snarere skulle han følge bevisene til dens mest sandsynlige konklusion.

Nu kan evolutionister antyde, at den nøjagtige rækkefølge af aminosyrer i et protein er meget, meget fleksibel, og at der er mange forskellige levedygtige kombinationer. Det er som at sige, at der er en meget bedre chance for at vinde et lotteri, hvis der i stedet for et vindende nummer er hundreder af tusinder af vindende numre. Det var håbet, da molekylærbiologien var i sin barndom - efter opdagelsen af ​​DNA. Men i dag er vi kommet for at se, at det ikke er tilfældet. Sekvenserne er meget faste og uforanderlige, og der er et markant fravær af typen af ​​overgangsproteiner, hvad der kunne forventes, hvis arter udviklede sig fra den ene til den anden. 

Ikke desto mindre vil evolutionister, der er død i uld, insistere på, at så usandsynligt som disse chancekombinationer er, er der en mulighed, at givet nok tid, er de uundgåelige. Du har måske en bedre chance for at blive ramt af lyn end for at vinde i lotteriet, men hej, nogen ender med at vinde i lotteriet, og nogle bliver ramt af lyn.

Okay, lad os gå med det. For de fleste af os er det svært at forstå alle disse mikrobiologiske ting, så her er noget enklere:

Dette er et diagram over en bakteriel flagellum. Det ligner en motor med en propel monteret, og det er præcis hvad den er: en biologisk motor. Den har en stator, en rotor, bøsninger, en krog og en propel. Celler bruger det til at bevæge sig rundt. Nu erkender vi, at der er forskellige måder, som en celle kan drive sig selv på. Sædceller kommer til at tænke på. Enhver ingeniør vil dog fortælle dig, at alternativerne til et levedygtigt fremdrivningssystem er ret endelige. I stedet for en messingpropel på min påhængsmotor kan du prøve at bruge roterende blomsterpotter og se, hvor langt du kommer.

Hvad er de muligheder, denne lille beastie opstod ved en tilfældighed? Jeg kan ikke regne, men dem, der kan sige 1 ud af 2234. Antallet af gange, du skulle prøve, ville være en 2 efterfulgt af 234 nuller.

Er det tænkeligt, hvad så ikke desto mindre uundgåeligt, at en sådan enhed, der får tilstrækkelig tid, kan forekomme ved en tilfældighed?

Lad os se. Der er noget, der kaldes Planck-konstanten, hvilket er et mål for den hurtigste tid, hvor materie kan overgå fra en tilstand til en anden. Det er 10-45 et sekund. Vi har allerede diskuteret, at det samlede antal atomer i det observerbare univers er 1080 og hvis vi går med de mest liberale estimater for universets alder udtrykt i sekunder, får vi 1025.

Så lad os sige, at hvert atom i universet (1080) er viet til den eneste opgave at udvikle bakterieflagelummet, og at hvert atom arbejder på denne opgave med den hurtigst mulige hastighed, som fysik tillader (10-45 sekunder), og at disse atomer har arbejdet på dette siden den bogstavelige begyndelse af tiden (1025 sekunder). Hvor mange chancer har de haft for at udføre denne ene opgave?

1080 X 1045 X 1025 giver os 10150.   

Hvis vi kun savnede det med et nul, ville vi have brug for 10 universer for at klare det. Hvis vi gik glip af 3 nuller, ville vi have brug for tusind universer for at gøre det, men vi er korte med over 80 nuller. Der er ikke engang et ord på engelsk for at udtrykke et antal af den størrelse.

Hvis evolution ikke kan påvises at producere en relativt enkel struktur tilfældigt, hvad med DNA, som er milliarder af elementer i længden?

Et sind genkender intelligens

Indtil videre har vi diskuteret matematik og sandsynligheder, men der er et andet element, som vi bør overveje.

I filmen Kontakt, baseret på bogen med samme navn af den berømte evolutionist, Carl Sagan, opdager hovedpersonen, Dr. Ellie Arroway, spillet af Jodie Foster, en række radioimpulser fra stjernesystemet Vega. Disse impulser kommer i et mønster, der tæller primtal - tal, der kun kan deles med ét og sig selv, såsom 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13 osv. Forskerne anerkender alle dette som en indikation af intelligent liv, kommunikerer ved hjælp af det universelle sprog i matematik. 

Det kræver en intelligens at genkende en intelligens. Hvis du lander på Mars med din kat, og du finder skrabet på jorden foran dig ordene, ”Velkommen til Mars. Jeg håber, du har medbragt øl. ” Din kat vil ikke have nogen idé om, at du lige har fundet beviser for et intelligent liv, men det vil du.

Jeg har programmeret computere siden før der var en IBM PC. Der er to ting, jeg med sikkerhed kan erklære. 1) Et computerprogram er resultatet af intelligens ikke tilfældig chance. 2) Programkode er ubrugelig uden en computer, som den skal køres til.

DNA er programkode. Ligesom et computerprogram er det ubrugeligt i sig selv. Kun inden for en celle kan programmeringskoden for DNA udføre sit arbejde. At sammenligne selv de mest komplekse menneskelige computerprogrammer med DNA er som at sammenligne et lys med solen. Ikke desto mindre tjener analogien til at understrege, at det, vi ser i DNA - hvad vores intelligens genkender - er design. Vi genkender en anden intelligens.

DNA vil tage en celle og få den til at reproducere sig selv og derefter gennem en mekanisme, som vi næppe er begyndt at forstå, fortælle nogle celler at forvandle sig til knogler, andre til muskler eller et hjerte eller lever eller et øje, et øre, eller en hjerne; og det vil fortælle dem, hvornår de skal stoppe. Denne mikroskopiske kodestreng indeholder ikke kun programmeringen til at samle sagen, der udgør den menneskelige krop, men også instruktioner, der giver os kapaciteten til at elske, grine og glæde os - for ikke at nævne den menneskelige samvittighed. Alt programmeret derinde. Der er virkelig ingen ord, der udtrykker, hvor vidunderligt det er.

Hvis du efter alt dette vil konkludere, at der ikke er nogen designer, ingen universel intelligens, skal du gå lige foran. Det er, hvad fri vilje handler om. At have ret til fri vilje giver naturligvis ingen af ​​os frihed for konsekvenserne.

Omfanget af publikum til denne video, som jeg sagde i starten, er ret restriktivt. Vi har at gøre med mennesker, der altid har troet på Gud, men måske har mistet deres tro på det guddommelige på grund af menneskers hykleri. Hvis vi har hjulpet nogle med at genvinde det, så meget desto bedre.

Der kan stadig være dvælende tvivl. Hvor er Gud? Hvorfor hjælper han os ikke? Hvorfor dør vi stadig? Er der noget håb for fremtiden? Elsker Gud os? Hvis ja, hvorfor tillader han uretfærdighed og lidelse? Hvorfor beordrede han folkedrab tidligere?

Gyldige spørgsmål, alle. Jeg vil gerne tage et stik på dem alle, givet tid. Men i det mindste har vi et udgangspunkt. Nogen skabte os. Nu kan vi begynde at søge efter ham. 

De fleste af ideerne i denne video blev lært ved at læse en fremragende afhandling om emnet, der findes i bogen, Katastrofer, kaos og konvolutter af James P. Hogan, "Intelligence Test", s. 381. Hvis du ønsker at gå dybere ind på dette emne, anbefaler jeg følgende:   

Evolution under mikroskopet af David Swift

Ingen gratis frokost af William Dembski

Ikke tilfældigt! Af Lee Spetner

__________________________________________________

[I] Det mislykkede overlappende generation læren, det grundløse 1914 undervisning, eller den falske lære, at andre får af John 10: 16 repræsenterer en særskilt klasse af kristne, der ikke er Guds børn.

[Ii] Mens han berømte brødrene og søstrene i Malawi for at have udholdt ubeskrivelig forfølgelse snarere end at kompromittere deres integritet ved at købe et medlemskort i det regerende politiske parti, godkendte det styrende organ en 10-års tilknytning til støtte for Wild Beast of Revelation, De Forenede Nationers Organisation.

[Iii] Australiens kongelige kommission til institutionelle svar på seksuel misbrug af børn.

Meleti Vivlon

Artikler af Meleti Vivlon.
    25
    0
    Vil elske dine tanker, bedes du kommentere.x
    ()
    x