I en seneste video Jeg producerede, en af kommentatorerne tog undtagelse fra min erklæring om, at Jesus ikke er Ærkeenglen Michael. Troen på, at Michael er den før-menneskelige Jesus, er blandt andre Jehovas Vidner og syvendedagsadventister.
Få vidner til at afdække en hemmelighed, der i evigheder har ligget godt skjult i Guds ord - noget som alle de andre bibelstudenter og bibelforskere har gået glip af gennem tiderne. Eller springer de til konklusioner baseret på en defekt forudsætning? Bare hvorfra får de denne idé? Som vi vil se, er svaret på det spørgsmål en lektion i farerne ved voresegetiske bibelstudium.
Den officielle JW-undervisning
Men før vi springer ind på den temmelig kronglete tur, lad os først forstå den officielle JW-position:
Du vil bemærke ud fra dette, at hele læren er baseret på slutning og implikation, ikke på noget, der udtrykkeligt er angivet i Skriften. Faktisk i 8. februar 2002 Vågen! de går så langt som at erkende dette:
”Selvom der ikke er nogen udsagn i Bibelen, der kategorisk identificerer Michael erkeengelen som Jesus, er der et skrift, der forbinder Jesus med erkeengelens kontor.” (G02 2 / 8 s. 17)
Vi taler om selve Jesu natur, den der blev sendt ud for at forklare Gud for os, den som vi skal efterligne i alle ting. Ville Gud virkelig give os kun et skriftsted, og det kun en slutning til at forklare karakteren af hans enbårne søn?
Et eksegetisk kig på spørgsmålet
Lad os nærme os dette uden nogen forestillinger. Hvad lærer Bibelen os om Michael?
Daniel afslører at Michael er en af de største fyrster blandt englene. Citat fra Daniel:
”Men prinsen fra det kongelige rige Persien stod i opposition til mig i 21 dage. Men så kom Michael, en af de største fyrster, for at hjælpe mig; og jeg blev der ved siden af kongerne i Persien. ”(Da 10: 13)
Hvad vi kan tage fra dette er, at selvom Michael var meget senior, var han ikke uden kammerat. Der var andre engle som ham, andre fyrster.
Andre versioner gengiver det således:
”En af hovedprinserne” - NIV
“En af erkeenglerne” - NLT
“En af de førende fyrster” - NET
Den langt mest almindelige gengivelse er ”en af hovedprinserne”.
Hvad lærer vi ellers om Michael. Vi lærer, at han var den fyrste eller engel, der blev tildelt Israels nation. Daniel siger:
”Dog vil jeg fortælle jer de ting, der er optaget i sandhedens skrifter. Der er ingen, der stærkt støtter mig i disse ting, men Michael, din prins. ”(Da 10: 21)
”I løbet af den tid vil Michael stå op, den store prins, der står på dit folks vegne. Og der vil forekomme en tid med nød, som ikke er sket, siden der kom en nation indtil den tid. Og i løbet af den tid vil dit folk flygte, alle, der findes skrevet i bogen. ”(Da 12: 1)
Vi lærer, at Michael er en krigerengel. I Daniel stred han mod prinsen af Persien, tilsyneladende den faldne engel, som nu var over Persiens rige. I Åbenbaringen kæmper han og andre engle under hans ansvar med Satan og hans engle. Læsning fra Åbenbaringen:
”Og krig brød ud i himlen: Michael og hans engle kæmpede med dragen, og dragen og dens engle kæmpede” (Re 12: 7)
Men det er i Jude, vi lærer om hans titel.
”Men da erkeenglen Michael havde en forskel med Djævelen og bestred Mose legeme, turde han ikke anlægge en dom mod ham i voldelige vendinger, men sagde:” Må Jehova irettesætte dig. ”” (Jude 9)
Det græske ord her er archaggelos som ifølge Strongs Concordance betyder "en hovedengel". Den samme konkordans giver som brugen: “en hersker over engle, en overlegen engel, en ærkeengel”. Bemærk den ubestemte artikel. Det, vi lærer i Judas, modsiger ikke det, vi allerede ved fra Daniel, at Michael var en hovedengel, men at der var andre englehøvdinge. For eksempel, hvis du læser, at Harry, prinsen, giftede sig med Meghan Markle, antager du ikke, at der kun er én prins. Du ved, at der er flere, men du forstår også, at Harry er en af dem. Det er det samme med Michael, ærkeenglen.
Hvem er 24 Ældste til åbenbaring?
Illustrationer er alle godt og godt, men de tjener ikke som bevis. Illustrationer er beregnet til at forklare en allerede etableret sandhed. Så hvis der stadig er tvivl om, at Michael ikke er den eneste erkeengel, skal du overveje dette:
Paulus sagde til Efeserne:
”Til hvem hver familie i himlen og på jorden skylder sit navn.” (Ef 3: 15)
Familiernes natur i himlen skal være forskellig fra dem på jorden i betragtning af at engle ikke formeres, men det ser ud til at en eller anden form for organisation eller gruppering er på plads. Har disse familier høvdinge?
At der er flere høvdinge eller fyrster eller ærkeengle kan hentes ud fra en af Daniels visioner. Han sagde :
”Jeg holdt øje med, indtil troner var sat på plads, og den gamle af dage satte sig ned ... . ”(Da 7: 9)
”Jeg holdt øje med i nattens visioner og se! med himmelens skyer kom en som en menneskesøn; og han fik adgang til Dagenes gamle, og de bragte ham tæt op før den ene. . . . ”(Da 7: 13, 14)
Der er åbenbart troner i himlen foruden den vigtigste Jehova sidder på. Disse ekstra troner er ikke det sted, hvor Jesus sidder i denne vision, fordi han føres frem for den gamle dage. I en lignende beretning taler John om 24 troner. Gå til Åbenbaringen:
”Rundt om tronen var 24-troner, og på disse troner så jeg siddende 24-ældste klædt i hvide beklædningsgenstande og på deres hoveder gyldne kroner.” (Re 4: 4)
Hvem ellers kan sidde på disse troner bortset fra de førende engleprinser eller hovedengle eller ærkeengle? Vidner lærer at disse troner er for Kristi opstandne salvede brødre, men hvordan kunne det være når de først oprejses ved Jesu andet komme, men i synet ses en af dem tale med Johannes for omkring 1,900 år siden. Derudover kan en repræsentation svarende til den netop beskrevne af Daniel ses i Åbenbaringen 5: 6
”. . .Og jeg så stå midt i tronen og i de fire levende væsener og midt blandt de ældste et lam, der syntes at være blevet slagtet. . . ”(Re 5: 6)
Endelig taler Åbenbaring 7 om 144,000 ud af hver stamme af Israels sønner, der står foran tronen. Det taler også om en stor skare i himlen, der står i templet eller helligdommen foran Guds trone. Derfor er Jesus, Guds lam, 144,000 og det store skare alle afbildet stående foran Guds trone og tronerne fra 24 ældste.
Hvis vi betragter alle disse vers sammen, er det eneste, der passer, at der er engletroner i himlen, hvorpå der sidder hovedengle eller erkeengler, der består af de vigtigste engleprinser, og Michael er en af dem, men foran dem står Lammet, der er Jesus sammen med Guds børn hentet fra jorden for at regere med Kristus.
Ud fra alt det ovenstående er det nu sikkert at sige, at der ikke er noget i Skriften, der antyder, at der kun er en hovedengel, kun en erkeengel, som organisationen hævder.
Kan man være engelens høvding eller hersker uden at være en engel selv? Selvfølgelig er Gud den ultimative høvding eller hersker over englene, men det gør ham ikke til en engel eller en ærkeengel. Når Jesus blev tildelt "al myndighed i både himmel og jord", blev han ligeledes høvding for alle englene, men igen, for at være englehøvding kræver det ikke, at han er en engel, mere end det kræver, at Gud er en . (Mattæus 28:18)
Hvad med Skriften, der antyder, at Jesus er ærkeenglen? Der er ikke en. Der er et skrift, der kan antyde, at Jesus er en ærkeengel, som i et af flere, men intet, der antyder, at han er den eneste ærkeengel, og derfor Michael. Lad os læse det igen, denne gang fra den engelske standardversion:
”For Herren selv vil stige ned fra himlen med et råb om kommandoer, med en erkeengelsels stemme og med lyden fra Guds basun. Og de døde i Kristus vil rejse sig først. ”(1 Th 4: 16 ESV)
”Ærkeengelens stemme” og 'Guds trompetstemme'. Hvad kan det betyde? Brugen af den ubestemte artikel betyder, at dette ikke taler om et unikt individ, som Michael. Men betyder det, at Jesus er mindst en af ærkeenglene? Eller henviser udtrykket til karakteren af "kommandokrigen". Hvis han taler med Guds trompet, bliver han da Guds trompet? Hvis det også taler med en ærkeengels stemme, kræves det da af ham at være ærkeengel? Lad os se, hvordan "stemme" bruges i Bibelen.
“En stærk stemme som en trompet” - Re 1: 10
”Hans stemme var som lyden af mange farvande” - Re 1: 15
“En stemme som torden” - Re 6: 1
”En høj stemme, ligesom når en løve brøler” - Re 10: 3
Ved en lejlighed talte kong Herodes dårligt med “en Guds stemme og ikke en mands” (ApG 12:22) som han blev slået ned af af Jehova. Ud fra dette kan vi forstå, at 1 Thessaloniker 4:16 ikke kommenterer Jesu natur, det vil sige, at han er en engel; men tilskriver snarere en kvalitet af kommando til hans råb, for han taler med en stemme som den, der befaler engle.
Ikke desto mindre er dette ikke nok til at fjerne al tvivl. Det, vi har brug for, er skrifter, der kategorisk vil eliminere muligheden for, at Michael og Jesus er den samme. Husk, vi ved med al sikkerhed, at Michael er en engel. Så er Jesus også en engel?
Paulus taler om det til galaterne:
”Hvorfor loven? Det blev tilføjet for at få overtrædelser til at manifestere sig, indtil afkommet skulle ankomme til, hvilket løftet var blevet givet; og det blev overført gennem engle ved hjælp af en mægler. ”(Ga 3: 19)
Nu står der: "transmitteret gennem engle ved hjælp af en mellemmand." Denne mægler var Moses, gennem hvilken israelitterne indgik et pagtforhold med Jehova. Loven blev overført af engle. Blev Jesus med i denne gruppe, måske som deres leder?
Ikke ifølge hebræerne:
”For hvis det ord, der blev talt gennem engle, viste sig at være sikkert, og enhver overtrædelse og ulydig handling modtog en straf i harmoni med retfærdighed, hvordan vil vi undslippe, hvis vi har forsømt en så stor frelse? For det begyndte at blive talt gennem vor Herre og blev bekræftet for os af dem, der hørte ham, ”(Heb 2: 2, 3)
Dette er en kontrasterende erklæring, et hvor meget mere argument. Hvis de blev straffet for at ignorere den lov, der kom gennem engle, hvor meget mere bliver vi da straffet for at forsømme frelsen, der kommer gennem Jesus? Han kontrasterer Jesus med englene, hvilket ikke giver mening, hvis han selv er en engel.
Men der er mere. Hebræerbogen åbner med denne tankegang:
”For eksempel, til hvilken en af englene sagde Gud nogensinde:” Du er min søn; i dag er jeg blevet din far ”? Og igen: ”Jeg vil blive hans far, og han bliver min søn”? ”(Heb 1: 5)
Og…
”Men om hvilken af englene har han nogensinde sagt:” Sæt ved min højre hånd, indtil jeg placerer dine fjender som en afføring for dine fødder ”?” (Heb 1: 13)
Igen giver intet af dette nogen mening, hvis Jesus er en engel. Hvis Jesus er ærkeenglen Mikael, så når forfatteren spørger: "Hvilke af englene sagde Gud nogensinde ...?", Kan vi svare: "Til hvilken engel? Hvorfor at Jesus fjollet! Når alt kommer til alt, er han ikke ærkeenglen Michael? ”
Ser du, hvad vrøvl det er at hævde, at Jesus er Michael? Faktisk er undervisningen fra Jehovas Vidners organisation en latterliggørelse af hele Paulus 'tankegang?
Oprydning af løse ender
Nogen kan påpege, at Hebræerbrevet 1: 4 støtter tanken om, at Jesus og englene var jævnaldrende. Den lyder:
”Så han er blevet bedre end englene i det omfang, at han har arvet et navn, der er mere fremragende end deres.” (Heb 1: 4)
De ville antyde, at for at være bedre betyder det, at han var nødt til at starte som ligemænd eller udlejer. Dette kan virke som et gyldigt punkt, men alligevel må ingen fortolkning af vores nogensinde udfordre Bibelens harmoni. "Lad Gud blive fundet sand, skønt enhver er en løgner." (Romerne 3: 4) Derfor vil vi betragte dette vers i sammenhæng for at løse denne konflikt. For eksempel læser vi to vers tilbage:
”I slutningen af disse dage har han talt til os ved hjælp af en Søn, som han udnævnt til arving af alle ting, og gennem hvem han skabte tingene.” (Heb 1: 2)
Udtrykket "i slutningen af disse dage" er kritisk. Hebræerne blev skrevet kun få år før afslutningen på den jødiske tingenes ordning. På slutningens tid var det Jesus, som en mand, der havde talt til dem. De modtog Guds ord ikke gennem engle, men gennem Menneskesønnen. Alligevel var han ikke blot en mand. Han var den "gennem hvem [Gud] skabte tingenes ordninger." Ingen engel kan gøre krav på en sådan stamtavle.
Denne kommunikation fra Gud kom, mens Jesus var en mand, lavere end englene. Bibelen siger om Jesus at han „ikke havde noget ry og tog på sig form som en tjener og blev skabt som menneskers skikkelse.“ (Filipperne 2: 7 KJV)
Det var fra den ydmyge tilstand, at Jesus blev opvokset og blev bedre end englene.
Af alt det, vi lige har set, ser det ud til, at Bibelen fortæller os, at Jesus ikke er en engel. Derfor kunne han ikke være Ærkeenglen Michael. Dette får os til at spørge, hvad er den sande natur af vores Herre Jesus? Det er et spørgsmål, vi vil gøre vores bedste for at besvare i en fremtidig video. Før vi kan gå videre, har vi dog stadig ikke besvaret det spørgsmål, der blev rejst i starten af denne video. Hvorfor tror og lærer Jehovas Vidner at Ærkeenglen Mikael er Jesus i sin førmenneskelige eksistens?
Der er meget at lære af svaret på det spørgsmål, og vi kommer nærmere ind på det i vores næste video.
A jaký je váš názor na andělská čísla? Har du lyst til at finde en trend? Vídám často příspěvky o andělských číslech på instagramu a facebooku a nevím, co si o tom myslet!
Dette kan kun være et problem med automatiseret oversættelse, men jeg forstår ikke, hvad du mener med "englenumre".
Kære Erik,
I din artikel henviser du til Daniel 12:1. Michael står op for sit folk, som en stor prins står han op for sit folk. Hvordan passer det, Mikael gjorde her, ind i den historiske kontekst, hvis Mikael ikke er Jesus? Hvad Jesus gjorde i sin tid er indlysende for mig. Men hvad gjorde Michael? Er der en bibelsk eller historisk forklaring på dette?
Broderlige hilsner Sascha
Godt spørgsmål, Sascha. Fra KJV har vi: "Og på den tid skal Mikael rejse sig, den store fyrste, som står for dit folks børn, og der skal komme en tid med trængsel, som aldrig har været, siden der var en nation lige til den samme. tid: og på den tid skal dit folk blive udfriet, hver den, som findes skrevet i bogen." "En nødens tid, sådan som der aldrig har været, siden der var et folk og til den samme tid" stemmer overens med Jesu ord i Matthæus 24:21: "For da vil der være stor... Læs mere "
Tak for dine forklaringer. Meget interessante tanker, som jeg vil tænke over.
[…] Kajak: beroeans.net […]
Jeg er lige kommet over denne video efter at have været fraværende online de sidste par uger. Beroean er en af mine yndlingssider, og denne artikels kommentarer, især dem fra Chet, Frankie & Messenger, er meget interessante for mig. Jeg undersøgte for nylig om den bibelske sætning "kald på Herrens navn" som forberedelse til mit JW-studie. Naturligvis gengives "NW" i NWT med "Jehova" i de kristne græske skrifter, undtagen i 1 Kor 1: 2, hvor der står "kald på vor Herre Jesus Kristus". Men jeg tror, mange på dette sted ville... Læs mere "
Værdsæt dit indlæg her. Du kan muligvis også lide Apostlenes gerninger 9: 14. Det er ret klart og blev sagt til Jesus efter han blev genopstanden. Temmelig overbevisende om, at de tidlige kristne kaldte Jesus navn i bøn.
Kend svaret på dette! GB hævder, at de sammen med andre Jehovas Vidner udelukkende havde Guds Ånd BÆRVIDNE med deres individuelle ånder, og at de på grund af dette har et særligt forhold til Jehova. Mens GB samtidig lærer JWS at Gud ikke kontakter nogen i moderne tid. WT anvender forkert betydningen af et skriftsted i det 13. kapitel i 1. Korinther i undervisningen af Guds ånd bærer vidner med hver enkelt det folk uden at vidne ved personlig kontakt. (Vidner uden at kontakte. Prøv de JW'er. Og læg den tid på din tid... Læs mere "
Er Helligånden Gud? Er det MED og en del af Sønnen såvel som Faderen? ”Johannes til de syv kirker i Asien: Nåde til dig og fred fra ham, der er og som var og skal komme, og fra DE SYV ÅNDER, der er foran hans trone,” Åbenbaringen 1: 4 ESV “Fra tronen kom lyn og lyn og tordenskyl, og før tronen brændte syv ildfakler, som er Guds syv ånder, ”Åbenbaringen 4: 5 ESV“ Og mellem tronen og de fire levende væsener og blandt... Læs mere "
Godmorgen Chet, jeg elsker bare dine kommentarer om treenigheden, da du talte fra mit hjerte: ”Treenigheden er et stort spørgsmål i mit sind. For ordens skyld tror jeg ikke, at Faderen, Sønnen og Helligånden er lige og med evige. Athanasian Creed er ikke min trosbekendelse. Skrifterne gør det klart, at åndeskabningen, der kom til jorden som Jesus, var Guds enbårne søn. Så hvad betyder det? Only Begotten ville indikere noget unikt. Denne åndeskabning var enestående. Problemet her er, at vi ikke gør det... Læs mere "
Jamesbrown, siden du spurgte, om Jesus var Jehova, hvad med dette. WT lærer, at Hellig Ånd ikke er Gud, men en kraft, der kommer fra Gud.
Enhver del af Gud er Gud. Lige
Hej Messenger. Med hensyn til Guds hellige ånd, IMO, er han personliggjort på grund af bedre forståelse af sin natur, som vi mennesker ikke kan forstå. Jeg tror, han er en slags magt / energi / informationsfelt / hvad du vil - men vi ved slet ikke. Sammenhængen med mange vers i Bibelen afslører, at Helligånden er en del af Gud, han er hans (saksiske genitiv), han er Guds hellige ånd. Kan du pege på din finger og sige: "dette er Messenger"? Eller hvis du viser din finger til nogen og spørger: "Hvad er dette" ", vil være svaret... Læs mere "
Hej Frankie, Luke 12:10 siger ikke direkte blasfemi mod Helligånden er blasfemi mod Gud selv, som du skrev ovenfor. Du sagde sandsynligvis, at selvom du tilbageviste min tanke, afslører den tanke, jeg rejste i din endelige kommentar et eller andet sted i din bevidsthed, du sandsynligvis ved, at Helligånden er Gud. Hvis Helligånden ikke er Gud, bør blasfemien imod den bestemt ikke medføre en tungere straf end blasfemi mod Kristus. Hvorfor ville det? Men dit erklærede skriftsted i Lukas 12: 10 lyder faktisk: ”Og enhver, der taler et ord mod Menneskesønnen, vil blive tilgivet, men... Læs mere "
Hej Messenger. Kære bror, tak for dit grundige svar. Jeg vil forsøge at forklare min forståelse Helligånd gennem dit eksempel - din finger i mit øje (men jeg tror, du elsker mig som kristen, og så vil du aldrig skade mig: o). Din finger, dit hjerte, din hjerne og andre mange dele er integrerede dele af dig, de er uadskillelige, og de danner dig alle som mand, Messenger. Derfor er du fuldt ansvarlig for brugen af dine dele. I tilfælde af personskade bliver DU strafferetligt for at have brugt din integrerede del - DIN finger. Og døm... Læs mere "
Hej Frankie. Faktisk vedrører Helligånden emnet i den skrevne artikel. I kommentaren nærmest øverst på denne side, som jeg tilbyder om Helligånden, citerede jeg Åbenbaringen 5: 6. Skriften identificerer Kristus (Lammet) i himlen MED Helligånd, det er en del af ham - ikke noget der kommer fra Faderen. Det er hans øjne, syv af dem. Og skriften siger, at den sendes ud på hele Jorden. Da det er en del af Lammets krop, sender Lammet åbenbart det ud. Direkte over det citerede jeg Åbenbaring 4: 5, der siger, at de er syv ånder... Læs mere "
Hej Messenger. Undskyld, kære bror, men Helligånden er uden for emnet på grund af titlen på Erics artikel "Naturen af Guds søn: Er Jesus ærkeenglen Michael?". Artiklen analyserer to personer - Jesus Kristus og Ærkeenglen Michael, ikke Helligånden. Det, du skrev i din seneste kommentar, er OK. Jeg hævdede ikke noget andet. Jeg svarede på din kommentar til Chet, fordi jeg tog klausulen "Holy Spirit is God" som trinitarisk påstand. Men efter vores omfattende diskussion er det væsentlige, at vi begge ikke tror på treenighed. Jeg siger kun: Helligånden er det ikke... Læs mere "
Nå Frankie respektfuldt er jeg uenig. Enhver forskel eller lighed mellem de medfødte kvaliteter hos Kristus og Michael, der kaldes en ærkeengel, vedrører artikelens tema (hovedemne). Fordi dette tema spørger: Guds søns natur: Er Jesus Michael ærkeenglen? Se på alle de punkter, som forfatteren fremførte i diskussionen om sit emne, for at lede læserne til hans konklusion. Da der ikke er nogen skrifter i Bibelen, der siger, at Kristus er eller ikke erkeenglen Michael, er det den eneste måde at nå en konklusion på. Hvis der var et skriftsted om, at Kristus var eller ikke var, så... Læs mere "
Hej Messenger. Du er virkelig den rigtige fighter (Johannes 2:17). Det er godt. Jeg er også helt enig med Eric - Jesus Kristus og Michael er ikke de samme, de er adskilte personer. Jeg bekræftede det i min kommentar for 10 dage siden med udsagn: “I denne artikel præsenterede du tilsyneladende skriftlige beviser - Jesus og ærkeenglen Mikael er ikke de samme! Tak til Gud for dig, Eric. ” Så vi er begge på samme tavle. For mange år siden behandlede jeg forkert JW-fortolkning af Ærkeenglen Michael på baggrund af Heb 1. Jeg er Eric taknemlig for grundig yderligere skriftsted... Læs mere "
Hej Frankie, min sidste kommentar til dette emne, ikke fordi jeg ikke kan lide at skrive til dig, men fordi jeg føler at du allerede forstår min holdning. Jeg holdt samtalen så længe af kun en grund. Fordi WT lærte os en masse sjove og ubibelske ideer om, hvad der er nødvendigt for at tro på at være Kristi discipel, acceptabel for Kristus. Så på grund af det afviser jeg nogle sjove ideer. Ikke fordi jeg tror, at du SKAL SANDHEDEN om det. Det er fordi jeg tror, du ikke behøver at være acceptabel for Kristus i den slags... Læs mere "
I eksemplet ville betegnelsesvejlederen være knyttet til dig Frankie, ikke din hånd. På samme måde kan positionen Gud være, men behøver ikke at være knyttet til Helligånden, når vi henviser til den.
Frankie, se gerne 5: 3-4
Apostlenes gerninger 5: 3-4 Dansk Standardversion (ESV) 3 Men Peter sagde: "Ananias, hvorfor har Satan fyldt dit hjerte med at lyve for Helligånden og for at holde dig selv tilbage på en del af landets indtægter? 4 Forblev den ikke din egen, mens den forblev usolgt? Og efter at det var solgt, var det ikke til din rådighed? Hvorfor er det, at du har foragtet denne gerning i dit hjerte? Du har ikke løjet for mennesket, men for Gud. ” Problemet med illustrationer er, at det er let for os at forveksle dem med bevis. Jeg ved, at vi alle forstår... Læs mere "
Hej Eric. Tak for dit svar. Hvad angår Apostelgerninger 5: 3-5, er jeg enig med dig. I mine tidligere kommentarer til tråden “Helligånd” skrev jeg, IMHO, Helligånden, der er nævnt i forskellige skrifter i Bibelen som person, er personificering, hvorigennem vores himmelske Fader forklarer Helligåndens handling. Jeg er i en Neandertalers mand, der prøver at forstå tv-princippet. Hvordan tv-designeren kan forklare mig teorien om det elektromagnetiske felt? Han kunne muligvis bruge lignelsen, som jeg kan forstå ved mit begrænsede sind. Vi ved slet ikke noget om den virkelige natur... Læs mere "
Jamesbrown hvad med dette. Er alle dele af dig selv DU? Hvad med dine fingre eller hånd, er disse ting en del af dig? Afviger svaret på dette spørgsmål med enhver person, du er opmærksom på? Hvis ja, da Helligånden er en del af Gud, hvordan kunne det da ikke være Gud? Er det en eller anden magt, som Gud får fra et sted uden for sig selv? Ikke! Og selv WT ved bedre end det. Det er Gud lige så sikkert som din hånd er dig. Paulus skrev, ”Ligesom et legeme, selvom det er et, har mange dele, men alle dets mange dele danner et... Læs mere "
Michael Dette er bestemt et indlæg / video af stor interesse. Når nogen opdrages som vidne, læres de, at alt, hvad samfundet siger, er sandt, selv ikke tilgængelig. Når en person forlader, begynder processen med at sortere alt dette, og det kan tage et stykke tid at finde ud af det hele. Jeg ved, at i mit tilfælde var der en periode, hvor jeg ikke engang ville diskutere åndelige / skriftlige spørgsmål, fordi jeg simpelthen var udmattet af emnet. Men selv måtte jeg til sidst begynde med at sortere det hele. Treenigheden er en enorm... Læs mere "
Hej Chet. Tillad mig at svare på nogle af dine tanker og tvivl. 1. Treenigheden: IMHO, Bibelen forklarer, at Jehova og Jesus ikke er ligestillede med hensyn til position i himlen og kompetencer - Johannes 14:28; 1 Kor 11: 3; Hebr 1:13; 1 Kor 15:28; Mat 28:18 (kraften blev tildelt Jesus af Jehova). Dette eliminerer treenighedsteorien. Du skrev: „Meget af litteraturudbyttet fra kristenheden synes at indeholde et stik til deres Treenige Gud. Er alle disse mennesker forkert? “IMO, ja, det gør de! Du skrev: ”Er de i fare for negativ dømmekraft?”... Læs mere "
Chet Jeg ved ikke, om du adresserede din kommentar til mig (messenger) eller til Meleiti. Der er ingen ved navn Michael på denne side, så det var sandsynligvis en af os. Det er godt, at det at forlade WT ikke fik dig til at forlade Gud. Mange har, da de forlod WT. De fleste af os føler os utilpas med, hvem vi skal tilbede med, når vi har forladt WT. Årsagen er, at WT lærte os alle kristne undtagen en JW er en falsk kristen, ikke accepteret af Kristus, en tilhængere af frafaldne demoniske lære, og at vi ikke skulle have noget åndeligt samfund med dem... Læs mere "
Mine kommentarer blev ikke adresseret til dig på nogen måde form eller form. "Michael" var relateret til det emne, der var ved hånden. Jeg har undersøgt JW'er indefra og uden og har absolut ingen brug for den organisation. Jeg har set liv ødelagt og endda et antal selvmord på grund af deres ”kærlighed”. Mine kommentarer var simpelthen enke efter min egen ræsonnement i emnet. Jeg finder det foruroligende, at så mange kristne er overbevist om den falske lære om den treenige gud, og dette har været genstand for bøn i årevis. Det kan jeg kun antage, når Jehova... Læs mere "
Howdy Chet! Ville bare dele et par tanker, som jeg lærte undervejs, der kunne give dig en klarhed, at det hjalp med at bringe mig. Først lærte jeg, at Kristus aldrig sagde, at kristne ville blive identificeret ved deres nøjagtighed i læren, men snarere at "alle vil vide, at du er mine disciple, hvis du har kærlighed indbyrdes." Kærlighed forenes, uanset hvor den findes. Så i stedet for at søge nogen form for religion eller organisation, der fremmer en bestemt doktrin, har jeg fundet det mere fordelagtigt at søge at kende Kristi legeme - som består af enkeltpersoner - af... Læs mere "
Alithia,
Svar på det spørgsmål, jeg rejste til dig i mit 2. juni-indlæg, og hvorfor du hævdede, at jeg afgav erklæringer, som jeg ikke gjorde; og så vil jeg give skrifter, der kan hjælpe dig med at forstå mit 6. juni-indlæg. Men at give denne forståelse er ikke op til mig.
Når jeg udsættes for alle former for vituperium på mine to YouTube-kanaler, er jeg klar over, hvor udfordrende det ikke er at blive følelsesmæssigt involveret i en diskussion. Stadig er det Kristi afgivende ånd, der skal vejlede os.
Jeg kan ikke se, at Jesus 'hævder at være messias ville nødvendiggøre at udelukke ham fra at være en ærkeengel før eller efter at han blev messias. Der er brug for mere for at få dette spring, alt efter den måde jeg ser det på. Selvom det er muligt, ville Sanhedrin være kommet med den undskyldning (af ham, der hævder at være messias) for at fortælle folkemængden for at dræbe ham, det synes jeg også usandsynligt. Jeg tror, at Sanhedrin havde en anden grund, som de besluttede sig for, som en anklage mod Kristus for at fortælle den skare, og de gav den anden... Læs mere "
Hej kære bror Messenger. Jeg må sige, at jeg har læst og læst dit seneste indlæg, og jeg kæmper på grund af manglen på sammenhæng, logik og progressivitet i opbygningen af dine argumenter for at forstå, hvordan du når frem til dine konklusioner. Kald mig dum! Buuuuuuuut. Jeg tror, du kunne drage fordel af at studere logisk resonnement i argumentation. Hvordan du først skal oprette et forslag eller et par af dem. Giv beviserne til støtte for dem. Præsenter nogle modargumenter, og hvordan de ikke forfalsker dine forslag. Og demonstrer derefter, hvordan det logisk følger efter de konklusioner, du har... Læs mere "
Alithia ved vi begge, at det ikke er grunden til, at du undlader at besvare det spørgsmål, jeg stillede til dig den 2. juni og efter din sidste FALSKE TILKENDELSE. Men hold retorikken kommer, i arrogance har du på et ganske show.
FORSTÅELSE GIVES IKKE FOR ALLE. Jeg holder fast ved min undervisningsform.
Hej SkyBlue og alle sammen. Tak Sky for dit bidrag til denne diskussion. Det link, du leverede pænt, giver skriftlige referencer, der eksegetisk hjælper med at løse spørgsmålet om, hvorvidt Jesus er Mikael erkeenglen. Når bibelske oversættere udviser bias i deres oversættelse for at forsøge at styrke treenighedslæren, skulle det rejse røde flag. Ved kun at bruge skriften viser det link, du gav, tydeligt biasen for oversættere af John 8:58 Hvis ordene ego ime blev oversat konsekvent som i alle de andre forekomster i NT, ville der ikke være noget forslag eller bevis her... Læs mere "
Hej Meleti, Psalmbee her, ... hvad du siger er sandt om autoriteten, men i vidnesbyrd om to eller flere (Mr 13:32) og (Mt 24:36) ville fortælle mig, at Jehova tilbageholdt viden fra Sønnen . Til vidnesbyrd om en, ... gav Menneskesønnen sin myndighed til sine tjenere og befalede sin portier at være opmærksom. (Mr 13:34) Jeg kunne forestille mig at Jehova fortalte Kristus, Guds søn. ”Hej nu, se her, jeg lærte dig alt, hvad du ved ..., men jeg lærte dig ikke alt, hvad jeg ved! (Mr 12:29). Jeg ved, at mine kommentarer muligvis ikke følger konteksten, men... Læs mere "
Hej LQ, tak fordi du delte denne indsigt med os. Mærkeligt nok havde jeg nøjagtigt de samme tanker, da jeg også læste gennem Daniel i min personlige bibellæsning. Derudover kan vi bemærke, at da den, der rørte ved Daniel, er beskrevet som en "som en menneskesøn", kan teksten muligvis også henvise til det, der blev beskrevet tidligere i sky-dommen i Daniel 7: hWS hOMOIWSIS hUIOU ANQRWPOU (Dan. 10:16 LXX Th) hWS hUIOS ANQRWPOU (Dan 7:13 LXX Th) Desuden, når vi springer til Daniel 12, vises dette igen over vandet i en flod... Læs mere "
Kristus henviste ofte til sig selv under titlen Menneskesønnen, ikke fordi han blev født af en kvinde som en mand. Han definerede ikke sine menneskelige egenskaber med den titel. Han identificerede sin guddommelige natur. Han identificerede sig som den af Menneskesønnen skrevet om i Daniel kapitel 7.
Det, der forseglede aftalen for mig, var noget, jeg kun bemærkede i min personlige læsning. Gå tilbage til Daniel 10 og se på dette fra en anden vinkel, den, der taler. Vers 5 og 6 beskriver denne, der havde udseende som en mand. Klædt i linned, hofter omgivet af guld af Uphaz, krop som krysolit, ansigt med lynets udseende, øjne som fyrige fakler, arme og fødder som forbrændt (glat, blankt, poleret) kobber, ord som lyden af en skare. Lyder dette velkendt? Åbenbaringen 1: 12-15 har en lignende beskrivelse: klædt med et tøj, der nåede frem... Læs mere "
@forlader_ stille - God fangst!
”Dette er ingen anden end Kristus. I Daniel 10 synes denne, der taler til Daniel, således at være den førmenneskelige Jesus, og i vers 13 sagde han, taleren, at ”Michael, en af de største fyrster, kom for at hjælpe mig.” Taleren er ikke Michael, men henviser til Michael som en separat enhed. Hvis taleren faktisk er den førmenneskelige Jesus, kan Michael ikke være Jesus. ”
Jeg tror, det er sådan, men mit spørgsmål er så:
Hvorfor havde brug for den umenneskelige Jesus, Michael for at gå forbi Persien for at komme til Daniel ???
Jeg er kommet til den konklusion, at skrifterne ikke besvarer alle de spørgsmål, vi har, og at dens skrifter giver flere spørgsmål uden svar. Når det er sagt, er mit svar på dit spørgsmål: Jeg ved det ikke. Bibelen fortæller os ikke. Forudsætningen for dit spørgsmål synes at være, at den førmenneskelige Jesus ikke behøver hjælp til at passere prinsen af Persien. Jeg er ikke sikker på, at forudsætningen er sand. Det samme spørgsmål kunne stilles, hvis Michael er Jesus. Husk, Michael og hans engle kæmper med Satan og hans engle. Hvorfor skulle Jesus have brug for en hel hær for at besejre Satan... Læs mere "
Hej LQ, ”Imidlertid er jeg overbevist på grund af de grunde, Eric har skitseret, og denne slående lighed mellem Daniel 10: 4,5 og Åben 1: 12-15, at det er den samme, der er beskrevet. I Åben 1: 17,18 identificerer den sig sig selv: ”Vær ikke bange. Jeg er den første og den sidste og den levende, og jeg blev død, men se! Jeg lever for evigt og altid, og jeg har nøglerne til død og grav. ” Dette kan være ingen anden end Jesus. Jeg er enig med dig. Tak for at overveje mit spørgsmål 🙂 Jeg ser frem til tiden,... Læs mere "
Måske hjælper dette dig med at forstå begge mine kommentarer Alithia. Som skolelærer er jeg etisk forpligtet til at svigte nogen, der ikke forstår de oplysninger, som vores fag dækker. Og det er bare. Men jeg bliver forbandet, hvis jeg nogensinde ville dræbe nogen for det.
Ingen mennesker, der er i stand til at dømme andre i Kristi rige. Ikke at jeg nogensinde har bedt om det job. Jeg blev valgt til det som alle andre, der vil dømme der.
Hej Messenger. Jeg tror, at vi måske tager endnu en tur rundt om blokken på denne. Jeg er enig med dig med hensyn til det skriftsted, du citerede i Luke 21: 8, om at være forsigtig for ikke at blive bedraget. For at dette er tilfældet, hvad tror du, vi skal gøre? Måske gør som skrifterne siger. Test alle ting og sørg for de vigtige ting. 1 Thess 5:21 Undersøg ånderne. 1 John 5. Og listen er lang, som den er specifik. Der er mange formaninger, som vi kan bruge os til at få... Læs mere "
Alithia Jeg kan kun antage, at du mener, at udsagnet nedenfor, i næste afsnit, af mig, er det, du henviser til, når du hævder, at jeg sagde "DET betyder ikke noget." Denne linje er i dit sidste afsnit, der lyder: „Hvis det som det præsenterer, at det i sidste ende ikke betyder noget, betyder alt ikke rigtig noget, og Jehova ville ikke have sendt sin søn, få ham til at opleve en ulidelig død til vores fordel og have Bibelen skrevet og optaget til vores fordel ”Det er umuligt at vide med sikkerhed, hvad du henviser til Alithia, siden du... Læs mere "
Højre. Vi kan ikke se på os selv for at tjene frelse ved, hvor meget vi gør, eller hvor meget vi lærer. Ikke engang vores pinky eller et hår på vores hoved kan nogensinde kvalificere sig. I Johannes 5: 39 & 40 sagde Jesus til dem: ”I gennemsøger Skrifterne, fordi I tror, at ved hjælp af dem vil I få evigt liv; og det er netop dem, der vidner om mig. Og alligevel vil du ikke komme til mig, så du kan få liv. ” De begik den fejl at tro, at deres egne gerninger ville gøre dem retfærdige. Alligevel ville de ikke acceptere det... Læs mere "
Der er et par skrifter, som jeg ikke tror, jeg nogensinde har hørt dem bruge til at støtte deres doktrin. Måske har de ikke tænkt på det endnu. De opfylder faktisk disse instruktioner og kan ikke engang prale af det på den rigtige måde, eller følger de bare retning? Jeg undrer mig over dette af hensyn til mine kære og faktisk for alle berørte, inklusive mig selv, jeg elsker jer alle! Mattæus 24: 23-26 og Markus 13: 21-23, ville faktisk sætte Jehova som øverstbefalende for høvdingen Micha'el 'indtil yderligere varsel, ville det ikke? Har jeg brug for korrektion? Hvad siger... Læs mere "
Hej Psalmbee,
Undskyld for den tidligere kommentar. Jeg blev dikteret, og jeg blev skyndt og lavede den fatale fejl at stole på, at diktaten skulle arbejde præcist. Hvad jeg mente at sige var, at jeg ikke helt forstod, hvad du spørger om. Jeg har bare brug for en lille afklaring, men jeg kan se, at andre fik det bedre end jeg, og jeg sætter pris på deres indsigt.
Din bror,
Meleti
Stol på Gud Psalmbee New American Standard Bible: "Og vi ved, at Gud får alt til at arbejde sammen til gavn for dem, der elsker Gud, dem, der er kaldet efter hans hensigt." Guds hensigt er, at alle skal frelses, sande. Men han har også andre formål. En af dem er, at han vælger enkeltpersoner til at udføre opgaver, han ønsker, at de skal udføre nu og i fremtiden. En af disse fremtidige opgaver er at herske jorden en dag. Selv nogle af disse udvalgte kan blive bedraget af frafaldne, og i så fald følger de bevidst mænd i stedet... Læs mere "
Hej Psalmbee, læse de skrifter, du citerer, og hvis jeg forstår dig rigtigt, er vi det rigtige forum til at afsløre fejl og for at befri os for indflydelsen fra det, der stort set kun er menneskelig lære.
Bliv godt bror, og må Jehova velsigne dig.
Kærlighed til alle Alithia.
Hej Psalmbee. Jeg læste de skrifter, du citerede, og hvis jeg forstår dig korrekt, er du mig og alle de andre i det rigtige forum for at afsløre usande og for at befri os fra det, der kun er menneskelig lære og ikke fra Gud.
Bliv godt bror.
Kærlighed til alle fra Alithia.
Hej Meleti, Logisk set for mig, hvis jeg var en JW, ville jeg se efter andre grunde til at holde fast på en sådan undervisning og logiske måder at bakke dem op med skrifterne. Hvis jeg skulle lede efter en kirke eller en samling af den art, ville jeg ikke starte med den med det højeste kors eller det lyseste tegn, der blinker, der siger, at her er Jesus Kristus, og vi ved det! Hærenes Jehova og hans høvding (Arch) Angel ser stadig ud til at være ved roret i betragtning af nogle ting, der endnu ikke har fundet sted, hovedsageligt (Mk 14: 60-62)... Læs mere "
Hej Psalmbee,
Læs bare din seneste kommentar. Jeg arbejder på en video nu om Jesu natur. Der er så meget mere der end bare om han er eller var en engel, endda en ærkeengel.
En ting jeg ved er, at Jehova har overdraget al myndighed til sin søn. Indtil Jesus overdrager al myndighed til Gud i slutningen, er han den der har ansvaret. Hvilken vidunderlig tillid Faderen har til Sønnen.
Hej alle sammen, dejligt arbejde Eric. Som du forklarer, har Org kun antaget, at Jesus er Ærkeenglen Michael. Imidlertid er der bag denne fejlagtige antagelse en anden grund til, at Org løser spørgsmålet om identiteten af denne engel på den måde, de gør. (Jeg er af den opfattelse, dette er en anden antagelse). En grund af langt større betydning og konsekvens med hensyn til at forstå Guds frelsesplan for menneskeheden. Det er fordi orgen mener, at Jesus havde en før-menneskelig eksistens. Og så forsøger de at udfylde hullerne med hensyn til hvad Jesus kan have været... Læs mere "
Mens jeg har lyttet til mange debatter om dette, har jeg besluttet at stole på Jesu egne ord om dette. Og han sagde klart i bøn til Faderen “Jeg har herliggjort dig på jorden efter at have afsluttet det arbejde, som du har givet mig at gøre. Så nu, Fader, ærer du mig ved siden af dig selv med den herlighed, som jeg havde ved siden af dig, før verden var. ” - Johannes 17: 4,5. Og igen til jøderne, "" Sandelig, jeg siger jer, inden jeg blev født, er jeg! ” —Johannes 8:58. Den modsatte undervisning kræver for mange 'kloge og intellektuelle' mentale humle for mig, hvorimod... Læs mere "
Du har ramt nøglen til det hele, Sky Blue.
Hej SkyBLue og alle andre. Med hensyn til Jesu ord i Johannes 8:58 skal du måske overveje, hvad Jesus virkelig sagde, og hvordan det skal oversættes eller forstås korrekt på engelsk. Tjek det i Kingdom Interlinear, hvis du kan lide det, sagde Jesus på græsk “ego emi” eller strengt bogstaveligt er jeg. Han sagde ikke, at jeg var født, eller at jeg blev skabt, eller at jeg levede noget før-menneskeligt liv, men det er jeg simpelthen. Hvis man havde en før menneskelig eksistens som værende i live før Abraham blev født, hvilket Jesus henviste til, og det er det der er... Læs mere "
Du har ret, når du siger, at det er et svagt forsøg på at styrke treenighedsdoktrinen. Så mange bruger dette som det, de mener som et bunnsolid argument, så jeg blev sprængt væk for at høre, at dette er en almindelig sætning på græsk, og det er det eneste sted, hvor det er oversat til det kryptiske “jeg er”. Denne fyr har foretaget nogle gode undersøgelser om emnet:
https://www.biblicalunitarian.com/videos/john-8-58b
Da jeg læste Hebræerbrevet 1: 5 - 8, overbeviste det mig om, at Jesus ikke var Mikael. Og nu ved at læse denne artikel, broder Wilson, får alting til at falde på plads. Jeg er glad for at se, at du stadig sender sandhed, logik og sund fornuft her på Beroean Pickets, da jeg bemærkede, at du har forladt Facebook. (Faktisk tror jeg, jeg forstår hvorfor, jeg har været nødt til at slette og blokere en hel del mennesker, der synes at være deres pligt til at "rette mine fejl" for at forlade Watchtower World) Fortsæt det gode arbejde og bliv stærk!
Jeg forlod Facebook som Meleti Vivlon, men beholdt min personlige konto. Dog kan jeg også droppe det. Debatterer det. En, det tager meget tid, der bedre kan bruges andre steder. Jeg får også for mange venneanmodninger, og jeg accepterer normalt dem alle, fordi jeg ikke kender deres motiver. Men hver dag får jeg mange "beskeder" fra "ministre", der søger støtte til deres udenlandske missioner. Nogle kalder mig endda ud af det blå via Messenger-telefonappen. I alt fremmede opfører sig som om vi er længe mistede venner. Det er foruroligende, for ikke at nævne, meget tidskrævende.
Der er desværre masser af svindlere på Facebook, desværre.
Tak Eric for din grundige analyse. Meget nyttigt materiale til ræsonnement, når man diskuterer med brødre fanget i Org. For mig er versene i Kol 1:16, Hebr 1: 5,13 “skudsikker”, især Hebr 1: 5 og Hebr 1:13, hvor vores Herre og alle engle er tydeligt differentierede. Jeg har kun en mindre kommentar til Åb 4: 4 som for 24 ældste. IMO, de symbolske ældste, som konger med kroner på troner, kunne forholde sig til den menneskelige del af den samlede Guds familie - bestående af Jehova Gud, Lammet som vores Herre, engle og mennesker. Jeg tænker på Åb 5: 9 (”… forløste os til Gud... Læs mere "
Enokbogen, nærmere bestemt Seernes Bog, afslører om dette emne. Jeg vil ikke komme ind på det, om teksten er inspireret eller ej, men Jude og Peter henviser til den. Når det er tilfældet, var det en tekst, som Kristi disciple syntes at være bekendt med, uanset hvordan de følte det. Hvad jeg kommer til, er dette: Michael var en af mange erkeengler i henhold til teksten. (En interessant sidehenvisning, Enoch kaldes Menneskesønnen. Gør det, hvad du vil.) Og Peters beskrivelse af Tartarus ser ud til at være hentet fra... Læs mere "
Tak! Jeg spekulerede altid på Enokbogen. Nu tager jeg lidt tid på at læse det.
Fremragende og grundig begrundelse Eric?
Mange ex jw, som bevarer deres tro på Gud, klæber stadig fast ved dette fejlagtige syn på Michael = Jesus og det begrænser deres åndelige fremskridt væk fra menneskers lære. Da jeg blev en bibelsk unitar, var det som om dette kæmpe stykke puslespil faldt smukt på plads.
Da Kristus svarede Djævelen som beskrevet i det følgende skriftsted, erkendte han også, at Djævelen ikke var hans gud og derfor ikke fortjente hans tilbedelse. Mere end det mente han også, at Djævelen ikke skulle have været tilbedt af gamle jøder, fordi de heller ikke skulle have anerkendt ham som deres gud. I Lukas 4: 5-8 kan du læse, ”Og han (Djævelen) førte ham (Kristus) op og viste ham alle verdens riger på et øjeblik. 6Og djævelen sagde til ham: ”Jeg vil give dig alt dette domæne og dets herlighed;... Læs mere "
Fremragende ræsonnement, Eric. Det er ikke muligt at drage en konklusion om, at Jesus er Michael. Som du har demonstreret, er der meget bevis for, at han ikke er Michael. Hvis han er Michael, så er nogle skrifter lidt forvirrende, som derefter vil stride mod 2 Tim 3 16,17, skønt da Paulus skrev, at NT-kanonen ikke var tilgængelig. Der er et tillæg bag på BT-bogen ”hvem erkeenglen Michael?”. Ræsonnementet, afhængigt af udtrykket ærkeengel, der betyder, at der kun er én ærkeengel, er imidlertid svagt, ligesom henvisningen til, at han har... Læs mere "
”Du vil bemærke ud fra dette, at hele læren er baseret på slutning og implikation, ikke på noget, der udtrykkeligt er angivet i Skriften. Faktisk i den 8. februar 2002 Vågn op! de går så langt som at erkende dette, ”Det er et citat fra denne artikel. De fleste af Vagttårns lære er dens fortolkning af skrifter, der ikke engang har de ideer, de underviser, i de skrifter, de citerer. Og hvad angår det, der er tilbage, efter at den første halvdel er fjernet, kommer cirka halvdelen af deres andre tanker fra slutning og anvendelse af en underforstået betydning på skrifterne, som... Læs mere "
Grundigt fejlfri logik. Meget imponeret Eric ..