[Dette er en fortsættelse af emnet på emnet Kvinders rolle i menigheden.]

Denne artikel begyndte som en kommentar som svar på Eleasars tankevækkende, godt undersøgt KOMMENTAR på betydningen af kephale i 1 Corinthians 11: 3.

"Men jeg vil have, at du forstår, at hovedet på enhver mand er Kristus, og kvindens hoved er mand, og Kristi hoved er Gud." (1 Co 11: 3 BSB)

Grunden til, at jeg besluttede at konvertere den til en artikel, var erkendelsen af, at Eleasars konklusioner deles af en række andre. Da dette er blevet mere end et akademisk emne, og nu har potentialet til at opdele vores nye menighed, følte jeg, at det ville være bedre at behandle det som en artikel. Ikke alle læser kommentarer, så det, der er skrevet her, kan gå glip af. Med det i tankerne vil jeg opfordre alle til at læse Eleasars KOMMENTAR før du fortsætter med denne artikel.

Det egentlige spørgsmål inden menigheden er, om kvinder skal bede højt i et menighedsmøde, hvor mænd er til stede. Det kan synes at være et ikke-spørgsmål, da det fremgår meget af 1 Corinthians 11: 4, 5, at kristne kvinder bad i menigheden i det første århundrede. Vi kan næppe nægte dem en ret, der blev etableret i den tidlige menighed uden noget meget specifikt i Skriften til at autorisere en sådan beslutning.

Derfor ser det ud til - hvis jeg læser korrekt de forskellige kommentarer, e-mails og bemærkninger til møder, jeg har set og hørt -, at det vanskelighed, som nogle føler, vedrører spørgsmålet om autoritet. De føler, at bede i menigheden indebærer et niveau af autoritet over gruppen. En indsigelse, jeg har hørt, er at det ville være forkert for en kvinde at bede på vegne af mænd. De, der fremmer denne idé, føler at åbnings- og afsluttende bønner falder i kategorien bønner på menighedens vegne. Disse individer ser ud til at skelne mellem disse to bønner og bønner, der kan blive tilbudt under særlige omstændigheder - for eksempel at bede for de syge - inden for rammerne af et møde. Igen sætter jeg alt dette sammen fra forskellige ting, der er blevet skrevet og sagt, selvom ingen præcist har formuleret de skriftlige grunde til deres tilbageholdenhed ved at lade kvinder bede inden for menighedens møde.

For eksempel med henvisning til Eleasars KOMMENTAR, er der lavet meget ved troen på, at Paulus brug af det græske ord kephale (hoved) i 1 Korinther 11: 3 vedrører "autoritet" snarere end "kilde". Imidlertid er der ikke nogen forbindelse i kommentaren mellem denne forståelse og det faktum, der tydeligt fremgår af de næste vers (vs. 4 og 5), at kvinder faktisk bad i menigheden. Da vi ikke kan benægte det faktum, at de bad, bliver spørgsmålet: Var Paulus på en eller anden måde begrænsende for en kvindes deltagelse i at bede (og lad os ikke glemme at profetere) ved hans henvisning til lederskab? Hvis ja, hvorfor angiver han ikke eksplicit, hvad denne begrænsning er? Det virker uretfærdigt, hvis vi begrænser et så vigtigt aspekt af tilbedelse udelukkende baseret på slutning.

kephale: Kilde eller autoritet?

Af Eleasars kommentar ser det ud til, at bibelforskernes overvægt betragter kephale som henviser til "autoritet" og ikke "kilde". Det faktum, at et flertal tror på noget, er naturligvis ikke noget grundlag for at antage, at det er sandt. Vi kan sige, at flertallet af forskere tror på evolution, og der er ingen tvivl om, at flertallet af kristne tror på treenigheden. Jeg er dog overbevist om, at ingen af ​​dem er sandt.

På den anden side foreslår jeg ikke, at vi skal rabatte noget, bare fordi et flertal mener det.

Der er også spørgsmålet om vores tendens til at acceptere, hvad nogen siger, der er mere lært end vi er. Er det ikke grunden til, at den gennemsnitlige ”mand på gaden” accepterer evolution som faktum?

Hvis du ser tilbage på profeterne fra det gamle Israel sammen med de fiskere, der udgør Herrens apostle, ser du, at ofte Jehova valgte det mest ubehagelige, ydmyge og foragte af enkeltpersoner til at bringe kloge mænd til skamme. (Luke 10: 21; 1 Corinthians 1: 27)

I betragtning af dette gør vi det godt at vi selv ser på Skriften, gør vores egen research og lader ånden lede os. Når alt kommer til alt er dette den eneste måde for os at skelne, hvad der motiverer os, hvad enten det er mand eller kvinde.

For eksempel har næsten alle lærde, der beskæftiger sig med bibeloversættelse, givet sig Hebræerne 13: 17 som "Adlyd dine ledere" eller ord derom - NIV er den bemærkelsesværdige undtagelse. Ordet på græsk oversat i dette vers med "adlyde" er Peitho, og defineres som "at overtale, have tillid, tilskynde". Så hvorfor gengiver disse bibelforskere det ikke på den måde? Hvorfor oversættes det allestedsnærværende som "adlyde"? De gør et godt stykke arbejde med det andetsteds i de kristne skrifter, så hvorfor ikke her? Kan det være, at en herskende klasses partiskhed virker her og søger noget bibelsk støtte til den autoritet, de antager at udøve over Guds hjord?

Problemet med bias er dens subtile natur. Vi er ofte partisk ret uforvarende. Åh, vi kan se det let nok hos andre, men er ofte blinde for det i os selv.

Så når flertallet af lærde afviser betydningen af kephale som "kilde / oprindelse", men i stedet vælger "autoritet", er det fordi det er her skrifterne fører, eller fordi det er her, de vil have dem til at føre?

Det ville være uretfærdigt at afskedige disse mænds forskning blot som et resultat af mandlig bias. Ligeledes ville det være uklogt blot at acceptere deres forskning under den antagelse, at den er fri for sådan bias. En sådan bias er reel og indavlet.

Første Mosebog 3:16 siger, at en kvindes længsel vil være efter manden. Denne uforholdsmæssige længsel er et resultat af ubalancen som følge af synd. Som mænd anerkender vi denne kendsgerning. Men erkender vi også, at der i os, det mandlige køn, findes en anden ubalance, der får os til at dominere kvinden? Tror vi, at bare fordi vi kalder os kristne, er vi fri for enhver rest af denne ubalance? Det ville være en meget farlig antagelse at antage, for den nemmeste måde at falde på bytte for en svaghed er at tro, at vi har erobret det helt. (1 Korinther 10:12)

At spille Djævelens Advokat

Jeg har ofte fundet, at den bedste måde at afprøve et argument på er at acceptere dens forudsætning og derefter tage det til dets logiske ekstreme for at se, om det stadig vil holde vand eller sprænge vidt åbent.

Lad os derfor tage den holdning kephale (hoved) i 1 Corinthians 11: 3 henviser faktisk til den myndighed, hvert hoved har.

Den første er Jehova. Han har al autoritet. Hans autoritet er uden begrænsning. Det er uomtvisteligt.

Jehova har givet Jesus “al myndighed i himlen og jorden”. Hans myndighed er, i modsætning til Jehovas, begrænset. Han har fået fuld autoritet i en begrænset periode. Det startede ved denne opstandelse og slutter, når han udfører sin opgave. (Mattæus 28:18; 1 Korinther 15: 24-28)

Imidlertid anerkender Paulus ikke dette niveau af autoritet i dette vers. Han siger ikke, at Jesus er hovedet på hele skabelsen, hovedet på alle engle, menighedens leder, hovedet på både mænd og kvinder. Han siger kun, at han er mandens hoved. Han begrænser Jesu autoritet i denne sammenhæng til den autoritet, han har over mennesker. Jesus omtales ikke som kvinders hoved, men kun mænd.

Det ser ud til, at Paulus så at sige taler om en særlig autoritetskanal eller en kommandokæde. Englene er ikke involveret i dette, selvom Jesus har myndighed over dem. Det ser ud til, at det er en anden gren af ​​autoritet. Mænd har ikke autoritet over engle, og engle har ikke autoritet over mænd. Alligevel har Jesus autoritet over begge dele.

Hvad er denne autoritets karakter?

I Johannes 5:19 siger Jesus: ”Sandelig, sandelig, jeg siger jer: Sønnen kan ikke gøre noget af sig selv, men kun hvad han ser Faderen gøre. For hvad Faderen gør, det gør Sønnen ligeledes. ” Hvis Jesus nu ikke gør noget af sit eget initiativ, men kun hvad han ser Faderen gøre, følger det heraf, at mennesker ikke skulle tage myndighed som lederskab for at betyde, at de som regel hersker. I stedet er deres job - vores job - som Jesus, det vil sige at det, Gud ønsker, bliver gjort. Kommandokæden starter med Gud og går gennem os. Det starter ikke med os.

Nu, hvis vi antager, at Paul bruger kephale at betyde autoritet og ikke kilde, hvordan påvirker det spørgsmålet om, hvorvidt kvinder kan bede i menigheden? (Lad os ikke blive distraheret. Dette er det eneste spørgsmål, vi forsøger at besvare her.) Kræver det at bede i menigheden, at den, der beder, har et autoritetsniveau over resten? Hvis det er tilfældet, ville vores ligestilling af "hoved" med "autoritet" fjerne kvinder fra at bede. Men her er gnidningen: Det ville også fjerne mænd fra at bede.

”Brødre, ikke en af ​​jer er mit hoved, så hvordan kunne nogen af ​​jer formode at repræsentere mig i bøn?”

Hvis bede på menighedens vegne - noget vi hævder gælder, når vi åbner og lukker med bøn - indebærer autoritet, kan mænd ikke gøre det. Kun vores hoved kan gøre det, selvom jeg ikke har fundet en lejlighed i Skriften, hvor Jesus selv gjorde det. Uanset hvad det er, er der ingen tegn på at kristne i det første århundrede udpegede en broder til at stå og bede på menighedens vegne. (Søg efter dig selv ved hjælp af dette token - bed * - i programmet Watchtower Library.)

Vi har bevis for, at mænd bad in menigheden i det første århundrede. Vi har bevis for, at kvinder bad in menigheden i det første århundrede. Vi har ingen bevis for, at enhver, mand eller kvinde, bad på vegne af menigheden i det første århundrede.

Det ser ud til at vi er bekymrede over en skik, vi har arvet fra vores tidligere religion, som igen arvede den fra kristenheden. At bede på menighedens vegne indebærer et autoritetsniveau, som jeg ikke besidder, idet jeg antager, at "hoved" betyder "autoritet". Da jeg ikke er nogen mands hoved, hvordan kan jeg formode at repræsentere andre mænd og bede til Gud i stedet for dem?

Hvis nogle hævder, at bede på menighedens vegne ikke betyder, at den mand, der beder, udøver myndighed (ledelse) over menigheden og over andre mænd, hvordan kan de så sige, at det gør det, hvis det er en kvinde, der beder? Hvad der er sauce til gander er sauce til gåsen.

Hvis vi accepterer, at Paul bruger kephale (leder) for at henvise til et autoritetshierarki, og at bede på menighedens vegne indebærer lederskab, så accepterer jeg, at en kvinde ikke skal bede til Gud på vegne af menigheden. Jeg accepterer det. Jeg er nu klar over, at de mænd, der har anfægtet dette punkt, har ret. De er dog ikke gået langt nok. Vi er ikke gået nok nok.  Jeg er nu klar over, at heller ikke en mand skal bede på vegne af menigheden.

Ingen mand er min kephale (mit hoved). Så med hvilken ret ville nogen antage at bede for mig?

Hvis Gud fysisk var til stede, og vi alle sad foran ham som hans børn, mand og kvinde, bror og søster, ville nogen antage at tale med Fader på vores vegne, eller ville vi alle gerne tale direkte til ham?

Konklusion

Det er kun gennem ild, at malm raffineres, og de dyrebare mineraler, der er låst inde, kan komme ud. Dette spørgsmål har været en prøve for os, men jeg tror, ​​at der er kommet noget stort godt ud af det. Vores mål, efter at have efterladt en ekstremt kontrollerende, mandsdomineret religion, har været at vende tilbage til den oprindelige tro, der blev oprettet af vores Herre og praktiseret i den tidlige menighed.

Det ser ud til, at mange talte i den korintiske menighed, og Paulus fraråder det ikke. Hans eneste råd var at gøre det ordentligt. Ingen stemme skulle tavs, men alle ting skulle gøres for at opbygge Kristi legeme. (1 Korinther 14: 20-33)

I stedet for at følge kristenhedens model og bede om, at en moden, fremtrædende bror åbner med bøn eller lukker med bøn, hvorfor ikke starte mødet med at spørge, om nogen vil bede? Og efter at han eller hun har båret sin sjæl i bøn, kunne vi spørge, om nogen anden vil bede. Og efter at man beder, kunne vi fortsætte med at spørge, indtil alle, der ville have haft deres ord. Hver ville ikke bede på menighedens vegne, men ville udtrykke sine egne følelser højt for alle at høre. Hvis vi siger ”amen”, er det blot at sige, at vi er enige i, hvad der blev sagt.

I det første århundrede får vi at vide:

”Og de fortsatte med at afsætte sig til apostlenes lærdom, til at omgås hinanden, til at tage mad og til bønner.” (Apostlenes gerninger 2: 42)

De spiste sammen, herunder til minde om Herrens aftensmad, de medbragte, de lærte og de bad. Alt dette var en del af deres møder, tilbedelsen.

Jeg ved, at dette kan virke underligt, når vi kommer fra en ekstremt formaliseret måde at tilbede. Længe etablerede skikke er svære at bryde med. Men vi skal huske, hvem der oprettede disse skikke. Hvis de ikke stammer fra Gud, og værre, hvis de kommer i vejen for den tilbedelse, som vores Herre havde til hensigt for os, så skal vi slippe af med dem.

Hvis nogen, efter at have læst dette, fortsat tror på, at kvinder ikke bør have lov til at bede i menigheden, så lad os gerne noget konkret at fortsætte i Skriften, for indtil videre står vi stadig tilbage med det faktum, der er etableret i 1 Corinthians 11 : 5, at kvinder både bad og profeterede i det første århundredes forsamling.

Må Guds fred være med os alle.

Meleti Vivlon

Artikler af Meleti Vivlon.
    34
    0
    Vil elske dine tanker, bedes du kommentere.x
    ()
    x