[Dette er en fortsættelse af emnet på emnet Kvinders rolle i menigheden.]

Denne artikel begyndte som en kommentar som svar på Eleasars tankevækkende, godt undersøgt KOMMENTAR på betydningen af kephale i 1 Corinthians 11: 3.

”Men jeg vil have dig til at forstå, at enhver mand er Kristus, og kvindens hoved er mand, og Kristi hoved er Gud.” (1 Co 11: 3 BSB)

Årsagen til at jeg besluttede at konvertere den til en artikel var erkendelsen af, at Eleasars konklusioner deles af en række andre. Da dette er blevet mere end et akademisk emne, og nu har potentialet til at dele vores nye menighed, følte jeg, at det ville være bedre at behandle det som en artikel. Ikke alle læser kommentarer, så det, der er skrevet her, kan være savnet. Med det i tankerne opfordrer jeg alle til at læse Eleasars KOMMENTAR før du fortsætter med denne artikel.

Det egentlige spørgsmål inden menigheden er, om kvinder skal bede højt i et menighedsmøde, hvor mænd er til stede. Det kan synes at være et ikke-spørgsmål, da det fremgår meget af 1 Corinthians 11: 4, 5, at kristne kvinder bad i menigheden i det første århundrede. Vi kan næppe nægte dem en ret, der blev etableret i den tidlige menighed uden noget meget specifikt i Skriften til at autorisere en sådan beslutning.

Derfor ser det ud til - hvis jeg læser korrekt de forskellige kommentarer, e-mails og mødebemærkninger, jeg har set og hørt - at den kvarter, som nogle føler, vedrører autoritetsspørgsmålet. De føler, at bede i menigheden indebærer et niveau af autoritet over gruppen. En indsigelse, jeg har hørt, er, at det ville være forkert af en kvinde at bede på vegne af mænd. De, der fremmer denne idé, føler, at åbning og afslutning af bønner falder i kategorien af ​​bønner på vegne af menigheden. Disse personer ser ud til at differentiere disse to bønner fra bønner, der måtte blive tilbudt under særlige omstændigheder - for eksempel at bede for de syge - inden for rammerne af et møde. Igen sætter jeg alt dette sammen fra forskellige ting, der er skrevet og sagt, skønt ingen præcist har formuleret de skriftlige grunde til deres tilbageholdenhed ved at lade kvinder bede inden for menighedens mødearrangement.

For eksempel med henvisning til Eleasar's KOMMENTAR, er der lavet meget ved troen på, at Paulus brug af det græske ord kephale (hoved) i 1 Corinthians 11: 3 vedrører "autoritet" snarere end "kilde". Der er dog ingen forbindelse i kommentaren mellem denne forståelse og det faktum, der tydeligt fremgår af de næste vers (vs. 4 og 5), at kvinder faktisk bad i menigheden. Da vi ikke kan benægte det faktum, at de bad, bliver spørgsmålet: Var Paulus på en eller anden måde begrænset af en kvindes deltagelse i at bede (og lad os ikke glemme at profetere) ved hans henvisning til lederskab? Hvis ja, hvorfor angiver han ikke eksplicit, hvad denne begrænsning er? Det ser ud til at være uretfærdigt, hvis vi begrænser et så vigtigt aspekt af tilbedelse udelukkende baseret på inferens.

kephale: Kilde eller autoritet?

Af Eleasars kommentar ser det ud til, at bibelforskernes overvægt betragter kephale som at henvise til “autoritet” og ikke “kilde”. Det faktum, at et flertal mener, at noget ikke er noget grundlag for at antage, at det er sandt. Vi kan måske sige, at flertallet af forskere tror på evolution, og der er ingen tvivl om, at flertallet af kristne tror på treenigheden. Jeg er dog overbevist om, at ingen af ​​disse er sandt.

På den anden side foreslår jeg ikke, at vi skal rabatte noget, bare fordi et flertal mener det.

Der er også spørgsmålet om vores tendens til at acceptere, hvad nogen siger, der er mere lært end vi er. Er det ikke grunden til, at den gennemsnitlige ”mand på gaden” accepterer evolution som faktum?

Hvis du ser tilbage på profeterne fra det gamle Israel sammen med de fiskere, der udgør Herrens apostle, ser du, at ofte Jehova valgte det mest ubehagelige, ydmyge og foragte af enkeltpersoner til at bringe kloge mænd til skamme. (Luke 10: 21; 1 Corinthians 1: 27)

I betragtning af dette gør vi det godt at se på Skriften selv, udføre vores egen research og lade ånden guide os. Når alt kommer til alt er dette den eneste måde for os at skelne på, hvad der motiverer os, hvad enten han eller hun er kvindelig.

For eksempel har næsten alle lærde, der beskæftiger sig med bibeloversættelse, givet sig Hebræerne 13: 17 som "adlyde dine ledere" eller ord herom - NIV er den bemærkelsesværdige undtagelse. Ordet på græsk oversat i dette vers som "adlyde" er Peitho, og er defineret som "at overtale, have tillid, til at trænge". Så hvorfor gengiver ikke disse bibelforskere det på den måde? Hvorfor oversættes det allestedsnærværende som ”adlyde”? De gør et godt stykke arbejde med det andetsteds i de kristne skrifter, så hvorfor ikke her? Kan det være, at en herskende klasses partiskhed arbejder her og søger en vis skriftlig støtte til den autoritet, de antager at udøve over Guds hjord?

Problemet med bias er dens subtile natur. Vi er ofte partisk uvidende. Åh, vi kan se det let nok i andre, men er ofte blinde for det i os selv.

Så når flertallet af lærde afviser betydningen af kephale som "kilde / oprindelse", men i stedet vælger "autoritet", er det fordi det er her skrifterne fører, eller fordi det er her, de vil have dem til at føre?

Det ville være uretfærdigt at afvise forskningen af ​​disse mænd blot som et resultat af mandlig bias. Ligeledes ville det være uklokt blot at acceptere deres forskning på den antagelse, at den er fri for sådan bias. En sådan bias er reel og indavlet.

Genesis 3: 16 siger, at en kvindes længsel vil være til manden. Denne uforholdsmæssige længsel er et resultat af ubalance, der følger af synd. Som mænd anerkender vi dette. Dog anerkender vi også, at der i os, det mandlige køn, findes en anden ubalance, der får os til at dominere kvinden? Tror vi, at bare fordi vi kalder os selv kristne, er vi fri for enhver overfald af denne ubalance? Det ville være en meget farlig antagelse at tage, for den nemmeste måde at falde bytte for en svaghed er at tro, at vi har erobret den helt. (1 Corinthians 10: 12)

At spille Djævelens Advokat

Jeg har ofte fundet, at den bedste måde at afprøve et argument på er at acceptere dens forudsætning og derefter tage det til dets logiske ekstreme for at se, om det stadig vil holde vand eller sprænge vidt åbent.

Lad os derfor tage den holdning kephale (hoved) i 1 Corinthians 11: 3 henviser faktisk til den myndighed, hvert hoved har.

Den første er Jehova. Han har al autoritet. Hans autoritet er uden grænser. Det er ubestridt.

Jehova har givet Jesus ”al autoritet i himlen og jorden”. I modsætning til hvad Jehovas har, er hans autoritet begrænset. Han har fået fuld autoritet i en begrænset periode. Det begyndte på denne opstandelse og slutter, når han udfører sin opgave. (Matthew 28: 18; 1 Corinthians 15: 24-28)

Paulus anerkender imidlertid ikke dette autoritetsniveau i dette vers. Han siger ikke, at Jesus er leder for al skabelse, leder af alle engle, leder af forsamlingen, leder af både mænd og kvinder. Han siger kun, at han er mandens hoved. Han begrænser Jesu autoritet i denne sammenhæng til den autoritet, han har over mennesker. Jesus omtales ikke som kvindens hoved, men kun mænd.

Det ser ud til, at Paulus taler om en speciel myndighedskanal eller en kommandokæde, så at sige. Englene er ikke involveret i dette, selvom Jesus har autoritet over dem. Det ser ud til, at det er en anden gren af ​​myndighed. Mænd har ikke autoritet over engle og engle har ikke autoritet over mænd. Alligevel har Jesus autoritet over begge dele.

Hvad er denne autoritets karakter?

Hos John 5: 19 Jesus siger, ”sandelig, jeg siger jer, Sønnen kan ikke gøre noget af sig selv, men kun det, han ser Faderen gøre. For uanset hvad Faderen gør, at Sønnen gør det på samme måde. ”Nu hvis Jesus ikke gør noget på eget initiativ, men kun det, han ser Faderen gør, følger det af, at mennesker ikke skal tage autoritet til lederskab for at betyde, at de hersker over roost, som det var. I stedet for er deres job - vores job - som Jesus, som er at se, at hvad Gud ønsker, bliver gjort. Kommandokæden starter med Gud og går gennem os. Det starter ikke med os.

Nu, hvis vi antager, at Paul bruger kephale at betyde autoritet og ikke kilde, hvordan påvirker det spørgsmålet om kvinder kan bede i menigheden? (Lad os ikke blive distraherede. Dette er det eneste spørgsmål, vi søger at besvare her.) Kræver det at bede i menigheden den, der beder, om at have et autoritetsniveau over resten? Hvis dette er tilfældet, ville vores ligestillede ”hoved” med ”autoritet” fjerne kvinder fra at bede. Men her er gniden: Det ville også fjerne mænd fra at bede.

”Brødre, ikke en af ​​jer er mit hoved, så hvordan kunne nogen af ​​jer formode at repræsentere mig i bøn?”

Hvis bøn på menighedens vegne - noget vi hævder gælder, når vi åbner og lukker med bøn - indebærer autoritet, kan mænd ikke gøre det. Kun vores hoved kan gøre det, selvom jeg ikke har fundet en lejlighed i Skriften, hvor Jesus endda gjorde det. Uanset om det er, er der ingen tegn på, at kristne fra det første århundrede udpegede en bror til at stå og bede på vegne af menigheden. (Foretag en søgning efter dig selv ved hjælp af dette token - bed * - i programmet Watchtower Library).

Vi har bevis for, at mænd bad in menigheden i det første århundrede. Vi har bevis for, at kvinder bad in menigheden i det første århundrede. Vi har ingen bevis for, at enhver, mand eller kvinde, bad på vegne af menigheden i det første århundrede.

Det ser ud til, at vi er bekymrede for en skik, vi har arvet efter vores tidligere religion, som til gengæld har arvet den fra kristendommen. At bede på vegne af menigheden indebærer et autoritetsniveau, som jeg ikke besidder, idet jeg antager, at ”hoved” betyder ”autoritet”. Da jeg ikke er chef for nogen mand, hvordan kan jeg formode at repræsentere andre mænd og bede til Gud i stedet for dem?

Hvis nogle hævder, at bøn på menighedens vegne ikke indebærer, at den mand, der beder, udøver autoritet (lederskab) over menigheden og over andre mænd, hvordan kan de sige det, hvis det er en kvinde, der beder? Hvad der er sauce til gander er sauce til gåsen.

Hvis vi accepterer, at Paul bruger kephale (hoved) for at henvise til et autoritetshierarki, og at det at bede på vegne af menigheden indebærer lederskab, så accepterer jeg, at en kvinde ikke bør bede til Gud på vegne af menigheden. Det accepterer jeg. Jeg er nu klar over, at de mænd, der har bestridt dette punkt, har ret. De er dog ikke gået langt nok. Vi er ikke gået langt nok. Jeg er nu klar over, at heller ikke en mand skal bede på vegne af menigheden.

Ingen mand er min kephale (mit hoved). Så ved hvilken ret ville nogen antage at bede for mig?

Hvis Gud fysisk var til stede, og vi alle sad foran ham som hans børn, mand og kvinde, bror og søster, ville nogen antage at tale med Fader på vores vegne, eller ville vi alle gerne tale direkte til ham?

Konklusion

Det er kun gennem ild, at malm raffineres, og de dyrebare mineraler, der er låst inde, kan komme ud. Dette spørgsmål har været en prøve for os, men jeg tror, ​​at der er kommet noget stort godt ud af det. Vores mål, efter at have efterladt en ekstremt kontrollerende, mandedomineret religion, har været at vende vores vej tilbage til den oprindelige tro oprettet af vores Herre og praktiseret i den tidlige menighed.

Det ser ud til, at mange talte i den korintiske forsamling, og Paulus fraråder det ikke. Hans eneste råd var at ordne det ordentligt. Ingen stemme skulle tystes, men alle ting skulle gøres for at opbygge Kristi legeme. (1 Corinthians 14: 20-33)

I stedet for at følge kristendommens model og bede om en moden, fremtrædende bror til at åbne med bøn eller lukke med bøn, hvorfor ikke starte mødet med at spørge, om nogen gerne vil bede? Og efter at han eller hun bærer sin sjæl i bøn, kunne vi spørge, om nogen anden gerne vil bede. Og efter at man bede, kunne vi fortsætte med at spørge, indtil alle, der ønskede, havde haft deres mening. Hver beder ikke på menighedens vegne, men ville udtrykke sine egne følelser højt for alle at høre. Hvis vi siger "amen", er det blot at sige, at vi er enige i, hvad der blev sagt.

I det første århundrede får vi at vide:

”Og de fortsatte med at afsætte sig til apostlenes lærdom, til at omgås hinanden, til at tage mad og til bønner.” (Apostlenes gerninger 2: 42)

De spiste sammen, herunder til minde om Herrens aftensmad, de medbragte, de lærte og de bad. Alt dette var en del af deres møder, tilbedelsen.

Jeg ved, at dette kan virke underligt, når vi kommer fra en ekstremt formaliseret måde at tilbede på. Længe etablerede skikker er svære at bryde med. Men vi må huske, hvem der har etableret disse skikke. Hvis de ikke har oprindelse hos Gud, og værre, hvis de kommer i vejen for den tilbedelse, som vores Herre havde til hensigt for os, så må vi slippe af med dem.

Hvis nogen, efter at have læst dette, fortsat tror på, at kvinder ikke bør have lov til at bede i menigheden, så lad os gerne noget konkret at fortsætte i Skriften, for indtil videre står vi stadig tilbage med det faktum, der er etableret i 1 Corinthians 11 : 5, at kvinder både bad og profeterede i det første århundredes forsamling.

Må Guds fred være med os alle.

Meleti Vivlon

Artikler af Meleti Vivlon.