Skab stærke venskaber inden slutningen kommer

”En ægte ven viser kærlighed til enhver tid.” - Ordsprogene 17:17

 [Fra ws 11/19 s.2 Undersøg artikel 44: 30. december - 5. januar 2020]

Hvorfor kan artiklen ikke have titlen "Hvordan man opbygger stærke venskaber"? Hvorfor tilføje kvalifikatoren “inden slutningen kommer ”? Det tjener kun til at få denne undersøgelsesartikel til at være et forklædt forsøg på at skræmme vidner til at blive i organisationen, fordi slutningen nærmer sig. Bør vi ikke opbygge venskaber, fordi vi vil have venner og også ønsker at være venner med andre for at hjælpe dem? Det er helt sikkert forkert at opbygge venskaber med et skjult motiv, bare fordi "slutningen" kommer? Det er ikke sandt venskab.

I stedet for at blive behandlet med et billede (eller video) af brødre og søstre, som gemmer sig i en bunker, eller i skoven, som vi har været i den seneste tid, ser det ud til, at vi er gået op i verden! I denne artikel behandles vi i stedet for et billede af brødre og søstre, der gemmer sig på en loftsrum. Hvilke mulige skriftlige eller logiske grunde er der for disse skildringer? De fungerer dog bestemt som skræmmetaktik. Er det organisationernes intention? Hvorfor sande kristne skulle skjule sig, antydes eller antydes ikke i skrifter, der tydeligvis vedrører Armageddon.

Lær af Jeremiah.

Når vi taler om Jeremiah, siger artiklen, ”Faktisk udtrykte han sine følelser over for sin loyale sekretær Baruch og i sidste ende over for os”. (Par.3). Sandt nok, hvordan kunne Baruch ellers skrive ned Jehovas budskab, der blev givet til Israel gennem Jeremia. Men den konklusion, at Jeremiah hældte sine følelser ud for Baruch på et personligt niveau, er komplette spekulationer. Han kunne have gjort det, men alle de indspillede samtaler med Baruch var at overføre Jehovas advarsler til ham for at formidle til andre eller optage dem.

”Vi kan godt forestille os, at da Baruch skrev Jeremias begivenhedsrige historie, udviklede de to dyb kærlighed og respekt for hinanden”. Igen, endnu et vidunderligt stykke spekulation, der hverken er bekræftet eller afvist af skriftstedet. Er det vigtigt, at du måske spørger? Ja, det betyder meget. Som mange af vores vågne læsere ved, skyldes det, at vi gjorde det selv på én gang, som andre fortsat gør i dag. Troede vi ikke spekulationerne som sandhed, fordi den kom fra organisationen? Ligeledes i dag gentager mange følgende sætning ordret som et mantra, "vi lever i de sidste af de sidste dage", simpelthen fordi et medlem af det styrende organ sagde det i en tale, eller kredsløbstilsynet sagde det under sit besøg, eller Watchtower planlagde en Watchtower-undersøgelsesartikel med den titel.

Det er også meget hyklerisk af organisationen at male et så lysende billede af et venskab, som vi ikke engang ved, at der eksisterede, for at støtte dagsordenen for temaet i denne undersøgelsesartikel. På den anden side i publikationen "Guds ord til os gennem Jeremia”(2010), det maler et sort billede af Baruch, igen gennem total spekulation. Her er et par eksempler, hvoraf der er meget mere at finde:

"Hvad Baruchs bekymringer var, en Muligheden havde at gøre med berømmelse og prestige ” kapitel 9, stk. 4. (Spekulation med fed skrift)

“De” store ting ”, som Baruch havde i tankerne -hvorvidt at få yderligere ære i den kongelige domstol eller materiel velstand -måske vise sig at være forgæves. ” Kapitel 9, stk. 5. (Spekulation med fed skrift)

"Baruchs “store ting” måske har inkluderet materiel velstand ”. Kapitel 9, stk. 6. (Spekulation med fed skrift)

Den værste insinuation er måske her i kapitel 9, stk. 3, hvor det står “Årsagen til, at Baruch følte, at han ikke havde ”noget hvilested”, mens han transkriberede Jeremias profetiske ytringer, var ikke selve opgaven. Det var hans egen opfattelse af hvad der syntes stort - hvad der var i hans hjerte. Baruch, der var begejstret for at søge “store ting” for sig selv, mistede Baruch synet af de vigtigere ting, dem, der vedrørte den guddommelige vilje.

Denne fortolkning af Baruchs hjertesituation svarer til karaktermord uden god grund eller bevis, der ville stå op i retten.

Faktisk vi kan lige så spekulere at følelsen af ​​mangel på et hvilested skyldtes hans farlige opgave og forholdene omkring ham. Derudover var Jehova bekymret for, at Baruch blev træt af og gav ham advarslen, mens han stadig havde øje på og ønsket om de vigtigste ting. Det var bare, at hans entusiasme og tro bare havde brug for lidt genopblussen.

Har vores spekulation noget bedre grundlag i modsætning til spekulationerne i vagttårnspublikationen? Ja, for på grundlag af organisationens spekulation og den måde, hvorpå mennesker reagerer på situationer generelt, er det usandsynligt, at Baruch ville have svaret så let på advokaten, hvis han havde "mistede synet af de mere vigtige ting", da de ville være ophørt med at være vigtige for ham og derfor let kunne have været fornærmet.

I det mindste undgår man at dømme Baruch hårdt, når der ikke er bevis på skrifterne, at vi skal dømme ham så hårdt.

Dette viser tydeligt, hvordan organisationen skråner sit materiale og spekulerer ofte. Det kan også ses, at det gør dette for at passe til sin egen dagsorden snarere end at holde sig til bibelens sandhed, da det kan vende flop i holdning. På baggrund af disse citater fra Jeremiah-publikationen er det selvmodsigende for organisationen at antyde, at Baruch og Jeremiah var gode venner i denne artikel om Vakttårnstudiet.

I mange menigheder er de, der er blevet betragtet som ”mister synet på de vigtigste ting ” af organisationen, såsom dem, der får sekulær uddannelse til beskæftigelse, som vil gøre dem i stand til at støtte deres familie mere komfortabelt, betragtes normalt som dårligt selskab af de mere super-retfærdige medlemmer af menigheden og undgås i overensstemmelse hermed og ikke får nære venner af. Så hvordan kan organisationen pludselig bruge Baruch som rollemodel?

Hvis du vil have et strålende resumé af organisationens hykleri og lidt lys lettelse, hvorfor ikke se "Plan for fremtiden, ligesom det styrende organ ” ?

“Hjerte til hjerte-kommunikation”

Afsnit 9 angiver ”Jesus viste, at han stolede på sine venner ved at kommunikere åbent med dem. (Johannes 15:15) Vi kan efterligne ham ved at dele vores glæder, bekymringer og skuffelser med andre. ”

I betragtning af hvor dette forslag kommer fra, hvor godt matcher organisationen sine egne forslag?

Viser organisationen for eksempel, at de har tillid til deres medlemmer ved at kommunikere åbent med dem? Har menighedsmedlemmerne adgang til “Hyrde Guds hjord” for eksempel ældres håndbog, så de ved, hvordan de ville blive behandlet i et retsudvalg?

Er organisationen renset for de hyppige retssager mod dem af dem, der ikke var beskyttet af ældsterne mod seksuelt misbrug af børn?

Har de åbent fortalt menighederne, at de betaler millioner i retsbøder og erstatning til sådanne ofre? Nej, det er skjult, selv i deres offentligt udgivne konti.

Nevnte de åbent den australske kongelige højkommission for overgreb mod børn og korsundersøgelsen af ​​Geoffrey Jackson?

Beklagede de sig for at vildlede flokken omkring 1975, da det var året, hvor Armageddon skulle komme? Nej, i stedet beskyldte de flokken (for at tro på dem!).

Yderligere tanker skal også gives til anden sætning. I organisationen er det sikkert eller en god ide at dele vores glæder med at forstå et skriftsted på en anden og korrekt måde, end hvad organisationen lærer ?; eller er det godt at dele vores bekymringer med hensyn til visse lære fra organisationen; eller vores skuffelser over, at Armageddon ikke kommer endnu, og måske at skulle tage os af svigtende helbred eller alderdom i dette system med ting, som vi ikke blev forventer af. At overbevise nogen af ​​disse følelser til ethvert vidne, der ikke er vakt, vil sandsynligvis føre til, at de bliver rapporteret til de ældste og blev opfordret til at møde for et retsudvalg.

Billedet over afsnit 10 antyder, at gode venner samarbejder i ministeriet. Som vi alle ved, ville gode venner dog gøre meget mere end det, men ingen af ​​disse ting foreslås.

Punkt 13-16 opfordrer os korrekt til at prøve at fokusere på de positive aspekter snarere end negative aspekter af vores venner. Dette bør dog ikke indebære, at man overser alvorlige mangler.

Efter at have brugt hele artiklen på at skubbe på spekulationerne om, at Jeremiah var en nær ven af ​​Baruch, skifter den pludselig tack og hævder, at Ebed-Melech var en ven af ​​Jeremiah. Måske håber organisationen, at du ikke får øje på ændringen i spekulationens genstand!

Der er ingen skriftlig støtte til deres syn. Det er faktisk usandsynligt, at Jeremiah var en nær ven, i betragtning af at Ebed-Melech talte om Jeremiah som ”profeten Jeremiah” på en formel måde. Ebed-Melech brugte også almindelig menneskelig medfølelse til at argumentere for, at Jeremiah skulle fjernes fra brønden. Derudover siger Jeremias 39: 15-18 “Gå, og du skal sige til Eʹbed-melʹech E · thi · oʹpi · an, ”. Det siger ikke ”du skal sige til din ven, Ebed-Melech”.

Ikke desto mindre forhindrede det ikke Jeremiah i at formidle Jehovas budskab om, at Ebed-Melech ville undslippe Jerusalems ødelæggelse med sit liv. I betragtning af at Ebed-Melech var ansvarlig for kong Zedekias husstand, ville Nebukadnezzar ellers sandsynligvis have dræbt ham. Når alt kommer til alt blev Seraiah, ypperstepræsten og andre som Ebed-Melech dræbt i henhold til 2 Kings 25: 18-21. Interessant nok er passagen i Jeremia 39: 15-18 straks efter en kort henvisning til beretningens begivenheder i 2. Konger 25. Dette ser ud til at fungere som en bekræftelse af, at Ebed-Melech og Baruch overlevede, når de fleste omkring dem ikke gjorde det.

Det sidste afsnit forsøger kun at give en anden grund til at få venner inden for organisationen og mistillid alle andre, når det siger “Vi skal være fast besluttet på at opbygge og opretholde stærke forhold til vores brødre og søstre nu. Hvorfor? Fordi vores fjender vil prøve at opdele os ved hjælp af løgne og forkert information. De vil prøve at vende os mod hinanden ”.

Der er bestemt ikke behov for, at modstandere og fjender fra organisationen forsøger at opdele ved hjælp af løgne og forkert information. Sandheden og de korrekte oplysninger vil gøre (og gør) langt mere end det.

Afslutningsvis

Det er godt at få venner og langvarige venner på det. Men grunden til at få venner i denne artikel i Vagttårnet er dybt mangelfuld. Det ser ud til at være et knap forklædt forsøg på at skræmme brødrene og søstrene til at få venner og deres eneste venner blandt andre vidner, alt for efter organisationens opfattelse angiveligt er slutningen nær, alligevel er dette en tid, Jesus sagde, at vi ikke kunne vide.

Vagttårnsartiklen er ikke et ægte forsøg eller hjælpsom nok til at hjælpe dem, der måske kæmper af mange grunde til at få venner som blyghed. Man får ikke ægte venner bare ved at tilbringe tid i felttjeneste med dem. Desuden ville ægte venner ikke undgå dig, bare fordi du beslutter, at mange af de tro, du engang havde til fælles, er alvorligt mangelfulde.

Endnu en gang, for virkelig at drage fordel af noget i undersøgelsesartiklen, er vi nødt til at søge alle organisationens skrå applikationer, som den er gået sammen med. Tørken i det såkaldte åndelige paradis fortsætter.