Jehovas Vidner og seksuelt misbrug af børn: Hvorfor er to-vidnereglen en rød sild?

Hej, jeg er Meleti Vivlon.

De, der protesterer mod den forfærdelige misforståelse af seksuelt misbrug af børn blandt Jehovas Vidners ledelse, harper ofte på to-vidner-reglen. De vil have det væk.

Så hvorfor kalder jeg to-vidnereglen, en rød sild? Forsvarer jeg organisationens holdning? Absolut ikke! Har jeg et bedre alternativ? Ja det tror jeg.

Lad mig starte med at sige, at jeg virkelig skal beundre de dedikerede personer, der bruger deres tid og penge i en så værdig sag. Jeg vil virkelig have, at disse mennesker skal lykkes, fordi så mange har lidt og stadig lider, på grund af organisationens selvcentrerede politik til håndtering af denne forbrydelse i deres midte. Alligevel ser det ud til, at jo sværere de protesterer, jo mere ubesværet bliver Jehovas Vidners ledelse.

Først må vi erkende det faktum, at hvis vi når rang og fil, har vi kun et par sekunder til at gøre det. De er blevet programmeret til at lukke det øjeblik, de hører modsat tale. Det er som om der er ståldøre i sindet, der klemmer sig ned i det øjeblik, deres øjne falder på noget, der kan modsige deres leders lære.

Overvej Vagttårnet undersøgelse fra for kun to uger siden:

”Satan,” løgnenes far ”, bruger dem, der er under hans kontrol, til at sprede løgne om Jehova og om vores brødre og søstre. (Johannes 8:44) F.eks. Offentliggør frafaldne løgne og fordrejer fakta om Jehovas organisation på websteder og gennem tv og andre medier. Disse løgner er blandt Satans ”brændende pile.” (Ef. 6:16) Hvordan skal vi reagere, hvis nogen konfronterer os med sådanne løgne? Vi afviser dem! Hvorfor? Fordi vi har tillid til Jehova, og vi stoler på vores brødre. Faktisk undgår vi al kontakt med frafaldne. Vi tillader ikke nogen eller noget, inklusive nysgerrighed, at trække os til at diskutere med dem. ”(W19 / 11 Undersøg artikel 46, par. 8)

Så enhver, der protesterer mod enhver politik fra det styrende organ, er under Satans kontrol. Alt, hvad de siger, er en løgn. Hvad skal vidner gøre, når de står over for de ”brændende pile”, som disse modstandere og frafaldne kaster? Afvis dem! Fordi vidner stoler på deres brødre. Vidner læres at 'stole på deres fyrster og menneskesønner for deres frelse'. Så de vil ikke engang chatte med nogen, der er uenige med organisationen.

Hvis du har haft mulighed for at tale med Jehovas Vidner, når de banker på din dør, vil du vide, at dette er sandt. Selv hvis du er omhyggelig med ikke at prædike for dem eller promovere din egen tro, men kun stille spørgsmål baseret på Skriften og kræve, at de beviser fra Bibelen, hvad de måtte lære på det tidspunkt, vil du snart høre, hvad der er blevet en JW maxim: "Vi er ikke her for at diskutere dig." eller "Vi vil ikke diskutere."

De baserer denne begrundelse på en forkert anvendelse af Paulus 'ord til Timoteus i 2. Timoteus 2:23.

”Drej endvidere tåbelige og uvidende spørgsmål, vel vidende, at de producerer kampe.” (2. Timothy 2:23)

Så enhver rimelig skriftlig diskussion bliver stemplet som et "tåbeligt og uvidende spørgsmål". De tror, ​​at de ved dette adlyder en befaling fra Gud.

Og dette tror jeg er det virkelige problem med at fokusere på to-vidnereglen. Det styrker dem. Det giver dem en grund - omend en falsk - for at tro, at de gør Guds vilje. For at illustrere, se denne video:

Nu er der noget, som de frafaldne taler om og prøver at fremføre. Medierne har hentet det, andre har også hentet det; og det er vores bibelske holdning at have to vidner - et krav om retslig handling, hvis der ikke er nogen tilståelse. Skrifterne er meget klare. Inden et retsudvalg kan indkaldes, skal der være en tilståelse eller to vidner. Så vi vil aldrig ændre vores skriftlige holdning til dette emne.

Jehova har givet os evnen til at ræsonnere ting; at tænke igennem. Så lad os gøre vores del og ikke lade vores tro hurtigt ryste. Derefter kan vi have den tillid, som Paulus talte om i 2 Thessaloniker 2 vers 5, da han sagde: "Må Herren fortsætte med at lede jeres hjerter med succes til kærlighed til Gud og til udholdenhed for Kristus."

Kan du se pointen? Gary fremhæver det styrende organs holdning, og faktisk en holdning, som Jehovas Vidner ville være enige i. Han siger, at disse modstandere og frafaldne forsøger at få Jehovas Vidner til at kompromittere deres integritet og bryde Guds hellige lov. Så når man står fast overfor sådanne protester ser Jehovas Vidner som en prøve på deres tro. Ved ikke at give efter, tror de, at de får Guds godkendelse.

Jeg ved, at deres anvendelse af to-vidnereglen er forkert, men vi vinder dem ikke ved at engagere os i et teologisk argument baseret på deres fortolkning i forhold til vores. Desuden får vi aldrig chancen for at diskutere det. De vil se tegnet, der holdes op, de vil høre de ord, der råbes, og de lukker ned og tænker: "Jeg skal ikke adlyde en klart angivet lov i Bibelen."

Det, vi har brug for på tegnet, er noget, der viser, at de overtræder Guds lov. Hvis vi kan få dem til at se, at de er ulydige mod Jehova, vil de måske begynde at tænke.

Hvordan kan vi gøre dette?

Her er kendsgerningen. Ved ikke at rapportere om kriminelle og kriminel opførsel betaler Jehovas vidner ikke tilbage til kejseren, de ting der tilhører kejseren. Det er fra Jesu egne ord i Mattæus 22:21. Ved ikke at rapportere forbrydelser adlyder de ikke de overordnede myndigheder. Ved ikke at rapportere forbrydelser er de involveret i civil ulydighed.

Lad os læse Romerne 13: 1-7, fordi dette er kernen i sagen.

”Lad enhver være underlagt de overordnede myndigheder, for der er ingen myndighed undtagen af ​​Gud; de nuværende myndigheder står placeret i deres relative positioner af Gud. Derfor har den, der modsætter sig autoriteten, taget stilling til Guds arrangement; de, der har taget stilling til det, vil dømme mod sig selv. For disse herskere er genstand for frygt, ikke den gode gerning, men den dårlige. Vil du være fri for frygt for autoriteten? Fortsæt med at gøre godt, så får du ros fra det; thi det er Guds minister for dig til din fordel. Men hvis du gør det, der er dårligt, skal du være i frygt, for det er ikke uden formål at bære sværdet. Det er Guds minister, en hævn for at udtrykke vrede mod den, der praktiserer det, der er dårligt. Der er derfor tvingende grund til dig at være underlagt, ikke kun på grund af denne vrede, men også på grund af din samvittighed. Derfor betaler du også skat; for de er Guds tjenestemænd, der konstant tjener netop dette formål. Giv dig alle deres afgifter: til den, der kræver skatten, skatten; til den der kræver hyldest, hyldesten; til den der kalder frygt, sådan frygt; til den der opfordrer til ære, sådan ære. ”(Rom 13: 1-7)

Vidnesbyrd fra det styrende råd, gennem afdelingskontorerne og kredstilsynsmennene, helt ned til de lokale ældste organer overholder ikke disse ord. Lad mig illustrere:

Hvad lærte vi fra den australske Royal Commission om institutionelle svar på seksuel misbrug af børn?

Der var 1,006 tilfælde af denne forbrydelse i filialerne i Australien. Over 1,800 ofre var involveret. Det betyder, at der var mange sager med flere ofre, flere vidner. Der var mange tilfælde, hvor de ældste havde to eller flere vidner. De indrømmede dette under ed. Der var også tilfælde, hvor de havde tilståelse. De udelukkede nogle misbrugere og irettesatte andre offentligt eller privat. Men de rapporterede aldrig - aldrig - disse forbrydelser til de overordnede myndigheder, til Guds minister, "hævneren for at udtrykke vrede mod den der praktiserer det der er dårligt."

Så du kan se, at to-vidnereglen er en rød sild. Selvom de droppede det, ville det ikke ændre noget, for selv når de har to vidner eller en tilståelse, rapporterer de stadig ikke disse forbrydelser til myndighederne. Men opfordrer til fjernelse af denne regel, og de klatrer op på deres høje hest med moralsk indignation, idet de forkynder, at vi aldrig vil adlyde en Guds lov.

Troen på, at de gør Guds vilje, er deres akilleshæl. Vis dem, at de faktisk ikke adlyder Gud, og du kan slå dem af deres høje hest. Du kan trække det moralske tæppe ud under deres fødder. (Undskyld for blanding af metaforer.)

Lad os kalde dette, hvad det er. Det er ikke en enkel politiktilsyn. Dette er en synd.

Hvorfor kan vi kalde dette en synd?

Da han vendte tilbage til Paulus 'ord til romerne, skrev han: "Lad enhver være underlagt de overordnede autoriteter". Det er en befaling fra Gud. Han skrev også, “den, der er imod autoriteten, har taget stilling til Guds ordning; de, der har taget stilling imod det, skal dømme sig selv. ” At tage stilling til Guds ordning. Er det ikke det frafaldne gør? Står de ikke i opposition til Gud? Til sidst advarede Paulus os ved at skrive, at verdens regeringer er “Guds minister, en hævnmand for at udtrykke vrede mod den, der praktiserer det, der er dårligt.”

Deres job er at beskytte samfundet mod kriminelle. At skjule kriminelle for dem gør organisationen og de enkelte ældste medskyldige efter det faktum. De bliver medskyldige i forbrydelsen.

Derfor er dette både en synd, fordi det strider mod Guds arrangement og en forbrydelse, fordi det hindrer de overordnede myndigheders arbejde.

Organisationen har systematisk adlydt Jehova Gud. De står nu i opposition til den ordning, Gud har indført for at beskytte samfundet mod kriminelle. Når man er en sand frafaldet - når man står i modsætning til Gud - tror man da ikke at der vil være nogen konsekvenser? Da Hebreerbrevet skrev: "Det er en frygtelig ting at falde i hænderne på den levende Gud", spøgte han bare rundt?

En ægte kristen er kendt af kærlighedens kvalitet. En ægte kristen elsker Gud og adlyder så Gud og elsker sin næste, hvilket betyder at passe på ham og beskytte ham mod skade.

Paulus konkluderer med at skrive, "Der er derfor tvingende grund til dig at være underlagt, ikke kun på grund af denne vrede, men også på grund af din samvittighed."

"Tvingende grund ... på grund af din samvittighed." Hvorfor føler det styrende organ sig ikke tvunget til at underkaste sig? Deres kollektive samvittighed bør bevæges af kærlighed, først for at adlyde Guds befaling og for det andet for at beskytte deres naboer mod farlige rovdyr. Alligevel ser vi kun ud til at bekymre sig om dem selv.

Seriøst, hvordan kan nogen retfærdiggøre ikke at rapportere en pædofil til myndighederne? Hvordan kan vi lade et rovdyr forblive uhæmmet og stadig bevare en ren samvittighed?

Faktum er, at der ikke er noget i Bibelen, der forbyder rapportering af kriminalitet. Tværtimod. Kristne formodes at være forbilledlige borgere, der støtter landets lov. Så selvom Guds minister ikke pålægger at rapportere forbrydelser, vil kærlighed til sin næste som sig selv få den kristne til at beskytte sine medborgere, når han ved, at der er et seksuelt rovdyr på fri fod. Alligevel gjorde de aldrig dette, ikke engang en gang i Australien, og vi ved af erfaring, at Australien kun er toppen af ​​isbjerget.

Da Jesus fordømte de religiøse ledere på sin tid, blev der brugt et ord igen og igen: hykler.

Vi kan vise organisationens hykleri på to måder:

For det første i inkonsekvente politikker.

Ældste bliver bedt om at rapportere hver eneste synd, de bliver informeret om, til koordinatoren for de ældres legeme. Koordinatoren eller COBE bliver lageret for alle synder i menigheden. Årsagen til denne politik er, at hvis en synd rapporteres fra et enkelt vidne, kan kroppen ikke handle; men hvis senere en anden ældste rapporterer den samme synd fra et andet vidne, vil COBE eller koordinator vide om begge dele, og så kan kroppen handle.

Så vi udvider ikke denne politik til Guds minister? Sandt nok kan de ældste i en menighed kun have et vidne til seksuelt misbrug, men ved at rapportere selv denne eneste hændelse behandler de de overordnede myndigheder, ligesom de gør COBE. For alt hvad de ved, vil deres være det andet vidne. Der kan meget vel have været rapporteret om en anden hændelse til myndighederne.

Det er hyklerisk at håndhæve denne politik internt og ikke også eksternt.

En større hykleri er imidlertid for nylig blevet afsløret.

For at redde sig selv fra en dom på 35 millioner dollars i en Montana-sag appellerede de til højesteret med krav om præsterettigheder og tilståelsens ret. De hævdede, at de havde ret til at holde tilståelse af forbrydelser fortrolige og private. De vandt, fordi retten ikke ønskede at give et præcedens, der ville påvirke alle kirker. Her ser vi, hvad der er vigtigt for organisationen. I stedet for at betale sanktionen for ikke at rapportere forbrydelser, valgte de penge frem for integritet og allierede sig offentligt med den katolske kirke og vedtog en af ​​dens mere afskyelige doktriner.

Fra Vagttårnet:

”Trentens Råd i 1551 besluttede” at nadveren er af guddommelig oprindelse og nødvendig for frelse ved guddommelig lov. . . . Rådet understregede berettigelsen og nødvendigheden af ​​aurikulær [fortalt i øret, privat] tilståelse, som den blev praktiseret i kirken 'fra begyndelsen.' ”-Ny katolsk encyklopædi, Vol. 4, s. 132. ” (g74 11/8 s. 27-28 Skal vi tilstå? - Hvis ja, til hvem?)

Den katolske kirke overtrådte Romerne 13: 1-7 og forvandlede sig til en verdslig autoritet til at konkurrere med de overordnede autoriteter, der var oprettet af Gud. De blev deres egen nation med deres egen regering og holder sig over lovgivningen for verdens nationer. Dens magt blev så stor, at den pålagde sine egne love på verdens regeringer, Guds minister. Dette afspejler meget Jehovas Vidners holdning. De betragter sig selv som en ”mægtig nation”, og det styrende råds regler skal overholdes, selvom de er i modstrid med verdens nationers regler, selv i mangel af noget bibelsk grundlag.

Bekendelsens sakrament er sådan en usurping af verdslig autoritet. Det er ikke bibelsk. Kun Jesus er blevet udpeget til at tilgive synder og give frelse. Mænd kan ikke gøre dette. Der er ingen ret eller forpligtelse til at beskytte syndere, der har begået forbrydelser mod deres retfærdige skyld for regeringen. Derudover har organisationen længe hævdet, at de ikke har nogen præsteklasse.

Igen fra Vagttårnet:

”En menighed af brødre udelukker at have en stolt præsteklasse, der hæder sig selv med titler med høj lyd og løfter sig selv over en ægthed.” (W01 6/1 s. 14 par. 11)

Hyklere! For at beskytte deres rigdom har de fundet en måde at komme rundt på underkastelse til de overordnede myndigheder, der er oprettet af Gud som hans minister ved at vedtage en ikke-bibelsk praksis i den katolske kirke. De hævder, at den katolske kirke er den vigtigste del af den store skøge, Babylon den Store, og de mindre kirker er hendes døtre. Nå, de har nu offentligt accepteret adoption i denne familie ved at vedtage en doktrin for en domstol i landet, som de længe har kritiseret som en del af falsk religion.

Så hvis du ønsker at protestere mod deres politik og deres adfærd, skal jeg efter min ydmyge mening glemme to-vidnereglen og fokusere på hvordan vidner overtræder Guds lov. Stick det på dit skilt og vis det.

Hvad med:

Styrelsesorgan hævder ret
af katolske konfessionelle

Eller måske:

Det styrende organ adlyder Gud.
Se Romerne 13: 1-7

Det kan måske have vidner til at krybe for deres bibler.

Eller måske:

Vidner adlyder overordnede myndigheder
skjul pedofile for Guds minister
(Romerne xnumx: xnumx-xnumx)

Du har brug for et stort tegn til det.

Hvis du kommer i et talkshow eller en nyhedsreporter sætter et kamera i dit ansigt og spørger dig, hvorfor du protesterer, skal du sige noget som: ”Bibelen i Romerne 13 fortæller kristne at adlyde regeringen, og det betyder, at vi skal rapportere frygtelige forbrydelser som mord, voldtægt og seksuelt misbrug af børn. Vidner siger, at de følger Bibelen, men de adlyder konsekvent denne enkle, direkte befaling fra Jehova Gud. ”

Nu er der et lydbid, jeg meget gerne vil høre i nyheden om seks.

Tak for din tid.