[fra ws undersøgelse 12/2019 s.14]

”Bibelen siger, at der er behov for mindst to vidner for at etablere en sag. (Num 35:30; Deut. 17: 6; 19:15; Matt. 18:16; 1 Tim. 5:19) Men under loven, hvis en mand voldtog en forlovet pige "i marken" og hun skreg , hun var uskyldig for utroskab, og han var det ikke. I betragtning af at andre ikke var vidne til voldtægten, hvorfor var hun uskyldig, mens han var skyldig? ”

Passagen, der er citeret fra i den anden del af spørgsmålet fra læserne, er blevet brugt til at argumentere imod Vakttårnsorganisationens holdning ”head in the sand” om håndtering af påstande om overgreb mod børn. I betragtning af at organisationen insisterer på to vidner, selv i tilfælde af seksuelt misbrug af børn, hvilket er voldtægt, var dette spørgsmål nødvendigt at besvare. Vil de fremlægge bevis for kravet fra to vidner? Lad os undersøge, hvordan de besvarer dette spørgsmål på baggrund af det afsnit, der citeres fra, Deuteronomium 22: 25-27.

Det afsnit, der diskuteres, er Deuteronomium 22:25:27, der lyder ”Hvis det imidlertid er i marken, at manden fandt den pige, der var forlovet, og manden greb fat i hende og lagde sig sammen med hende, skal den mand, der lagde sig sammen med hende, også dø af sig selv. 26 pige, du må ikke gøre noget. Pigen har ingen synd, der fortjener død, for ligesom når en mand rejser sig mod sin medmand og faktisk myrder ham, selv en sjæl, så er det også i denne sag. 27 For det var i marken, at han fandt hende. Pigen, der var forlovet, skreg, men der var ingen, der reddede hende ”.

For det første, lad os sætte denne passage i ægte bibelske kontekster, før vi fortsætter med at gennemgå Watchtower-artiklens svar.

Scenario 1

22. Mosebog 13: 21-XNUMX omhandler scenariet, hvor en mand gifter sig med en kvinde og efter et stykke tid begynder at baktale hende og beskylder hende for ikke at være jomfru da han giftede sig med hende. Der vil naturligvis aldrig være to vidner til ægteskabsafslutningen, så hvordan blev sagen behandlet? Det ser ud til, at der blev brugt et lille ark i bryllupsnatten, som ville blive plettet med den lille mængde blod fra bruddet på kvindens jomfruhunder i anledning af hendes første seksuelle samleje i afslutningen af ​​ægteskabet. Dette ark blev derefter givet til kvindens forældre, sandsynligvis dagen efter og opbevaret som bevis. Den kunne derefter produceres af forældrene til kvinden i tilfælde af, at en sådan beskyldning blev fremsat mod hustruen. Hvis kvinden blev bevist uskyld på denne måde, blev manden fysisk straffet, idømt bøde med bøden til kvindens far som erstatning for, at hans navn blev baktalt, og manden kunne ikke skille sig fra sin kone i alle sine dage.

Vigtige punkter at bemærke:

  • Der blev afsagt en dom, selv om der kun var et vidne (den tiltalte) til at forsvare sig.
  • Fysisk bevis var tilladt; Det var faktisk påberåbt at bekræfte kvindens uskyld eller skyld.

Scenario 2

22. Mosebog 22:XNUMX beskæftiger sig med scenariet, hvor en mand blev fanget “i inflagrante delicto” med en gift kvinde.

Her er der muligvis kun det ene vidne, selvom finder potentielt kunne opfordre andre til at være vidne til den kompromitterende situation. Imidlertid var den kompromisende position, som de ikke skulle have været i (en mand alene med en gift kvinde, der ikke var hendes mand), og et vidne var tilstrækkelig til at fastlægge skyld.

  • Et vidne til at kompromittere gift kvindes position alene med en mand, der ikke var hendes mand, var tilstrækkeligt.
  • Både mand og gift kvinde fik den samme straf.
  • Der blev afsagt en dom.

Scenario 3

22. Mosebog 23: 24-XNUMX dækker scenariet, hvor en mand og en jomfruelig engageret kvinde har samleje i byen. Hvis kvinden ikke skreg, og dermed kunne høres, blev begge parter betragtet som skyldige, da den blev behandlet som konsensus snarere end voldtægt.

  • Igen fungerede omstændighederne som vidnet, hvor den forlovede kvinde blev behandlet som en gift kvinde her, i en kompromitterende situation.
  • Både mand og gift kvinde fik den samme straf, hvis der ikke var et skrig, da det blev betragtet som konsensus.
  • Hvis kvinden skrig, ville der være et vidne, og hun ville blive betragtet som et uskyldigt voldtektsoffer, og kun manden ville blive straffet (med død).
  • Der blev afsagt en dom.

Scenario 4

Dette er emnet for Varetårnets artikel.

22. Mosebog 25: 27-3 ligner scenarie XNUMX og dækker scenariet, hvor en mand ligger ned sammen med en jomfru, engageret kvinde i marken i stedet for byen. Her, selv hvis hun skreg, ville ingen høre hende. Derfor blev det som standard betragtet som en ikke-samtykke fra kvindens side og dermed voldtægt og utroskab hos en del af manden. Den jomfruelige kvinde betragtes som uskyldig, men manden skal dræbes.

  • Igen fungerede omstændighederne som vidnet med en formodning om uskyld for den engagerede kvinde, da ingen kunne yde hjælp.
  • Omstændigheder fungerede også som vidne for manden med en formodning om skyld for manden på grund af de kompromitterende omstændigheder, for han skulle ikke have været alene med den forlovede kvinde, der blev betragtet som om allerede var gift. Der er intet angivet behov for bekræftende beviser.
  • Der blev afsagt en dom.

Scenario 5

Deuteronomium 22: 28-29 dækker scenariet, hvor en mand lægger sig sammen med en kvinde, der hverken er forlovet eller gift. Her adskiller skriftstedspassagen ikke, hvis det var konsensusforhold eller voldtægt. Uanset hvad manden skal gifte sig med kvinden og ikke kan skille sig fra hende hele sit liv.

  • Her er manden afskrækket fra voldtægt og utukt, da han bliver nødt til at gifte sig med kvinden og sørge for hende hele sit liv.
  • Uanset om et krav fra kvinden eller et vidnesbyrd fra tredjepart, der heller ikke er noget her, får manden den tungere straf.
  • Der blev afsagt en dom.

Oversigt over scenarier

Kan vi se et mønster vises her? Dette er alle scenarier, hvor det er usandsynligt, at der ville være noget andet vidne. Alligevel skulle der gives dom. Baseret på hvad?

  • Fysisk bevis afgør, om manden eller kvinden var skyldig (scenarie 1).
  • Kompromiserende omstændigheder taget som bevis (scenarie 2 - 5).
  • Formodning om skyld for kvinde på baggrund af særlige omstændigheder (Scenario 2 & 3).
  • Formodning om uskyld til fordel for kvinden under særlige omstændigheder (Scenario 4 & 5).
  • Formodning om skyld for manden på grund af særlige omstændigheder (Scenario 2, 3, 4 & 5).
  • Hvor begge skyldige, blev der udmålt lige straf.
  • Der blev afsagt en dom.

Disse var klare, let at huske love.

Endvidere nævnte ingen af ​​disse love noget om krav til yderligere vidner. Faktisk vil disse scenarier normalt finde sted, hvor og når der ikke var nogen vidner. For eksempel, hvis kvinden blev angrebet i byen og skrigede. Måske hørte nogen skriget, men der var ingen grund til, at vidnet om skriget vidste, hvem det var fra eller fange manden på scenen. Da disse sager desuden blev prøvet ved byportene, ville et vidne til skriget vide, hvad der skete og kunne komme frem.

Som du kan se, er hovedpunkterne for scenariet på linje med de andre 4 scenarier. Yderligere er resultatet for scenarie 4 meget lig scenarie 5, hvor manden også betragtes som den skyldige.

I lyset af den rigtige kontekst, lad os nu se på organisationens svar på dette scenarie og "læserne" -spørgsmålet.

Organisationens svar

I åbningsdommen hedder det: ”Beretningen i Deuteronomium 22: 25-27 handler ikke primært om at bevise mandens skyld, fordi det blev anerkendt. Denne lov fokuserede på at etablere kvindens uskyld. Bemærk konteksten ”.

Denne erklæring er i bedste fald ubehageligt. Naturligvis denne konto ”Handler ikke primært om at bevise mands skyld”. Hvorfor? "fordi det blev anerkendt". Der var ikke noget beviskrav, der var nødvendigt for at fastslå mandens skyld. Loven anførte, at en mand under disse omstændigheder ville blive betragtet som skyldig på grund af kompromitterende omstændigheder, som han burde have undgået. periode. Ingen yderligere diskussion.

I modsætning til Watchtower-artiklens påstand fokuserer den ikke ”Om at etablere kvindens uskyld”. Der er ingen instruktioner i Bibelsk beretning om, hvordan man fastlægger hendes uskyld. Den rimelige konklusion er, at det automatisk blev tilregnet, at hun var uskyldig.

Kort sagt, hvis manden var alene i markerne, undtagen selskab med en forlovet kvinde, kunne han automatisk antages at være skyld i utroskab for at have været i den kompromitterende situation i første omgang. Derfor, hvis kvinden hævdede, at hun blev voldtaget, havde manden intet forsvar til at bruge mod en sådan beskyldning.

Vi kunne spekulere i, at dommerne måske forsøgte at finde et vidne eller vidner, der kunne sætte kvinden i samme nærhed som manden på samme tid. Selv hvis vidner blev fundet, ville de i bedste fald kun være omstændighedsbeviser, ikke et andet vidne til den faktiske begivenhed. Det skal være klart for fornuftige personer, at to vidner til voldtægt eller utroskab ikke var nødvendige for dom. Også med god grund, fordi de åbenlyst, i betragtning af typen af ​​synd og scenarieforholdene, var usandsynligt, at de ville eksistere.

De resterende 4 små afsnit i dette såkaldte svar bekræfter blot antagelserne om skyld og uskyld i dette scenarie (4) og scenario 5.

Så hvordan behandler denne Vagttårnartikel "elefanten i rummet" om kravet til to vidner, der blev nævnt i starten af ​​spørgsmålet?

Når man sætter det uhensigtsmæssigt, ignorerer artiklen bare “elefanten i rummet”. Organisationen forsøger ikke engang at tackle, hvordan dette ville gælde for nogen af ​​de 5 scenarier i Deuteronomium 22: 13-29.

Bør vi være ked af det? Ikke rigtig. I virkeligheden har organisationen lige grave sig ned i et større hul. Hvordan det?

Hvad med det princip, som organisationen nu har trykt som vist i afsnit 3, der lyder:

"I dette tilfælde fik kvinden fordel af tvivlen. I hvilken forstand? Det blev antaget, at hun “skreg, men der var ingen, der reddede hende”. Så hun begik ikke hor. Manden var dog skyldig i voldtægt og utroskab, fordi han ”overmandede hende og lagde sig sammen med hende”, den forlovede kvinde ”.

Kan du se nogen forskel mellem scenariet og ordlyden og det følgende?

”I dette tilfælde fik barnet fordel af tvivlen. I hvilken forstand? Det blev antaget, at barnet skrig, men der var ingen til at redde barnet. Den mindreårige begik ikke hor. Manden (eller kvinden) var dog skyld i voldtægt af børn og utroskab eller utukt, fordi han (eller hun) overmandede den mindreårige og lagde sig sammen med dem, den ubevidste mindreårige ”.

[Bemærk: Barnet var mindreårigt og kan ikke nødvendigvis forventes at forstå, hvad samtykke er. Uanset om nogen mener, at den mindreårige fuldt ud kunne forstå, hvad der skete, en mindreårig kan ikke samtykke under lov.]

Der er absolut ingen forskel i den sidstnævnte udsagn, som vi oprettede, og udsagnet eller princippet, der er givet i artiklen, bortset fra i meget små detaljer, der ikke ophæver situationens alvor på nogen måde. Faktisk gør disse små ændringer sagen endnu mere overbevisende. Hvis en kvinde betragtes som det svagere kar, hvor meget mere er et mindreårigt barn af begge køn.

Baseret på udsagnet eller princippet i Watchtower-artiklen, ville det ikke være retfærdigt, at den voksne skulle antages at være skyldig i sidstnævnte tilfælde med et mindreårigt barn i mangel af overbevisende bevis for det modsatte? At barnet eller den mindreårige også skulle få fordelen ved tvivlen i stedet for overgriberen?

På baggrund af de scenarier, der er drøftet i Deuteronomium 22, er den voksne i tilfælde af seksuelt misbrug af børn den i den kompromitterende position, der burde vide bedre. Det betyder ikke noget, om den voksne er faren eller stedfar, mor, stedmor, onkel eller tante, til offeret eller ældste, præsteperson, pioner, i en tillidsposition. Onus er på overgriberen for at bevise, at de ikke har mishandlet den mindreårige ved at give et bevisbart alibi til alle lejligheder. Det er ikke for den svagere, der er i risikogruppen, at skulle bevise deres uskyld med levering af et andet vidne, som under disse omstændigheder ville være umuligt at opnå. Der er også skriftlig præcedens vist i dette scenarie, der er undersøgt, for fysisk bevis i form af medicinsk opnået DNA-bevis, og så videre at være acceptabelt som et yderligere vidne. (Bemærk brugen af ​​mantlen fra bryllupsnatten i scenarie 1).

Et sidste punkt at tænke på. Spørg nogen, der har boet i det moderne Israel i nogen tid, hvordan loven anvendes der. Svaret vil være "essensen eller ånden i loven". Dette adskiller sig meget fra loven i USA og Storbritannien og Tyskland og andre lande, hvor anvendelsen af ​​loven er på lovens bogstav i stedet for ånden eller essensen af ​​loven.

Vi kan tydeligt se, hvordan organisationen holder sig til “lovens bogstav” med hensyn til anvendelse af bibelprincipper på dommer i organisationen. Dette er som farisæernes holdning.

Hvilken kontrast til den sekulære stat Israel, at trods dens sekularisme anvender loven i henhold til lovens ånd, efter princippet om lovene, som Jehova havde til hensigt og også anvendt af Kristus og de tidlige kristne.

Derfor anvender vi Jesus-ord fra Matteus 23: 15-35 til organisationen.

Især Matteus 23:24 er meget anvendelig, som læser ”Blinde guider, som sil ud kløften, men slynger ned kamelen!”. De har anspændt og opretholdt kravet om to vidner (gnat), anvendt det, hvor de ikke skulle, og ved at gøre det sultet og ignorere det meget større billede af retfærdighed (kamelen). De har også anvendt lovens bogstav (når de ikke gør det konsekvent på tværs af problemer) i stedet for essensen af ​​loven.

Tadua

Artikler af Tadua.