eric: Hej, jeg hedder Eric Wilson. Den video, du skal se, blev optaget for flere uger siden, men på grund af sygdom var jeg ikke i stand til at afslutte den før nu. Det vil være den første af flere videoer, der analyserer læren om treenigheden.

Jeg laver videoen med Dr. James Penton, som er professor i historie, kendt forfatter af flere videnskabelige tomes, en bibelforsker og en ekspert i religiøse studier. Vi følte, at det var på tide at samle vores ressourcer og undersøge en doktrin, der for det store flertal er kristendommens kendetegn. Føler du dig sådan? Skal en person acceptere den treenighed, der skal regnes af Gud som kristen? Denne fyr er bestemt af den mening.

[Vis video]

Hvornår blev troen på treenigheden kristendommens berøringssten? Jesus sagde, at folk ville anerkende ægte kristendom ved den kærlighed, som kristne ville vise hinanden. Har trinitarier en lang historie med at vise kærlighed til dem, der ikke er enige med dem? Vi vil lade historien besvare det spørgsmål.

Nu vil andre sige, at det ikke rigtigt betyder noget, hvad vi tror. Du kan tro, hvad du vil tro, og jeg kan tro, hvad jeg vil tro. Jesus elsker os alle, så længe vi elsker ham og hinanden.

Hvis det var tilfældet, hvorfor sagde han så kvinden ved brønden, ”der kommer en time og er her, hvor de sande tilbedere vil tilbe Faderen i Ånd og i sandhed. Ja, Faderen vil have, at sådanne mennesker skal tilbede ham. Gud er ånd, og de, der tilber ham, skal tilbe i Ånd og sandhed. ” (Johannes 4:23, 24 Christian Standard Bible)

Gud leder efter mennesker, der tilber ham i ånd og sandhed. Så sandheden er afgørende.

Men ingen har al sandheden. Vi får alle forkert.

Det er sandt, men hvilken ånd hjælper os? Hvad motiverer os til at fortsætte med at søge sandhed og ikke at være tilfredse med hvad kæledyrsteorien tiltrækker i øjeblikket?

Paulus fortalte Thessalonikerne om dem, der taber frelsen: ”De omkommer, fordi de nægtede at elske sandheden og således blive frelst.” (2. Tessaloniker 2:10)

Kærlighed, især kærlighed til sandhed, må motivere os, hvis vi skal finde nåde hos Gud.

Når det bliver spurgt, hævder alle selvfølgelig at de elsker sandheden. Men lad os være brutalt ærlige her. Hvor mange elsker det virkelig? Hvis du er forælder, elsker du dine børn? Jeg er sikker på, at du gør det. Ville du dø for dine børn? Jeg tror, ​​at de fleste forældre virkelig ville opgive deres eget liv for at redde deres barn.

Lad mig nu spørge dig dette: elsker du sandheden? Ja. Ville du dø for det? Ville du være villig til at opgive dit liv i stedet for at ofre sandheden?

Jesus gjorde det. Mange kristne har gjort det. Men hvor mange af dem, der kalder sig kristne i dag, ville dø for sandheden?

Jim og jeg kommer fra et trossystem, der beskriver sig selv som ”sandheden”. Et Jehovas Vidne vil rutinemæssigt spørge en anden JW, som de netop har mødt, "Hvor længe har du været i sandheden?", Eller "Hvornår lærte du sandheden?" Hvad de virkelig mener at spørge, er hvor længe denne person har været medlem af organisationen af ​​Jehovas Vidner.

De forveksler loyalitet over for organisationen med en kærlighed til sandheden. Men prøv deres kærlighed til sandhed og efter min ret omfattende erfaring mister sandheden. Tal sandheden til dem, så får du bagvaskelse, fornærmelser og afsky til gengæld. Kort sagt forfølgelse.

At forfølge dem, der taler sandheden, er næppe unik for Jehovas Vidner. Faktisk er det et stort, rødt flag, at forfølge nogen, fordi de er uenige i din tro, ikke? Jeg mener, hvis du har sandheden, hvis du har ret, taler det ikke for sig selv? Ingen grund til at angribe den person, der er uenig. Ingen grund til at brænde dem på bålet.

Nu er der forskellige versioner af treenighedsdoktrinen, og vi ser på dem alle i denne serie af videoer, men vi koncentrerer det meste af vores opmærksomhed om den, der mest accepteres i den brede vifte af kristne kirker, der er aktive i dag.

For at være foran, accepterer Jim og jeg ikke treenigheden, skønt vi accepterer, at Jesus er guddommelig. Det betyder til dels, at vi accepterer Jesus som en Gud baseret på vores forståelse af en række skrifter, som vi kommer ind på undervejs. Folk vil forsøge at dykke os, afskedige os uanstændigt som Ariere eller Unitarians eller endda skabe Jehovas Vidner - ude, men stadig i. Intet af det ville være nøjagtigt.

Jeg har erfaret, at trinitariere har en smuk måde at afvise ethvert angreb på deres tro på. Det er en slags ”tanke-afsluttende kliché”. Det går sådan: ”Åh, tror du, at Faderen og Sønnen er separate guder, gør du? Er det ikke polyteisme? ”

Da polyteisme er den form for tilbedelse, der er forbundet med hedenskhed, forsøger de at afslutte al diskussion ved at sætte enhver, der ikke accepterer deres lære i defensiven.

Men du kan muligvis gøre indsigelse mod, at trinitarier også er polyteistiske med deres tre-i-én-version af Gud? Faktisk nej. De hævder at være monoteister, ligesom jøderne. De forstår, de tror kun på én Gud. Tre adskilte og adskilte personer, men kun en Gud.

De bruger denne grafik til at forklare doktrinen: [Triangel fra https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity]

Dette giver dem kun et væsen, men alligevel er det ikke en person, men tre personer. Hvordan kan en enkelt væsen også være tre personer? Hvordan bryder du dit sind omkring sådan et paradoks. De genkender dette som mere, som et menneskeligt sind kan forstå, men forklarer det som et guddommeligt mysterium.

Nu for dem af os, der sætter tro på Gud, har vi ikke noget problem med mysterier, som vi ikke kan forstå, så længe de tydeligt står i Skriften. Vi er ikke så arrogante som at antyde, at hvis vi ikke kan forstå noget, kan det ikke være sandt. Hvis Gud fortæller os, at noget er så, er det sådan.

Men er treenighedslæren tydeligt udtrykt i Skriften på en sådan måde, at selvom jeg ikke forstår den, må jeg acceptere den som sand? Jeg har hørt trinitarier komme med denne påstand. Mærkeligt nok følger de ikke op med en klar henvisning til sådan en skriftlig erklæring. I stedet er det, der følger, en linje af meget menneskelig deduktiv grund. Det betyder ikke, at de tager fejl i deres fradrag, men en klar erklæring i Bibelen er en ting, mens menneskelig fortolkning er en helt anden.

Ikke desto mindre er der for trinitarier kun to muligheder, polyteisme og monoteisme, hvor førstnævnte er hedensk og sidstnævnte kristen.

Det er dog en forhastet generalisering. Du ser, vi får ikke indstille betingelserne for vores tilbedelse. Gud gør det. Gud fortæller os, hvordan vi skal tilbede ham, og så skal vi finde ord til at definere, hvad han siger. Som det viser sig, beskriver hverken "monoteisme" eller "polyteisme" tilstrækkelig tilbedelse af Yehovah eller Yahweh som beskrevet i Skriften. Jeg vil beskæftige mig med Jim om dette emne. Jeg leder ind i det ved at stille Jim dette spørgsmål:

”Jim, kan du fortælle os, om nogen har fundet et udtryk, der mere præcist beskriver forholdet mellem Faderen og Sønnen og vores tilbedelse af dem?

Jim: Ja jeg kan.

Der blev en ny betegnelse myntet i 1860, året før den amerikanske borgerkrig brød ud af en mand ved navn Max Muller. Hvad han nu kom med var udtrykket "henotheistisk". Hvad betyder det nu? Heno, ja, en Gud, men tanken er dybest set: Der var en og er en øverste, den øverste Gud, Gud over alle, og at Gud normalt kaldes Jahve eller i en ældre form, Jehova. Men udover Yahweh eller Jehova var der andre væsener, der blev kendt som guder, f.ekslohim. Nu er ordet for Gud på hebraisk elohim, men normalt, når man først kigger på det, ville det sige hej, det er en plural Gud. Med andre ord betyder det mere end en Gud. Men når det er forsynet med ental verb, betyder det en Gud, og dette er et tilfælde af det system, der kaldes flertal af Majestæt. Det er som dronning Victoria plejede at sige, ”vi morede os ikke”. Jo, hun var en, men fordi hun var en suveræn hersker, brugte hun flertallet for sig selv; og i skrifterne kaldes Jahve eller Jehova normalt Elohim, Gud i flertal, men med verb, der er i ental.

Nu, når ordet Elohim bruges med pluralverb, betyder det guder, og så vil vi se på dette, om det findes i både Det Gamle Testamente og Det Nye Testamente.

eric: Tak skal du have. Således er flerheden ikke bestemt af substantivet, men af ​​verbet tid.

Jim: Det er rigtigt.

eric: Okay, så jeg fandt faktisk et eksempel på det. For yderligere at bevise pointen, vil jeg vise det nu.

Der er to ting, vi skal overveje vedrørende Elohim på hebraisk. Den første er, om det, Jim siger, er korrekt - at det er en grammatisk konstruktion, der ikke angiver flertallet, men snarere en kvalitet som fremragende eller majestætisk; og for at bestemme, at vi er nødt til at gå et andet sted i Bibelen, hvor vi kan finde bevis på, at det er temmelig ubestrideligt, og jeg tror, ​​at vi kan finde det i 1. Kongebog 11:33. Hvis vi går til 1. Kongebog 11:33, finder vi her i BibleHub, som er en fremragende ressource til undersøgelse af Bibelen i flere versioner. Ser vi på 1 Kongebog 11:33 i NIV-bibelen, har vi: ”Jeg vil gøre dette, fordi de har forladt mig og tilbad Ashtoreth gudinde [ental] for sidonierne, Chemosh, guden [ental] for Moabitterne, og Molek guden [ental] af ammonitterne… ”

Okay, lad os se på, hvordan de enkelte navneord, der er oversat til engelsk, blev placeret i originalen, og i den mellemlinie finder vi, at hver gang gud eller gudinde nævnes, vi har Elohim - 430 [e]. Igen "gudinde" 430, Elohim, og her, "guden", Elohim 430. Bare for at bekræfte - den stærkes ensartethed - og vi finder det Elohim her er det ord, der bruges på disse tre steder. Så det virker temmelig klart, at vi har at gøre med en grammatisk konstruktion. Ironien i det hele er imidlertid, når en person, der tror på treenigheden, forsøger at fremme tanken om, at Gudshovedet eller flertallet af Yahweh - de tre personer i én - var kendt eller i det mindste antydet i de hebraiske skrifter ved at bruge Elohim, de giver faktisk henotheisterne, som Jim og jeg, et fremragende fundament for vores holdning, fordi trinitarisme er baseret på hele antagelsen om, at der kun er en Gud. Det er monoteistisk; en Gud, tre personer i en Gud. Så hvis Yahweh omtales som ElohimYahweh Elohim, Jehova Gud eller Yahweh Gud taler om flere guder, følger det at det taler om henoteisme, som Jim og jeg både accepterer og mange så godt som os, at Yahweh eller YHWH er skaberen, den almægtige Gud og under ham hans eneste den fødte søn er også en Gud. ”Ordet er en Gud” og så Elohim fungerer meget pænt for at understøtte henotheisttanken, og så næste gang nogen vil fremskaffe det til mig, tror jeg i stedet for at komme med det grammatiske argument, vil jeg bare sige, ”Ja, det er vidunderligt. Jeg accepterer det, og det beviser vores pointe - henotheisme. ” Anyways, bare have det lidt sjovt der.

Før du fortsatte, rejste du noget, som jeg tror, ​​vores seere vil undre sig over. Du nævnte, at Yahweh var en nyere form, og Jehova var den ældre form for oversættelse af YHWH. Er det tilfældet? Er Yahweh en nyere form?

Jim: Ja, det er… og det er en form, der er omtvistet, men det er generelt blevet accepteret af det akademiske samfund som afspejling af, hvad navnet må have været. Men ingen kender det i virkeligheden. Det er kun en god gæt.

eric: Højre. Jeg ved godt, at der er en masse debat om Jehova. Der er mange mennesker, der synes, det var et forkert navn, men det er måske ikke så tæt på den oprindelige udtale nu, som det var, da det først blev myntet tilbage til 12-tallet. Eller var det 13-tallet? 1260, tror jeg. Jeg går fra hukommelsen. Du vidste bedre end jeg. Men "J" havde på det tidspunkt en yah lyder så.

Jim: Ja, som det gør på tyske og skandinaviske sprog, og sandsynligvis hollandsk i dag. "J" har "Y" lyd. Og det kommer selvfølgelig ind i historien om brugen af ​​"J", som vi ikke vil gøre her.

eric: Højre. Meget godt. Tak skal du have. Ville bare dække det. Jeg ved, at vi kommer til at få kommentarer på den linje, hvis vi ikke adresserer det nu.

Så var der noget andet, du vil tilføje om, jeg tror, ​​at der var noget fra Salme 82, som du nævnte for mig tidligere, der vedrører dette.

Jim: Ja, jeg er glad for, at du hævdede det, fordi det er et perfekt eksempel på henotisme, som Max Muller ville have forklaret det. Det er, ”Jeg sagde, at I er guder, og I er alle sønner af den højeste.” Det er faktisk ikke Salme 82 vers 1, men fortsætter til 6 og 7. Det fortæller om Gud, der sidder i Guds menighed. Han dømmer blandt guderne - ”Jeg sagde, I er guder, og I er alle sønner af den højeste.”

Så her sidder Gud i gudenes forsamling; og der er en række tilfælde af dette i Salmerne. Jeg gider ikke at detaljere det her, men dette giver billedet, og nogle gange kan selvfølgelig guder være falske guder eller retfærdige engle. Tilsyneladende er udtrykket anvendt på engle, og i nogle tilfælde anvendes det til hedenske guder eller en hedensk gudinde - der er et tilfælde, der er i Det Gamle Testamente - og derefter anvendes det til engle og endda på mænd under visse omstændigheder.

eric: Fremragende. Tak skal du have. Der er faktisk en ganske liste over Skrifter, som du har sammensat. Mere end vi kan dække her. Så jeg har lagt dem i et dokument, og enhver, der er interesseret i at se hele listen ... Jeg sætter et link i beskrivelsen af ​​denne video, så de kan downloade dokumentet og gennemgå det på deres fritid.

Jim: Det vil være godt.

eric: Tak skal du have. I betragtning af at alt, hvad du lige har sagt, er der nogen indikation i de førkristne skrifter, eller hvad de fleste kalder Det Gamle Testamente, om Jesus som en Gud inden for det henoteistiske arrangement?

Jim: Nå, lad mig først sige, at så langt tilbage som i 2. Mosebog, er der to lejligheder, hvor dette princip om henotheisme er meget klart. Den ene er i beretningen før Noah, hvor Skriften taler om, at Guds sønner kommer ned og gifter sig med menneskers døtre. Det er et af tilfældene, Guds sønner. Derfor bliver de guder i sig selv eller ses som guder. Disse skal være faldne engle i henhold til forklaringen i Enoks apokryfiske bog og i XNUMX. Peter. Og det har du også, men den anden meget vigtige er i Ordsprogbogen, hvor den handler om visdomens emne. Nu vil mange lærde simpelthen sige, 'Nå, dette… dette er kendetegnene ved Yahweh og bør ikke være tegn på en person eller hypostase ”. Men i virkeligheden, da tiden gik, og især inden for Det Nye Testamente, helt i begyndelsen, og måske burde jeg sige endnu før, får du en undersøgelse af, at hele visdomssagen bliver personificeret, og dette er i visdomsbogen og også i den Alexandriske jødes værker Philos, som var en samtid for Jesus Kristus, og han behandlede udtrykket logoer, hvilket ville indikere noget, der er det samme som visdom i Sprogbogen og i visdomsbogen. Nu hvorfor med dette, eller hvad med det, skal jeg sige? Faktum er, at ordet logoer eller logoer afhænger af, om du vil udtale det som kort eller langt O - jøderne eller grækerne på Kristi tid blander de to op hele tiden, så jeg gætter Jeg er liberal overfor ... med frihed til ... at gøre det samme - og under alle omstændigheder er udtrykket i vores engelske ord "logik", "logisk" fra logoer eller logoer, og det bar også begrebet rationalitet og derfor lignede meget visdom, og Philo nede i Alexandria i Egypten så visdom og logoer som stort set den samme ting og som en personlighed.

Mange mennesker har peget på det faktum, at visdom i Ordsprog er feminint køn, men det generede ikke Philo overhovedet. Han sagde: ”Ja, og det er tilfældet, men det kunne også forstås som en maskulin. Eller i det mindste som logoer er maskuline; så visdom kan være tegn på en maskulin person eller hypostase.

eric: Højre.

Jim: Nu behandles meget af dette meget tydeligt i skrifterne fra den berømte tidlige kristne lærde Oprindelse, og han beskæftiger sig meget med dette. Så hvad du har her, er noget, der eksisterede specifikt i og omkring Jesu tid, og selvom farisæerne beskyldte Jesus for at begå blasfemi for at have sagt, at han var Guds søn, citerede han direkte fra Salmene og påpegede, at guder blev talt af adskillige guder, og følgelig sagde han: 'Den er der. Det er skrevet. Du kan ikke være i tvivl om det. Jeg spotter overhovedet ikke. Altså, ideen var meget til stede i Kristus tid.

eric: Højre. Tak skal du have. Faktisk har jeg altid troet, at det var passende at personificere Kristus og den førkristne eller den allerede eksisterende Jesus som logoer, fordi jeg som visdom mener, fordi visdom kan defineres som den praktiske anvendelse af viden . Du ved, jeg ved måske noget, men hvis jeg ikke gør noget med viden, er jeg ikke klog; hvis jeg anvender min viden, er jeg klog. Og oprettelsen af ​​universet gennem Jesus, af Jesus og for Jesus, var den største manifestation af den praktiske anvendelse af viden, der nogensinde har været. Så personificeret visdom passer perfekt til hans rolle som Guds fremste arbejder, hvis du vil, til at bruge et udtryk, der kommer fra vores gamle tro.

Men var der noget andet, du gerne ville tilføje, om det, som du tog fra Filipperne 2: 5-8? Du nævnte det for mig tidligere med hensyn til Kristi føreksistens; fordi der er dem, der tvivler på hans føreksistens, som tror, ​​at han kun kom til som en mand, og før han aldrig havde eksisteret.

Jim: Ja. Denne holdning indtages af en række grupper, ikke-trinitariske grupper, og der er ganske mange af dem, og deres argument er, at Kristus ikke eksisterede før hans menneskelige eksistens. Han eksisterede ikke i himlen, men teksten i Filipperne i det andet kapitel siger meget specifikt - og Paulus giver dig eksemplet på ydmyghed der, hvor han skriver om dette - og han siger, at han ikke forsøgte at få virkning - jeg parafraser her i stedet for at citere - han forsøgte ikke at gribe fat i Faderens position, men ydmygede sig selv og tog form af et menneske, selvom han var i Gud; Guds form, i form af faderen. Han forsøgte ikke at overvinde Guds position, som Satan anses for at have forsøgt, men accepterede snarere Guds plan og opgav sin åndelige natur og kom ned på jorden i form af en mand. Dette er meget tydeligt. Hvis nogen vil læse det andet kapitel i Filipperne. Så dette indikerer klart forud for mig, og jeg kan ikke finde det meget vanskeligt at komme omkring det.

Og selvfølgelig er der andre, mange andre skrifter, der kunne bringes til at bære. Jeg har en bog, der blev udgivet af et par herrer, der hører til Guds kirke, Abrahams tro, og de forsøger hver især at fjerne ideen om foreksistens og siger: 'Nå, dette ... dette stemmer ikke med jødisk tanke , og jeg synes, det er en frygtelig fejlbehæftelse, når du taler om jødisk tanke eller græsk tanke eller andres tanke, fordi der er forskellige synspunkter i ethvert samfund og at antyde, at ingen hebraiske nogensinde har tænkt på foreksistens, er simpelthen tull. Det gjorde bestemt Philo nede i Egypten, og han var en samtid for Jesus Kristus.

eric: Højre.

Jim: Og de kan simpelthen lide at sige, 'Nå, dette er Guds forudsigelse af, hvad der ville ske i fremtiden'. Og de kæmper ikke engang med disse passager, der viser forudgående eksistens.

eric: Ja. De er alt for vanskelige at håndtere, så de ignorerer dem. Jeg spekulerer på, om det, vi ser i samfundet, der understøtter forudgående eksistens, ligner det, vi ser i Jehovas Vidner, der prøver så hårdt på at komme væk fra treenigheden, at de går til den anden ekstreme. Vidner gør Jesus til bare en engel, omend en erkeengel, og disse andre grupper gør ham til et menneske uden at have føreksisteret. begge er nødvendige ... ja, ikke nødvendige ... men begge er reaktioner på, tænker jeg, treenighedslæren, men overreagerer; går for langt den anden vej.

Jim: Det er rigtigt, og vidnerne havde gjort noget over en periode. Nu, da jeg var ung mand i Jehovas Vidner. Der var ingen tvivl om, at der var stor respekt for Kristus, og i lang tid ville vidnerne bede til Kristus og takke Kristus; og i de sene år har de selvfølgelig fjernet det og siger, at du ikke skulle bede til Kristus, du skulle ikke tilbede Kristus. Du skal kun tilbede Faderen; og de har indtaget en ekstrem jødisk holdning. Nu henviser jeg til farisæerne og jøderne, der modsatte sig Kristus i at tage denne holdning, fordi der er masser af passager i Det Nye Testamente, hvor det indikerer, især i hebreerne, at de tidlige kristne tilbad Kristus som Faderens søn. Så de har bevæget sig for langt i den anden retning, og det ser ud til, at de var… at de er meget ude af harmoni med Det Nye Testamente.

eric: De er gået så langt som bare i sidste uge Vagttårnet studere, der var en erklæring om, at vi ikke skulle elske Kristus for lidt, og at vi ikke skulle elske ham for meget. Hvad en bemærkelsesværdig dum udsagn at komme med; men det viser, hvordan de har henvist Kristus til en slags rollemodelstatus snarere end hans sande position. Og du og jeg er kommet til at forstå, at han er guddommelig. Altså, ideen om, at han ikke er guddommelig eller ikke af Guds natur, er ikke noget, vi afviser på nogen måde, men der er forskel på at være guddommelig og at være Gud selv, og jeg tror, ​​at vi kommer til den klistrede Skrift nu af Johannes 1: 1. Så vil du gerne adressere det med os?

Jim: Ja jeg ville. Dette er en vigtig trinitarisk skrift og også en vigtig ikke-trinitarisk skrift. Og hvis man ser på bibelske oversættelser, er der mange, der omtalte Jesus som Gud og andre, der… der omtalte ham som en Gud, og den særlige Skrift er, på græsk er: En arkē ēn ho Logos kai ho Logos prosn pros ton Theon kai Theos hon ho Logos. Og jeg kan give dig min egen oversættelse af det, og jeg tror, ​​det lyder: ”I begyndelsen var Logos - ordet, det vil sige, fordi Logos betyder det blandt forskellige ting - og Logos stod overfor Gud og Gud eller en gud var ordet ”.

Hvorfor oversætter jeg til dette, da logoerne stod overfor Gud? Tja, snarere end at logoerne var hos Gud? Nå, simpelthen fordi prepositionen i dette tilfælde, pros, på Koine behøver græsk ikke nøjagtigt, hvad "med" gør på engelsk, hvor du får idéen om "sammen med" eller "i tilknytning til". Men udtrykket betyder noget mindre end det, eller måske mere end det.

Og Helen Barrett Montgomery i sin oversættelse af John 1 til 3, og jeg læser noget af dette, er at hun skriver: "I begyndelsen var ordet, og ordet var ansigt til ansigt med Gud, og ordet var Gud."

Nu er det mærkeligt. FORDELE betyder ligesom ansigt til ansigt eller bortset fra Gud og tegn på det faktum, at der var 2 personer der og ikke af det samme stof, og det kommer jeg senere ind på.

Og interessant nok var dette en publikation eller kom til at være en publikation af den amerikanske baptistpublikation Society, så hun kørte som en trinitarist. Og det var også Charles B. Williams, og han har ordet eller logoerne, der siger ansigt til ansigt med Gud og ligesom hende, han er, det er ganske tydeligt, bare ganske tydeligt, at han er en trinitar. En privat oversættelse på folks sprog i 1949 blev tildelt Moody Bible Institute til offentliggørelse, og bestemt var og var disse mennesker trinitariere. Så vi har fået alle mulige oversættelser på engelsk og på andre sprog, især tysk, der er ... der siger, ”ordet var Gud”, og næsten lige så mange siger, ”og ordet var en gud”, eller "ordet var guddommeligt".

Mange lærde har været nervøse, og årsagen hertil er, at på græsk, når et ord tager den bestemte artikel, og den konkrete artikel på engelsk er "the", og så siger vi "the god", men på græsk var der ingen "en gud" i bogstavelig forstand. Og hvordan de håndterede dette ...

Eric: Ingen ubegrænset artikel.

Jim: Det er rigtigt, og den måde, de håndterede dette på, var, at der ikke var noget ord for en ubestemt artikel, såsom "a" eller "en" på engelsk, og så ofte, når du ser et substantiv uden en artikel, uden den konkrete artikel, antager du at det i en engelsk oversættelse skal være ubestemt snarere end bestemt. Så når det står ”Logos” tidligere i Skriften med en bestemt artikel, og alligevel, men det fortsætter med at sige, at Logos var Gud, så er der ingen klar artikel foran det udtryk, ”gud”, og så du kan antage ud fra det faktum, at du skulle oversætte denne passage er "en Gud" snarere end "Guden". Og der er mange oversættelser, der gør det, men man skal være forsigtig. Man skal være forsigtig. Man kan ikke sige det dogmatisk, fordi grammatikere har vist, at der er mange tilfælde, hvor substantiver uden den klare artikel stadig er klare. Og dette argument fortsætter absurdum. Og hvis du tilfældigvis er en trinitarisk, banker du på skrivebordet og siger: ”Nå, det er en klar kendsgerning, at når logoerne kaldes Gud, betyder det, at han er en af ​​de tre personer i treenigheden, og derfor han er Gud. ” Der er andre, der siger, ”slet ikke”.

Hvis du kiggede på oprindelsens skrifter, som er en af ​​de største af de tidlige kristne lærde, ville han have slået sig op med de mennesker, der sagde, "en gud" var korrekt, og han ville være en tilhænger af Jehovas Vidners oversættelse, hvor de har, at ”ordet var en Gud”.

eric: Højre.

Jim: og ... men vi kan ikke være dogmatiske om det. Det er, det er umuligt at være dogmatisk om det, og hvis man ser på enhederne på den ene side og trinitarierne på den anden, vil de kæmpe om dette og præsentere alle mulige argumenter, og argumenterne fortsætter absurdum. Og du spekulerer på de forskellige sider: Hvis postmodernisterne er rigtige, når de siger: ”Nå, det er hvad læseren tager ud af et skriftligt dokument snarere end hvad personen, der skrev dokumentet havde til hensigt”. Vi kan ikke gå så langt.

Men jeg vil så foreslå, at det, hvis man argumenterer over denne teksts grammatiske karakter til John 1: 1-3, er bedre at anvende et andet middel til at studere hele denne sag, og jeg formoder, at det er fordi jeg især kommer til disse ting på grundlag for min egen akademiske uddannelse. Jeg er grundlæggende en historiker; min ph.d. var i historie. Selvom jeg havde en mindreårig i religiøse studier på det tidspunkt og har brugt meget tid på at studere ikke én religion, men mange religioner, og bestemt skrifterne; men jeg vil hævde, at måden at nærme sig dette er historisk på.

eric: Højre.

Jim: Det sætter disse skrifter, disse passager i sammenhæng med hvad der foregik i det 1. århundrede, da Jesus Kristus var i live og kort efter han var død; og faktum er, at læren om treenigheden ikke kom til, hverken fuldblæst eller ikke fuldblæst i århundrederne efter Kristus død, og de fleste lærde ved dette i dag. Og tilfældigt antal af en række gode katolske, fremragende katolske lærde har anerkendt dette.

eric: Så…

Jim: Jeg synes, det er enestående.

eric: Så før jeg går ind i det - fordi det virkelig er hovedfokuset i denne video, historien - bare for at afklare for alle, der bliver slags forkælet i John 1: 1-diskussionen, synes jeg er et bredt accepteret princip blandt dem, der studerer Bibelen eksegetisk, at hvis der er en passage, som er tvetydig, som med rimelighed kan tages på en eller anden måde, så kan den passage ikke tjene som bevis, men snarere kun kunne tjene som støtte, når du først har etableret et fast bevis andetsteds.

Så 1: 1 ville støtte en trinitarisk doktrin, hvis du kan bevise treenigheden andetsteds. Det ville støtte en henotheistisk forståelse, hvis vi kan bevise det andetsteds. Det er hvad vi skal gøre… godt, vi tager tre metoder. Dette er del 1. Vi har sandsynligvis mindst 2 videoer mere. Man vil undersøge de bevistekster, som Trinitarits bruger; en anden vil undersøge de bevistekster, som ariske har brugt, men for nuværende tidspunkt synes jeg, historien er en meget værdifuld måde at etablere fundamentet eller manglen på, der indeholder Treenighedslære. Så jeg vil forlade gulvet åbent for dig.

Jim: Lad os meget godt. Jeg tror, ​​det er meget tydeligt, at der ikke var nogen lære om treenigheden i de første par århundreder, ikke i det mindste i form af, at den eksisterer i dag. Trinitarisme kom ikke engang på Nicaea-rådet i 325 e.Kr., da mange trinitarier ville have det. Hvad vi har i Nicaea er faktisk accept af læren om en ...

eric: Dualitet.

Jim: Ja, 2 personer snarere end 3. Og årsagen hertil var, at de primært var bekymrede for forholdet mellem far og søn. Helligånden blev ikke nævnt på dette tidspunkt overhovedet, og derfor havde du udviklet en binatarisk doktrin der, ikke en trinitar, og at de ankom til dette ved hjælp af et bestemt udtryk, "hamaucious", hvilket betyder det samme stof, og de argumenterede for, at faren og sønnen var af det samme stof.

Nu blev dette introduceret af kejseren Konstantin, og han var kun en delvis kristen, hvis du ville sige det. Han blev ikke døbt, før han var ved at være klar til at dø. Og at han begik mange alvorlige forbrydelser, men han blev en, der var positiv overfor kristendommen, men han ønskede, at det skulle være ordnet, og derfor besluttede han, at han skulle stoppe de argumenter, der foregik. Og han introducerede dette ord, og det var tilfredshed med det trinitariske parti eller det binatariske parti, som de var dengang, fordi de ville erklære Arius, som var den person, der ikke ville acceptere denne idé, som kætter. Og det var på den eneste måde, de kunne erklære ham som kætter. Og så introducerede de dette udtryk, der er blevet en del af den katolske teologi lige siden i det mindste fra et partis synspunkt.

Så treenigheden er meget sent sent. Det kommer meget senere, da de erklærede Helligånden for at være 3. person i treenigheden. Og det er 381.

eric: Og en anden kejser var involveret, og det var det, var han ikke?

Jim: Det er rigtigt. Theodosius den store.

eric: Så han forbød ikke kun hedenskhed, men din forbudte arianisme eller enhver ikke-trinitarisk ... så det var nu imod loven at tro, at Gud ikke var en treenighed.

Jim: Det er rigtigt, det er rigtigt. Det blev ulovligt at være enten en hedensk eller en arisk kristen, og alle disse positioner blev forbudt og forfulgt, selvom arianismen forblev ude i naturen i de germanske stammer, fordi Arierne, der sendte missionærerne ud og konverterede de fleste af de germanske stammer, der var erobring af Vesteuropa og den vestlige del af Romerriget.

eric: Rigtigt, så lad mig få dette lige, du fik en idé, der ikke eksplicit er anført i Skriften og fra historiske skrifter var næsten ukendt i det første og andet århundredes kristendom; opstår i en tvist i kirken; blev styret af en hedensk kejser, der ikke blev døbt på det tidspunkt; og så havde du kristne, der ikke troede på det, han forfulgte; og vi skal tro, at Gud ikke brugte Jesus Kristus eller apostlene til at afsløre dette, men snarere brugte en hedensk kejser, som så ville forfølge dem, der var uenige.

Jim: Det er rigtigt, selvom han senere vendte tilbage, vendte han sig rundt og faldt under indflydelse af en Ariansk biskop, og han blev i sidste ende døbt af Ari'erne snarere end af trinitarierne.

eric: Okay. Ironien er denne dryppende.

Jim: Nå, når vi kommer videre ind i dette længere, vil du opdage, at stort set alle de beslutninger, der blev truffet i teologiske råd, blev truffet med støtte fra de sekulære myndigheder, romerske kejsere, og til sidst blev en af ​​dem stort set bestemt af en af paverne, og det handlede om spørgsmålet om den inkarnerede Kristus, som skulle ses og tilbedes som fuldstændigt Gud og fuldstændigt menneske.

Så bestemmelsen af ​​doktrinen blev slet ikke gjort af en samlet kirke. Det blev gjort ved, hvad der kom til at være en samlet kirke eller næsten forenet kirke i regi af sekulære myndigheder.

eric: Okay, tak. Så bare for at opsummere vores diskussion i dag så jeg en video af en trinitarist, der forklarede doktrinen, og han indrømmede, at det var meget vanskeligt at forstå, men han sagde “det betyder ikke noget, at jeg ikke forstår det. Det står klart i Bibelen, så jeg må bare acceptere, hvad der er fuldstændigt udtalt. ”

Men ud fra det, du fortæller mig, er der ingen beviser i Bibelen og heller ikke i Israels historie før Kristus eller noget kristendomssamfund frem til det 3. århundrede om nogen klar indikation af en treenighed.

Jim: Det er rigtigt, det er rigtigt; og der er ingen klar støtte til det af kirkerådene indtil 381. Temmelig sent. Temmelig sent. Og i middelalderen delte naturligvis de østlige kirker og den vestlige romerske kirke delvis over spørgsmål, der involverede treenigheden. Så der har aldrig været en samlet holdning til mange ting. Vi har grupper som de koptiske kristne i Egypten og nestorianerne osv. Der var rundt i hele middelalderen, som ikke accepterede nogle af ideerne fra det sidste råd, der handlede om Kristi natur.

eric: Højre. Der er nogle, der vil sige, ”Nå, det betyder ikke noget, om du tror, ​​at Treenigheden ikke er det. Vi er alle troende på Kristus. Alt er godt."

Jeg kan se synspunktet, men på den anden side tænker jeg på John 17: 3, der siger, at virkelig formålet med livet, det evige liv, er at kende Gud og at kende Guds søn, Jesus Kristus, og hvis vi starter vores videnrejse på en falsk forudsætning, på et svagt og fejlagtigt håndværksfundament, får vi ikke det, vi vil have. Det er bedre at starte fra en sandhed og derefter udvide den.

Så denne diskussion er, synes jeg, vigtig, fordi det at kende Jehova Gud eller Yahweh eller YHWH, som du ønsker at kalde ham, og at kende hans søn, Yeshua eller Jesus, er grundlæggende for vores endelige mål om at være en med Gud i mål og i tankerne og i hjertet og at være Guds børn.

Jim: Lad mig sige dette til sidst, Eric: Når du stopper op og tænker på antallet af mennesker gennem århundreder, der er blevet dræbt af katolikker, romersk-katolikker, græske ortodokse, calvinistiske kristne, tilhængere af John Calvins den reformerede bevægelse, lutherserne og anglikanerne i årenes løb, at så mange mennesker er blevet dræbt for at nægte at acceptere læren om treenigheden. Det er chokerende! Den bedst kendte sag er naturligvis den, der brændte på Servetus-bunken i det 16. århundrede på grund af hans benægtelse af treenigheden; og selvom John Calvin ikke ville have ham brændt på bålet, ville han blive ledet, og det var Rådet eller den sekulære gruppe, der var i kontrol i Genève, der besluttede, at han skulle brændes på bålet. Og der var mange andre, der ... jøder, der blev tvunget til at konvertere til katolisisme i Spanien og derefter tilbagefaldt og gik tilbage til jødedommen - nogle af dem praktiserede faktisk jøder og jødiske rabbiner - men for at beskytte sig udad, blev de katolske præster, hvilket var en virkelig underlig en, og mange af disse personer, hvis de blev fanget, blev de henrettet. Det var en forfærdelig ting. Enhedspersoner, om de - der var forskellige typer af dem - men som benægtede treenigheden, de blev retsforfulgt i England og blev forbudt indtil 19-tallet; og en række meget fremragende lærde var anti-trinitariere: John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke, og senere på 19-tallet blev manden, der opdagede ilt - hans hjem og bibliotek blev ødelagt af en pøbel, og han måtte flygte til USA, hvor han blev ført ind af Thomas Jefferson.

Så hvad du har, er en lære, som alle slags mennesker har stillet spørgsmålstegn ved, og trinitariernes kærlige handlinger har været skandaløst. Nu er det ikke at sige, at nogle enheder har været mindre end kristne i deres opførsel, som vi vel ved. Men faktum er, at det har været en doktrin, der ofte forsvares af staven, der brænder på bålet. Og det er den forfærdelige ting, fordi kendsgerningen er, at når man ser på moderne kirkegængere. Den gennemsnitlige person, der går i kirken, uanset om det er en katolik, en anglikan, en reformeret kirkelige ... mange, mange andre ... de forstår ikke, folket forstår ikke læren, og jeg har haft en række præster fortæller mig, at på treenighedssøndag, som er en del af kirkekalenderen, ved de ikke, hvad de skal gøre med den, fordi de heller ikke forstår den.

Meget vanskelig, meget vanskelig lære at få dit hoved rundt.

eric: Så jeg får høre sandheden, vi behøver ikke gå længere end Jesu ord i Matteus 7, hvor han siger: "Ved deres gerninger vil du kende disse mænd." De kan tale godt, men deres værker afslører deres ægte ånd. Er det Guds ånd, der leder dem til at elske, eller er Satan's ånd, der leder dem til at hate? Det er måske den største afgørende faktor for enhver, der virkelig søger viden og visdom i denne henseende.

Jim: Nå, historien om denne særlige lære har været forfærdelig.

eric: Ja, det har det også.

Jim: Er virkelig har.

eric: Nå, tusind tak Jim sætter pris på din tid, og jeg takker alle for at have set. Vi vil være tilbage igen i del 2 af denne serie, så snart vi kan sammensætte al vores forskning. Så jeg siger farvel for nu.

Jim: Og god aften

Meleti Vivlon

Artikler af Meleti Vivlon.
    135
    0
    Vil elske dine tanker, bedes du kommentere.x
    ()
    x