eric: Hej, mit navn er Eric Wilson. Den video, du er ved at se, blev optaget for flere uger siden, men på grund af sygdom kunne jeg ikke færdiggøre den indtil nu. Det vil være den første af flere videoer, der analyserer læren om treenigheden.
Jeg laver videoen med Dr. James Penton, der er professor i historie, kendt forfatter til flere videnskabelige penge, en bibelforsker og en ekspert i religionsvidenskab. Vi følte, at det var på tide at samle vores ressourcer og undersøge en doktrin, der for langt de fleste er kristendommens kendetegn. Føler du det sådan? Er en person nødt til at acceptere treenigheden for at blive regnet af Gud som kristen? Denne fyr er bestemt af den opfattelse.
[Vis video]
Hvornår blev troen på treenigheden kristendommens grundsten? Jesus sagde at folk ville anerkende ægte kristendom af den kærlighed kristne ville vise hinanden. Har trinitariere en lang historie med at vise kærlighed til dem der ikke er enige med dem? Vi vil lade historien besvare dette spørgsmål.
Nu vil andre sige, at det ikke rigtig betyder noget, hvad vi tror på. Du kan tro, hvad du vil tro, og jeg kan tro, hvad jeg vil tro. Jesus elsker os alle, så længe vi elsker ham og hinanden.
Hvis det var tilfældet, hvorfor sagde han så kvinden ved brønden, ”der kommer en time og er her, hvor de sande tilbedere vil tilbe Faderen i Ånd og i sandhed. Ja, Faderen vil have, at sådanne mennesker skal tilbede ham. Gud er ånd, og de, der tilber ham, skal tilbe i Ånd og sandhed. ” (Johannes 4:23, 24 Christian Standard Bible)
Gud leder efter mennesker, der tilbeder ham i ånd og sandhed. Så sandheden er afgørende.
Men ingen har al sandheden. Vi får alle forkert.
Det er sandt, men hvilken ånd hjælper os? Hvad motiverer os til at fortsætte med at søge sandhed og ikke at være tilfredse med hvad kæledyrsteorien tiltrækker i øjeblikket?
Paulus fortalte Thessalonikerne om dem, der taber frelsen: ”De omkommer, fordi de nægtede at elske sandheden og således blive frelst.” (2. Tessaloniker 2:10)
Kærlighed, især kærlighed til sandhed, må motivere os, hvis vi skal finde nåde hos Gud.
Selvfølgelig hævder alle selvfølgelig, at de elsker sandheden, når de bliver spurgt. Men lad os være brutalt ærlige her. Hvor mange elsker det virkelig? Elsker du dine børn, hvis du er forælder? Det er du sikker på, du gør. Vil du dø for dine børn? Jeg tror, at de fleste forældre virkelig ville opgive deres eget liv for at redde deres barn.
Lad mig nu spørge dig dette: elsker du sandheden? Ja. Ville du dø for det? Ville du være villig til at opgive dit liv i stedet for at ofre sandheden?
Det gjorde Jesus. Mange kristne har gjort det. Men hvor mange af dem, der kalder sig kristne i dag, ville dø for sandheden?
Jim og jeg kommer fra et trossystem, der beskriver sig selv som ”sandheden”. Et Jehovas Vidne vil rutinemæssigt spørge en anden JW, som de lige har mødt: "Hvor længe har du været i sandheden?", Eller "Hvornår lærte du sandheden?" Hvad de virkelig vil spørge, er hvor længe denne person har været medlem af Jehovas Vidners organisation.
De forveksler loyalitet over for organisationen med en kærlighed til sandheden. Men sæt deres kærlighed til sandheden på prøve, og efter min ret omfattende erfaring mister sandheden. Tal sandheden til dem, så får du bagvaskelse, fornærmelser og undgåelse til gengæld. Kort sagt, forfølgelse.
At forfølge dem der taler sandheden, er næppe unikt for Jehovas Vidner. Faktisk er det et stort, rødt flag at forfølge nogen, fordi de er uenige i din tro, ikke? Jeg mener, hvis du har sandheden, hvis du har ret, taler det ikke for sig selv? Ingen grund til at angribe den person, der er uenig. Ingen grund til at brænde dem på bålet.
Nu er der forskellige versioner af treenighedsdoktrinen, og vi ser på dem alle i denne serie af videoer, men vi koncentrerer det meste af vores opmærksomhed om den, der mest accepteres i den brede vifte af kristne kirker, der er aktive i dag.
For at være foran, accepterer Jim og jeg ikke treenigheden, selvom vi accepterer at Jesus er guddommelig. Det betyder til dels, at vi accepterer Jesus som en Gud baseret på vores forståelse af en række skrifter, som vi kommer ind på undervejs. Folk vil forsøge at duehul os, afskedige os som Ariere eller Unitariere eller endda skabe Jehovas Vidner - ude, men stadig inde. Intet af det ville være korrekt.
Jeg har erfaret, at trinitariere har en smule lille måde at afvise ethvert angreb på deres tro på. Det er en slags "tanke-afsluttende kliché". Det lyder således: ”Åh, tror du, at Faderen og Sønnen er adskilte guder, gør du? Er det ikke polyteisme? ”
Da polyteisme er den form for tilbedelse, der er forbundet med hedenskhed, forsøger de at afslutte al diskussion ved at sætte enhver, der ikke accepterer deres lære i defensiven.
Men du kan muligvis gøre indsigelse mod, at trinitarier også er polyteistiske med deres tre-i-én-version af Gud? Faktisk nej. De hævder at være monoteister, ligesom jøderne. De forstår, de tror kun på én Gud. Tre adskilte og adskilte personer, men kun en Gud.
De bruger denne grafik til at forklare doktrinen: [Triangel fra https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity]
Dette giver dem kun et væsen, men alligevel er det ikke en person, men tre personer. Hvordan kan en enkelt være også være tre personer? Hvordan omslutter du dit sind omkring et sådant paradoks. De genkender dette som mere, som et menneskeligt sind kan forstå, men forklarer det som et guddommeligt mysterium.
Nu for dem af os, der sætter tro på Gud, har vi ikke noget problem med mysterier, som vi ikke kan forstå, så længe de tydeligt står i Skriften. Vi er ikke så arrogante som at antyde, at hvis vi ikke kan forstå noget, kan det ikke være sandt. Hvis Gud fortæller os, at noget er så, er det sådan.
Men er treenighedslæren tydeligt udtrykt i Skriften på en sådan måde, at selvom jeg ikke forstår den, skal jeg acceptere den som sand? Jeg har hørt trinitariere komme med denne påstand. Mærkeligt nok følger de det ikke op med en klar henvisning til en sådan skriftlig erklæring. I stedet er det, der følger, en linje med meget menneskelig deduktiv fornuft. Det betyder ikke, at de tager fejl med hensyn til deres fradrag, men en klar erklæring i Bibelen er en ting, mens menneskelig fortolkning er en helt anden.
Ikke desto mindre er der for trinitarier kun to muligheder, polyteisme og monoteisme, hvor førstnævnte er hedensk og sidstnævnte kristen.
Det er dog en hurtig generalisering. Ser du, vi kommer ikke til at sætte vilkårene for vores tilbedelse. Det gør Gud. Gud fortæller os, hvordan vi skal tilbede ham, og så skal vi finde ord for at definere, hvad han siger. Som det viser sig, beskriver hverken "monoteisme" eller "polyteisme" tilbedelse af Yehovah eller Yahweh som beskrevet i Skriften. Jeg vil skære i en diskussion, jeg havde med Jim om dette emne. Jeg leder ind i det ved at stille Jim dette spørgsmål:
”Jim, kan du fortælle os, om nogen har fundet et udtryk, der mere præcist beskriver forholdet mellem Faderen og Sønnen og vores tilbedelse af dem?
Jim: Ja jeg kan.
Der blev en ny betegnelse myntet i 1860, året før den amerikanske borgerkrig brød ud af en mand ved navn Max Muller. Hvad han nu kom med var udtrykket "henotheistisk". Hvad betyder det nu? Heno, ja, en Gud, men tanken er dybest set: Der var en og er en øverste, den øverste Gud, Gud over alle, og at Gud normalt kaldes Jahve eller i en ældre form, Jehova. Men udover Yahweh eller Jehova var der andre væsener, der blev kendt som guder, f.ekslohim. Nu er ordet for Gud på hebraisk elohim, men normalt, når man først ser på det, vil det sige hej, det er en flertal af Gud. Med andre ord betyder det mere end en Gud. Men når det er forsynet med entalsbetegnelser, betyder det en Gud, og dette er et tilfælde af systemet, der kaldes flertallet af Majestæt. Det er som dronning Victoria plejede at sige, "vi er ikke morede". Hun var en, men fordi hun var en suveræn hersker, brugte hun flertallet for sig selv; og i Skrifterne kaldes Jahve eller Jehova normalt som Elohim, Gud i flertal, men med verb, der er i ental.
Nu, når ordet Elohim bruges med pluralverb, betyder det guder, og så vil vi se på dette, om det findes i både Det Gamle Testamente og Det Nye Testamente.
eric: Tak skal du have. Således er flerheden ikke bestemt af substantivet, men af verbet tid.
Jim: Det er rigtigt.
eric: Okay, så jeg fandt faktisk et eksempel på det. For yderligere at bevise pointen, vil jeg vise det nu.
Der er to ting, vi skal overveje vedrørende Elohim på hebraisk. Den første er, om det, Jim siger, er korrekt - at det er en grammatisk konstruktion, der ikke angiver flertallet, men snarere en kvalitet som excellence eller Majesty; og for at fastslå, at vi er nødt til at gå andre steder i Bibelen, hvor vi kan finde bevis, der er temmelig meget ubestridelig, og det tror jeg, vi kan finde i 1.Kongebog 11:33. Hvis vi går til 1 Kongebog 11:33, finder vi her i BibleHub, som er en fremragende ressource til at undersøge Bibelen i flere versioner. Når vi ser på 1 Kongebog 11:33 i NIV Bibelen har vi: “Jeg vil gøre dette, fordi de har forladt mig og tilbedt sidegangenes gudinde [ental], Moabiternes gud [ental] og gud Molek [ental] af ammonitterne ... ”
Okay, lad os se på, hvordan de entalnavneord, der er oversat til engelsk, blev placeret i originalen, og i det interlinære finder vi, at hver gang gud eller gudinde nævnes, har vi Elohim — 430 [e]. Igen “gudinde” 430, Elohim, og her, "guden", Elohim 430. Bare for at bekræfte - den stærke overensstemmelse - og vi finder det Elohim her er det ord, der bruges de tre steder. Så det virker ret klart, at vi har at gøre med en grammatisk konstruktion. Det ironiske ved det hele er imidlertid, når en person, der tror på treenigheden, forsøger at fremme tanken om, at Guddommen eller flerheden af Yahweh - de tre personer i én - var kendt eller i det mindste antydet i de hebraiske skrifter ved at bruge Elohim, de giver faktisk henoteisterne, såsom Jim og jeg, et fremragende fundament for vores position, fordi trinitarisme er baseret på hele forudsætningen om, at der kun er én Gud. Det er monoteistisk; en Gud, tre personer i en Gud. Så hvis Yahweh kaldte ElohimYahweh Elohim, Jehova Gud eller Yahweh Gud taler om flere guder, følger det at det taler om henoteisme, som Jim og jeg både accepterer og mange så godt som os, at Yahweh eller YHWH er skaberen, den almægtige Gud og under ham hans eneste den fødte søn er også en Gud. ”Ordet er en Gud” og så Elohim arbejder meget pænt til at støtte henoteistens tanker, og så næste gang nogen kommer til at fremme det til mig, tænker jeg i stedet for at fremsætte det grammatiske argument, vil jeg bare sige, ”Ja, det er vidunderligt. Jeg accepterer det, og det beviser vores pointe - henoteisme. ” Anyways, bare have det lidt sjovt der.
Før du gik op, rejste du noget, som jeg tror, vores seere vil undre sig over. Du nævnte, at Yahweh var en nyere form, og Jehova var den ældre form for oversættelsen af YHWH. Er det tilfældet? Er Yahweh en nyere form?
Jim: Ja, det er ... og det er en form, der er omstridt, men det er generelt accepteret af det akademiske samfund som et udtryk for, hvad navnet må have været. Men ingen ved i virkeligheden. Det er kun et godt gæt.
eric: Højre. Jeg ved, at der er meget debat om Jehova. Der er mange mennesker, der synes, det var et falsk navn, men det er måske ikke så tæt på den oprindelige udtale nu, som det var, da det først blev opfundet tilbage til det 12. århundrede. Eller var det det 13. århundrede? 1260, tror jeg. Jeg går fra hukommelsen. Du ville vide bedre end jeg. Men “J” på det tidspunkt havde en ja lyder så.
Jim: Ja, som det gør på tyske og skandinaviske sprog, og sandsynligvis hollandsk den dag i dag. “J” har “Y” lyd. Og selvfølgelig kommer det ind i historien om brugen af "J", som vi ikke gør her.
eric: Højre. Meget godt. Tak skal du have. Ville bare dække det. Jeg ved, at vi får kommentarer i den retning, hvis vi ikke tager fat på det nu.
Så var der noget andet, du vil tilføje om, jeg tror, at der var noget fra Salme 82, som du nævnte for mig tidligere, der vedrører dette.
Jim: Ja, jeg er glad for, at du rejste det, fordi det er et perfekt eksempel på henoteisme, som Max Muller ville have forklaret det. Det er, ”Jeg sagde, I er guder, og I alle er sønner af den Højeste.” Det er faktisk ikke Salme 82 vers 1, men fortsætter til 6 og 7. Det fortæller om Gud, der sidder i Guds menighed. Han dømmer blandt guderne - ”Jeg sagde, I er guder, og I alle er sønner af den Højeste.”
Så her sidder Gud i gudernes forsamling; og der er en række tilfælde af dette i Salmerne. Jeg gider ikke at specificere det her, men dette giver billedet, og nogle gange kan guder selvfølgelig være falske guder eller retfærdige engle. Tilsyneladende anvendes udtrykket på engle, og i nogle tilfælde anvendes det på hedenske guder eller en hedensk gudinde - der er et tilfælde, at det i Det Gamle Testamente - og derefter anvendes det på engle og endog på mænd under visse omstændigheder.
eric: Fremragende. Tak skal du have. Der er faktisk en hel liste over skrifter, du sammensætter. Mere end vi kan dække her. Så jeg har lagt dem i et dokument, og enhver, der er interesseret i at se hele listen ... Jeg lægger et link i beskrivelsen af denne video, så de kan downloade dokumentet og gennemgå det fritid.
Jim: Det vil være godt.
eric: Tak skal du have. I betragtning af at alt, hvad du lige har sagt, er der nogen indikation i de førkristne skrifter, eller hvad de fleste kalder Det Gamle Testamente, om Jesus som en Gud inden for det henoteistiske arrangement?
Jim: Lad mig først sige, at så langt tilbage som i Første Mosebog er der to lejligheder, hvor dette princip om henoteisme er meget klart. Den ene er i beretningen før Noah, hvor Skriften taler om Guds sønner, der kommer ned og gifter sig med menneskers døtre. Det er en af tilfældene, Guds sønner. Derfor bliver de guder i sig selv eller betragtes som guder. Disse skal være faldne engle ifølge forklaringen i den apokryfe bog Enok og i 2 Peter. Og så har du det, men den anden meget vigtige er i Ordsprogene, hvor den behandler emnet visdom. Nu vil mange lærde simpelthen sige, 'Nå, dette ... dette er Yahwehs egenskaber og burde ikke være vejledende for en person eller hypostase'. Men faktisk når tiden gik, og især inden for det Nye Testamente, i starten, og måske skulle jeg sige endnu før, får du en vis undersøgelse af hele spørgsmålet om visdom til at blive personificeret, og dette er i visdommens bog og også i værkerne fra den alexandrinske jøde, Philo, som var en samtid af Jesus Kristus, og han behandlede udtrykket logoer, hvilket ville indikere noget det samme som visdom i Ordsprogene og i visdommens bog. Hvorfor nu om dette, eller hvad med dette, skal jeg sige? Faktum er, at ordet logoer eller logoer, afhængigt af om du vil udtale det som kort eller langt O - jøderne eller grækerne på Kristi dag blander dem to sammen hele tiden, så jeg tror Jeg er liberal over for ... med frihed til ... at gøre det samme - og under alle omstændigheder er udtrykket i vores engelske ord "logik", "logisk" fra logoer eller logoer, og det bar også begrebet rationalitet og derfor var meget som visdom, og Philo nede i Alexandria i Egypten så visdom og logoer som stort set det samme og som en personlighed.
Mange mennesker har peget på, at visdom i Ordsprogene er feminint køn, men det generede Philo slet ikke. Han sagde, ”Ja og det er tilfældet, men det kunne også forstås som et maskulin. Eller i det mindste som logoer er maskulin; så visdom kunne være tegn på en maskulin person eller hypostase.
eric: Højre.
Jim: Nu behandles meget af dette meget tydeligt i skrifterne fra den berømte tidlige kristne lærde Origin, og han behandler dette udførligt. Så hvad du har her er noget, der eksisterede specifikt i og omkring Jesu tid, og selvom farisæerne beskyldte Jesus for at begå blasfemi for at sige, at han var Guds søn, citerede han direkte fra Salmerne og påpegede, at der blev talt guder. af mange guder, og derfor sagde han: 'Det er der. Det er skrevet. Du kan ikke betvivle det. Jeg bespotter slet ikke. Så ideen var meget til stede på Kristi tid.
eric: Højre. Tak skal du have. Faktisk har jeg altid tænkt, at det var passende at personificere Kristus og den førkristne eller allerede eksisterende Jesus som logoer, fordi jeg som visdom mener, for som jeg forstår det, kan visdom defineres som den praktiske anvendelse af viden . Du ved, jeg ved muligvis noget, men hvis jeg ikke gør noget med den viden, er jeg ikke klog; hvis jeg anvender min viden, så er jeg klog. Og skabelsen af universet gennem Jesus, af Jesus og for Jesus, var den største manifestation af den praktiske anvendelse af viden, der nogensinde har været. Så personificeret visdom passer perfekt til hans rolle som Guds førende arbejder, hvis du vil, at bruge et udtryk, der kommer fra vores gamle tro.
Men var der noget andet, du gerne ville tilføje, om det, som du tog fra Filipperne 2: 5-8? Du nævnte det for mig tidligere med hensyn til Kristi føreksistens; fordi der er dem, der tvivler på hans føreksistens, som tror, at han kun kom til som en mand, og før han aldrig havde eksisteret.
Jim: Ja. Denne holdning indtages af en række grupper, ikke-trinitariske grupper, og der er en hel del af dem, og deres argument er, at Kristus ikke eksisterede før hans menneskelige eksistens. Han eksisterede ikke i himlen, men teksten i Filipperne andet kapitel siger meget specifikt - og Paulus giver dig eksemplet på ydmyghed der, hvor han skriver om dette - og han siger, at han ikke forsøgte i virkeligheden - jeg er parafraserer her snarere end at citere - han forsøgte ikke at få fat i Faderens stilling, men ydmygede sig selv og tog form af et menneske, selvom han var i Gud; Guds form, i form af faderen. Han forsøgte ikke at overvinde Guds position, som Satan anses for at have forsøgt, men accepterede snarere Guds plan og opgav sin åndelige natur og kom ned på jorden i form af et menneske. Dette er meget klart. Hvis nogen vil læse det andet kapitel i filipperne. Så dette indikerer tydeligt forudgående eksistens for mig, og jeg kan ikke finde det meget svært at omgå det.
Og selvfølgelig er der andre, mange andre skrifter, der kan bringes til at bære. Jeg har en bog, der blev udgivet af et par herrer, der tilhører Guds kirke, Abrahams tro, og de forsøger hver især at fjerne idéen om foreksistens og siger: 'Nå dette ... dette passer ikke jødisk tanke , og jeg synes, det er en frygtelig fejlslutning, når du taler om jødisk tanke eller græsk tanke eller andres tanker, fordi der er forskellige synspunkter inden for ethvert samfund og at antyde, at ingen hebraisk nogensinde har tænkt på foreksistens, er simpelthen vrøvl. Bestemt gjorde Philo i Egypten, og han var en samtid af Jesus Kristus.
eric: Højre.
Jim: Og de kan bare lide at sige, at 'Nå, dette er Guds forudsigelse af, hvad der ville ske i fremtiden'. Og de kæmper ikke engang med disse passager, der viser forudeksistens.
eric: Ja. De er alt for vanskelige at håndtere, så de ignorerer dem. Jeg spekulerer på, om det, vi ser på samfundet, der støtter forudeksistens, ligner det, vi ser i Jehovas Vidner, der prøver så hårdt på at komme væk fra treenigheden, at de går til den anden ekstremitet. Vidner gør Jesus til bare en engel, omend en ærkeengel, og disse andre grupper gør ham til et menneske, der aldrig før har eksisteret. begge er nødvendige ... godt, ikke nødvendige ... men begge er reaktioner på, tror jeg, treenighedslæren, men overreagerende; går for langt den anden vej.
Jim: Det er rigtigt, og vidnerne havde gjort noget over en periode. Nu, da jeg var ung mand i Jehovas Vidner. Der var ingen tvivl om, at der var stor respekt for Kristus, og i lang tid ville vidnerne bede til Kristus og takke Kristus; og i de sene år har de selvfølgelig fjernet det og siger, at du ikke skal bede til Kristus, du skal ikke tilbede Kristus. Du skal kun tilbede Faderen; og de har indtaget en ekstrem jødisk holdning. Nu henviser jeg til farisæerne og jøderne, der var imod Kristus ved at indtage den holdning, fordi der er mange passager i Det Nye Testamente, hvor det indikerer, især i hebræerne, at de første kristne tilbad Kristus som Faderens søn. Så de har bevæget sig for langt i den anden retning, og det ser ud til, at de var ... at de var meget ude af harmoni med Det Nye Testamente.
eric: De er gået så langt som bare sidste uges Vagttårnet undersøgelse, var der en erklæring om, at vi ikke skulle elske Kristus for lidt, og at vi ikke skulle elske ham for meget. Hvilken bemærkelsesværdig dum udsagn at komme med; men det viser, hvordan de har henvist Kristus til en slags rollemodelstatus snarere end hans sande position. Og du og jeg er kommet til at forstå, at han er guddommelig. Så ideen om, at han ikke er guddommelig eller ikke af Guds natur, er ikke noget, vi afviser på nogen måde, men der er forskel på at være guddommelig og at være Gud selv, og jeg tror, vi kommer til den klæbrig skrift nu i Johannes 1: 1. Så vil du gerne tale det med os?
Jim: Ja jeg ville. Dette er en vigtig trinitarisk skrift og også en vigtig ikke-trinitarisk skrift. Og hvis man ser på bibelske oversættelser, er der mange, der omtalte Jesus som Gud og andre, der… der omtalte ham som en Gud, og den særlige Skrift er, på græsk er: En arkē ēn ho Logos kai ho Logos prosn pros ton Theon kai Theos hon ho Logos. Og jeg kan give dig min egen oversættelse af det, og jeg tror, det lyder: ”I begyndelsen var Logos - ordet, det vil sige, fordi Logos betyder det blandt forskellige ting - og Logos stod overfor Gud og Gud eller en gud var ordet ”.
Hvorfor oversætter jeg til dette, da logoerne stod overfor Gud? Tja, snarere end at logoerne var hos Gud? Nå, simpelthen fordi prepositionen i dette tilfælde, pros, på Koine behøver græsk ikke nøjagtigt, hvad "med" gør på engelsk, hvor du får ideen om "sammen med" eller "i forbindelse med". Men udtrykket betyder noget mindre end det, eller måske mere end det.
Og Helen Barrett Montgomery i sin oversættelse af Johannes 1 til 3, og jeg læser noget af dette, er, at hun skriver: "I starten var ordet, og ordet var ansigt til ansigt med Gud, og ordet var Gud."
Nu er det mærkeligt. FORDELE betyder ligesom ansigt til ansigt eller bortset fra Gud og et tegn på, at der var 2 personer der og ikke af det samme stof, og jeg kommer ind på det senere.
Og interessant nok var dette en publikation eller blev en publikation af American Baptist publication Society, så hun kørte som en trinitarist. Og det samme gjorde Charles B. Williams, og han har ordet eller logoerne, der siger ansigt til ansigt med Gud, og ligesom hende er han, det er tydeligt, bare ganske tydeligt, at han er en trinitar. En privat oversættelse på folks sprog i 1949 blev tildelt Moody Bible Institute til offentliggørelse, og bestemt var og er disse mennesker trinitarer. Så vi har alle mulige oversættelser på engelsk og på andre sprog, især tysk, det vil sige ... der siger, "Ordet var Gud", og lige så mange siger, "og ordet var en Gud", eller "ordet var guddommeligt".
Mange lærde har været nervøse, og årsagen til dette er, at når græsk ord tager den bestemte artikel, og den bestemte artikel på engelsk er "the", og så siger vi "guden", men på græsk var der ingen “en gud” i bogstavelig forstand. Og hvordan de håndterede dette ...
Eric: Ingen ubegrænset artikel.
Jim: Det er rigtigt, og den måde, de håndterede dette på var, at der ikke var noget ord for en ubestemt artikel som “a” eller “an” på engelsk, og så ofte, når du ser et substantiv uden en artikel uden den bestemte artikel, antager du at det i en engelsk oversættelse skal være ubestemt snarere end bestemt. Så når der står "Logos" tidligere i Skriften med en bestemt artikel og alligevel, men det fortsætter med at sige, at Logos var Gud, så er der ingen bestemt artikel foran det udtryk, "gud", og så du kan antage fra det faktiske, at du skal oversætte denne passage er "en Gud" snarere end "Gud". Og der er mange oversættelser, der gør det, men man skal være forsigtig. Man skal være forsigtig. Du kan ikke sige det dogmatisk, fordi grammatikere har vist, at der er mange tilfælde, hvor navneord uden den bestemte artikel stadig er bestemte. Og dette argument fortsætter absurdum. Og hvis du tilfældigvis er trinitarist, vil du slå pulten og sige: ”Nå, det er en klar kendsgerning, at når Logos kaldes Gud, betyder det, at han er en af de tre personer i treenigheden, og derfor han er Gud. ” Der er andre, der siger "slet ikke".
Hvis du kiggede på oprindelsens skrifter, der er en af de største af de tidlige kristne lærde, ville han have stillet op med de mennesker, der sagde, "en gud" var korrekt, og han ville være en tilhænger af Jehovas vidners oversættelse, hvori de har, at ”ordet var en Gud”.
eric: Højre.
Jim: og ... men vi kan ikke være dogmatiske om det. Det er, det er umuligt at være dogmatisk om det, og hvis man ser på Unitarians på den ene side og Trinitarians på den anden, vil de kæmpe om dette og præsentere alle mulige argumenter, og argumenterne fortsætter absurdum. Og du spekulerer på de forskellige sider: Hvis postmodernisterne har ret, når de siger: ”Nå, det er hvad læseren tager ud af et skriftligt dokument snarere end hvad den person, der skrev dokumentet, havde til hensigt”. Nå, vi kan ikke gå så langt.
Men jeg vil, jeg vil da foreslå, at det at argumentere over den teksts grammatiske karakter til Johannes 1: 1-3 er bedre at anvende et andet middel til at studere hele denne sag, og jeg antager, at det er fordi jeg især kommer til disse ting på grundlag for min egen akademiske uddannelse. Jeg er grundlæggende historiker; min ph.d. var i historien. Selvom jeg havde en mindreårig i religiøse studier på det tidspunkt og har brugt meget tid på at studere ikke en religion, men mange religioner og bestemt Skrifterne; men jeg vil hævde, at måden at nærme sig dette på er historisk.
eric: Højre.
Jim: Det sætter disse skrifter, disse passager i sammenhæng med hvad der foregik i det 1. århundrede, da Jesus Kristus var i live og kort efter han var død; og faktum er, at læren om treenigheden ikke kom til, hverken fuldblæst eller ikke fuldblæst i århundrederne efter Kristus død, og de fleste lærde ved dette i dag. Og tilfældigt antal af en række gode katolske, fremragende katolske lærde har anerkendt dette.
eric: Så…
Jim: Jeg synes, det er enestående.
eric: Så før vi går ind i det - for det er virkelig hovedfokuset for denne video, historien - bare for at afklare for alle, der bliver lidt nedslidte i John 1: 1-diskussionen, synes jeg er et bredt accepteret princip blandt dem, der studerer Bibelen eksegetisk, at hvis der er en passage, der er tvetydig, som med rimelighed kan tages på den ene eller den anden måde, så kan denne passage ikke tjene som bevis, men kan kun tjene som støtte, når du først har etableret et fast bevis andetsteds.
Så Johannes 1: 1 vil støtte en trinitarisk doktrin, hvis du kan bevise treenigheden andetsteds. Det ville støtte en henoteistisk forståelse, hvis vi kan bevise det andetsteds. Det er hvad vi skal gøre ... Nå, vi skal tage tre metoder. Dette er del 1. Vi har sandsynligvis mindst 2 flere videoer. Man vil undersøge de bevistekster, som Trinitaris bruger; en anden vil undersøge de bevistekster, som ariere har brugt, men indtil videre tror jeg, at historien er en meget værdifuld måde at etablere fundamentet på eller manglen på treenighedslæren. Så jeg lader gulvet være åbent for dig.
Jim: Lad os meget gode. Jeg synes, det er meget klart, at der ikke var nogen lære om treenigheden i de første par århundreder, ikke i den form, i det mindste den eksisterer i dag. Trinitarisme kom ikke engang på Nicaea-rådet i 325 e.Kr., da mange trinitariere ville have det. Faktisk er det, vi har i Nicea, accept af læren om en ...
eric: Dualitet.
Jim: Ja, 2 personer snarere end 3. Og grunden til dette var, at de primært var bekymrede over forholdet mellem faren og sønnen. Helligånden blev overhovedet ikke nævnt på dette tidspunkt, og derfor havde du udviklet en binatarisk doktrin der, ikke en treenighed, og at de nåede frem til dette ved hjælp af et bestemt udtryk, ”hamaucious”, hvilket betyder det samme stof, og de hævdede, at faren og sønnen var af samme stof.
Nu blev dette introduceret af kejser Konstantin, og han var kun en delvis kristen, hvis du ville sige det. Han blev ikke døbt, før han var ved at være klar til at dø. Og at han begik mange alvorlige forbrydelser, men han blev en, der var positiv over for kristendommen, men han ønskede, at det skulle være ordentligt, og derfor besluttede han, at han skulle sætte en stopper for de argumenter, der foregik. Og han introducerede dette ord, og dette var til tilfredshed for det trinitære parti eller det binatariske parti, som de var dengang, fordi de ønskede at erklære Arius, som var den person, der ikke ønskede at acceptere denne idé, som en kætter. Og det var omtrent den eneste måde, hvorpå de kunne erklære ham kætter. Og så introducerede de dette udtryk, der er blevet en del af katolsk teologi lige siden i det mindste fra et partis synspunkt.
Så treenigheden er meget sent sent. Det kommer meget senere, da de erklærede Helligånden for at være 3. person i treenigheden. Og det er 381.
eric: Og en anden kejser var involveret, og det var det, var han ikke?
Jim: Det er rigtigt. Theodosius den Store.
eric: Så han forbød ikke kun hedenskab, men din forbudte arianisme eller enhver ikke-trinitarisk ... så det var nu imod loven at tro, at Gud ikke var en treenighed.
Jim: Det er rigtigt, det er rigtigt. Det blev ulovligt at være enten en hedensk eller en arian kristen, og alle disse holdninger blev forbudt og forfulgt, skønt arianismen forblev ude i de germanske stammer, fordi Arierne, der sendte missionærerne ud og konverterede de fleste af de germanske stammer, der var erobre Vesteuropa og den vestlige del af det romerske imperium.
eric: Lige så lad mig få det lige, du fik en idé, der ikke udtrykkeligt er angivet i Skriften, og fra historiske skrifter var næsten ukendt i kristendommen i det første og andet århundrede; bliver til i en strid i kirken; blev styret af en hedensk kejser, der ikke blev døbt på det tidspunkt; og så havde du kristne, som ikke troede på det, forfulgte han; og vi skal tro, at Gud ikke brugte Jesus Kristus eller apostlene til at afsløre dette, men snarere brugte en hedensk kejser, som derefter ville forfølge dem, der var uenige.
Jim: Det er rigtigt, selvom han senere vendte tilbage, vendte han sig om og faldt under indflydelse af en arian biskop, og han blev i sidste ende døbt af Arierne snarere end af trinitarierne.
eric: Okay. Ironien er denne dryppende.
Jim: Når vi kommer videre ind i dette, vil du opdage, at stort set alle beslutninger, der blev taget i teologiske råd, blev taget med støtte fra de verdslige myndigheder, romerske kejsere, og endelig blev en af dem stort set bestemt af en af paverne, og det drejede sig om spørgsmålet om den inkarnerede Kristus, som skulle ses og tilbedes som fuldstændig Gud og fuldstændig menneske.
Så bestemmelsen af doktrinen blev slet ikke gjort af en samlet kirke. Det blev gjort ved, hvad der kom til at være en samlet kirke eller næsten forenet kirke i regi af sekulære myndigheder.
eric: Tak, tak. Så bare for at opsummere vores diskussion i dag så jeg en video af en treenighed, der forklarede doktrinen, og han indrømmede, at det var meget vanskeligt at forstå, men han sagde "det betyder ikke noget, at jeg ikke forstår det. Det står tydeligt i Bibelen, så jeg bliver bare nødt til at acceptere, hvad der er fuldstændigt sagt. ”
Men ud fra hvad du fortæller mig, er der ingen beviser i Bibelen eller i Israels nationers historie før Kristus eller noget kristendomssamfund op til det 3. århundrede for nogen tydelig indikation af en treenighed.
Jim: Det er rigtigt, det er rigtigt; og der er ingen klar støtte for det af kirkens råd indtil 381. Temmelig sent. Temmelig sent. Og i middelalderen delte naturligvis de østlige kirker og den vestlige romerske kirke sig delvist over spørgsmål, der vedrører treenigheden. Så der har aldrig været en samlet holdning til mange ting. Vi har grupper som de koptiske kristne i Egypten og Nestorianerne og så videre, der var rundt i middelalderen, der ikke accepterede nogle af ideerne fra det sidste råd, der beskæftigede sig med Kristi natur.
eric: Højre. Der er nogle, der vil sige, ”Nå, det betyder ikke rigtig, om du tror, at treenigheden ikke er det. Vi er alle troende på Kristus. Alt er godt."
Jeg kan se synspunktet, men på den anden side tænker jeg på Johannes 17: 3, der siger, at virkelig formålet med livet, evigt liv, er at kende Gud og at kende Guds søn, Jesus Kristus, og hvis vi starter vores videnrejse på en falsk forudsætning på et svagt og defekt håndværksfundament, får vi ikke det, vi ønsker at få. Det er bedre at starte med en sandhed og derefter udvide den.
Så denne diskussion er, synes jeg, vigtig, fordi det at kende Jehova Gud eller Yahweh eller YHWH, som du ønsker at kalde ham, og at kende hans søn, Yeshua eller Jesus, er grundlæggende for vores endelige mål om at være en med Gud i mål og i tankerne og i hjertet og at være Guds børn.
Jim: Lad mig sige dette til sidst, Eric: Når du stopper og tænker på antallet af mennesker gennem århundrederne, der er blevet dræbt af katolikker, romersk katolikker, græske ortodokse, calvinistiske kristne, tilhængere af John Calvin er den reformerede bevægelse, lutherskerne og anglikanerne gennem årene, så mange mennesker er blevet dræbt for at nægte at acceptere treenighedslæren. Det er chokerende! Naturligvis er det bedst kendte tilfælde af afbrændingen på bålet af Servetus i det 16. århundrede på grund af hans fornægtelse af treenigheden; og selvom John Calvin ikke ville have ham brændt på bålet, ville han blive ledet, og det var Rådet eller den verdslige gruppe, der var i kontrol i Genève, der besluttede, at han måtte brændes på bålet. Og der var mange andre, der ... Jøder, der blev tvunget til at konvertere til katolicismen i Spanien og derefter kom tilbage og vendte tilbage til jødedommen - nogle af dem praktiserede faktisk jøder og jødiske rabbinere - men for at beskytte sig udad blev de katolske præster, hvilket var virkelig mærkeligt, og mange af disse personer, hvis de blev fanget, blev henrettet. Det var en forfærdelig ting. Enhedspersoner, om de - der var forskellige typer af dem - men som benægtede treenigheden, de blev retsforfulgt i England og blev forbudt indtil det 19. århundrede; og en række meget fremragende forskere var anti-trinitarer: John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke og senere i det 19. århundrede, den mand, der opdagede ilt - hans hjem og bibliotek blev ødelagt af en pøbel og han måtte flygte til USA, hvor han blev ført ind af Thomas Jefferson.
Så hvad du har, er en doktrin, som alle slags mennesker har stillet spørgsmålstegn ved, og trinitariernes elskende handlinger har været skandaløst. Nu er det ikke at sige, at nogle unitarer har været mindre end kristne i deres opførsel, som vi godt ved. Men faktum er, at det har været en doktrin, der ofte forsvares af staven, der brænder på staven. Og dette er den forfærdelige ting, fordi faktum er, at når man ser på nutidige kirkegæster. Den gennemsnitlige person, der går i kirke, hvad enten det er katolik, anglikaner, reformeret kirkebesøger ... mange, mange andre ... de forstår ikke, folket forstår ikke doktrinen, og jeg har fået en række præster til at fortælle mig, at på treenigheds søndag, som er en del af kirkekalenderen, ved de ikke, hvad de skal gøre med det, fordi de heller ikke forstår det.
Meget vanskelig, meget vanskelig lære at få dit hoved rundt.
eric: Så jeg får høre sandheden, vi behøver ikke gå længere end Jesu ord i Mattæus 7, hvor han siger: "Ved deres gerninger vil du kende disse mænd." De kan tale en god snak, men deres værker afslører deres sande ånd. Er det Guds ånd der leder dem til at elske, eller styrer Satans ånd dem til had? Det er måske den største afgørende faktor for enhver, der virkelig søger viden og visdom i denne henseende.
Jim: Nå, historien om denne særlige lære har været forfærdelig.
eric: Ja, det har det også.
Jim: Er virkelig har.
eric: Nå, tusind tak Jim sætter pris på din tid, og jeg takker alle for at have set. Vi vil være tilbage igen i del 2 af denne serie, så snart vi kan sammensætte al vores forskning. Så jeg siger farvel for nu.
Jim: Og god aften
Hej Undskyld for sproget, men jeg er nødt til at bruge en oversætter. Jeg vil gerne takke dig for at komme med dette meget vigtige bibelske emne om, hvorvidt Gud er en treenighed. Jeg har studeret emnet treenighed i over 30 år. Jeg lærte meget hurtigt, at dette var en ikke-bibelsk lære. For omkring 7 år siden startede vi med en ligesindet person en blog https://blog.antytrynitarianie.pl/, hvor vi forsøger at hjælpe folk med at kende den eneste Gud, YHWH og hans søn, ligesom dig. I over 100 poster diskuterer vi mange bibelvers, der modsiger læren om... Læs mere "
Den seneste Jacks kommentar er meget god. Jeg vil gerne støtte denne kommentar med syv negle i kisten af treenighedsteorien. JESUS HAR GUD. JEHOVA ER JESUS KRISTUS GUD. KJV-oversættelse: "Jesus sagde til ham: Der er skrevet igen: Du skal ikke friste Herren din Gud." (Matt 4: 7) “Og omkring den niende time råbte Jesus med høj røst og sagde: Eli, Eli, lama sabachthani? det vil sige: Min Gud, min Gud, hvorfor har du forladt mig? " (Matt 27:46) “Og Jesus sagde til ham: Hvorfor kalder du mig god? der er ingen gode, men en, det vil sige... Læs mere "
Hej Frankie (igen), der er mange udsagn i skrifterne, der taler om Jesu menneskehed, og der er mange skrifter, der taler om hans guddom. Vi er nødt til at spørge, hvorfor det er? Tror du, at Jesus er den første og den sidste, som er merisme til evighed? Læserne af denne tekst ville ikke have dykket ned i relativitetstid eller metafysik for at forklare dette. De ville have forstået denne erklæring til at betyde, at Jesus er evig, fordi han er Gud, han har ingen begyndelse og ingen ende, dette må betyde, at Jesus aldrig blev skabt, ellers hvordan forklarer vi... Læs mere "
Lærede Jesus tilbedelsen af sig selv? Ingen.
Jesus tilbad den ene Gud, hans Fader.
Sag lukket.
Smuk!
Støtte til TRINITY DOCTRINE som baseret på følgende overskrift? ………. Kopieret fra en anden platform. Efterhånden som denne serie skrider frem, kan punkt vælges for at tackle denne doktrin nr. 1 ANTAL GUD. Det er indlysende, at for at Gud er det eneste væsen, der kan være ”Første og sidste / Begyndelse og slutning / Alfa og Omega” på samme tid, fordi han eksisterede før alle skabte ting og er den eneste, der forbliver, når han beslutter at afslutte al eksistens. Den samtidige "første og sidste" er et nummer, som kun de ikke-oprettede kan have. 2 GUDS DOM Vi ved, at YAHWEH, den... Læs mere "
Lad os tackle en ting ad gangen: # 1 ANTAL GUD Der er ikke sådan noget som først, medmindre der er et andet. Der skal være en sekvens i tide for at der skal være en første og sidste. Så Gud er den første Hvad? Ikke den første skabte ting. Og hvad så? Gud eksisterer uden for tiden. Jesus er den, gennem hvem, for hvem og af hvem alle ting blev skabt, hvilket inkluderer tid. Så Jesus (hvad enten han er Gud eller den enbårne gud, der adskiller sig fra Gud Faderen) er også uden for tiden og derfor før tiden. jeg... Læs mere "
Vi ved fra videnskaben, at tiden kan ændres. Vi ved, at den hastighed, hvormed den skrider frem, er underlagt den hastighed, hvormed et objekt bevæger sig, når det nærmer sig lysets hastighed. Ud fra dette ser det ud til, at tid og rum er en del af skabelsen. Vi ved, at Gud ikke er underlagt noget, der inkluderer tid.
Det er min konklusion baseret på de beviser, jeg har forelagt. Du kan have en anden, og du er selvfølgelig meget velkommen til det.
Ja Eric, du har ret. Universet består af rumtid - Minkowskis 4-dimensionelle rum: x1, x2, x3 og c (for tiden). For eksempel er tiden mellem to begivenheder ikke konstant mellem observatører, men afhænger af de relative hastigheder mellem deres referencerammer (Lorentz-transformation - fire ligninger, der bruges til at genberegne koordinaterne for rum og tid i overgangen mellem inertiale koordinatsystemer). Derudover er der udvidelse (aftagende) tid. I henhold til relativitetsteorien er udvidelse af tid en egenskab af selve tiden, så med stigende hastighed sænkes ikke kun det bevægende ur... Læs mere "
Her er et bevis på, at tiden kan ændres: https://www.scientificamerican.com/article/einsteins-time-dilation-prediction-verified/#:~:text=Physicists%20have%20verified%20a%20key,than%20for % 20a% 20 stationær% 20one. & Text = Få% 20 videnskabsmænd% 20 tvivl% 20 at% 20 Einstein% 20 var% 20 lige. https://en.wikipedia.org/wiki/Hafele%E2%80%93Keating_experiment Disse beviser, at tidens forløb ikke “tilsyneladende” varierer afhængigt af hastighed, men faktisk varierer og i overensstemmelse med de værdier, som Einsteins teori forudsiger . Idéen om, at Gud ikke kan lyve, bekræfter også mit punkt snarere end at besejre det. At lyve ville være at underkaste sig noget. Når vi lyver, synder vi og bliver syndens slave. Gud kan ikke være underlagt noget eller slave for noget, men alt er underlagt ham. “. . . For Gud "underkastede alt under hans fødder." Men når han... Læs mere "
Jeg gav dig to referencer til videnskabelige eksperimenter, der understøtter et af mine nøglepunkter, alligevel ignorerer du dem og hævder, at det, jeg sagde, ikke er sandt. Yderligere beskylder du mig for at starte en religion. Du ser ud til at arbejde med den forudsætning, at da du ikke kan forestille dig noget, der eksisterede før tidens skabelse, kunne intet eksistere. Alligevel projicerer du, at det er mig, der er dogmatisk. Jeg er ganske villig til at diskutere forskellige synspunkter, men hvis du bliver personlig og beskyldende, holder det op med at være sjovt.
Eric Hvorfor spilde tid på Just Askings kaustiske debatter, bør det være tilstrækkeligt, at han er velkommen til at kommentere her, da han har et langt mønster af at kalde dig ud på dette forum. (du har mere tålmodighed end de fleste) Jeg tror, at han ikke kan hjælpe sig selv, da han sandsynligvis har sin egen, ukendte også os, dagsorden. Jeg foreslår, at han ændrer sin avatar til Just Arguing, for hvis han virkelig følte, at du gjorde de ting, han beskylder dig for, hvorfor ville han fortsætte med at være en regelmæssig her? Jeg er sikker på, at mange har besøgt dette forum gennem årene og meget uenige... Læs mere "
Jesus talte til alle inklusive hans kritikere.
Det er Vagttårnet, der gør det ellers.
Jeg bifalder Erics fortsatte bestræbelser på at holde kommunikationslinjer åbne med dem, der er uenige.
Tak til jer begge. Jeg kan se begge sider af diskussionen. Paul sagde til Timoteus: Igen siger jeg, bliv ikke involveret i tåbelige, uvidende argumenter, der kun starter kampe. En Herrens tjener må ikke skændes, men være venlig over for alle, være i stand til at undervise og være tålmodig med vanskelige mennesker. Instruer forsigtigt dem, der er imod sandheden. Måske vil Gud ændre disse menneskers hjerter, og de vil lære sandheden. Så vil de komme til deres sind og flygte fra djævelens fælde. For de er blevet fanget af ham for at gøre hvad han vil. (2. Timoteus... Læs mere "
Le problème n'est pas d'accepter ou pas un avis contraire. Eric accepte l'exposition d'avis er i modstrid med. Le problème c'est le TON de JA. Ses foreslår sont acerbes, autoritaires og manquent de respect. De plus ses beskyldninger er ikke FEJL. Personne sur site, et sûrement pas Eric, en le désir de créer une religion. Je pense que c'est JA qui doit revoir sa façon de parler qui me choque. Nous sommes des chrétiens, conduisons nous en chrétiens remplis d'amour et de sollicitude. Ce serait dommage de se priver de ses très bonnes idées mais vraiment appliquons tous Colossiens 4: 6 [6] Que votre parole... Læs mere "
Jeg tror ikke på at afvise nogen, det gjorde Jesus ikke.
Hvordan kan jeg vide, hvad Gud kan gøre i en mands hjerte? Eller hvordan en anden mands tanker og tro kan skærpe min egen?
På denne måde holder jeg også mit eget hjerte fra at bedrage mig til at tro, at jeg kan dømme en mand. Jeg kan ikke.
Vi er nødt til at tegne linjen et eller andet sted, men hver af os skal bestemme, hvor vi skal tegne den. 2 Johannes 6-11 gør det klart, at der er grænser for vores vilje til at lytte til nogen. Selv Jesus udtrykte undertiden irritation over hårdhjertede mennesker. "Derfor begyndte de at sige til ham:" Hvem er du? " Jesus sagde til dem: „Hvorfor taler jeg overhovedet til jer? Jeg har mange ting at tale om dig og at afsige dom. Faktisk er den, der sendte mig, sand, og de ting, jeg hørte fra ham, er jeg... Læs mere "
(Johannes 8: 25-30) 25 Derfor begyndte de at sige til ham: "Hvem er du?" Jesus sagde til dem: „Hvorfor taler jeg overhovedet til jer? 26 Jeg har mange ting at tale om dig og at afsige dom. Faktisk er den der sendte mig sand, og netop det jeg hørte fra ham taler jeg i verden. ” 27 De forstod ikke, at han talte til dem om Faderen. 28 Derfor sagde Jesus: „Når I først har løftet menneskesønnen, så vil I vide, at jeg er [han], og at jeg... Læs mere "
Sandt nok, men jeg brugte dette citat til at vise hans irritation. For at følge den logik, du udtrykker, kan vi fortsætte en dialog med hårdhjertede og urimelige mennesker til gavn for andre, der lytter og kan se begge sider af diskussionen. Men hvordan adlyder vi også Paulus 'råd om at undgå dumme og uvidende argumenter? Hvad er dine tanker om det?
”Men du skal ikke kaldes 'Rabbi', for du har det en lærer, og I er alle brødre. ” NIV
Jeg forstår ikke din pointe.
Kun Kristus er min lærer.
Jeg forstår det, men hvad er pointen i tråd med det emne, der diskuteres? Vi har diskuteret, hvordan vi skal håndtere kommentarer, der kan krydse linjen til det, som Paulus kalder "dumme og uvidende spørgsmål".
For hvis Kristus ikke lærte det, følger jeg det ikke.
Er det ikke det, som Kristus lærte?
Alt, hvad der er gået galt med kristne religioner, er forbundet med at de forlader Kristi lære.
Kærlighed til næste, kærlighed til broder, resulterer ikke i ikke at spise sammen med manden. Noget Jesus selv ikke gjorde.
Jesus satte sig ved bordet sammen med sine fjender.
Lad os følge Guds søn!
Har jeg ret i at forstå, at du siger, at du ikke accepterer Paulus 'ord, fordi de ikke kom direkte fra Jesus?
Når Paulus modsiger Kristus, følger jeg Kristus.
Jeg havde ikke indset, at du ikke accepterer hele Skriften. Hvor modsiger Paulus Kristus?
Kristus lærte ikke, at vi ikke skulle spise sammen med brødre, der er syndere.
”Men nu skriver jeg til dig, at du ikke må omgås nogen, der hævder at være en bror eller søster, men som er seksuelt umoralsk eller grådig, en afgudsdyrker eller bagvaskelse, en beruset eller svindler. Spis ikke engang sammen med sådanne mennesker. ” NIV
Jesus spiste med syndere.
Kristus er smuk dengang og nu.
Lad os ikke udelukke.
Vi bevarer vores integritet, men vi udelukker ikke vores medmennesker.
For at han kan se Kristus og komme til ham ..
Faktisk har jeg lige optaget en video om dette emne. Jeg forlader denne diskussion, indtil den kommer ud, og du kan fortælle mig, om du er enig eller ej. Jeg er dog ikke enig i at afvise dele af Bibelen. Paulus blev bestilt af Jesus ligesom Johannes. Jesu ord, som du værdsætter så meget, blev ikke skrevet af Jesus, men af fire mænd, en af dem Johannes, og Johannes fik også åbenbaringen fra Jesus, og Johannes fortæller os, at vi ikke har noget at gøre med nogen, der bringer en anden lære. 2.Johannes 7-11, så vi skal absolut udelukke.... Læs mere "
Jeg respekterer dine synspunkter og meninger.
Jack
Og jeg selvfølgelig din.
Jeg forstår.
Må alt, hvad du håber på Kristus, blive gennemført.
Jack
At fodre de fattige, hjælpe hjemløse, opmuntre de tabte og modløse og give en hjælpende hånd til dårligt stillede og fattige.
Dette er vores kristne forpligtelse ud over at sprede de gode nyheder.
Det er bestemt en del af det, men vores forpligtelse er at adlyde Gud, selvom vi finder det en ubehagelig ting at gøre. Vil du ikke være enig?
Absolut!
Er der et sted her for nogen, der følger Kristus alene?
Ønsker ikke at bringe uenighed.
Hej Jack, du laver nogle gode punkter, men jeg foreslog ikke, at JA blev afskåret. Jesus vidste, hvornår det var tid til at "tie" Matt.26: 63, og min pointe til Eric var, at han ikke skulle føle behov for at reagere på JA's konstante udfordringer og erhvervelser, da vi endda Jesus nåede sin grænse med farisæerne! På den anden side bør JA anvende 1 Peter 3:15, når han bliver spurgt om hans overbevisning, der reagerer "med et mildt temperament og dyb respekt" For så vidt angår en vag sammenligning med Vagttårnet, er der ingen, da vi alle kender denne type åbne samtale ville... Læs mere "
Der er et fænomen kendt som Internet Troll. Dybest set bruger nogle mennesker internetets relative anonymitet som en blind for at sige ting, de måske ikke siger i en mindre anonym indstilling. I værste fald kan dette være meget forstyrrende og endda føre til, at folk forlader i afsky. Da jeg først skrev her, var der nogen, der udpegede sig selv til at "rette" alt, hvad jeg sagde. Jeg svarede aldrig, hvilket er den absolut bedste løsning på trolling. Med hensyn til hvem der er et trold, er det mere et åbent spørgsmål. En gang er mandens trold måske en anden mands helt. Det er noget vi... Læs mere "
Hej Eric. Jeg synes begrebet tid eller ingen tid er meget svært for mange at forstå. Jeg kæmper med det og får det heller ikke. Det kan være her, JA kommer fra. Mens eksperimenter er blevet udført for at bevise et punkt, tror jeg, det er bare et meget vanskeligt koncept, ligesom det at se ind i fremtiden også er en idé, som jeg mener er umulig. Selvfølgelig, hvis du kunne rejse hurtigere end lysets hastighed, kan du muligvis udføre et eksperiment for at bevise mig forkert, men jeg ville... Læs mere "
Hej Eric, do du tror, at vi måske hyperboliserer dette noget, sådan som jeg ser det er, at det første og det sidste bare betyder evigt, Gud er evigt, ingen før "første" og ingen efter den sidste. Lad os ikke glemme, at Jesus har samme titel. Åb 1:17
Jeg er enig i at både Faderen og Sønnen er evige. Vi behøver ikke rigtig at forstå, hvordan det kan fungere, men for nørderne blandt os (skyldige) er det altid sjovt at prøve.
Det ser ud til, at du går glip af et vigtigt punkt; tid og rum er af det materielle rige. Vi, der selv er af det rige, er bundet af dette rige, både i vores evne til at påvirke forandring og i vores evne til at forstå. Begivenhederne forud for det øjeblik, hvor Gud skabte det materielle univers, kan ikke måles efter standarderne for det materielle univers. det giver logisk mening, at der var begivenheder før da, men disse er uden for vores rige og bogstaveligt talt over alt, hvad vi kan forstå. Forskere, der studerer kosmologi, hævder at være i stand til at spore begivenheder tilbage til et punkt, de... Læs mere "
Det, jeg oprindeligt postede, var ikke noget fra mig, men blev kopieret. Materialet er langt længere end hvad jeg kopierede og postede her. Det ser ud til, at jeg vil prøve at få det ind i et dokument og sende det til dig via e-mail.
Min hensigt med at sende materialet er at se, om hvad der er indeholdt i dette materiale, vil blive behandlet lige så meget som serien skrider frem. Jeg tror, at spørgsmål, der også vil blive rejst i løbet af denne serie, vil blive fanget i materialet.
Tid og rum er af det materielle rige. Vi kender tiden som intervallet mellem to begivenheder. Det kan være begivenhederne i forværringen af et cæsiumatom, som er grundlaget for mange atomure, eller beregningen af kl. XNUMX på et bestemt sted, som det er blevet brugt gennem menneskehedens historie. Enten er en måling mod en fysisk standard. Alt stof og endda alt tomt rum mellem stof er en måling af det fysiske område. Ud over det fysiske område har vi stort set nul information. Der er ingen måde at gå ud over begrænsningerne i vores sanser, fordi disse... Læs mere "
(1 Mosebog 1: 1). . .I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden. (5 Mosebog 1: 14). . .Og der blev aften, og der blev morgen, en første dag. . . (XNUMX Mosebog XNUMX:XNUMX). . .Og Gud fortsatte med at sige: ”Lad armaturer komme til at befinde sig i himmelens vidde for at skelne mellem dag og nat; og de skal tjene som tegn og i årstider og i dage og år Tiden i sig selv er ikke en enhed, der eksisterer alene. Det er et mål mellem en begivenhed og en anden i den fysiske skabelse. Det er kun her... Læs mere "
Godt angivet.
Tak Jack
Lokalisering enkel, logique et surtout biblique.
Ne nous perdons pas dans des spéculations sur Dieu que nous ne maîtrisons pas. Même la science n'est pas une preuve. Elle a parfois changé de conclusies suite à de nouvelles découvertes.
Nej, der er ingen skrifter, men tid og rum er af det materielle rige, og Gud er af ånderiget. Som skaber og ophavsmand til det materielle rige er han pr. Definition ikke en del af det materielle rige.
Præcis, Chet.
Og Gud er uafhængig af tiden, fordi han skabte tiden som en del af universet:
”Alle ting blev skabt af ham; og uden ham blev der ikke skabt noget, der blev skabt. ” (Johannes 1: 3). Alle ting - også alle materielle ting, inklusive tid.
Tid, stof, rum og energi er uløseligt forbundet (Einsteins relativitetsteori). Denne teori er meget velprøvet (som også Eric kommenterede). Uden denne teori ville det være umuligt at starte rumsonde som Voyager eller andre for at nøjagtige bane til planeter. Derfor tror jeg, vi fandt verset - Johannes 1: 3.
Spørger bare,
Tror du, at Gud indtager et rum, når vi indtager et rum? Et fysisk rum? Eller et åndelig rum?
Hvis jeg har et spiritusrum, er jeg enig. Hvis ja, hvordan ville du definere dette åndelige rum? Er det begrænset? Er det ubegrænset at udfylde alt?
Kan det defineres? Er det himlen?
Når det gælder visse udtryk på KJV nedenfor - nyder jeg med jævne mellemrum at læse KJV og mener, at det i nogle henseender er smukt skrevet. Men der er en række faktorer, der skal overvejes, når det kommer til at studere med en eksegetisk linse. For det første, hvis man studerer en ældre version, er KJV arkaisk, ikke let at forstå. Naturligvis har mere moderne versioner i høj grad forbedret ens evne til at forstå teksten. Men hvis man læser en ældre version, er ord som (uden citater): palmerworm, quarternion, emeroder, kridtsten, assupim kun nogle få af de tusinder af det arkaiske fænomen i... Læs mere "
JEHOVAH OF ARMIES? One Man Band eller en del af The Gospel Trio?
Værts HERRENs selskab siger: Kun i helvede vil vi vide det. Lukas 16:17 KJV
Hades, en græsk gud fra vejen tilbage, kunne ikke tænde en tændstik i helvede.
I følge Disciplen elskede Jesus Kristus. Luke 16: 23-26 KJV
”Vær opmærksom på, hvad du læser
loven er kun autoriseret med en gerning. ”
Velsignelser til alle her i disse tider med falske nyheder og skjult sandhed. Hør venligst efter den eneste sande Shepard Jesus Kristus.
Psalmbee
OK, jeg hviler min sag fra mine kommentarer for 3 dage siden
”Aldrig har et emne så plaget enhed af kristne som treenigheden!
Mange har brugt utallige spildte timer på at forsøge at overbevise andre om, at den ene eller den anden side er korrekt siden det tredje århundrede. ”
Er nogen hidtil blevet overbevist om at ændre deres tro på treenigheden? løft din hånd!
Eric stor artikel kan dog ikke vente til den anden rate, fik min popcorn klar!
☺️✌️ ♥ ️
Buttered, håber jeg. Yum.
Lol Eric, jeg antager, at nogen ikke kan lide smurt popcorn, du har et minus
Bare i tilfælde af at du går glip af min kommentar til Leonardo Eric, kunne du afklare, hvad du mener med at referere til Jesus som Gud? Efterlad det til sidstnævnte, hvis du agter at gøre det i en senere præsentation. Det er bare det faktum, at det kan have en anden forening for mennesker med forskellige baggrunde og udsættelse for forskelligt studiemateriale.
Kærlighed til alle fra Alithia.
Masser af interessante citater fra Apollos. For en uviden som jeg er, kan vi afklare, om det sprog, der bruges i de forskellige citater, tillader "en Gud" snarere end bare "Gud"? Skal Gud være den almægtige Gud? Dette ser ud til at være en rod til forvirring. Jesus selv citerede Salme 82; 6 “I er alle guder”. Hvis jeg henviser til Gud, ved du og jeg, at jeg mener skaberen eller Jehova. Er det muligt, handler dette argument om en misforståelse af både hvad der står i Bibelen og hvad de tidlige kristne havde til hensigt... Læs mere "
Jeg afleverer din kommentar Leo kan Eric præcisere, hvad han mener, når han refererer til Jesus som Gud ???
Vi ved, at engle besøgte Abraham, fordi hebræerne i de indledende kapitler forklarer, at det har været tilfældet. Men når man læser beretningen, kaldes en af englene (eller en af mændene) Jehova, som om Jehova selv stod foran Abraham. Men ingen har set Gud. Så jeg ved, det var en engel, der fungerede som Guds talsmand. I vores kultur ville vi måske aldrig komme med en sådan henvisning eller slutning, men til en hebraisk på det tidspunkt var det helt acceptabelt. Hvis jeg skulle tale med dig telefonisk og fortælle det... Læs mere "
Hvis det, du mener som en 'Guds repræsentant' og står i Guds sted, er jeg enig med dig og i dette. Denne idé om repræsentation er godt forstået i hebraisk kommunikation både skriftligt og verbalt. Der er eksemplet, hvor det ser ud til, at en militær leder beder Jesus om at komme og helbrede sin tjener og en parallel beretning, hvor det er de jødiske ældste, der kommer og beder Jesus om at gå til sin syge tjener og helbrede ham. Der er ingen modsigelse her, da de ældste gik til Jesus som 'repræsentanter' for... Læs mere "
Eric, jeg blev opdraget som en romersk katolik, og treenigheden blev altid præsenteret som et mysterium. Det gav ingen mening. Mens Jesus ikke er mere Gud end englene var Jehova, har jeg, som du nævnte, ikke noget problem med versene i NT, der bruger titlen, Gud. Det forekommer mig, at hvis forfatterne anerkender Jesus som Guds søn, viser de simpelthen respekt ved at henvise til de ting, han har gjort, som kommer fra Gud. Det er så simpelt som jeg kan sige det. Men det forhindrer ikke Jesus i at blive kaldt a... Læs mere "
Det giver meget mening. ”Selvom Jesus ikke er mere Gud end englene var Jehova, har jeg, som du nævnte, ikke noget problem med versene i NT, der bruger titlen, Gud. Det forekommer mig, at hvis forfatterne anerkender Jesus som Guds søn, viser de simpelthen respekt ved at henvise til de ting, han har gjort, som kommer fra Gud. ” Bogstaveligt talt blev alt, hvad der eksisterede, på grund af den Almægtige Gud. Hvis jeg drikker vand, er selv den enkle ting Guds gave, hvis vi vender tilbage til de ultimative kilder. Ved... Læs mere "
Absolut Leonardo, og tak for disse fremragende eksempler. De vil tjene mig godt ved at besvare spærringen af pro-Trinity-kommentarer, jeg får på YouTube-kanalen.
Enig, og det var det punkt, Penton gjorde i videoen. Johannes 1: 1 kan læses grammatisk som “ordet var gud” eller “ordet var en gud”. Enhver fornuftig person med kendskab til græsk grammatik bliver nødt til at indrømme, at tvetydigheden eksisterer, og verset kan således ikke bruges til at bevise hverken synspunkt, arisk eller trinitarisk.
Kristus citerer Esajas 44: 6 adskillige gange i Åbenbaringen ... "Jeg er den første og den sidste ..." ... og i dette skriftsted i Esajas taler det Jahve ...
Yehovah er den første og den sidste, og Jesus er den første og den sidste. Fair nok, men den første og den sidste hvad?
Det er kernen i problemet. Vi har ikke tilstrækkelige oplysninger til at gå forbi det, der er skrevet. I visse diskussioner har jeg været kendt for at udråbe ”37”, der fremkalder blanke blikke, med det samme. Så forklarer jeg, 37 er det endelige antal engle, der kan danse på hovedet af en nål. Det er 37, og jeg ved det som en absolut kendsgerning. Mit punkt er, at diskussioner kan blive fast i meningsløse detaljer. Der er altid et "ja, men", som kan tilføjes, og et andet kaninhul, der kan udforskes til stor dybde, men hvad opnår dette? Faktisk,... Læs mere "
For mig er faren med treenighedslæren, at den ændrer vores opfattelse af faderen. Alt handler om at genoprette familieforholdet, der gik tabt, da Adam syndede. Djævelen ønsker, at dette mislykkes. Alt, der fordrejer vores forhold til faderen, har potentialet til at underminere vores frelse. For de millioner af kristne, der hævder treenigheden som deres identificerende doktrin - og lad os ikke gøre noget knogler om det, de tror, det er den ene doktrin, der identificerer sande kristne - de tror, at Jesus er Gud. Men Jesus fortæller os, at vejen til... Læs mere "
Godt angivet.
Treenighedens sprog er beklædt i jargon, som ikke stemmer overens med den virkelige verdenserfaring. Meget af det slår mig som dobbeltprat.
Ooo ... Jeg elsker en debat ...! Det er hvad jeg savner mest ...! Og er det ikke vidunderligt at være fri til at diskutere, mine brødre og søstre… ?! Så ... her er min opfattelse af hele shebangen ... (hvad enten det er hele sandheden ... det er ikke meningen, at nogen skal beslutte for mig ... for det er mine personlige erfaringer og interaktioner med Herren, der former min tro ... men disse er private ... og til tider, ineffektiv ...) Jeg begyndte at læse Åbenbaringen for et stykke tid tilbage ... men det havde mig så forvirret, at jeg måtte stoppe ... (måske fordi jeg kæmpede for at lægge min eisegesis til side ...) men efter at have set... Læs mere "
Alligevel bruger inspireret skrift ikke ordene allestedsnærværende, allestedsnærværende eller alvidende. Dette er alle ting, som folk siger om Gud, Skaberen, ikke ting, som Gud skaberen så passende at sige om sig selv. Paulus sagde det godt i 1. Korinter 4: 6 ”Jeg har brugt alle disse ting på mig selv og Apollo til din fordel, brødre, så I kan lære af os ikke at gå ud over det, der er skrevet, for at ingen af jer må blive renset. til fordel for hinanden. ”For mange år siden var jeg nødt til at overveje at tage en vævstransplantation som en del af en medicinsk procedure.... Læs mere "
Chet sagde,
”Alligevel bruger inspirerede skrifter ikke ordene allmægtige, allestedsnærværende eller alvidende. Dette er alt, hvad folk siger om Gud, Skaberen, ikke ting, som Gud Skaberen så passende at sige om sig selv. ”
Hej Chet,
I den autoriserede version af Bibelen i Åb 19: 6 KJV bruger det bestemt ordet ”almægtig”.
Og de fleste andre oversættelser gør det ikke. Hvilke beviser er der for, at King James er autoritativ på måder, som andre oversættelser ikke er? Den største overvægt af engelske oversættelser bruger ikke dette udtryk og bruger Almægtige.
Bevis tilvejebragt inden for selve Skriften. Du sagde:" Den største overvægt af engelske oversættelser bruger ikke dette udtryk og bruger Almægtige. ”
Det gælder for alle uautoriserede versioner. For den sags skyld skal alle bare fortolke Bibelen med deres egne ord. Du siger, at du aldrig bliver offer for mænds greb som det var. Men er det ikke præcis det, du laver, når du anvender så mange oversættelser fra mænd og udelader den autoritative.
Er det ikke derfor, Satan er den, han er? For ikke at respektere autoritet.
Psalmbee, Rom 13: 1
Psalmbee, hvad er dit grundlag for at hævde, at KJV er ”den autoritative”, mens andre ikke er det?
Hej Meleti, mit eneste grundlag ville være Kristi hellige ånd, hans livreddende vand og hans blod udgydt til løsesum ved korset. (1Joh 5: 8 NWT) Fortæl mig, tror du, jeg blev født under et dårligt tegn med en blå måne i mine øjne, eller var det en grøn bibel fyldt med skævhed? Prøvet og sandt har været min erfaring med KJV. Autoriseret af kronen af England og skal endnu ikke afdækkes. (partisipp) Bortset fra nogle vinbibber, der er beruset af Whore's vin, kan jeg ikke se nogen eller nogen suverænen selv forsøge at tage... Læs mere "
Så King James of England's autorisation trumfer alle andre? Du formoder at kende den hellige ånds funktion, eller er det Kristi ånd, så du kan sige, hvilke bibeloversættelser der er tilladt, og hvilke der ikke er?
Du er selvfølgelig velkommen til din mening.
Jeg vil bare lade det være lige nu.
Meleti, (Ord 14:12 NWT)
Jeg tror på Bibelen, fordi den har givet forudsigelser, der er gået i opfyldelse. Jeg tror også på det, fordi de ting, der er skrevet i Bibelen for tusinder af år siden, har holdt op gennem tidene. Hvis Bibelen blev inspireret af Gud, hvilket jeg tror, ville det give mening at han ville bevare sit ord. Mens forskellige oversættelser ikke er enige om hvert vers, fungerer de samlede funktioner til at bevare den originale betydning. Med værktøjer som Bible Hub er det blevet meget let at undersøge og sammenligne oversættelser. Måske er dette en bestemmelse fra vores skaber. En ting er bestemt i min... Læs mere "
Autoriseret af hvem? Medmindre det er godkendt af Yehovah eller Jesus, reducerer det til at være mening fra nogle enkeltpersoner eller grupper af enkeltpersoner. I så fald er jeg ikke imponeret.
Interessant emne, men IMO materialet falder tilbage i at konstruere de samme stråmænd, der blev brugt af JW'er til at forsøge at hævde, at den binitære opfattelse udviklede sig århundreder efter Kristus og apostlene. Det meste af det er simpelthen usant. Bortset fra det stærke vidnesbyrd, der er afgivet af John og andre bibelskribenter, er der masser af historisk manuskriptbevis for den tidlige kirkes høje kristologi. Med kredit til https://www.patheos.com/blogs/geneveith/2018/03/extremely-early-testimonies-to-the-deity-of-christ/ her er nogle gode eksempler: Polycarp (AD 69-155) var biskop i kirken i Smyrna og en discipel af Johannes apostlen. I sit brev til filipperne skriver han: Nu... Læs mere "
Du skrev:
"Interessant emne, men IMO materialet falder tilbage i at konstruere de samme stråmænd, som JWS anvendte til at forsøge at hævde, at det binitære syn udviklede sig århundreder efter Kristus og apostlene."
Jeg er ikke klar over, hvad Strawman-argumentet er. Kunne du være mere specifik?
Nicene-rådet opstod ikke pludselig. Det eksisterede ikke i et vakuum. Der må have været en understrøm af misforståelse og fejlagtig overbevisning, politisk pres og andre grunde til, at dette råd skulle indkaldes. Et afgørende element, som mange ikke forstår, er, at kontrollen og administrationen af Skrifterne blev kæmpet væk fra de jødiske troende kristne, der havde det rigtige synspunkt, og derefter blev administreret af ikke-jøder, der var uddannet i græsk filosofi. Det kan være grunden til, at mange, selvom de levede tæt på tidspunktet for... Læs mere "
Netop! Jeg har set førstehånds, hvad menneskelige meninger kan gøre for at underminere bibelens lære. Bare fordi nogen har opnået en menneskeskabt, menneskeskabt titel, mener jeg ikke, at denne person har nogen større autoritet end den næste fyr. Det ser ud til, at JW Organisationen er i alvorlig tilbagegang, da jeg skriver dette. Jeg føler stor medfølelse med individer inden for, som muligvis befinder sig i forvirrende omstændigheder, men jeg er ikke ked af dem i lederstillinger, der har gjort deres levebrød ud af de troendes tillid og generøsitet. Men denne situation er næppe unik; mange almindelige kirker ser ud til... Læs mere "
Ser frem til fremtidige dele af denne samtale. Udtrykket henoteistisk var nyt for mig, og jeg troede, jeg havde hørt det hele, når det kommer til diskussion om treenigheden. Jeg værdsætter Alithias kommentar om, at ”en klar erklæring i Bibelen er en ting, mens menneskelig fortolkning er en helt anden”, er subjektiv. Jeg er enig. Faktisk er jeg enig med andre, der har sagt, at enhver appel til skrifterne er en appel til ens fortolkning af skrifterne. Og dette kan helt sikkert utilsigtet gøre sig selv til en højere autoritet end selve skriften. (Hvis jeg kun indsender, når jeg er enig, den jeg sender til... Læs mere "
Da Gud rejste op profeter, blev hans opbakning til dem først og fremmest vist ved, at deres profetier blev sandt. Men i flere tilfælde, hvor tiden var en faktor, gav han tegn, der viste, at disse profeter havde overnaturlig opbakning. Da Moses fik opgaven med at befri Israels afkom fra Egypten, vidste israelitterne om de ti plager og vidste at de kunne stole på Moses. Da de blev fastholdt med den egyptiske hær lukket ind, udførte han et meget magtfuldt mirakel for at lette deres flugt. Han var ikke en klovn, der dukkede op med et interessant mønster og... Læs mere "
Jeg er enig med Chet i dette. Vi er nødt til at huske, at ordet kirke bruges til at oversætte det græske ord ekklésia, som betyder "menighed, forsamling" og bogstaveligt talt henviser til dem, der "kaldes ud". Det var aldrig meningen at henvise til et organiseret organ som den katolske kirke, Mormon kirken eller Englands kirke. Kristi legeme henviser til dem, der er kaldet (ekklésia) fra verden til at være Guds børn. Men i dag, når du siger "kirke", henviser du implicit til det lederskab eller kirkelige hierarki, der styrer den pågældende religiøse enhed. Hvornår... Læs mere "
Meleti og Chet, jeg værdsætter begge dine kommentarer og er enig i meget af det, du siger. Jeg er helhjertet enig i, at Helligånden arbejder uden for den katolske kirke. Og jeg tror, at ikke-katolske kristne har meget at lære den gennemsnitlige katolik om at studere skrifterne og opbygge et forhold til Gud. Jeg indrømmer let, at kirken har misbrugt sin magt (til og fra) gennem århundrederne. Joan of Arc er et velkendt eksempel, og i dag er hun hædret som en helgen. Så når jeg taler om autoritet, ser jeg en stor forskel mellem Helligånden... Læs mere "
Jesus taler meget om sin far og vores far, der kommer fra himlen i Bibelen. Han siger "hvis du har set mig, har du set faderen", "hvis du kender mig, hvordan kan du sige, at du ikke kender faderen"? Bibelen fortæller os nøjagtigt, hvem Jesu himmelske Fader er. Matt 1:18 sammenlign doktorens noter i Lukas 1:35. Herrens engel eller Herrens engel i Matt 1:20 er aldrig blevet oversat, der er ingen nøjagtig engelsk ækvivalent. Så uanset om du vil bruge Y eller J eller H eller W eller V det... Læs mere "
Når vi beskæftiger os med treenigheden, skal et par spørgsmål håndteres. Johannes 1: 1 er efter min mening et mindretal. Hovedspørgsmålet er: Skal Jesus tilbedes? Matt 4:10 (ESV): ”Jesus sagde til ham:” Gå væk, Satan! For der er skrevet: "'Du skal tilbede Herren din Gud, og kun ham skal du tjene.'" "Så du siger, at Jesus kun skal tjene Gud. Enhedspersoner siger: ”Der går du. Du kan ikke tilbede eller tjene Jesus. ” Men er skrifterne enige? Hvad med Daniel 7: 13,14? ”Jeg så i natvisionerne, og se, med himmelens skyer der... Læs mere "
Ordet far betyder livredder. Så at Jesus kaldes evig far er ikke så underligt som 1 Kor. 15:45 siger:
Således står der skrevet: ”Den første mand, Adam blev et levende væsen”; den sidste Adam blev en livgivende ånd. EN LIVSGIVENDE ÅND.
Jesus er også vores konge-mægler eller højpræst. En højprest mægler mellem to parter, det menneske, der beder, og GUD, han beder til gennem Jesus.
Love
Maria?
En følelse, hvor Jesus er en livgiver, ville være det faktum, at løsepengene gav menneskeheden, hvad Adam undlod at videregive til hans afkom. Adam var alle menneskers kødelige far, men passerede et ufuldkommen liv med konsekvensen af døden. Jesus gik sammen med en mulighed for at genvinde, hvad Adam spilde. I den forstand kan han bestemt omtales som Evig Fader. Selv når restitutionen er afsluttet, vil Jesus evigt være en livgiver i den menneskelige race.
@Chet
Du forstod, hvad jeg prøvede at sige. Jesus er vores evige far, men han er ikke vores ABBA. Jeg tror på vores Gud og Jesus, Guds søn.
Jesus sagde, at han ikke kunne gøre noget uden at se det først fra sin Fader.
Før han døde bad han i tårer til sin Fader og blev trøstet af en engel.
Joshua sagde til israelitterne: hør din Gud er en.
Hedninger tror på treenigheder, ligesom hindugods.
Maria?
Hej Chet. God kommentar. Lad mig påpege en vigtig egenskab ved Jesus. Jesus (Word) er virkelig evig far. Som Guds søn fik han en unik egenskab af sin far - han har liv i sig selv! Og derfor er han evig, og derfor kan han give liv: ”Sandelig, sandelig, jeg siger jer, der kommer en time og er nu her, når de døde vil høre Guds søns og de, der hører vil leve. For ligesom Faderen har liv i sig selv, således har han også givet Sønnen at have liv... Læs mere "
Jeg sætter pris på dine følelser om dette emne. Vi vil dog lade valgmuligheden være ope.
Tak, der forlader stille. Jeg tjekker de tre vers, som alle også nævner Jesus. (Gal 1: 1; Ef 6:23; Fil 2:11) En interessant tanke kom til mig som en konsekvens. Hvorfor ville ikke Paulus og de andre bibelskribenter også have sagt "Gud sønnen" eller "vores gud, Jesus Kristus" i stedet for vores Herre Jesus Kristus? Jeg mener, hvilken god måde at udtrykke sandheden på, hvis Jesus betragtes som Gud lig med Yehova, hvorfor ikke bare fortælle os det? De skjulte ikke sandheden, men var lysbærere.
Ja Eric, jeg har tænkt det samme. Denne er sandsynligvis i min fantasi og hører altid denne “Gud Faderen” del af treenigheden. Græken læser bogstaveligt talt Gud Fader (Theos Patros) uden den konkrete artikel. Jeg kender ikke græsk grammatik så godt, men for mig synes det at være Theou ho Patros eller måske ho Theou Patros, men ho er intetsteds at findes derinde. Kunne lige så let kunne oversættes "Faderen, Gud" eller bare Fader Gud. Måske, som jeg sagde, ved jeg ikke græsk, at vi overhovedet vil nok til mange påstande her. Også mig... Læs mere "
Det synes jeg er et fremragende punkt. Der er en bog med titlen When Jesus Become God, der dækker historien til de forskellige kirkeråd, der gik frem og tilbage om sagen. Der blev ikke skåret og tørret over det, og der var en splittelse mellem den østlige og den vestlige kirke om sagen. Treenighedslæren, som den kom til at blive vedtaget, var en politisk sag. Folk blev ekskommuniseret af en fraktion, derefter hilst velkommen af en anden fraktion og opfordret til at tage nattverd med dem. Dette var politisk på Kirkens niveau og politisk på regeringsområdet... Læs mere "
Je voudrais préciser que je ne crois pas en la Trinité et je fais bien la distinction entre YHWH et son fils. Néanmoins je voudrais rappeler les paroles de Jean 20: 27-28 [27] Puis il dit à Thomas: Avance ici ton doigt, and regarde mes mains; avance aussi ta main, et mets-la dans mon côté; et ne sois pas incrédule, mais crois. [28] Thomas lui répondit: Mon Seigneur et mon Dieu! ”Thomas appelle Christ” mon Dieu ”Ce verset n'est pas là pour appuyer la Trinité mais ... on ne peut pas dire qu'aucun apôtre n'a qualifié le Christ de Dieu. Si quelqu'un a un... Læs mere "
Hej Nicole. Jeg vil forsøge at afklare denne scene med Thomas og Jesus, når jeg føler det. Thomas ———- Tomas skepsis var meget stærk. I det omfang han ikke stoler på nogen af apostlene, som han vandrede sammen med Jesus i 3.5 år! Men han troede heller ikke på Jesus, han betragtede sin opstandelse som umulig (Johannes 20:25). Jesus var trods alt en mand. Og nu var han død. Og pludselig stod Jesus foran ham med sine sår. Det må have været et chok for Thomas, som overbevist om, at det var umuligt. Han indså, at Jesus ikke kunne... Læs mere "
Je suis d'accord.
”Jehova og Jesus” er et samlet udtryk, jeg hører kastet rundt af dem, der sidder på hegnet, de accepterer quinellaen, men ikke trifectaen. Guds aktive kraft, som forresten nogen har bemærket, hvis NWT har skrevet den som Jehovas aktive kraft hvor som helst i deres bog? Jeg har aldrig set det skrevet sådan. Der må være noget juridisk spørgsmål om, hvorfor de ikke ville betegne udtrykket for sig selv, ellers ville de have gjort det længe før nu. 1 og 1 gør 1 = 3. For en alternativ opfattelse, lad os sige, at vi havde to mægtige guder... Læs mere "
Lad mig starte med at takke Eric og James for at have offentliggjort denne information. Det er et spørgsmål, som har brug for afklaring i nogen tid, og jeg føler, at jer to har gjort et fint stykke arbejde med at give sådan en afklaring. Jeg vil også udtrykke min påskønnelse af, at jer begge står som eksempler på personer, der har gennemgået noget af det værste, JW'erne kan råde ud, og komme ud med jeres kristne tro intakt. Da det blev tydeligt for mig, at jeg ikke længere kunne deltage i JW-aktiviteter, brugte jeg mere end lidt tid på at stræbe... Læs mere "
Tak, Chet. Jeg nød virkelig at læse din kommentar.
Bare ved at læse her, må jeg indrømme, at jeg har lo flere gange ved at have læst kommentarerne og endda artiklen. Her er en flok JW'er og ex-JW'er, der er blevet fast indgroet mod treenigheden, hvad synes du virkelig vil være resultatet af dette emne? Efter hvad jeg ser bruger 99.9% af jer tidligere JW stadig NWT. Det er et andet latterligt fænomen, som jeg vil sammenligne med at være det samme som at bruge et Sears and Roebuck-katalog (som er ude af drift og værdiløst, medmindre du løber tør for toiletpapir) for at handle på Wal-Mart. Salmebi,... Læs mere "
Aldrig har et emne så plaget enhed af kristne som treenigheden! Mange har brugt utallige spildte timer på at forsøge at overbevise andre om, at den ene eller den anden side er korrekt siden det tredje århundrede. Det er blevet en ”deal breaker” for de fleste og menes (selvom de ikke kan forklare det fra skrifterne) af flertallet af kristne i dag. Man må spørge, hvem der ønsker, at denne situation skal eksistere, hvem drager fordel af den mest Jehova eller Satan? Jeg er simpel, jeg kommer ikke længere ind i disse debatter, især i ministeriet, vedrørende treenigheden. Men jeg finder emnet... Læs mere "
Eric Jeg finder den forbindelse, som Jim opretter med Ordsprogene kapitel 8 om visdom og Jesus, er vilkårlig, hvis ikke lidt forvirrende og uklar. Hvis Ordsprogene kapitel 8 ikke er en personificering af visdommens kvalitet og i virkeligheden er en personlighed, hvordan løser man det ordsprog der siger om visdom, der bor med forsigtighed eller kloghed i det eneste soveværelse Ordsprog kapitel 8:12. Eller hvad med; den retfærdige, den dovne, den dumme, den stolte eller den tåbelige osv. Skal vi konkludere, at også disse ikke er personificeringer af kvaliteter, men snarere... Læs mere "
Den forståelse jeg har af Ordsprogene er fortolkning, og som sådan indrømmer jeg frit, at det kan være forkert. Det faktum, at andre bibler ikke gengiver Filipperne 2: 5-8, ligesom oversættelsen af den nye verden, er imidlertid heller ikke bevis. Husk, at alle disse oversættelser er skrevet af trinitarer. Denne passage er især foruroligende for deres teologi og er et godt eksempel på trinitarisk bias. Der er en fremragende analyse af denne passage af Jason David DeBuhn i Truth and Translation. Hvis du vil komme ind i grammatikken, finder du ud af, at hans tankegang er meget sund. Den græske... Læs mere "
At analysere skrifterne kan være meget interessant og lærerigt. Samtidig tror jeg ikke, det vil løse religiøse problemer, og det vil heller ikke have nogen indflydelse på dit håb om evigt liv. Så vidt jeg kan se, studerede ingen af apostlene skrifterne med det formål at blive skriftlærde eller lærere i loven. Der var næppe nogen skrifter tilgængelige for offentligheden. Og hvilke skrifter der eksisterede, hvem kunne fortælle, om de var korrekte? Al viden, de havde, blev hørt i templet eller mundtligt videregivet af andre. Den kriminelle hængende næste... Læs mere "
Endelig klarhed ...!
Jeg er helt enig med Eric og Mr. Penton i, at jeg mener, at Jesus er guddommelig - men det er mere end klart, at der også var nogle blandt apostlene, som også troede på det. Der kan ikke være tvivl om, at Jesus er en gud. Det kræver en gud at oprejse de døde, helbrede de syge, helbrede de lamme osv. Og med nøje undersøgelse, eksegetisk, skal det konkluderes, at Jesus er guddommelig (ikke beregnet til at lyde dogmatisk). Man kan måske endda argumentere for, at han er vores gud i mellemtiden, indtil hvilket tidspunkt han afleverer herredømme tilbage til sin... Læs mere "
Der var tidspunkter, hvor selv apostlene ikke kunne udføre specifikke mirakler og kaldte på Jesus. Men ingen af apostlene bar titlerne som beskrevet i Esajas 9 ... kun Jesus! Herunder "Mægtig Gud". Jesus henviste til Salme 82, da han blev beskyldt. Så "gud" er relativ på forskellige niveauer. Kraften til at udføre mirakler gjorde IKKE apostlene guddommelige! Jesus er guddommelig, men ikke den Almægtige. Så dit argument som svar på min holdning er tvetydigt. Da det vedrører dit sidste spørgsmål, som er problematisk (når du hævder en holdning, som skrifterne er helt stille),... Læs mere "
En sidste tanke. Jeg beder ikke om, at du er enig i min ræsonnement, og heller ikke mener, at andre burde forvente, at jeg gør det. Dette burde simpelthen være en venlig debat / diskussion ved at forene os selv yderligere med at afsløre skrifternes sandhed. I sidste ende tror vi stort set på den samme grundlæggende og grundlæggende lære af skrifterne. Ingen fra min erfaring kommer til at blive enige om hver eneste tanke, og heller ingen af os vil have hvert eneste skriftlige emne helt korrekt, så vi ikke anvender æren for os selv end Faderen. Når det er sagt, kan vi måske... Læs mere "
Jeg har et par problemer med rammen for den efterfølgende diskussion; Jeg synes, det fremlagte emne er problematisk af følgende grunde: 1. Du siger; 'klar udtalelse i Bibelen er en ting, mens menneskelig fortolkning er en helt anden ting'. Dette er en subjektiv kommentar for tidligt til at komme til støtte for den sag, du ønsker at forsvare. Bibellæsning er en 'fortolkningsøvelse' fra alle læsere af Bibelen. Hvad der fremstår som en 'klar erklæring' for en person, kan være omstridt over for en anden. Så vi skal vente til, efter at 'støvet har lagt sig', og så skal alle selv bestemme hvilket... Læs mere "
Hej, min opfattelse er, at Jesus ikke havde en før-menneskelig eksistens. Han er ikke det 'ord', der tales om i Johannes 1: 1, Filipperne, Ordsprogene, Kolloserne og et par andre skrifter kan løses uden at karakterisere Jesus som en præ-menneskelig skabning. Og i betragtning af at sprogskriften blev skrevet på (græsk) og de hebraiske nuancer, der var almindelige på det tidspunkt, opstår problemet ikke, at man behøver at tilskrive Jesus guddommelighed. At forsvare Jesus som et guddommeligt væsen er den glatte skråning til treenigheden. Jeg synes, det er en falsk dikotomi at tænke enten treenigheden eller tanken om, at Gud og Jesus... Læs mere "
@ Alithia Nå, du skal læse: John 17: 1–11 (ESV): 17 Da Jesus havde talt disse ord, løftede han øjnene op til himlen og sagde: ”Fader, timen er kommet; ære din Søn, at Sønnen kan ære dig, 2 da du har givet ham myndighed over alt kød for at give evigt liv til alle, som du har givet ham. 3 Og dette er evigt liv, at de kender dig, den eneste sande Gud og Jesus Kristus, som du har sendt. 4 Jeg priste dig på jorden efter at have udført det arbejde, som du gav mig at gøre. FREMHÆVET:... Læs mere "
Kære søster Maria Jeg vil gerne henlede opmærksomheden på Johannes 17, som du henviser til og ser på vers 3, hvis det nævnes at Jesus var den der er 'sendt'. Det specificerer ikke Jesus som kommer fra det himmelske rige, kun at han er 'sendt fra himlen', eller at hans udsendelse stammer fra en himmelsk kilde. Dette er en stor forskel, og vi bør ikke læse mere om det end det, der står her. På dette punkt vil jeg gerne have, at du overvejer Markus kapitel 11:13, hvor Jesus debatterer med de religiøse ledere, og han stillede dem et vanskeligt spørgsmål;... Læs mere "
Tak for dit svar.
Maria?
Alithia, jeg var nødt til at læse forsvaret for din holdning i lyset af Johannes 17: 5 et par gange for at se din ræsonnement. Det er bestemt ikke let at forstå. Selv efter to aflæsninger har jeg problemer med at se logikken i det. Jeg foretrækker at gå med det, der er tydeligt angivet, så længe det bevarer bibelsk harmoni, hvilket en ligefrem forståelse af Johannes 17: 5 gør. Det falder sammen med Filipperne 2: 5-9 for eksempel. Der er bare for mange skrifter, der understøtter troen på, at Jesus kom ned fra himlen for at se bort fra en sådan lære til fordel for ikke-eksisterende. jeg er sikker... Læs mere "
Den 'unitariske' opfattelse er, at Jesus virkelig kom i kødet. Og meget, da han kun kom som menneske. Der kan ikke være et mere bekræftende syn på Jesus, der kommer i kødet, end det kan der?
Jeg troede, at jeg skulle lægge det derude, men lad os nu koncentrere mig om treenighedspunkterne og det grundlag, som nogle føler støtter denne lære. Jeg ser frem til at afmontere det.
Tak for svaret.
Kærlighed til alle fra Alithia
Når et barn fødes, siger vi ikke, at barnet kom i kødet. Det er et meningsløst udtryk. At komme betyder at ankomme et andet sted. Uden en foreksistens er denne sætning meningsløs.
Hej Alithia, det er en god forklaring på Johannes 17: 5.
Jeg har meget at sige om dette emne og vil skrive, når jeg kan. Nu ville jeg bare vise dig lidt støtte. 🙂 Ikke at jeg er imod nogen og ikke respekterer andre synspunkter, men dette er også min opfattelse.
Hej nattergal, jeg tror, at enhver kan dømme for sig selv ved at sammenligne mine kommentarer, de svar, jeg har modtaget, for at se et vilkårligt engagement i ideer, der ikke understøttes af skrifter. En tilbagevisning er 'de indviklede' argumenter til støtte for det unitariske synspunkt. Imidlertid ser jeg flere 'indviklede argumenter' for at støtte den henoteistiske opfattelse.
"Word" (eller Grk Logos) er stort med store bogstaver her (i Johannes 1: 1) ... hvilket er interessant, da der er mange hundreder af anvendelser i hele OT og NT bibelske optegnelser uden brug af store bogstaver. Logos tændt betyder "Guds plan" eller "Guds vilje." Jeg tror meget sandsynligt, at apostelen Johannes ("hvis" han skrev disse ord - flere bibelforskere sætter spørgsmålstegn ved Johannes 'nøjagtighed), at Johannes brugte "Ord" som en personificering, ligesom "visdom" bruges i Ordsp 8. Planlæg IS Gud, eller hans vilje (i denne særlige fortælling) om, at han bringer Messias (hvor Logos eller "Ord" -... Læs mere "
Her kaldes "Word" (eller Grk Logos) (i Johannes 1: 1) ... hvilket er interessant, da der er mange hundreder af anvendelser gennem OT og NT bibelske optegnelser uden brug af store bogstaver. Logos tændt betyder "Guds plan" eller "Guds vilje." Jeg tror meget sandsynligt, at apostelen Johannes (“hvis” han skrev disse ord - flere bibelforskere sætter spørgsmålstegn ved Johannes 'historiske nøjagtighed), at Johannes brugte "Ord" som en personificering, ligesom "visdom" bruges i Ordsp 22. Som man kunne sige, "Gud er visdom," kunne man sige "Gud er plan eller vilje" - for alt hvad Gud gør er... Læs mere "
Korrektion: Visdom personificeret som Jesus i den feminine tid er Ordsprogets kapitel 8. . .ikke kapitel 22
VIRKELIG? Du gav mig et ”negativt” (ovenfor) for at placere en korrektion? Uvirkelig.
Kom nu Rusticshore, du skal indrømme, at folk i det mindste læser dine ting! Det meste af tiden ville jeg ikke vide, om nogen brugte et par sekunder på at læse mine indlæg. Jeg har for en gang haft dine indlæg. Jeg kan godt lide forkant til det hele. Men vær opmærksom, ikke alle har det på samme måde som mig. Bliv ved med at sende broder. Du er nødt til at tage ting med en knivspids salt her, især med dette emne, da det virker for varmt op ret hurtigt! Jeg vil tage et 'negativt' snarere end en halshugning eller en brænding på bålet... Læs mere "
Jeg tror ikke, at Jesus er eller var en engel. Jeg tror ikke, at Jesus er "Herrens engel", der for eksempel tales om i dommere. Jesus føreksistens er et andet emne med langvarige debatter. fred
Som nævnt fokuserer Johannesbogen konsekvent på Jesus, der henviser til sig selv som en at se på. Modsæt det med de synoptiske evangelier, der primært henviser til Jesus, der retter folks opmærksomhed på Faderen. Derudover har adskillige kritiske varianter og bliver ved med at blive opdaget gennem John's brev (måske mere end gennemsnittet). Selvfølgelig er både mindre og kritiske varianter observerbare i alle bøgerne - bestemt har John sin største andel! Og disse er ikke knyttet til den sædvanlige homeoteleuton eller parablepsis fejl ... men bevidst og forsætlig manipulation! Når det drejer sig om Johannes 'skrivning... Læs mere "
Kære Jim og Eric,
Tak, for en video er det meget informativt og nyttigt at forstå treenighedslæren. For bare et par dage siden diskuterede jeg med en mand om treenighedslæren, og din video vil være en god hjælp til fremtidig diskussion. Jeg venter på dine andre videoer.