eric: Hej, mit navn er Eric Wilson. Den video, du er ved at se, blev optaget for flere uger siden, men på grund af sygdom kunne jeg ikke færdiggøre den indtil nu. Det vil være den første af flere videoer, der analyserer læren om treenigheden.

Jeg laver videoen med Dr. James Penton, der er professor i historie, kendt forfatter til flere videnskabelige penge, en bibelforsker og en ekspert i religionsvidenskab. Vi følte, at det var på tide at samle vores ressourcer og undersøge en doktrin, der for langt de fleste er kristendommens kendetegn. Føler du det sådan? Er en person nødt til at acceptere treenigheden for at blive regnet af Gud som kristen? Denne fyr er bestemt af den opfattelse.

[Vis video]

Hvornår blev troen på treenigheden kristendommens grundsten? Jesus sagde at folk ville anerkende ægte kristendom af den kærlighed kristne ville vise hinanden. Har trinitariere en lang historie med at vise kærlighed til dem der ikke er enige med dem? Vi vil lade historien besvare dette spørgsmål.

Nu vil andre sige, at det ikke rigtig betyder noget, hvad vi tror på. Du kan tro, hvad du vil tro, og jeg kan tro, hvad jeg vil tro. Jesus elsker os alle, så længe vi elsker ham og hinanden.

Hvis det var tilfældet, hvorfor sagde han så kvinden ved brønden, ”der kommer en time og er her, hvor de sande tilbedere vil tilbe Faderen i Ånd og i sandhed. Ja, Faderen vil have, at sådanne mennesker skal tilbede ham. Gud er ånd, og de, der tilber ham, skal tilbe i Ånd og sandhed. ” (Johannes 4:23, 24 Christian Standard Bible)

Gud leder efter mennesker, der tilbeder ham i ånd og sandhed. Så sandheden er afgørende.

Men ingen har al sandheden. Vi får alle forkert.

Det er sandt, men hvilken ånd hjælper os? Hvad motiverer os til at fortsætte med at søge sandhed og ikke at være tilfredse med hvad kæledyrsteorien tiltrækker i øjeblikket?

Paulus fortalte Thessalonikerne om dem, der taber frelsen: ”De omkommer, fordi de nægtede at elske sandheden og således blive frelst.” (2. Tessaloniker 2:10)

Kærlighed, især kærlighed til sandhed, må motivere os, hvis vi skal finde nåde hos Gud.

Selvfølgelig hævder alle selvfølgelig, at de elsker sandheden, når de bliver spurgt. Men lad os være brutalt ærlige her. Hvor mange elsker det virkelig? Elsker du dine børn, hvis du er forælder? Det er du sikker på, du gør. Vil du dø for dine børn? Jeg tror, ​​at de fleste forældre virkelig ville opgive deres eget liv for at redde deres barn.

Lad mig nu spørge dig dette: elsker du sandheden? Ja. Ville du dø for det? Ville du være villig til at opgive dit liv i stedet for at ofre sandheden?

Det gjorde Jesus. Mange kristne har gjort det. Men hvor mange af dem, der kalder sig kristne i dag, ville dø for sandheden?

Jim og jeg kommer fra et trossystem, der beskriver sig selv som ”sandheden”. Et Jehovas Vidne vil rutinemæssigt spørge en anden JW, som de lige har mødt: "Hvor længe har du været i sandheden?", Eller "Hvornår lærte du sandheden?" Hvad de virkelig vil spørge, er hvor længe denne person har været medlem af Jehovas Vidners organisation.

De forveksler loyalitet over for organisationen med en kærlighed til sandheden. Men sæt deres kærlighed til sandheden på prøve, og efter min ret omfattende erfaring mister sandheden. Tal sandheden til dem, så får du bagvaskelse, fornærmelser og undgåelse til gengæld. Kort sagt, forfølgelse.

At forfølge dem der taler sandheden, er næppe unikt for Jehovas Vidner. Faktisk er det et stort, rødt flag at forfølge nogen, fordi de er uenige i din tro, ikke? Jeg mener, hvis du har sandheden, hvis du har ret, taler det ikke for sig selv? Ingen grund til at angribe den person, der er uenig. Ingen grund til at brænde dem på bålet.

Nu er der forskellige versioner af treenighedsdoktrinen, og vi ser på dem alle i denne serie af videoer, men vi koncentrerer det meste af vores opmærksomhed om den, der mest accepteres i den brede vifte af kristne kirker, der er aktive i dag.

For at være foran, accepterer Jim og jeg ikke treenigheden, selvom vi accepterer at Jesus er guddommelig. Det betyder til dels, at vi accepterer Jesus som en Gud baseret på vores forståelse af en række skrifter, som vi kommer ind på undervejs. Folk vil forsøge at duehul os, afskedige os som Ariere eller Unitariere eller endda skabe Jehovas Vidner - ude, men stadig inde. Intet af det ville være korrekt.

Jeg har erfaret, at trinitariere har en smule lille måde at afvise ethvert angreb på deres tro på. Det er en slags "tanke-afsluttende kliché". Det lyder således: ”Åh, tror du, at Faderen og Sønnen er adskilte guder, gør du? Er det ikke polyteisme? ”

Da polyteisme er den form for tilbedelse, der er forbundet med hedenskhed, forsøger de at afslutte al diskussion ved at sætte enhver, der ikke accepterer deres lære i defensiven.

Men du kan muligvis gøre indsigelse mod, at trinitarier også er polyteistiske med deres tre-i-én-version af Gud? Faktisk nej. De hævder at være monoteister, ligesom jøderne. De forstår, de tror kun på én Gud. Tre adskilte og adskilte personer, men kun en Gud.

De bruger denne grafik til at forklare doktrinen: [Triangel fra https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity]

Dette giver dem kun et væsen, men alligevel er det ikke en person, men tre personer. Hvordan kan en enkelt være også være tre personer? Hvordan omslutter du dit sind omkring et sådant paradoks. De genkender dette som mere, som et menneskeligt sind kan forstå, men forklarer det som et guddommeligt mysterium.

Nu for dem af os, der sætter tro på Gud, har vi ikke noget problem med mysterier, som vi ikke kan forstå, så længe de tydeligt står i Skriften. Vi er ikke så arrogante som at antyde, at hvis vi ikke kan forstå noget, kan det ikke være sandt. Hvis Gud fortæller os, at noget er så, er det sådan.

Men er treenighedslæren tydeligt udtrykt i Skriften på en sådan måde, at selvom jeg ikke forstår den, skal jeg acceptere den som sand? Jeg har hørt trinitariere komme med denne påstand. Mærkeligt nok følger de det ikke op med en klar henvisning til en sådan skriftlig erklæring. I stedet er det, der følger, en linje med meget menneskelig deduktiv fornuft. Det betyder ikke, at de tager fejl med hensyn til deres fradrag, men en klar erklæring i Bibelen er en ting, mens menneskelig fortolkning er en helt anden.

Ikke desto mindre er der for trinitarier kun to muligheder, polyteisme og monoteisme, hvor førstnævnte er hedensk og sidstnævnte kristen.

Det er dog en hurtig generalisering. Ser du, vi kommer ikke til at sætte vilkårene for vores tilbedelse. Det gør Gud. Gud fortæller os, hvordan vi skal tilbede ham, og så skal vi finde ord for at definere, hvad han siger. Som det viser sig, beskriver hverken "monoteisme" eller "polyteisme" tilbedelse af Yehovah eller Yahweh som beskrevet i Skriften. Jeg vil skære i en diskussion, jeg havde med Jim om dette emne. Jeg leder ind i det ved at stille Jim dette spørgsmål:

”Jim, kan du fortælle os, om nogen har fundet et udtryk, der mere præcist beskriver forholdet mellem Faderen og Sønnen og vores tilbedelse af dem?

Jim: Ja jeg kan.

Der blev en ny betegnelse myntet i 1860, året før den amerikanske borgerkrig brød ud af en mand ved navn Max Muller. Hvad han nu kom med var udtrykket "henotheistisk". Hvad betyder det nu? Heno, ja, en Gud, men tanken er dybest set: Der var en og er en øverste, den øverste Gud, Gud over alle, og at Gud normalt kaldes Jahve eller i en ældre form, Jehova. Men udover Yahweh eller Jehova var der andre væsener, der blev kendt som guder, f.ekslohim. Nu er ordet for Gud på hebraisk elohim, men normalt, når man først ser på det, vil det sige hej, det er en flertal af Gud. Med andre ord betyder det mere end en Gud. Men når det er forsynet med entalsbetegnelser, betyder det en Gud, og dette er et tilfælde af systemet, der kaldes flertallet af Majestæt. Det er som dronning Victoria plejede at sige, "vi er ikke morede". Hun var en, men fordi hun var en suveræn hersker, brugte hun flertallet for sig selv; og i Skrifterne kaldes Jahve eller Jehova normalt som Elohim, Gud i flertal, men med verb, der er i ental.

Nu, når ordet Elohim bruges med pluralverb, betyder det guder, og så vil vi se på dette, om det findes i både Det Gamle Testamente og Det Nye Testamente.

eric: Tak skal du have. Således er flerheden ikke bestemt af substantivet, men af ​​verbet tid.

Jim: Det er rigtigt.

eric: Okay, så jeg fandt faktisk et eksempel på det. For yderligere at bevise pointen, vil jeg vise det nu.

Der er to ting, vi skal overveje vedrørende Elohim på hebraisk. Den første er, om det, Jim siger, er korrekt - at det er en grammatisk konstruktion, der ikke angiver flertallet, men snarere en kvalitet som excellence eller Majesty; og for at fastslå, at vi er nødt til at gå andre steder i Bibelen, hvor vi kan finde bevis, der er temmelig meget ubestridelig, og det tror jeg, vi kan finde i 1.Kongebog 11:33. Hvis vi går til 1 Kongebog 11:33, finder vi her i BibleHub, som er en fremragende ressource til at undersøge Bibelen i flere versioner. Når vi ser på 1 Kongebog 11:33 i NIV Bibelen har vi: “Jeg vil gøre dette, fordi de har forladt mig og tilbedt sidegangenes gudinde [ental], Moabiternes gud [ental] og gud Molek [ental] af ammonitterne ... ”

Okay, lad os se på, hvordan de entalnavneord, der er oversat til engelsk, blev placeret i originalen, og i det interlinære finder vi, at hver gang gud eller gudinde nævnes, har vi Elohim — 430 [e]. Igen “gudinde” 430, Elohim, og her, "guden", Elohim 430. Bare for at bekræfte - den stærke overensstemmelse - og vi finder det Elohim her er det ord, der bruges de tre steder. Så det virker ret klart, at vi har at gøre med en grammatisk konstruktion. Det ironiske ved det hele er imidlertid, når en person, der tror på treenigheden, forsøger at fremme tanken om, at Guddommen eller flerheden af ​​Yahweh - de tre personer i én - var kendt eller i det mindste antydet i de hebraiske skrifter ved at bruge Elohim, de giver faktisk henoteisterne, såsom Jim og jeg, et fremragende fundament for vores position, fordi trinitarisme er baseret på hele forudsætningen om, at der kun er én Gud. Det er monoteistisk; en Gud, tre personer i en Gud. Så hvis Yahweh kaldte ElohimYahweh Elohim, Jehova Gud eller Yahweh Gud taler om flere guder, følger det at det taler om henoteisme, som Jim og jeg både accepterer og mange så godt som os, at Yahweh eller YHWH er skaberen, den almægtige Gud og under ham hans eneste den fødte søn er også en Gud. ”Ordet er en Gud” og så Elohim arbejder meget pænt til at støtte henoteistens tanker, og så næste gang nogen kommer til at fremme det til mig, tænker jeg i stedet for at fremsætte det grammatiske argument, vil jeg bare sige, ”Ja, det er vidunderligt. Jeg accepterer det, og det beviser vores pointe - henoteisme. ” Anyways, bare have det lidt sjovt der.

Før du gik op, rejste du noget, som jeg tror, ​​vores seere vil undre sig over. Du nævnte, at Yahweh var en nyere form, og Jehova var den ældre form for oversættelsen af ​​YHWH. Er det tilfældet? Er Yahweh en nyere form?

Jim: Ja, det er ... og det er en form, der er omstridt, men det er generelt accepteret af det akademiske samfund som et udtryk for, hvad navnet må have været. Men ingen ved i virkeligheden. Det er kun et godt gæt.

eric: Højre. Jeg ved, at der er meget debat om Jehova. Der er mange mennesker, der synes, det var et falsk navn, men det er måske ikke så tæt på den oprindelige udtale nu, som det var, da det først blev opfundet tilbage til det 12. århundrede. Eller var det det 13. århundrede? 1260, tror jeg. Jeg går fra hukommelsen. Du ville vide bedre end jeg. Men “J” på det tidspunkt havde en ja lyder så.

Jim: Ja, som det gør på tyske og skandinaviske sprog, og sandsynligvis hollandsk den dag i dag. “J” har “Y” lyd. Og selvfølgelig kommer det ind i historien om brugen af ​​"J", som vi ikke gør her.

eric: Højre. Meget godt. Tak skal du have. Ville bare dække det. Jeg ved, at vi får kommentarer i den retning, hvis vi ikke tager fat på det nu.

Så var der noget andet, du vil tilføje om, jeg tror, ​​at der var noget fra Salme 82, som du nævnte for mig tidligere, der vedrører dette.

Jim: Ja, jeg er glad for, at du rejste det, fordi det er et perfekt eksempel på henoteisme, som Max Muller ville have forklaret det. Det er, ”Jeg sagde, I er guder, og I alle er sønner af den Højeste.” Det er faktisk ikke Salme 82 vers 1, men fortsætter til 6 og 7. Det fortæller om Gud, der sidder i Guds menighed. Han dømmer blandt guderne - ”Jeg sagde, I er guder, og I alle er sønner af den Højeste.”

Så her sidder Gud i gudernes forsamling; og der er en række tilfælde af dette i Salmerne. Jeg gider ikke at specificere det her, men dette giver billedet, og nogle gange kan guder selvfølgelig være falske guder eller retfærdige engle. Tilsyneladende anvendes udtrykket på engle, og i nogle tilfælde anvendes det på hedenske guder eller en hedensk gudinde - der er et tilfælde, at det i Det Gamle Testamente - og derefter anvendes det på engle og endog på mænd under visse omstændigheder.

eric: Fremragende. Tak skal du have. Der er faktisk en hel liste over skrifter, du sammensætter. Mere end vi kan dække her. Så jeg har lagt dem i et dokument, og enhver, der er interesseret i at se hele listen ... Jeg lægger et link i beskrivelsen af ​​denne video, så de kan downloade dokumentet og gennemgå det fritid.

Jim: Det vil være godt.

eric: Tak skal du have. I betragtning af at alt, hvad du lige har sagt, er der nogen indikation i de førkristne skrifter, eller hvad de fleste kalder Det Gamle Testamente, om Jesus som en Gud inden for det henoteistiske arrangement?

Jim: Lad mig først sige, at så langt tilbage som i Første Mosebog er der to lejligheder, hvor dette princip om henoteisme er meget klart. Den ene er i beretningen før Noah, hvor Skriften taler om Guds sønner, der kommer ned og gifter sig med menneskers døtre. Det er en af ​​tilfældene, Guds sønner. Derfor bliver de guder i sig selv eller betragtes som guder. Disse skal være faldne engle ifølge forklaringen i den apokryfe bog Enok og i 2 Peter. Og så har du det, men den anden meget vigtige er i Ordsprogene, hvor den behandler emnet visdom. Nu vil mange lærde simpelthen sige, 'Nå, dette ... dette er Yahwehs egenskaber og burde ikke være vejledende for en person eller hypostase'. Men faktisk når tiden gik, og især inden for det Nye Testamente, i starten, og måske skulle jeg sige endnu før, får du en vis undersøgelse af hele spørgsmålet om visdom til at blive personificeret, og dette er i visdommens bog og også i værkerne fra den alexandrinske jøde, Philo, som var en samtid af Jesus Kristus, og han behandlede udtrykket logoer, hvilket ville indikere noget det samme som visdom i Ordsprogene og i visdommens bog. Hvorfor nu om dette, eller hvad med dette, skal jeg sige? Faktum er, at ordet logoer eller logoer, afhængigt af om du vil udtale det som kort eller langt O - jøderne eller grækerne på Kristi dag blander dem to sammen hele tiden, så jeg tror Jeg er liberal over for ... med frihed til ... at gøre det samme - og under alle omstændigheder er udtrykket i vores engelske ord "logik", "logisk" fra logoer eller logoer, og det bar også begrebet rationalitet og derfor var meget som visdom, og Philo nede i Alexandria i Egypten så visdom og logoer som stort set det samme og som en personlighed.

Mange mennesker har peget på, at visdom i Ordsprogene er feminint køn, men det generede Philo slet ikke. Han sagde, ”Ja og det er tilfældet, men det kunne også forstås som et maskulin. Eller i det mindste som logoer er maskulin; så visdom kunne være tegn på en maskulin person eller hypostase.

eric: Højre.

Jim: Nu behandles meget af dette meget tydeligt i skrifterne fra den berømte tidlige kristne lærde Origin, og han behandler dette udførligt. Så hvad du har her er noget, der eksisterede specifikt i og omkring Jesu tid, og selvom farisæerne beskyldte Jesus for at begå blasfemi for at sige, at han var Guds søn, citerede han direkte fra Salmerne og påpegede, at der blev talt guder. af mange guder, og derfor sagde han: 'Det er der. Det er skrevet. Du kan ikke betvivle det. Jeg bespotter slet ikke. Så ideen var meget til stede på Kristi tid.

eric: Højre. Tak skal du have. Faktisk har jeg altid tænkt, at det var passende at personificere Kristus og den førkristne eller allerede eksisterende Jesus som logoer, fordi jeg som visdom mener, for som jeg forstår det, kan visdom defineres som den praktiske anvendelse af viden . Du ved, jeg ved muligvis noget, men hvis jeg ikke gør noget med den viden, er jeg ikke klog; hvis jeg anvender min viden, så er jeg klog. Og skabelsen af ​​universet gennem Jesus, af Jesus og for Jesus, var den største manifestation af den praktiske anvendelse af viden, der nogensinde har været. Så personificeret visdom passer perfekt til hans rolle som Guds førende arbejder, hvis du vil, at bruge et udtryk, der kommer fra vores gamle tro.

Men var der noget andet, du gerne ville tilføje, om det, som du tog fra Filipperne 2: 5-8? Du nævnte det for mig tidligere med hensyn til Kristi føreksistens; fordi der er dem, der tvivler på hans føreksistens, som tror, ​​at han kun kom til som en mand, og før han aldrig havde eksisteret.

Jim: Ja. Denne holdning indtages af en række grupper, ikke-trinitariske grupper, og der er en hel del af dem, og deres argument er, at Kristus ikke eksisterede før hans menneskelige eksistens. Han eksisterede ikke i himlen, men teksten i Filipperne andet kapitel siger meget specifikt - og Paulus giver dig eksemplet på ydmyghed der, hvor han skriver om dette - og han siger, at han ikke forsøgte i virkeligheden - jeg er parafraserer her snarere end at citere - han forsøgte ikke at få fat i Faderens stilling, men ydmygede sig selv og tog form af et menneske, selvom han var i Gud; Guds form, i form af faderen. Han forsøgte ikke at overvinde Guds position, som Satan anses for at have forsøgt, men accepterede snarere Guds plan og opgav sin åndelige natur og kom ned på jorden i form af et menneske. Dette er meget klart. Hvis nogen vil læse det andet kapitel i filipperne. Så dette indikerer tydeligt forudgående eksistens for mig, og jeg kan ikke finde det meget svært at omgå det.

Og selvfølgelig er der andre, mange andre skrifter, der kan bringes til at bære. Jeg har en bog, der blev udgivet af et par herrer, der tilhører Guds kirke, Abrahams tro, og de forsøger hver især at fjerne idéen om foreksistens og siger: 'Nå dette ... dette passer ikke jødisk tanke , og jeg synes, det er en frygtelig fejlslutning, når du taler om jødisk tanke eller græsk tanke eller andres tanker, fordi der er forskellige synspunkter inden for ethvert samfund og at antyde, at ingen hebraisk nogensinde har tænkt på foreksistens, er simpelthen vrøvl. Bestemt gjorde Philo i Egypten, og han var en samtid af Jesus Kristus.

eric: Højre.

Jim: Og de kan bare lide at sige, at 'Nå, dette er Guds forudsigelse af, hvad der ville ske i fremtiden'. Og de kæmper ikke engang med disse passager, der viser forudeksistens.

eric: Ja. De er alt for vanskelige at håndtere, så de ignorerer dem. Jeg spekulerer på, om det, vi ser på samfundet, der støtter forudeksistens, ligner det, vi ser i Jehovas Vidner, der prøver så hårdt på at komme væk fra treenigheden, at de går til den anden ekstremitet. Vidner gør Jesus til bare en engel, omend en ærkeengel, og disse andre grupper gør ham til et menneske, der aldrig før har eksisteret. begge er nødvendige ... godt, ikke nødvendige ... men begge er reaktioner på, tror jeg, treenighedslæren, men overreagerende; går for langt den anden vej.

Jim: Det er rigtigt, og vidnerne havde gjort noget over en periode. Nu, da jeg var ung mand i Jehovas Vidner. Der var ingen tvivl om, at der var stor respekt for Kristus, og i lang tid ville vidnerne bede til Kristus og takke Kristus; og i de sene år har de selvfølgelig fjernet det og siger, at du ikke skal bede til Kristus, du skal ikke tilbede Kristus. Du skal kun tilbede Faderen; og de har indtaget en ekstrem jødisk holdning. Nu henviser jeg til farisæerne og jøderne, der var imod Kristus ved at indtage den holdning, fordi der er mange passager i Det Nye Testamente, hvor det indikerer, især i hebræerne, at de første kristne tilbad Kristus som Faderens søn. Så de har bevæget sig for langt i den anden retning, og det ser ud til, at de var ... at de var meget ude af harmoni med Det Nye Testamente.

eric: De er gået så langt som bare sidste uges Vagttårnet undersøgelse, var der en erklæring om, at vi ikke skulle elske Kristus for lidt, og at vi ikke skulle elske ham for meget. Hvilken bemærkelsesværdig dum udsagn at komme med; men det viser, hvordan de har henvist Kristus til en slags rollemodelstatus snarere end hans sande position. Og du og jeg er kommet til at forstå, at han er guddommelig. Så ideen om, at han ikke er guddommelig eller ikke af Guds natur, er ikke noget, vi afviser på nogen måde, men der er forskel på at være guddommelig og at være Gud selv, og jeg tror, ​​vi kommer til den klæbrig skrift nu i Johannes 1: 1. Så vil du gerne tale det med os?

Jim: Ja jeg ville. Dette er en vigtig trinitarisk skrift og også en vigtig ikke-trinitarisk skrift. Og hvis man ser på bibelske oversættelser, er der mange, der omtalte Jesus som Gud og andre, der… der omtalte ham som en Gud, og den særlige Skrift er, på græsk er: En arkē ēn ho Logos kai ho Logos prosn pros ton Theon kai Theos hon ho Logos.  Og jeg kan give dig min egen oversættelse af det, og jeg tror, ​​det lyder: ”I begyndelsen var Logos - ordet, det vil sige, fordi Logos betyder det blandt forskellige ting - og Logos stod overfor Gud og Gud eller en gud var ordet ”.

Hvorfor oversætter jeg til dette, da logoerne stod overfor Gud? Tja, snarere end at logoerne var hos Gud? Nå, simpelthen fordi prepositionen i dette tilfælde, pros, på Koine behøver græsk ikke nøjagtigt, hvad "med" gør på engelsk, hvor du får ideen om "sammen med" eller "i forbindelse med". Men udtrykket betyder noget mindre end det, eller måske mere end det.

Og Helen Barrett Montgomery i sin oversættelse af Johannes 1 til 3, og jeg læser noget af dette, er, at hun skriver: "I starten var ordet, og ordet var ansigt til ansigt med Gud, og ordet var Gud."

Nu er det mærkeligt.  FORDELE betyder ligesom ansigt til ansigt eller bortset fra Gud og et tegn på, at der var 2 personer der og ikke af det samme stof, og jeg kommer ind på det senere.

Og interessant nok var dette en publikation eller blev en publikation af American Baptist publication Society, så hun kørte som en trinitarist. Og det samme gjorde Charles B. Williams, og han har ordet eller logoerne, der siger ansigt til ansigt med Gud, og ligesom hende er han, det er tydeligt, bare ganske tydeligt, at han er en trinitar. En privat oversættelse på folks sprog i 1949 blev tildelt Moody Bible Institute til offentliggørelse, og bestemt var og er disse mennesker trinitarer. Så vi har alle mulige oversættelser på engelsk og på andre sprog, især tysk, det vil sige ... der siger, "Ordet var Gud", og lige så mange siger, "og ordet var en Gud", eller "ordet var guddommeligt".

Mange lærde har været nervøse, og årsagen til dette er, at når græsk ord tager den bestemte artikel, og den bestemte artikel på engelsk er "the", og så siger vi "guden", men på græsk var der ingen “en gud” i bogstavelig forstand. Og hvordan de håndterede dette ...

Eric: Ingen ubegrænset artikel.

Jim: Det er rigtigt, og den måde, de håndterede dette på var, at der ikke var noget ord for en ubestemt artikel som “a” eller “an” på engelsk, og så ofte, når du ser et substantiv uden en artikel uden den bestemte artikel, antager du at det i en engelsk oversættelse skal være ubestemt snarere end bestemt. Så når der står "Logos" tidligere i Skriften med en bestemt artikel og alligevel, men det fortsætter med at sige, at Logos var Gud, så er der ingen bestemt artikel foran det udtryk, "gud", og så du kan antage fra det faktiske, at du skal oversætte denne passage er "en Gud" snarere end "Gud". Og der er mange oversættelser, der gør det, men man skal være forsigtig. Man skal være forsigtig. Du kan ikke sige det dogmatisk, fordi grammatikere har vist, at der er mange tilfælde, hvor navneord uden den bestemte artikel stadig er bestemte. Og dette argument fortsætter absurdum. Og hvis du tilfældigvis er trinitarist, vil du slå pulten og sige: ”Nå, det er en klar kendsgerning, at når Logos kaldes Gud, betyder det, at han er en af ​​de tre personer i treenigheden, og derfor han er Gud. ” Der er andre, der siger "slet ikke".

Hvis du kiggede på oprindelsens skrifter, der er en af ​​de største af de tidlige kristne lærde, ville han have stillet op med de mennesker, der sagde, "en gud" var korrekt, og han ville være en tilhænger af Jehovas vidners oversættelse, hvori de har, at ”ordet var en Gud”.

eric: Højre.

Jim: og ... men vi kan ikke være dogmatiske om det. Det er, det er umuligt at være dogmatisk om det, og hvis man ser på Unitarians på den ene side og Trinitarians på den anden, vil de kæmpe om dette og præsentere alle mulige argumenter, og argumenterne fortsætter absurdum.  Og du spekulerer på de forskellige sider: Hvis postmodernisterne har ret, når de siger: ”Nå, det er hvad læseren tager ud af et skriftligt dokument snarere end hvad den person, der skrev dokumentet, havde til hensigt”. Nå, vi kan ikke gå så langt.

Men jeg vil, jeg vil da foreslå, at det at argumentere over den teksts grammatiske karakter til Johannes 1: 1-3 er bedre at anvende et andet middel til at studere hele denne sag, og jeg antager, at det er fordi jeg især kommer til disse ting på grundlag for min egen akademiske uddannelse. Jeg er grundlæggende historiker; min ph.d. var i historien. Selvom jeg havde en mindreårig i religiøse studier på det tidspunkt og har brugt meget tid på at studere ikke en religion, men mange religioner og bestemt Skrifterne; men jeg vil hævde, at måden at nærme sig dette på er historisk.

eric: Højre.

Jim: Det sætter disse skrifter, disse passager i sammenhæng med hvad der foregik i det 1. århundrede, da Jesus Kristus var i live og kort efter han var død; og faktum er, at læren om treenigheden ikke kom til, hverken fuldblæst eller ikke fuldblæst i århundrederne efter Kristus død, og de fleste lærde ved dette i dag. Og tilfældigt antal af en række gode katolske, fremragende katolske lærde har anerkendt dette.

eric: Så…

Jim:  Jeg synes, det er enestående.

eric: Så før vi går ind i det - for det er virkelig hovedfokuset for denne video, historien - bare for at afklare for alle, der bliver lidt nedslidte i John 1: 1-diskussionen, synes jeg er et bredt accepteret princip blandt dem, der studerer Bibelen eksegetisk, at hvis der er en passage, der er tvetydig, som med rimelighed kan tages på den ene eller den anden måde, så kan denne passage ikke tjene som bevis, men kan kun tjene som støtte, når du først har etableret et fast bevis andetsteds.

Så Johannes 1: 1 vil støtte en trinitarisk doktrin, hvis du kan bevise treenigheden andetsteds. Det ville støtte en henoteistisk forståelse, hvis vi kan bevise det andetsteds. Det er hvad vi skal gøre ... Nå, vi skal tage tre metoder. Dette er del 1. Vi har sandsynligvis mindst 2 flere videoer. Man vil undersøge de bevistekster, som Trinitaris bruger; en anden vil undersøge de bevistekster, som ariere har brugt, men indtil videre tror jeg, at historien er en meget værdifuld måde at etablere fundamentet på eller manglen på treenighedslæren. Så jeg lader gulvet være åbent for dig.

Jim: Lad os meget gode. Jeg synes, det er meget klart, at der ikke var nogen lære om treenigheden i de første par århundreder, ikke i den form, i det mindste den eksisterer i dag. Trinitarisme kom ikke engang på Nicaea-rådet i 325 e.Kr., da mange trinitariere ville have det. Faktisk er det, vi har i Nicea, accept af læren om en ...

eric: Dualitet.

Jim: Ja, 2 personer snarere end 3. Og grunden til dette var, at de primært var bekymrede over forholdet mellem faren og sønnen. Helligånden blev overhovedet ikke nævnt på dette tidspunkt, og derfor havde du udviklet en binatarisk doktrin der, ikke en treenighed, og at de nåede frem til dette ved hjælp af et bestemt udtryk, ”hamaucious”, hvilket betyder det samme stof, og de hævdede, at faren og sønnen var af samme stof.

Nu blev dette introduceret af kejser Konstantin, og han var kun en delvis kristen, hvis du ville sige det. Han blev ikke døbt, før han var ved at være klar til at dø. Og at han begik mange alvorlige forbrydelser, men han blev en, der var positiv over for kristendommen, men han ønskede, at det skulle være ordentligt, og derfor besluttede han, at han skulle sætte en stopper for de argumenter, der foregik. Og han introducerede dette ord, og dette var til tilfredshed for det trinitære parti eller det binatariske parti, som de var dengang, fordi de ønskede at erklære Arius, som var den person, der ikke ønskede at acceptere denne idé, som en kætter. Og det var omtrent den eneste måde, hvorpå de kunne erklære ham kætter. Og så introducerede de dette udtryk, der er blevet en del af katolsk teologi lige siden i det mindste fra et partis synspunkt.

Så treenigheden er meget sent sent. Det kommer meget senere, da de erklærede Helligånden for at være 3. person i treenigheden. Og det er 381.

eric:  Og en anden kejser var involveret, og det var det, var han ikke?

Jim: Det er rigtigt. Theodosius den Store.

eric: Så han forbød ikke kun hedenskab, men din forbudte arianisme eller enhver ikke-trinitarisk ... så det var nu imod loven at tro, at Gud ikke var en treenighed.

Jim: Det er rigtigt, det er rigtigt. Det blev ulovligt at være enten en hedensk eller en arian kristen, og alle disse holdninger blev forbudt og forfulgt, skønt arianismen forblev ude i de germanske stammer, fordi Arierne, der sendte missionærerne ud og konverterede de fleste af de germanske stammer, der var erobre Vesteuropa og den vestlige del af det romerske imperium.

eric: Lige så lad mig få det lige, du fik en idé, der ikke udtrykkeligt er angivet i Skriften, og fra historiske skrifter var næsten ukendt i kristendommen i det første og andet århundrede; bliver til i en strid i kirken; blev styret af en hedensk kejser, der ikke blev døbt på det tidspunkt; og så havde du kristne, som ikke troede på det, forfulgte han; og vi skal tro, at Gud ikke brugte Jesus Kristus eller apostlene til at afsløre dette, men snarere brugte en hedensk kejser, som derefter ville forfølge dem, der var uenige.

Jim: Det er rigtigt, selvom han senere vendte tilbage, vendte han sig om og faldt under indflydelse af en arian biskop, og han blev i sidste ende døbt af Arierne snarere end af trinitarierne.

eric: Okay. Ironien er denne dryppende.

Jim: Når vi kommer videre ind i dette, vil du opdage, at stort set alle beslutninger, der blev taget i teologiske råd, blev taget med støtte fra de verdslige myndigheder, romerske kejsere, og endelig blev en af ​​dem stort set bestemt af en af paverne, og det drejede sig om spørgsmålet om den inkarnerede Kristus, som skulle ses og tilbedes som fuldstændig Gud og fuldstændig menneske.

Så bestemmelsen af ​​doktrinen blev slet ikke gjort af en samlet kirke. Det blev gjort ved, hvad der kom til at være en samlet kirke eller næsten forenet kirke i regi af sekulære myndigheder.

eric: Tak, tak. Så bare for at opsummere vores diskussion i dag så jeg en video af en treenighed, der forklarede doktrinen, og han indrømmede, at det var meget vanskeligt at forstå, men han sagde "det betyder ikke noget, at jeg ikke forstår det. Det står tydeligt i Bibelen, så jeg bliver bare nødt til at acceptere, hvad der er fuldstændigt sagt. ”

Men ud fra hvad du fortæller mig, er der ingen beviser i Bibelen eller i Israels nationers historie før Kristus eller noget kristendomssamfund op til det 3. århundrede for nogen tydelig indikation af en treenighed.

Jim: Det er rigtigt, det er rigtigt; og der er ingen klar støtte for det af kirkens råd indtil 381. Temmelig sent. Temmelig sent. Og i middelalderen delte naturligvis de østlige kirker og den vestlige romerske kirke sig delvist over spørgsmål, der vedrører treenigheden. Så der har aldrig været en samlet holdning til mange ting. Vi har grupper som de koptiske kristne i Egypten og Nestorianerne og så videre, der var rundt i middelalderen, der ikke accepterede nogle af ideerne fra det sidste råd, der beskæftigede sig med Kristi natur.

eric: Højre. Der er nogle, der vil sige, ”Nå, det betyder ikke rigtig, om du tror, ​​at treenigheden ikke er det. Vi er alle troende på Kristus. Alt er godt."

Jeg kan se synspunktet, men på den anden side tænker jeg på Johannes 17: 3, der siger, at virkelig formålet med livet, evigt liv, er at kende Gud og at kende Guds søn, Jesus Kristus, og hvis vi starter vores videnrejse på en falsk forudsætning på et svagt og defekt håndværksfundament, får vi ikke det, vi ønsker at få. Det er bedre at starte med en sandhed og derefter udvide den.

Så denne diskussion er, synes jeg, vigtig, fordi det at kende Jehova Gud eller Yahweh eller YHWH, som du ønsker at kalde ham, og at kende hans søn, Yeshua eller Jesus, er grundlæggende for vores endelige mål om at være en med Gud i mål og i tankerne og i hjertet og at være Guds børn.

Jim: Lad mig sige dette til sidst, Eric: Når du stopper og tænker på antallet af mennesker gennem århundrederne, der er blevet dræbt af katolikker, romersk katolikker, græske ortodokse, calvinistiske kristne, tilhængere af John Calvin er den reformerede bevægelse, lutherskerne og anglikanerne gennem årene, så mange mennesker er blevet dræbt for at nægte at acceptere treenighedslæren. Det er chokerende! Naturligvis er det bedst kendte tilfælde af afbrændingen på bålet af Servetus i det 16. århundrede på grund af hans fornægtelse af treenigheden; og selvom John Calvin ikke ville have ham brændt på bålet, ville han blive ledet, og det var Rådet eller den verdslige gruppe, der var i kontrol i Genève, der besluttede, at han måtte brændes på bålet. Og der var mange andre, der ... Jøder, der blev tvunget til at konvertere til katolicismen i Spanien og derefter kom tilbage og vendte tilbage til jødedommen - nogle af dem praktiserede faktisk jøder og jødiske rabbinere - men for at beskytte sig udad blev de katolske præster, hvilket var virkelig mærkeligt, og mange af disse personer, hvis de blev fanget, blev henrettet. Det var en forfærdelig ting. Enhedspersoner, om de - der var forskellige typer af dem - men som benægtede treenigheden, de blev retsforfulgt i England og blev forbudt indtil det 19. århundrede; og en række meget fremragende forskere var anti-trinitarer: John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke og senere i det 19. århundrede, den mand, der opdagede ilt - hans hjem og bibliotek blev ødelagt af en pøbel og han måtte flygte til USA, hvor han blev ført ind af Thomas Jefferson.

Så hvad du har, er en doktrin, som alle slags mennesker har stillet spørgsmålstegn ved, og trinitariernes elskende handlinger har været skandaløst. Nu er det ikke at sige, at nogle unitarer har været mindre end kristne i deres opførsel, som vi godt ved. Men faktum er, at det har været en doktrin, der ofte forsvares af staven, der brænder på staven. Og dette er den forfærdelige ting, fordi faktum er, at når man ser på nutidige kirkegæster. Den gennemsnitlige person, der går i kirke, hvad enten det er katolik, anglikaner, reformeret kirkebesøger ... mange, mange andre ... de forstår ikke, folket forstår ikke doktrinen, og jeg har fået en række præster til at fortælle mig, at på treenigheds søndag, som er en del af kirkekalenderen, ved de ikke, hvad de skal gøre med det, fordi de heller ikke forstår det.

Meget vanskelig, meget vanskelig lære at få dit hoved rundt.

eric: Så jeg får høre sandheden, vi behøver ikke gå længere end Jesu ord i Mattæus 7, hvor han siger: "Ved deres gerninger vil du kende disse mænd." De kan tale en god snak, men deres værker afslører deres sande ånd. Er det Guds ånd der leder dem til at elske, eller styrer Satans ånd dem til had? Det er måske den største afgørende faktor for enhver, der virkelig søger viden og visdom i denne henseende.

Jim: Nå, historien om denne særlige lære har været forfærdelig.

eric: Ja, det har det også.

Jim: Er virkelig har.

eric: Nå, tusind tak Jim sætter pris på din tid, og jeg takker alle for at have set. Vi vil være tilbage igen i del 2 af denne serie, så snart vi kan sammensætte al vores forskning. Så jeg siger farvel for nu.

Jim: Og god aften

Meleti Vivlon

Artikler af Meleti Vivlon.
    137
    0
    Vil elske dine tanker, bedes du kommentere.x
    ()
    x