Jehovas Vidners retssystem: Fra Gud eller Satan?

Jehovas Vidner mener, at Bibelen er deres forfatning; at al deres tro, lære og praksis er baseret på Bibelen. Jeg ved dette, fordi jeg blev opdraget i denne tro og forfremmet det gennem de første 40 år af mit voksne liv. Hvad jeg ikke indså, og hvad de fleste vidner ikke er klar over, er at det ikke er Bibelen, der er grundlaget for vidnesbyrd, men snarere den fortolkning, som det styrende organ har givet til skrifterne. Det er grunden til, at de med glæde hævder, at de gør Guds vilje, mens de udfører handlinger, som for gennemsnittet synes at være grusomme og helt ude af trit med den kristnes karakter.

Kan du for eksempel forestille dig, at forældre undgår deres teenagede datter, et offer for seksuelt misbrug af børn, fordi de lokale ældste kræver, at hun behandler sin angrende misbruger med respekt og ære? Dette er ikke et hypotetisk scenario. Dette er sket i det virkelige liv ... gentagne gange.

Jesus advarede os om sådan opførsel fra dem der hævder at tilbede Gud.

(Johannes 16: 1-4) 16 ”Jeg har talt disse ting til jer, for at I ikke skal blive snuble. Mænd vil udvise DIG fra synagogen. Faktisk kommer den time, hvor alle, der dræber DIG, vil forestille sig, at han har ydet en hellig tjeneste for Gud. Men de vil gøre disse ting, fordi de ikke har lært Faderen eller mig at kende. Ikke desto mindre har jeg talt disse ting til jer, for at når timen for dem kommer, kan I huske, at jeg har fortalt dem til jer. ”

Bibelen støtter udvisning af angrende syndere fra menigheden. Men understøtter det at undgå dem? Og hvad med en, der ikke er en synder, men blot vælger at forlade menigheden? Er det at undgå støtte fra dem? Og hvad med en, der tilfældigvis er uenig i fortolkningen af ​​nogle mænd, der har placeret sig i rollen som ledere? Understøtter det at undgå dem? 

Er den retlige proces, som Jehovas Vidner praktiserer, skriftlig? Har den Guds godkendelse?

Hvis du ikke er bekendt med det, så lad mig give dig en miniaturebillede.

Vidner mener, at nogle synder, som bagvaskelse og svindel, er mindre synder og skal behandles i overensstemmelse med Matt 18: 15-17 efter den skadelidtes eget skøn. Imidlertid betragtes andre synder som større eller grove synder og skal altid bringes for de ældste organer og behandles af retskomiteen. Eksempler på grove synder er ting som utugt, beruselse eller rygning af cigaretter. Hvis et vidne har viden om, at et andet vidne har begået en af ​​disse "grove" synder, er han forpligtet til at informere synderen, ellers bliver han også skyldig. Selv om han er det eneste vidne om en synd, skal han rapportere det til de ældste, ellers kan han selv blive udsat for disciplinærsag for at skjule synden. Hvis han nu er vidne til en forbrydelse som voldtægt eller seksuelt misbrug af børn, er han ikke forpligtet til at rapportere dette til de verdslige myndigheder.

Når ældsteorganet er blevet underrettet om en synd, tildeler de tre af deres antal til at danne et retsudvalg. Denne komité vil invitere tiltalte til et møde i rigssalen. Kun tiltalte er inviteret til mødet. Han kan bringe vidner, skønt erfaringen har vist, at vidnerne muligvis ikke får adgang. Under alle omstændigheder skal mødet holdes hemmeligt fra menigheden, angiveligt af fortrolighedshensyn på den anklagedes vegne. Dette er imidlertid ikke rigtig, da den tiltalte ikke kan give afkald på sin ret til en sådan fortrolighed. Han kan ikke bringe venner og familie som moralsk støtte. Faktisk har ingen observatører lov til at være vidne til sagen, og der skal heller ikke føres nogen optagelser eller nogen offentlig registrering af mødet. 

Hvis den tiltalte vurderes at have begået en grov synd, bestemmer de ældste, om han eller hun har vist tegn på omvendelse. Hvis de føler, at der ikke er demonstreret tilstrækkelig omvendelse, udelukker de synderen og giver derefter syv dage til at indgive en appel.

I tilfælde af appel skal den udstødte bevise, at der enten ikke er begået nogen synd, eller at der virkelig er vist sand omvendelse for det retlige udvalg på tidspunktet for den oprindelige høring. Hvis klageudvalget opretholder dommen fra det retlige udvalg, vil menigheden blive informeret om udelukkelsen og fortsætte med at undgå individet. Det betyder, at de ikke kan sige hej til individet. 

Processen for at blive genoprettet og få fjernet undvigelsen kræver, at den udstødte skal udholde et år eller mere ydmygelse ved regelmæssigt at deltage i møder, så han offentligt står over for alles åbenlyse undvigelse. Hvis der blev indgivet en appel, vil det normalt forlænge den tid, der er brugt i en udelukket tilstand, da appellering indikerer mangel på ægte anger. Kun det oprindelige retslige udvalg har beføjelse til at genindføre den udstødte.

Ifølge organisationen for Jehovas Vidner er denne proces, som jeg har beskrevet her, retfærdig og skriftlig.

Ja bestemt. Alt om det er forkert. Alt om det er ubibelsk. Det er en ond proces, og jeg vil vise dig, hvorfor jeg kan sige det med sådan tillid.

Lad os starte med den mest alvorlige overtrædelse af bibelsk lov, den hemmelige natur af JW-retslige høringer. I henhold til den hemmelige ældstehåndbog, der ironisk nok hedder Hyrden Guds flokk, skal retslige høringer holdes hemmelige. Fed skrift er lige fra håndbogen, der ofte kaldes ks-bogen på grund af dens offentliggørelseskode.

3. Hør kun de vidner, der har relevant vidnesbyrd om den påståede forseelse. De, der kun har til hensigt at vidne om den anklagedes karakter, bør ikke få lov til det. Vidnerne bør ikke høre detaljer og vidnesbyrd om andre vidner. Observatører bør ikke være til stede for moralsk støtte. Optageenheder bør ikke være tilladt. (ks side 90, punkt 3)

Hvad er mit grundlag for at hævde, at dette er ubibelsk? Der er flere grunde, der beviser, at denne politik ikke har noget at gøre med Guds vilje. Lad os starte med en række tanker, som vidner bruger til at fordømme fejringen af ​​fødselsdage. De hævder at da de eneste to fødselsdagsfester, der er optaget i skrifterne, blev afholdt af ikke-tilbedere af Jehova, og at der i hver blev dræbt nogen, så fordømmer åbenbart Gud fødselsdagsfest. Jeg giver dig, at en sådan ræsonnement er svag, men hvis de holder det gyldigt, hvordan kan de så ignorere det faktum, at det eneste hemmelige møde midt om natten uden for offentlig kontrol, hvor en mand blev bedømt af en mænds komité, mens den blev nægtet moralsk støtte, var den ulovlige retssag mod vores Herre Jesus Kristus.

Taler det ikke om dobbelt standard?

Der er mere. For ægte bibelsk bevis for, at et retssystem baseret på hemmelige møder, hvor offentligheden nægtes adgang, er forkert, behøver man kun at gå til Israels nation. Hvor blev retssager behandlet, selv dem der vedrørte dødsstraf? Ethvert Jehovas Vidne kan fortælle dig, at de blev hørt af de gamle mænd, der sad ved byens porte med fuld udsigt og hørte om nogen, der kom forbi. 

Ønsker du at bo i et land, hvor du kan blive dømt og fordømt i det skjulte; hvor ingen fik lov til at støtte dig og være vidne til sagen hvor dommerne var over loven? Jehovas Vidners retssystem har mere at gøre med metoderne i den katolske kirke under den spanske inkvisition end noget der findes i Skriften.

For at vise dig, hvor ondt Jehovas Vidners retssystem virkelig er, henviser jeg dig til appelprocessen. Hvis nogen bliver bedømt som en angrende synder, har de lov til at appelere beslutningen. Denne politik er imidlertid designet til at give udtryk for retfærdighed, samtidig med at det sikres, at beslutningen om udelukkelse står. For at forklare, lad os se på, hvad den ældste håndbog har at sige om emnet. (Igen er fed skrift lige ude af ks-bogen.)

Under undertitlen, ”Mål og tilgang for appeludvalget”, afsnit 4 lyder:

4. De ældste, der vælges til appelkomitéen, bør behandle sagen med beskedenhed og undgå at give indtryk af, at de bedømmer det retlige udvalg snarere end den tiltalte. Mens appeludvalget skal være grundigt, skal de huske, at appelprocessen ikke indikerer manglende tillid til det retlige udvalg. Det er snarere en venlighed over for den skyldige at forsikre ham om en fuldstændig og retfærdig høring. De ældste i appelkomitéen bør huske på, at det retlige udvalg sandsynligvis har mere indsigt og erfaring end de gør med hensyn til tiltalte.

"Undgå at give indtryk af, at de dømmer det retlige udvalg" !? "Appelprocessen indikerer ikke manglende tillid til det retlige udvalg" !? Det er bare ”en venlighed over for den urette” !? Det er "sandsynligvis, at retsudvalget har mere indsigt og erfaring" !?

Hvordan danner noget af det grundlaget for en upartisk retslig høring? Det er klart, at processen vægtes stærkt til fordel for at støtte retskomiteens oprindelige beslutning om udelukkelse.

Fortsætter med afsnit 6:

6. Klagenævnet skal først læse det skriftlige materiale om sagen og tale med det retlige udvalg. Bagefter skal appeludvalget tale med tiltalte. Da retsudvalget allerede har bedømt ham som angrende, vil appeludvalget ikke bede i hans nærværelse, men vil bede, inden han inviterer ham ind i lokalet.

Jeg har tilføjet fed skrift til vægt. Læg mærke til modsigelsen: "Klagenævnet skal tale med tiltalte." Alligevel beder de ikke i hans nærværelse, fordi han allerede er blevet bedømt som en angrende synder. De kalder ham ”anklaget”, men de behandler ham som en, der kun er anklaget. De behandler ham som en allerede dømt.

Alligevel er alt dette trivielt i sammenligning med det, vi er ved at læse fra afsnit 9.

9. Efter at have indsamlet fakta skal klageudvalget drøfte privat. De bør overveje svarene på to spørgsmål:

• Blev det konstateret, at den tiltalte begik en lovovertrædelsesovertrædelse?
• Påviste den tiltalte omvendelse, der står i forhold til alvoret i hans uretfærdighed på tidspunktet for høringen med det retslige udvalg?

 

(Fed skrift og kursiv er lige fra Ældstehåndbogen.) Hykleriet i denne proces ligger i det andet krav. Appeludvalget var ikke til stede på tidspunktet for den oprindelige høring, så hvordan kan de bedømme, om personen var angrende på det tidspunkt?

Husk at ingen observatører var tilladt ved den oprindelige høring, og der blev ikke foretaget nogen optagelser. Den udstødte har intet bevis for at bakke sit vidnesbyrd op. Det er tre mod en. Tre udnævnte ældste mod nogen, der allerede var fast besluttet på at være en synder. I henhold til reglen om to vidner siger Bibelen: "Accepter ikke en beskyldning mod en ældre mand, undtagen på bevisene fra to eller tre vidner." (1 Timoteus 5:19) Hvis appelkomitéen skal følge bibelens regel, kan de aldrig acceptere ordet fra den udstødte, uanset hvor troværdig det måtte være, for han er kun et vidne mod ikke en, men tre ældre mænd. Og hvorfor er der ingen vidner til at bekræfte hans vidnesbyrd? Fordi organisationens regler forbyder observatører og optagelser. Processen er designet til at garantere, at beslutningen om udelukkelse ikke kan væltes.

Appelprocessen er en fidus; en ond skam.

 

Der er nogle gode ældste, der prøver at gøre tingene korrekt, men de er bundet af begrænsningerne i en proces designet til at frustrere åndens ledelse. Jeg kender et sjældent tilfælde, hvor en af ​​mine venner var i et appeludvalg, der ophævede dommen fra det retlige udvalg. De blev senere tygget ud af Circuit Overseer for at bryde rækker. 

Jeg forlod organisationen helt i 2015, men min afgang begyndte årtier tidligere, da jeg langsomt blev mere nedtrykt over de uretfærdigheder, jeg så. Jeg ville ønske, at jeg var gået meget tidligere, men indoktrineringskraften, der går helt tilbage til min barndom, var for stærk til, at jeg kunne se disse ting så tydeligt som nu. Hvad kan vi sige om de mænd, der udgør og indfører disse regler og hævder, at de taler for Gud? Jeg tænker på Paulus 'ord til korinterne.

”For sådanne mænd er falske apostle, bedrageriske arbejdere, der forklæder sig som Kristi apostle. Og ikke underligt, for Satan selv forklæder sig som en lysets engel. Det er derfor ikke noget ekstraordinært, hvis hans ministre også fortsætter med at forklæde sig som ministre for retfærdighed. Men deres ende vil være i overensstemmelse med deres gerninger. ” (2 Korinther 11: 13-15)

Jeg kunne fortsætte med at vise alt, hvad der er galt med JW-retssystemet, men det kan bedre opnås ved at vise, hvad det skal være. Når vi først har lært, hvad Bibelen virkelig lærer kristne om at behandle synd i menigheden, vil vi være bedre rustet til at skelne og håndtere enhver afvigelse fra den retfærdige standard, som vores Herre Jesus har fastlagt. 

Som forfatteren af ​​hebreerne sagde:

”For enhver, der fortsætter med at brødføde mælk, er ikke bekendt med retfærdighedens ord, for han er et lille barn. Men fast mad tilhører modne mennesker, dem der gennem brug har deres evne til at skelne til at skelne mellem rigtigt og forkert. ” (Hebræerne 5:13, 14)

I organisationen blev vi fodret med mælk og ikke engang sødmælk, men udvandet 1% mærke. Nu vil vi fejre på fast mad.

Lad os starte med Mattæus 18: 15-17. Jeg vil læse fra New World Translation, fordi det kun synes rimeligt, at hvis vi skal dømme JW-politikker, skal vi gøre det ved hjælp af deres egen standard. Desuden giver det os en god gengivelse af disse ord fra vores Herre Jesus.

“Hvis din bror desuden begår en synd, skal du gå og afsløre hans skyld mellem dig og ham alene. Hvis han lytter til dig, har du fået din bror. Men hvis han ikke lytter, så tag en eller to mere med dig, så alt om sagen kan fastslås ved to eller tre vidners vidnesbyrd. Hvis han ikke lytter til dem, skal du tale med menigheden. Hvis han ikke engang lytter til menigheden, så lad ham være for dig som en mand af nationerne og som en skatteopkræver. (Mattæus 18: 15-17)

De fleste versioner på Biblehub.com tilføjer ordene "imod dig", som i "hvis din bror begår en synd mod dig". Det er sandsynligt, at disse ord blev tilføjet, da vigtige tidlige manuskripter som Codex Sinaiticus og Vaticanus udelader dem. Vidner hævder, at disse vers kun henviser til personlige synder, såsom svindel eller bagvaskelse, og kalder disse mindre synder. Store synder, hvad de kategoriserer som synder mod Gud, såsom utugt og beruselse, skal udelukkende behandles af deres tre mand ældre komiteer. Derfor mener de, at Mattæus 18: 15-17 ikke finder anvendelse på retsudvalgets arrangement. Men peger de så på et andet skriftsted for at støtte deres retlige ordning? Henviser de til et andet citat af Jesus for at demonstrere at det de praktiserer er fra Gud? Nej.

Vi skal bare acceptere det, fordi de fortæller os, og trods alt er de Guds udvalgte.

Bare for at demonstrere, at de ikke ser ud til at få noget rigtigt, lad os starte med ideen om mindre og større synder og behovet for at håndtere dem forskelligt. For det første skelner Bibelen ikke mellem synder og kategoriserer nogle som mindre og andre som større. Du kan huske, at Ananias og Sapphira blev dræbt af Gud for det, vi i dag ville kategorisere som "en lille hvid løgn". (Apostelgerninger 5: 1-11) 

For det andet er dette den eneste retning Jesus giver menigheden om, hvordan vi skal håndtere synd i vores midte. Hvorfor ville han give os instruktioner om at håndtere synder af personlig eller mindre karakter, men lade os ude i kulden, når vi beskæftiger os med det, organisationen kalder "grove synder mod Jehova".

[Kun til visning: "Loyalitet ville naturligvis forhindre en i at dække store synder mod Jehova og mod den kristne menighed." (w93 10/15 s. 22 par. 18)]

Hvis du nu er Jehovas vidne i lang tid, vil du sandsynligvis undgå tanken om, at alt hvad vi behøver at gøre, når vi beskæftiger os med synder som utugt og utroskab, er at følge Mattæus 18: 15-17. Du vil sandsynligvis føle det sådan, fordi du er blevet uddannet til at se ting fra en straffelovs synspunkt. Hvis du begår forbrydelsen, skal du gøre tiden. Derfor skal enhver synd ledsages af en straf, der svarer til syndens tyngdekraft. Det er trods alt, hvad verden gør, når det handler om forbrydelser, er det ikke?

På dette tidspunkt er det vigtigt for os at se forskellen mellem en synd og en forbrydelse, en forskel, der stort set er gået tabt på ledelsen af ​​Jehovas Vidner. 

I Romerne 13: 1-5 fortæller Paulus os, at verdens regeringer er udpeget af Gud til at håndtere kriminelle, og at vi skal være gode borgere ved at samarbejde med sådanne myndigheder. Derfor, hvis vi får viden om kriminel aktivitet i menigheden, har vi en moralsk forpligtelse til at gøre det kendt for de relevante myndigheder, så de kan udføre deres guddommeligt tildelte opgave, og vi kan være fri for enhver skyld for at være medskyldige efter det faktum . I det væsentlige holder vi menigheden ren og over bebrejdelse ved at rapportere forbrydelser som mord og voldtægt, der er en fare for befolkningen generelt.

Derfor, hvis du skulle blive opmærksom på, at en kristen har begået mord, voldtægt eller seksuelt misbrug af børn, lægger Romerne 13 dig pligt til at rapportere det til myndighederne. Tænk på, hvor stort økonomisk tab, dårlig presse og skandale organisationen kunne have undgået, hvis de kun havde adlydt denne befaling fra Gud - for ikke at nævne tragedien, de ødelagte liv og endda selvmord, som ofre og deres familier har lidt under JW's praksis for skjule sådanne synder for de "overordnede myndigheder". Selv nu er der en liste over over 20,000 kendte og mistænkte pædofile, som det styrende organ - til store økonomiske omkostninger for organisationen - nægter at overdrage til myndighederne.

Menigheden er ikke en suveræn nation som Israel. Det har ikke et lovgivende organ, et retssystem eller en straffelov. Alt, hvad den har, er Mattæus 18: 15-17, og det er alt, hvad den har brug for, for den er kun tiltalt for at håndtere synder, ikke forbrydelser.

Lad os se på det nu.

Lad os antage, at du har bevis for, at en kristen er involveret i enighed med sex med en anden voksen uden for ægteskabet. Dit første skridt er at gå til ham eller hende med henblik på at genvinde dem for Kristus. Hvis de lytter til dig og ændrer sig, har du fået din bror eller søster.

”Vent et øjeblik,” siger du. "Det er det! Nej Nej Nej. Det kan ikke være så simpelt. Der skal være konsekvenser. ”

Hvorfor? Fordi personen måske gør det igen, hvis der ikke er nogen straf? Det er verdslig tænkning. Ja, de kan meget vel gøre det igen, men det er mellem dem og Gud, ikke dig. Vi er nødt til at lade ånden arbejde og ikke løbe foran.

Hvis personen ikke reagerer på dit råd, kan du gå videre til trin to og tage en eller to andre med. Fortrolighed opretholdes stadig. Der er ikke noget bibelsk krav om at informere de ældre i menigheden. 

Hvis du er uenig, kan det være, at du stadig bliver påvirket af JW-indoktrinering. Lad os se, hvor subtil det kan være. Ser du igen på det tidligere citerede Vagttårn, bemærk hvordan de kløgtigt undergraver Guds ord.

"Paulus fortæller os også, at kærlighed" bærer alle ting. " Som Kingdom Interlinear viser, er tanken, at kærlighed dækker over alle ting. Den “giver ikke en broder skyld”, som de onde er tilbøjelige til at gøre. (Salme 50:20; Ordsprogene 10:12; 17: 9) Ja, tanken her er den samme som i 1 Peter 4: 8: “Kærlighed dækker et væld af synder.” Naturligvis ville loyalitet forhindre en i at dække store synder mod Jehova og mod den kristne menighed. “ (w93 10/15 s. 22 par. 18 Kærlighed (Agape) —Hvad det ikke er, og hvad det er)

De lærer korrekt, at kærlighed "bærer alle ting" og endda viser fra det interlinear, at kærlighed "dækker alle ting", og at "det ikke" giver en broder skyld ", som de onde er tilbøjelige til at gøre. ” "Som de onde er tilbøjelige til at gøre ... Som de onde er tilbøjelige til at gøre." Hmm ... så i den næste sætning gør de, hvad de onde er tilbøjelige til at gøre ved at fortælle Jehovas Vidner, at de skal give en broders skyld væk til de ældste i menigheden.

Fascinerende hvordan de gør det til et spørgsmål om loyalitet over for Gud at informere om sin bror eller søster, når det kommer til at støtte de ældres myndighed, men når et barn bliver seksuelt misbrugt og der er fare for, at andre bliver misbrugt, gør de intet at anmelde forbrydelsen til myndighederne.

Jeg foreslår ikke, at vi skal dække over synd. Lad os være klare over det. Hvad jeg siger er, at Jesus gav os en måde at håndtere det på og kun én, og den måde involverer ikke at fortælle det ældre organ, så de kan danne et hemmeligt udvalg og afholde hemmelige høringer.

Hvad Jesus siger, er at hvis din bror eller søster ikke lytter til to eller tre af jer, men fortsætter i sin synd, så informerer man menigheden. Ikke de ældste. Menigheden. Det betyder, at hele menigheden, de indviede, dem der er døbt i Jesu Kristi navn, mand og kvinde, sætter sig sammen med synderen og forsøger samlet at få ham eller hende til at ændre deres måder. Hvordan lyder det? Jeg tror, ​​de fleste af os ville erkende, at det er det, vi i dag vil kalde "en intervention". 

Tænk på hvor meget bedre Jesu metode til at håndtere synd er end den der blev indført af Jehovas Vidners styrende råd. For det første, da alle er involveret, er det meget usandsynligt, at uretfærdige motiver og personlig skævhed vil påvirke resultatet. Det er let for tre mænd at misbruge deres magt, men når hele menigheden hører bevisene, er det meget mindre sandsynligt, at sådanne magtmisbrug sker. 

En anden fordel ved at følge Jesu metode er, at den tillader ånden at strømme gennem hele menigheden, ikke gennem et udvalg af ældste organer, så resultatet vil blive styret af ånden, ikke personlig fordomme. 

Endelig, hvis resultatet er udelukkelse, vil alle gøre det på grund af en fuld forståelse af syndens natur, ikke fordi de fik besked på at gøre det af en triade af mennesker.

Men det efterlader os stadig med muligheden for udelukkelse. Er det ikke undvigende? Er det ikke grusomt? Lad os ikke drage konklusioner. Lad os undersøge, hvad Bibelen ellers har at sige om dette emne. Vi lader det være til den næste video i denne serie.

Tak.