Da jeg oprettede dette websted, var formålet at samle forskning fra forskellige kilder for at forsøge at bestemme, hvad der er sandt, og hvad der er falsk. Efter at have været opdraget som et Jehovas vidne blev jeg lært at jeg var i den ene sande religion, den eneste religion der virkelig forstod Bibelen. Jeg blev lært at se sandheden fra Bibelen i form af sort-hvid. Jeg forstod ikke på det tidspunkt, at den såkaldte ”sandhed”, som jeg accepterede som kendsgerning, var resultatet af eisegese. Dette er en teknik, hvor man påtvinger sine egne ideer til en bibelsk tekst i stedet for at lade Bibelen tale for sig selv. Ingen, der underviser i Bibelen, vil naturligvis acceptere at hans eller hendes undervisning er baseret på voresegetiske metode. Enhver forsker hævder at bruge eksegese og udlede sandhed udelukkende fra det, der findes i Skriften.

Jeg accepterer, at det er umuligt at være 100% sikker på alt, hvad der er skrevet i Skriften. I tusinder af år blev fakta om menneskehedens frelse gemt og er blevet kaldt en hellig hemmelighed. Jesus kom for at afsløre den hellige hemmelighed, men derved er der stadig mange ting ubesvarede. For eksempel tidspunktet for hans tilbagevenden. (Se Apostelgerninger 1: 6, 7)

Imidlertid er det omvendte også sandt. Det er ligeledes umuligt at være 100% usikker om alt skrevet i Skriften. Hvis vi ikke kan være sikre på noget, så er Jesu ord til os om at 'vi vil kende sandheden og sandheden vil frigøre os' meningsløse. (Johannes 8:32)

Det virkelige trick er at bestemme, hvor stort det grå område er. Vi ønsker ikke at skubbe sandheden ind i det grå område.

Jeg stødte på denne interessante grafik, der forsøger at forklare forskellen mellem eisegese og eksegese.

Jeg vil foreslå, at dette ikke er en nøjagtig skildring af forskellen mellem de to ord. Mens ministeren til venstre åbenlyst udnytter Bibelen til sine egne formål (En af dem, der fremmer velstandsevangeliet eller frøetroen), er ministeren til højre også involveret i en anden form for eisegese, men en ikke så let identificerbar. Det er muligt at engagere sig i eisegetisk ræsonnement helt uforvarende og tænke hele tiden, hvor vi er eksegetiske, fordi vi måske ikke helt forstår alle komponenterne der udgør eksegetisk forskning.

Nu respekterer jeg alles ret til at udtrykke deres synspunkt om forhold, der ikke er meget tydeligt angivet i Skriften. Jeg vil også undgå dogmatisme, fordi jeg har set den skade, den kan gøre på første hånd, ikke kun i min tidligere religion, men også i mange andre religioner. Så så længe ingen bliver skadet af en bestemt tro eller mening, tror jeg, at vi er kloge til at følge en politik om ”leve og lade leve”. Jeg tror dog ikke, at forfremmelse af kreative 24-timers-dage falder ind under kategorien ikke-skade-ikke-foul.

I en nylig serie af artikler på dette websted har Tadua hjulpet os med at forstå mange aspekter af oprettelseskontoen og har forsøgt at løse, hvad der synes at være videnskabelige uoverensstemmelser, hvis vi accepterer kontoen som både bogstavelig og kronologisk. Til det formål støtter han den fælles kreationistiske teori om seks 24-timers dage til skabelse. Dette vedrører ikke kun jordens forberedelse til menneskeliv, men hele skabelsen. Som mange kreationister gør, postulerer han i en artikel at det, der er beskrevet i Første Mosebog 1: 1-5 - skabelsen af ​​universet såvel som lys, der falder på jorden for at adskille dag fra nat - skete alt inden for en bogstavelig 24-timers dag. Dette ville betyde, at før Gud overhovedet blev til, besluttede Gud at bruge jordens rotation som sin tidsholder til at måle skabelsens dage. Det ville også betyde, at hundreder af milliarder galakser med deres hundreder af milliarder stjerner alle blev til på en 24-timers dag, hvorefter Gud brugte de resterende 120 timer til at lægge sidste hånd på Jorden. Da lys når os fra galakser, der er millioner af lysår væk, ville det også betyde, at Gud satte alle disse fotoner i bevægelse korrekt rødt forskudt for at betegne afstand, så når vi opfandt de første teleskoper, kunne vi observere dem og finde ud af, hvordan langt væk er de. Det ville også betyde, at han skabte månen med alle de slagkratere, der allerede var på plads, da der ikke ville have været tid for dem alle at skulle forekomme naturligt, da solsystemet kom sammen fra en hvirvlende skive af affald. Jeg kunne fortsætte, men det er tilstrækkeligt at sige, at alt omkring os i universet, alt det observerbare fænomen blev skabt af Gud i det, jeg må antage, er et forsøg på at narre os i tankerne om, at universet er meget ældre, end det virkelig er. Til hvilket formål kan jeg ikke gætte.

Forudsætningen for denne konklusion er nu troen på, at eksegese kræver, at vi accepterer døgnet rundt. Tadua skriver:

”Vi er derfor nødt til at spørge, hvad af disse anvendelser henviser dagen i denne sætning til“Og der blev aften, og der blev morgen, en første dag ”?

Svaret skal være, at en kreativ dag var (4) en dag som i nat og dag i alt 24 timer.

 Kan det argumenteres, som nogle gør, at det ikke var en 24-timers dag?

Den umiddelbare kontekst indikerer ikke. Hvorfor? Fordi der ikke er nogen kvalifikation af "dagen", i modsætning til Genesis 2: 4 hvor verset tydeligt angiver, at skabelsens dage kaldes en dag som et tidsrum, hvor det står "Dette er en historie af himlen og jorden i deres skabelsestid, om dagen at Jehova Gud skabte jord og himmel. “ Bemærk sætningerne “En historie” og "om dagen" hellere end "on dagen ”, som er specifik. Genesis 1: 3-5 er også en bestemt dag, fordi den ikke er kvalificeret, og derfor fortolkes det uopfordret i sammenhængen at forstå det anderledes. ”

Hvorfor gør forklaringen må være en 24-timers dag? Det er en sort-hvid fejlslutning. Der er andre muligheder, der ikke er i konflikt med Skriften.

Hvis det eneste, som eksegese kræver, er brugen til at læse den "øjeblikkelige kontekst", kan denne begrundelse muligvis bestå. Det er implikationen, der er afbildet i grafikken. Eksegese kræver imidlertid, at vi ser på hele Bibelen, hvis hele sammenhæng skal harmonere med hver mindre del. Det kræver, at vi også ser på den historiske sammenhæng, så vi ikke påtvinger gamle skrifter en mentalitet fra det 21. århundrede. Faktisk skal selv naturbeviset indgå i enhver eksegetisk undersøgelse, som Paulus selv begrundede, da han fordømte dem der ignorerede sådanne beviser. (Romerne 1: 18-23)

Personligt føler jeg, at for at citere Dick Fischer, kreationisme er “defekt fortolkning kombineret med vildledt litteralisme ”. Det underminerer Bibelens troværdighed over for det videnskabelige samfund og hæmmer således udbredelsen af ​​de gode nyheder.

Jeg vil ikke genopfinde hjulet her. I stedet for vil jeg anbefale alle interesserede at læse denne velbegrundede og velundersøgte artikel af den førnævnte Dick Fischer, “Skabelsens dage: timers tid?"

Det er ikke min hensigt at fornærme. Jeg sætter stor pris på det hårde arbejde og dedikation til vores sag, som Tadua har udøvet på vegne af vores voksende samfund. Jeg føler dog, at kreationisme er en farlig teologi, for selvom den udføres med de bedste intentioner, underminerer den ubevidst vores mission om at fremme kongen og kongeriget ved at beskadige resten af ​​vores budskab som værende ude af kontakt med videnskabelig kendsgerning.

 

 

 

 

,,

 

Meleti Vivlon

Artikler af Meleti Vivlon.
    31
    0
    Vil elske dine tanker, bedes du kommentere.x
    ()
    x