Da jeg oprettede dette websted, var formålet at samle forskning fra forskellige kilder for at forsøge at bestemme, hvad der er sandt, og hvad der er falsk. Efter at have været opdraget som et Jehovas vidne blev jeg lært at jeg var i den ene sande religion, den eneste religion der virkelig forstod Bibelen. Jeg blev lært at se sandheden fra Bibelen i form af sort-hvid. Jeg forstod ikke på det tidspunkt, at den såkaldte ”sandhed”, som jeg accepterede som kendsgerning, var resultatet af eisegese. Dette er en teknik, hvor man påtvinger sine egne ideer til en bibelsk tekst i stedet for at lade Bibelen tale for sig selv. Ingen, der underviser i Bibelen, vil naturligvis acceptere at hans eller hendes undervisning er baseret på voresegetiske metode. Enhver forsker hævder at bruge eksegese og udlede sandhed udelukkende fra det, der findes i Skriften.
Jeg accepterer, at det er umuligt at være 100% sikker på alt, hvad der er skrevet i Skriften. I tusinder af år blev fakta om menneskehedens frelse gemt og er blevet kaldt en hellig hemmelighed. Jesus kom for at afsløre den hellige hemmelighed, men derved er der stadig mange ting ubesvarede. For eksempel tidspunktet for hans tilbagevenden. (Se Apostelgerninger 1: 6, 7)
Imidlertid er det omvendte også sandt. Det er ligeledes umuligt at være 100% usikker om alt skrevet i Skriften. Hvis vi ikke kan være sikre på noget, så er Jesu ord til os om at 'vi vil kende sandheden og sandheden vil frigøre os' meningsløse. (Johannes 8:32)
Det virkelige trick er at bestemme, hvor stort det grå område er. Vi ønsker ikke at skubbe sandheden ind i det grå område.
Jeg stødte på denne interessante grafik, der forsøger at forklare forskellen mellem eisegese og eksegese.
Jeg vil foreslå, at dette ikke er en nøjagtig skildring af forskellen mellem de to ord. Mens ministeren til venstre åbenlyst udnytter Bibelen til sine egne formål (En af dem, der fremmer velstandsevangeliet eller frøetroen), er ministeren til højre også involveret i en anden form for eisegese, men en ikke så let identificerbar. Det er muligt at engagere sig i eisegetisk ræsonnement helt uforvarende og tænke hele tiden, hvor vi er eksegetiske, fordi vi måske ikke helt forstår alle komponenterne der udgør eksegetisk forskning.
Nu respekterer jeg alles ret til at udtrykke deres synspunkt om forhold, der ikke er meget tydeligt angivet i Skriften. Jeg vil også undgå dogmatisme, fordi jeg har set den skade, den kan gøre på første hånd, ikke kun i min tidligere religion, men også i mange andre religioner. Så så længe ingen bliver skadet af en bestemt tro eller mening, tror jeg, at vi er kloge til at følge en politik om ”leve og lade leve”. Jeg tror dog ikke, at forfremmelse af kreative 24-timers-dage falder ind under kategorien ikke-skade-ikke-foul.
I en nylig serie af artikler på dette websted har Tadua hjulpet os med at forstå mange aspekter af oprettelseskontoen og har forsøgt at løse, hvad der synes at være videnskabelige uoverensstemmelser, hvis vi accepterer kontoen som både bogstavelig og kronologisk. Til det formål støtter han den fælles kreationistiske teori om seks 24-timers dage til skabelse. Dette vedrører ikke kun jordens forberedelse til menneskeliv, men hele skabelsen. Som mange kreationister gør, postulerer han i en artikel at det, der er beskrevet i Første Mosebog 1: 1-5 - skabelsen af universet såvel som lys, der falder på jorden for at adskille dag fra nat - skete alt inden for en bogstavelig 24-timers dag. Dette ville betyde, at før Gud overhovedet blev til, besluttede Gud at bruge jordens rotation som sin tidsholder til at måle skabelsens dage. Det ville også betyde, at hundreder af milliarder galakser med deres hundreder af milliarder stjerner alle blev til på en 24-timers dag, hvorefter Gud brugte de resterende 120 timer til at lægge sidste hånd på Jorden. Da lys når os fra galakser, der er millioner af lysår væk, ville det også betyde, at Gud satte alle disse fotoner i bevægelse korrekt rødt forskudt for at betegne afstand, så når vi opfandt de første teleskoper, kunne vi observere dem og finde ud af, hvordan langt væk er de. Det ville også betyde, at han skabte månen med alle de slagkratere, der allerede var på plads, da der ikke ville have været tid for dem alle at skulle forekomme naturligt, da solsystemet kom sammen fra en hvirvlende skive af affald. Jeg kunne fortsætte, men det er tilstrækkeligt at sige, at alt omkring os i universet, alt det observerbare fænomen blev skabt af Gud i det, jeg må antage, er et forsøg på at narre os i tankerne om, at universet er meget ældre, end det virkelig er. Til hvilket formål kan jeg ikke gætte.
Forudsætningen for denne konklusion er nu troen på, at eksegese kræver, at vi accepterer døgnet rundt. Tadua skriver:
”Vi er derfor nødt til at spørge, hvad af disse anvendelser henviser dagen i denne sætning til“Og der blev aften, og der blev morgen, en første dag ”?
Svaret skal være, at en kreativ dag var (4) en dag som i nat og dag i alt 24 timer.
Kan det argumenteres, som nogle gør, at det ikke var en 24-timers dag?
Den umiddelbare kontekst indikerer ikke. Hvorfor? Fordi der ikke er nogen kvalifikation af "dagen", i modsætning til Genesis 2: 4 hvor verset tydeligt angiver, at skabelsens dage kaldes en dag som et tidsrum, hvor det står "Dette er en historie af himlen og jorden i deres skabelsestid, om dagen at Jehova Gud skabte jord og himmel. “ Bemærk sætningerne “En historie” , "om dagen" hellere end "on dagen ”, som er specifik. Genesis 1: 3-5 er også en bestemt dag, fordi den ikke er kvalificeret, og derfor fortolkes det uopfordret i sammenhængen at forstå det anderledes. ”
Hvorfor gør forklaringen må være en 24-timers dag? Det er en sort-hvid fejlslutning. Der er andre muligheder, der ikke er i konflikt med Skriften.
Hvis det eneste, som eksegese kræver, er brugen til at læse den "øjeblikkelige kontekst", kan denne begrundelse muligvis bestå. Det er implikationen, der er afbildet i grafikken. Eksegese kræver imidlertid, at vi ser på hele Bibelen, hvis hele sammenhæng skal harmonere med hver mindre del. Det kræver, at vi også ser på den historiske sammenhæng, så vi ikke påtvinger gamle skrifter en mentalitet fra det 21. århundrede. Faktisk skal selv naturbeviset indgå i enhver eksegetisk undersøgelse, som Paulus selv begrundede, da han fordømte dem der ignorerede sådanne beviser. (Romerne 1: 18-23)
Personligt føler jeg, at for at citere Dick Fischer, kreationisme er “defekt fortolkning kombineret med vildledt litteralisme ”. Det underminerer Bibelens troværdighed over for det videnskabelige samfund og hæmmer således udbredelsen af de gode nyheder.
Jeg vil ikke genopfinde hjulet her. I stedet for vil jeg anbefale alle interesserede at læse denne velbegrundede og velundersøgte artikel af den førnævnte Dick Fischer, “Skabelsens dage: timers tid?"
Det er ikke min hensigt at fornærme. Jeg sætter stor pris på det hårde arbejde og dedikation til vores sag, som Tadua har udøvet på vegne af vores voksende samfund. Jeg føler dog, at kreationisme er en farlig teologi, for selvom den udføres med de bedste intentioner, underminerer den ubevidst vores mission om at fremme kongen og kongeriget ved at beskadige resten af vores budskab som værende ude af kontakt med videnskabelig kendsgerning.
,,
Tak Eric for dine artikler, og hej alle sammen. Jeg har fulgt forumet i nogen tid nu og virkelig nyder det.
I fare for at være en simpel og måske fjollet tanke slog det mig, når jeg læste titlen på Erics artikel. 144 timer. Er 144 ikke et komplet nummer med lidt ekstra vægt? dvs. 12 × 12 eller i dette tilfælde 6 × 24. Så min tanke var, at rekorden på 6 kreative dage måske symboliserer en fuldstændighed eller perfektion uanset den faktiske tid det tog.
Som jeg siger, bare en tanke, der dukkede ind i mit hoved.
”Forestillingen om et 14 milliarder år gammelt univers er på ingen måde uforenelig med en skaber, men ingen har alle fakta på dette tidspunkt.” -fra Chets indlæg Jeg sætter pris på Chets indlæg og ville føje til det. I bogen YHWH findes af Jodell Onstott (xxxix) hedder det i henvisning til Ex 3: 13-15: ”Skaberen fortæller os, at hans navn er” JEG ER ”. Denne befaling om at genkende hans navn som et mindesmærke for alle generationer er så vigtig, at Skaberen inkluderede det som det tredje bud fra de ti bud, der forbød menneskeheden at bruge... Læs mere "
Udtrykket "dag" i Første Mosebog er en kortfattet måde at adskille hvert afsnit eller "ingrediens" i fremstilling af Jorden. Jeg tænker på det som at forberede et måltid. Hver opskrift på forretter, hovedret, dessert osv. Har detaljerede instruktioner. Alt er tidsbestemt og forberedt med omhu. For eksempel kan du marinere din filet mignon 24 timer, før du selv begynder at tilberede den. Du kan grille, bage, stege den filet eller kombinere flere teknikker. Og så gælder det for hver del af måltidet og hver opskrift, der udføres i den korrekte fase og timing. Ligeledes er universet et mesterværk... Læs mere "
I denne tid og alder .... vi har endda bevidsthed om, at dage har forskellige længder på andre planeter. Det forekommer mig faktisk lidt underligt, at en person, der allerede har levet i milliarder af år og har en evighed at gå, endda tænker på at gennemføre et så stort projekt på et øjeblik.
Også Guds ånd, der bevæger sig over vandoverfladen i Første Mosebog 1: 2, minder mig om hænderne på en pottemager. Faktisk kaldes Guds ånd i Lukas endda Guds finger.
Var de kreative dage 24 timer lange? Ingen.
Den 7. hviledag er ikke 24 timer lang. I overensstemmelse med det mønster, der er angivet i OT, hvor der i Israel var 7 dage af lige længde med en sabbatsdag også af samme længde - Det er så i overensstemmelse med Guds ord, at den syvende dag i det mindste er 7 år lang. Derfor var de foregående 6000 dage mindst 6 år lange.
"I tusind år er i jeres øjne ligesom i går, når det er forbi, ligesom et ur om natten." (Salme 90: 4)
I betragtning af den fleksibilitet, der anvendes på en af Guds dage, synes jeg, at vi bør overveje muligheden for, at hver enkelt har forskellige længder. I dag henviser vi til faser snarere end dage. Fase 1 af skabelsen var ...
I tusind år i dit syn
Er som i går, når det er forbi,
Og som et ur om natten.
Dette siger intet om "dage", især de kreative dage.
Skriften ovenfor henviser til det faktum, at for den Almægtige er tusind år intet; som i går, når det er forbi. Det er meget kort tid for den Almægtige, det er alt sammen.
Så du tror ikke, at begrebet tid, som Gud har, i det mindste giver mulighed for muligheden for, at hver kreative dag kan have haft en anden længde?
Den 7. dag er stadig med os. Gud lærer os i henhold til hvad vores begrebet tid er. Guds begreb om tid er ukendt for os. Hvorfor skulle det være?
Hvorfor besvarer du ikke mit spørgsmål?
Så du tror ikke, at begrebet tid, som Gud har, i det mindste giver mulighed for muligheden for, at hver kreative dag kan have haft en anden længde?
Skriftligt og logisk, nej.
Tak fordi du gav mig et direkte svar. Jeg er uenig. Din forudsætning er, at Gud lærer os om sin timing. Hvis det var tilfældet, ville vi vide, hvor lang hver kreative dag var. Vi ville ikke have disse tvister, fordi Jehova er den perfekte lærer. Helt ærligt er længden af hver dag ikke vigtig for os. De kan have samme længde, men de kan også have forskellige længder. Et sted kaldes de seks dage en enkelt dag. Så hverken skriftligt eller logisk kan vi sige, at de seks dage alle kun er af samme længde... Læs mere "
"Din forudsætning er, at Gud lærer os om sin timing."
Nej, jeg skrev: Guds begreb om tid er ukendt for os.
Du skrev: "Gud lærer os i henhold til hvad vores tidsbegreb er." Mit koncept for en dag er, at det er en periode med lys efterfulgt af natten, en periode, der måler 24 timer, en periode, der er dækket af en generation, tusind år, kort sagt, en lang række tidsperioder, nogle bestemte, nogle ubestemte. Så ideen om kreative dage, der er tusinder af år lange, eller titusinder, eller i tilfælde af den dag, hvor Gud skabte himlen (læs universet) og jorden, milliarder af år, er ret holdbar. Selvfølgelig, hvis du er uenig, så er det din ret.... Læs mere "
Tro hvad du vil.
Tak, tak.
Jeg tror, vi er kommet til slutningen af dette, ikke sandt?
Ja, det har vi.
Hvad jeg har lært af Taduas serie af "Genesis" -artikler og Erics tilbagevisning her er forskellen mellem dette forum og WBTS-organisationen. Her har vi et eksempel på to brødre, den ene grundlægger af dette forum og den anden, det er den største forfatter, der er helt uenig om et emne og alligevel ikke navngiver, ingen trusler om ekskommunikation fra forummet, ingen hård dogmatisk tale osv. Bare en åben ærlig uenighed om et bibelsk emne, mener jeg ikke har nogen indflydelse på vores frelse. Ikke desto mindre finder jeg det meget forfriskende og opmuntrende at være vidne til ydmyghed og broderlig kærlighed i aktion.... Læs mere "
Tak for dette, Beroeans Creed, og tak for de artikler, du bidrager til siden.
Ja, Beroeans Creed og broder Wilson. Jeg værdsatte bare åbenheden i denne diskussion også. Mens apostelen Paulus mange steder opmuntrer til, at vi alle taler enige og har enheden i sindet, er det meget vigtigt, at vi opretholder kærlighed. Mens der helt sikkert er doktriner, der er grundlæggende for frelse og ikke "omstridte", er der andre, der klart ikke er. Jeg tror, at længden af en Genesis-kreativ dag er en, der er et spørgsmål om mening og derfor uvigtigt at argumentere for. Se: Accepter den, hvis tro er svag, uden at skændes om omtvistede forhold. - Ro 14: 1... Læs mere "
* der er andre, som det klart ikke er. burde være ”der er andre, der klart er.
Jeg tror, at dette "at være af samme sind" og "at have den ene tanke i tankerne" og også "alle tale i enighed" nævnt i 1 Korinther 1:10, virkelig er et spørgsmål om at have denne kærlighed til hinanden.
Paulus advarede også mod det modsatte:Hvis du dog fortsætter med at bide og fortære hinanden, skal du passe på, at du ikke bliver udslettet af hinanden”(Gal. 5:15).
Ugens bedste kommentar / måned / år / uanset hvad. Meget æren til Eric for at skabe denne atmosfære. (Og jeg kan finde ud af, hvem han så også giver æren).
Af dage ..
I min tid ..
En af de dage
I gamle dage ..
men selvfølgelig, som vi har set, er wt for evigt i en døs ..
Sjovt
Dette er et spørgsmål, som jeg har tænkt mig meget over og ikke er kommet med nogen hårde eller hurtige konklusioner. Gerald Schroeder, en troende jødisk fysiker, har postuleret, at fra referencerammen for, når stof havde tilstrækkelig udvidet det stof, som vi ved, det kunne eksistere, ville tidsfortynding få 144 timer til at se ud som 13.8 milliarder år. Sandt eller ej, det gør et værdifuldt punkt, at fortolkning af tid er helt afhængig af ens referenceramme. Mine personlige konklusioner vedrørende tidslinjen for oprettelsen har varieret over tid. Da jeg første gang hørte kontoen om Hubble, der opdagede... Læs mere "
La question abordée n'est pas de savoir KOMMENTAR Dieu a procédé pour créer. Det er umuligt de tout comprendre pour l'instant. . ”J'ai vu toute l'œuvre de Dieu; j'ai vu que l'homme ne saurait trouver l'œuvre qui se fait sous le soleil; l'homme se træthed à chercher, et ne trouve pas; même si le sage veut connaître, il ne peut trouver. ” Ecclésiaste 8:17 BCC1923 J'aime beaucoup ce que dit Job 26:14 [14] Ce sont là les BORDS de ses voies, C'est le BRUIT LEGER QUI NOUS EN PARVIENT; Mais qui entendra le tonnerre de sa puissance? ” På parle juste de la betydning... Læs mere "
Da hebraisk bog får os til at forstå, at den Almægtige stadig er i sin hvile, det er den syvende dag i skabelsen, stadig er på, så er skabelsen ikke syv bogstavelige dage.
Jeg tror, at det mest overbevisende, jeg ser, der viser mig, at det ikke kunne være bogstavelige 24-timersdage, var da Adam sagde: ”SIDST! Kød af mit kød og knogler af mine knogler ”Hvorfor siger han” til sidst ”hvis han kun skulle vente et par timer.
yobec,
Din er mit meget yndlingssvar!