De religiøse ledere i Israel var Jesu fjender. Dette var mænd, der anså sig for at være kloge og intellektuelle. De var de mest lærde, veluddannede mænd i nationen og så ned på befolkningen generelt som uuddannede bønder. Mærkeligt nok så de almindelige mennesker, de misbrugte med deres autoritet, også op til dem som ledere og åndelige guider. Disse mænd blev æret.
En af grundene til, at disse kloge og lærde ledere hadede Jesus, var at han vendte om disse traditionelle roller. Jesus gav magten til de små mennesker, til den almindelige mand, til en fisker eller en foragtet skatteopkræver eller til en forkastet prostitueret. Han lærte de almindelige mennesker at tænke selv. Snart udfordrede enkle folk disse ledere og viste dem som hyklere.
Jesus ærede ikke disse mænd, fordi han vidste, at hvad der betyder noget for Gud, er ikke din uddannelse eller din hjernes kraft, men dit hjertes dybde. Jehova kan give dig mere læring og mere intelligens, men det er op til dig at ændre dit hjerte. Det er fri vilje.
Det var af denne grund, at Jesus sagde følgende:
”Jeg roser dig, Fader, himmelens og jordens herre, fordi du har skjult dette for de kloge og lærde og åbenbaret det for spædbørn. Ja, far, for det var din glæde. ” (Mattæus 11:25, 26) Det kommer fra Holman Study Bible.
Efter at have modtaget denne magt, denne autoritet fra Jesus, må vi aldrig smide den væk. Og alligevel er det menneskets tendens. Se hvad der skete i menigheden i det gamle Korinth. Paulus skriver denne advarsel:
”Men jeg vil fortsætte med at gøre det, jeg laver, for at underbød dem, der ønsker en mulighed for at blive betragtet som vores ligemænd i de ting, de praler med. For sådanne mænd er falske apostle, bedrageriske arbejdere, der maskerer sig som Kristi apostle. ” (2 Korinther 11:12, 13 Berean Study Bible)
Det er dem, som Paulus kaldte “super-apostlene”. Men han stopper ikke med dem. Dernæst irettesætter han medlemmerne af den korintiske menighed:
”For du tolererer gerne tåber, fordi du er så klog. Faktisk holder du endda op med enhver, der trældager dig eller udnytter dig eller drager fordel af dig eller ophøjer sig selv eller rammer dig i ansigtet. ” (2 Korinther 11:19, 20 BSB)
Ved du, ifølge nutidens standarder var apostelen Paulus en intolerant mand. Han var bestemt ikke det, vi ville kalde ”politisk korrekt”, var han? I dag kan vi godt lide at tro, at det ikke rigtig betyder noget, hvad du tror, så længe du elsker og gør godt for andre. Men er det at elske at undervise folk i løgn? Vil man vildlede folk om Guds sande natur og gøre godt? Betyder sandheden ikke noget? Paul troede det gjorde. Derfor skrev han så stærke ord.
Hvorfor ville de tillade nogen at trælle dem og udnytte dem og udnytte dem hele tiden mens de ophøjede sig over dem? For det er det, vi syndige mennesker er tilbøjelige til at gøre. Vi ønsker en leder, og hvis vi ikke kan se den usynlige Gud med troens øjne, vil vi gå efter den meget synlige menneskelige leder, der ser ud til at have alle svarene. Men det vil altid vise sig dårligt for os.
Så hvordan undgår vi denne tendens? Det er ikke så simpelt.
Paulus advarer os om, at sådanne mænd kapper sig i retfærdigheds klæder. De ser ud til at være gode mennesker. Så hvordan kan vi undgå at blive narret? Nå, jeg vil bede dig overveje dette: Hvis Jehova virkelig vil afsløre sandheder for spædbørn eller små børn, er han nødt til at gøre det på en måde som sådanne unge sind kan forstå. Hvis den eneste måde at forstå noget på er at få nogen klog og intellektuel og veluddannet til at fortælle dig, at det er sådan, selvom du ikke kan se det selv, så taler det ikke Gud. Det er okay at have nogen til at forklare ting for dig, men i sidste ende skal det være enkelt nok og indlysende nok til, at selv et barn får det.
Lad mig illustrere dette. Hvilken enkel sandhed om Jesu natur kan du hente fra følgende skrifter fra den engelske standardversion?
"Ingen er steget op til himlen, undtagen han, der stammer ned fra himlen, Menneskesønnen." (Johannes 3:13)
"For Guds brød er den, der kommer ned fra himlen og giver liv til verden." (Johannes 6:33)
"For jeg er kommet ned fra himlen for ikke at gøre min egen vilje, men viljen hos ham, som sendte mig." (Johannes 6:38)
"Hvad nu hvis du skulle se Menneskesønnen stige op til hvor han var før?" (Johannes 6:62)
”Du er nedenfra; Jeg er ovenfra. Du er af denne verden; Jeg er ikke af denne verden. ” (Johannes 8:23)
"Sandelig, sandelig, jeg siger jer, før jeg var, er jeg." (Johannes 8:58)
"Jeg kom fra Faderen og er kommet til verden, og nu forlader jeg verden og går til Faderen." (Johannes 16:28)
"Og nu, Fader, ære mig i dit eget nærværelse med den ære, som jeg havde med dig, før verden eksisterede." (Johannes 17: 5)
Efter at have læst alt dette, ville du ikke konkludere at alle disse skrifter viser at Jesus eksisterede i himlen før han kom til jorden? Du behøver ikke en universitetseksamen for at forstå det, ville du? Faktisk, hvis dette var de allerførste vers, du nogensinde har læst fra Bibelen, hvis du var en fuldstændig nybegynder i bibelstudiet, ville du ikke stadig nå frem til den konklusion, at Jesus Kristus kom ned fra himlen; at han eksisterede i himlen, før han kom til at blive født på jorden?
Alt hvad du behøver er en grundlæggende forståelse af sproget for at nå frem til den forståelse.
Alligevel er der dem der lærer at Jesus ikke eksisterede som et levende væsen i himlen før han blev født som menneske. Der er en tankegang i kristendommen kaldet socinianisme, som blandt andet lærer at Jesus ikke eksisterede i himlen. Denne undervisning er en del af en ikke-trinitær teologi, der går tilbage til 16th og 17th århundreder, opkaldt efter de to italienere, der kom op med det: Lelio og Fausto Sozzini.
I dag fremmer et par mindre kristne grupper, som Christadelphians, det som doktrin. Det kan være attraktivt for Jehovas Vidner, der forlader organisationen på jagt efter en ny gruppe at omgås. De ønsker ikke at slutte sig til en gruppe, der tror på treenigheden, men de er ofte tiltrukket af ikke-trinitære kirker, hvoraf nogle underviser i denne lære. Hvordan forklarer sådanne grupper de skrifter, vi lige har læst, væk?
De forsøger at gøre det med noget, der kaldes ”ideel eller konceptuel eksistens”. De vil hævde, at da Jesus bad faderen om at ære ham med den herlighed, han havde før verden eksisterede, henviste han ikke til faktisk at være en bevidst enhed og nyde ære hos Gud. I stedet henviser han til forestillingen eller begrebet om Kristus, der var i Guds sind. Den herlighed, han havde før han eksisterede på jorden, var kun i Guds sind, og nu ville han have den herlighed, som Gud havde forestillet sig dengang, at han skulle blive givet ham som et levende, bevidst væsen. Med andre ord, "Gud du forestillede dig, før jeg blev født, at jeg ville nyde denne herlighed, så giv mig nu den belønning, du har bevaret for mig hele denne tid."
Der er mange problemer med denne særlige teologi, men inden vi kommer ind på nogen af dem, vil jeg fokusere på det centrale spørgsmål, nemlig at Guds ord gives til babyer, spædbørn og små børn, men nægtes at være klog. , intellektuelle og lærde mænd. Det betyder ikke, at et smart og veluddannet menneske ikke kan forstå denne sandhed. Det Jesus henviste til var den stolte hjerteindstilling fra de lærde mænd på hans tid, der overskyggede deres sind til den enkle sandhed i Guds ord.
For eksempel, hvis du forklarede et barn, at Jesus havde eksisteret, før han blev født som menneske, ville du bruge det sprog, vi allerede har læst. Hvis han imidlertid ville fortælle det barn, at Jesus aldrig levede før han blev født som menneske, men at han faktisk eksisterede som et begreb i Guds sind, ville du slet ikke formulere det sådan, ville du? Det ville være meget vildledende for et barn, ikke sandt? Hvis du forsøgte at forklare ideen om den forestillede eksistens, skulle du finde enkle ord og begreber for at kommunikere det til det barnlige sind. Gud er meget i stand til at gøre det, men det gjorde han ikke. Hvad fortæller det os?
Hvis vi accepterer socinianisme, må vi acceptere, at Gud gav sine børn den forkerte idé, og det tog 1,500 år, før et par kloge og intellektuelle italienske lærde kom med den sande betydning.
Enten er Gud en frygtelig kommunikator, eller Leo og Fausto Sozzini handlede som kloge, veluddannede og intellektuelle mænd ofte ved at blive lidt for fulde af sig selv. Det var det, der motiverede superapostlene på Paulus 'tid.
Ser du det grundlæggende problem? Hvis du har brug for nogen, der er mere lærde, mere intelligente og mere intellektuelle end dig til at forklare noget grundlæggende fra Skriften, bliver du sandsynligvis bytte for den samme holdning, som Paulus fordømte i medlemmerne af den korintiske menighed.
Som du sikkert ved, hvis du har set denne kanal, tror jeg ikke på treenigheden. Du besejrer dog ikke treenighedsundervisningen med andre falske lærdomme. Jehovas Vidner forsøger at gøre det med deres falske lære at Jesus bare er en engel, ærkeenglen Michael. Socinere prøver at imødegå treenigheden ved at lære, at Jesus ikke eksisterede. Hvis han kun opstod som menneske, kunne han ikke være en del af treenigheden.
De argumenter, der bruges til at støtte denne undervisning, kræver, at vi ignorerer flere fakta. For eksempel vil socinere henvise til Jeremias 1: 5, der lyder: “Før jeg dannede dig i livmoderen, kendte jeg dig, før du blev født, skiller jeg dig ud; Jeg udpegede dig som en profet for nationerne. ”
Her finder vi at Jehova Gud allerede havde tænkt sig hvad Jeremias skulle være og gøre, selv før han blev undfanget. Argumentet, som socianere forsøger at gøre, er at når Jehova har til hensigt at gøre noget, er det så godt som gjort. Så ideen i Guds sind og virkeligheden af dens realisering er ækvivalente. Således eksisterede Jeremias, før han blev født.
At acceptere denne begrundelse kræver, at vi accepterer, at Jeremias og Jesus er begrebsmæssigt eller konceptuelt ækvivalente. De skal være for at dette skal fungere. Faktisk vil socinere have os til at acceptere, at denne idé var bredt kendt og accepteret ikke kun af kristne i det første århundrede, men også af jøderne, der anerkendte begrebet forestillet eksistens.
Indrømmet at enhver, der læser Skriften, ville erkende det faktum, at Gud kan kende en person på forhånd, men det er et stort spring at sige, at forudvidende noget svarer til eksistens. Eksistens defineres som "fakta eller tilstand at leve [at leve] eller at have objektiv [objektiv] virkelighed". At eksistere i Guds sind er i bedste fald subjektiv virkelighed. Du lever ikke. Du er reel fra Guds synspunkt. Det er subjektivt - noget uden for dig. Den objektive virkelighed kommer dog, når du selv opfatter virkeligheden. Som Descartes berømt sagde: "Jeg tror derfor, jeg er".
Da Jesus sagde i Johannes 8:58: "Før Abraham blev født, er jeg det!" Han talte ikke om en forestilling i Guds sind. "Jeg tænker derfor er jeg". Han talte om sin egen bevidsthed. At jøderne forstod, at han mente netop det, fremgår af deres egne ord: "Du er endnu ikke halvtreds år gammel, og har du set Abraham?" (Johannes 8:57)
En forestilling eller et koncept i Guds sind kan ikke se noget. Det ville kræve et bevidst sind, et levende væsen at have “set Abraham”.
Hvis du stadig er overbevist om det Socinian-argument om forestillingseksistens, lad os tage det til dets logiske konklusion. Når vi gør det, skal du huske på, at de mere intellektuelle bøjler man skal springe igennem for at få et undervisningsarbejde kun til at føre os længere og længere væk fra sandhedstanken, der afsløres for babyer og små børn og mere og mere mod sandhedens væsen. nægtet over for de kloge og lærde.
Lad os starte med Johannes 1: 1-3.
”I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. 2Han var hos Gud i begyndelsen. 3Til ham blev alle ting skabt, og uden ham blev der ikke skabt noget, der er skabt. " (Johannes 1: 1-3 BSB)
Nu ved jeg, at oversættelsen af det første vers er meget omstridt, og at grammatisk er alternative oversættelser acceptable. Jeg ønsker ikke at komme ind i en diskussion af treenigheden på dette tidspunkt, men for at være retfærdig er her to alternative gengivelser: “
“Og Ordet var en gud” - Det nye testamente af vor Herre og frelser Jesus salvet (JL Tomanec, 1958)
”Så ordet var guddommeligt” - The Original New Testament, af Hugh J. Schonfield, 1985.
Uanset om du tror, at logoerne var guddommelige, Gud selv eller en gud bortset fra Gud, som er os alle far - en enbåren gud, som Johannes 1:18 sætter det i nogle manuskripter - er du stadig fast med at fortolke dette som en socinian. På en eller anden måde var begrebet Jesus i Guds sind i begyndelsen enten en gud eller gudlignende, mens det kun eksisterede i Guds sind. Så er der vers 2, der komplicerer tingene yderligere ved at sige, at dette koncept var hos Gud. I det interlinear, pro ton henviser til noget ”i nærheden af eller vendt mod, eller bevæger sig mod” Gud. Det passer næppe med en forestilling inde i Guds sind.
Derudover blev alle ting lavet af denne forestilling, for denne forestilling og gennem denne forestilling.
Tænk nu over det. Sæt dit sind rundt om det. Vi taler ikke om et væsen, der blev født før alle andre ting blev skabt, gennem hvem alle andre ting blev skabt, og for hvem alle andre ting blev skabt. "Alle andre ting" ville omfatte alle de millioner af åndevæsener i himlen, men mere end det, alle milliarder galakser med deres milliarder stjerner.
Okay, se nu på alt dette gennem en sociners øjne. Forestillingen om Jesus Kristus som et menneske, der ville leve og dø for at vi skulle blive forløst fra arvesynden, må have eksisteret i Guds sind som et begreb længe før noget blev skabt. Derfor blev alle stjernerne skabt til, af og gennem dette koncept med det eneste mål at indløse syndige mennesker, der endnu ikke var skabt. Alt det onde i de tusinder af år af menneskets historie kan ikke rigtig bebrejdes mennesker, og vi kan heller ikke virkelig bebrejde Satan for at skabe dette rod. Hvorfor? Fordi Jehova Gud udtænkt denne forestilling om Jesus forløser længe før universet blev til. Han planlagde det hele fra starten.
Rangerer dette ikke sig som en af de mest menneskelige egocentriske, Gud vanærende læresætninger nogensinde?
Kolossenserne taler om Jesus som den førstefødte i hele skabelsen. Jeg vil gøre en lille tekstemendation for at sætte denne passage i overensstemmelse med socinistisk tanke.
[Forestillingen om Jesus] er billedet af den usynlige Gud, [dette begreb om Jesus] er den førstefødte over hele skabelsen. For i [Jesus-begrebet] blev alle ting skabt, ting i himlen og på jorden, synlige og usynlige, hvad enten troner eller herredømme eller herskere eller autoriteter. Alle ting blev skabt gennem [forestillingen om Jesus] og for [forestillingen om Jesus].
Vi er enige om, at "førstefødte" er den første i en familie. For eksempel. Jeg er den førstefødte. Jeg har en yngre søster. Jeg har dog venner, der er ældre end jeg. Alligevel er jeg stadig den førstefødte, fordi disse venner ikke er en del af min familie. Så i skabelsesfamilien, som inkluderer ting i himlen og ting på jorden, synlige og usynlige, troner og herredømme og herskere, blev alle disse ting ikke skabt til et væsen, der forud eksisterede hele skabelsen, men til et koncept, der var kun kommer til at eksistere milliarder af år bagefter med det ene formål at løse de problemer, som Gud forudbestemte at skulle ske. Uanset om de vil indrømme det eller ej, skal socinere abonnere på calvinistisk forudbestemmelse. Du kan ikke have den ene uden den anden.
Når du nærmer dig dette sidste skriftsted i dagens diskussion med et barnligt sind, hvad forstår du det betyder?
”Hav dette i tankerne, som også var i Kristus Jesus, der, der eksisterede i Guds form, ikke betragtede ligestilling med Gud som noget, der skulle forstås, men tømte sig selv i form af en tjener og blev skabt i mænds lighed. Og da han blev fundet i menneskelig form, ydmygede han sig selv og blev lydig til døden, ja, korsets død. ” (Filipperne 2: 5-8 World English Bible)
Hvis du gav dette skriftsted til en otteårig og bad hende om at forklare det, tvivler jeg på, at hun ville have noget problem. Når alt kommer til alt, ved et barn, hvad det betyder at forstå noget. Den lektion, som apostelen Paulus giver, er selvindlysende: Vi skulle være som Jesus, der havde det hele, men opgav det uden et øjebliks tanke og ydmygt antog formen af en ren tjener, så han kunne redde os alle, selvom han havde at dø en smertefuld død for at gøre det.
En forestilling eller et koncept har ikke bevidsthed. Det lever ikke. Det er ikke følsomt. Hvordan kan en forestilling eller et koncept i Guds sind betragte ligestilling med Gud som noget der er værd at forstå? Hvordan kan en forestilling i Guds sind tømme sig selv? Hvordan kan denne forestilling ydmyge sig selv?
Paulus bruger dette eksempel til at instruere os om ydmyghed, Kristi ydmyghed. Men Jesus startede kun livet som menneske, hvad gav han så op. Hvilken grund ville han have for ydmyghed? Hvor er ydmygheden ved at være det eneste menneske, der er født direkte af Gud? Hvor er ydmygheden ved at være Guds udvalgte, det eneste perfekte, syndfrie menneske, der hver dør trofast? Hvis Jesus aldrig eksisterede i himlen, gjorde hans fødsel under disse omstændigheder ham til det største menneske nogensinde. Han er faktisk det største menneske, der nogensinde har levet, men Filipperne 2: 5-8 giver stadig mening, fordi Jesus var noget langt, langt større. Selv det største menneske, der nogensinde har levet, er intet sammenlignet med det, der var før, det største af alle Guds skabninger. Men hvis han aldrig eksisterede i himlen, før han kom ned til jorden for at blive et menneske, er hele denne passage vrøvl.
Nå, der har du det. Beviset ligger foran dig. Lad mig afslutte med denne sidste tanke. Johannes 17: 3 fra den moderne engelske version lyder: "Evigt liv er at kende dig, den eneste sande Gud, og at kende Jesus Kristus, den du sendte."
En måde at læse dette på er, at formålet med selve livet er at lære vores himmelske Fader at kende og mere til ham, som han sendte, Jesus Kristus. Men hvis vi starter på den forkerte side med en falsk forståelse af Kristi sande natur, hvordan kan vi så opfylde disse ord. Efter min mening er det til dels grunden til, at John også fortæller os,
”For mange bedragere er gået ud i verden og nægter at bekende Jesu Kristi komme i kødet. Enhver sådan person er bedrageren og antikrist. ” (2. Johannes 7 BSB)
The New Living Translation gengiver dette, ”Jeg siger dette, fordi mange bedragere er gået ud i verden. De benægter at Jesus Kristus kom i en ægte krop. En sådan person er en bedrager og en antikrist. ”
Du og jeg blev født mennesker. Vi har en ægte krop. Vi er kød. Men vi kom ikke i kødet. Folk vil spørge dig, hvornår du blev født, men de vil aldrig spørge dig, hvornår kom du i kødet, for det var mig, du var et andet sted og i en anden form. Nu benægtede de mennesker, som John henviser til, ikke at Jesus eksisterede. Hvordan kunne de? Der var stadig tusinder af mennesker i live, der havde set ham i kødet. Nej, disse mennesker benægtede Jesu natur. Jesus var en ånd, den enbårne Gud, som Johannes kalder ham i Johannes 1:18, som blev kød, fuldt menneske. Det var det, de benægtede. Hvor alvorligt er det at benægte den sande natur af Jesus?
John fortsætter: ”Pas på jer, så I ikke mister det, vi har arbejdet for, men at I kan blive fuldt belønnet. Enhver, der løber foran uden at forblive i Kristi lære, har ikke Gud. Den, der forbliver i sin lære, har både Faderen og Sønnen. ”
“Hvis nogen kommer til dig, men ikke bringer denne lære, skal du ikke modtage ham i dit hjem eller endda hilse på ham. Den, der hilser på en sådan person, har del i hans onde gerning. ” (2.Johannes 8-11 BSB)
Som kristne kan vi være forskellige på nogle forståelser. For eksempel er 144,000 et bogstaveligt eller symbolsk tal? Vi kan være enige om at være uenige og stadig være brødre og søstre. Der er dog nogle spørgsmål, hvor en sådan tolerance, hvis det ikke er muligt, ikke hvis vi skal adlyde det inspirerede ord. At fremme en lære, der benægter Kristi sande natur, ser ud til at være i den kategori. Jeg siger ikke dette for at skænke nogen, men kun for klart at sige, hvor alvorligt dette spørgsmål er. Naturligvis skal hver og en handle efter sin egen samvittighed. Alligevel er den korrekte fremgangsmåde afgørende. Som Johannes sagde i vers 8, "Pas på jer, så I ikke mister det, vi har arbejdet for, men at I kan blive fuldt belønnet." Vi ønsker bestemt at blive fuldt belønnet.
Pas på jer, så I ikke mister det, vi har arbejdet for, men at I kan blive fuldt belønnet. Enhver, der løber foran uden at forblive i Kristi lære, har ikke Gud. Den, der forbliver i sin lære, har både Faderen og Sønnen. ”
“Hvis nogen kommer til dig, men ikke bringer denne lære, skal du ikke modtage ham i dit hjem eller endda hilse på ham. Den, der hilser på en sådan person, har del i hans onde gerning. ” (2. Johannes 1: 7-11 BSB)
Ikke desto mindre anvender vi BEGRÆNSNINGERNE FOR FORfatningen uden frygt for, at frihed skal være intelligent og åndeligt forskellig eller endog modstridende vil skille den sociale organisation fra hinanden. . . . frihed til at afvige er ikke begrænset til ting, der ikke betyder noget. DET VIL VÆRE EN MERE SKYGGE AF FRIHED. PRØVNINGEN AF DETES STOF ER RETTEN TIL AT FORSKELE FOR TING, DER RØRER HJERTE FOR DEN EKSISTERENDE ORDEN.
Ray Franz CoC side ... ..123
Hvordan vil du indregne 2. Johannes 6-11 i denne ræsonnement?
Om dette forum hedder det ... .. SAND KRISTISK FRIHED KOMMER FRA FORSTÅELSE AF AL SANDHEDEN, OG DET ER RESULTATET AF GUDS ÅND, DER OPERERER I HJÆRPEN PÅ DISCIPLEN. (Johannes 16:13) Forstanden med dette særlige emne er at få andre til at inkludere selv får jeg forstå al sandhed ved hjælp af Guds hellige ånd, der fungerer i vores hjerte. Det er her, jeg er på vej til ”SAND KRISTENFRIHED”. Det indlæg, du reagerede på, siger "frihed til at afvige er ikke begrænset til ting, der ikke betyder meget. det ville være en ren skygge af frihed. testen af dets stof er den rigtige... Læs mere "
De gnostikere, som Johannes skrev om, mente også, at Jesus eksisterede i kødet. Det ville være svært at benægte det, da der første gang var rigeligt med beviser for, at han havde eksisteret. Men de troede ikke på, at han kom i kødet på en måde, som Bibelen beskriver. De, der accepterer den socinske lære, siger måske, at de tror, at han kom i kødet, fordi Bibelen trods alt siger, at han gjorde det. Men de leger med ord. Hvad de virkelig tror er, at han blev født i kødet, ligesom du og jeg er født i kødet. Hvornår... Læs mere "
Du skrev …… .. “DE, DER ACCEPTERER DEN SAMFUNDLIGE UNDERVISNING KAN SIGE, AT DE TROR, AT HAN KOM I FLESKET” …… Er det tilfældet “de siger måske, at de tror” eller “de tror”? 2. Du tilføjede “DE SPILER MED ORD”…. mens jeg selv kan se det som en del af, at de er INTELLIGENTT og åndeligt forskellige. 1 Johannes 4: 2 Dette er, hvordan du kan genkende Guds Ånd: Enhver ånd, der erkender, at Jesus Kristus er kommet i kødet, er fra Gud, 3 men enhver ånd, der ikke anerkender Jesus, er ikke fra Gud. Dette er ånden i... Læs mere "
Jeg har angivet min begrundelse, og du har angivet din. "Lad læseren bruge dømmekraft."
Sammenfattende, så selvom jeg er overbevist om, at den eneste sande religion er selve kristendommen, ikke noget religiøst system, der hævder at repræsentere og eksemplificere det, tror jeg også, at sandheden findes i Skriften, ikke i nogen særlig række fortolkninger, som mænd har udviklet sig eller kan udvikle sig endnu. DEN SANDHED ER IKKE KUN I DE ORDER SELV, MEN OGSÅ I ÅBENBARINGEN, DE BRUGER TIL OS AF GUD OG SIN SØN. Vi vil næsten uundgåeligt forskel i vores forståelse på nogle punkter, men hvis det styres af Guds ånd, SKAL vi ikke have nogen stor vanskeligheder med at blive enige... Læs mere "
Dit alias er bedst egnet til denne diskussion. Hvor trækker vi grænsen for at skelne tolerance fra tåbelighed? Hvis nogen skulle komme ind og fremme børneofre som en del af tilbedelsen, ville vi ikke have noget problem med at vise personen til døren. Johns råd i hans andet brev er ret stærk og utvetydig.
men HELDIG KRISTUS SOM HERRE I DINE HJERTER, altid klar til at forsvare alle, der beder dig om at redegøre for det håb, der er i dig, men med mildhed og respekt; 16 og hold god samvittighed, så de, der skænker din gode opførsel i Kristus, bliver skændet i det, du bliver bagtalt i. Kopiering af Paul Pauls ord i Filipperne 1:15 Det er sandt, at nogle forkynder Kristus af misundelse og rivalisering, men andre af velvilje. 16 Sidstnævnte gør det af kærlighed, vel vidende at jeg... Læs mere "
Vi har gode redigeringsværktøjer til rådighed for kommentatorer, såsom fed skrift, kursiv og understregning. Jeg vil anbefale, at du bruger disse til vægt, hvor der kræves. Foretrækker ikke at bruge ALLE CAPS, da det ses af online-communityet som YELLING. 🙂
Vil se, hvordan jeg kan få brugt de ovennævnte værktøjer. Måske er min enhed ikke i stand til at understøtte alle tilgængelige funktioner her.
Denne lære ville ikke passe godt sammen med min forståelse af 1. Mosebog 26: 27-XNUMX, hvor Gud sagde "Lad os gøre mennesket til vores billede efter vores lighed (...)". Efter at jeg begyndte at studere med JW'er, kom jeg til at se, at "vores image" og "vores lighed" henviser til forholdet mellem Jehova og Jesus. Adam og Eva skulle have et lignende forhold for at afspejle den loyale kærlighed og enhed der markerer forholdet mellem Fader og Søn, Jehova og Jesus. For at afspejle noget, skal den ting eksistere i virkeligheden for at en anden ting skal være i overensstemmelse med dens "lighed" ifølge... Læs mere "
Meget godt argument, Ad_Lang. Indtil videre har jeg brugt dette vers som bevis for, at der var to i begyndelsen af skabelsen - Faderen og Sønnen. Du har vist mig en anden dimension af dette vers. Tak skal du have.
Frankie
For de gammeltestamentlige forfattere er “Guds ord” Guds selvudtryk eller en kvalitet af Gud. Så når Johannes 1: 1 siger, at "ordet var hos Gud", betyder det ikke, at en person var hos Gud. I Guds egenskaber fra Det Gamle Testamente siges ting, der tilhører Gud, at de er "med ham" - hans belønning / frelse i Esajas 40:10; 62:11; Hans formål / plan i Job 10:13; 14: 5; 23:14; 27:11; visdom og styrke i Job 12:13, 16; barmhjertighed i Salme 130: 7. (Se også Gal. 2: 5: "Evangeliets sandhed vil forblive hos dig.") Og den berømte passage i... Læs mere "
Vi har talt om dette før, thehumanjesus.org. Alt, hvad du tilbyder i dit indledende afsnit, er en ubegrundet mening, som ikke engang vil købe mig en kop kaffe hos Starbucks.
Foreslår du, at der ikke kan siges at være levende væsener ”med Gud”? Jeg mener, dette er næppe et bevis på din tro. Jesus er også tydeligt vist at være Guds ord (logoer) i Åbenbaringen 19: 11-16.
In hvert andet sted, undtagen in Johannes 13: 3; 16:28; 20.17, Græske ord oversættes med "ascend" eller "to go"!
https://www.youtube.com/watch?v=2ymHsk0N9VU
Ikke helt sandt. Her er hvordan NASB gengiver ordene. Johannes 13: 3 hupagó få (2), gå (45), gå deres vej (1), gå væk (3), går (5), gå (20), gå væk (1), gå tilbage (1), gik (1). Johannes 16:28 ledsager * (1), er på vej (1), afgår (1), afgår (1), afgang (1), følger (3), går (69), går på vej (1 ), gå væk (1), går (7), gå (15), gå væk (2), væk (3), forkæle (1), rejse (1), rejse (2), forlade (1), fortsæt (1), fortsatte (2), fulgte et kursus (1), sæt (1), startede (3), rejste (3), gik (1), vej (6),... Læs mere "
Er det 1 gang NASB gengiver hupago som "at gå tilbage" John 13: 3?
Og tak for resten af listen, der viser det klare, forudindtaget fejloversættelse "returnerer" eller "går tilbage" ind Johannes 16.28; 20.17.
Gud: "Jeg er kærlighed!"
Socinian: "Du forudbestemte verdens rædsler!"
Adam ser det ud til, at du måske ikke har undersøgt de forskellige synspunkter, hvordan Yahweh kan have forudviden om ting og de konsekvenser, der ville have for vores frie vilje. Det er helt sikkert et kompliceret emne og er virkelig uden for og har større implikationer end nogen "logos" -diskussion. Her er en generel oversigt over de fælles synspunkter: Guds forudviden får dig ikke til at handle, snarere ved han på forhånd noget, fordi du vil gøre det (Origen) guddommelig tidløshed: Gud er tidløs. Han eksisterer tidløst. Enhver form for forandring er umulig for Gud. Gud er uden for tiden. Hans viden er... Læs mere "
Tak fordi du delte det med os, bereanthinker1.
Det punkt, du mangler, er at ingen af disse kan anvendes til at befri Gud for skyld i et socinian-scenario. Selv nummer 5, der er som det modsatte af det almindelige science fiction tidsrejse plotelement: Gå tilbage i tiden og ændre fremtiden. I denne ville det være at ændre nutiden og så ændre fortiden. Adam syndede ikke, så fortiden er ændret, og Gud har aldrig forudbestemt en messias.
Så hvordan vil du beskrive inkarnationen af den præ-menneskelige "gud", dvs. metamorfose, der ophører med at eksistere?
Jeg prøver ikke at engagere mig i personlig fortolkning. Jeg finder ud af, at de, der afviser en undervisning, fordi de ikke kan finde ud af, hvordan det ville fungere, handler ud af arrogance. Jeg tænker på Guds ord til Job, da han kom lidt for højt på hesten.
Og hvilken af de to skaberguder tror du disse ord i Job stammer fra? Faderen eller logoerne, som "i alt blev skabt"?
Hvilke ord fra Job henviser du til? Jeg ser din kommentar isoleret, så jeg kan ikke huske, om jeg tog Job op. Hvordan fungerer dit spørgsmål for at bevise socinistisk tro?
Du henviste til Guds svar på Job, så jeg kunne forestille mig, at du havde Job 38 i tankerne.
Jeg arbejder heller ikke på at bevise en ikke-eksisterende opfattelse, den har nogle tekster, der ser ud til at overvinde. Imidlertid efterlader det logosyn, som jeg stort set har haft siden jeg forlod organisationen, mig også med vanskelige spørgsmål.
Derfor spurgte jeg dig også tidligere, hvad din opfattelse er, da logoets bevidsthed kom ind i den menneskelige Jesus?
Jeg tror, du spurgte mig dette tidligere i en anden kommentar, men problemet er, at jeg ikke ved det. Det liv, som logoerne havde i himlen, blev opgivet, da han tømte sig selv for at tage form af menneske. Det ville være på tidspunktet for undfangelsen, da embryoet blev. Det er min tro, men jeg kan næppe bevise det fra Skriften. Vi gennemfører en proces, som Gud kender, men mennesket ikke gør. Logoerne skulle dog være fuldt menneskelige, og det betyder, at han ikke bragte nogen af sine tidligere minder med sig... Læs mere "
Hej Eric, det tror jeg, Jesus var opmærksom på sin far i himlen fra hans fødsel (Luk 2:48). Men tingene ændrede sig i øjeblikket for at blive salvet af Helligånden, tror jeg. Lukas 24:48 kommer til at tænke på mig: „Og se, jeg sender min Faders løfte over dig. Men bliv i byen, indtil du er klædt med kraft fra det høje. ” Jesus sendte talsmanden sammen med ”kraft fra det høje” til disciple - kraften til at forstå og kraften til at handle. Dette var den samme hellige ånd, hvormed Jesus blev salvet.... Læs mere "
Hej BT1, jeg er ked af at blande mig i din og Erics diskussion. Men du stillede spørgsmålet interessant for mig: “Og hvilken af de to skaberguder tror du disse ord i Job kom fra? Faderen eller logoerne, som “i alle ting blev skabt”? ”. Hvordan man fortæller nogen om noget, hvis de ikke engang kender de begreber, jeg taler om (f.eks. At forklare tv'ets principper for middelalderlige mænd). Jeg bliver nødt til at bruge de sprog og de udtryk, de kender. Jeg tror, det samme som Gud brugte. Jeg tror, vi slet ikke forstår “tekniske” aspekter... Læs mere "
Meget pænt forklaret, Frankie. Tak skal du have.
Meget fornuftig forklaring, tak.
Tak, min broder.
Gud velsigne dig.
Witam Was Bracia i Soistry. Mam radość pierwszy raz dołączyć do dyskusji. Mam trochę tremę. Logoer był stworzony przez zrodzenie. Był bytem mającym swoją świadomość. Nie był ubezwłasnowiony, mimo że Syn był w Ojcu a Ojciec w Synu. Logoer aktywnie uczestniczył w stwarzaniu wszystkiego, przez til czuł odpowiedzialność za dzieła stwórcę. Był związany emocjonalnie z ludźmi którym dał życie Jana 1: 1-5. Kochał wszystko co stwarzył tak ja jego Ojciec Praprzyczyna wszystkiego. Był najlepszym Bytem we wszechświecie af zrealizować Boski plan odkupienia od grzechu ludzi z zachowaniem Boskich rejer. Zejście boskiego syna na poziom syna człowieczego til dla boskich bytów ,, pestka... Læs mere "
Tak ZbigniewJan. Her er en google-oversættelse af din kommentar: Hej, brødre og Soistry. Jeg er glad for at deltage i diskussionen for første gang. Jeg har lidt sceneskræk. Logoer blev lavet efter generation. Han var en enhed med sin egen bevidsthed. Han var ikke uarbejdsdygtig, selv om Sønnen var i Faderen og Faderen i Sønnen. Logoer deltog aktivt i skabelsen af alt og følte således ansvar for skaberen. Han var følelsesmæssigt knyttet til de mennesker, som han gav liv til Johannes 1: 1-5. Han elskede alt, hvad han havde skabt,... Læs mere "
Hej alle, dette emne er meget varmt og meget doktrinalt (mere end 140 kommentarer hidtil). Jeg vil ikke beskæftige mig med henvisning fra forskellige forskere eller den komplekse analyse af tekster med hensyn til grammatik. Hver side af striden om Jesu før-menneskelige eksistens kan henvise til snesevis af lærde, og vi kan have uendelige diskussioner. Hvordan undgår man det? Jeg vil prøve igen at henlede opmærksomheden på Jesu ord, der er nævnt i indledningen til videoen / artiklen: ”Jeg takker dig, Fader, himmelens og jordens herre, for at du har skjult disse ting for... Læs mere "
Tak Frankie for god kristen rationel begrundelse.
De, der overholder socnisk dogme, kunne aldrig indrømme det. Jeg abonnerer personligt på dogmen, at ”Gud er kærlighed”, men den sociale fornægtelse af den kærlighed sætter virkelig spørgsmålstegn ved, om de kunne betragtes som sande kristne.
Man kan se, at socinianisme kun er ubibelsk ved at tage en ærlig og ærlig tilgang til Paulus 'ord i Efeserne 4: 7-10. Jeg vil citere fra NIV (enhver bibeloversættelse er lige så god): ”Men til hver enkelt af os er nåde givet som Kristus fordelt det. Derfor står der: 'Da han steg op i det høje, tog han mange fanger og gav gaver til sit folk.' Hvad betyder 'han steg op' bortset fra at han også faldt ned til de nedre, jordiske regioner? Den, der steg ned, er den, der steg op højere end alle himlene for at fylde... Læs mere "
Je crois que Jean 17: 24 n'a pas été cité (mais la discussion étant longue peut-être je me trompe)
“Père, ceux que vous m'avez donnés, je veux que là où je suis, ils y soient avec moi, afin qu'ils voient la gloire que vous m'avez donnée, parce que VOUS M'AVEZ AIMÉ AVANT LA CRÉATION DU MONDE
Jean 17:24 f.Kr.1923
https://bible.com/bible/504/jhn.17.24.BCC1923
Godt punkt, Nicole. Jeg kan ikke komme på noget sted i Bibelen, der taler om, at Gud elsker sine egne ideer. Det taler meget om, at han elsker sine børn, men ikke om, at han elsker konceptet med dem.
Hæld reprendre Philippiens 2: 5-8 maintes fois cité dans cette samtale, si Kristus n'avait été qu'un humain lors de sa naissance sur terre sans une vie antérieure, en quoi il aurait fait quelque valgte d'extraordinaire, d'humble en ne cherchant pas à être l'égal de Dieu? Tout le monde sait qu'aucun humain, même Christ sur terre, n'a les moyens physiques de rivaliser avec Dieu. Sur terre, il a attribué les miracles à son Père. Encore moins un concept peut chercher à être l'égal de Dieu et se vider de quelque valgte ou renoncer à quelque valgte. S'il était... Læs mere "
Fremragende ræsonnement, Nicole. Enkel, ligetil, logisk. Ingen grund til at hoppe gennem bøjlerne og vride Skriften for at få den til at passe den menneskelige fortolkning. Selvom jeg ikke taler fransk, har jeg gjort mit bedste for at oversætte for at gøre det lettere for andre. Nicoles kommentar: At citere Filipperne 2: 5-8 mange gange i denne samtale, hvis Kristus kun havde været et menneske, da han blev født på jorden uden et tidligere liv, hvor han ville have gjort noget ekstraordinært, ydmygt ved ikke at søge at være lig med Gud? Alle ved, at intet menneske, heller ikke Kristus på jorden, har de fysiske midler til at konkurrere med Gud. På... Læs mere "
Når du er i tvivl, udelader folk ham, når alle ting (ikke alle andre ting) er sikre på, at Guds ord er rent.
Salmebi, (Hebr 13: 8)
Mattæus 1 beskriver, hvordan ”oprindelsen (oprindelsen) af Jesus skete”, da Gud fødte, dvs. fødte sin søn i Marias livmod. Vi ved dette ved brug af det græske ord genesis (med 1 n) i modsætning til gennesis (med 2 ns), som simpelthen betyder "fødsel". Med andre ord beskriver Matthew ikke kun "fødslen" af Jesus, men hans tilværelse, "oprindelse". Desuden beskriver Lukas 1:35 dette samme mirakel. Denne gang med ordene fra Herrens engel selv: “Den hellige ånd vil komme over dig og Den Højestes kraft vil... Læs mere "
Jeg finder ud af, at socinere tager en meget binær tilgang til dette spørgsmål. Enten var Jesus fuldstændig menneskelig uden forudeksistens, eller så havde han forudeksistens og var ikke fuldt ud menneskelig. Der er ingen mellemvej for dem. De kan ikke forestille sig, hvordan dette kunne fungere, og da de ikke kan forestille sig, hvordan det kunne fungere, kunne Gud naturligvis ikke få det til at fungere. Jeg finder den holdning arrogant. Ingen fornærmelse, men hvem er vi for at begrænse Gud med hensyn til hvad han kan gøre? At Jesus blev født fuldt ud menneske i Marias livmoder er noget, jeg altid har troet... Læs mere "
Jeg er enig i, at det er et binært valg, nogle bemærkelsesværdige trini-forskere erkender, hvordan den ene visning ville annullere den anden. Albert Reville, professor i religionens historie, skrev: ”Faktum er, at de to ideer - foreksistens og jomfruelig fødsel - ikke kan forenes. En foreksisterende person, der bliver mand, reducerer sig selv, hvis du vil, til et menneskeligt embryos tilstand; men han bliver ikke undfanget af handling uden for sig selv i en kvindes skød. Men undfangelse er det punkt, hvor et individ dannes, som ikke eksisterede før, i det mindste som et... Læs mere "
Hvorfor sætter du sådan bestand i mænds meninger? Læste du ikke det skriftsted der siger: “Folket var forbløffet over hans undervisning, for han underviste med reel autoritet - i modsætning til lærerne i religiøs lov. ” (Markus 1:22 Flersprogede)
De skriftkloge elskede at citere fra store rabbinske lærere fra fortiden, men Jesus holdt fast i Skriften.
Bibelen er ikke skrevet for at forklare hvordan, men hvorfor og hvad. Hvad der er blevet gjort, og i mindre grad, hvorfor det er blevet gjort. Men hvordan Gud gør det forbliver ofte et mysterium ud over vores forståelse.
Så hvorfor skulle nogen "sætte så fast" i dine meninger?
Især når du beskylder dem, der er uenige med din udtalelser as arrogant.
Jeg peger simpelthen på den modstridende karakter af begge synspunkter fra mennesker, der også holder sig til en bogstavelig synspunkt for foreksistens.
De burde ikke lægge noget lager i mine meninger. Jeg er bare en mand, der er i stand til at begå mange fejl, så jeg ville aldrig ønske, at nogen skulle tage frelsesændrende beslutninger baseret på mine meninger. Jeg kan godt lide at joke, at min mening er så værdifuld, at hvis du tager den til Starbucks, giver de dig en kop kaffe til den, så længe du ponnerer yderligere fem dollars. Hvad synes du om værdien af dine meninger?
Det, jeg ønsker, er, at folk tænker over skrifterne. og ikke afhænger af nogen til at fortolke det for dem
Nå, du ved, hvad de siger, det er ligesom en ko mening….moo. ?
Ret. Som Joey ville sige, "Det er et moo-punkt."
Bibelen afslører kun fire kategorier af væren, dvs. Gud, engle, mennesker og dyr.
Hvilken af disse kategorier var Jesus før han kom ned fra himlen?
Gud
Tak.
Ifølge skriften ordet Gud er en titel, der anvendes på enten gode eller dårlige engle eller mennesker.
Så hvor i OT findes denne unikke kategori af væren venligst?
Jeg er lidt forvirret af dit spørgsmål, fordi du er den, der anførte "gud" som en unik kategori af væren. Hvorfor spørger du mig, hvor denne unikke kategori findes, hvis du allerede har fundet den?
Jeg har ikke nævnt ”gud” som en anden kategori af at være en engel eller et menneske. Det er, hvad skrifterne afslører.
hvis du henviser til Gud, hovedstad G, er det naturligvis Gud Faderen. Der er kun én i denne kategori af at være Gud, hvem er Faderen, som jeg er sikker på, at vi er enige om.
Faktisk gjorde du det. Du sagde: "Bibelen afslører kun fire kategorier af væren, dvs. Gud, engle, mennesker og dyr." Nu på græsk var der ingen store bogstaver for at konvertere et almindeligt navneord til et ordnavn. Jeg refererer ikke til status, men til form. Der er mange engle og mange mennesker, hver i deres egen form. Mens engle blev skabt i Guds billede, blev de ikke skabt i hans form. Mens mennesker blev skabt i Guds billede, blev de heller ikke skabt i hans form. Ordet blev dog lavet i hans form. Mens både mennesker og engle eksisterer i... Læs mere "
Den græske huparchon er en nuværende aktiv deltagelse med Kristus som dens fortilfælde. Alligevel forkert oversætter mange grækerne i fortiden (“han var”) Fordi målet er at læse Kristi såkaldte foreksistens i teksten.
Det fremgår tydeligt af både konteksten af Phil 2 (etisk vs teologisk) og især vers 5, at det er den menneskelige, historiske "Kristus", som Paulus havde i tankerne.
Ikke en allerede eksisterende “gud” person, der aldrig blev hørt eller set fra i OT.
Ser du, det er et glimrende eksempel på en menneskelig mening, der præsenteres som en bibelsk kendsgerning. Jeg tager til Starbucks.
Hvad mente du med Jehova “aflede ordet i sin form ”?
Hvilket skrift henviser du til her?
Vi ved godt, at Jesus er den enbårne Gud (eller søn, hvis du foretrækker det). Vi ved, at når en far føder et barn, tager barnet form af faren. En menneskelig far vil kun få menneskelige børn. Så når vi taler om, at Gud har født en søn, følger det, at barnet også ville være i Faderens form. Det forklarer ordlyden i Filipperne 2: 6, der lyder: „som, selv om han var i form af Gud, ikke regnede ligestilling med Gud for noget, der skulle forstås ”(ESV).
Er du enig i det?
Det lyder som om du argumenterer for den gamle CS Lewis-linje Gud beder Gud.
Det er ikke det, Matthew og Luke beskriver.
Mit spørgsmål var, hvor siges det, at Gud fødte et ord.
Så holder du fast ved et allerede eksisterende “ord” eller “gud”?
Det gør jeg, og du ser ikke ud til at svare på nogen af mine punkter, bare ved at kaste flere indvendinger mod mig. Jeg har allerede givet dig ræsonnement om Matthew og Luke, som du ignorerer og derefter gentager den samme logik, som hvis jeg ikke havde vist dig manglerne i din ræsonnement. Dette kommer ingen steder og bliver nu spild af tid.
mens jeg ikke ser på det før senere i dag ... Jeg har lige bemærket, at Anthony Buzzard lige har sendt et svar til Eric på YouTube "fokus på Kingdom" -kanalen. https://youtu.be/CtTJx_TOM8Y
Jeg så Buzzards video. Han var ret ked af det. Men efter min vurdering mislykkedes hans tilbagevisning fuldstændigt, da han modsagde sig selv ved at sige, at Gud ikke forudbestemte, at alt ville synde og komme til kort, men han forudså, at det ville ske, og havde så klogt en handlingsplan allerede i tankerne på forhånd for menneskehedens frelse . Han foretager også en falsk sammenligning mellem udsagnet Jeg er i Johannes 8:58 og Jesu erklæring i Johannes 4:25, der identificerer sig selv som Messias. Men jødernes spørgsmål i Johannes kapitel 8 var ikke et spørgsmål om identitet, men om alder.... Læs mere "
Ja Jerome, jeg vil gerne være enig ..
Jeg har ikke til hensigt at blive trukket ind i en debat, men jeg føler, at det er nødvendigt med en engangsafvisning. Normalt ville jeg ikke engang bruge tiden på det, men jeg lærer, at et betydeligt antal tidligere Jehovas Vidner er tiltrukket af socinianisme som et alternativ til almindelig kristendom med sin treenighedslære. Der er mange logiske fejl i den video, som Buzzard producerede. Men for mange mennesker undgår sådanne nuancer måske dem. Det er min bekymring.
I Bibelen bliver "guder" eller "engle" ikke født og kan ikke dø!
Og hvad så andre kategori af væren tilskriver du Jesus?
Hvor beskriver OT eller fortæller OT om dette præ-menneskelige “væsen”?
Det er forkert. Johannes 1:18 taler om den enbårne gud.
Læsningen monogenes theos er en velkendt korruption afvist selv af trinis.
For eksempel Teologisk ordbog for Det Nye Testamente siger, at læsningen “svarer til svække af monoteisme i gnosticisme".
Bare en overfladisk søgning på internettet bringer modsatte synspunkter op til din. For eksempel afslører fodnoterne fra NET-bibelen: ” Det eksterne bevis understøtter således stærkt μονογενὴς θεός .
Desuden monogenes theos synes at være den bedste læsning (på grund af en lectio difficilior potior),
Jeg vil foreslå, at den trinitære bias hos mange oversættere vil være årsagen til at erstatte "søn" med "gud" i dette tilfælde.
Så i betragtning af at der er meget kontrovers over dette vers, er der måske en anden der støtter Jesus havde en før-menneskelig eksistens som gud? Det forekommer mig, hvis dette er så klart, så burde der være flere skrifter, der viser denne præeksistens som en gud.
Var de mange skrifter i min video ikke nok bevis for det?
Specifikt svarede jeg på din erklæring ”Det er forkert. John 1: 18 taler om den enbårne gud. ”
De skrifter, du brugte fra Johannes, understøttede "fra himlen" -aspektet i dit argument, men ikke "er en gud" -del af dit argument. Det var det, jeg spurgte om. Jeg ved, at disse tråde kan blive lidt forvirrende. Jeg ledte efter mere skriftlig støtte til din forudsætning om, at Jesus forud eksisterede som en gud udover det eneste tvivlsomme skriftsted i Johannes 1:18.
Lad os være klare på et punkt. Spørgsmålet er, om Jesus eksisterede eller ej, ikke om han eksisterede i form af Gud eller ej. Hvis Bibelen giver vidnesbyrd om, at han forudeksisterede sit menneskeliv, er det virkelig ikke afgørende for os at forstå den form, som han eksisterede i himlen på, at tro på den eksistens. Vil du i det mindste være enig i det? Det betyder dog ikke, at der ikke er noget bevis for, at han eksisterede i form af gud (bemærk små bogstaver G). Lad os begynde med denne Skrift: Filipperne 2: 5-7 “5Lad dette sind være... Læs mere "
Jeg er enig i, at der mildest talt er kontrovers og tvetydighed angående Johannes 1:18. Så hvorfor ikke diskutere det klare, utvetydige, uforstyrrede bevis som Mat 1.1, 18 og Luke 1:35; Mat 1:20 der dybt beskriver sønns oprindelse og tilblivelse? At kun bruge John med undtagelse af den jomfruelige fødekonto er ikke en god debat. Bare for at tilføje, når du siger i din video, at et barn kan forstå sætninger som at komme fra himlen osv., Hvordan ville du sige, at et barn ville forstå Jesus anden lære om at spise sit kød, drikke... Læs mere "
Jeg har problemer med at forstå logikken. Jeg er enig i, at henvisninger til Jesus i Matthew og Luke indikerer, at han blev født som et menneske. Men hvorfor begrænser du dig til disse tre bøger og ser bort fra hvad andre bibelskribenter har at sige om emnet? Er det ikke fordi disse tre bøger understøtter din teori, mens de andre ikke gør det? Er det ikke kernen i den eisegetiske bibelforskning? Du synes at føle, at Matthew og Markus og Luke var forpligtet til at forklare Jesu himmelske oprindelse, og i mangel på at gøre det har du sat grænsen... Læs mere "
Du siger .. ”Jeg er enig i, at henvisninger til Jesus i Mattæus og Lukas indikerer, at han blev født som menneske” men tror du virkelig på det? Hvis du virkelig tror på det, hvorfor argumenterer du imod det? "Han blev født som menneske" Hvad betyder "født for dig"? Hvad betyder "oprindeligt" for dig? Guds budbringer Gabriel sagde, at du skal kalde ham Jesus. Så denne Jesus er et menneske, født af Maria, født af en kvinde. Med andre ord, Jesus var aldrig noget andet bortset fra at være i tankegangen, formålet og planlægningen af den almægtige Gud, faderen. Det... Læs mere "
Ja, jomfrufødslen og skrifter, der understøtter dette, ser ikke ud til at blive meget debatteret. Især blandt kristne. Som du sagde, er de klare, utvetydige og uforstyrrede. Det slår mig, hvorfor nogle kristne ikke ser dette. Jesu originalitet. Dette burde helt sikkert tilføje megen vægt til folks tænkning. Det er sjovt, at når du spørger en trinitarisk hvilken bibelbog du skal læse først, siger en hel del af dem..John. Alarmklokker!
Hvad der forvirrer mig er, hvordan socinere ikke kan acceptere Matthew og Luke, men alligevel afvise den forbedrede forståelse af Kristi natur, som John giver. Og lad os ikke glemme den forståelse, som Paulus giver. Du ringer tilsyneladende let at glemme det. Under alle omstændigheder har jeg været tolerant over for at lade dig udtrykke dine tanker fuldt ud, og til dette punkt har ingen væltet de bibelske beviser, som jeg har fremlagt. I ignorerer det bare, eller værre, du afviser det baseret på menneskelig mening og fortolkning. Under alle omstændigheder har du ikke tilbudt noget nyt, så du kan fortsætte med at bruge... Læs mere "
God ting, du lærte os ikke at lytte til menneskets meninger.
???
Det var alt for ingenting, men fordi du stadig gør det, er du ikke? Bare spiser alt, hvad Anthony Buzzard siger.
Hvis du talte sandheden, ville jeg sandsynligvis støtte dig, men som det står med denne særlige doktrin, støtter jeg Anthony Buzzard. Intet at gøre med karisma eller stipendium. Det handler om, hvad jeg tror sandheden skal være
Selvfølgelig forstår jeg det. Trinitarians ville sige det samme. Jehovas Vidner også. Det er op til hver enkelt at beslutte.
Dette vers er et kendt problematisk vers. Mange manuskripter viser ordet som "søn" ikke "gud". Har du et andet vers, der ikke er så mistænkt? Her er en grundig artikel https://www.angelfire.com/space/thegospeltruth/TTD/verses/john1_18.html og en videoforklaring https://youtu.be/W_BGX28er9Y og en anden artikel https: //www.christiandiscipleschurch. org / indhold / teologisk-metamorfose-kapitel-10 Med andre ord, nogle tidlige kopiister mislæsede “den enbårne af Gud” som “den enbårne Gud”! Det er alarmerende, at beslutningen fra et "flertal" i udvalget med fem medlemmer har resulteret i, at millioner af eksemplarer af Bibelen er trykt med "den enbårne Gud" snarere end "den enbårne af Gud". De fleste bibellæsere kender ikke... Læs mere "
Her er en reference til overvejelse: https://biblehub.com/commentaries/john/1-18.htm Se kommentaren fra Cambridge Bible for Schools and Colleges. ”Den enbårne søn] Spørgsmålet om at læse her er meget interessant. De fleste MSS. og versioner har 'den enbårne søn' eller 'enbårne søn.' Men de tre ældste og bedste MSS. og to andre af stor værdi har 'den enfødte Gud'. Testen af værdien af en MS. Eller gruppe af MSS på ethvert omstridt punkt er, i hvilket omfang den tillader falske aflæsninger på andre ikke-omtvistede punkter. Bedømt af denne test gruppen af MSS. der læser 'den enfødte Gud' er meget... Læs mere "
Citatet var fra den foregående artikel, jeg linkede. De artikler, jeg citerede, har overbevisende bevis for, at dette eneste vers har problemer. Alderen er overbevisende, men når man ser på "familierne" af manuskripter, og hvor de kommer fra, ser man dem med "gud" -versionen fra en lignende vene. (artiklen forklarer det bedre, end jeg er) Bare fordi det er det ældste manuskript, gør det ikke det mest nøjagtige. Det andet bevis, der præsenteres, er kirkefædre, der citerer fra skrifterne og bruger netop dette skriftsted og bruger ordet "son" og ikke "gud". Min pointe er... Læs mere "
"Hvor beskriver eller taler OT om dette præ-menneskelige" væsen "tak?"
Dit spørgsmål antager, at det er OT, der ikke taler om noget, så kan det ikke være. Falsk ræsonnement.
Hvis skriften ikke taler om det, har du en teori, ikke en kendsgerning. Ligesom WT gjorde med meget af sin teologi - dvs. to-klasses system, trofast og diskret slave osv. Hvis vi tror på noget og ikke har skrifter til at bakke det op, skal vi angive det som en mening eller teori IMHO. Med alle profetierne om Jesus i OT og din påstand eksisterede han forud som en gud, skulle vi ikke forvente at se noget bevis i OT? Jeg synes ikke, det er urimeligt, især da du hævder, at de med modsatte meninger er antikrist.
Ja, Lori, ifølge Eric er jeg antikrist, fordi jeg tilfældigvis tror på, at Jesus stammer fra Marias livmoder. Jeg bliver muligvis nødt til at kontrollere Luke og Matthews konto igen og se, hvad de virkelig fortæller os. Jeg har måske gået glip af noget?
Jeg har allerede forklaret gentagne gange ved din argumentation om Matthew og Luke er mangelfuld, men i stedet for at tage fat på dette resonnement, skal du fortsætte med at genoplive det samme gamle mantra.
Helt sandt, Lori Jane, men Skrifterne tal ikke om det. Du ved, at det er sandt, fordi du har set min video. Der er mange bibelske bøger, der ikke taler om det, men skal vi afvise enhver tro, fordi det ikke undervises i hver bog? Jeg forstår ikke denne ræsonnement. Matthew, Mark og Luke taler ikke om det, så det kan ikke være sandt? John og Paul taler om det, men de mener ikke, hvad de siger. Vi er nødt til at fortolke deres ord igen.
Bare for at bekræfte, det lyder som om du siger, at Sønnen ikke sagde eller gjorde noget registreret i OT?
Nej, jeg siger ikke det hele. Jeg angriber kun din logik. I stedet for at koncentrere os om inferentielle beviser, hvorfor ser vi ikke på Filipperne 2: 5-7, som synes at være en af de stærkeste skrifter til støtte for en allerede eksisterende Jesus?
"Hvis Jesus blev født som menneske uden nogen eksistens, kom han ikke mere i kødet, end du eller jeg kom i kødet ved at blive født." - Jeg forsøger for det meste at observere i denne tråd, men på dette punkt Eric, jeg føler, at du helt sikkert skal vide, at dette er meget mærkeligt at lægge vægt på et ord, der ikke er punktet i passagen. Johns pointe er, at Jesus ikke var en ånd, der skjulte sig som et menneske. Bortset fra, ja, du kom meget i kødet, da du blev født, det samme som jeg ikke kan vente på... Læs mere "
Hej Bereanthinker1. Jeg har bemærket nogle tanker i din kommentar, der sandsynligvis vedrører versene i Johns breve. Jeg vil gerne skrive dig mine tanker om betydningen af ordene "at komme", "at sende" og "kødet" i Johannes 'skrifter 1 Johannes 4: 2, 2 Johannes 1: 7, Johannes 16:28 og i Paulus 'Galaterbrevet 4: 4 med hensyn til Jesu før-menneskelige eksistens. Måske vil nogle tanker være nyttige (for at spare plads vises vers ikke.). At komme, at sende, at forlade, at gå —————————————— I 1 Johannes 4: 2 og 2 Johannes 1: 7 bruges følgende ord til “at... Læs mere "
Tak for denne ræsonnement, Frankie.
Igen en underlig vægt på den del af en passage, der ikke er genstand for sætningen. Han taler til sine disciple om, at han forlader dem, men kort derefter ville han være i stand til selv at nærme sig Faderen direkte gennem hans navn. "Jeg kom fra Faderen og er kommet til verden, og nu forlader jeg verden og går til Faderen." (Johannes 16:28) Kom du ikke fra din far? Du var tydeligvis ikke et andet sted først. Dette siger intet om præeksistens. Igen betyder det ikke, at der ikke er et stærkt argument for præeksistens, men det er ikke her (i dette vers). Det tager simpelthen... Læs mere "
. Hvilket vrøvl skriver du. Hvis nogen siger, at de kom fra nogen, og at de vender tilbage til den person, ville vi forstå, at det var bogstaveligt. Vi tror ikke, de taler om at være et begreb i den persons sind. Denne køje, det er sådan, hebræerne tænkte, understøtter ikke Skriften. Det er ikke helt tydeligt for mig, at dette er en opfindelse som de overlappende generationer for at forsøge at opretholde en ikke-understøttende doktrin. Dit at spille ordspil, når du erstatter en person med en kvalitet som visdom eller en tilstand som... Læs mere "
I Johannes 13: 3, 16:28 og 20:17 siger Jesus, at han “stiger op / går til” Faderen. Græken er blevet mistranslateret som "at gå tilbage / returnere" af NIV.
Og jeg spurgte dig dette før, men husker ikke et svar. Hvis nogen siger "spis mit kød" eller "drik mit blod", hvordan ville ethvert barn forstå det?
”I Johannes 13: 3, 16:28 og 20:17 siger Jesus, at han“ stiger op / går til ”Faderen. Græken er mistranslateret som "at vende tilbage / vende tilbage" af NIV. " Hvordan skal det oversættes? Giv referencer. Det ser ud til at du mangler betydningen af Jesu ord om at afsløre ting for børn og skjule dem for kloge og intellektuelle. Tillad mig at forklare. Denne beretning er faktisk et glimrende eksempel på mødet med hans ord. De fleste mennesker, da de hørte denne tale, blev frastødt og forlod. De havde den forkerte holdning. De troede, at de var kloge og kunne skelne hvad Jesus sagde og kom... Læs mere "
Kender du NT Koine Greek? Hvis ikke, vil jeg anbefale dig og dine læsere at undersøge ethvert godt, standard græsk leksikon for de ord, der er forkert oversat af nogle som "vender tilbage" eller "vender tilbage til Gud" i Johannes 13.3; 16.28; 20.17. (Da enhver af mine opfattelser vil være mooooo.) LOL I din video sagde du hele tiden, hvordan ethvert barn let kunne forstå sproget "kommer ned fra himlen", "kommer til verden". Jeg kan ikke huske at du nævnte behovet for en forælder til at forklare, hvad disse ord kunne have betydet for et barn. Derfor er mit spørgsmål om, hvordan et barn i dag... Læs mere "
Kender du NT Koine Greek? Hvis ikke, hvorfor den nedlatende tone? I så fald hvorfor frygten for at dele bevis for dine påstande for at bevise, at de ikke kun er personlig mening? Jeg forklarede i min video og i min tidligere kommentar, hvad jeg mente med "barn", alligevel fortsætter du med at oprette et stråmandsargument og forsøger at omdefinere min mening. Hvis du ønsker at deltage i intelligent og respektfuld diskussion, hvor hver side fremsætter påstande og derefter giver et solidt bevis for at bakke dem op, og hvor hver side er villig til at besvare de spørgsmål, der er stillet til dem... Læs mere "
Grunden til, at jeg spurgte om dit kendskab til græsk, var fordi jeg ikke bare ville give mine meninger.
Så min undskyldning, hvis det kom nedladende ned.
Kontroller følgende referencer.
Ordet forkert oversat "at gå tilbage" af NIV i Johannes 16:28 er det samme græske ord i Mat 4.11, 20, 22 simpelthen oversat som "venstre" eller "forlade".
Og Johannes 13: 3 er det eneste sted, hvor grækerne bliver forkert oversat som "at vende tilbage" i stedet for blot "gå" (Johannes 3: 8; 11:31; 12:35 osv.).
Håber disse hjælper.
Jeg arbejdede som professionel oversætter i årevis. Du kan kun kalde noget forkert oversættelse, hvis det formidler en betydning, der er forskellig fra, hvad den oprindelige højttaler eller forfatter havde til hensigt. For at dit udsagn skal være sandt, skal du fremlægge bevis for, at den første del af denne klausul "han var kommet fra Gud" var metaforisk, og at den sidste del "og vendte tilbage til Gud" var bogstavelig. Hvilket bevis har du det?
Godt, så ville du vide, at der er helt gode græske ord for "at vende tilbage" eller "gå tilbage", som Johannes ikke brugte i disse vers.
PS for hvem arbejdede du for? hvor fik du dine sproggrader fra?
Det tog mig lidt tid at finde denne kommentartråd, fordi jeg var sikker på, at du undgik mit spørgsmål. Endelig fandt jeg det. Jeg skrev: ”Jeg arbejdede som professionel oversætter i årevis. Du kan kun kalde noget forkert oversættelse, hvis det formidler en betydning, der er forskellig fra, hvad den oprindelige højttaler eller forfatter havde til hensigt. For at dit udsagn skal være sandt, skal du fremlægge bevis for, at den første del af denne klausul "han var kommet fra Gud" var metaforisk, og at den sidste del "og vendte tilbage til Gud" var bogstavelig. Hvilket bevis gør... Læs mere "
"Du kan kun kalde noget for fejltranslation, hvis det formidler en betydning, der er forskellig fra, hvad den oprindelige højttaler eller forfatter havde til hensigt."
Ja, jeg er enig, "gå tilbage" har en anden betydning end "gå".
Det er "beviset".
Hvis John forstod den første klausul "kom fra Gud" som du, ville John have brugt "gå tilbage".
Du antager en antagelse. Lukas bruger det samme ord i ApG 19:21, da han vender tilbage til Jerusalem. NIV siger ikke "gå tilbage", men blot "gå til Jerusalem". Baseret på din logik, da vi ved, at Paulus var kommet fra Jerusalem, ville Lukas have brugt en anden ordlyd, siden Paulus vendte tilbage til et sted, han havde været før. Dine antagelser (eller mine for den sags skyld) om, hvilken formulering den oprindelige forfatter ville eller ikke ville have brugt, har ingen reel værdi. Hvis vi får vores læsere til at acceptere det, vi underviser på baggrund af vores meninger og... Læs mere "
Du har ret, den NIV har ret til at oversætte poreuomai i Apostelgerninger 19.21 simpelthen som "at gå" ikke "gå tilbage."
Og ja, Jesus fordømmer falske farisæelærere, derfor lovede han i samme kapitel at sende sande lærere, Måtte 23.34!
Så vidt jeg forstår det, tror både Arians og Socinere, at Jesus kom fra Faderen. I, at den fødte Logos-gud blev flyttet ind i et menneskeligt legeme af Faderen, og de, at Jesus blev født af den hellige ånd i Marys livmoder af Faderen. Begge vil i det mindste for mig antyde, at Jesus talte om kilden, han stammer fra, ikke et sted, der kræver en forudsætning. Denne formodning ser ud til at være bundet til folk, der citerer, at han går "tilbage", dette er ikke i noget af det interlinear, jeg kontrollerede. Jeg spillede ingen ordspil, jeg... Læs mere "
BT1: "Kan jeg spørge, på hvilket tidspunkt tror du, at Logos bevidsthed blev sat i Jesu legeme? ”
Nej, det kan du ikke stille mig, fordi du ikke har besvaret mig et spørgsmål.
Du fremsætter et absolut krav om, at tre nøglevers fra John er fejloversat, men ikke giver noget bevis, kun din mening.
Giv venligst beviset for, at der var en fejloversættelse, eller i det mindste indrøm, at du blot tilbød en personlig mening.
Jeg tror, du måske blander mig med en anden kommentator, du stillede mig ikke noget spørgsmål i dit svar.
Du har ret. Det er jeg ked af. Jeg blev blandet med at håndtere så mange tråde på én gang.
Enig Eric, leger med ord. Tak, du svarede på nogle ting i stedet for mig.
Frankie.
Hej bereanthinker1,
Se Erics svar nedenfor, jeg er enig med ham. Denne 1 Kor 15 kan jeg uden problemer forklare et barn ved hjælp af enkle ord, forklare hvilke ord der er figurative og hvorfor. Ved hjælp af sådanne klare ord barnet forstår, at jeg ikke kom fra min far, da jeg blev født, og andre ting. Intet problem.
Vær mere et barn, når du læser Bibel og vær venlig at huske Jesu ord i Matt 11:25. Der er skønhed i enkelhed.
Fred og kærlighed min bror.
Frankie
Whoa Whoa, tror du ikke, du kom fra din far og mor ?? Måske en skrivefejl? Hvis ikke hvor i verden tror du, du kom fra? Er du reinkarneret? En åndelig enhed fast inde i et menneske? Måske vendte Marshall Applewhite tilbage til resten af sine tilhængere? lol forsøger at tilføje lidt humor her 😉
Ja kære BT1, jeg er en munter person, og det er sandt. Pointen er, at jeg vil forklare barnet ordet "kom" i det relevante vers i grundlæggende forstand. Kom til fods, i bil, i fly osv. Så i dette tilfælde af grundlæggende betydning af ordet "kom" kom jeg virkelig ikke fra mine forældre. Jeg skrev tydeligt: ”Denne 1. Kor 15 kan jeg forklare et barn uden problemer ved hjælp af enkle ord, forklare hvilke ord der er figurative og hvorfor. OKAY? Jeg siger dig, vær mere barn og mindre lærd, tak. Er du altid så ironisk, eller kun når... Læs mere "
Kære plukkere, jeg vil gerne sige et par ord om hele denne diskussion. Men først forklarede jeg, hvordan jeg ville gå videre med et eksempel fra bror Nightingale. Det henviser til en formodentlig uoverensstemmelse i vers Johannes 20:20 og Apostelgerninger 2:31. Hvorvidt et barn er forvirret, afhænger af Bibelen, hvorfra jeg læser vers Apostelgerninger 2:31. Hvis det er NIV, vil barnet ikke blive forvirret, for der, som i de fleste bibler, bruges ordet "henfald" (i andre bibler kan ordet "rådne" bruges). Jesus blev ikke i graven, så hans krop gjorde det også... Læs mere "
RETTELSE: Jeg begik en fejl, undskyld. Der skal ikke være anførselstegn i sidste afsnit - der skal være ord vigtige ting uden anførselstegn.
Frankie
Mine brødre og søstre, Med hensyn til rød minus under min korrektion vil jeg gerne forklare disse citater. Jeg tror på Jesu før-menneskelige eksistens, og jeg tror også, at han havde den ære, som Jehova gav ham (Johannes 17: 5), at hans far elskede ham før verdens grundlæggelse (Johannes 17:24), og at han deltaget i skabelsen af universet (Johannes 1: 3,10), og som havde og har en særlig position i universet som den enbårne søn inden tidens begyndelse. Men der er mere. Jehovas kærlighed til sin søn er absolut, og det var sådan, da han... Læs mere "
Lad os lave et lille eksperiment og prøve dette "ethvert barn ville forstå dette sprog" -argument fra en anden vinkel og se om det fungerer. Lad os sige, at et barn fortsætter med at læse Johannesevangeliet og læse derefter om Jesus, der er oprejst. Så læser han eller hun i Johannes 20:20: „Efter at han sagde dette, viste han dem både sine hænder og sin side. Derefter glædede disciplene sig over at se Herren. ” Hvordan ville et barn forstå det? Han eller hun vil naturligvis konkludere, at det er den samme person, der lever igen. Han havde endda disse huller i hænderne og... Læs mere "
Og da dette barn lærte at Jesus forsvandt ud i luften, hvad ville han så tro på? Og da barnet lærte, at Jesus viste sig for to disciple i en anden form og derefter pludselig forsvandt fra syne, hvad ville han så tro på? Når barnet så Jesus stige op til himlen og derefter forsvinde, hvad ville han så tro på? Da dette barn fik at vide at kød og blod ikke kunne arve himlenes rige, hvad ville han så tro på? Og da et barn fik at vide, at en kødelig krop dør, men en åndelig krop rejses, hvad ville han så tro på?
Med hensyn til Filipperne 2: 5 forsøgte Jesus, der som Adam blev skabt som Guds billede (Tese-lem, morphe), ikke at være som Gud, som Adam forsøgte at! Jesus ydmygede sig selv til døden, og vi opfordres til at have lignende ydmyghed.
At have dette syn på at efterligne Kristus i ydmyghed; hvordan kan man blive anklaget for stolthed og arrogance?
Jeg underrettede Anthony Buzzard om Erics video. Her er svaret https://www.youtube.com/watch?v=CtTJx_TOM8Y&t=621s Elsker Anthony's ræsonnement. Så simpelt kunne et barn forstå det
Alithia, jeg har lige sendt et link angående Anthony Buzzards svar på Erics video. Jeg er ikke sikker på, om det vil blive censureret eller ej, fordi det er et link. Jeg troede, du kunne være interesseret i det, hvis det sidste indlæg, jeg sendte dig, blev kasseret
Der er mange fejl i Buzzards ræsonnement, som jeg vil forsøge at påpege i god tid.
Vi ser frem til dit svar og vil gerne invitere dig til en online debat når som helst.
carlos@thehumanjesus.org
Det er for let at forvirre sandheden i live debatter. Jeg foretrækker at producere en video, der gør det muligt for begge parter at undersøge grundigt for at bakke deres krav og give referencer for seerne til at se op for sig selv.
Har nogen taget sig tid til at sammenligne 1. Mosebog 26:1503, hvor det står, at Gud skabte mennesket i hans billede? se følgende fra det hebraiske ord, der bruges til billedet. tseh'-lem Fra en ubrugt rod, der betyder at skygge; et fantom, det vil sige (billedligt) illusion, lighed; deraf en repræsentativ figur, især et idol: - billede, forgæves. og se det græske som ville fremgå af Septuaginta; LSJ Glans: εἰκών en lighed, billede, portræt Dodson: εἰκών et billede, lighed, buste. Strong's: εἰκών en lighed, dvs. (bogstaveligt talt) statue, profil eller (billedligt) repræsentation, lighed Afledning: fra G1503; KJV-brug: billede. GXNUMX TBESG: εἰκών billede G: NF... Læs mere "
Her er en liste over skrifter, som jeg synes, alle bør overveje at forstå og forstå jødisk udtryk. Med hensyn til ideen om at stige op og ned fra himlen betyder det ikke strengt rumlig rejse fra himmel til jord eller fra jord til himmel. Vær tålmodig og ydmyg nok til at læse Guds ord, som i Erics "ramme" skal præsenteres på en måde, som et spædbarn ville forstå. Femte Mosebog kapitel 30 vers 11 og 12 siger; for denne befaling, som jeg befaler dig i dag, er ikke for vanskelig for dig, og den er heller ikke uden for rækkevidde. Det er ikke i... Læs mere "
Alithia, godt sagt, gode point. Jødiske udtryk skal virkelig forstås, når man læser Bibelen. Jødisk kultur, jødiske skrifter, jødiske folk, jødisk tankegang. Johannes var jøde, Paulus var jøde, Jesus var jøde
Kære Meleti, moderne unitariske kristne, ledet af den 21. århundredes reformationsbevægelse, startet af sir Anthony Buzzard selv, er nutidens lærere i socinianisme. De lærer at Jesus Kristus ikke eksisterede før han blev født som menneske på jorden. Hans ven Pastor Dan Gil udgav endda youtube-videoen, der lærte, at Jesus ikke eksisterede i himlen. https://www.youtube.com/watch?v=4XsDoS_lYPM Meget som du sagde, startede bevægelsen som en god sag, for at bevise, at treenighed er falsk, men desværre svingede pendulet i den modsatte retning, og de begyndte at lære Jesus eksisterede ikke i himlen.... Læs mere "
For det første gælder skrifterne i Ordsprogene kun for “visdom” som nævnt i Ordsprogene i den samme sammenhæng. Visdom, der boede hos Gud.
Med hensyn til listen over skrifter, du citerer senere, bør det ikke overraske dig, de fleste af dem bruges også af trinitarians.
Men tak for listen alligevel. Pointen er, er de anvendt korrekt med forståelse?
Vous dites: D'une part, les écritures des Proverbes ne s'appliquent qu'à la «sagesse» telle qu'elle est nommée dans les Proverbes dans le même contexte. Sagesse qui résidait avec Dieu. Kommentar peger på applikationer à une qualité ces udtryk: ”J'étais un ARTISAN QUALIFIE [f] à côté de Lui. J'ÉTAIS SON PLAISIR chaque jour, mig RÉJOUISSANT TOUJOURS DEVANT LUI. 31 JE ME REJOUISSAIS DANS SON MONDE HABIT me REJOUISSANT DE LA RACE HUMAINE. ” Kommentar une qualité peut se réjouir? ”L'Éternel m'a fait au commencement de sa création,” La sagesse n'a pas eu besoin d'être créée, elle existait... Læs mere "
Godt begrundet Nicole. Det er sjovt, hvordan socinere vælger at ignorere disse fakta. Måske slet ikke sjovt, men forventet. Eisegesis kræver, at man afskediger alt, hvad der modvirker ens forforståelser.
Præcis alithia, Ordsprogene 8 handler om ”lady visdom” personificering af visdom. det er sjovt, hvordan trinitariere og andre ser dette som den allerede eksisterende Jesus. Hebræerbrevet 1: 1,2 Hebreerbrevet skelner mellem hvem Gud brugte i OT og nu. (Sønnen) gennem hvem han skabte tiderne. Ikke universet, ikke den fysiske verden. Alderne. Den åndelige klippe, han kaldte at se, er ligesom Abraham så den (Jesus dag) Johannes 8:56. Åh gud. Der er mere at tilføje, men jeg skal nærme mig. Gud bevare
Kære Alithia og alle, 21. århundredes reformationsbevægelse får dig til at tro, at dette ordsprog kun taler om visdom. Selv nogle såkaldte bibelforskere og kommentatorer siger, at dette kun handler om visdom. Bemærk, at jeg sagde nogle. Mange bibelsk kommentatorer er uenige i at dette kun gælder visdom. Her er linket til bibelsk kommentar: https://biblehub.com/commentaries/proverbs/8-22.htm Læg mærke til, hvad Elliots kommentar til de engelske læsere siger om Hebræerbrevet 8:22: “(22) Herren“ besatte mig ” i begyndelsen af hans måde. - Det hebraiske ord oversat med ”besat” i denne passage (qānah) synes oprindeligt at have betydet at ”oprette” eller “etablere” og anvendes (1)... Læs mere "
Tak fordi du bidrog med denne tankevækkende analyse.
RETTELSE: Sir Anthony Buzzard startede ikke reformationsbevægelsen i det 21. århundrede. Det er et ministerium startet af Gills 21stcr.org.
Ikke-trinis har eksisteret langt længere end det.
Jeg foreslår, at du læser Williams, Den radikale reformation.
Bare en tanke, jeg gerne vil tilføje. Jehova fordømte de “ånder” der forlod deres rette plads og tog form af mennesker. Jehova ødelagde de onde Nephilim, der var et hybridprodukt af ånd og kød.
Fortæl mig, at Jah aldrig ændrer sig og altid er sandt; hvorfor ville Gud godkende sådan noget, når det kom til Messias? Er Jesus et hybridprodukt af ånd og kød?
Denne forståelse lyder, at Gud og Jesus vanærer for mig!
Dieu a envoyé des anges qui se sont faits hommes selon sa volonté. Des anges matérialisés dans la chair ont parlé et étaient vus par Sarah, Abraham, Lot… et envoyés par Dieu. Christ lui même s'est matérialisé après sa opstandelse. Il n'y en aucune modsigelse. Dieu a condamné les anges qui se sont faits hommes du temps du déluge car leurs mobiles étaient immoraux. Ils n'avaient aucune mission divine pour l'avoir fait. Pour la préexistante du Christ, les différentes paroles de Jean citées par Eric me suffisent pour croire ce que le Christ a dit: ”je suis le pain vivant qui est descendu... Læs mere "
Meget god Nicole, meget god.
Godt sagt, Nicole
Det er et godt punkt Alithia. Det er værd at tygge over, det er helt sikkert. Jeg har givet et par punkter i Youtube-kommentarerne. Mit brugernavn er Grant Knott. Et af de nyere punkter, jeg tog op, var, hvorfor på jorden ville Satan gider at friste Jesus, når han helt sikkert ville have vidst, at han var en slags bogstavelig mega åndeskabning, der var i Jehovas nærværelse i billioner (eller hvad som helst) af år ? Hvad ville være pointen? En forgæves øvelse, hvis der nogensinde var en. Gud bevare
Åh tak Grant, jeg nød dit bidrag på You Tube. Hvor på planeten jorden bor du? Jeg ville elske at indhente, hvis jeg er i Australien på Gold Coast.
Det ville være godt Alithia. Jeg er i Cairns. Jeg har været her i næsten to år nu. Fra Tasmanien
Aftalt. Jesus måtte være fuldt menneskelig. Det udelukker ikke det faktum, at han eksisterede før. Filipperne fortæller os, at han tømte sig selv. Derfor forlod han denne form, mens han var en gud før, og antog formen af et menneske. Han måtte være en tilsvarende løsesum, den sidste Adam. Jeg håber, det hjælper med at fjerne din forvirring.
Eric, spørger du dig selv nogensinde, hvad der skete med den “uanset” Jesus angiveligt var? Denne gudeskabning? Døde det? Berører Bibelen det? Forsvandt det bare eller dækkede det? Seriøst, hvis Jesus var noget andet før han eksisterede, ville du ikke tro at Bibelen ville røre ved det. Den nævner engle og deres navne. Enoks bog nævner mange andre i udenbibelsk arbejde, men ingen, der tilfældigvis forenede sig med ånden fra den højeste til Maria. Mange trinitariere bruger eisegesis i Filipperne 2: 6-11. De forestiller sig ting i teksten og ankommer derefter som... Læs mere "
Swaffi, din ræsonnement lyder meget som "Jeg kan ikke se, hvordan dette ville fungere, så det må være forkert." Hvis sådanne ting virkelig vedrører dig og forhindrer dig i at se sandheden om Jesu natur, kan du måske få noget indblik i Paulus 'ord til nogle korinter. Det ser ud til at nogle af dem brugte lignende tankegang for at forsøge at underminere opstandelseshåbet. ”Men nogen vil sige,“ Hvordan rejses de døde? Og med hvilken slags krop kommer de? ” Dit fjols! Det, du sår, kommer ikke til liv, medmindre det dør; og det, som du... Læs mere "
Jeg kan være enig med dig, når du sagde ... Jeg kan ikke se, hvordan dette ville fungere, så det må være forkert. ” type ræsonnement. Det samme kunne siges om at spørge eller endda spotte Guds magt, når han berører sin plan, hans formål, som den store arkitekt havde (og stadig selvfølgelig stadig gør) ham, før tingene blev synlige for vores øjne. Et sådant skriftsted, som jeg udelod af en eller anden grund, er Åbenbaringen 4:11. Dette er et skriftsted, som JW'er og ex JW'er er meget fortrolige med, og alligevel synes få at få det. Jeg var en af dem. Indrømmet nogle oversættelser... Læs mere "
Hej Meleti, tak for din undersøgelse og dit utrættelige arbejde for Kristi legeme. Efter min mening kunne flere af de tekster, du henviste til, tilskrives den teoretiske eksistens sammen med anvendelsen af det almindelige jødiske udtryk for personificering uden at forårsage væsentlig dissonans. Når det er sagt, synes der imidlertid at være andre passager, hvor den mest åbenlyse læsning antyder, at Jesus forud eksisterede i sin kødelige ophold. I denne sag er jeg tilbøjelig til at være enig med dig. Ikke desto mindre ville jeg skubbe lidt tilbage på dig vedrørende din anvendelse af 2 Jn. 1: 7 ff. Selvom vi ikke gør det... Læs mere "
Den samfundsmæssige implikation, at vores himmelske Fader planlagde denne verdens rædsler, kan ikke være korrekt, fordi "Gud er kærlighed"! Denne implikation er, hvad der altid bekymrede mig, når forskellige forsøgte at overbevise mig om societisk tanke. Et barn kan forstå, at Gud er kærlighed. At forsøge at fjerne min tro på Gud ved at overbevise mig om, at han planlagde verdens verdens rædsler og derfor er kærlig, betragter jeg som hunden til en handling. Jeg har fået det gjort mod mig og fundet det meget smertefuldt, at nogen prøver at angribe roden til min tro... Læs mere "
For godhed skaber Adam! Dit svar er så lidenskabeligt! Kan jeg dog spørge dig, hvad er sammenhængen mellem den "Socinian" opfattelse af, om Jesus havde en præeksistens, og den himmelske far havde planlagt verdens rædsler? Og hvordan angriber dette roden til din tro på en kærlig far? Et andet spørgsmål er med hensyn til din opfattelse, at mennesker, der ikke tror på den allerede eksisterende Jesus, kan være dogmatiske. Har det ikke været dig, at de kunne være helt overbeviste og have god grund til at være det? Jeg for en er af det... Læs mere "
Hej Alithia, jeg har samme tro som dig. Du er bestemt ikke alene. Eric og jeg stødte hovedet igennem den youtube-video. Han tog et af mine indlæg ned. Jeg er ikke engang sikker på hvilken. Han kan ikke lide ting, der kastes tilbage på ham. Han kommenterede, at han ikke længere vil være i fællesskab med mig. Alt fordi jeg er uenig i hans doktrin. Hvem minder det dig om?
Det minder mig om apostelen Johannes, der fortæller os. For mange bedragere er gået ud i verden og nægter at bekende Jesus Kristus komme i kødet. Enhver sådan person er bedrageren og antikrist. 8Vag jer, så I ikke mister det, vi har arbejdet for, men for at I kan blive fuldt belønnet. 9Enhver, der løber foran uden at forblive i Kristi lære, har ikke Gud. Den, der forbliver i sin lære, har både Faderen og Sønnen. 10Hvis nogen kommer til dig, men ikke bringer denne lære, skal du ikke modtage ham i din... Læs mere "
Hej Eric Jeg er lidt forvirret over din anvendelse af 2. John 7. Jeg tror, du lægger for meget vægt på ordet "kom" der. Og her er hvorfor. Læg mærke til, hvordan det taler om "personer, der ikke bekender Jesus Kristus, der kommer i kødet." Der står IKKE ”personer, der ikke bekender Guds søn, der kommer i kødet”. Hvis det sagde det, så kunne din ansøgning give mening: først var Jesus i himlen som Guds søn som åndelig væsen, og så kom han i kødet til jorden og blev Kristus - og alle nægtede at... Læs mere "
Johns ord blev givet for at imødegå den voksende indflydelse af gnosticisme i den kristne menighed. Gnostikere mente, at ånden var ren, men kødet var korrupt. De kunne ikke acceptere at en ånd blev kød, som for dem der ville være til at ødelægge ånden. Så de troede i det væsentlige på en gudsmand længe før trinitarierne tog idéen op. Den virkelige Jesus eksisterede for dem som en ånd, og kødet var en bekvemmelighed at interagere med mennesker, men da han var kødelig og korrupt, kunne Kristus ikke kun være kød, fuldt menneskelig. Johannes 17: 3 fortæller os det at vide... Læs mere "
Johns ord blev givet for at imødegå den voksende indflydelse af gnosticisme i den kristne menighed. . Den virkelige Jesus eksisterede for dem som en ånd, og kødet var en bekvemmelighed at interagere med mennesker, men da han var kødelig og korrupt, kunne han ikke kun være kød, fuldt menneskelig. Jeg håber, jeg er ikke den eneste, der ser den skarpe ironi her ?? Ovenstående er i det væsentlige også den ariske stilling, skønt den ikke ville være korrupt. Derfor har jeg kæmpet med det. Jeg er ked af det, men at tage en guddommelig livskilde (ikke navngivet, medmindre man tror... Læs mere "
Hvad Bibelen lærer os er, at Jesus kom fra himlen, at han var kendt som ordet, at han var guddommelig eller en gud, at han opgav det hele og blev fuldt menneskelig. Hvordan det er muligt, procesens mekanik, behøver ikke at bekymre os. Jeg kan tage en telefon og ringe til nogen på den anden side af jorden. Skal jeg vide, hvordan det er muligt. Jeg kan, for det er menneskelig teknologi, men jeg behøver ikke at vide for at få gavn af teknologien. I tilfælde af overførsel af... Læs mere "
Hej Eric. Dette dit gentagelse minder mig om et syn på Bibelens formål som et brev fra Gud - ”Hovedformålet med Bibelen er ikke at besvare spørgsmålet“ HVORDAN ”, men at besvare spørgsmålet“ HVORFOR ”. Du har ret. Vi ved slet ikke, hvilke energier, informationsfelter eller hvilke andre enheder der udgør himlen. Vi har nu intet om substans af Gud eller om hvilke principper Gud bruger den hellige ånd. Vi har åbenbart ikke et konceptuelt apparat til at forstå alle processer i himlen. Vi er som neandertalere, der sidder foran tv'et. Rollen... Læs mere "
Disse “skrifter”, du henviser til, er fulde af jødisk udtryk. Du kan ikke som en seriøs bibelforsker hvile på en simpel sort bogstavlæsning af disse vers som et år 2021 vesterlænding og hævde, at du gør retfærdighed med gengivelsen eller forståelsen af dem, som det var beregnet af forfatterne for omkring 2000 år siden og skrev på græsk et jødisk tankegang. For kun et par præsentationer siden gik du ind for dette meget ideelle for at komme med et punkt, men du synes selektivt ikke at gøre det i denne præsentation. Hvorfor det?
Er din forståelse af, at alt, hvad oversættere gengiver, ikke kan forstås som skrevet, men at vi er nødt til at fortolke det igen? Fordi det virker som en undskyldning for at understøtte din fortolkning.
Hej Alithia, fortæl mig, hvis jeg overholder mig meget til at svare på dine kommentarer. Jeg bliver ikke fornærmet. Det er bare, at vi alle gange har brug for opmuntring og støtte. Jeg er helt enig i, hvad du sagde. Vi er alle nødt til at se på skrifterne med den jødiske tankegang. Der foregår også et ægte jødisk element af tidsforskydning undertiden også i skrifterne. Jeg tror virkelig, at folk falder i den vestlige fælde ved at læse skrifter. Så når det er sagt, ja, et barn kunne forstå de skriftsteder fra John, som Eric citerede. Et jødisk barn eller et barn, der forstod jødisk... Læs mere "
Hvis det er som en ild i din mave, kan det være Guds ”ånd” i dig, der får dig til at tale! Hvem er jeg for at stoppe dig. Fortsæt venligst, du er velkommen. Jeg ser frem til dine udtryk uden censur.
Kærlighed til alle fra Alithia.
Når jeg taler om censur Alithia, sendte jeg lige et nyt svar, men efter at jeg ramte "post comment" viser det ... "Venter på godkendelse" Det skete aldrig før!
På samme måde som mig har jeg et langt indlæg i ventende land i et par dage. Intet uhøfligt, intet uskriftligt blot at påpege logiske fejlslutninger er alt ???
Det blev sat i køen af samme grund. To mange links. Dette gøres som en beskyttelse. Hvad hvis nogen besluttede at give links til pornosider. Nogle vil sige, at det er censur. Ja det er. Nogle føler, at al censur er dårlig. Jeg deler ikke den opfattelse. Jeg vil censurere ting, som jeg anser for at være løgne. Selv Twitter og facebook er kommet til at se behovet for det, omend alt for sent. Det er okay med nogen, der offentliggør en kommentar, som jeg ved er falsk, hvis jeg føler, at de er åbne for rimelig debat, og hvis... Læs mere "
For at besvare dit spørgsmål, "Hvorfor er det?" Jeg vil påpege, at grunden til, at jeg, som du udtrykte det, "gik ind for dette meget ideelle for blot et par præsentationer siden" var, at det at acceptere en "læsning af sorte bogstaver" i dette tilfælde skabte en modsigelse med andre tekster. Da jeg ikke accepterer, at Bibelen kan modsige sig selv, indså jeg, at vi var nødt til at gå dybere ind i teksten for at bestemme nøjagtigt, hvad der var meningen. Men i dette tilfælde eksisterer der ingen sådan modsigelse, og der er derfor ingen grund til at lede efter en mening ud over det, der er klart angivet. Faktisk den Socinian... Læs mere "
Denne passage er en simpel lektion i ydmyghed. Den mentale holdning, Jesus havde, var en, som Paulus opmuntrede os til at have. En af ydmyghed, i modsætning til Adam, der befandt sig i ”Guds form” (billede af Gud, græsk morfe) og forsøgte at være som Gud, ydmygede Jesus sig selv til døden. Vi skal være ligesindede. Dette er lektionen. Med hensyn til præeksistens har dette koncept et hjem blandt gnostikerne og de gamle filosofiske grækere som Platon osv., Som skrifterne, Jesus og dig paradoksalt nok stræber imod. At "tømme sig selv" er et jødisk udtryk for uselviskhed. Vi siger lignende ting i dag... Læs mere "
Ordet "form", morfe, vises kun tre steder i de kristne skrifter, og det oversættes ikke som "billede" (græsk, eikón), som du ville få os til at tro. Fra dine kommentarer ved jeg, at du er intelligent nok og har lært nok til at vide det, så jeg må undre mig over, hvorfor du vil sidestille det med "image". Vi ved, at mennesker er skabt i Guds billede, men de er ikke skabt i hans form. Morphe i de kristne skrifter bruges kun med henvisning til Jesus. Den første henvisning findes i Markus 16:12, hvor vi læser: „Herefter viste Jesus sig i en anden... Læs mere "
Du skrev: Her står Guds form (ånd) i kontrast til formen på en tjener (menneskeligt kød).
Uden nogen yderligere forklaringer taler disse vers om to former: form for Gud og form for en slave eller tjener. Man kan spørge, hvorfor står der ikke "form for et menneske", hvis pointen er at skabe en kontrast mellem et åndeligt væsen og et menneske? Nu lyder det mere som om det taler om en persons status.
“Uden yderligere forklaringer”? Hvad med den tilføjede forklaring fra selve verset?
"tager form af en tjener, skabt i menneskelig lighed. ”
Du vil nedsætte det, fordi det ikke bruger en sætning, som du synes, det skal bruge, men i stedet bruger "at blive skabt i menneskelig lighed". Måske foretrækker du BSB-versionen: “Og findes i udseende som en mand ”
Hej nattergal. Jeg vil gerne svare på din kommentar. Eric nævnte i indledningen 8 meget gode citater fra Jesus selvs mund, at han kom fra himlen. Jeg ser en anden interessant situation der. Det faktum, at Jesus selv sagde, at han kom “ovenfra”, fra himlen, til jorden fremgår tydeligt af hans samtale med jøderne, som er i Johannes 10: 24-33. Du skrev korrekt, at "jøder havde ventet på, at Messias / Kristus i århundreder" skulle komme ", og det gjorde han til sidst - i kødet, som menneske," blandt deres brødre ", som Davids efterkommer, som kvindens... Læs mere "
Hej Frank Jeg forstår dit punkt - men gælder ikke alle disse vilkår også for sande kristne? De er ikke af denne verden, født ovenfra, født fra Gud, et med Jesus og Gud? Johannes 17, 1Jo 5: 1 Stefanus var for eksempel tydeligvis en med dem, han så endda Gud og Jesus - og blev stenet lige der. Disse jøder så ham i samme kategori end Jesus, selvom han ikke bogstaveligt talt sagde de samme ord som Jesus gjorde. Jesus er den førstefødte blandt mange brødre. Ville storebror være "ovenfra" på en anden måde end... Læs mere "
Meget interessant samtale, alle sammen. En hurtig tanke på Nightingales svar på Frankie. Min første tanke var ja, visse udtryk kunne anvendes på Jesus anderledes end de ville blive anvendt på andre kristne. De ville navnlig blive anvendt på Jesus som en beskrivelse af, hvem han er, som enestående Guds søn, måske enten udtrykker hans guddommelige natur eller hans forud eksistens, mens når de anvendes på kristne, ville de udtrykke, hvad vi ikke er af vores egen natur , men hvad vi er ved hjælp af vores deltagelse i Kristus, som udtrykt i 2 Peter 1.
Hej nattergal,
Jesus har ingen søskende, han er ”Faderens enbårne [stærke 3439]” (Johannes 1: 14,18; 3:16). Han er den førstefødte blandt mange åndelige brødre (Romerbrevet 8:29). Han er ovenfra.
”For jeg er kommet ned fra himlen, ikke for at gøre min egen vilje, men viljen fra ham, som sendte mig” (Johannes 6:38) - kom ned - sendte mig. Lad os overlade ord til deres sande betydning.
Tilpasning af betydningen af ord til en eller anden doktrin - dette er et typisk træk ved WT.
Hej Frank Absolut, vi skal overveje, hvad udtrykkene virkelig betyder. Det er det, jeg prøver at gøre her og forstår ikke helt, hvad du mente. Hvis Jesus har mange åndelige brødre, hvorfor kommer han da ikke med nogen søskende? Hvad er Jesu brødre til ham, hvis ikke søskende? Hvis Jesus er Guds søn og kristne er Guds børn, ville de da ikke være søskende? Jeg forstår, at Jesus er og altid vil være den førstefødte, men hvordan kan han være den "eneste" fødte permanent - hvis det var det, du mente? Det ville betyde, at Gud ikke åndeligt nogen anden... Læs mere "
Nogle af de ældste manuskripter gengiver Johannes 1:18 som ”den enbårne Gud”. Dette er noget ubelejligt for trinitariere og socinere. For trinitariere, fordi de kan acceptere Jesus som søn, mens de stadig er Gud, men den enbårne gud fungerer ikke, fordi Gud (hovedstad G) ikke kan fødes. På den anden side fungerer "enbåren søn" for socinere, fordi de mener, at det gælder for Jesus, det eneste menneske, som er blevet fremskaffet af Gud, men da han aldrig var en ånd i himlen, hvordan kan han være den enbårne gud? Hvis vi afviser trinitarisme og socinianisme, har vi ingen problemer med at forstå... Læs mere "
Jeg synes, Johannes 1:18 er et problematisk vers, der bygger læren på det, fordi der ikke er nogen måde at vide med sikkerhed, om det oprindeligt sagde "Gud" eller "Søn". Her er en god kort video om verset og de tidlige manuskripter. https://youtu.be/W_BGX28er9Y
Hej nattergal, jeg forsøger at forklare det med vores menneskelige liv analogi. Lad os sige, at jeg er den eneste søn af mine forældre. Jeg har ikke en søster, så jeg er den eneste, der er født. Jeg har ingen sande genetiske søskende. Men du og mange andre kristne er mine åndelige brødre, så jeg har mange åndelige søskende. Jesus har ingen ægte, genetiske søskende med hensyn til hans oprindelse som den enbårne af Faderen i himlen. Vinkler er ikke hans sande søskende, fordi han skabte dem. Kristne er ikke hans sande søskende; de er kun hans åndelige søskende fordi... Læs mere "
Meget pænt formuleret, Frankie. Tak fordi du bidrog med disse tanker.
Godt sagt Nightingale
Nægtede jeg nogensinde at sige, at Kristus kom i kødet? Sagde eller antydede jeg nogensinde, at Kristus ikke kom i kødet? Hvis nogen antyder, at han ikke gjorde det, er det dig. Jeg siger hele tiden igennem mine kommentarer på Youtube, at manden Jesus stammer fra (født) i Marias livmoder. Hvor afviger jeg fra det? Han kom i kødet. Dette betyder ikke, at han besluttede at forlade faderens tilstedeværelse, krydse ned fra det ydre rum ind i Marias livmoder, gør det? Lukas 1: 31-35 fortæller os ikke noget sådant. Ingen af dem... Læs mere "
Jeg har allerede forklaret det i videoen. Hvis du skulle se det hele vejen igennem, kunne vi undgå disse misforståelser.
Men det skjuler ikke det faktum, at du har kastet kommentarer til mig og antyder, at jeg er antikrist. Dette er hvad jeg henviser til. Jeg henviser ikke til videoen. Det skal du helt sikkert vide
Hvis Jesus blev født menneske uden forud eksistens, kom han ikke mere i kødet end du eller jeg kom i kødet ved at blive født.
Alt for dårlig min ven. Apostelen Paulus var et anathema for jøderne, men alligevel var han velkommen i de jødiske synagoger, hvor han ofte ville forkynde og undervise. De tidlige apostle tilbragte også meget af tiden undervisning i templet, ligesom Jesus gjorde.
Apostlene og Jesus trak sig ikke tilbage fra en åndelig diskussion, det var dem, der ikke kunne holde sig. Og for at besvare dit spørgsmål direkte virker det som den gamle JWs-organisation.
Ikke desto mindre vidste han, hvornår han havde nået sin grænse.
“. . .Men efter at de fortsatte med at modsætte sig ham og tale voldeligt, rystede han sine klæder ud og sagde til dem: ”Lad dit blod være på dine egne hoveder. Jeg er ren. Fra nu af vil jeg gå til folk fra nationerne. ”“ (Apg 18: 6)
Hej John, du sagde: "Jeg tror ikke, at det naturligvis følger, at Gud planlagde eller godkendte nogen af verdens rædsler i øjeblikket." Vær opmærksom på følgende afsnit i Eric's video: ”Okay, se nu på alt dette gennem en sociners øjne. Forestillingen om Jesus Kristus som et menneske, der ville leve og dø for at vi skulle blive forløst fra arvesynden, måtte have eksisteret i Guds sind som et begreb længe før noget blev skabt. Derfor blev alle stjernerne skabt til, af og gennem dette koncept med det eneste mål at indløse... Læs mere "
Tak Eric for meget god og klar skriftlig argumentation. Jeg kan godt lide din henvisning til Matt 11: 25-29, og hvordan du arbejdede med det. De vigtigste sandheder i Jesu lære er faktisk så enkle og enkle at selv børn kan forstå dem. Disse stærke sandheder er beregnet til forældre at videregive det til deres små uden problemer. Jeg synes, din artikel er meget nyttig, især for vores brødre og søstre, der forlader organisationen. De følger forskellige stier, hvor der kan være mange fælder. Men der er kun én måde - Jesus. Denne måde er sikker. Jeg er helt enig med... Læs mere "
Tak Frankie.