Er Jehovas Vidner blodskyldige, fordi de forbyder blodtransfusioner?

I september 2016 sendte vores læge min kone til hospitalet, fordi hun var anæmisk. Det viste sig, at hendes blodtal var farligt lavt, fordi hun havde blødt internt. De mistænkte et blødende sår på det tidspunkt, men inden de kunne gøre noget, måtte de stoppe blodtabet, ellers gled hun i koma og døde. Havde hun stadig været et troende Jehovas Vidne, ville hun have nægtet - jeg ved med sikkerhed - og baseret på hastigheden af ​​blodtab, ville hun sandsynligvis ikke have overlevet ugen. Imidlertid havde hendes tro på No Blood-doktrinen ændret sig, så hun accepterede transfusionen. Dette gav lægerne den tid, de havde brug for til at køre deres test og bestemme en prognose. Da tingene viste sig, havde hun en uhelbredelig form for kræft, men på grund af sin trosændring gav hun mig yderligere og meget dyrebare fem ekstra måneder sammen med hende, som jeg ellers ikke ville have haft.

Jeg er sikker på, at nogen af ​​vores tidligere Jehovas Vidners venner, når de hører dette, vil sige at hun døde af Guds gunst, fordi hun kompromitterede sin tro. De tager så fejl. Jeg ved, at da hun faldt i søvn i døden, var det som et Guds barn med håb om en retfærdig fast opstandelse i hendes sind. Hun gjorde det rigtige i Guds øjne ved at tage blodtransfusionen, og jeg vil vise dig, hvorfor jeg kan sige det med sådan tillid.

Lad os starte med det faktum, at processen med at vågne op fra livslang indoktrinering under JW-systemet kan tage år. Ofte er en af ​​de sidste doktriner, der falder, standarden mod blodtransfusioner. Det var tilfældet i vores tilfælde, måske fordi bibelsk bestemmelse mod blod synes så klar og utvetydig. Der står simpelthen "Afhold dig fra blod." Tre ord, meget kortfattet, meget ligetil: "Afhold dig fra blod."

Tilbage i 1970'erne, da jeg gennemførte snesevis af bibelstudier i Colombia, Sydamerika, lærte jeg mine bibelstudenter, at "afholdenhed" ikke kun gjaldt at spise blod, men også at tage det intravenøst. Jeg brugte logikken fra bogen, “Sandheden, der fører til evigt liv ”, Som lyder:

„Undersøg skrifterne omhyggeligt, og læg mærke til, at de fortæller os at 'holde os fri for blod' og at 'afholde os fra blod.' (Apostelgerninger 15:20, 29) Hvad betyder det? Hvis en læge skulle bede dig om at undlade at drikke alkohol, ville det da betyde, at du ikke skulle tage det gennem munden, men at du kunne transfusere det direkte i dine årer? Selvfølgelig ikke! Så betyder også 'at afholde sig fra blod' slet ikke at tage det ind i vores kroppe. " (tr kap. 19 s. 167-168 par. 10 Guds respekt for liv og blod)

Det virker så logisk, så indlysende, gør det ikke? Problemet er, at denne logik er baseret på en fejltagelse af falsk ækvivalens. Alkohol er mad. Blod er ikke. Kroppen kan og vil assimilere alkohol, der injiceres direkte i venerne. Det vil ikke optage blod. Transfusion af blod svarer til en organtransplantation, fordi blod er et organisk organ i flydende form. Troen på, at blod er mad, er baseret på forældede medicinske overbevisninger, der er århundreder gamle. Den dag i dag fortsætter organisationen med at skubbe denne diskrediterede medicinske undervisning. I den aktuelle brochure Blod - livsvigtigt, citerer de faktisk fra en 17^th århundrede anatom til støtte.

Thomas Bartholin (1616-80), professor i anatomi ved Københavns Universitet, gjorde indsigelse: 'De, der trækker brugen af ​​humant blod til interne lægemidler mod sygdomme, ser ud til at misbruge det og synde alvorligt. Kannibaler er fordømt. Hvorfor afskyr vi ikke dem, der pletter deres spiserør med menneskeblod? Tilsvarende er modtagelse af fremmed blod fra en skåret vene, enten gennem munden eller ved hjælp af transfusionsinstrumenter. Forfatterne til denne operation holdes i forfærdelse af den guddommelige lov, hvor det er forbudt at spise blod. '

På det tidspunkt fastslog den primitive medicinske videnskab, at blodtransfusion svarede til at spise det. Det er længe siden blevet bevist falsk. Selvom det var det samme - lad mig gentage, selvom en transfusion var det samme som at spise blod - ville det stadig være tilladt i henhold til bibelsk lov. Hvis du giver mig 15 minutter af din tid, vil jeg bevise det for dig. Hvis du er et Jehovas Vidne, har du et potentielt liv og død-scenarie her at gøre. Det kunne sprænges på dig når som helst og komme lige ud af venstre felt, som det gjorde for mig og min afdøde kone, så jeg synes ikke 15 minutter er for meget at bede om.

Vi starter med ræsonnementet fra den såkaldte Sandhed Bestil. Kapiteloverskriften er ”Guds respekt for liv og blod”. Hvorfor er ”liv” og ”blod” forbundet? Årsagen er, at Noah fik den første forekomst af et mandat vedrørende blod. Jeg vil læse fra Første Mosebog 9: 1-7, og forresten vil jeg bruge New World Translation gennem denne diskussion. Da det er den bibelske version, Jehovas Vidner respekterer mest, og da doktrinen Ingen blodtransfusioner er, så vidt jeg ved, unik for Jehovas Vidner, synes det kun hensigtsmæssigt at bruge deres oversættelse til at vise fejlen i undervisningen. Så her går vi. Første Mosebog 9: 1-7 lyder:

„Gud fortsatte med at velsigne Noa og hans sønner og sagde til dem:„ Vær frugtbare og bliv mange og fyld jorden. En frygt for dig og en frygt for dig vil fortsætte over enhver levende skabning på jorden og over enhver flyvende skabning af himlen, over alt, hvad der bevæger sig på jorden og over alle fiskene i havet. De er nu givet i din hånd. Ethvert levende dyr, der er i bevægelse, kan tjene som mad for dig. Ligesom jeg gav dig den grønne vegetation, giver jeg dem alle til dig. Kun kød med dets liv - dets blod - må du ikke spise. Udover det, Jeg vil kræve regnskab for dit livsblod. Jeg vil kræve regnskab fra alle levende væsener; og fra hver mand vil jeg kræve regnskab for hans brors liv. Enhver, der udgyder menneskets blod, ved mennesket skal hans eget blod udgydes, for i Guds billede skabte han mennesket. Hvad dig angår, vær frugtbar og bliv mange, og øg dig rigeligt på jorden og form dig. ” (9 Mosebog 1: 7-XNUMX)

Jehova Gud havde givet Adam og Eva en lignende befaling - at være frugtbare og blive mange - men han havde ikke medtaget noget om blod, udgydelse af blod eller om at tage menneskeliv. Hvorfor? Uden synd ville der ikke være noget behov, ikke? Selv efter at de syndede, er der ingen optegnelser om, at Gud gav dem nogen form for lovkode. Det ser ud til, at han bare stod tilbage og gav dem fri regeringstid, ligesom en far ville, hvis oprørske søn kræver at have sin egen måde. Faderen, mens han stadig elsker sin søn, lader ham gå. I det væsentlige siger han: ”Gå! Gør hvad du vil. Lær på den hårde måde, hvor god du havde det under mit tag. ” Naturligvis vil enhver god og kærlig far underholde håbet om, at hans søn en dag ville komme hjem efter at have lært sin lektion. Er det ikke kernebudskabet i lignelsen om den fortabte søn?

Så det ser ud til, at mennesker gjorde tingene på deres egen måde i mange hundrede år, og til sidst gik de for langt. Vi læser:

“... Jorden var blevet ødelagt for den sande Guds øjne, og jorden var fyldt med vold. Ja, Gud så på jorden, og den blev ødelagt; alt kød havde ødelagt sin vej på jorden. Derefter sagde Gud til Noa: “Jeg har besluttet at sætte en stopper for alt kød, fordi jorden er fuld af vold på grund af dem, så jeg bringer dem til undergang sammen med jorden.” (6 Mosebog 11: 13-XNUMX)

Så nu, efter oversvømmelsen, hvor menneskeheden starter en helt ny ting, lægger Gud nogle grundregler. Men kun få. Mænd kan stadig gøre stort set hvad de vil, men inden for nogle grænser. Indbyggerne i Babel overskred Guds grænser og led så. Så var der indbyggerne i Sodoma og Gomorra, som også overskred Guds grænser, og vi ved alle, hvad der skete med dem. Ligeledes gik beboerne i Kana'an for langt og led guddommelig gengældelse.

Jehova Gud udstedte ikke påbud for det sjove. Han gav Noa en måde at uddanne sine efterkommere på, så de gennem generationer kunne huske denne vitale sandhed. Livet tilhører Gud, og hvis du tager det, vil Gud få dig til at betale. Så når du dræber et dyr til mad, er det kun fordi Gud har tilladt dig at gøre det, fordi dyrets liv er hans, ikke dit. Du anerkender denne sandhed hver gang du slagter et dyr til mad ved at hælde blodet ud på jorden. Da livet tilhører Gud, er livet helligt, fordi alt, hvad der er fra Gud, er helligt.

Lad os sammenfatte:

17 Mosebog 11:XNUMX siger: „For kødets liv er i blodet, og jeg har selv givet det på alteret, så I kan gøre soning for jer selv, for det er blodet, der soner ved hjælp af livet i det . ”

Af dette er det klart, at:

• • Blod repræsenterer livet.
  • Livet tilhører Gud.
  • Livet er hellig.

Det er ikke dit blod, der er helligt i sig selv. Det er dit liv, der er helligt, og al hellighed eller hellighed, der kan tilskrives blod, kommer fra den hellige ting, det repræsenterer, livet. Ved at spise blod undlader du at anerkende den anerkendelse af livets natur. Symbolikken er, at vi tager dyrets liv, som om vi ejede det og havde ret til det. Vi gør ikke. Gud ejer det liv. Ved ikke at spise blodet anerkender vi den kendsgerning.

Vi har nu de fakta, der skulle give os mulighed for at se den grundlæggende fejl i Jehovas Vidners logik. Hvis du ikke ser det, skal du ikke være for hård mod dig selv. Det tog mig et helt liv at se det selv.

Lad mig illustrere det på denne måde. Blod repræsenterer liv, ligesom et flag repræsenterer et land. Her har vi et billede af De Forenede Staters flag, et af de mest anerkendte flag i verden. Vidste du, at flaget ikke skulle berøre jorden på noget tidspunkt? Vidste du, at der er specielle måder at bortskaffe et flag, der er slidt op? Du skal ikke bare smide det i skraldet eller brænde det. Flag betragtes som et helligt objekt. Folk vil dø for flag på grund af hvad det repræsenterer. Det er langt mere end et simpelt stykke klud på grund af det, det repræsenterer.

Men er flaget vigtigere end det land, det repræsenterer? Hvis du skulle vælge mellem at ødelægge dit flag eller ødelægge dit land, hvilket ville du vælge? Ville du vælge at redde flaget og ofre landet?

Det er ikke svært at se parallellen mellem blod og liv. Jehova Gud siger at blod er symbolet på livet, det repræsenterer et dyrs liv og et menneskes liv. Hvis det kommer til at vælge mellem virkeligheden og symbolet, ville du så tro, at symbolet er vigtigere end det, det repræsenterer? Hvilken slags logik er det? At opføre sig som symbolet opvejer virkeligheden er den type ultralitteral tænkning, der kendetegner de onde religiøse ledere på Jesu tid.

Jesus sagde til dem: ”Ve jer, blinde guider, som siger: 'Hvis nogen sværger ved templet, er det intet; men hvis nogen sværger ved templets guld, er han forpligtet. ' Tåber og blinde! Hvilket er faktisk større, guldet eller templet, der har helliget guldet? Desuden: 'Hvis nogen sværger ved alteret, er det intet; men hvis nogen sværger ved gaven på den, er han forpligtet. ' Blinde! Hvilket er faktisk større, gaven eller alteret, der helliggør gaven? ” (Mattæus 23: 16-19)

I lyset af Jesu ord, hvordan tror du, at Jesus ser Jehovas Vidner, når han ser ned på forældre, der er villige til at ofre deres barns liv i stedet for at acceptere en blodtransfusion? Deres ræsonnement svarer til dette: ”Mit barn kan ikke tage blod, fordi blod repræsenterer livets hellighed. Det vil sige, blodet er nu mere helligt end det liv, det repræsenterer. Bedre at ofre barnets liv i stedet for at ofre blodet. ”

For at omskrive Jesu ord: “Dåser og blinde! Hvilket er faktisk blodet eller livet det er større? ”

Husk, at den første lov om blod indeholdt udsagnet om, at Gud ville bede blodet tilbage fra enhver mand, der spildte det. Er Jehovas Vidner blevet skyldige i blod? Er det styrende legeme blod skyld i at undervise i denne lære? Er de enkelte Jehovas Vidner blod skyldige for at have videreført denne undervisning til deres bibelstudenter? Er ældste blod skyldig i at have truet Jehovas Vidner til at overholde denne lov under trussel om at blive udelukket?

Hvis du virkelig mener, at Gud er så ufleksibel, så spørg dig selv, hvorfor han tillod en israelit at spise kød, der ikke var blevet blødet ordentligt, hvis han kom over det, da han var væk hjemmefra?

Lad os starte med det første påbud fra XNUMX. Mosebog:

“'Og DU må ikke spise noget blod hvor du bor, hverken fra fugle eller fra dyr. Enhver sjæl, der spiser noget blod, den sjæl skal udelukkes fra sit folk. '”(7 Mosebog 26:27, XNUMX)

Bemærk, "i dine boliger". Derhjemme ville der ikke være nogen grund til ikke at de-sanguinere et slagtet dyr ordentligt. Det ville være let at hælde blodet ud som en del af slagtningsprocessen, og det ville kræve en bevidst afvisning af loven for ikke at gøre det. I Israel ville en sådan ulydighed mildt sagt være fræk, i betragtning af at den manglende handling var strafbar med døden. Men da en israelit var væk hjemmefra på jagt, var tingene ikke så klare. I en anden del af XNUMX Mosebog læser vi:

”Hvis nogen, hvad enten det er en indfødt eller en fremmed, spiser et dyr, der er fundet død eller et revet af et vildt dyr, skal han så vaske sine klæder og bade i vand og være uren indtil aftenen; så vil han være ren. Men hvis han ikke vasker dem og ikke bader sig selv, svarer han for sin vildfarelse. '”(17 Mosebog 15,16: XNUMX New World Translation)

Hvorfor skulle spise kød med blodet i dette tilfælde ikke også være en alvorlig lovovertrædelse? I dette tilfælde måtte israelitten kun deltage i en rituel udrensningsceremoni. Manglende overholdelse heraf vil igen være uhøflige ulydighed og dermed straffes med døden, men at overholde denne lov tillod den enkelte at forbruge blod uden straf.

Denne passage er problematisk for vidner, fordi den giver en undtagelse fra reglen. Ifølge Jehovas Vidner er der ingen situation, hvor en blodtransfusion er acceptabel. Men her giver Moseloven netop en sådan undtagelse. En person, der er langt hjemmefra, på jagt, skal stadig spise for at overleve. Hvis han ikke har haft nogen succes med at jage bytte, men støder på en fødekilde, som f.eks. Et nyligt dødt dyr, måske et dræbt af et rovdyr, har han lov til at spise, selvom det ikke længere er muligt at afskære kroppen korrekt . Under loven er hans liv vigtigere end et ceremonielt ritual, der involverer at hælde blodet ud. Ser du, han har ikke taget livet selv, så ritualet med at hælde blodet er meningsløst i dette tilfælde. Dyret er allerede dødt og ikke ved hans hånd.

Der er et princip i jødisk lov kaldet "Pikuach Nefesh" (Pee-ku-ach ne-fesh), der siger, at "bevarelsen af ​​menneskelivet tilsidesætter næsten enhver anden religiøs overvejelse. Når en bestemt persons liv er i fare, kan næsten enhver anden befaling i Torahen ignoreres. (Wikipedia “Pikuach nefesh”)

Dette princip blev forstået på Jesu tid. For eksempel var jøder forbudt at udføre noget arbejde på sabbaten, og ulydighed mod denne lov var en alvorlig lovovertrædelse. Du kan blive dræbt for at overtræde sabbatten. Alligevel appellerer Jesus til deres viden om undtagelser fra denne regel.

Overvej denne konto:

“. . Efter at have draget fra dette sted, gik han ind i deres synagoge og så! der var en mand med en visne hånd! Så de spurgte ham: "Er det tilladt at helbrede på sabbaten?" så de kan beskylde ham. Han sagde til dem: “Hvis I har et får, og det får falder i en pit på sabbaten, er der da en mand blandt jer, der ikke griber fat i det og løfter det ud? Hvor meget mere værdifuld er en mand end et får! Så det er lovligt at gøre en god ting på sabbaten. ” Så sagde han til manden: "Stræk din hånd ud." Og han strakte den ud, og den blev genoprettet som den anden hånd. Men farisæerne gik ud og konspirerede mod ham for at dræbe ham. ” (Mattæus 12: 9-14)

I betragtning af at der inden for deres egen lov kunne gøres en undtagelse fra sabbaten, hvorfor fortsatte de med at være vred og vrede over ham, da han anvendte den samme undtagelse til at helbrede en svag person? Hvorfor ville de sammensværge at dræbe ham? Fordi de var onde af hjertet. Det, der betyder noget for dem, var deres egen personlige fortolkning af loven og deres magt til at håndhæve den. Jesus tog det fra dem.

Om sabbaten sagde Jesus: „Sabbaten blev til for menneskets skyld og ikke mennesket for sabbats skyld. Så Menneskesønnen er endog herre over sabbatten. ” (Markus 2:27, 28)

Jeg tror, ​​det kan argumenteres for, at loven om blod også blev til for menneskers skyld og ikke mennesket for loven om blod. Med andre ord bør en mands liv ikke ofres af hensyn til loven om blod. Da denne lov kommer fra Gud, så er Jesus også den lovens herre. Det betyder, at Kristi lov, kærlighedens lov, skal styre, hvordan vi anvender påbudet mod at spise blod.

Men der er stadig den nagende ting fra Apostlenes Gerninger: "Afhold dig fra blod." At undlade at være noget er forskelligt fra ikke at spise det. Det går ud over det. Det er interessant, når de træffer afgørelse om blod, at organisationen af ​​Jehovas Vidner kan lide at citere disse tre ord, men sjældent fokuserer på den fulde sammenhæng. Lad os læse kontoen bare for at være sikker, så vi ikke vildledes af let logik.

”Derfor er min beslutning ikke at bekymre dem fra de nationer, der vender sig til Gud, men at skrive dem for at afholde sig fra ting, der er forurenet med afguder, fra seksuel umoral, fra det der er kvalt og fra blod. For fra oldtiden har Moses haft dem, der forkynder ham i by efter by, fordi han læses højt i synagogerne hver sabbat. ”“ (Apg 15: 19-21)

Denne henvisning til Moses virker som en ikke-sequitur, ikke? Men det er det ikke. Det er iboende for betydningen. Han taler til nationerne, ikke-jøderne, ikke-jøder, folk der er opvokset for at tilbede afguder og falske guder. De læres ikke, at seksuel umoral er forkert. De læres ikke, at afgudsdyrkelse er forkert. De læres ikke, at det er forkert at spise blod. Faktisk læres de hver uge, når de går til det hedenske tempel, at praktisere netop disse ting. Det hele er en del af deres tilbedelse. De vil gå til templet og ofre til deres falske guder og derefter sætte sig ved måltiderne for at spise kød, der er ofret, kød, der ikke blev udblødt i henhold til loven til Moses og Noah. De kan også benytte sig af templets prostituerede, både mandlige og kvindelige. De vil bøje sig for afguder. Alle disse ting var almindelig og godkendt praksis blandt de hedenske nationer. Israelitterne gør intet af det, fordi Moseloven forkyndes for dem hver sabbat i synagogerne, og alt sådant var forbudt i henhold til denne lov.

En israelit ville aldrig tænke på at gå til et hedensk tempel, hvor der holdes banketter, hvor folk sidder og spiser kød, der er ofret til afguder og ikke blødet ordentligt, eller folk rejser sig fra bordet og går ind i et andet kammer for at have sex med en prostitueret eller bøje sig for et idol. Men alt dette var almindelig praksis for hedningerne, før de blev kristne. Så de fire ting, som hedningerne bliver bedt om at afholde sig fra, er alle forbundet med hedensk tilbedelse. Den kristne lov, der blev givet os for at afholde os fra disse fire ting, havde aldrig til hensigt at udvide sig til en praksis, der ikke havde noget at gøre med hedensk tilbedelse og alt, hvad der havde med bevarelsen af ​​livet at gøre. Derfor tilføjer kontoen et par vers videre,

”For den hellige ånd og vi selv har foretrukket at tilføje dig ingen yderligere byrde undtagen disse nødvendige ting: at holde ud af at ofre ting, der ofres til afguder, fra blod, fra det, der er kvalt, og fra seksuel umoral. Hvis du omhyggeligt holder dig væk fra disse ting, vil du have det godt. Godt helbred for dig! ”” (Apostelgerninger 15:28, 29)

Hvordan kunne forsikringen, ”Du vil trives. Godt helbred for dig! ” muligvis anvendelse, hvis disse ord krævede, at vi nægtede os selv eller vores børn en medicinsk procedure, der var designet til at hjælpe os med at blomstre og genoprette os til et godt helbred?

En blodtransfusion har intet at gøre med falsk tilbedelse af nogen art. Det er en livreddende medicinsk procedure.

Jeg fortsætter med at tro, at det er forkert at spise blod. Det er fysisk skadeligt for ens helbred. Men værre end det ville det være en overtrædelse af den lov, der blev givet til vores forfader Noah, som fortsat gælder for hele menneskeheden. Men som vi allerede har vist, var formålet med det at vise respekt for livet, livet som tilhører Gud og som er helligt. Imidlertid spiser blodtransfusion ikke i blodårene. Kroppen forbruger ikke blodet, som det ville mad, men snarere bruger det blodet til at opretholde livet. Som vi allerede har anført, svarer transfusion af blod til en organtransplantation, omend en flydende.

Vidner er villige til at ofre sig selv og deres børn for at adlyde lovens bogstav, som de mener finder anvendelse i dette tilfælde. Måske er det mest magtfulde skriftsted, når Jesus irettesætter de legalistiske religiøse ledere på hans tid, som ville adlyde lovens bogstav og overtræde loven om kærlighed. "Hvis du imidlertid havde forstået, hvad dette betyder, 'Jeg vil have barmhjertighed og ikke ofre,' ville du ikke have fordømt de skyldløse." (Mattæus 12: 7)

Tak for din opmærksomhed og din støtte.