Lad os sige, at en mand skulle henvende sig til dig på gaden og sige dig, "Jeg er kristen, men jeg tror ikke, at Jesus er Guds søn." Hvad ville du tro? Du undrer dig sandsynligvis over, om manden havde mistet tankerne. Hvordan kan du nogen kalde sig kristen, mens du benægter Jesus som Guds søn?
Min far plejede at joke: "Jeg kan kalde mig en fugl og stikke en fjer i min hat, men det betyder ikke, at jeg kan flyve." Pointen er, at det at sætte en etiket på noget gør det ikke sådan.
Hvad hvis jeg fortalte dig, at de fleste mennesker, der kalder sig treenighedsfolk, ikke rigtig tror på treenigheden? De mærker sig selv "trinitariske", men det er de virkelig ikke. Det kan virke som en særlig uhyrlig påstand at komme med, men jeg kan forsikre dig om, at den er bakket op af hård statistik.
I en 2018-undersøgelse foretaget af Ligonier-ministerier og Life Way Research, hvor 3,000 amerikanere blev interviewet, fandt forskerne, at 59% af amerikanske voksne mener, at "Helligånden er en styrke, ikke et personligt væsen."[I]
Når det kom til amerikanere med ”evangelisk tro” ... undersøgelsen viste, at 78% mener, at Jesus var det første og største væsen skabt af Gud Faderen.
En grundlæggende princip i treenighedslæren er, at der er tre ligeværdige personer. Så hvis Sønnen er skabt af Faderen, kan han ikke være lig Faderen. Og hvis Helligånden ikke er en person, men en styrke, så er der i bedste fald ikke tre personer i treenigheden, men kun to.
Dette illustrerer, at de fleste mennesker, der tror på treenigheden, gør det, fordi det er det, deres kirke lærer, men de forstår slet ikke treenigheden.
Under forberedelsen af denne serie har jeg set et antal videoer af enkeltpersoner, der promoverer treenigheden som en grundlæggende doktrin om kristendommen. I årenes løb har jeg også diskuteret treenigheden i ansigt til ansigt-møder med stærke tilhængere af læren. Og ved du hvad der er interessant ved alle disse diskussioner og videoer? De fokuserer alle på Faderen og Sønnen. De bruger enormt meget tid og kræfter på at bevise, at Faderen og Sønnen begge er den samme Gud. Helligånden ignoreres næsten.
Treenighedslæren er som en trebenet skammel. Det er meget stabilt, så længe alle tre ben er faste. Men du fjerner kun det ene ben, og afføringen er ubrugelig. Så i denne anden video af vores serie vil jeg ikke fokusere på Faderen og Sønnen. I stedet vil jeg fokusere på Helligånden, for hvis Helligånden ikke er en person, så er der ingen måde, det kan være en del af treenigheden. Vi behøver ikke at spilde nogen tid på at se på Fader og Sønnen, medmindre vi vil skifte fra at lære treenigheden til en dualitet. Det er et helt andet problem.
Trinitariere vil forsøge at overbevise dig om, at læren går tilbage til det første århundrede og endda citere nogle tidlige kirkefædre for at bevise pointen. Det beviser ikke rigtig noget. Ved slutningen af det første århundrede kom flertallet af kristne fra hedensk baggrund. Hedenske religioner inkluderede troen på en treenighed af guder, så det ville være meget let for hedenske ideer at blive introduceret i kristendommen. Den historiske optegnelse viser, at debatten om Guds natur rasede helt ind i det fjerde århundrede, da Trinitarians til sidst med den romerske kejsers opbakning vandt.
De fleste mennesker vil fortælle dig, at treenigheden som en officiel kirkelære opstod i 324 e.Kr. på Nicaea-rådet. Det kaldes ofte Nicene Creed. Men faktum er, at treenighedslæren ikke blev til i 324 e.Kr. i Nicea. Det, der blev aftalt af biskopperne, var Faderens og Sønnens dualitet. Det ville gå mere end 50 år, før Helligånden blev føjet til ligningen. Det skete i 381 e.Kr. på Konstantinopel-rådet. Hvis treenigheden er så åbenbar i Skriften, hvorfor tog det biskopperne over 300 år at kodificere Guds dualitet og derefter yderligere 50 at tilføje i Helligånden?
Hvorfor tror flertallet af amerikanske trinitariere ifølge den undersøgelse, vi netop henviste til, at Helligånden er en styrke og ikke en person?
Måske kommer de til denne konklusion på grund af den næsten fuldstændige mangel på endda omstændelige beviser, der understøtter tanken om, at Helligånden er Gud. Lad os se på nogle af faktorerne:
Vi ved, at Guds navn er YHWH, hvilket i det væsentlige betyder "jeg eksisterer" eller "jeg er". På engelsk bruger vi muligvis oversættelsen Jehova, Yahweh eller Yehowah. Uanset hvilken form vi bruger, anerkender vi, at Gud, Faderen, har et navn. Sønnen har også et navn: Jesus eller Yeshua på hebraisk, hvilket betyder "YHWH redder", fordi navnet Yeshua bruger den korte form eller forkortelse for Guds guddommelige navn, "Yah".
Så Faderen har et navn, og Søn har et navn. Faderens navn vises i Skriften næsten 7000 gange. Sønnens navn vises tusind gange. Men Helligånden får slet ikke noget navn. Helligånden har ikke noget navn. Et navn er vigtigt. Hvad er det første, du lærer om en person, når du møder dem for første gang? Deres navn. En person har et navn. Man kan forvente, at en person, der er lige så vigtig som treenighedens tredje person, det vil sige gudgudens person, har et navn som de to andre, men hvor er det? Helligånden får intet navn i Skriften. Men inkonsekvensen stopper ikke der. For eksempel bliver vi bedt om at tilbede Faderen. Vi bliver bedt om at tilbede Sønnen. Vi bliver aldrig bedt om at tilbede Helligånden. Vi bliver bedt om at elske Faderen. Vi bliver bedt om at elske Sønnen. Vi bliver aldrig bedt om at elske Helligånden. Vi bliver bedt om at have tillid til Faderen. Vi bliver bedt om at have tillid til Sønnen. Vi bliver aldrig bedt om at have tillid til Helligånden.
- Vi kan døbes med Helligånd - Matt 3:11.
- Vi kan blive fyldt med Helligånd - Lukas 1:41.
- Jesus blev fyldt med Helligånd - Lukas 1:15. Kan Gud fyldes med Gud?
- Helligånden kan lære os - Lukas 12:12.
- Helligånden kan producere mirakuløse gaver - Apostelgerninger 1: 5.
- Vi kan blive salvet med Helligånd - Apostelgerninger 10:38, 44 - 47.
- Helligånden kan helliggøre - Romerne 15:19.
- Helligånden kan eksistere i os - 1 Korinther 6:19.
- Helligånden bruges til at forsegle Guds udvalgte - Efeserne 1:13.
- Gud lægger sin hellige ånd i os - 1 Thessaloniker 4: 8. Gud lægger ikke Gud i os.
De, der ønsker at promovere Helligånden som person, fremsætter bibelsk tekster, der antropomorfiserer ånden. De vil hævde, at disse er bogstavelige. For eksempel vil de citere Efeserne 4:13, der taler om at sørge over Helligånden. De hævder, at du ikke kan sørge for en styrke. At du kun kan sørge for en person.
Der er to problemer med denne tankegang. Den første er antagelsen om, at hvis du kan bevise, at Helligånden er en person, har du bevist treenigheden. Jeg kan bevise, at engle er personer, hvilket ikke gør dem til Gud. Jeg kan bevise, at Jesus er en person, men igen gør det ham ikke til Gud.
Det andet problem med denne tankegang er, at de introducerer det, der er kendt som en sort eller hvid fejlslutning. Deres ræsonnement går således: Enten er Helligånden en person, eller Helligånden er en kraft. Hvilken arrogance! Igen henviser jeg til den analogi, jeg har brugt i tidligere videoer om at forsøge at beskrive farven rød til en mand, der blev født blind. Der er ingen ord, der korrekt beskriver det. Der er ingen måde for den blinde mand at forstå farve fuldt ud. Lad mig illustrere de vanskeligheder, vi står over for.
Forestil dig et øjeblik, at vi kunne genoplive nogen fra 200 år siden, og han havde lige været vidne til, hvad jeg gjorde. Ville han have noget håb om korrekt at forstå, hvad der lige er sket? Han ville have hørt en kvindes stemme besvare mit spørgsmål intelligent. Men der var ingen kvinde til stede. Det ville være magisk for ham, trolldom endda.
Forestil dig at opstandelsen lige var sket. Du sidder hjemme i din stue med din oldefar-oldefar. Du råber: "Alexa, skru ned lyset og spil os noget musik." Pludselig dæmpes lysene, og musikken begynder at lyde. Kunne du endda begynde at forklare, hvordan alt det fungerer på en måde, som han ville forstå? For den sags skyld, forstår du endda hvordan det hele fungerer selv?
For tre hundrede år siden vidste vi ikke engang, hvad elektricitet var. Nu har vi selvkørende biler. Det er, hvor hurtigt vores teknologi er avanceret på så kort tid. Men Gud har eksisteret for evigt. Universet er milliarder år gammelt. Hvilken teknologi har Gud til rådighed?
Hvad er Helligånden? Jeg har ingen ide. Men jeg ved hvad det ikke er. En blind mand kan muligvis ikke forstå, hvad farven rød er, men han ved, hvad den ikke er. Han ved, at det ikke er et bord eller en stol. Han ved, at det ikke er mad. Jeg ved ikke, hvad Helligånden virkelig er. Men hvad jeg ved, er hvad Bibelen fortæller mig. Det fortæller mig, at det er det middel, som Gud bruger til at udrette alt, hvad han ønsker at opnå.
Ser du, vi er involveret i et falsk dilemma, en sort-hvid fejlslutning ved at argumentere for, om Helligånden er en kraft eller en person. Jehovas Vidner hævder for det første, at det er en styrke, ligesom elektricitet, mens trinitariere hævder, at det er en person. At gøre det til den ene eller den anden er uforvarende at engagere sig i en form for arrogance. Hvem skal vi sige, at der ikke kan være nogen tredje mulighed?
Påstanden om, at det er en kraft som elektricitet, er sophomorisk. Elektricitet kan ikke gøre noget i sig selv. Det skal fungere inden for en enhed. Denne telefon drives af elektricitet og kan gøre mange fantastiske ting. Men i sig selv kan kraften af elektricitet ikke gøre nogen af disse ting. En simpel kraft kan ikke gøre hvad den hellige ånd gør. Men denne telefon kan heller ikke gøre noget i sig selv. Det kræver, at en person kommanderer det, bruger det. Gud bruger Helligånden til at gøre hvad han vil have det. Så det er en kraft. Nej, det er meget mere end det. Er det en person, nej. Hvis det var en person, ville det have et navn. Det er noget andet. Noget mere end en styrke, men noget andet end en person. Hvad er det? Jeg ved det ikke, og jeg behøver ikke vide mere, end jeg har brug for at vide, hvordan denne lille enhed gør det muligt for mig at tale og se en ven, der bor på den anden side af verden.
Så når vi går tilbage til Efeserne 4:13, hvordan er det muligt at sørge over Helligånden?
For at besvare dette spørgsmål, lad os læse Mattæus 12:31, 32:
”Og så siger jeg jer, enhver form for synd og bagvaskelse kan tilgives, men blasfemi mod Ånden vil ikke blive tilgivet. Enhver, der taler et ord mod Menneskesønnen, vil blive tilgivet, men enhver, der taler imod Helligånden, vil ikke blive tilgivet hverken i denne tidsalder eller i den kommende tid. ” (Mattæus 12:31, 32 DN)
Hvis Jesus er Gud, og du kan bespotte Jesus og stadig blive tilgivet, hvorfor er det så, at du ikke også kan bespotte Helligånden og blive tilgivet, forudsat at den hellige ånd også er Gud? Hvis de begge er Gud, så bespottes den ene bespottende den anden, er det ikke?
Men hvis vi forstår, at det ikke handler om en person, men snarere hvad Helligånden repræsenterer, kan vi give mening herom. Svaret på dette spørgsmål afsløres i et andet afsnit, hvor Jesus lærer os om tilgivelse.
“Hvis din bror eller søster synder imod dig, irettesæt dem; og hvis de omvender sig, tilgiv dem. Selvom de synder mod dig syv gange om dagen og syv gange kommer tilbage til dig og siger 'Jeg omvender dig,' skal du tilgive dem. " (Lukas 17: 3, 4 Bibelen)
Jesus fortæller os ikke, at vi bare skal tilgive alle og enhver, uanset hvad. Han stiller en betingelse for vores tilgivelse. Vi skal tilgive frit, så længe personen, hvad er ordet, “omvender sig”. Vi tilgiver mennesker, når de omvender sig. Hvis de ikke er villige til at omvende sig, ville vi blot give forkert adfærd mulighed for at tilgive.
Hvordan tilgiver Gud os? Hvordan udgydes hans nåde over os? Hvordan renses vi for vores synder? Ved Helligånd. Vi er døbt med Helligånd. Vi er salvet med Helligånd. Vi er bemyndiget af Helligånden. Ånden frembringer en ny person, en ny personlighed. Det producerer en frugt, der er en velsignelse. (Galaterne 5:22) Kort sagt er det Guds gave, som vi frit får. Hvordan synder vi imod det? Ved at smide denne vidunderlige nådegave tilbage i hans ansigt.
"Hvor meget strengere tror du, at nogen fortjener at blive straffet, der har trampet Guds søn under fødderne, som har behandlet blodet fra pagten, som helligede dem som en uhellig ting, og som har fornærmet nådens ånd?" (Hebræerne 10:29 DNB)
Vi synder mod Helligånden ved at tage den gave, som Gud har givet os, og trampe over den. Jesus fortalte os, at vi skal tilgive så ofte folk kommer til os og omvender sig. Men hvis de ikke omvender sig, behøver vi ikke tilgive. En person, der synder mod Helligånden, har mistet evnen til at omvende sig. Han har taget den gave, som Gud har givet ham, og trampet over den. Faderen giver os Helligåndens gave, men det er kun muligt, fordi han først gav os sin søns gave. Hans søn gav os sit blod som en gave til at helliggøre os. Det er gennem det blod, Faderen giver os Helligånden for at vaske os fri for synd. Alt dette er gaver. Helligånden er ikke Gud, men den gave, Gud giver os til vores forløsning. At afvise det er at afvise Gud og miste livet. Hvis du afviser den hellige ånd, har du forhærdet dit hjerte, så du ikke længere har kapacitet til at omvende dig. Ingen anger, ingen tilgivelse.
Den trebenede afføring, der er treenighedslæren, afhænger af, at Helligånden ikke kun er en person, men også Gud selv, men der er ingen skriftlige beviser, der understøtter en sådan påstand.
Nogle kan citere beretningen om Ananias i et forsøg på at finde noget bid i Skriften til deres idé. Den lyder:
”Da sagde Peter,“ Ananias, hvordan kan det være, at Satan har fyldt dit hjerte så, at du har løjet for Helligånden og har opbevaret nogle af de penge, du har modtaget for landet? Hørte det ikke dig før det blev solgt? Og efter at de var solgt, var pengene ikke til din rådighed? Hvad fik dig til at tænke på at gøre sådan noget? Du har ikke kun løjet for mennesker, men for Gud. ” (Apostlenes Gerninger 5: 3, 4 DNXNUMX)
Ræsonnementet, der bruges her, er at da Peter siger, at de løj for både Helligånden og Gud, skal Helligånden være Gud. Lad mig illustrere, hvorfor denne begrundelse er mangelfuld.
I USA er det imod loven at lyve over for en FBI-agent. Hvis en specialagent stiller dig et spørgsmål, og du lyver ham, kan han anklage dig for forbrydelsen ved at lyve over for en føderal agent. Du skylder for at lyve for FBI. Men du lyver ikke for FBI, du løj kun for en mand. Dette argument vil ikke få dig ud af problemer, fordi specialagenten repræsenterer FBI, så ved at lyve for ham har du løjet for FBI, og da FBI er et føderalt bureau, har du også løjet for regeringen for De Forenede Stater. Denne erklæring er sand og logisk, og hvad mere er, vi accepterer den alle, mens vi erkender, at hverken FBI eller den amerikanske regering er væsener.
De, der prøver at bruge denne passage til at fremme ideen om, at Helligånden er Gud, glemmer, at den første person, de løj for, var Peter. Ved at lyve for Peter løj de også for Gud, men ingen tror, at Peter er Gud. Ved at lyve for Peter arbejdede de også mod Helligånden, som Faderen tidligere havde udøst over dem ved deres dåb. At arbejde mod denne ånd var at arbejde mod Gud, men ånden var ikke Gud, men det middel, hvormed han havde helliggjort dem.
Gud sender sin hellige ånd for at udrette alle ting. At modstå det er at modstå den, der sendte det. At acceptere det er at acceptere den, der sendte det.
For at opsummere fortæller Bibelen os, at den er fra Gud eller fra Gud eller sendt af Gud. Det fortæller os aldrig, at Helligånden er Gud. Vi kan ikke sige nøjagtigt, hvad Helligånden er. Men så kan vi heller ikke sige nøjagtigt, hvad Gud er. Sådan viden ud over forståelse.
Når det er sagt, betyder det ikke noget, at vi ikke nøjagtigt kan definere dens natur. Det der betyder noget er, at vi forstår, at vi aldrig bliver befalet at tilbede det, elske det eller sætte tillid til det. Vi skal tilbede, elske og stole på både Faderen og Sønnen, og det er alt, hvad vi har brug for at bekymre os om.
Det er klart, at Helligånden ikke er en del af nogen treenighed. Uden det kan der ikke være nogen treenighed. En dualitet måske, men en treenighed, nej. Dette stemmer overens med det, Johannes fortæller os om formålet med det evige liv.
Johannes 17: 3 fortæller os:
"Nu er dette evigt liv: at de kender dig, den eneste sande Gud og Jesus Kristus, som du har sendt." (NIV)
Bemærk, der er ingen omtale af at lære Helligånden at kende, kun Faderen og Sønnen. Betyder det, at både Faderen og Sønnen er Gud? Er der en guddommelig dualitet? Ja og nej.
Med den gådefulde erklæring, lad os afslutte dette emne og samle vores diskussion i den næste video ved at analysere det unikke forhold, der findes mellem Faderen og Sønnen.
Tak fordi du så med. Og tak for at støtte dette arbejde.
_________________________________________________
[I] https://www.christianitytoday.com/news/2018/october/what-do-christians-believe-ligonier-state-theology-heresy.html
Den første del af din afhandling handler om antallet af evangeliske kristne, der ikke længere holder fast i den ortodokse trinitariske doktrin, ja, det ville ikke overraske nogen kristen, der holder fast ved denne tro, da vi er helt klar over, hvor kristenheden er på vej hen. Mens jeg er enig i statistikken, tror jeg, at dette bare viser dig det bibelske læsefærdighedsniveau, der er i de moderne kirker, mange studerer ikke længere deres bibler, og få læres læresæt, dette er resultatet af, at den såkaldte kirke blev sekulariseret. Som du siger, ved de ikke engang, hvad udtrykket er... Læs mere "
Tak for denne analyse af videoen. Meget værdsat, da det vil tjene som en guide til fremtidige videoer. Jeg gennemgår nogle af J Whites bog. Du har vist, at han kan lide at tilbyde sin mening som en kendsgerning, men vi er meget mere interesserede i, hvad der kan bevises fra Skriften. Jeg er dog nysgerrig efter noget. Det ser ud til at du tror - korriger mig, hvis jeg har misforstået - at Ananias og hans kone ikke løj for nogen mennesker, men kun for Gud. Så når de gav deres donation til apostlene, hvis de ikke sagde noget om at give alt, hvad de havde, hvordan gjorde de det nøjagtigt?... Læs mere "
Hvordan vidste Peter det? Jeg ville tro, at dette skyldtes Guds alvidende, Gud åbenbart vidste om deres bedrag, blev Peter derefter informeret af Gud? Skrifterne er tavse, for der skal være bedrag Ananias og Sapphira må have aftalt at give alt udbyttet, men noget ændrede deres mening (Satan). Peter siger, at de ikke lyver for mennesker men for Gud, troede de, at deres bedrag var over for apostlen og andre, det indrømmer jeg som en mulighed. De troede tydeligvis, at ingen ville vide, i sidste ende var deres bedrag for Gud, som vidste det. Selvfølgelig,... Læs mere "
Forsvarer du seriøst din holdning om, at de ikke fortæller nogen løgn for nogen mennesker? Kan du ikke engang se muligheden for, at oversættelse som NIV præcist formidler betydningen? "Du har ikke løjet kun for mennesker, men for Gud." NIV ”Du har ikke [simpelthen] løjet for mennesker, men for Gud.” AB Denne sætning giver faktisk ingen mening, medmindre mænd var involveret i løgnen. Bare for at vise dig dette - og det er forbløffende for mig, at jeg er nødt til at vise dig dette - hvis Peter skulle sige, "du løj ikke for... Læs mere "
Ja, det var hårdt i betragtning af at jeg indrømmede pointen.
Grk "til mænd." Hvis Peters bemærkning kun henviser til apostlene, ville oversættelsen "til mennesker" være passende. Men hvis (som sandsynligt) handlingen blev truffet for at imponere hele menigheden (som formodentlig ville have været vidne til donationen eller været opmærksom på den), er jo mere generelt "for folk" mere passende, da publikum ville have inkluderet begge mænd og kvinder.
Biblical Studies Press. (2005). NET Bible First Edition; Bibel. Engelsk. NET Bibelen .; NET Bibelen. Biblical Studies Press.
Faktisk tilstod du ikke pointen, men anerkendte kun det som en mulighed. Pointen, der er i fare for at gå tabt i alt dette frem og tilbage er, at da de løj for mennesker og gennem disse mennesker løj for Gud, så kan vi ikke med rimelighed konkludere uden tvetydighed, at den hellige ånd er Gud, da at lyve for mennesker (adskilt fra Guds person) udgjorde løgn for Gud, så med rimelighed lyver det for den hellige ånd (adskilt fra Guds person) også på samme måde som at lyve for Gud. Jeg giver, at dette ikke er bevis... Læs mere "
Det er svært at svare dig, da du ikke har givet nogen idé om, hvad du tror, at Helligånden er. Hvis der fra skriftstedets henvisninger, som jeg gav til personen med Helligånden, ikke er nogen tvetydighed “for mig”, Helligånden er en person og derfor Gud; og som sådan blev der primært løjet for og for folket sekundært (der er min indrømmelse ;-). Tvetydigheden ligger hos dig med hensyn til Helligåndens natur. Hvis Helligånden er en slags kraft, som Jw antyder, ville du have ret, det er umuligt... Læs mere "
Jeg håbede, at du i det mindste ville indrømme den tvetydighed, der ligger i denne passage, selvom jeg ikke er overrasket over, at du ikke kan.
Åh ja, jeg indrømmer tvetydigheden i dette afsnit Eric, tilgiv mig, hvis jeg ikke gjorde det klart. Og det er "mere" end muligt, det inkluderede andre mennesker, det bemærker NET, som jeg har sendt, der er meget tydeligt. Min forståelse af denne passage er imidlertid, at Ananias og Sapphira sammensværgede i deres hjerte / sind, de var så kortsynede, at de troede, at deres bedrag før mænd og ingen ville vide. Jeg tror overnaturligt at Gud åbenbarede deres bedrag for Peter, og så fik menigheden at vide om det. Peter påpegede, at deres bedrag var til Gud og ikke mennesker... Læs mere "
Privatmanden sagde: ”Kaptajn, vi har lige fået en besked fra hovedkvarteret.” "Hvad siger meddelelsen, privat?" Den private svarede: "Meddelelsen siger, at vi straks skal bryde lejren." Da meddelelsen siger noget og giver en kommando, skal det være en person. ”Jeg hørte en stemme om natten, der sagde:“ Jeg beder dig om at stå og lytte. ”” Stemmen må være en person, fordi den taler i første person og giver mig en kommando. Ud fra din logik skal udsagnene være sande. Hvis vi læser sammenhængen i Apostelgerninger 13: 2, finder vi, at disciplene var det... Læs mere "
Tag privatpersonen væk, så har vi et brev, der kan tale? Talte nogen på vegne af Ånden? Kom stemmen ud af luften? Hvis en stemme kommunikerer, skal den have haft agentur, lad os indføre agentur og se hvad der sker. John sagde om natten: "Jeg befaler dig at stå og lytte" Stemmen kom fra John, derfor må John være en person, fordi han taler i første person og giver mig en kommando. Logikken står, og udsagnet er sandt. Hvis vi læser sammenhængen i Apostelgerninger 13: 2 finder vi det... Læs mere "
Så du anerkender, at stemmen eller meddelelsen kommer fra en person, men stemmen eller meddelelsen er ikke den person, selvom det omtales med den samme grammatiske struktur, som ville blive brugt, hvis "person" blev erstattet af "stemme" eller "besked ”. Ligeledes er Helligånden ikke en person, men repræsenterer Guds person. Som vi siger "Guds stemme", siger vi "Guds ånd".
Jeg vil ignorere resten, fordi du ikke besvarede mit spørgsmål, og det er nu din tur til at svare.
Men for at treenigheden skal være sand, kunne Jesus ikke være et menneske, men Gud. Han kunne ikke opgive sin guddom i 33 1/2 år. Det er her, læren virkelig bliver ikke-sensisk, og din forklaring, kort som den, bare ikke virker. Hvad angår Romerbrevet 8:27 for at acceptere dit synspunkt på ethvert niveau, er jeg nødt til at acceptere gengivelsen af en bibel oversat af trinitariere, der tager et ord, phronéma, som betyder "tanke, formål, ambitioner" og gengiver det som et sind, som kan være bogstavelig (hjernen fungerer) eller metaforisk. Alt hvad du er "bevis" til dato kræver fortolkning og slutning. Næsten... Læs mere "
Kan jeg ikke se nogen af mine svar, er der et problem?
Hvis du svarer på spørgsmålet i Romerbrevet 8:17, kan vi fortsætte med resten.
Censurerer du mig?
Ja selvfølgelig. Dette websted blev ikke oprettet for at give alle med et personligt synspunkt en sæbeboks at forkynde fra. Jeg troede, det ville have været klart. Hvis du ønsker at deltage i en diskussion eller debat om et bibelsk emne, skal du overholde retningslinjerne for webstedet (Se FAQ) En af de vigtigste er kravet om at reagere fuldt ud og med rimelighed på et spørgsmål, der kan være ubehageligt, fordi besvarelsen af det vil kompromittere dit argument.
Jeg holder mig til afvisning på youtube. Farvel.
Jeg forstår.
Forstået. Jeg ville have godkendt dit seneste svar, hvis du havde deltaget i en åben og ærlig diskussion af Romerbrevet 8:17 i stedet for at fortsætte med at promovere flere "bevistekster".
Så du siger, og mine synspunkter var ikke et personligt synspunkt, de blev afledt af græske grammatikere og teologer, der forstår spændingen på de originale sprog for at komme med den korrekte betydning. Holder du stadig fast ved dit synspunkt ud over oversættelserne af græske eksperter i Rom 8:27.?
I 1 Kor. 1:10 får vi at vide at vi skal være forenede i “samme sind” (Gr. Autō noi). Da der henvises til et enkelt sind, er dette bevis for, at når "sind" bruges, henviser det til en person og ikke i figurativ forstand?
I wall of proof-tekster på én gang kaldes Gish Gallop-teknikken. Gish-galoppen /ˈɡɪʃ ˈɡæləp/ er en retorisk teknik, hvor en person i en debat forsøger at overvælde deres modstander ved at give et for stort antal argumenter uden hensyntagen til nøjagtigheden eller styrken af disse argumenter. I bund og grund er det at prioritere kvantiteten af ens argumenter på bekostning af kvaliteten af de nævnte argumenter. Udtrykket blev opfundet i 1994 af antropolog Eugenie Scott, som opkaldte det efter den amerikanske kreationist Duane Gish og argumenterede for, at Gish brugte teknikken ofte, når han udfordrede det videnskabelige... Læs mere "
Hvordan kvadrerer du "Han sætter en betingelse for vores tilgivelse." med følgende ?: Mat 7: 1-2 LEB 1 “Døm ikke, så du ikke bliver dømt. 2 For efter hvilken dom du dømmer, skal du dømmes, og efter hvilken mål du måler, skal den måles ud til dig. Lukas 6:27 „Men jeg siger til jer, som hører: Elsk dine fjender, gør godt mod dem, der hader dig, Markus 11:25 Og når du står og beder, så tilgiv, hvis du har noget imod nogen, så din Fader også den, der er i himlen, kan tilgive dig... Læs mere "
Hej Adam, tror du måske, at ingen omvendelsestilgivelse er en standard, som Gud ikke foreskriver? I lyset af eksemplet gav Herren Jesus os “Og tilgiv os vores gæld,
Som vi tilgiver vores skyldnere. ”
Selvfølgelig skal vi tilgive vores skyldnere, men baseret på det princip, som Jesus sagde andetsteds. Vi tilgiver vores skyldnere, når de beder om tilgivelse. Husk at vi skal overveje harmonien i hele Bibelen, før vi fremsætter en påstand baseret på et vers. Ellers er vi involveret i eisegesis, hvilket fik os til problemer i organisationen.
Udover Skriften, som du allerede er opmærksom på, som er under diskussion, skal du overveje lignelsen, der findes i Mattæus 18: 23-35. Du vil bemærke, at de involverede slaver i begge tilfælde bad om tilgivelse.
Ja. Jeg er enig, omvendelse (Gk metanoia) er en ændring af sindet, er altid en betingelse for tilgivelse, at hvorfor jeg ikke kan forstå, når vi hører om nogle kristne, der bare flippant siger "Jeg tilgiver", når gerningsmanden ikke kunne bryde sig mindre, der skal ske en forandring af hjertet, vi skal altid være parate til at tilgive, men kun når en person skifter mening om deres diskretion.
Exo 31:18 LEB Og da han var færdig med at tale med ham på Sinajbjerget, gav han Moses de to vidnesbyrdstavler, stentavler, der var skrevet med GUDS FINGER Luk 11:20 LEB Men hvis jeg uddriver dæmoner ved FINGEREN af Gud, så er Guds rige kommet over dig! Mat 12:28 LEB Men hvis jeg uddriver dæmoner ved GUDS ÅND, så er Guds rige kommet over dig! Den hellige ånd er derfor Guds finger, eller hvordan han får ting gjort. Hans finger er ham ligesom min finger er mig.... Læs mere "
Tak for dette, Adam. Fremragende!
Har Gud fingre? Hvad med Herrens arm? Herrens arm er det antropomorfe sprog, der beskriver Gud.
En anden fremragende artikel, Eric. Nøglen til god undervisning er enkelhed, og det har du netop gjort. Jeg har ofte sagt, at Bibelen er fuld af hellig ånd, ligesom det antydes i Hebræerne 4:12. Det er fuld af Guds tanker, så simpelt som det. Jeg elskede din analogi, at for den blinde mand er rød ikke et bord eller en stol. Vi kan muligvis ikke forklare det, men du er kommet meget tæt på. . Jo mere vi forsøger at forklare den hellige ånd, jo mere rod vil vi lave. Accepter Guds gave, og vær... Læs mere "
Hej Eric. Fantastisk artikel og video. Jeg bemærkede fra dem, der har kommenteret, at treenigheden er en meget elsket lære af mange. Du har bestemt set ud til at træde på mange tæer. Som kristne skulle vores ønske være at præsentere det Jesus lærte og bestemt ikke lægge ord i munden. En indvending der blev rejst mere end én gang, er at Det Nye Testamente aldrig omtalte Faderen som Jehova. Nogle hævder tilsyneladende, at vi ville lægge ord i Jesu mund, hvis vi sagde, at han sagde, at Jehova var Faderen og ikke bare... Læs mere "
Tak for denne henvisning og ræsonnement, Jerome. Nøjagtigt!
Esajas 54:13. Ikke alle oversættelser har tetragrammaton. Jeg mener, nogle har Lord (der henviser til tetragrammaton), og andre har Gud. Hvis vi holder os til de tilgængelige manuskripter, som NT er baseret på, kan vi kun konkludere, at ingen steder hvor Jesus ses nævner navnet. Ja, muligvis nævnte han navnet, men intet bevis. I øjeblikket undrer jeg mig stadig over, hvorfor Guds navn ikke er tydeligt vist i de tilgængelige manuskripter, mens alle andre navne (selv den store modstanders) vises.
Jeg kan ikke se problemet med, at Jesus kalder faderen Yahweh, som den inkarnerede mand, han ikke ville have været ateist.
For så vidt som de tilgængelige græske manuskripter, som vi har af Johannes 6:45, har du ret i at sige, at tetragrammaton ikke vises, da de alle indeholder kurios. Men min pointe var, at Jesus citerede Esajas 54:13, som på det tidspunkt indeholdt tetragrammaton, enten på hebraisk eller i den græske Septuaginta. Jesus sagde, at personen ved navn YHWH i dette vers var faderen. Uanset om han udtalte navnet ved den lejlighed, kan det ikke besvares på dette tidspunkt. Han har måske ikke på grund af farisæernes ekstreme ærbødige synspunkter. Men det tror jeg ikke... Læs mere "
Faktisk mener treenighedsfolk at Fader, Søn og Helligånd er den ene Jehova. Jehova er en kategori af Elohim, der er kun én sand Elohim, og det er Jehova.
Bamba64, Din kommentar ser ud til at indikere, at du accepterer, at der findes forskellige kategorier af Elohim. Hvis Jehova, som du siger, er en kategori af Elohim, ville ikke Jesu udsagn i Johannes 17: 3 betyde at kun Jehova er i den kategori?
Hvad jeg mente at sige var kun faderen, da det var den Jesus bad til og kaldte ham den eneste sande Gud.
Du er nødt til at studere inkarnationen, da jeg ikke har lov til at prædike på denne blog, ville din forståelse af 1 Kor 8: 6 udelukke, at Faderen er Herre. Hvis ikke hvorfor ikke?
Jeg bekymrer mig, når jeg hører nogen tale om at forkynde for andre. At diskutere Skriften er en ting, men forkyndelse fremkalder billeder af prædikestolen eller platformen og al den skade, der er kommet derfra.
Jeg tror, du får lov til at dele dit synspunkt om skrifterne. Vi er ikke alle enige om alt på dette websted, men vi deler vores forskning og forståelse med det formål at afdække sandheden. Vores bidrag er positive og meningsfulde, som Jesus ønsker, at vi skal være, ikke kamp. (2. Tim. 2:24) Så hvis du gerne vil dele dit syn på inkarnationen, og hvordan det påvirker din forståelse af Johannes 17: 3, ville jeg ikke have noget imod at fortælle, hvordan jeg forstår det punkt, Paulus kom med i 1 Kor . 8: 6
Hej Eric, det var gennemtænkt. Det, jeg har læst fra trinitariere, bliver som regel et myr, maler til et klæbende stop og kulminerer derefter med et desperat, "Det er mysterium!" Et menneske bør ikke kræve et andet menneske at vide mere om den hellige ånd end hvad Bibelen giver. Og intet menneske bør påtage sig (eller sig selv) at give andre mennesker kendskab til den hellige ånd ud over hvad Gud har givet os i Bibelen. Alligevel antager nogle mennesker at gøre dette. Det får dem til at se dumme ud. Det er "ikke vores opgave" at vide mere om det hellige... Læs mere "
Det er med rette blevet bemærket, at Helligånden ikke er Gud. I Skrifterne omtales Helligånden som "Jehovas ånd" eller "Guds ånd", hvilket indikerer at tilhøre Gud. Hvad angår argumenterne for, at Ånden er en person, fordi du kan sørge for ham, er det værd at påpege, at vi i Det Gamle Testamente i Esajas 63:10 læser, at israelitterne gjorde oprør og også "bedrøvede hans hellige ånd." skønt ingen af dem troede, at Helligånden var Guds tredje person. Hvad angår Helligåndens navn, har jeg hørt fortolkningen af, at... Læs mere "
Hvorfor ikke? Mange navne i skrifterne har betydninger; tag Isaac, hvilket betyder latter.
Hej Eric .. din diskussion om emnet for den hellige ånd var en øjenåbning, jeg husker et ordspil af Nehemiah Gordon "vi kan ikke sætte Gud i en kasse" Jeg accepterede godt, at Jesus er guddommelig, men ikke lig med Faderen eller den Almægtige Skaberen. Forresten er jeg en praktiserende Jehovas vidne, mange ExJW kalder mig PIMO, men det er jeg ikke fordi jeg stadig tror på, at Watch Tower kunne ændre sin politik og smide den centrale tro på 1914. Til alle EXJW-videoer på youtube lige nu vises din kanal mere kærlighed. Håber vores... Læs mere "
Jesus er ikke lig med Faderen i sin inkarnationelle tilstand, men når han herliggøres kaldes han den Almægtige Gud og den første og sidste betydning evig (Åb 1: 8).
Jeg beskæftiger mig med den forkert anvendte Skrift i en af videoerne, så vi ikke spilder tid på det nu
Ser frem til det.
Hej Eric!
Godt stykke x tak x
Jeg læser, "Da Jesus blev Gud", (for tredje gang nu).
Det handler om den tid, hvor Constantius II døde, og Julian overtog ...
Hvordan enhver, der har studeret denne æra, stadig kan tro, at disse mennesker repræsenterer Herren, er uden for mig ... og værre, spørg aldrig noget ... ?!
Tal om, "modstå Helligånden ..." ...