At lære af mistanken om min egen appel af retsudvalget

Formålet med denne video er at give en lille smule information til at hjælpe dem, der søger at forlade Jehovas Vidners organisation. Dit naturlige ønske vil være at bevare, hvis det er muligt, dit forhold til din familie og venner. Ofte i færd med at forlade, vil du blive konfronteret med en udfordrende situation fra de lokale ældre. Hvis de kommer til at se dig som en trussel – og folk, der taler sandt, vil blive opfattet som en trussel af dem – kan du endda stå over for en retskomité. Du tror måske, du kan ræsonnere med dem. Du tror måske, at hvis de kun hører dig, vil de komme til at se sandheden, som du har. Hvis det er tilfældet, er du naiv, selvom det er forståeligt nok.

Jeg skal afspille en optagelse for dig, der kom fra mit eget retsmøde. Jeg tror, ​​det vil vise sig gavnligt for de brødre og søstre, der søger råd om JW-retsproceduren. Ser du, jeg får hele tiden forespørgsler fra vidner, der har forsøgt at gå stille og roligt, under radaren, så at sige. Normalt vil de på et tidspunkt få "et opkald" fra to ældste, der er "bekymrede for dem" og bare vil "chatte". De ønsker ikke at chatte. De vil gerne afhøre. En bror fortalte mig, at inden for et minut efter at de ældste havde indledt deres telefon-"chat" - de brugte faktisk det ord - bad de ham om at bekræfte, at han stadig troede, at det styrende organ er den kanal, Jehova bruger. Mærkeligt nok synes de aldrig at bede nogen om at anerkende Jesu Kristi autoritet over menigheden. Det handler altid om lederskab af mænd; nærmere bestemt det styrende organ.

Jehovas Vidner er indoktrineret med troen på, at menighedens ældste kun søger deres velbefindende. De er der for at hjælpe, intet mere. De er ikke politifolk. De vil endda sige så meget. Efter at have tjent som ældste i 40 år ved jeg, at der er nogle ældste, som virkelig ikke er politifolk. De vil lade brødrene være i fred og vil aldrig engagere sig i forhørstaktik, som politiet bruger. Men mænd af den natur var få og langt imellem, da jeg tjente som ældste, og jeg tør godt sige, at de er færre nu end nogensinde før. Sådanne mænd er langsomt blevet fordrevet, og de bliver sjældent udnævnt. Mænd med god samvittighed kan kun udholde den atmosfære, der nu er meget udbredt i organisationen så længe uden at ødelægge deres egen samvittighed.

Jeg ved, at der er nogle, der vil være uenige med mig, når jeg siger, at organisationen er værre nu end nogensinde, måske fordi de personligt har oplevet en forfærdelig uretfærdighed, og på ingen måde mener jeg at minimere deres smerte. Fra mine studier i Jehovas Vidners historie indser jeg nu, at der voksede en kræftsygdom i organisationen fra Russells dage, men den var begyndende dengang. Men ligesom kræft vil den bare vokse, hvis den ikke behandles. Da Russell døde, brugte JF Rutherford lejligheden til at tage kontrol over organisationen ved at bruge taktikker, der ikke har noget at gøre med Kristus og alt med Djævelen at gøre. (Vi vil udgive en bog inden for et par måneder, der giver rigeligt bevis for det.) Kræften fortsatte med at vokse gennem præsidentskabet af Nathan Knorr, som introducerede de moderne retsprocedurer i 1952. Efter Knorr gik videre, tog det styrende organ over og udvidet den retlige proces til at behandle dem, der blot træder tilbage fra religionen, på samme måde, som de behandler utugtige og ægteskabsbrydere. (Det er sigende, at en børnemisbruger ofte blev behandlet med større mildhed end to samtykkende voksne, der engagerede sig i udenomægteskabelig sex.)

Kræften fortsætter med at vokse og er nu så udbredt, at det er svært for nogen at gå glip af. Mange rejser, fordi de er urolige over retssager om seksuelt misbrug af børn, der plager organisationen i land efter land. Eller hykleriet i det styrende organs 10-årige tilknytning til FN; eller den nylige bølge af latterlige doktrinære ændringer, såsom den overlappende generation, eller det Styrende Råds rene formastighed ved at erklære sig selv som den trofaste og diskrete slave.

Men som et eller andet usikkert nationalt diktatur har de bygget et jerntæppe. De vil ikke have, at du går, og hvis du gør det, vil de sørge for, at du bliver straffet.

Hvis du står over for truslen om at blive afskåret fra din familie og venner, så prøv ikke at ræsonnere med disse mænd. Jesus fortalte os i Matthæus 7:6,

"Giv ikke det hellige til hunde, og kast ikke dine perler for svin, så de aldrig skal trampe dem under deres fødder og vende sig om og rive dig op." (New World Translation)

Ser du, de ældste har svoret deres loyalitet til det Styrende Råd. De tror virkelig, at de otte mænd er Guds repræsentanter. De kalder endda sig selv erstatninger for Kristus ved at bruge 2 Korintherbrev 5:20, baseret på Ny Verden-oversættelsen. Som en katolsk inkvisitor i middelalderen, der anså paven for at være Kristi stedfortræder, opfylder ældste vidner, der beskæftiger sig med det, de kalder "frafald", i dag vor Herres ord, som forsikrede sine sande disciple: "Mænd vil uddrive jer fra synagogen . Faktisk kommer timen, hvor alle, der dræber DIG, vil forestille sig, at han har ydet en hellig tjeneste for Gud. Men de vil gøre disse ting, fordi de hverken har lært Faderen eller mig at kende." (Johannes 16:2, 3)

"De vil gøre disse ting, fordi de ikke har lært hverken faderen eller mig at kende." Johannes 16:3

Hvor meget sande de ord har vist sig at være. Det har jeg haft førstehåndserfaring med ved flere lejligheder. Hvis du ikke har set videoen, der dækker min egen hån mod et retsmøde samt den efterfølgende appelsag, vil jeg anbefale dig at tage dig tid til det. Jeg har lagt et link til det her såvel som i beskrivelsesfeltet til denne video på YouTube.

Det var en usædvanlig retshøring efter min erfaring, og jeg mener det ikke på en god måde. Jeg giver dig lige en lille baggrund, før du afspiller optagelsen.

Da jeg kørte til rigssalen, hvor høringen blev holdt, fandt jeg ud af, at jeg ikke kunne parkere på parkeringspladsen, fordi begge indgange var blevet spærret med køretøjer og udstationeret med ældste, der fungerede som vagtposter. Der var andre ældre, der vogtede indgangen til selve hallen, og en eller to vandrede rundt på parkeringspladsen på patrulje. De så ud til at forvente et overfald af en eller anden art. Du skal huske på, at vidner konstant bliver fodret med tanken om, at verden snart vil angribe dem. De forventer at blive forfulgt.

Så bange var de, at de ikke engang ville tillade mine ledsagere at komme ind på ejendommen. De var også meget bekymrede for at blive optaget. Hvorfor? Verdslige domstole registrerer alt. Hvorfor skulle Jehovas Vidners retsprocedurer ikke hæve sig over Satans verdens standarder? Årsagen er, at når du bor i mørke, frygter du lyset. Så de forlangte, at jeg tog min jakke af, selvom det var ret koldt i hallen, da det var i begyndelsen af ​​april, og de havde skruet ned for varmen for at spare penge, fordi det ikke var en mødeaften. De ville også have mig til at forlade min computer og noter uden for lokalet. Jeg fik ikke engang lov til at tage mine papirsedler eller min bibel med ind i lokalet. Ikke at tillade mig at tage i selv mine papirnoter eller min egen bibel viste mig, hvor bange de var for, hvad jeg ville sige til mit forsvar. I disse høringer ønsker de ældste ikke at ræsonnere ud fra Bibelen, og normalt, når du beder dem om at slå et skriftsted op, vil de være utilbøjelige til at gøre det. Igen, de ønsker ikke at stå under sandhedens lys, så de vil sige, "vi er ikke her for at diskutere skrifterne." Forestil dig at gå ind i en domstol og få dommeren til at sige: "Vi er ikke her for at diskutere vores lands lovkodeks"? Det er latterligt!

Så det var klart, at beslutningen var en selvfølge, og at det, de søgte, kun var at dække, hvad jeg kun kan beskrive som en parodi i retfærdigheden med et tyndt slør af respektabilitet. Ingen skulle vide, hvad der foregik i det rum. De ønskede at kunne gøre krav på, hvad de ville, da det skulle være tre mænds ord mod mit. Husk på, at jeg indtil i dag aldrig har hørt eller set beviser, som de hævder at have handlet på, selvom jeg har anmodet om det gentagne gange både telefonisk og skriftligt.

For nylig, mens jeg gennemgik nogle gamle akter, faldt jeg over telefonopkaldet, som jeg fik til at arrangere til ankeforhandlingen. Hvorfor appellerede jeg, har nogle spurgt, da jeg ikke ville være Jehovas Vidne længere? Jeg gennemgik hele denne tidskrævende og ulidelige proces, fordi kun på denne måde kunne jeg kaste lys over deres ubibelske retsprocedurer og, håber jeg, hjælpe andre, der står over for det samme.

Det er derfor, jeg laver denne video.

Da jeg lyttede til lydoptagelsen, som jeg er ved at afspille, indså jeg, at det kunne tjene andre, der endnu ikke har gennemgået denne proces, ved at hjælpe dem til at forstå præcis, hvad de står over for, uden at have nogen prætentioner om den sande natur af den retlige proces, som den praktiseres af Jehovas Vidner, især når det kommer til enhver, der begynder at tvivle eller være uenig i deres menneskeskabte lære.

David: Hej yep, hej, yep. Dette er ahh David Del Grande.

Erik: Ja:

David: Jeg er blevet bedt om at være formand for appeludvalget for at høre din appel? Fra det oprindelige udvalg.

Eric: Okay.

David: Så ahh, hvad vi spekulerer på er, ville du være i stand til at mødes med os i morgen aften i den samme rigssal i Burlington kl. 7, vil det...

Jeg kendte David Del Grande fra mange år før. Han virkede som en flink fyr. Han blev brugt dengang som stedfortræder for Circuit Overseer, hvis min hukommelse ikke gør noget. Du vil bemærke, at han ønsker at holde mødet allerede næste dag. Dette er typisk. Når man indkalder nogen til et retsmøde af denne art, ønsker de at få det overstået hurtigt, og de ønsker ikke at give den anklagede tilstrækkelig tid til at forsvare sig.

Eric: Nej, jeg har andre arrangementer.

David: Okay, så...

Erik: Næste uge.

David: Næste uge?

Eric: Ja

David: Okay, så mandag aften?

Eric: Jeg bliver nødt til at tjekke min tidsplan, David. Lad mig tjekke min tidsplan. Ahh en advokat sender lige et brev til, hvad han hedder, Dan, som skal ud i dag, så det kan I måske overveje inden mødet. Så lad os sætte en pin i mødet i denne uge og så vende tilbage.

David: Nå, vi skal mødes på et tidspunkt, hvor der ikke er nogen menighedsmøder, så det er derfor, hvis i morgen aften ikke fungerer for dig, ville det være rigtig godt, hvis vi kunne gøre dette, siger mandag aften, fordi der ikke er nogen møder i rigssalen mandag aften.

Erik: rigtigt. Så lad os...(afbrudt)

David: Kan du, kan du, vende tilbage til mig om det?

Han ignorerer fuldstændig, hvad jeg har sagt om brevet fra advokaten. Hans eneste bekymring er at få denne høring overstået så hurtigt som muligt. Han ønsker ikke at overveje mine følelser eller tanker om sagen. De er irrelevante, for beslutningen er allerede truffet. Jeg bad ham om at udsætte mødet til en uge fra mandag, og du kan høre irritationen i hans stemme, mens han svarer.

Eric: Lad os gøre det en uge fra mandag.

David: En uge fra mandag?

Erik: Ja.

David: Ahh, ved du hvad? Jeg er ikke sikker på, at ahh de to andre brødre vil være ledige en uge fra mandag. Jeg mener, du ved, at mødet egentlig bare er fordi at øh, fordi du appellerer den beslutning, der oprindeligt blev truffet af udvalget, ikke?

David bør aldrig spille poker, for han giver alt for meget væk. "Mødet er bare fordi du appellerer udvalgets afgørelse"? Hvad har det med planlægning at gøre? Mellem hans tidligere suk og hans ord "mødet er bare fordi ...", kan du høre hans frustration. Han ved, at dette er en øvelse i nytteløshed. Beslutningen er allerede taget. Klagen tages ikke til følge. Dette er alt sammen en foregivelse – det spilder allerede hans værdifulde tid på en afsluttet aftale, og så tilsyneladende er han irriteret over, at jeg trækker det længere ud.

Erik: Ja.

David: Jeg er ikke sikker på hvorfor, jeg er ikke sikker på hvorfor du har brug for så lang tid du kender for at... vi prøver at lave, lave, vi prøver at imødekomme dig, du kender din anmodning om en appel så... du ved, der er andre brødre involveret udover mig selv, og du ikke? så vi forsøger også at imødekomme dem, dem der er i appeludvalget, men tror du, du kan finde ud af det til mandag aften?

Han siger: "Jeg er ikke sikker på, hvorfor du har brug for så lang tid." Han kan ikke holde ærgrelsen ude af stemmen. Han siger, "vi forsøger at imødekomme dig ... din anmodning om en appel". Det ser ud til, at de gør mig en meget stor tjeneste bare ved at tillade mig at have denne appel.

Vi skal være opmærksomme på, at appelprocessen først blev indført i 1980'erne. Bogen, Organiseret til at udføre vores ministerium (1983), henviser til det. Forinden blev udgiveren simpelthen udelukket uden nogen formel mulighed for appel. De kunne skrive til Brooklyn, og hvis de havde nok juridisk indflydelse, ville de måske have fået en høring, men få vidste endda, at det var en mulighed. De blev bestemt aldrig informeret om, at der var nogen mulighed for at appellere. Det var først i 1980'erne, at retsudvalget skulle informere den udelukkede, at de havde syv dage til at appellere. Personligt har jeg en fornemmelse af, at det var en af ​​de positive ting, der kom ud af det nydannede Styrende Råd, før farisæerens ånd overtog organisationen fuldstændigt.

Sjældent førte en klage naturligvis til, at retsudvalgets afgørelse blev omstødt. Jeg kender til en appelkomité, der gjorde det, og formanden, en af ​​mine venner, blev trukket hen over kullene af kredstilsynsmanden for at omgøre udvalgets beslutning. Ankeudvalget behandler ikke sagen igen. Det eneste, de har lov til at gøre, er to ting, som virkelig sætter bunken mod den anklagede, men jeg vil vente til slutningen af ​​denne video med at diskutere det, og hvorfor det er et falsk arrangement.

En ting, der burde bekymre ethvert ærligt Jehovas Vidne derude, er Davids manglende bekymring for mit velbefindende. Han siger, at han prøver at imødekomme mig. En klage er ikke en bolig. Det bør betragtes som en juridisk ret. Det er det eneste, der vil holde ethvert retsvæsen i skak. Forestil dig, hvis du ikke kunne appellere nogen sag ved civil- eller strafferet. Hvilken mulighed ville du have for at håndtere retslige fordomme eller misbrug? Hvis det nu anses for nødvendigt for verdens domstole, burde det så ikke være endnu mere for Jehovas Vidner? Jeg ser det fra deres perspektiv. Ved domstolene i Canada, hvis jeg bliver fundet skyldig, kan jeg få bøder eller endda komme i fængsel, men det er det. Men baseret på vidnets teologi, hvis jeg bliver udelukket, når Harmageddon kommer, vil jeg dø for evigt – ingen chance for en opstandelse. Så efter deres egen overbevisning er de involveret i en retssag på liv og død. Ikke bare liv og død, men evigt liv eller evig død. Hvis David virkelig tror på det, og jeg ikke har nogen grund til at antage andet, så er hans off-hand måde fuldstændig forkastelig. Hvor er den kærlighed, som kristne formodes at vise, selv til deres fjender? Når du hører hans ord, så husk hvad Jesus sagde: "Ud af hjertets overflod taler munden.” (Mattæus 12:34)

Så på hans insisteren på, at det bliver mandag, tjekker jeg min tidsplan.

Eric: Ok, så ja, nej mandag, jeg kan ikke nå det. Det skal være den følgende mandag. Hvis mandag er den eneste dag du kan gøre det, så skulle det være, lad mig se kalenderen her; okay, så i dag er det den 17., så den 29^th klokken 3.

David: Åh wow, ha ha, det bliver ret længe, ​​øh...

Eric: Jeg ved ikke, hvad der er travlt?

David: Nå, jeg mener, hah, vi prøver, vi prøver at ahh, vi prøver at ahh, imødekomme dig med din appel, det er ahh, du ved... Normalt vil folk, der ønsker at appellere afgørelsen, normalt mødes så hurtigt de kan. Ha ha ha, det er helt normalt.

Eric: Nå, det er ikke tilfældet her.

David: Nej?

Eric Så tak fordi du tænker på mig på den måde, men det haster ikke.

David: Okay, jeg vil ahh, så du siger, at det tidligste du kan møde er hvornår?

Erik: Den 29^th.

David: Og det er en mandag, er det?

Eric: Det er en mandag. Ja.

David: Mandag den 29. Jeg bliver nødt til at vende tilbage til dig og tjekke med de andre brødre om deres tilgængelighed til det.

Eric: Ja, hvis det ikke er tilgængeligt, kunne vi gå efter, da du på en måde er begrænset til mandagens (blir afbrudt, da han siger, at vi kunne klare de 6.^th)

David: Det behøver ikke at være mandagen, jeg siger bare, at det er den aften, hvor der ikke er møder i salen. Er du ledig søndag aften? Eller fredag ​​aften? Jeg mener, jeg taler bare om nætter, hvor de ikke har møder i rigssalen.

Eric: Okay, okay. Så vi er på 17^th, så vi kan også nå den 28., hvis du vil afsted til søndag aften den 28. april.

David: Så du kan ikke nå det hele i næste uge?

Eric: Jeg ved ikke, hvorfor du har travlt.

David: Tja, fordi vi alle har, du ved, vi har aftaler. Nogle af os skal være væk i slutningen af ​​måneden, så jeg siger bare, at hvis vi prøver at imødekomme dig, så skal vi også stille os selv til rådighed.

Eric: Selvfølgelig, absolut.

David: Så ville du være ledig, siger fredag, i næste uge?

Eric: Fredag, det ville være, lad mig tænke…. det er den 26^th? (afbrudt af David)

David: For der ville ikke være møder i salen på det tidspunkt.

Eric: Ja, jeg kunne gøre det fredag ​​den 26^th også.

David: Okay, så, så, det er den samme rigssal, hvor du kom før, så det bliver klokken 7. Det er okay?

Eric: Okay. Denne gang får jeg lov til at tage mine noter ind?

Efter at have rystet i et par minutter, aftaler vi endelig en date, der tilfredsstiller Davids hastværk med at få det overstået. Så stiller jeg spørgsmålet, som jeg har ventet på at stille, siden han begyndte at tale. "Får jeg lov til at tage mine noter ind?"

Forestil dig at gå ind i en hvilken som helst domstol i landet og stille det spørgsmål til anklageren eller dommeren. De ville tage selve spørgsmålet som en fornærmelse eller tro, at du bare var en idiot. "Jamen, selvfølgelig kan du tage dine notater ind. Hvad tror du, det her er, den spanske inkvisition?"

I enhver civil eller strafferetlig domstol får den anklagede opdagelse af alle anklagerne mod ham forud for retssagen, så han kan forberede et forsvar. Alle sager i retssagen bliver optaget, hvert ord er skrevet ned. Han forventes ikke kun at medbringe sine papirsedler, men også sin computer og andre enheder, der vil hjælpe ham med at montere et forsvar. Det er sådan, de gør det i "Satan's World". Jeg bruger et udtryk, som vidner bruger. Hvordan kan Satans verden have bedre retlige procedurer end "Jehovas organisation"?

David Del Grande er på min alder. Han har ikke kun tjent som ældste blandt Jehovas Vidner, men han har også arbejdet som vikarkredstilsynsmand, som jeg allerede nævnte. Så svaret på mit spørgsmål om at bringe mine noter skal være på spidsen af ​​hans tunge. Lad os høre, hvad han har at sige.

Eric: Okay. Denne gang får jeg lov til at tage mine noter ind?

David: Nå, jeg mener, du kan... du kan skrive noter, men ingen elektroniske apparater eller båndoptagere - nej, det er ikke tilladt i retsmøder. Nej, jeg tror, ​​du ved, jeg tror, ​​du ved det, men...

Eric: Sidste gang fik jeg ikke lov til at tage mine papirnoter ind.

David: Jeg mener, du kan lave notater, mens du er til mødet, hvis du vælger at gøre det. Ved du hvad jeg siger? Du kan du kan lave noter, hvis du vælger at gøre det.

Eric: Nå, måske gør jeg mig ikke klar. Jeg har udskrevet noter fra min egen forskning, der er en del af mit forsvar...

David: Okay..

Eric: Jeg vil gerne vide, om jeg kan tage dem med ind i mødet.

David: Nå, du forstår, hvad formålet med dette møde er? Den oprindelige komité, ved du hvilken beslutning de kom til?

Erik: Ja.

David: Så som en appelkomité ved du, hvad vores forpligtelse er, er at bestemme omvendelse på tidspunktet for den oprindelige høring, ikke? Det er vores forpligtelse som appeludvalg.

Dette er en vigtig del af optagelsen at analysere. Svaret på mit spørgsmål burde være et enkelt og ligetil: "Ja, Eric, selvfølgelig kan du tage dine notater med til mødet. Hvorfor ville vi ikke tillade det. Der er intet i de noter, som vi ville være bange for, fordi vi har sandheden, og dem med sandheden har intet at frygte." Læg dog mærke til, hvordan han unddrager sig at svare. For det første siger han, at ingen elektroniske enheder er tilladt, og ingen optagelser kan foretages. Men det spurgte jeg ikke om. Så jeg spørger en anden gang for at præcisere, at jeg taler om noter skrevet på papir. Igen undviger han at besvare spørgsmålet og fortæller mig, at jeg kan lave noter, hvilket igen er noget, jeg ikke spurgte om. Så jeg må igen præcisere, som om jeg taler til en, der er mentalt udfordret, og forklare, at det er papirsedler, som jeg har brug for til mit forsvar, og for tredje gang unddrager han sig at give mig et simpelt, direkte svar, og vælger i stedet at forelæse mig om formålet med mødet, som han fortsætter med at tage fejl af. Lad os spille den rolle igen.

David: Så som en appelkomité ved du, hvad vores forpligtelse er, er at bestemme omvendelse på tidspunktet for den oprindelige høring, ikke? Det er vores forpligtelse som appeludvalg. Har tjent som ældste før.

Ifølge David er det eneste formål med et appeludvalg at fastslå, at der var anger på tidspunktet for den oprindelige høring. Han tager fejl. Det er ikke det eneste formål. Der er en anden, som vi vil komme til om et øjeblik, og det faktum, at han ikke nævner det, fortæller mig, at enten er han groft inkompetent eller bevidst vildledende. Men igen, før vi kommer ind på det, skal du overveje, hvad han siger, at appeludvalget skal afgøre, om der var anger på tidspunktet for den oprindelige høring. Først og fremmest, hvis du ikke omvender dig første gang, er der ingen ny chance i Jehovas Vidners organisation. Da de gør krav på Jehovas navn, gør de ham ansvarlig for deres hårde holdning. Jeg undrer mig over, hvordan vor himmelske Fader har det med det. Men der er mere, og det er værre. Denne regel er en joke. En kolossal og meget grusom joke. Det er en afskyelig retfærdighedsfejl. Hvordan vil et appeludvalg afgøre, om der var omvendelse på tidspunktet for den oprindelige høring, da der ikke blev foretaget nogen optagelser? De må stole på vidnernes vidnesbyrd. På den ene side har de tre beskikkede ældre mænd, og på den anden side den sigtede, helt alene. Da den anklagede ikke fik lov til at have vidner eller observatører, har han kun sit eget vidneudsagn. Han er et enkelt vidne til sagen. Bibelen siger: "Indrøm ikke en anklage mod en ældre mand, undtagen kun på grundlag af to eller tre vidners vidnesbyrd." (1 Timoteus 5:19) Så de tre ældre mænd, de ældste, kan støtte hinanden, og den anklagede har ikke en chance. Spillet er rigget. Men nu til det, David undlod at nævne. (Han har i øvrigt stadig ikke svaret på mit spørgsmål.)

David: Så jeg mener, hvis, hvis, hvis hvis det er til, du ved, det er for at give mere information til at understøtte det, du har lavet, så ved du, at det ville være noget, vi er bekymrede over, ikke? Ved du hvad jeg siger?

Eric: Nå, du er ikke ærlig der, eller måske ved du bare ikke, hvad bogen siger, men formålet med appellen er først at fastslå, at der var grundlag for en udelukkelse og derefter...

David: Det er rigtigt.

Eric: …og så for at fastslå, at der var omvendelse på tidspunktet for den oprindelige høring …

David: rigtigt. Det er rigtigt. er lige nu i sagen ved, at i tilfælde af originalen

Eric: … i tilfældet med den oprindelige høring var der ingen høring, fordi de ikke ville tillade mig at tage mine egne papirnoter ind … det var mit forsvar. De fratog mig dybest set muligheden for at lave et forsvar, ikke? Hvordan kan jeg forsvare mig selv, hvis jeg kun stoler på min hukommelse, når jeg har beviser, der er skriftlige, og som var på papir, ingen optagelse, ingen computer, bare på papir, og de ville ikke lade mig tage dem ind. Så jeg vil gerne vide, om jeg nu har lov til at tage mit forsvar ind, så jeg kan fremlægge et forsvar, der viser, at den oprindelige høringsgrundlag for disfellowshipment var mangelfuldt.

Jeg kan ikke tro, at de ikke orienterede ham om, hvad der skete ved den første høring. Han må vide, at jeg aldrig nåede at give nogen information. Igen, hvis han virkelig ikke ved det, taler det om grov inkompetence, og hvis han ved det, taler det om dobbelthed, fordi han burde indse, at han stadig mangler at fastslå, om der er grundlag for handling mod mig, nej uanset hvilket vidnesbyrd de tre ældste måtte have givet ham.

Bibelen siger, "Vores lov dømmer ikke en mand, medmindre den først har hørt fra ham og erfaret, hvad han laver, gør den?” (Johannes 7:51) Nå, tilsyneladende gælder denne lov ikke i Jehovas Vidners organisation, du kan ikke dømme en mand uden at høre, eller nogensinde at høre, hvad han har at sige.

Ifølge Hyrde Guds hjord bog, er der to spørgsmål, et appeludvalg skal besvare:

Blev det konstateret, at den tiltalte begik en lovovertrædelsesovertrædelse?

Påviste den tiltalte omvendelse, der står i forhold til alvoret i hans uretfærdighed på tidspunktet for høringen med det retslige udvalg?

Så her spørger jeg endnu en gang, for fjerde gang, om jeg kan tage mine papirnotater med ind i mødet. Tror du, at jeg nu får et klart svar?

David: Nå, du... okay, lad os sige det sådan, jeg taler med de fire andre brødre, men du kommer til mødet, og så ordner vi det - på det tidspunkt, hvor du kommer, okay? For jeg vil ikke tale for mig selv, eller tale for de andre brødre, når jeg ikke har talt med dem. Okay?

Erik: rigtigt. Okay.

Igen, intet svar. Dette er blot endnu en undvigelse. Han vil ikke engang sige, at han vil ringe til dem og vende tilbage til mig, for han kender allerede svaret, og jeg må tro, at der er nok af en følelse af retfærdighed i hans sjæl til at vide, at det er forkert, men han har ikke ærligheden til at indrømme det, så han siger, at han vil give mig svaret på mødet.

Hvis du er en fornuftig person, der ikke er bekendt med denne kult-lignende mentalitet, undrer du dig måske over, hvad han er bange for. Når alt kommer til alt, hvad kunne mine papirnotater eventuelt indeholde, der ville indgyde sådan frygt? Du har seks mænd – tre fra det oprindelige udvalg og tre mere fra appeludvalget – i den ene ende af bordet, og lille gamle mig i den anden ende. Hvorfor ville det at tillade mig at have papirsedler have ændret magtbalancen så meget, at de ville være bange for at møde mig på den måde?

Tænk over det. Deres fuldstændige manglende vilje til at diskutere Skriften med mig er det mest overbevisende bevis på, at de ikke har sandheden, og at inderst inde ved de det.

I hvert fald indså jeg, at jeg ikke ville komme nogen vegne, så jeg droppede det.

Han forsøger så at forsikre mig om, at de er upartiske.

David: Vi er...ingen af ​​os, ingen af ​​os kender dig personligt, i det mindste når vi snakker med de andre. Så det er ikke sådan at …ahh du ved, vi er delvise, okay, vi kender dig ikke personligt, så det er en god ting.

Da jeg gik til ankeforhandlingen, måtte jeg igen ikke føre vidner, selvom de Hyrde Guds hjord sørger for det. Da jeg så at der ikke var nogen måde de ville tillade mig at gå ind sammen med mine vidner, spurgte jeg de ældste der vogtede den låste hoveddør til salen, om jeg i det mindste måtte tage mine papirsedler med ind. Jeg går tilbage til det oprindelige spørgsmål nu, jeg beder om de 5^th tid. Husk, David sagde, at de ville give mig besked, når jeg ankom. De ville dog ikke tilkalde engang en af ​​de ældste inde i hallen til hoveddøren for at svare på det spørgsmål. I stedet blev jeg forpligtet til at gå ind alene. Helt ærligt, i betragtning af den intimideringstaktik, jeg allerede havde oplevet på parkeringspladsen, og undvigelsen og uærligheden, der var tydelig i den måde, mændene ved døren behandlede mig på, ligeglad med Davids uærlighed i hans diskussion med mig, var jeg nødig til at gå ind i en aflåst hal og står over for seks eller flere ældste alene. Så jeg gik.

De udelukkede mig selvfølgelig, så jeg appellerede til det styrende organ, det har du i øvrigt lov til. De har endnu ikke svaret, så hvis nogen spørger, fortæller jeg dem, at jeg ikke er udelukket, fordi det styrende organ skal svare på min appel først. De kan være tilbageholdende med at gøre det, fordi selvom regeringer har en tendens til at undgå at blive involveret i religiøse spørgsmål, vil de træde til, hvis en religion overtræder sine egne regler, hvilket de helt sikkert har gjort i dette tilfælde.

Pointen med alt dette er at vise dem, der endnu ikke har gennemgået, hvad jeg virkelig er stødt på, hvad de står over for. Målet med disse retsudvalg er at "holde menigheden ren", hvilket er dobbelttalende for "Lad ikke nogen lufte vores snavsede vasketøj." Mit råd er, at hvis de ældste kommer og banker på, er det bedst at undgå at tale med dem. Hvis de stiller dig et direkte spørgsmål, som om du tror på, at det Styrende Råd er Guds udpegede kanal, har du tre muligheder. 1) Stirre dem ned og bevar stilheden. 2) Spørg dem, hvad der fremmede det spørgsmål. 3) Fortæl dem, at hvis de viser dig, at fra Skriften vil du acceptere det.

De fleste af os ville finde det svært at lave nummer 1, men det kan være sjovt at se dem ude af stand til at håndtere stilheden. Hvis de svarer nummer 2 med noget i stil med, "Nå, vi hørte nogle foruroligende ting." Du spørger blot: "Virkelig, fra hvem?" De vil ikke fortælle dig det, og det vil give dig chancen for at sige, skjuler du navnene på sladdere? Støtter du sladder? Jeg kan ikke svare på nogen anklage, medmindre jeg kan møde min anklager. Det er Bibelens lov.

Hvis du bruger nummer tre, skal du bare blive ved med at bede dem om at vise dig skriftmæssige beviser for hver antagelse, de gør.

I sidste ende vil de sandsynligvis udelukke dig uanset hvad, fordi det er omtrent den eneste måde en kult har til at beskytte sig selv - bagvaskelse af navnet på enhver, der er uenig.

I sidste ende vil de gøre, hvad de vil. Vær forberedt på det og frygt ikke.

""Lykkelige er de, der er blevet forfulgt for retfærdighedens skyld, eftersom himlenes rige tilhører dem. 11 "Lykkelig er du, når folk håner dig og forfølger dig og løgnagtigt siger alt det onde imod dig for min skyld. 12 Glæd jer og glæd jer, for jeres løn er stor i himlen, for på den måde forfulgte de profeterne før jer." (Mattæus 5:10-12)

Tak for din tid og tak for din støtte.