Treenigheden: Givet af Gud eller hentet fra Satan?

Hver gang jeg har udgivet en video om Treenigheden – dette vil være den fjerde – får jeg folk til at kommentere, at jeg ikke rigtig forstår Treenighedsdoktrinen. De har ret. Jeg forstår det ikke. Men her er sagen: Hver gang nogen har sagt det til mig, har jeg bedt dem om at forklare mig det. Hvis jeg virkelig ikke forstår det, så læg det for mig, stykke for stykke. Jeg er en rimelig intelligent fyr, så jeg tror, ​​at hvis det blev forklaret for mig, ville jeg kunne få det.

Hvilket svar får jeg fra disse trinitarianere? Jeg får de samme gamle trætte korrekturtekster, som jeg har set i årtier. Jeg får ikke noget nyt. Og når jeg påpeger uoverensstemmelserne i deres ræsonnement og de tekstmæssige uoverensstemmelser mellem deres bevistekster og resten af ​​Skriften, får jeg igen det hånlige svar: "Du forstår bare ikke treenigheden."

Her er sagen: Jeg behøver ikke at forstå det. Alt, hvad jeg behøver, er et ægte empirisk bevis på, at det eksisterer. Der er mange ting, jeg ikke forstår, men det betyder ikke, at jeg tvivler på deres eksistens. For eksempel forstår jeg ikke, hvordan radiobølger virker. Det gør ingen. Ikke rigtig. Men hver gang jeg bruger min mobiltelefon, beviser jeg deres eksistens.

Jeg vil argumentere det samme om Gud. Jeg ser beviser om intelligent design i skabelsen omkring mig (Rom 1:20). Jeg ser det i mit eget DNA. Jeg er computerprogrammør af profession. Når jeg ser computerprogramkode, ved jeg, at nogen har skrevet det, fordi det repræsenterer information, og information kommer fra et sind. DNA er uendeligt meget mere kompleks kode end noget, jeg nogensinde har skrevet eller kunne skrive for den sags skyld. Den indeholder information, der instruerer en enkelt celle til at formere sig på en meget præcis måde for at producere et meget kemisk og strukturelt kompliceret menneske. Information stammer altid fra et sind, fra en intelligent målbevidst bevidsthed

Hvis jeg skulle lande på Mars og finde ord hugget ind i en klippe, hvor der stod: "Velkommen til vores verden, Jordmand." Jeg ville vide, at der var intelligens på arbejde, ikke tilfældige tilfældigheder.

Min pointe er, at jeg ikke behøver at forstå Guds natur for at vide, at han eksisterer. Jeg kan bevise hans eksistens ud fra beviserne omkring mig, men jeg kan ikke forstå hans natur ud fra disse beviser. Selvom skabelsen beviser for mig eksistensen af ​​en gud, beviser den ikke, at han er en tre-i-en-entitet. Til det har jeg brug for beviser, der ikke findes i naturen. Den eneste kilde til den type beviser er Bibelen. Gud åbenbarer noget af sin natur gennem sit inspirerede ord.

Åbenbarer Gud sig selv som en treenighed? Han giver os sit navn næsten 7,000 gange. Man ville forvente, at han også navngav sin natur, dog ordet Treenighed, som kommer fra latin trinitas (triade) er ingen steder at finde i Skriften.

Jehova Gud, eller Yahweh om du foretrækker det, har valgt at åbenbare sig selv, og det har han gjort på Bibelens sider, men hvordan fungerer den åbenbaring? Hvordan kommer det til os? Er det indkodet i Skriften? Er aspekter af hans natur skjult i de hellige skrifter, der venter på nogle få intelligente og privilegerede sind til at tyde den skjulte kode? Eller har Gud simpelthen valgt at fortælle det, som det er?

Hvis den Højeste, Skaberen af ​​alle ting, har valgt at åbenbare sig for os, at åbenbare sin natur for os, burde vi så ikke alle være på samme side? Burde vi ikke alle have den samme forståelse?

Nej, det burde vi ikke. Hvorfor siger jeg det? For det er ikke det, Gud ønsker. Jesus forklarer:

"På det tidspunkt erklærede Jesus: "Jeg priser dig, Fader, himmelens og jordens Herre, fordi du har skjult disse ting for de vise og lærde og åbenbaret dem for små børn. Ja, Fader, thi dette var velbehageligt i dine Øjne.

Alt er blevet betroet mig af min Fader. Ingen kender Sønnen undtagen Faderen, og ingen kender Faderen undtagen Sønnen og dem, for hvem Sønnen vælger at åbenbare ham." (Matthæus 11:25-27).

"De, for hvem Sønnen vælger at åbenbare ham." Ifølge denne passage vælger Sønnen ikke de kloge og lærde. Da hans disciple spurgte, hvorfor han gjorde det, fortalte han dem i utvetydige vendinger:

"Kendskabet til Himmerigets hemmeligheder er givet til jer, men ikke til dem... Det er derfor, jeg taler til dem i lignelser." (Mattæus 13:11,13)

Hvis nogen tror, ​​han er klog og lærd, intelligent og lærd, speciel og visionær, og at disse gaver giver ham evnen til at tyde Guds dybe ting for resten af ​​os, ja, Guds sande natur, så bedrager han sig selv.

Vi finder ikke ud af Gud. Gud åbenbarer sig selv, eller rettere, Guds søn, åbenbarer Faderen for os, men han åbenbarer ikke Gud for alle, kun for de udvalgte. Dette er betydningsfuldt, og vi er nødt til at tænke over, hvilken kvalitet vores far leder efter hos dem, han vælger til at være hans adoptivbørn. Søger han intellektuel dygtighed? Hvad med dem, der promoverer sig selv som havende særlig indsigt i Guds ord, eller proklamerer sig selv som Guds kommunikationskanal? Paulus fortæller os, hvad Gud leder efter:

"Og vi ved, at Gud arbejder sammen til det gode af dem, der elsker ham, som er kaldet efter hans hensigt” (Romerne 8:28).

Kærlighed er tråden, der væver sig frem og tilbage for at forene al viden til en helhed. Uden den kan vi ikke få Guds ånd, og uden den ånd kan vi ikke komme til sandheden. Vor himmelske Fader vælger os, fordi han elsker os, og vi elsker ham.

John skriver:

"Se, hvilken kærlighed Faderen har givet os, for at vi skulle kaldes Guds børn. Og det er, hvad vi er!" (1 Johannes 3:1 BSB)

"Enhver, der har set mig, har set Faderen. Hvordan kan du sige, 'Vis os Faderen'? Tror I ikke, at jeg er i Faderen, og Faderen er i mig? De ord, jeg siger til dig, taler jeg ikke af mig selv. I stedet er det Faderen, der bor i Mig og udfører sine gerninger. Tro mig, at jeg er i Faderen, og Faderen er i Mig – eller tro i det mindste på grund af gerningerne selv." (Johannes 14:9-11BSB)

Hvordan er det muligt for Gud at kommunikere sandhed i en sådan almindelig tale og enkel skrift, som hans adoptivbørn kan forstå, men som han skjuler for dem, der mener, at de er kloge og intellektuelle? For de kloge eller intellektuelle kan, ifølge Jesu egen indrømmelse i Matthæus 11:25, ikke forstå betydningen af ​​enhed eller kærlighed mellem Faderen, Sønnen og de udvalgte gennem den hellige ånd, fordi det intellektuelle sind søger kompleksitet så den kan skelne sig fra almindelige mennesker. Som Johannes 17:21-26 siger:

"Jeg beder ikke på vegne af dem alene, men også på vegne af dem, der vil tro på mig gennem deres budskab, for at de alle må være ét, ligesom du, far, er i mig, og jeg er i dig. Må de også være i os, for at verden kan tro, at du har sendt mig. Jeg har givet dem den herlighed, som du gav mig, for at de kan være ét, ligesom vi er ét— Jeg i dem og du i mig – så de kan bringes til fuldstændig enhed. Så skal verden vide, at du har sendt mig og elsket dem, ligesom du har elsket mig.

"Far, jeg ønsker, at de, du har givet mig, skal være hos mig, hvor jeg er, og se min herlighed, den herlighed, du har givet mig, fordi du elskede mig før verdens skabelse.

"Retfærdige Fader, selvom verden ikke kender dig, kender jeg dig, og de ved, at du har sendt mig. Jeg har gjort dig kendt for dem, og jeg vil blive ved med at gøre dig kendt, for at den kærlighed, du har til mig, kan være i dem, og at jeg selv kan være i dem." (Johannes 17: 21-26 BSB)

Den enhed, som Jesus har med Gud, er baseret på den enhed, der kommer af kærlighed. Dette er den samme enhed med Gud og Kristus, som kristne oplever. Du vil bemærke, at den hellige ånd ikke er inkluderet i denne enhed. Vi forventes at elske Faderen, og vi forventes at elske Sønnen, og vi forventes at elske hinanden; og mere end det, vi ønsker at elske Faderen, og vi ønsker at elske sønnen, og vi ønsker at elske vores brødre og søstre. Men hvor er befalingen om at elske den hellige ånd? Sikkert, hvis det var den tredje person i en hellig treenighed, ville en sådan befaling være let at finde!

Jesus forklarer, at det er sandhedens Ånd, der driver os:

"Jeg har stadig meget at fortælle dig, men du kan endnu ikke holde ud at høre det. Men når sandhedens Ånd kommer, vil han vejlede dig til al sandhed. For han vil ikke tale af sig selv, men han vil tale, hvad han hører, og han vil forkynde jer, hvad der skal komme." (Johannes 16:12, 13)

Naturligvis, hvis du tror, ​​at treenighedsdoktrinen definerer Guds natur, så vil du gerne tro, at ånden guidede dig til den sandhed, ikke? Igen, hvis vi forsøger at finde ud af Guds dybe ting for os selv baseret på vores egne ideer, så vil vi tage fejl hver gang. Vi har brug for ånden til at vejlede os. Paulus fortalte os:

"Men det var for os, at Gud åbenbarede disse ting ved sin Ånd. For hans Ånd udforsker alt og viser os Guds dybe hemmeligheder. Ingen kan kende en persons tanker undtagen denne persons egen ånd, og ingen kan kende Guds tanker undtagen Guds egen Ånd." (1 Korintherbrev 2:10,11 Ny levende oversættelse)

Jeg tror ikke på, at treenighedsdoktrinen definerer Guds natur, ej heller hans forhold til hans søn, Jesus Kristus. Jeg tror også, at ånden guidede mig til den forståelse. En treenigheder vil sige det samme om sin forståelse af Guds natur. Vi kan ikke begge have ret, vel? Den samme ånd guidede os ikke begge til forskellige konklusioner. Der er kun én sandhed, selvom der kan være mange løgne. Paulus minder Guds børn om:

"Jeg appellerer til jer, brødre og søstre, i vor Herre Jesu Kristi navn, at I alle er enige med hinanden i det, I siger, og at der ikke skal være splid blandt jer, men at du er fuldkommen forenet i sind og tanke." (1 Korintherbrev 1:10)

Lad os udforske Paulus' diskussion af sindets og tankens enhed lidt mere, da det er et vigtigt skriftmæssigt tema og derfor afgørende for vores frelse. Hvorfor tror nogle mennesker, at vi hver især kan tilbede Gud på vores egen måde og med vores egen forståelse, og i sidste ende ender vi alle med det evige livs pris?

Hvorfor er det vigtigt at forstå Guds natur? Hvorfor påvirker vores forståelse af forholdet mellem Faderen og Sønnen vores chancer for at få evigt liv som Guds børn i de retfærdiges opstandelse?

Jesus siger til os: "Nu er dette evigt liv, at de kan kende dig, den eneste sande Gud, og Jesus Kristus, som du har udsendt." (Johannes 17:3 BSB)

Så at kende Gud betyder liv. Og hvad med ikke at kende Gud? Hvis treenigheden er en falsk lære, der har sin oprindelse i hedensk teologi og tvunget ned i halsen på kristne på grund af dødssmerter, som den var af den romerske kejser Theodosius efter 381 e.Kr., så kender de, der accepterer den, ikke Gud.

Paulus fortæller os:

”Det er jo kun rigtigt, at Gud med nød gjengjelde dem, der plager dig, og at give lindring til dig, der er undertrykt, og også os. Dette vil ske, når Herren Jesus åbenbares fra himlen med sine mægtige engle i flammende ild, hævn over dem, der ikke kender Gud og adlyd ikke vor Herre Jesu evangelium." (2 Thessalonikerbrev 1:6-8)

Okay okay. Så vi kan alle blive enige om, at det at kende Gud er afgørende for at behage ham og opnå hans godkendelse, som fører til evigt liv. Men hvis du tror på treenigheden, og jeg ikke gør det, betyder det så ikke virkelig, at en af ​​os ikke kender Gud? Er en af ​​os i fare for at miste prisen for evigt liv med Jesus i himlenes rige? Det ville virke sådan.

Nå, lad os gennemgå. Vi har fastslået, at vi ikke kan finde ud af Gud ved ren og skær intellekt. Faktisk skjuler han ting for de intellektuelle og åbenbarer dem for barnlige, som vi så i Matthæus 11:25. Gud har adopteret børn, og som enhver kærlig far deler han intimiteter med sine børn, som han ikke deler med fremmede. Vi har også fastslået, hvordan han åbenbarer ting til sine børn, er gennem den hellige ånd. Den ånd leder os ind i hele sandheden. Så hvis vi har Ånden, har vi sandheden. Hvis vi ikke har sandheden, så har vi ikke Ånden.

Det bringer os til, hvad Jesus fortalte den samaritanske kvinde:

"Men en tid kommer og er nu kommet, hvor de sande tilbedere vil tilbede Faderen i ånd og sandhed, for Faderen søger, at sådanne som disse tilbeder ham. Gud er Ånd, og hans tilbedere skal tilbede ham i ånd og sandhed." (Johannes 4:23, 24 BSB)

Så Jehova Gud leder efter en bestemt type individ, en der vil tilbede ham i ånd og sandhed. Vi må derfor elske sandheden og lade os lede af Guds ånd til al den sandhed, som vi oprigtigt søger. Nøglen til at opnå den viden, den sandhed, er ikke af vores intellekt. Det er gennem kærlighed. Hvis vores hjerte er fyldt med kærlighed, kan ånden guide os lige igennem. Men hvis vi motiveres af stolthed, vil ånden blive hindret, ja endda blokeret helt.

”Jeg beder om, at han af sin herlige rigdom må styrke jer med kraft ved sin Ånd i jeres indre, så Kristus ved tro kan bo i jeres hjerter. Og jeg beder om, at du, som er rodfæstet og grundfæstet i kærligheden, må have magt til sammen med hele Herrens hellige folk at fatte, hvor vid og lang og høj og dyb Kristi kærlighed er, og at kende denne kærlighed, der overgår kundskab – at du kan blive mættet til al Guds fyldes mål. (Efeserne 3:16-19)

Hvad dette repræsenterer er enormt; det er ingen triviel sag. Hvis treenigheden er sand, så må vi acceptere den, hvis vi vil være blandt dem, der tilbeder Faderen i Ånden og i sandheden, og hvis vi skal være dem, han begunstiger med evigt liv. Men hvis det ikke er sandt, må vi afvise det af samme grund. Vores evige liv hænger i en balance.

Det, vi har sagt før, tåler at blive gentaget. Hvis treenigheden er en åbenbaring fra Gud, så er det eneste bevis på det at finde i Skriften. Hvis ånden har vejledt mennesker til sandheden, og den sandhed er, at Gud er en treenighed, så behøver vi kun barnlig tillid og ydmyghed for at se Gud for, hvad han virkelig er, tre personer i én Gud. Selvom vores svage menneskelige sind måske ikke er i stand til at forstå den måde, hvorpå denne treenige Gud kan være, er det af ringe betydning. Det ville være tilstrækkeligt, at han åbenbarer sig for at være sådan en Gud, sådan et guddommeligt tre-i-én væsen. Vi behøver ikke forstå, hvordan det fungerer, men kun at det er sådan.

De, der allerede er blevet ført af Guds Ånd til denne sandhed, kan nu forklare det for os på en enkel måde, en måde som små børn kan forstå. Så før vi ser på beviserne i Skriften, der bruges til at støtte treenigheden, lad os først undersøge det som defineret af dem, der ville hævde at have fået det åbenbaret for dem af Guds hellige ånd.

Vi starter med den ontologiske treenighed.

"Vent et øjeblik," siger du måske. Hvorfor sætter du et adjektiv som "ontologisk" foran substantivet "treenighed"? Hvis der kun er én treenighed, hvorfor skal du så kvalificere den? Nå, det ville jeg ikke, hvis der kun var én treenighed, men faktisk er der mange definitioner. Hvis du interesserer dig for at se på Stanford Encyclopedia of Philosophy, vil du finde "'rationelle rekonstruktioner' af treenighedsdoktrinen, som anvender begreber fra nutidig analytisk metafysik, logik og epistemologi" som "One-self Theories", "Three- selvteorier", "Four-self, No-self og Indeterminate Self Theories", "Mysterianism" og "Beyond Coherence". Alle disse ting vil med garanti bringe sindet til den kloge og intellektuelle uendelige glæde. Med hensyn til det barnlige, ah, ikke så meget. Under alle omstændigheder vil vi ikke blive forvirrede af alle disse mange teorier. Lad os bare holde os til de to hovedteorier: Den ontologiske treenighed og den økonomiske treenighed.

Så igen vil vi starte med den ontologiske treenighed.

“Ontologi er det filosofiske studie af værens natur. Den "ontologiske treenighed" refererer til væsen eller natur af hvert enkelt medlem af treenigheden. I natur, essens og egenskaber er hver person i Treenigheden ligeværdig. Faderen, Sønnen og Helligånden deler den samme guddommelige natur og udgør således en ontologisk treenighed. Læren om den ontologiske treenighed siger, at alle tre personer i Guddommen er lige i magt, herlighed, visdom osv. (Kilde: gotquestions.org)

Selvfølgelig skaber det et problem, fordi der er så mange steder i Bibelen, hvor "magten, herligheden, [og] visdommen" fra et medlem af Treenigheden - Sønnen - viser sig at være underordnet eller underordnet "magten, herlighed, [og] visdom”, fra et andet medlem – Faderen (for ikke at nævne, at der aldrig er nogen formaning til at tilbede den hellige ånd).

I et forsøg på at løse det har vi den anden definition: den økonomiske treenighed.

"Den økonomiske treenighed diskuteres ofte i forbindelse med den "ontologiske treenighed", et udtryk, der refererer til treenighedens personers ligeværdige natur. Udtrykket "økonomisk treenighed" fokuserer på, hvad Gud gør; "ontologisk treenighed" fokuserer på, hvem Gud er. Tilsammen præsenterer disse to udtryk treenighedens paradoks: Faderen, Sønnen og Ånden deler én natur, men de er forskellige personer og har forskellige roller. Treenigheden er både forenet og adskilt." (Kilde: gotquestions.org)

Alt dette præsenteres som et paradoks. Definitionen af ​​et paradoks er: Et tilsyneladende absurd eller selvmodsigende udsagn eller forslag, der, når det undersøges eller forklares, kan vise sig at være velbegrundet eller sandt. (Kilde: lexico.com)

Den eneste måde, du lovligt kan kalde Treenigheden for et paradoks, er, hvis denne "tilsyneladende absurde" doktrin viser sig at være sand. Hvis du ikke kan bevise, at det er sandt, så er det ikke et paradoks, det er bare en absurd lære. Den eneste mulige kilde til bevis for, at den ontologiske/økonomiske treenighed er sand, er Bibelen. Der er ingen anden kilde.

Hvordan beviser CARM, det kristne apologetik- og forskningsministerium, at undervisningen er sand?

(Bare for at advare dig, det er ret langt, men vi er virkelig nødt til at læse det hele for at få den fulde højde, bredde og dybde af denne slags treenighedstanker. Jeg har forladt de bibelske referencer, men fjernet de faktiske citater i af hensyn til korthed, men du kan få adgang til den fulde tekst ved at bruge et link, som jeg sætter i beskrivelsesfeltet i denne video.

Den økonomiske treenighed

Som nævnt ovenfor handler den økonomiske treenighed om, hvordan de tre personer i Guddommen forholder sig til hinanden og verden. Hver har forskellige roller i Guddommen og hver har forskellige roller i forhold til verden (nogle roller overlapper hinanden). Faderen-og-sønnen er et inter-trinitarisk forhold, da det er evigt (mere om dette nedenfor). Faderen sendte Sønnen (1 Joh 4:10), Sønnen kom ned fra himlen ikke for at gøre sin egen vilje, men Faderens vilje (Joh 6:38). For et enkelt vers, der viser forskelle i roller, se 1 Pet. 1:2, "I overensstemmelse med Gud Faders forudvidenhed ved Åndens helliggørende værk, så I kan adlyde Jesus Kristus og blive besprænket med hans blod," Du kan se, at Faderen ved det forud. Sønnen blev menneske og ofrede sig selv. Helligånden helliger kirken. Det er simpelt nok, men før vi diskuterer dette yderligere, lad os se på nogle af de vers, der understøtter forskellen i roller blandt treenighedens tre personer.

Faderen sendte Sønnen. Sønnen sendte ikke Faderen (Joh 6:44; 8:18; 10:36; 1 Joh 4:14)

Jesus kom ned fra himlen, ikke for at gøre sin egen vilje, men Faderens vilje. (Johannes 6:38)

Jesus udførte det forløsende værk. Det gjorde Faderen ikke. (2 Kor. 5:21; 1 Pet. 2:24)

Jesus er den enbårne. Faderen er ikke. (Johannes 3:16)

Faderen gav Sønnen. Sønnen gav ikke Faderen eller Helligånden. (Johannes 3:16)

Faderen og Sønnen sender Helligånden. Helligånden sender ikke Faderen og Sønnen. (Johannes 14:26; 15:26)

Faderen har givet de udvalgte til Sønnen. Skriften siger ikke, at Faderen gav de udvalgte til Helligånden. (Johannes 6:39)

Faderen udvalgte os før verdens grundlæggelse. Intet tegn på, at Sønnen eller Helligånden valgte os. (Ef. 1:4)

Faderen forudbestemte os til adoption i overensstemmelse med hans vilje. Dette siges ikke om Sønnen eller Helligånden. (Ef. 1:5)

Vi har forløsning gennem Jesu blod, ikke Faderens eller Helligåndens blod. (Ef. 1:7)

Lad os opsummere. Vi kan se, at Faderen sendte Sønnen (Joh 6:44; 8:18). Sønnen kom ned fra himlen for ikke at gøre sin egen vilje (Joh 6:38). Faderen gav Sønnen (Joh. 3:16), som er den enbårne (Joh. 3:16), til at udføre det forløsende værk (2 Kor. 5:21; 1. Pet. 2:24). Faderen og Sønnen sendte Helligånden. Faderen, som udvalgte os før verdens grundlæggelse (Ef. 1:4), forudbestemte os (Ef. 1:5; Rom. 8:29) og gav de udvalgte til Sønnen (Joh. 6:39).

Det var ikke Sønnen, der sendte Faderen. Faderen blev ikke sendt for at gøre Sønnens vilje. Sønnen gav ikke Faderen, og Faderen blev heller ikke kaldt den enbårne. Faderen udførte ikke det forløsende værk. Helligånden sendte ikke Faderen og Sønnen. Det siges ikke, at Sønnen eller Helligånden har udvalgt os, forudbestemt os og givet os til Faderen.

Desuden kalder Faderen Jesus for Sønnen (Joh 9:35), ikke omvendt. Jesus kaldes Menneskesønnen (Matt 24:27); det er Faderen ikke. Jesus kaldes Guds søn (Mark 1:1; Luk 1:35); Faderen kaldes ikke Guds søn. Jesus vil sidde ved Guds højre hånd (Mark 14:62; ApG 7:56); Faderen sidder ikke ved Sønnens højre hånd. Faderen udpegede Sønnen som arving over alle ting (Hebr. 1:1), ikke omvendt. Faderen har fastsat tidspunktet for genoprettelsen af ​​Israels rige (ApG 1:7), det gjorde Sønnen ikke. Helligånden giver gaver til kirken (1 Kor. 12:8-11) og frembringer frugt (Gal. 5:22-23). Disse siges ikke om Faderen og Sønnen.

Så det er klart, at vi ser forskelle i funktion og roller. Faderen sender, leder og forudbestemmer. Sønnen gør Faderens vilje, bliver kød og udfører forløsning. Helligånden bor og helliggør kirken.

Husk nu, at den ontologiske treenighed, som den økonomiske treenighed støtter, siger, at "alle tre personer i Guddommen er lige i magt, herlighed, visdom osv." Det et cetera repræsenterer alt andet. Så når vi læser alt ovenstående, hvor finder vi lighed i magt, herlighed, visdom, viden, autoritet eller noget andet? Hvis du læser alle disse bibelvers uden nogen forudfattede idéer, uden at nogen på forhånd fortæller dig, hvad de betyder, ville du så tro, at Gud åbenbarer sig for dig ved hellig ånd som en treenighed? Som tre forskellige personer, der udgør ét væsen?

Hvilken konklusion drager forfatteren af ​​artiklen i Christian Apologetics and Research Ministeriet af alt dette:

Uden disse distinktioner kan der ikke være nogen forskel mellem Treenighedens personer, og hvis der ikke er nogen distinktioner, er der ingen Treenighed.

Hvad? Jeg ville se på alle disse forskelle for at bevise, at der ikke er en treenighed, fordi de beviser, at de tre slet ikke er lige, men forfatteren af ​​denne artikel vender alle beviserne imod, at der er en treenighed, og hævder, at beviser beviser trods alt treenigheden.

Tænk, hvis politiet en nat kom til din dør og sagde: ”Din nabo blev fundet myrdet. Vi fandt din pistol på stedet med dine fingeraftryk på. Vi fandt dit DNA under ofrets negle. Vi har tre vidner, der så dig komme ind i huset minutter før skuddet blev hørt, og som så dig løbe ud bagefter. Vi har også fundet hans blod på dit tøj. Til sidst, før han døde, skrev han dit navn med blod på gulvet. Alle disse beviser beviser endegyldigt, at du ikke myrdede ham. Faktisk, hvis det ikke var for disse beviser, ville du være vores hovedmistænkte."

Jeg ved. Det er et absurd scenarie, men det er i det væsentlige scenariet i denne CARM-artikel. Vi forventes at tro, at alle de bibelske beviser, der modbeviser treenigheden, slet ikke modbeviser den. Faktisk er det stik modsat. Har disse lærde mistet deres evne til at tænke rationelt, eller tror de bare, at vi andre er tåber. Du ved, nogle gange er der ingen ord...

Det ser ud til, at formålet med den økonomiske treenighedsteori er at forsøge at komme uden om bjerget af skriftmæssige beviser, der viser, at treenighedens tre medlemmer ikke er lige hinanden på nogen måde. Den økonomiske treenighed forsøger at flytte fokus fra Faderens, Sønnens og den hellige ånds natur til de roller, hver især spiller.

Dette er et sødt trick. Lad mig vise dig, hvordan det fungerer. Jeg vil afspille en video for dig. Jeg har ikke været i stand til at fastslå kilden til denne video, men det er åbenbart et uddrag fra en debat mellem en ateist og en kristen kreationist. Ateisten spørger, hvad han åbenbart mener er et gotcha-spørgsmål, men den kristne lukker ham ganske effektivt ned. Hans svar afslører en vis reel indsigt i Guds natur. Men den kristne er utvivlsomt en treenigheder. Det ironiske er, at hans svar faktisk modbeviser treenigheden. Så, for at konkludere, engagerer han sig ironisk nok i et smart lille stykke fejlagtigt ræsonnement. Lad os lytte:

Reinhold Schlieter: Jeg er forvirret. Da jeg er filosofisk konsekvent og en meget ærlig person, er jeg sikker på, at du kan fortælle mig, hvor Gud kom fra. Og derudover, når du først har fortalt mig, hvor Gud kommer fra, så prøv at afklare, hvordan du kan regne ud, at en åndelig kraft kan have en indflydelse på et materielt univers for at skabe den.

Dr. Kent Hovind: Okay, dit spørgsmål, "Hvor kom Gud fra?" antager, at du tænker på det forkerte – det viser naturligvis – at du tænker på den forkerte gud. Fordi Bibelens Gud ikke er påvirket af tid, rum eller stof. Hvis han er påvirket af tid, rum eller materie, er han ikke Gud. Tid, rum og stof er, hvad vi kalder et kontinuum. Alle skal opstå på samme øjeblik. Fordi der var stof, men ingen plads, hvor ville du placere det? Hvis der var stof og rum, men ingen tid, hvornår ville du så sætte det? Du kan ikke have tid, rum eller sag uafhængigt. De skal opstå samtidig. Bibelen svarer det med ti ord: „I begyndelsen [der er tid], skabte Gud himlen [der er plads], og jorden [der er stof].

Så du har tid, rum, stof skabt; en treenighed af treenigheder dér; du ved, at tiden er fortid, nutid, fremtid; rum er højde, længde, bredde; stof er fast, flydende, gas. Du har en treenighed af treenigheder, der er skabt øjeblikkeligt, og den Gud, der skabte dem, skal være uden for dem. Hvis han er begrænset af tid, er han ikke Gud.

Guden, der skabte denne computer, er ikke i computeren. Han render ikke rundt derinde og ændrer tallene på skærmen, okay? Den Gud, der skabte dette univers, er uden for universet. Han er over det, hinsides det, i det, gennem det. Han er upåvirket af det. Så, for … og konceptet om, at en åndelig kraft ikke kan have nogen effekt på en materiel krop … ja så, jeg gætter på, at du bliver nødt til at forklare mig ting som følelser og kærlighed og had og misundelse og jalousi og rationalitet. Jeg mener, hvis din hjerne bare er en tilfældig samling af kemikalier, der er dannet ved et tilfælde over milliarder af år, hvordan i alverden kan du så stole på dine egne ræsonnementsprocesser og de tanker, du tænker, okay?

Så, ah...dit spørgsmål: "Hvor kom Gud fra?" antager en begrænset gud, og det er dit problem. Den Gud, som jeg tilbeder, er ikke begrænset af tid, rum eller stof. Hvis jeg kunne passe den uendelige Gud ind i min hjerne på tre pund, ville Han ikke være værd at tilbede, det er helt sikkert. Så det er den Gud, jeg tilbeder. Tak skal du have.

Jeg er enig i, at Gud er uendelig og ikke kan påvirkes af universet. På det punkt er jeg enig med denne fyr. Men han kan ikke se virkningen af ​​hans ord på sit eget trossystem. Hvordan kan Jesus, som er Gud ifølge Trinitarisk teori, blive påvirket af universet? Gud kan ikke begrænses af tid. Gud behøver ikke at spise. Gud kan ikke sømmes til et kors. Gud kan ikke dræbes. Alligevel vil han få os til at tro, at Jesus er Gud.

Så her har du en vidunderlig forklaring på Guds uendelige intelligens og kraft og natur, som ikke passer med trinitarisk teori. Men lagde du mærke til, hvordan han stadig forsøgte at introducere treenigheden i sin argumentation, da han citerede Første Mosebog 1:1? Han omtaler tid, rum og stof som en treenighed. Med andre ord er al skabelse, hele universet, en treenighed. Derefter underopdeler han hvert element i dette univers i sin egen treenighed. Tid har fortid, nutid og fremtid; rummet har højde, bredde og dybde; stof eksisterer som et fast stof, væske eller gas. En Treenighed af Treenigheder, kaldte han det.

Du kan ikke bare kalde noget, der eksisterer i tre tilstande, som stof, for en treenighed. (Faktisk kan stof også eksistere som plasma, hvilket er en fjerde tilstand, men lad os ikke forvirre spørgsmålet yderligere.) Pointen er, at vi ser en almindelig teknik her. Den logiske fejlslutning af falsk ækvivalens. Ved at lege hurtigt og løst med betydningen af ​​ordet, treenighed, forsøger han at få os til at acceptere begrebet på hans præmisser. Når vi gør det, kan han anvende det på den virkelige betydning, han ønsker at formidle.

Accepterer jeg at Jehova, Jesus og den hellige ånd alle har forskellige roller? Ja. Der har du det, den økonomiske treenighed. Nej, det gør du ikke.

Er du enig i, at man i en familie har en far, en mor og et barn, der alle har forskellige roller? Ja. Kan du definere dem som en familie? Ja. Men det svarer ikke til treenigheden. Er faderen familien? Er moderen, familien? Er barnet, familien? Nej. Men er Faderen Gud? Ja, siger Trinitarianeren. Er Helligånden, Gud? Ja, igen. Er Sønnen Gud? Ja.

Ser du, den økonomiske treenighed er bare en måde at prøve at tage beviserne, der modbeviser den ontologiske treenighed, og bortforklare den. Men i virkeligheden tror de fleste af dem, der bruger den økonomiske treenighed til at bortforklare beviserne mod den ontologiske treenighed, stadig på den ontologiske definition af tre forskellige personer i ét væsen, som alle er lige i alle ting. Dette er et tryllekunstnertrick. Den ene hånd distraherer dig, mens den anden hånd udfører tricket. Se her: I min venstre hånd holder jeg den økonomiske treenighed. Alt, hvad Bibelen siger om de forskellige roller, som Faderen, Sønnen og den hellige ånd udfører, er sandt. Accepterer du det? Ja. Lad os kalde det en treenighed, okay? Okay. Nu i højre hånd, "abracadabra", har vi den virkelige treenighed. Men det hedder stadig Treenigheden, ikke? Og du accepterer Treenigheden, ikke? Åh. Ja. Okay, jeg forstår det.

For at være retfærdig er det ikke alle, der er treenigheder, der accepterer den ontologiske treenighed. Mange i disse dage har udviklet deres egne definitioner. Men de bruger stadig udtrykket, Trinity. Det er et meget vigtigt faktum. Det er nøglen til at forklare den tvang, folk har til at acceptere Treenigheden.

For de fleste mennesker betyder definitionen ikke så meget. Det plejede at have betydning. Faktisk var der et tidspunkt, hvor du ville blive bundet til en bål og brændt levende, hvis du ikke var enig i det. Men i dag, ikke så meget. Du kan komme med din egen definition, og det er okay. Bare så længe du bruger udtrykket, Trinity. Det er ligesom adgangskoden for at få adgang til en eksklusiv klub.

Den analogi, jeg lige har brugt af en familie, passer faktisk med nogle definitioner af Treenigheden, der nu er i omløb.

Hvis det eneste barn i en familie dør, er det ikke længere en familie. Tilbage er kun et par. Jeg spurgte en Trinitarian, hvad der skete, da Jesus døde i tre dage. Hans svar var, at Gud var død i de tre dage.

Det er ikke Treenigheden, men igen, det, der betyder noget, er, at selve udtrykket bruges. Hvorfor?

Jeg har en teori, men før jeg forklarer det, bør jeg sige, at jeg med denne serie af videoer ikke forsøger at overbevise trinitarianerne om, at de tager fejl. Dette argument har stået på i over 15 århundreder, og jeg vil ikke vinde det. Jesus vil vinde den, når han kommer. Jeg forsøger at hjælpe dem, der er ved at vågne fra Jehovas Vidners organisation, til ikke at blive ofre for en anden falsk doktrin. Jeg vil ikke have, at de hopper fra stegepanden af ​​falsk JW-teologi ind i ilden af ​​det almindelige kristne dogmer.

Jeg ved, at appellen om at tilhøre en gruppe kristne kan være meget stærk. Nogle vil ræsonnere, at hvis de skal bøje sig lidt, hvis de skal acceptere en anden falsk doktrin, er det en pris, de er villige til at betale. Gruppepres og behovet for at høre til er det, der drev kristne i det første århundrede, i hvert fald nogle af dem, til at forsøge at få hedningerne til at blive omskåret.

De, der ønsker at imponere folk ved hjælp af kødet, forsøger at tvinge dig til at blive omskåret. Den eneste grund til, at de gør dette, er for at undgå at blive forfulgt for Kristi kors. (Galaterne 6:12)

Jeg mener, det er et gyldigt argument at anvende det på vores nuværende situation og genlæse verset således:

De, der ønsker at imponere mennesker ved hjælp af kødet, forsøger at tvinge dig til at tro, at Gud er en treenighed. Den eneste grund til, at de gør dette, er for at undgå at blive forfulgt for Kristi kors. (Galaterne 6:12)

Behovet for at tilhøre en gruppe betyder, at personen stadig er fanget af indoktrineringen af ​​Organisationen af ​​Jehovas Vidner. "Hvor skal jeg ellers hen?" er det spørgsmål, der oftest stilles af alle, der begynder at vågne op til falskheden og hykleriet på JW.org. Jeg kender til et Jehovas Vidne, der forsøger at blive genindsat, selvom han kender til alle de falske læresætninger og hykleriet i FN-tilknytningen og tilsløringerne af seksuelt misbrug af børn. Hans begrundelse er, at det er den bedste af alle de falske religioner. Hans behov for at tilhøre en religion har sløret hans sind til det faktum, at Guds udvalgte, Guds børn, kun tilhører Kristus. Vi tilhører ikke længere mænd.

Så lad da ingen prale af mennesker. Thi alt tilhører jer, enten Paulus eller Apollos eller Kefas eller verden eller liv eller død eller det nuværende eller det kommende; alt tilhører dig, og du tilhører Kristus; og Kristus tilhører Gud. (1 Korinther 3:21-23)

Selvfølgelig vil trinitarister, der hører dette, hævde, at de har beviser. De vil hævde, at beviset for treenigheden findes i hele Bibelen. De har mange "bevistekster". Fra dette tidspunkt fremad vil jeg undersøge disse bevistekster én efter én for at se, om de faktisk giver de skriftmæssige beviser for doktrinen, eller om det hele er røg og spejle.

Indtil videre slutter vi, og jeg vil gerne takke dig for din venlige opmærksomhed og igen udtrykke min påskønnelse for din støtte.