Der Haftungsausschluss zu Beginn von Apollos ist hervorragend Abhandlung In unserer Doktrin „Kein Blut“ heißt es, dass ich seine Ansichten zu diesem Thema nicht teile. Tatsächlich tue ich das mit einer Ausnahme.
Als wir Anfang dieses Jahres anfingen, diese Lehre zwischen uns zu diskutieren, waren unsere Schlussfolgerungen diametral voneinander getrennt. Ehrlich gesagt hatte ich nie viel darüber nachgedacht, während es Apollos seit vielen Jahren ein großes Anliegen war. Das soll nicht heißen, dass ich die Angelegenheit nicht für wichtig hielt, nur dass meine Position eher zuversichtlich ist als seine - und ja, ich habe dieses ironische Wortspiel voll und ganz beabsichtigt. Für mich war der Tod immer ein vorübergehender Zustand, und ich habe ihn nie gefürchtet oder wirklich viel darüber nachgedacht. Schon jetzt war es für mich eine Herausforderung, mich zu motivieren, über dieses Thema zu schreiben, da es andere Themen gibt, die ich persönlich interessanter finde. Ich bin jedoch der Meinung, dass ich unsere Unterschiede - oder Unterschiede - in der Angelegenheit, die jetzt veröffentlicht wurde, klarstellen sollte.
Alles hängt von der Ausgangsvoraussetzung ab. Tatsache ist, Apollos und ich sind uns jetzt fast vollständig einig. Wir sind beide der Meinung, dass die medizinische Verwendung von Blut und Blutprodukten eine Gewissensfrage ist und von keinem Mann oder keiner Gruppe von Männern gesetzlich geregelt werden sollte. Ich bin aufgrund der Diskussionen, die ich mit ihm geführt habe, und dank seiner umfassenden Forschung zu diesem Thema langsam dazu gekommen.
Sie könnten sich fragen, welchen Unterschied es macht, wenn wir uns über die Schlussfolgerung wirklich einig sind, wo wir jeweils angefangen haben? Eine gute Frage. Mein Gefühl ist, dass wenn Sie ein Argument, auch ein erfolgreiches, unter der falschen Prämisse aufbauen, es letztendlich unbeabsichtigte Konsequenzen geben wird. Ich fürchte, ich bin etwas kryptisch, also kommen wir zum Kern der Sache.
Einfach gesagt, Apollos argumentiert, das: „Blut symbolisiert die Heiligkeit des Lebens im Hinblick auf Gottes Besitz daran.“
Andererseits glaube ich nicht, dass es die Heiligkeit des Lebens überhaupt symbolisiert. Ich glaube, dass Gottes Gebot in Bezug auf Blut verwendet wird, um darzustellen, dass das Leben ihm gehört; nichts mehr. Die Heiligkeit oder Heiligkeit des Lebens berücksichtigt einfach nicht die Anordnung auf Blut.
Bevor ich weiter gehe, möchte ich Ihnen versichern, dass ich die Tatsache, dass das Leben heilig ist, nicht in Frage stelle. Das Leben kommt von Gott und alle Dinge von Gott sind heilig. Wenn wir jedoch eine Entscheidung treffen, die Blut und vor allem Leben betrifft, müssen wir bedenken, dass Jehova es besitzt, und daher sollten alle Rechte in Bezug auf dieses Leben und alle Maßnahmen, die wir in lebensbedrohlichen Situationen ergreifen sollten, nicht von uns geregelt werden Verständnis jeder angeborenen Heiligkeit oder Heiligkeit des Lebens, aber nach unserem Verständnis, dass Jehova als sein Besitzer das ultimative Entscheidungsrecht hat.
Dass Blut das Eigentumsrecht am Leben darstellt, zeigt die erste Erwähnung bei Genesis 4: 10: „Dabei sagte er:„ Was haben Sie getan? Hör mal zu! Das Blut deines Bruders schreit aus der Erde zu mir. “
Wenn Sie ausgeraubt werden und die Polizei den Dieb fängt und Ihre gestohlenen Waren zurückholt, wissen Sie, dass sie Ihnen irgendwann zurückgegeben werden. Warum? Es liegt nicht an einer intrinsischen Qualität, die sie besitzen. Sie können für Sie von großer Bedeutung sein, vielleicht von großem sentimentalen Wert. Keiner dieser Faktoren beeinflusst jedoch den Entscheidungsprozess, ob sie an Sie zurückgegeben werden sollen oder nicht. Die einfache Tatsache ist, dass sie legal Ihnen gehören und niemand anderem gehören. Niemand sonst hat einen Anspruch darauf.
So ist es auch mit dem Leben.
Das Leben gehört Jehova. Er kann es jemandem geben, in welchem ​​Fall sie es besitzen, aber in gewissem Sinne ist es vermietet. Letztendlich gehört alles Leben Gott.

(Prediger 12: 7) Dann kehrt der Staub auf die Erde zurück, so wie er zufällig war und die Geist selbst kehrt zu dem [wahren] Gott zurück, der ihn gegeben hat.

(Hesekiel 18: 4) Schau! Alle Seelen - für mich gehören sie. Wie die Seele des Vaters so gehört auch die Seele des Sohnes zu mir. Die Seele, die sündigt - sie selbst wird sterben.

Nehmen wir zum Beispiel eine hypothetische Situation mit Adam: Wenn Adam nicht gesündigt hätte, sondern von Satan in einem Anfall frustrierten Zorns über sein Versagen, ihn erfolgreich zu wenden, niedergeschlagen worden wäre, hätte Jehova Adam einfach auferweckt. Warum? Weil Jehova ihm ein Leben gab, das ihm rechtswidrig genommen worden war, und Gottes höchste Gerechtigkeit die Anwendung des Gesetzes erfordern würde; dass das Leben wiederhergestellt wird.
Kain hat Abels Leben gestohlen. Das Blut, das dieses Leben darstellt, schrie nicht metaphorisch, weil es heilig war, sondern weil es rechtswidrig genommen wurde.
Nun zu Noahs Tag.

(Genesis 9: 4-6) „Nur Fleisch mit seiner Seele - seinem Blut - du darfst nicht essen. 5 Und außerdem werde ich DEIN Blut DEINER Seelen zurückfordern. Aus der Hand jedes Lebewesens soll ich es zurückfordern; und von der Hand des Menschen, von der Hand eines jeden, der sein Bruder ist, soll ich die Seele des Menschen zurückfordern. 6 Wer Blut vergießt, durch den Menschen wird sein eigenes Blut vergossen, denn nach Gottes Ebenbild hat er den Menschen gemacht. “

Wie Apollos zu Recht betont, wird dem Menschen das Recht eingeräumt, das Leben eines Tieres als Nahrung zu nehmen. und dies zu tun, indem man das Blut auf den Boden schüttet, anstatt es zu konsumieren, zeigt an, dass der Mensch erkennt, dass er dies nur durch göttliche Dispensation tut. Es ist, als hätte man ihm einen Pachtvertrag für Grundstücke eines anderen gewährt. Wenn er den Vermieter weiterhin bezahlt und seine Regeln einhält, kann er auf dem Land bleiben; dennoch bleibt es immer Eigentum des Vermieters.
Jehova sagt Noah und seinen Nachkommen, dass sie das Recht haben, Tiere zu töten, aber keine Menschen. Dies liegt nicht an der Heiligkeit des Lebens. Nichts in der Bibel deutet darauf hin, dass wir unseren Bruder nicht töten sollen, weil sein Leben heilig ist. Heilig oder nicht, wir töten keine Menschen, es sei denn, Jehova gibt uns das Recht dazu. (19. Mose 12:XNUMX) Ebenso hätten wir kein gesetzliches Recht, einem Tier das Leben zu nehmen, wenn es uns nicht von Gott gewährt worden wäre.
Jetzt kommen wir zu dem kostbarsten Blut, das jemals ausgegossen wurde.
Als Jesus als Mensch starb, war ihm sein Leben rechtswidrig genommen worden. Er war seiner beraubt worden. Jesus hatte jedoch auch als Geistwesen gelebt. Gott hat ihm zwei Leben gegeben, eines als Geist und eines als Mensch. Er hatte ein Recht auf beide; ein Recht, das durch das höchste Gesetz garantiert wird.

(Johannes 10) „Niemand kann mir mein Leben nehmen. Ich opfere es freiwillig. Denn ich habe die Befugnis, es niederzulegen, wann ich will, und es auch wieder aufzunehmen. Denn das hat mein Vater geboten. “

Er legte sein sündloses menschliches Leben nieder und nahm sein früheres Leben als Geist auf. Sein Blut stellte dieses menschliche Leben dar, aber genauer gesagt, es stellte das Recht auf ewiges menschliches Leben dar, das gesetzlich festgelegt ist. Es ist bemerkenswert, dass es auch nicht rechtmäßig war, aufzugeben. Es scheint, dass das Recht, dieses Geschenk Gottes aufzugeben, auch Gottes Recht war, es zu gewähren. („Ich habe die Autorität, es niederzulegen… Denn das hat mein Vater geboten.“) Was Jesus gehörte, war das Recht, die Wahl zu treffen; an diesem Leben festhalten oder es aufgeben. Ein Beweis dafür sind zwei Ereignisse in seinem Leben.
Als eine Menge versuchte, Jesus von einer Klippe zu werfen, benutzte er seine Kraft, um direkt durch sie zu gehen, und niemand konnte eine Hand auf ihn legen. Als seine Jünger kämpfen wollten, um ihn davon abzuhalten, von den Römern genommen zu werden, erklärte er, dass er zwölf Legionen von Engeln zu seiner Verteidigung hätte rufen können, wenn er dies gewählt hätte. Die Wahl lag bei ihm. Deshalb war das Leben sein, aufzugeben. (Lukas 4: 28-30; Mat. 26:53)
Der Wert, der dem Blut Jesu beigemessen wird - das heißt der Wert, der seinem Leben beigemessen wird, der durch sein Blut repräsentiert wird - beruhte nicht auf seiner Heiligkeit - obwohl es wohl das heiligste aller Blut ist. Sein Wert liegt darin, dass es darstellt das Recht auf ein sündenloses und immerwährendes menschliches Leben, welches er frei übergab, damit sein Vater es benutzen konnte, um die ganze Menschheit zu erlösen.

Nach der Logik beider Prämissen

Da die medizinische Verwendung von menschlichem Blut in keiner Weise Jehovas Besitz des Lebens verletzt, ist es dem Christen freigestellt, seinem Gewissen zu erlauben, ihn hinsichtlich seiner Verwendung zu regieren.
Ich befürchte, dass die Einbeziehung des Elements „der Heiligkeit des Lebens“ in die Gleichung die Angelegenheit verwirrt und zu unbeabsichtigten Konsequenzen führen kann.
Wenn zum Beispiel ein Fremder ertrinkt und ich in der Lage bin, der Person einen treffend benannten Lebensretter zuzuwerfen, sollte ich das tun? Natürlich. Es ist eine einfache Sache. Tue ich das, weil ich die Heiligkeit des Lebens respektiere? Das würde für die meisten Menschen, einschließlich mir, nicht in die Gleichung eingehen. Es wäre eine reflexive Handlung, die aus angeborener menschlicher Güte oder zumindest nur aus guten Manieren hervorgeht. Es wäre definitiv die ethische Sache. "Manieren" und "Moral" kommen von einem gemeinsamen Wurzelwort, so dass wir sagen könnten, dass es eine moralische Verpflichtung wäre, den "Mann über Bord" einen Lebensretter zu werfen und dann um Hilfe zu bitten. Aber was ist, wenn Sie mitten in einem Hurrikan sind und sogar an Deck gehen, besteht die ernsthafte Gefahr, dass Sie selbst über Bord gewischt werden? Riskierst du dein eigenes Leben, um das eines anderen zu retten? Was ist die moralische Sache zu tun? Würde die Heiligkeit des Lebens jetzt in sie eintreten? Wenn ich die Person ertrinken lasse, zeige ich dann Respekt für die Heiligkeit des Lebens? Was ist mit der Heiligkeit meines eigenen Lebens? Wir haben ein Dilemma, das nur die Liebe lösen kann. Liebe sucht immer nach den besten Interessen des geliebten Menschen, auch wenn er ein Feind ist. (Mat. 5:44)
Tatsache ist, dass die Heiligkeit des Lebens keine Rolle spielt. Gott hatte mir bei der Gewährung des Lebens eine gewisse Autorität gegeben, sondern nur meine eigene. Sollte ich es riskieren, um einem anderen zu helfen, ist das meine Entscheidung. Ich sündige nicht, wenn ich es aus Liebe tue. (Röm 5) Aber weil Liebe ein Prinzip ist, muss ich alle Faktoren abwägen, denn das Beste für alle Beteiligten ist, wonach Liebe sucht.
Angenommen, ein Fremder stirbt und aufgrund ungewöhnlicher Umstände besteht die einzige Lösung darin, ihm eine Bluttransfusion mit meinem eigenen Blut zu geben, da ich das einzige Match für 50 Meilen bin. Was ist meine Motivation, Liebe oder die Heiligkeit des Lebens? Wenn Liebe, dann müsste ich vor der Entscheidung überlegen, was im besten Interesse aller ist; das Opfer, andere Beteiligte und meine eigenen. Wenn die Heiligkeit des Lebens das Kriterium ist, ist die Entscheidung einfach. Ich muss alles in meiner Macht stehende tun, um das Leben zu retten, denn sonst würde ich nicht respektieren, was heilig ist.
Sagen wir jetzt, ein Fremder (oder sogar ein Freund) stirbt, weil er eine Nierentransplantation benötigt. Es gibt keine kompatiblen Spender und es liegt am Draht. Dies ist keine Blutsituation, aber Blut ist schließlich nur das Symbol. Was zählt, ist das, was Blut darstellt. Wenn das die Heiligkeit des Lebens ist, dann habe ich keine andere Wahl, als die Niere zu spenden. Andernfalls wäre es eine Sünde, weil ich nicht nur ein Symbol missachte, sondern tatsächlich die durch das Symbol dargestellte Realität ignoriere. Liebe hingegen ermöglicht es mir, alle Faktoren abzuwägen und nach dem zu suchen, was für alle Beteiligten am besten ist.
Was ist nun, wenn ich eine Dialyse benötige? Würde mir Gottes Gesetz über Blut sagen, dass ich jede lebensrettende Behandlung akzeptieren muss? Wenn es auf der Heiligkeit des Lebens beruht, würde ich dann die Heiligkeit meines eigenen Lebens respektieren, indem ich die Dialyse ablehne?
Was ist nun, wenn ich an Krebs sterbe und unter erheblichen Schmerzen und Beschwerden leide? Der Arzt schlägt eine neue Behandlung vor, die mein Leben möglicherweise nur um einige Monate verlängern könnte. Würde die Ablehnung der Behandlung und die Entscheidung, früher zu sterben und den Schmerz und das Leiden zu beenden, eine Missachtung der Heiligkeit des Lebens bedeuten? Wäre es eine Sünde?

The Big Picture

Für eine Person ohne Glauben ist diese ganze Diskussion umstritten. Wir sind jedoch nicht ohne Glauben, deshalb müssen wir es mit Augen des Glaubens betrachten.
Was unternehmen wir wirklich, wenn wir über das Leben oder Sterben oder das Retten eines Lebens sprechen?
Für uns gibt es nur ein wichtiges Leben und einen um jeden Preis vermeidbaren Tod. Das Leben ist das, was Abraham, Isaak und Jakob haben. (Mat. 22:32) Es ist das Leben, das wir als gesalbte Christen haben.

(Johannes 5:24). . Wahrlich, ich sage dir: Wer mein Wort hört und glaubt, dass der, der mich gesandt hat, ein ewiges Leben hat, und er kommt nicht ins Gericht, sondern ist vom Tod zum Leben übergegangen.

(John 11: 26) und jeder, der lebt und an mich glaubt, wird niemals sterben. Glaubst du das? "

Als Christen glauben wir den Worten Jesu. Wir glauben, dass wir niemals sterben werden. Was der Mann ohne Glauben als Tod ansieht, sehen wir als schlafend an. Dies haben wir von unserem Herrn, der seinen Jüngern anlässlich des Todes von Lazarus etwas radikal Neues beigebracht hat. Sie haben ihn missverstanden, als er sagte: "Lazarus, unser Freund, ist zur Ruhe gegangen, aber ich reise dorthin, um ihn aus dem Schlaf zu erwecken." Für Gottes Volk war der Tod damals der Tod. Sie hatten eine Vorstellung von der Hoffnung auf eine Auferstehung, aber es war nicht klar genug, um ihnen das richtige Verständnis von Leben und Tod zu vermitteln. Das hat sich geändert. Sie haben die Nachricht erhalten. Schauen Sie sich 1 Kor. 15: 6 zum Beispiel.

(1. Korinther 15: 6). . Danach erschien er mehr als fünfhundert Brüdern auf einmal, von denen die meisten bis heute erhalten sind, aber einige eingeschlafen sind [Im Tode].

Leider fügt die NWT "[im Tod]" hinzu, um "die Bedeutung des Verses zu klären". Der ursprüngliche Grieche hält bei "eingeschlafen". Christen des ersten Jahrhunderts brauchten keine solche Klarstellung, und es ist meiner Meinung nach traurig, dass der Übersetzer dieser Passage das Bedürfnis verspürte, sie hinzuzufügen, weil sie dem Vers einen Großteil seiner Macht raubt. Der Christ stirbt nicht. Er schläft und wird erwachen, ob dieser Schlaf acht Stunden oder achthundert Jahre dauert, macht keinen wirklichen Unterschied.
Daraus folgt, dass Sie das Leben des Christen nicht retten können, indem Sie ihm eine Bluttransfusion, eine Spenderniere oder einen Lebensretter geben. Sie können nur sein Leben bewahren. Sie können ihn nur ein wenig länger wach halten.
Der Ausdruck „ein Leben retten“ enthält ein emotional aufgeladenes Element, das wir bei der Erörterung aller medizinischen Verfahren vermeiden sollten. In Kanada gab es ein junges Zeugenmädchen, das laut Medien Dutzende von „lebensrettenden Bluttransfusionen“ erhielt. Dann starb sie. Entschuldigung, dann ist sie eingeschlafen.
Ich behaupte nicht, dass es nicht möglich ist, ein Leben zu retten. Jakobus 5 sagt uns: „… wer einen Sünder vom Irrtum seines Weges abwendet, wird seine Seele vor dem Tod retten und eine Vielzahl von Sünden bedecken.“ (Verleiht diesem alten Werbeslogan eine neue Bedeutung: "Das Leben, das Sie retten, kann Ihr eigenes sein", nicht wahr?)
Ich selbst habe in diesem Beitrag "ein Leben retten" verwendet, als ich wirklich "ein Leben bewahren" meinte. Ich habe es so belassen, um den Punkt zu machen. Vermeiden wir jedoch von nun an die Mehrdeutigkeit, die zu Missverständnissen und falschen Schlussfolgerungen führen kann, und verwenden Sie "ein Leben retten" nur, wenn Sie sich auf das "wirkliche Leben" beziehen, und "ein Leben bewahren", wenn Sie sich auf etwas beziehen, das sich nur verlängert die Zeit, in der wir in diesem alten System der Dinge wach sind. (1. Tim. 6:19)

Der Kern der Sache

Sobald wir dieses vollständige Bild haben, können wir sehen, dass die Heiligkeit des Lebens überhaupt nicht in die Sache einfließt. Abrahams Leben ist immer noch so heilig wie damals, als er auf der Erde wandelte. Es hat nicht mehr geendet als meins, wenn ich nachts einschlafe. Ich würde keine Bluttransfusion geben oder nehmen oder irgendetwas anderes tun, das ein Leben bewahren könnte, nur weil ich die Heiligkeit des Lebens schätze. Für mich wäre dies ein Mangel an Glauben. Dieses Leben bleibt heilig, ob meine Bemühungen, es zu bewahren, erfolgreich sind oder scheitern, weil die Person in Gottes Augen noch lebt und da alle Heiligkeit des Lebens von Gott verliehen wird, geht es unvermindert weiter. Ob ich ein Leben bewahre oder nicht, sollte ganz von der Liebe bestimmt werden. Jede Entscheidung, die ich treffe, muss auch durch die Anerkennung gemildert werden, dass das Leben Gott gehört. Uzzah tat, was er für eine gute Sache hielt, indem er versuchte, die Heiligkeit der Arche zu schützen, aber er handelte anmaßend, indem er gegen das verstieß, was Jehova gehörte, und bezahlte den Preis. (2 Sam. 6: 6, 7) Ich verwende diese Analogie nicht, um zu behaupten, dass es falsch ist, zu versuchen, ein Leben zu bewahren, selbst wenn die Gefahr besteht, das eigene zu verlieren. Ich habe es nur veröffentlicht, um jene Situationen abzudecken, in denen wir möglicherweise handeln, nicht aus Liebe, sondern aus Anmaßung.
Wenn ich mich also für ein medizinisches Verfahren oder eine andere Maßnahme zur Erhaltung eines Lebens, meines oder eines anderen, entscheide, muss ich die Agape-Liebe, die auf den Grundsätzen der Bibel beruht, einschließlich des Prinzips von Gottes letztendlichem Besitz des Lebens, leiten.
Die pharisäische Herangehensweise unserer Organisation an das Christentum hat uns mit dieser legalistischen und zunehmend unhaltbaren Doktrin belastet. Lasst uns frei von der Tyrannei der Menschen sein, aber uns Gott unterwerfen. Sein Gesetz basiert auf Liebe, was auch bedeutet, sich einander zu unterwerfen. (Eph. 5:21) Dies sollte nicht bedeuten, dass wir uns jedem unterwerfen sollten, der davon ausgeht, es über uns zu herrschen. Wie eine solche Unterwerfung ausgeübt werden sollte, hat uns Christus gezeigt.

(Matthew 17: 27) . . Aber damit wir sie nicht zum Stolpern bringen, gehst du zum Meer, wirfst einen Angelhaken und nimmst den ersten Fisch, der auftaucht, und wenn du sein Maul öffnest, findest du eine Stater-Münze. Nimm das und gib es ihnen für mich und dich. “

(Matthew 12: 2) . . Als die Pharisäer dies sahen, sagten sie zu ihm: „Schau! Deine Jünger tun, was am Sabbat nicht erlaubt ist. “

In erster Linie unterwarf sich Jesus, indem er tat, was er nicht tun musste, um nicht über andere zu stolpern. Im zweiten Fall stolperte seine Sorge nicht über andere, sondern befreite sie von der Versklavung der Männer. In beiden Fällen wurden seine Handlungen von Liebe bestimmt. Er achtete darauf, was im besten Interesse derer war, die er liebte.
Ich habe starke persönliche Gefühle in Bezug auf die medizinische Verwendung von Blut, aber ich werde sie hier nicht teilen, da die Verwendung von Gewissen eine Gewissensfrage ist und ich nicht riskieren werde, das Gewissen eines anderen zu beeinflussen. Wisse nur, dass es tatsächlich eine Gewissensfrage ist. Es gibt keine biblische Anordnung, die ich gegen ihre Verwendung finden kann, wie Apollos so eloquent bewiesen hat.
Ich werde sagen, dass ich Angst vor dem Sterben habe, aber keine Angst habe einzuschlafen. Wenn ich im nächsten Moment mit der Belohnung aufwachen könnte, die Gott für mich bereithält, würde ich das für eine weitere Sekunde in diesem System der Dinge begrüßen. Man muss jedoch nie nur an sich selbst denken. Wenn ich eine Bluttransfusion machen würde, weil der Arzt sagte, dies würde mein Leben retten (es gibt wieder diesen erbärmlichen Missbrauch), müsste ich die Auswirkungen berücksichtigen, die dies auf Familie und Freunde haben würde. Würde ich andere stolpern, wenn Jesus sich Sorgen um Mat machen würde? 17:27, oder würde ich seine Handlungen nachahmen, andere von einer künstlichen Lehre zu befreien, wie in Mat gezeigt? 12: 2?
Was auch immer die Antwort wäre, es wäre allein meine, und wenn ich meinen Herrn imitieren würde, würde es auf Liebe beruhen.

(1 Korinther 2: 14-16) . . Aber a physischer Mann empfängt nicht die Dinge des Geistes Gottes, denn sie sind ihm töricht; und er kann sie nicht kennenlernen, weil sie geistlich geprüft werden. 15 Aber, Der geistige Mensch untersucht in der Tat alle Dinge, aber er selbst wird von keinem Mann untersucht. 16 Denn "wer hat den Geist Jehovas kennengelernt, um ihn zu unterweisen?" Wir haben den Geist Christi.

In lebensbedrohlichen Situationen sind die Emotionen hoch. Druck kommt von jeder Quelle. Der physische Mensch sieht nur das Leben, das ist - das falsche - nicht das, was kommen wird - das wirkliche Leben. Die Argumentation des spirituellen Menschen scheint ihm töricht. Welche Entscheidung wir auch in solchen Situationen treffen, wir haben den Geist Christi. Wir tun gut daran, uns immer zu fragen: Was würde Jesus tun?

Meleti Vivlon

Artikel von Meleti Vivlon.
    8
    0
    Würde deine Gedanken lieben, bitte kommentieren.x