Blut - "Heiligkeit des Lebens" oder "Besitz des Lebens"?

Einleitung

Dies ist der dritte in einer Reihe von Artikeln. Um zu verstehen, was hier geschrieben steht, sollten Sie zuerst lesen Mein ursprünglicher Artikel über die „No Blood“ -Doktrin der Zeugen Jehovas und Meletis Antwort.
Der Leser sollte beachten, dass das Thema, ob Christen eine „No Blood“ -Doktrin auferlegt werden sollte, hier nicht mehr diskutiert wird. Meleti und ich sind uns einig, dass dies nicht der Fall sein sollte. Nach Meletis Antwort blieb jedoch die Frage offen, was Blut in der Bibel wirklich symbolisiert. Die Antwort auf diese Frage könnte sich auf die Art und Weise auswirken, wie ein Christ in einer bestimmten Situation sein gottgegebenes Gewissen ausübt. Sicherlich ist es immer noch etwas, dem ich auf den Grund gehen möchte, da für mich die Themen, die Prämissen und die Schlussfolgerungen wichtig sind.
Während ich meine Argumente in dieser weiteren Antwort sehr positionell dargelegt habe, muss der Leser verstehen, dass ich so viel in der Art eines Debattenstils tue, um die weitere Diskussion von allen Interessierten anzuregen. Ich glaube, dass Meleti in seiner Antwort viele feine und zum Nachdenken anregende Punkte angesprochen hat und wie immer gut argumentiert. Aber da er mir in diesem Forum die Freiheit eingeräumt hat, meine Schriftforschung so direkt wie möglich zu präsentieren, beabsichtige ich, dies zu nutzen.
Wenn Sie sich nicht speziell für die Feinheiten dieses Themas interessieren, empfehle ich Ihnen nicht einmal, diesen Artikel zu lesen. Wenn Sie es geschafft haben, meinen ersten zu überstehen, haben Sie meiner Ansicht nach Ihre Gebühren bezahlt. Es war ein bisschen wie ein Monster, und wirklich alle wichtigen Punkte wurden dort behandelt. Wenn Sie jedoch ein wenig tiefer gehen möchten, schätze ich Ihre Leserschaft und hoffe, dass Sie die Diskussion im Kommentarbereich ausgewogen und höflich abwägen.
[Seit dem Schreiben dieses Artikels hat Meleti einen Folgeartikel veröffentlicht, um einige seiner Punkte zu qualifizieren. Gestern haben wir vereinbart, dass er sein Follow-up veröffentlichen wird, bevor ich dieses veröffentlicht habe. Es sollte beachtet werden, dass ich keine nachfolgenden Änderungen an diesem Artikel vorgenommen habe und daher keine weiteren Kommentare von Meleti berücksichtigt habe. Ich denke jedoch nicht, dass dies einen der hier genannten Punkte wesentlich beeinflusst.]

Heiligkeit oder Eigentum?

Als ich meinen Originalartikel schrieb, war mir bewusst, dass es in der Schrift keine strenge Definition dafür gibt, was Blut symbolisiert. Es ist notwendig, eine solche Definition abzuleiten, um die tieferen Prinzipien zu verstehen, die eine Untersuchung dieses Themas an die Oberfläche bringt.
Meleti und ich sind uns einig, dass die Definition „Leben“ beinhalten muss. Wir könnten sogar dort anhalten und einfach sagen, dass „Blut das Leben symbolisiert“. Alle schriftlichen Punkte in meinem Artikel würden einer solchen Definition standhalten, und die Schlussfolgerungen wären dieselben. Wie Meleti jedoch zu Recht betont, kann die Ausgangsvoraussetzung einen Einfluss auf Fragen haben, die über die Frage hinausgehen, ob es in der Schrift akzeptabel ist, eine Politik des „Nichtbluts“ gegenüber anderen Christen durchzusetzen. Zu diesem Zweck möchte ich den Hauptunterschied, der zwischen unseren Überlegungen zu diesem Thema verbleibt, weiter untersuchen - das heißt, ob es angemessen ist, die Definition von „Blut symbolisiert das Leben“ zu erweitern, um „im Hinblick auf Gottes Besitz von“ hinzuzufügen es “oder„ angesichts seiner Heiligkeit in Gottes Augen “oder eine Kombination aus beiden, wie ich es ursprünglich in meinem Artikel vorgesehen hatte.
Meleti ist der Ansicht, dass „Heiligkeit“ von der Definition ausgeschlossen werden sollte. Sein Anspruch ist, dass „Besitz“ des Lebens durch Gott der Schlüssel zum Verständnis des Prinzips ist.
So wie Meleti eingeräumt hat, dass das Leben in dem Sinne heilig ist, dass alle Dinge von Gott heilig sind, habe ich bereits eingeräumt, dass das Leben Gott gehört, in dem Sinne, dass alle Dinge Gott gehören. Daher muss wiederholt werden, dass dies nicht der Unterschied zwischen uns ist. Es kommt ganz darauf an, welcher davon mit der symbolischen Natur des Blutes in Verbindung gebracht wird.
Jetzt muss ich gestehen, dass ich es in meinem ersten Artikel als gegeben angesehen habe, dass die Art und Weise, wie wir das Leben behandeln, mit dem Konzept übereinstimmt, dass „das Leben heilig ist“. Die Theologie der Zeugen Jehovas gibt dies an (einige neuere Beispiele schließen w06 11 / 15 S. 23 S. 12, w10 4 S. 15, w3 11 / 11 S. 1 ein) und die allgemeine jüdisch-christliche Theologie spiegelt diese Idee im Allgemeinen wider.
Wenn es jedoch um die spezifische symbolische Bedeutung von Blut geht, nehme ich Meletis Standpunkt an, dass wir es nicht als selbstverständlich ansehen können, dass dies in die Gleichung einfließt. Wenn unsere Schlussfolgerungen davon abhängen, müssen wir sicherstellen, dass unsere Prämisse wirklich in der Schrift verankert ist.
Erstens, was meine ich mit Heiligkeit? Es ist einfach, sich auf ein Wort zu konzentrieren und dennoch zu unterschiedlichen Zwecken zu sprechen, wenn wir nicht dieselbe Definition teilen.
Hier ist eine Merriam Webster Wörterbuch Definition: die Qualität oder der Zustand, heilig, sehr wichtig oder wertvoll zu sein.
Wenn wir uns auf die erste davon konzentrieren - „die Qualität oder den Zustand, heilig zu sein“ -, muss ich zustimmen, dass dies möglicherweise nicht der Kern der Darstellung des Lebens durch Blut ist, obwohl es sicherlich eine Rolle spielt, wie wir sehen werden. Es ist wirklich die dritte Option, die besser zusammenfasst, was ich meine, wenn ich die Definition der Symbolik des Blutes über das reine Leben an und für sich hinaus erweitere und einen Grund dafür anführe, warum Blut in der Darstellung des Lebens so besonders ist.
Aus Gottes Sicht hat das Leben einen hohen Wert. Deshalb müssen wir als nach seinem Bild geschaffene Wesen auch seine Wertschätzung des Lebens teilen. Das ist es. Komplizierter geht es nicht. Ich sehe keine Beweise dafür, dass Jehova Blut verwendet, um einen Gläubigen in erster Linie davon zu überzeugen, dass er der Besitzer des Lebens ist.
Daher sind die wichtigsten Fragen, die ich als Antwort auf Meletis Artikel untersuchen möchte, folgende:

1) Gibt es irgendetwas Schriftliches, um Blut als Symbol mit „Besitz des Lebens“ zu verbinden?

2) Gibt es irgendetwas Schriftliches, um Blut als Symbol mit dem „Wert des Lebens“ zu verbinden?

Meletis erster Appell an die Schrift lautet wie folgt:

Dass Blut das Eigentumsrecht am Leben darstellt, zeigt die erste Erwähnung bei Genesis 4: 10: Dabei sagte er: „Was haben Sie getan? Hör mal zu! Das Blut deines Bruders schreit aus der Erde zu mir. “

Zu sagen, dass aus dieser Passage „ersichtlich“ werden kann, dass „Blut das Eigentumsrecht am Leben darstellt“, ist meiner Ansicht nach unbegründet. Ich kann genauso gut behaupten, dass Gen 4:10 die Prämisse unterstützt, dass Blut in Gottes Augen kostbar oder heilig (im „wertvollen“ Sinne) ist.
Meleti fährt fort, indem er eine Illustration oder Analogie von gestohlenen Waren liefert und diese als Unterstützung für die Prämisse verwendet. Wie Meleti jedoch gut weiß, können wir Illustrationen nicht dazu verwenden beweisen etwas. Die Abbildung wäre vernünftig, wenn die Prämisse bereits festgelegt worden wäre, aber nicht.
In den folgenden heiligen Schriften, mit denen Meleti zeigt, dass Leben und Seele Gott gehören (Eccl 12: 7; Eze 18: 4), wird Blut überhaupt nicht erwähnt. Daher kann jede Definition der Blutsymbolik, die mit diesen Schriften verbunden ist, nur eine Behauptung sein.
Auf der anderen Seite verwendet Psalm 72: 14 den Ausdruck „Ihr Blut wird in seinen Augen kostbar sein“. Das hebräische Wort, das hier mit „kostbar“ übersetzt wird, hat ausschließlich mit Wert und nicht mit Eigentum zu tun.
Das gleiche Wort wird in Ps 139 verwendet. „Also, für mich, wie wertvoll deine Gedanken sind! O Gott, wie viel beträgt die Gesamtsumme von ihnen. “ Natürlich sind die Gedanken in diesem Fall Gottes (im Besitz von ihm, wenn Sie möchten), aber sie sind für den Psalmisten von Wert. Dieses Wort ist also nicht untrennbar mit dem Wert von etwas verbunden, weil Sie es besitzen. Es beschreibt einfach, wie eine Person etwas anderes als von hohem Wert hält, ob es ihr gehört oder nicht.
Mit anderen Worten, es ist möglich, eine feste biblische Grundlage für die Verbindung von Blut mit dem Blut zu schaffen Wert des Lebens, aber nicht mit der Eigentum davon.
Nächste Meleti-Gründe zur folgenden Situation mit Adam:

Wenn Adam nicht gesündigt hätte, sondern von Satan in einem Anfall frustrierter Wut niedergeschlagen worden wäre, weil er es nicht geschafft hätte, ihn erfolgreich umzukehren, hätte Jehova Adam einfach auferstehen lassen. Warum? Weil Jehova ihm ein Leben gab, das ihm widerrechtlich genommen worden war, und Gottes höchste Gerechtigkeit die Anwendung des Gesetzes erfordern würde; dass das Leben wiederhergestellt wird.

Diese Prämisse wird dann verwendet, um die Idee weiter zu unterstützen, dass „das Blut, das [Abels] Leben darstellt, nicht metaphorisch schreit, weil es heilig ist, sondern weil es rechtswidrig genommen wurde“.
Wenn dies strikt zutrifft, stellt sich die Frage, warum Jehova Abel nicht sofort auferweckt hat. Die Antwort ist, dass Abel kein „Recht auf Leben“ hatte, weil er die Sünde von seinem Vater geerbt hatte. Römer 6: 23 gilt für Abel genauso wie für jeden anderen Menschen. Unabhängig davon, wie er starb - ob im Alter oder durch die Hand seines Bruders -, war er für den Tod bestimmt. Was erforderlich war, war nicht einfach eine „Rückgabe gestohlener Waren“, sondern eine Erlösung auf der Grundlage der unverdienten Güte Gottes. Das Blut Abels war „in seinen Augen kostbar“. Kostbar genug, um seinen Sohn zu senden, um den Wert seines eigenen Blutes zu geben, um sein Leben zu erlösen.
Weiter sagt Meleti, dass der Noachianische Bund das "Recht gab, Tiere zu töten, aber keine Menschen".
Haben wir wirklich das Recht, Tiere zu töten? Oder haben wir die Erlaubnis, Tiere zu töten? Ich glaube nicht, dass die Passage die Unterscheidung zwischen Tieren und Menschen so darstellt, wie Meleti es dargestellt hat. In beiden Fällen ist das Leben kostbar, in keinem Fall haben wir das Recht, es zu nehmen. Im Falle von Tieren wird jedoch eine „Erlaubnis“ erteilt, so wie Jehova später den Menschen befehlen würde, andere Menschenleben zu nehmen - eine erweiterte Form der Erlaubnis. Dies wird jedoch zu keinem Zeitpunkt als „Recht“ dargestellt. Wenn nun ein Befehl gegeben wird, besteht eindeutig keine Notwendigkeit für ein Ritual der Anerkennung, dass ein Leben genommen wurde. Die Erlaubnis, das Leben oder Leben zu nehmen, ist auf diese Situation beschränkt (z. B. ein Kampf oder eine Bestrafung nach dem Gesetz), aber als die pauschale Erlaubnis erteilt wurde, Tierleben für Lebensmittel zu nehmen, wurde ein Akt der Anerkennung festgelegt. Warum das? Ich schlage vor, dass es nicht einfach ein Ritual ist, das Gottes Besitz widerspiegelt, sondern eine praktische Maßnahme ist, um den Wert des Lebens im Geist desjenigen zu erhalten, der das Fleisch essen wird, damit das Leben im Laufe der Zeit nicht abgewertet wird.
Die einzige Möglichkeit für den Leser, den wahren Sinn des Noachianischen Bundes zu bestimmen, besteht darin, die gesamte Passage sorgfältig durchzulesen und dabei das „Eigentum“ und ein zweites Mal den „Wert des Lebens“ im Auge zu behalten. Sie können diese Übung auch anders herum machen, wenn Sie möchten.
Für mich passt das Eigentumsmodell einfach nicht, und hier ist der Grund dafür.

„So wie ich dir die grüne Vegetation gegeben habe, gebe ich sie dir alle.“ (Gen 9: 3b)

Nun, es wäre intellektuell unehrlich von mir, nicht darauf hinzuweisen, dass das hebräische Wort nathan übersetzt bedeutet "geben" hier auch "anvertrauen" nach Strong's Konkordanz. Die überwiegende Mehrheit der Fälle, in denen das Wort in der Genesis verwendet wird, hat jedoch den Sinn, wirklich „zu geben“, und fast jede Bibelübersetzung gibt es so wieder. Wenn Jehova wirklich versucht hätte, einen Punkt über seinen Eigentumsvorbehalt zu beeindrucken, hätte er es nicht anders ausgedrückt? Oder zumindest explizit unterschieden, was genau jetzt zum Menschen gehört und was noch zu Gott gehört. Aber wenn man das Verbot von Blut festlegt, gibt es nichts zu sagen, weil Gott das Leben immer noch „besitzt“.
Lassen Sie uns noch einmal klarstellen, dass niemand sagt, dass Gott das Leben nicht im wahrsten Sinne des Wortes besitzt. Wir versuchen nur festzustellen, was war bezeichnet durch das Blutverbot in dieser Passage. Mit anderen Worten, an welchem ​​zentralen Punkt versuchte Gott wirklich, Noah und den Rest der Menschheit zu beeindrucken?
Jehova fährt fort, dass er eine "Buchführung" für die Art und Weise, wie wir mit dem Leben umgehen, fordern wird (Gen 9: 5 RNWT). Es ist sehr interessant zu sehen, wie dies in der überarbeiteten NWT aktualisiert wurde. Früher wurde es so formuliert, als würde Gott es zurückfordern. Aber „Buchhaltung“ hängt wieder eng mit dem Wert von etwas zusammen. Wenn wir den Text als Schutzmaßnahme für den Umgang des Menschen mit dieser neuen Gabe lesen, damit der kostbare Wert des Lebens nicht abgewertet wird, dann ist dies sinnvoll.
Beachten Sie diesen Auszug aus Matthew Henrys Kurzkommentar:

Der Hauptgrund, das Essen von Blut zu verbieten, war zweifellos, dass das Blutvergießen bei Opfern die Anbeter vor dem großen Sühnopfer bewahren sollte; es scheint jedoch auch beabsichtigt zu sein, die Grausamkeit zu prüfen, damit die Menschen, die dazu verwendet werden, das Blut von Tieren zu vergießen und sich von ihm zu ernähren, sich nicht mehr fühlen und weniger schockiert sind über die Idee, menschliches Blut zu vergießen.

Viele Bibelkommentatoren machen ähnliche Aussagen darüber, wie es in dieser Passage darum geht, dem Menschen in seinem unvollkommenen Zustand Grenzen zu setzen. Ich konnte keinen einzigen finden, der darauf schließen lässt, dass es um das Eigentum geht. Natürlich beweist dies an sich nicht, dass Meleti falsch liegt, aber es macht deutlich, dass ein solches Konzept einzigartig zu sein scheint. Ich schlage vor, dass immer wenn jemand eine einzigartige Doktrinstheorie vorschlägt, diese Person die Beweislast tragen sollte und dass es richtig ist, sehr direkte Unterstützung durch die Schrift zu fordern, wenn wir sie akzeptieren wollen. Ich finde einfach nicht die direkte biblische Unterstützung für Meletis Prämisse.
Als es um das Lösegeldopfer ging, war ich mir ein wenig unsicher, wie Meletis Erklärung die Prämisse stützen sollte. Ich möchte mich nicht von einer detaillierten Untersuchung der Funktionsweise des Lösegelds ablenken lassen, aber es schien mir, dass alles, was vorgebracht wurde, uns veranlasste, das Blut Jesu in Bezug auf seinen „Wert“ zu betrachten und nicht in Bezug auf „ Eigentum".
Meleti schrieb: „Der Wert, der dem Blut Jesu beigemessen wird, dh der Wert, der seinem durch sein Blut repräsentierten Leben beigemessen wird, basiert nicht auf seiner Heiligkeit.“
Ich stimme dieser Aussage überhaupt nicht zu. Selbst wenn wir die strengere Definition der Heiligkeit als „heilig“ und nicht als „wertvoll“ bezeichnen, scheint es immer noch genügend Beweise in der Schrift zu geben, um das Lösegeldopfer genau damit in Verbindung zu bringen. Die Idee der Heiligkeit war nach dem mosaischen Gesetz eng mit Tieropfern verbunden. Heiligkeit bedeutet religiöse Reinheit oder Reinheit und das ursprüngliche Hebräisch qo′dhesh vermittelt Gott den Gedanken an Getrenntheit, Exklusivität oder Heiligung (it-1 S. 1127).

"Er muss auch sieben Mal mit dem Finger etwas Blut darauf spritzen und es reinigen und von den Unreinheiten der Söhne Israels reinigen." (Lev 16: 19)

Dies ist ein Beispiel für zahlreiche gesetzliche Schriften, die Blut mit „Heiligkeit“ in Verbindung bringen. Meine Frage wäre: Warum sollte Blut verwendet werden, um etwas zu heiligen, wenn der Fokus nicht darauf lag, dass Blut selbst heilig ist? Wie kann es wiederum heilig sein und dennoch „Heiligkeit“ nicht in die Definition dessen einfließen, was es aus Gottes Sicht symbolisiert?
Lassen wir uns nicht von der Tatsache ablenken, dass Meleti anerkannt hat, dass Leben und Blut heilig sind. Wir versuchen speziell festzustellen, ob dies der Schwerpunkt ist, warum Blut das Symbol für das Leben ist, oder ob sich dieser Schwerpunkt in erster Linie auf „Eigentum“ bezieht. Ich bestreite, dass sich die heiligen Schriften auf das Element der „Heiligkeit“ konzentrieren.
Es ist bemerkenswert, dass Jehova, als er beschrieb, wie das Blut als Sühne verwendet werden sollte, sagte: „Ich selbst habe es auf den Altar gegeben, damit Sie für sich selbst Sühne leisten können.“ (Lev 17: 11, RNWT). Das gleiche hebräische Wort nathan wird hier verwendet und mit "gegeben" übersetzt. Dies scheint sehr bedeutend zu sein. Als Blut zur Versöhnung verwendet wurde, sehen wir erneut, dass es nicht darum geht, dass Gott sein Eigentum an etwas auszeichnet, sondern darum, es den Menschen zu diesem Zweck zu geben. Dies würde natürlich letztendlich das wertvollste Geschenk durch das Lösegeld widerspiegeln.
Da das Leben und Blut Jesu rein und im vollkommenen Sinne geheiligt war, hatte es den Wert, für eine unbestimmte Anzahl von unvollkommenen Leben zu büßen und nicht nur die Waage für das, das Adam verlor, auszugleichen. Sicherlich hatte Jesus das Recht auf Leben und gab es freiwillig auf, aber die Mittel, mit denen dies uns ermöglicht, Leben zu haben, sind keine einfachen Substitutionen.

"Es ist nicht dasselbe mit der Gabe als mit der Art und Weise, wie die Dinge durch den einen Mann, der gesündigt hatte, funktionierten" (Röm 5: 16)

Gerade weil das vergossene Blut Jesu in seinem sündlosen, reinen und ja „heiligen“ Zustand ausreichend wertvoll ist, können wir durch unseren Glauben an ihn für gerecht erklärt werden.
Jesu Blut „reinigt uns von aller Sünde (Johannes 1: 7). Wenn der Wert des Blutes nur auf dem Recht Jesu auf Leben beruht und nicht auf seiner Heiligkeit oder Heiligkeit, was reinigt uns dann von der Sünde und macht uns heilig oder gerecht?

"Daher hat auch Jesus, um das Volk mit seinem eigenen Blut zu heiligen, vor dem Tor gelitten." (Heb 13: 12)

Wir können das Lösegeldopfer als eigenständiges Thema sicherlich ausführlicher diskutieren. Es genügt zu sagen, dass ich glaube, dass der Wert, der dem Blut Jesu beigemessen wird, sehr stark auf seiner Heiligkeit beruht, und in dieser Hinsicht scheinen Meleti und ich uns zu unterscheiden.
Bei all dem Gerede, dass Blut im Kontext der Versöhnung heilig und getrennt ist, werden Sie sich vielleicht fragen, ob ich nicht dazu beitrage, die Politik der Zeugen Jehovas, kein Blut, zu validieren. In diesem Fall müsste ich Sie einfach zurückweisen, um meine sorgfältig zu lesen Original Artikel, vor allem die Abschnitte auf der Mosaikgesetz und dem Lösegeldopfer um dies in die richtige Perspektive zu setzen.

Die Auswirkungen beider Prämissen angehen

Meleti befürchtet, "dass die Aufnahme des Elements" Heiligkeit des Lebens "in die Gleichung das Thema verwirrt und zu unbeabsichtigten Konsequenzen führen kann".
Ich kann verstehen, warum er das empfindet, und doch fühle ich, dass solche Angst nicht gerechtfertigt ist.
Die „unbeabsichtigten Konsequenzen“, die Meleti befürchtet, hängen alle damit zusammen, ob wir verpflichtet sind, das Leben zu bewahren, obwohl es tatsächlich gute Gründe gibt, dies nicht zu tun. Im gegenwärtigen System spielt die Lebensqualität bei bestimmten medizinischen Entscheidungen eine Rolle. Deshalb glaube ich, dass Gottes Vorschriften immer noch auf Prinzipien beruhen und nicht absolut. Wenn ich im Prinzip „Leben ist heilig“ sage, fühle ich mich nicht verpflichtet, ein Leben zu bewahren, das eindeutig keine Hoffnung hat, sich jemals von einem Zustand schweren Leidens in diesem System der Dinge zu erholen.
Das Schaubrot in der Stiftshütte wurde als heilig oder heilig angesehen. Und doch waren die diesbezüglichen Gesetze eindeutig nicht absolut. Ich habe dieses Prinzip bereits verwendet, um einen anderen Punkt im Eröffnungsartikel zu unterstützen. Jesus zeigte, dass das Prinzip der Liebe den Buchstaben des Gesetzes außer Kraft setzt (Mt 12-3). So wie die heiligen Schriften deutlich zeigen, dass Gottes Gesetze über Blut nicht absolut sein können, um etwas potenziell Nützliches zurückzuhalten, ist das Prinzip, dass „Leben heilig ist“ aus Gottes Sicht nicht absolut, bis zu dem Punkt, dass das Leben um jeden Preis erhalten werden muss.
Hier zitiere ich einen Auszug aus einem Artikel von 1961 Watchtower. Es ist bemerkenswert, dass der Artikel in seiner Gesamtheit wiederholt auf den Grundsatz Bezug nimmt, dass „das Leben heilig ist“.

w61 2 / 15 p. 118 Euthanasie und Gottes Gesetz
All dies bedeutet jedoch nicht, dass der Arzt, wenn eine Person stark an einer Krankheit leidet und der Tod nur eine Frage der Zeit ist, weiterhin außergewöhnliche, komplizierte, belastende und kostspielige Maßnahmen ergreifen muss, um den Patienten am Leben zu erhalten. Es gibt einen großen Unterschied zwischen der Verlängerung des Lebens eines Patienten und der Verlängerung des Sterbevorgangs. In solchen Fällen würde es nicht gegen Gottes Gesetz in Bezug auf die Heiligkeit des Lebens verstoßen, den Sterbevorgang gnädig laufen zu lassen. Die Ärzteschaft handelt im Allgemeinen in Übereinstimmung mit diesem Prinzip.

Ebenso gibt es möglicherweise keine eindeutigen Antworten, wenn es darum geht, Menschen zu retten, die das Risiko unseres eigenen Lebens haben. In jedem Fall ist das Leben in Gefahr, und wir müssten jede Situation abwägen, die auf unserem eigenen Verständnis der moralischen Prinzipien Gottes beruht. Wir wissen wiederum, dass wir für alle unsere Entscheidungen zur Rechenschaft gezogen werden, und würden sie daher nicht leichtfertig behandeln, wenn es um Leben und Tod geht.
Die andere Seite der Medaille ist zu überlegen, wohin uns Meletis Version der Prämisse führen könnte. Wenn wir zur Definition „Das Leben gehört Gott“ wechseln, kombiniert mit der Einstellung „Es ist nicht so wichtig, weil Jehova uns und / oder andere Menschen wiederbeleben wird“, dann besteht meiner Meinung nach die Gefahr, dass wir das Leben unwissentlich abwerten medizinische Entscheidungen in Bezug auf die Erhaltung des Lebens mit weniger Ernst zu behandeln, als sie verdienen. Tatsächlich hebt die gesamte „No-Blood“ -Doktrin diese Gefahr in vollem Umfang hervor, denn hier begegnen wir Situationen, in denen möglicherweise nicht nur ein leidendes Leben verlängert wird, sondern in denen eine Person möglicherweise die Chance hat, zurückgebracht zu werden ein angemessenes Maß an Gesundheit und weiterhin seine oder ihre gottgegebene Rolle in diesem gegenwärtigen System der Dinge zu erfüllen. Wenn ein Leben vernünftigerweise erhalten werden kann und es keinen Konflikt mit dem Gesetz Gottes und keine anderen mildernden Umstände gibt, dann muss ich darauf bestehen, dass es eine klare Pflicht gibt, dies zu versuchen.
Der ganze Abschnitt, den Meleti über den Tod als Schlaf schrieb, ist zwar sehr beruhigend, aber ich sehe nicht ein, wie dies verwendet werden kann, um den Wert des Lebens wesentlich herabzusetzen. Tatsache ist, dass die heiligen Schriften den Tod mit dem Schlaf vergleichen, um uns zu helfen, das große Ganze zu sehen und uns nicht aus den Augen zu verlieren, was Leben und Tod wirklich sind. Der Tod ist grundsätzlich nicht dasselbe wie der Schlaf. Wurde Jesus betrübt und weinte, wenn einer seiner Freunde ein Nickerchen machte? Wird Schlaf als Feind beschrieben? Nein, der Verlust von Leben ist eine ernste Angelegenheit, gerade weil er in Gottes Augen einen hohen Wert hat und in unseren Augen den gleichen Wert haben sollte. Wenn wir die „Heiligkeit“ oder den „Wert“ des Lebens aus der Gleichung streichen, befürchte ich, dass wir uns für schlechte Entscheidungen offen lassen.
Sobald wir akzeptieren, dass die vollständigen Grundsätze und Gesetze in Gottes Wort eine bestimmte medizinische Behandlung nicht ausschließen würden, können wir eine gewissenhafte Entscheidung mit „Liebe“ als Leitkraft treffen, so wie Meleti es geschrieben hat. Wenn wir das tun, während wir Gottes Sicht auf den Wert des Lebens fest im Blick behalten, werden wir die richtige Entscheidung treffen.
Das könnte mich in einigen Fällen zu einer anderen Entscheidung führen als Meleti, aufgrund des zusätzlichen Gewichts, das ich wahrscheinlich auf die Heiligkeit und den Wert des Lebens anwenden würde, die in der Schrift definiert sind. Ich möchte jedoch klarstellen, dass jede Entscheidung, die ich treffe, nicht auf „Angst vor dem Tod“ beruht. Ich stimme Meleti zu, dass unsere christliche Hoffnung diese Angst beseitigt. Aber eine Entscheidung über Leben oder Tod, die ich treffe, würde sicherlich die Angst berücksichtigen, Gottes Sicht auf den Wert des Lebens und in der Tat die Abneigung gegen das Sterben zu verfehlen unnötigerweise.

Zusammenfassung

Ich eröffnete meinen ersten Artikel, indem ich die tiefe Kraft der Indoktrination skizzierte, die sich auf uns alle auswirkte, die seit vielen Jahren Zeugen Jehovas sind. Selbst wenn wir Fehler in der Lehre sehen, kann es sehr schwierig sein, die Dinge klar zu betrachten, ohne dass die gebildeten synaptischen Pfade einen verbleibenden Effekt haben. Vielleicht, besonders wenn ein Thema für uns kein zentrales Anliegen ist, ist es weniger wahrscheinlich, dass diese neuronalen Netze ihre Muster ändern. Ich sehe in vielen Kommentaren, die in meinem ersten Artikel veröffentlicht wurden, dass es, obwohl es keine Meinungsverschiedenheiten mit einem einzigen Punkt der biblischen Argumentation gab, immer noch eine Unterströmung persönlicher inhärenter Abneigung gegen die medizinische Verwendung von Blut gab. Ohne Zweifel, wenn das Verbot von Organtransplantationen bis heute in Kraft geblieben wäre, würden viele dies auch für diejenigen tun. Einige, die sich sonst so gefühlt haben, haben dankenswerterweise ihr Leben durch eine solche Behandlung erhalten.
Ja, der Tod ist in gewissem Sinne wie der Schlaf. Die Hoffnung auf Auferstehung ist herrlich und befreit uns von krankhafter Angst. Und doch, wenn ein Mensch stirbt, leiden die Menschen. Kinder leiden unter dem Verlust von Eltern, Eltern leiden unter dem Verlust von Kindern, Ehepartner leiden unter dem Verlust von Partnern, manchmal in dem Maße, wie sie selbst an einem gebrochenen Herzen sterben.
Niemals werden wir von Gott gebeten, uns einem unnötigen Tod zu stellen. Entweder hat er uns aus einer bestimmten Arztpraxis verbannt oder er hat es nicht. Es gibt keinen Mittelweg.
Ich behaupte, dass die heiligen Schriften keinen Grund aufzeigen, warum wir eine potenziell lebenserhaltende Behandlung mit Blut in eine Kategorie einordnen sollten, die sich von jeder anderen potenziell lebenserhaltenden Behandlung unterscheidet. Ich behaupte auch, dass in der Schrift ausdrücklich vorgesehen ist, Konflikte zwischen Gottes Gesetzen über Blut und seiner Sicht auf den Wert des Lebens zu verhindern. Es gibt keinen Grund für unseren himmlischen Vater, solche Vorkehrungen zu treffen, wenn diese Entscheidungen aufgrund der Hoffnung auf Auferstehung einfach keine Probleme darstellen.
Abschließend möchte ich nicht befürworten, dass Sie Ihre Entscheidungen einfach auf die Tatsache stützen, dass wir das Leben als heilig betrachten sollten. Das Entscheidende ist, zu verstehen, wie Jehova Gott das Leben sieht, und danach zu handeln. Meleti beendete seinen Artikel mit der Frage, die ich im Kern meines ersten Artikels gestellt hatte - was würde Jesus tun? Es ist die endgültige Frage für einen Christen, und darin bin ich wie immer in voller Einheit mit Meleti.

apollos0fAlexandria