Das Unhaltbare verteidigen

In den Jahren zwischen 1945 und 1961 gab es viele neue Entdeckungen und Durchbrüche in der Medizin. 1954 wurde die erste erfolgreiche Nierentransplantation durchgeführt. Der potenzielle Nutzen für die Gesellschaft durch Therapien mit Transfusionen und Organtransplantationen war tiefgreifend. Leider hinderte die No-Blood-Doktrin die Zeugen Jehovas daran, von solchen Fortschritten zu profitieren. Schlimmer noch, die Einhaltung der Doktrin trug wahrscheinlich zum vorzeitigen Tod einer unbekannten Anzahl von Mitgliedern bei, einschließlich Säuglingen und Kindern.

Armageddon hielt am Verzögern fest

Clayton Woodworth starb 1951 und verließ die Leitung der Organisation, um diese prekäre Lehre fortzusetzen. Es war keine Option, die übliche Trumpfkarte zu spielen (Prov 4:18) und „neues Licht“ zu entwickeln, um diese Lehre zu ersetzen. Jegliche schwerwiegenden medizinischen Komplikationen und Todesfälle, die mit dem Festhalten der Gläubigen an einer soliden Auslegung der Schrift verbunden sind, würden nur von Jahr zu Jahr zunehmen. Wenn die Doktrin fallen gelassen würde, könnte die Tür für enorme Haftungskosten geöffnet werden, was die Kassen der Organisation bedroht. Die Führung war gefangen und Armageddon (ihre Karte ohne Haftentzug) verzögerte sich. Die einzige Möglichkeit bestand darin, das Unhaltbare weiter zu verteidigen. Diesbezüglich fährt Professor Lederer in ihrem Buch auf Seite 188 fort:

1961 wurde die Wachtturm-Gesellschaft für Bibel und Traktat herausgegeben Blut, Medizin und das Gesetz Gottes Darstellung der Position der Zeugen zu Blut und Transfusionen. Der Autor dieser Broschüre kehrte zu den ursprünglichen Quellen zurück, um die Behauptungen zu untermauern, dass Blut Ernährung darstelle, und zitierte unter seinen Quellen einen Brief des französischen Arztes Jean-Baptiste Denys, der in George Criles erschienen war Blutung und Transfusion.  (In der Broschüre wurde weder erwähnt, dass Denys Brief in den 1660er Jahren erschien, noch wurde darauf hingewiesen, dass Criles Text 1909 veröffentlicht worden war.) [Fettdruck hinzugefügt]

Das obige Zitat dokumentiert, dass die Führung 1961 (16 Jahre nach Inkrafttreten der No-Blood-Doktrin) zu den ursprünglichen Quellen zurückkehren musste, um ihre archaische Prämisse zu stärken. Offensichtlich hätte eine moderne medizinische Studie in einer angesehenen Zeitschrift ihren Interessen weitaus besser gedient, aber es gab keine, die man hätte haben können; Deshalb mussten sie zu veralteten und diskreditierten Ergebnissen zurückkehren und die Daten weglassen, um den Anschein von Glaubwürdigkeit aufrechtzuerhalten.
Wäre diese spezielle Lehre eine rein akademische Interpretation der Schrift gewesen - nur eine weitere antitypische prophetische Parallele -, wäre die Verwendung veralteter Referenzen von geringer Bedeutung gewesen. Aber hier haben wir eine Lehre, die Leben oder Tod beinhalten könnte (und tat) und alle auf veralteten Prämissen beruhen. Die Mitgliedschaft hat es verdient, mit dem aktuellen medizinischen Denken aktualisiert zu werden. Dies hätte jedoch der Führung und der Organisation sowohl rechtlich als auch finanziell große Schwierigkeiten bereitet. Was ist für Jehova wertvoller, materielle Dinge zu bewahren oder menschliches Leben zu bewahren? Einige Jahre später setzte sich die Rutsche den rutschigen Hang hinunter bis zu einem Tiefpunkt fort.
1967 wurde die erste Herztransplantation erfolgreich durchgeführt. Nierentransplantationen waren mittlerweile Standard, erforderten jedoch eine Bluttransfusion. Mit solchen Fortschritten in der Transplantationstherapie stellte sich die Frage, ob Organtransplantationen (oder Organspenden) für Christen zulässig waren. Die folgenden „Fragen von Lesern“ lieferten die Entscheidung der Führung:

„Menschen durften von Gott Tierfleisch essen und ihr menschliches Leben erhalten, indem sie das Leben von Tieren nahmen, obwohl sie kein Blut essen durften. Gehörte dazu, menschliches Fleisch zu essen, sein Leben durch den Körper oder einen Körperteil eines anderen Menschen, lebendig oder tot, zu erhalten? Nein! Das wäre Kannibalismus, eine Praxis, die allen zivilisierten Menschen zuwider ist. “ (Wachturm, November 15, 1967 p. 31[Fettdruck hinzugefügt]

Um mit der Annahme übereinzustimmen, dass eine Bluttransfusion Blut „frisst“, musste eine Organtransplantation als „Essen“ des Organs angesehen werden. Ist das bizarr? Dies blieb die offizielle Position der Organisation bis 1980. Wie tragisch, an jene Brüder und Schwestern zu denken, die unnötigerweise zwischen 1967-1980 gestorben sind und keine Organtransplantation akzeptieren können. Und wie viele von ihnen wurden ausgeschlossen, weil sie überzeugt waren, dass die Führung durch den Vergleich einer Organtransplantation mit Kannibalismus aus dem Ruder gelaufen war?
Befindet sich die Prämisse auch nur aus der Ferne im Bereich der wissenschaftlichen Möglichkeiten?

Eine clevere Analogie

In 1968 wurde die archaische Prämisse erneut als Wahrheit befördert. Eine clevere neue Analogie (die bis heute verwendet wird) wurde eingeführt, um den Leser davon zu überzeugen, dass der Effekt (im Körper) einer Transfusion der gleiche ist wie die Aufnahme von Blut durch den Mund. Die Behauptung besteht darin, dass verzichten von alkohol würde bedeuten, es nicht noch einzunehmen habe es intravenös injiziert. Um auf Blut zu verzichten, muss es daher nicht intravenös in die Venen injiziert werden. Das Argument wurde wie folgt vorgetragen:

"Aber ist es nicht wahr, dass ein Patient, wenn er nicht in der Lage ist, durch den Mund zu essen, von Ärzten oft auf dieselbe Weise gefüttert wird, wie eine Bluttransfusion verabreicht wird?" Untersuchen Sie die heiligen Schriften sorgfältig und stellen Sie fest, dass sie uns dazu auffordern 'behalten kostenlos von Blut 'und zu 'verzichten aus Blut. ' (Acts 15: 20, 29) Was bedeutet das? Wenn ein Arzt Ihnen sagen würde, dass Sie auf Alkohol verzichten sollen, würde das einfach bedeuten, dass Sie ihn nicht durch den Mund nehmen sollten, sondern dass Sie ihn direkt in Ihre Venen übertragen könnten? Natürlich nicht! Auch bedeutet „Verzicht auf Blut“, dass wir es überhaupt nicht in unseren Körper aufnehmen. (Die Wahrheit, die zum ewigen Leben führt1968 p. 167) [Fettdruck hinzugefügt]

Die Analogie scheint logisch zu sein, und viele einfache Mitglieder glauben bis heute, dass die Analogie stichhaltig ist. Aber ist es? Beachten Sie die Kommentare von Dr. Osamu Muramoto zu den wissenschaftlichen Mängeln dieses Arguments: (Journal of Medical Ethics 1998 p. 227)

„Wie jeder Mediziner weiß, Dieses Argument ist falsch. Oral aufgenommener Alkohol wird als Alkohol aufgenommen und zirkuliert als solcher im Blut. Oral verzehrtes Blut wird verdaut und gelangt nicht als Blut in den Blutkreislauf. Das direkt in die Venen eingebrachte Blut zirkuliert und fungiert als Blut, nicht als Nahrung. Daher ist die Bluttransfusion eine Form der zellulären Organtransplantation. Und wie bereits erwähnt, sind Organtransplantationen jetzt von der Wachtturm-Gesellschaft zulässig. Diese Inkonsistenzen sind für Ärzte und andere vernünftige Personen offensichtlich, nicht jedoch für Zeugen Jehovas, da strikte Richtlinien gegen das Anzeigen kritischer Argumente gelten. “ [Fettdruck hinzugefügt]

Stellen Sie sich ein Kind in Afrika mit geschwollenem Bauch vor, das aufgrund einer schweren Unterernährung geschwollen ist. Was wird bei der Behandlung dieser Erkrankung verschrieben? Eine Bluttransfusion? Natürlich nicht, denn das Blut würde keinen Nährwert bieten. Was verschrieben wird, ist eine paranterale Infusion von Nährstoffen wie Elektrolyten, Glukose, Proteinen, Lipiden, essentiellen Vitaminen und Spurenelementen. Tatsächlich wäre die Verabreichung einer Transfusion an einen solchen Patienten nachteilig und überhaupt nicht hilfreich.

Blut ist reich an Natrium und Eisen. Bei Einnahme im Mund ist Blut giftig. Wenn es als im Blutkreislauf transfundiertes Blut verwendet wird, wandert es zum Herzen, zur Lunge, zu den Arterien, zu den Blutgefäßen usw. Es ist nicht toxisch. Es ist wichtig für das Leben. Wenn es im Mund aufgenommen wird, gelangt Blut durch den Verdauungstrakt zur Leber, wo es abgebaut wird. Blut fungiert nicht mehr als Blut. Es hat keine der lebenserhaltenden Eigenschaften von transfundiertem Blut. Die hohe Menge an Eisen (im Hämoglobin enthalten) ist für den menschlichen Körper so giftig, dass sie bei Einnahme tödlich sein kann. Wenn man versuchen würde, von der Ernährung zu überleben, die der Körper durch das Trinken von Blut für Lebensmittel erhält, würde man zuerst an einer Eisenvergiftung sterben.

Die Ansicht, dass eine Bluttransfusion eine Ernährung für den Körper ist, ist ebenso veraltet wie andere Ansichten des 18. Jahrhunderts. In diesem Sinne möchte ich einen Artikel teilen, den ich auf Smithsonian.com gefunden habe (vom 2013. Juni XNUMX). Der Artikel hat einen sehr interessanten Titel: Warum die Tomate in Europa mehr als 200 Jahre lang gefürchtet wurde. So verrückt der Titel auch ist, die Geschichte zeigt deutlich, wie sich eine jahrhundertealte Vorstellung als vollständiger Mythos erwiesen hat:

„Interessanterweise fürchtete Ende des 1700. Jahrhunderts ein großer Prozentsatz der Europäer die Tomate. Ein Spitzname für die Frucht war der „Giftapfel“, weil angenommen wurde, dass Aristokraten krank wurden und starben, nachdem sie sie gegessen hatten, aber die Wahrheit war, dass wohlhabende Europäer Zinnteller verwendeten, die einen hohen Bleigehalt hatten. Da Tomaten einen hohen Säuregehalt haben, würden die Früchte beim Auflegen auf dieses spezielle Geschirr Blei aus dem Teller auslaugen, was zu vielen Todesfällen durch Bleivergiftung führen würde. Zu dieser Zeit stellte niemand diese Verbindung zwischen Platte und Gift her; Die Tomate wurde als Schuldiger ausgewählt. “

Die Frage, die jeder Zeuge stellen muss, ist: Bin ich bereit, eine Entscheidung zu treffen, die auf dem Glauben an eine jahrhundertealte Voraussetzung, die wissenschaftlich unmöglich ist, für mich oder meine Angehörigen auf Leben und Tod beruhen könnte?  

Der Verwaltungsrat verlangt, dass wir (unter Androhung einer unfreiwilligen Trennung) die offizielle No-Blood-Doktrin einhalten. Obwohl leicht argumentiert werden kann, dass die Doktrin zerstört wurde, da die Zeugen Jehovas jetzt praktisch 99.9% der Blutbestandteile akzeptieren können. Eine faire Frage ist, wie viele Leben im Laufe der Jahre vorzeitig gekürzt wurden, bevor die Bestandteile des Blutes (einschließlich Hämoglobin) zu einer Gewissensfrage wurden.

Delikt der Falschdarstellung?

In ihrem Aufsatz im Journal of Church and State (Vol. 47, 2005) mit dem Titel vorgestellt Zeugen Jehovas, Bluttransfusionen und die unerlaubte Handlung der Falschdarstellung, Kerry Louderback-Wood (ein Anwalt, der als Zeuge Jehovas aufgewachsen ist und dessen Mutter nach Ablehnung von Blut gestorben ist) präsentiert einen überzeugenden Aufsatz zum Thema Falschdarstellung. Ihr Aufsatz steht im Internet zum Download zur Verfügung. Ich ermutige alle, dies als wesentliche Lektüre in ihre persönliche Forschung einzubeziehen. Ich werde nur ein Zitat aus dem Aufsatz über die WT-Broschüre teilen Wie kann Blut Ihr Leben retten? (1990):

„In diesem Abschnitt wird erläutert die Richtigkeit der Broschüre durch die Analyse der vielfältigen Zitate einzelner weltlicher Schriftsteller durch die Society einschließlich: (1) Wissenschaftler und biblische Historiker; (2) die Einschätzung der medizinischen Gemeinschaft zu durch Blut übertragenen Krankheitsrisiken; und (3) ärztliche Bewertungen von Qualitätsalternativen zu Blut, einschließlich des Ausmaßes der Risiken, die sich aus dem Verzicht auf eine Bluttransfusion ergeben. “ [Fettdruck hinzugefügt]

Unter der Annahme, dass die Behauptung, die Führung habe säkulare Schriftsteller absichtlich falsch zitiert, vor einem Gericht bestätigt wird, würde sich dies als sehr negativ und kostspielig für die Organisation erweisen. Das Entfernen bestimmter Wörter aus ihrem Kontext kann sicherlich einen falschen Eindruck in Bezug auf die Absichten des Autors hinterlassen. Wenn Mitglieder aufgrund von Fehlinformationen medizinische Entscheidungen treffen und verletzt werden, besteht eine Haftung.

Zusammenfassend, Wir haben eine religiöse Gruppe mit einer religiösen Doktrin, die eine medizinische Entscheidung über Leben oder Tod beinhaltet, die auf einem unwissenschaftlichen Mythos beruht. Wenn die Prämisse Mythos ist, kann die Lehre nicht biblisch sein. Mitglieder (und das Leben ihrer Angehörigen) sind jedes Mal gefährdet, wenn sie einen Krankenwagen, ein Krankenhaus oder ein Operationszentrum betreten. Alles nur, weil die Architekten der Doktrin die moderne Medizin ablehnten und sich auf die Meinung von Ärzten aus vergangenen Jahrhunderten stützten.
Dennoch könnten einige fragen: Ist der Erfolg einer unblutigen Operation nicht ein Beweis dafür, dass die Lehre von Gott göttlich unterstützt wird? Ironischerweise hat unsere No-Blood-Doktrin einen Splitter für die Ärzteschaft. Es ist nicht zu leugnen, dass den Zeugen Jehovas große Fortschritte in der unblutigen Chirurgie zugeschrieben werden können. Es wird wahrscheinlich von einigen als ein Glücksfall für Chirurgen und ihre medizinischen Teams auf der ganzen Welt angesehen, die einen stetigen Strom von Patienten bereitstellen.

Teil 3 In dieser Serie wird untersucht, wie Mediziner die Patienten ihrer Zeugen Jehovas als Glücksfall betrachten können. Es ist nicht weil sie die Lehre als biblisch betrachten und die Einhaltung der Lehre Gottes Segen bringt.
(Diese Datei herunterladen: Zeugen Jehovas - Blut & Impfstoffe, ein visuelles Diagramm anzeigen, das von einem Mitglied in England erstellt wurde. Es dokumentiert, dass die Führung der Zeugen Jehovas versucht hat, die No-Blood-Doktrin über die Jahre hinweg zu verteidigen. Es enthält Verweise auf doktrinäre Interpretationen sowohl in Bezug auf Transfusionen als auch auf Organtransplantationen.)

101
0
Würde deine Gedanken lieben, bitte kommentieren.x